УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа № 2114/10745/12, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона та поновити строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування зазначив, що рішенням Комсомольского районного суду м.херсона від 05.06.2013 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 29 625,96 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду херсонської області від 11.12.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.02.2006 року в сумі 29 625 грн.96 коп, а також сплачений судовий збір в розмірі 296 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2114/10745/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, якими є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Виконавчий лист № 2114/10745/12 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона, було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З вказаних підстав просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2013 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 29 625,96 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду херсонської області від 11.12.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.02.2006 року в сумі 29 625 грн.96 коп, а також сплачений судовий збір в розмірі 296 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

На виконання рішення суду Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2114/10745/12.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №2114/10745/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, якими є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Заявником встановлено, що виконавчий лист №2114/10745/12 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона, було втрачено.

З інформаційної довідки про виконавче провадження отриманої 19.03.2019 року встановлено, що виконавчий лист №2114/10745/12 на виконані у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця не перебуває.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, та поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 12,81, 433, п.17.4, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко