233 Справа № 233/3692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання вчинити певні дії.

25 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді оскільки на отриманому ним оптичному диску із технічними записами судових засідань відсутній запис судового засідання за 24 листопада 2020 року під час якого розглядались його письмове клопотання, у тому числі щодо забезпечення безоплатною правовою допомогою. Вважає, що таким чином суддя Малінов О.С. порушив його права, передбачені Конституцією України.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду менш, ніж за три робочих дні до призначеного судового засідання, у відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід розглядається у судовому засіданні 27.05.2021 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. Представник відповідача ОСОБА_2 вважала, що підстав для відводу судді Малінова О.С. немає.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 не ґрунтується на законі, наведені у заяві обставини для відводу мають надуманий, упереджений характер, суперечать дійсним обставинам.

Відповідно до ч.14 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У судовому засіданні 24 листопада позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення слухання для звернення за правовою допомогою, а також витребування документів до справи, яке було задоволено в частині оголошення перерви у судовому засіданні та витребуванні документів ухвалою від 24.11.2020 року (а.с.46-48,50), а також роз`яснено його особисте право (а не обов`язок суду) звернення до центру вторинної правової допомоги.

Таким чином, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України у заяві позивача ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О.С. відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малінова О.С. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя