справа № 752/7531/20
провадження №: 2/752/2159/21
У Х В А Л А

27.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2020, заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, до судового розгляду по суті.

21.04.2021, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021 питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за вищевказаним позовом передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, залишено без задоволення, а справу передано судді Мазуру Ю.Ю. для продовження розгляду.

26.04.2021, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із повторною заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви позивач зазначив ті самі обставини, які були зазначені в заяві про відвід судді від 21.04.2021, а саме: що суддею Мазуром Ю.Ю. порушуються вимоги ЦПК України щодо розгляду справи №752/7531/20.

Дані обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивне та упереджене ставлення судді Мазура Ю.Ю до розгляду цієї справи, тому вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід судді без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами статі 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Аналізуючи положення наведеної статті можна зробити висновок, що перелік підстав для визнання дій учасника справи зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

На суд покладено обов`язок вживати заходів для запобігання учасниками справи зловживання процесуальними правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно із ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Подання ОСОБА_1 аналогічної заяви про відвід судді Мазура Ю.Ю., суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи стадію цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю.

Керуючись ст.ст. 259,260 , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур