Єдиний унікальний номер 317/3224/20
Провадження номер 2-зз/317/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Шевейко Ю.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Грони Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом до подання позову.

ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі №317/3224/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - у вигляді накладення арешту та заборони відчуження нежитлової будівлі літера А, реєстраційний номер майна 4281984, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2004 р., реєстровий номер 219, посвідченого приватним нотаріусом Нєлєпіною Н.О., зареєстроване за ОСОБА_3 , в межах ціни позову у сумі 295223,10 грн.

Вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі № 317/3224/20; накладено арешт та заборону відчуження нежитлової будівлі літера А, реєстраційний номер майна 4281984, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2004 р., реєстровий номер 219, посвідченого приватним нотаріусом Нєлєпіною Н.О., зареєстроване за ОСОБА_3 , в межах ціни позову у сумі 295223,10 грн.

09.03.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено судове рішення по справі № 317/3224/20, яке станом на час звернення із даною заявою набрало законної сили.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із вищезазначеного, цивільна справа №317/3224/20 розглянута по суті, рішення набрало законної сили; ухвала про зняття обтяжень в матеріалах справи відсутня.

На переконання ОСОБА_3 , на теперішній час потреба у вжитті заходів забезпечення позову у цивільній справі №317/3224/20 відпала в повному обсязі, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили їх задовольнити.

Суд дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших майно осіб.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2021 року по цивільній справі № 317/3224/20, було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження нежитлової будівлі літера А, реєстраційний номер майна 4281984, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2004 р., реєстровий номер 219, посвідченого приватним нотаріусом Нєлєпіною Н.О., зареєстроване за ОСОБА_3 , в межах ціни позову у сумі 295223,10 грн.

09.03.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено судове рішення по справі № 317/3224/20, яке станом на час звернення із даною заявою набрало законної сили.

Як вбачається із вищезазначеного, цивільна справа № 317/3224/20 розглянута по суті, рішення набрало законної сили; ухвала про зняття обтяжень в матеріалах справи відсутня.

На теперішній час потреба у вжитті заходів забезпечення позову у цивільній справі № 317/3224/20 відпала в повному обсязі, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, 14.05.2021 р. від представника заявника ОСОБА_3 адвоката Плецької Ю.В. надійшло клопотання про допущення негайного виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі № 317/3224/20 судового рішення шляхом скасування арешту та заборони відчуження нежитлової будівлі літера А, реєстраційний номер майна 4281984, яка судового за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2004 р., реєстровий номер 219, посвідченого приватним нотаріусом Нєлєпіною Н.О., зареєстроване за ОСОБА_3 , в межах ціни позову у сумі 295223,10 грн.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 317/3224/20.

09.03.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено судове рішення по справі № 317/3224/20, яке станом на час звернення із даною заявою набрало законної сили.

В квітні 2021 року ОСОБА_3 погасила ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, що був предметом розгляду у цивільній справі №317/3224/20, що підтверджується Угодою про врегулювання заборгованості, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 28.04.2021 року, яку просимо долучити до матеріалів справи.

В ситуації, що склалась між позивачем та відповідачем по даній справі № 317/3224/20, фактично відбулось добровільне погашення всієї суми борги, яка була стягнута на підставі рішення Запорізьким районним судом Запорізької області від 09.03.2021 року у наступному розмірі: суму основного боргу у розмірі 285074,00 грн.; 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 10149,10 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 952,23 грн.

ОСОБА_2 не має жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_3 , що на думку заявника є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

На переконання представника заявника, враховуючи те, що негайно здійснюється виконання ухвал про забезпечення позову, постановлених у порядку цивільного судочинства (стаття 153 ЦПК України), скасування заходів забезпечення позову за аналогією закону також маже бути здійснено негайно. Процесуальним законодавством визначено категорії справ, рішення в яких допускаються до негайного виконання або підлягають такому виконанню до набрання ними законної сили, тобто відразу після їх ухвалення, не очікуючи апеляційного перегляду справи. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої статті 430 ЦПК України. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави. Верховний Суд в постанові від 24.01.2019 року у цивільній справі № 760/9521 /15-ц звернув увагу, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Суд дослідивши клопотання про допущення негайного виконання ухвали про скасування заходів забезпечення доказів, зазначає наступне.

Мотивуючи клопотання про допущення негайного виконання рішення, представник заявника посилається на необхідність застосування аналогії закону з негайним виконанням ухвал про забезпечення позову (стаття 153 ЦПК України).

Аналогія закону це застосування до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не може погодитись з твердженням представника заявника стосовно можливості застосування аналогії закону, оскільки допущення негайного виконання при вирішенні питання про забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

В свою чергу, скасування заходів забезпечення позову, має зовсім іншу правову природу, та направлено на усунення особі перешкод в розпорядженні майном.

Крім того, вичерпний перелік рішень суду що підлягає негайному виконанню наведено у ст. 430 ЦПК України.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8) встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; 9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 (стягнення аліментів), 2 (присудження працівникові виплати заробітної плати), 3 (відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи) частини першої цієї статті.

Враховуючи, що скасування забезпечення позову за приписами ч. 1 ст. 430 ЦПК України не відноситься до рішень які підлягають негайному виконанню, а також те що до даних правовідносин неможливо застосувати аналогію права, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні представника заявника про допущення негайного виконання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2021 року у справі №317/3224/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - у вигляді накладення арешту та заборони відчуження нежитлової будівлі літера А, реєстраційний номер майна 4281984, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2004 р., реєстровий номер 219, посвідченого приватним нотаріусом Нєлєпіною Н.О., зареєстроване за ОСОБА_3 , в межах ціни позову у сумі 295223,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали виготовлено 22.05.2021 р.

Суддя І.Б. Громова