Справа № 509/1210/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

за участі секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 17.08.2011 року. При укладенні Договору сторони керувались ч, 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою Позичальника підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобов`язання за договором виконав, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому договором. ОСОБА_3 своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, в результаті чого, станом дату смерті мала заборгованість перед позивачем в сумі 6383,72 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. Правонаступниками померлої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, відзиви до суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно наданих копій: відомостей з ЄДРПОУ (реєстраційний номер відомостей ГУС_3384), банківської ліцензії, нової редакції Статуту Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач є юридичною особою, фінансовою установою, яка має право на надання банківських послуг.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із анкети - заяви ОСОБА_3 від 17.08.2011 року вбачається, що остання звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_3 погодилася з тим, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору ОСОБА_3 дала згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини внаслідок приєднання ОСОБА_3 до умов банку та таке приєднання позичальником вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.

Згідно витягу Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», пільговий період отриманої відповідачем картки складає 30 днів за кожною тратою; базова % ставка в місяць - UAH - 3,0 %; обов`язковий щомісячний платіж - 7 % від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості); пеня = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка за договором) / 30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць. Нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн.; штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобов`язання за договором виконав, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому договором. Остання своєчасно не надавала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору, ОСОБА_3 зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, процентів за його використання по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Договору, при порушені клієнтом строків платежів з будь-якого грошового зобов`язання, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів клієнт зобов`язаний сплатити банку судові штраф, розмір якого встановлено тарифами договору, у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16.11.2017 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_3 , станом на дату смерті позичальника, заборгованість перед позивачем становить - 6383,72 грн.

З матеріалів спадкової справи №97/2018 до майна померлої ОСОБА_3 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по справі звернувся до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про відмову від прийняття спадщини.

Згідно вимог ст. 1218 ч.1 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися унаслідок його смерті. Таким чином, у разі смерті боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців.

Положеннями ст. 1281, 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між позивачем та померлою ОСОБА_3 кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 , є спадкоємцем боржника за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року, заборгованість перед кредитором спадкодавця у добровільному порядку не сплатили, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 551, 608, 611, 1050 ч. 2, 1054, 1218, 1219 1281, 1282 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року в розмірі 6383,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 2270 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Кочко В.К.