Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1288/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 283/1288/20

за позовом Управління Служби безпеки України в Житомирській області до ОСОБА_1 (третя особа: виконавчий комітет Малинської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Житомирській області

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2020 року,ухвалене під головуванням судді Тимошенко А.О. у м Малин,

встановив:

19 червня 2020 року Управління Служби безпеки України в Житомирській області звернулось до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування службовою квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач з 18.07.2001 року по 20.03.2013 року проходив військову службу в Службі безпеки України, у зв?язку з роботою був забезпечений службовою квартирою. Проте з 2009 року він в даній квартирі не проживає. Оскільки відповідач відсутній у службовій квартирі понад шість місяців, то він втратив право користування нею на підставі ст.72 ЖК України.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління СБУ в Житомирській області просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що факт непроживання відповідача у службовій квартирі понад шість місяців, підтверджений актами та свідченнями сусідів.

ОСОБА_1 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що не має іншого житла, після переводу по службі в м.Овруч не втрачав інтересу до спірної квартири, щомісячно сплачує комунальні послуги, здійснює поточний ремонт. Крім нього в квартирі зареєстрований його неповнолітній син.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Службі безпеки України з 18.07.2001 року по 20.03.2013 року. 17 листопада 2003 року виконавчий комітет Малинської міської ради видав ОСОБА_1 ордер на вселення до квартири АДРЕСА_1 , яка має статус службової і була придбана за кошти СБУ України. З 20.11.2003 відповідач зареєстрований в спірній квартирі.

Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

15.05.2020 та 10.06.2020 комісією у складі: голови правління ОСББ «Малин-Еліт», дільничного офіцера поліції, представника УСБУ в Житомирській області та депутата Малинської міської ради складені на підставі свідчень сусідів акти про не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 . 12.05.2020 дільничним офіцером поліції відібрані письмові пояснення у сусідів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що з дати складання актів про відсутність наймача квартири АДРЕСА_1 станом на день подання позову не минуло шість місяців, акти складені відносно особи на ім?я ОСОБА_3 , а письмові пояснення мешканців будинку не є належними та допустимими доказами. Клопотання про допит свідків представник позивача під час розгляду справи не заявляв.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову повністю за безпідставністю. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2020 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: