"27" травня 2021 р.
Справа № 642/343/21
Провадження № 2/642/650/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Добронос Д.С., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30.10.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 11395 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 728/2658BCL1A від 01.10.2012 року, в тому числі витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису, в загальній сумі 21488 грн. 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 жовтня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 11395, яким запропоновано стягнути з неї заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 29.07.2014 по 21.10.2019 в загальній сумі 21488,95 гривень, з цієї суми: 8624 грн. 30 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2784грн.01коп.-заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 9930 грн.64коп.-заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;150 грн.00коп. - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис № 11395 від 30.10.2019 року приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. відносно неї є незаконним та, відповідно таким, що не підлягає виконанню. Так, виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинений поза межами дії кредитного договору. Крім цього позивач зазначає, що приватний нотаріус взагалі не мав права вчиняти вказаний виконавчий напис по стягненню заборгованості за споживчим кредитом, оскільки це заборонено законодавством.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року, було зупинено виконання ВП за виконавчим написом № 11395.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2021року, у задоволенні клопотання представника відповідача Товаристваз обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія УправлінняАктивами» в особі директора Велікданова С.К. про врегулювання спору за участі судді, відмовлено.

В судове засідання представник позивача адвокат Лисенко А.О. з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Товаристваз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Приватний виконавець Табінський О.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, надіслані копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01.10.2012 року між ПАТ «Платинум-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 728/2658BCL1A, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 11800,00 грн. під 20 % річних з датою повернення до 11.10.2015 року.

На підставі Договорів факторингу від 30.07.2014, 17.06.2015 року, 24.07.2018 року, ПАТ «Платінум-Банк», та в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «бізнесфінанс», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступили право вимоги до ОСОБА_3 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

ОСОБА_3 30.03.2019 року уклала шлюб, та після реєстрації шлюбу їй змінено прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.03.2019 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис №11395 від 30.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором № 728/2658BCL1A від 01.10.2012 року за період з 29.07.2014 року по 21.10.2019 року в загальній сумі 21488,95 гривень, з цієї суми: 8624 грн. 30 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2784грн.01коп.-заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 9930 грн.64коп.-заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;150 грн.00коп. - плата за вчинення виконавчого напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису 23.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 61900984 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, постанову Кабміну № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адмінсуду від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. було залишено без змін. Постановою Великої Палати ВСУ від 20.06.2018р. було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.

З огляду на викладене, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Не зважаючи на це, приватний нотаріус Гуревічов О.М. вчинив спірний виконавчий напис на кредитному договорі № 728/2658BCL1A від 01.10.2012 року, який нотаріально не посвідчений.

Окрім того, як зазначалось вище безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014).

Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18, провадження № 61-46254св18 (ЄДРСРУ № 88880656).

Як встановлено судом, приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості вчинено не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.12,13, 76-82, 141, 259,265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 11395 від 30.10.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 728/2658BCL1A від 01.10.2012 року, в тому числі витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису, в загальній сумі 21488 грн. 95 коп., таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" () на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.05.2021 року.

Суддя О.В. Бородіна