Провадження № 2-з-/760/626/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить забезпечити позов «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №50481 від 24 травня 2021 року за виконавчим провадженням №65677828, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В.

Посилається на те, що до Солом`янського районного суду м. Києва він має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ТОВ «ВЕЛЛФІН» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №50481, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості в розмірі 35 475,00 гр.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначає, що в разі задоволення позову виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. 09 червня 2021 року було накладено арешт на його рахунки в банківських установах та накладено арешт на рахунок для виплати заробітної плати у банку «ПАТ БАНК ВОСТОК», що унеможливлює отримання заробітної плати та позбавляє єдиного джерела засобів для існування, що суперечить діючому законодавству України.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав ля задоволення заяви та забезпечення позову в вигляді, зазначеному в заяві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду заявник будь-яких доказів існування обставин, якими обґрунтовує звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, не надав.

Таким чином, суд позбавлений можливості пересвідчитися в існуванні потенційного спору між сторонами, який може бути предметом розгляну суду, а також можливість такого забезпечення позову, як просить заявник при зверненні до суду, тобто зробити висновок, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене. підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва