Постанова

Іменем України

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-п-113/2006

провадження № 61-11360св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Березнегуватська селищна рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2020 рокув складі судді Яворської Ж. М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай) розміром 8,63 гектарів, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія МК № 001320, зареєстрованого 14 травня 1996 року за № 554.

Звільнено Березнегуватську селищну раду від сплати судового збору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

20 травня 2020року ОСОБА_2 , особа, яка не приймала участі в справі в суді першої інстанції, через представника ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу,

в якій просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження рішення обґрунтовуючи це тим, що участі в розгляді справи не брала, про оскаржене рішення дізналася 02 жовтня 2019 року, копію повного тексту рішення отримала 30 квітня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року та сплати судового збору.

02 липня 2020 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_2 , подав до Миколаївського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення заявник отримала 30 квітня 2020 року, після чого в межах встановленого тридцятиденного строку звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у складі судді Яворської Ж. М. визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в її інтересах ОСОБА_3 , на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року. Повернено ОСОБА_2 сплачений судовий збір

в розмірі 12,75 грн згідно з квитанцією від 23 червня 2020 року.

Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та не надано доказів про поважність причин пропуску такого строку.

Аргументи учасників справи

У серпні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник участі в розгляді справи не брала, повний текст оскарженого рішення отримала 30 квітня 2020 року, після чого

в межах установленого строку звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

В ухваліВерховного Суду від 18 листопада 2020 року вказано, що наведені

у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції

у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (частина третя статті 34 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі

№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20)зроблено висновок, що «з 15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК Українина стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови

у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно

з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів».

За таких обставин суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження одноособово. Поважність наведених заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження мав оцінити суд апеляційної інстанції у складі колегії

з трьох суддів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2020 року про відмову

у відкритті апеляційного провадження скасувати.

Передати справу№ 2-п-113/2006 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов