ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 546/852/16 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/818/3410/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Сілантьєвої Е.Є., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року задоволено заяву ТОВ «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30.03.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_1 07.05.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 141).

ОСОБА_1 17.05.2021 подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доповнення до апеляційної скарги.

Вказана заява та доповнення до апеляційної скарги районним судом були переадресовані та надійшли до апеляційного суду 25.05.2021.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки подана 17.05.2021 заява та доповнення до апеляційної скарги ніким не підписані.

За правилом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року щодо необхідності звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.