Справа № 754/2176/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Куценко Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року підсудність вищевказаної заяви визначено Деснянському районному суду м. Києва.

15.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання до суду заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні також участь не приймав, про місце та час розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за доцільне відновити втрачене провадження, виходячи з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд приймає до уваги той факт, що м. Севастополь, де знаходиться Ленінський районний суд м. Севастополя та, відповідно судове провадження у справі №2-2160/09 починаючи з 2014 року, є тимчасово окупованою територією, що завадило заявникові у виконанні рішення суду, а також, дотриманні передбаченого ч. 5 ст. 491 ЦПК України строку.

З копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року по цивільній справі №2-2160/09 вбачається, що позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно було задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2203-01-29/USD від 09.04.2008 року, проценти у розмірі 78923,52 дол. США та пеню у розмірі 27434,17 грн. Визнано за ПАТ АБ «УКРАГАЗБАНК» право на звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу, а саме: на автомобіль марки «Renge Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 13.10.2009 року.

На виконання вказаного заочного рішення суду 09.02.2010 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» отримано в Ленінському районному суді м. Севастополя виконавчі листи у вищевказаній справі.

З метою примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року по цивільній справі №2-2160/09 ВДВС Ленінського РУ, м. Севастополя були відкриті виконавчі провадження ВП №32580619 від 15.05.2012 року та ВП №32579088 від 15.05.2012 року.

Станом на момент подання цієї заяви судове рішення по цивільній справі №2-2160/09 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитним договором не виконано.

При цьому, заявник вказує на те, що виходячи із змісту резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року по цивільній справі № 2-2160/09, а також із змісту виконавчого листа від 09.02.2010 року в них допущена помилка в назві предмета забезпечувального обтяження вказано «RENGE ROVER» замість «RANGER ROVER». Другий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 25, ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції станом 01.10.2009 року), зокрема в ній не зазначено складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з вартості предмету забезпечувального обтяження; в мотивувальній частині суд Ленінського районного суду м. Севастополя дійшов до висновку про виникнення права звернення стягнення на предмет застави, але в резолютивній частині суд не зазначив в який спосіб має бути здійснений продаж предмету забезпечувального обтяження (в позовній заяві ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просив звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах за ціною, що становить не менше 50 % заставної вартості предмета застави).

Отже, виникла потреба у виправленні описки в рішенні суду і виконавчому листі в частині вірного написання предмету забезпечувального обтяження, а також в ухваленні додаткового рішення по справі №2-2160/09 в частині встановлення способу звернення стягнення предмету забезпечувального обтяження, передбачені ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції станом на 01.10.2009 року), початкової ціни продажу предмету застави на прилюдних торгах, зазначення складових частин загального розміру вимог, що підлягають сплаті з вартості предмету забезпечувального обтяження тощо, але на даний момент часу матеріали судового провадження по справі № 2-2160/09, у зв`язку з тимчасовою анексією Автономної Республіки Крим та м. Севастополя Російською Федерацією, є втраченими залишившись в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження, а саме, в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року по цивільній справі № 2-2160/09 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2009 року цивільній справі № 2-2160/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, яким:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №2203-01-29/USD від 09.04.2008 року за кредитом та процентами у розмірі 78923,52 доларів США, за пеню - 27434,17 грн.

Визнано за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» право на звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу, а саме: на автомобіль марки RЕNGE ROVER моделі 4,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска,) № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судові витарти у розмірі 1730 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран