Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/514/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дячук І.М.

сторін по справі:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.

представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л.Є.

третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 1 м. Чернівці клопотання третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової будівельної - технічної експертизи ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які звернулися до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача ОСОБА_3 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі продажу нерухомого майна.

Справа поступила з Верховного Суду 22.04. 2020 року з постановою про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.04. 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20 передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04. 2020 року прийнято до провадження цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20

Ухвалою суду від 07.09. 2020 року прийнято вищенаведену позовну заяву ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі продажу нерухомого майна та об`єднано з первісним позовом до спільного розгляду.

Від третьої особи що заявила самостійні вимоги відносно предмету спору - ОСОБА_3 до суду 15.12.2020 року поступила (повторно) письмова заява (клопотання) про призначення в справі повторної комісійної судової будівельної-технічної експертизи. Вважає висновок експерта ОСОБА_39 є не обгрунтованим та таким що суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності. Просить проведення експертизи доручити Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (м. Чернівці вул. Головна, 119) на вирішення якої поставлено ряд запитань, На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Заявлене клопотання в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_40 , ОСОБА_2 , адвокат Бартусевич В.М., а також відповідно представник відповідачів Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Чернівецької міської ради Іванович Л. в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Вислухавши доводи сторін по заявленому клопотанню, суд зважає на наступне

Згідно з ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.3, 5 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Згідно з ч. 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Отже, законом чітко визначено, що експертиза може бути призначена судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто сторін, та представниками сторін. Заява про призначення експертизи має бути мотивована і в ній повинні бути вказані питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, остаточно визначається судом.

В суд ОСОБА_3 подано повторно клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельної технічної експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25.11. 2020 року, у задоволенні аналогічної експертизи, заявленої ОСОБА_3 було відмовлено в стадії підготовчого провадження.

В повторно заявленому клопотанні, ОСОБА_3 не наводить підстав неможливості усунення суперечностей між двома проведеними дослідженнями експертів наявними в матеріалах справи, шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Права сторін передбачені вимогами ст. 43 ЦПК України.

Згідно ч. 2,4,8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, учасники процесу повинні подати докази в установленому законом порядку. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ОСОБА_3 не зазначено з посиланням на докази суду, причин звернення повторно з даним клопотанням вже в стадії судового розгляду справи або поновлення строку на подачу доказів. У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не має підстав зупиняти провадження у справі після закриття підготовчого провадження, у зв`язку із призначенням експертизи, оскільки провадження по справі на стадії її розгляду по суті. Зупинення провадження у справі внаслідок призначення експертизи згідно п.5 статті 252 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, сторони судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні повторно заявленого клопотання ОСОБА_3 про призначення в справі повторної комісійної судової - будівельної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні, повторно заявленого клопотання третьою особою, що заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової будівельної - технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача ОСОБА_3 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.