Дата документу 19.05.2021
Справа № 334/7534/17
Провадження № 2-зз/334/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявників адвоката Шумського І.В.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року по цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними.

В обґрунтування вимог вказали, що 08.12.2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя задовольнив заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності: 1/2 чистини ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21.01.2020 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики від 15.10.2015 року в розмірі 313 793,88 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 24.12.2014 року в розмірі 261 494,90 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними було відмовлено

02.12.2020 року Постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року відповідачами виконано в повному обсязі та борг перед ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплачений у повному обсязі, що підтверджується постановами приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про закінчення виконавчих проваджень від 05.03.2021 року в межах виконавчих проваджень № 64017172, № 64017198, № 64016031, № 64016095. Виконавчі провадження закінчені у зв`язку зі стягненням заборгованості в повному обсязі.

На даний час ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року порушує законні права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки накладена судом заборона відчуження нерухомого майна перешкоджає стороні заявників у продажу свого будинку.

Враховуючи фактичне виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року по цивільній справі № 334/7534/17, заявники просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року про забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявників адвокат Шумський І.В. підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_5 адвокат Працевитий Г.О. в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення, оскільки ухвалою Верховного суду від 09.03.2021 р. по вказаній справі, №334/7534/17 було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_6 та витребувано матеріали цивільної справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що не отримувала грошових коштів від сім`ї ОСОБА_7 , просить скасувати судові рішення про стягнення заборгованості за розписками. В разі скасування рішення суду касаційним судом та повернення справи на новий розгляд ОСОБА_2 , ОСОБА_4 будуть зобов`язані повернути ОСОБА_6 отримані при виконання рішення грошові кошти та чекати повторного розгляду справи. При цьому, в свою чергу, ОСОБА_6 на вказаній стадії вже зможе продати будинок, на який накладено арешт.

Можливе скасування касаційним судом судових рішень першої або апеляційної інстанції призведе до неможливості повторного забезпечення позову в разі відчуження ОСОБА_6 свого будинку, на який накладено арешт.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, приходить до наступних висновків.

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №334/7534/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними.

08.12.2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя задовольнив заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності: 1/2 чистини ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21.01.2020 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики від 15.10.2015 року в розмірі 313 793,88 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 24.12.2014 року в розмірі 261 494,90 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними було відмовлено

02.12.2020 року Постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року відповідачами виконано в повному обсязі та борг перед ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплачений у повному обсязі, що підтверджується постановами приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про закінчення виконавчих проваджень від 05.03.2021 року в межах виконавчих проваджень № 64017172, № 64017198, № 64016031, № 64016095. Виконавчі провадження закінчені у зв`язку зі стягненням заборгованості в повному обсязі.

На теперішній час заходи забезпечення позову відпали, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення суду набрало законної сили, та виконане відповідачами у повному обсязі, борг перед ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплачений у повному обсязі, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, крім того наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в реалізації їх права власності, тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..158, 260-261, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_3 , накладенні ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 р. по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде складено 24.05.2021 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.