Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6382/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

15 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №274/6382/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М.,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги щодо реалізації приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , проведені 1 жовтня 2019 року; скасувати протокол проведення вказаних електронних торгів та акт про проведені електронні торги щодо реалізації 5/6 частин вказаного нежитлового приміщення. Окрім того, просив скасувати свідоцтво про придбання 5/6 частин вказаного магазину, видане приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М. 15 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 , та скасувати рішення приватного нотаріуса Пашинського О.М. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 5/6 частин спірного магазину.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 5/6 частин приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 60,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву зазначив, на даний час власником 5/6 частин вказаного магазину є ОСОБА_2 , який має можливість здійснити відчуження цього нерухомого майна з метою ухилення від виконаня рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа повинна довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсними електронні торги, скасувати протокол та акт проведення цих торгів, а також свідоцтво про придбання нерухомого майна й рішення про реєстрацію права власності.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню. Відтак, посилання позивача на ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5/6 частин вказаного магазину ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі, є безпідставним.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року накладено арешт на приміщення зазначеного магазину.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 259, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :