Справа № 466/2110/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2369/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Ніткевича А.В.

при секретарі: Івасюта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про вжиття зустрічного забезпечення позову, а саме внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі визначеному судом, але не менше 400 000 гривень, не підтверджуються належними доказами, сума можливих збитків є недоведеною та грунтується на припущеннях.Крім того, заходи зустрічного забезпечення позову, який просить застосувати відповідач, є неспівмірними із заходами забезпечення позову, застосованих судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Вважає, що у поданому клопотанні відповідачем наведені мотиви для застосування заходів зустрічного забезпечення позову та надано належні і допустимі докази, що підтверджують підставність такого, а саме: копія технічного паспорта на автомобіль, виписка з ЄДР про державну реєстрацію ФОП та сплату податків з отриманого доходу. За відсутності іфнформації про майновий стан ОСОБА_5 , у разі відмови суду у зустрічному забезпеченні виконання можливого рішення у справі може бути ускладненим або неможливим. Суд може визначити розмір зустрічного забезпечення з урахуванням обставин справи, розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову та повинен враховувати інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням таких заходів. Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції врахував інтереси лише позивача, а не інтереси інших учасників справи.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про зустрічне забезпечення позову задовольнити, застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі визначеному судом, але не менше 400 000 грн.

Справа розглянута без участі сторін, докази про належне повідомлення яких наявні в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України,суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсним договору комісії № 7453/20/000249 від 01.02.2020 року, укладеного між Приватним підприємством «Віксор» та ОСОБА_2 на вчинення правочинів щодо розпорядження автомобілем марки «Land Rover Range Rover, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 р.в., визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «Land Rover Range Rover, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 р.в. № 7453/20/000249 від 01.02.2020 року, укладеного між Приватним підприємством «Віксор» та ОСОБА_1 , та витребування спірного автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб - «Land Rover Range Rover» номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року випуску, охоронній фірмі - Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро».

17 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про вжиття зустрічного забезпечення позову, а саме внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, заявник посилався на те, що у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року спірний автомобіль марки «Land Rover Range Rover» передано на зберігання охоронній фірмі - Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро», відповідач ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем та займається підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі через мережу інтернет-магазинів у м. Києві, позбавлена можливості використовувати зазначений автомобіль при здійсненні нею такої діяльності, що завдає значних збитків відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам, права яких порушуються застосованим судом заходом забезпечення даного позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості доводів такої заяви щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Заявником не надано належного розрахунку можливих збитків, які може понести ОСОБА_1 внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову, виходячи з вартості спірного майна, яке, у випадку задоволення позову, втратить відповідач.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у зустрічному забезпеченні позову у зв`язку з недоведеністю заявником належними та допустимими доказами необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не доведено суму можливих збитків у зазначеному заявником розмірі, наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, в ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 07 липня 2020 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 р.в., охоронній фірмі.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09.02.2021 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Шеремета Н.О.

Ніткевич А.В.