27.05.2021
справа №2024/2-1136/11
провадження № 6/642/55/21
УХВАЛА
27 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для виконання, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.
Заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з`явились. Заявник прохав провести судове засідання без їх участі. Причини неявки інших сторін суду не відомі.
У відповідності до положення ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2011 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра суму заборгованості за кредитним договором у розмірі
18.01.2013 р. Ленінський райсуд м.Харкова видав стягувачу виконавчий лист №2-1136/11.
Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
Положення ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.
Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-1136/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 81, 433, 442 ЦПК України, суд
Заяву - задовольнити.
офіс 402, (р/р ІBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838) у виконавчому листі у справі №2-1136/11 виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51 249,73 грн., судового збору та витрат на ІТЗ у розмірі 632,50 грн.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі №2-1136/11 виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51 249,73 грн., судового збору та витрат на ІТЗ у розмірі 632,50 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський