Справа №464/1902/21
пр № 2-з/464/54/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Поронюка Ігоря Богдановича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_2 18.03.2021 р. звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 85 000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 15 532 грн.

27.05.2021 р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Поронюка І.Б. про забезпечення вказаного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати відчуження частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 18364946.

Заяву мотивує тим, що підставою звернення із позовною заявою є те, що неповнолітня ОСОБА_2 зазнала моральної шкоди внаслідок ДТП, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Заз Део Сенс», р.н. НОМЕР_1 , у м.Львові по вул.Морозній, 27 у м.Львові, під час руху був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження. Водій залишив місце ДТП, не надавши допомоги потерпілій та згідно із медичним висновком, перебував у стані сп`яніння. Згідно із постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.2020 р. у справі 464/4580/20 ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи. Завдану позивачу шкоду відповідач з власної ініціативи не відшкодував, тому є підстави вважати, що останній може ухилятися від виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів, внаслідок чого невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Також вказав, що згідно інформаційної довідки №258387067 від 26.05.2021 р. ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 , іншого майна відповідача не знайдено.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Поронюк І.Б. заяву про забезпечення позову підтримав та просив таку задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із врахуванням наведеного, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відтак, при розгляді заяви про забезпечення позову суду необхідно з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивачем, в інтересах якої діє представник адвокат Поронюк І.Б., не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач ОСОБА_3 буде ухилятись від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, оскільки такі твердження ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями.

Із врахуванням вищенаведеного, заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Поронюка Ігоря Богдановича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2021 р.

Суддя Теслюк Д.Ю.