Справа № 0907/28/2012
Провадження № 22-ц/4808/1005/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2020 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського міського суду від 10 липня 2020 року задоволено заяву ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» (код за ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» у виконавчих листах на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 0907/28/2012. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 0907/28/2012, як пропущений з поважних причин.

28.05.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання апелянтка обгрунтувала тим, що про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась тільки 13.05.2021 року, коли виявила, що її банківська картка є заблокованою на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М., а також про те, що постановою від 11.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65367168 з виконання дублікатів виконавчих листів у справі №0907/28/2012. З матеріалів виконавчого провадження апелянтка дізналась про оскаржувану ухвалу. ОСОБА_1 зазначила, що при ознайомленні з матеріалами справи виявила, що на аркуші 157, т-1 міститься повідомлення про вручення, згідно з яким поштове відправлення з оскаржуваною ухвалою ніби то було їй вручене 21.07.2020 року за адресою: с.Грушка, Тлумацького району. Апелянтка посилається на те, що з 05.11.2018 року вона проживає не в селі Грушка, а в Івано-Франківську, що підтведжується відмітками у паспорті. Крім того, згідно довідки відділення поштового зв`язку від 25.05.2021 року вищевказане поштове відправлення було вручено помилково іншій особі, яка не має жодного відношення до апелянтки, оскільки на конверті не було зазначено вулиці і номеру будинку, а прізвище було заклеєно штрих кодом. З наведених підстав ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14 жовтня 2003 року у справі "Трух проти України" вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано достатніх доказів.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом 10.07.2020 року, а апеляційну скаргу подано 28.05.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду 27.12.2019 року (том-1, а.с.83). Про час і місце розгляду судом заяви ОСОБА_1 повідомлялась, про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях з датами вручення під розписку: 25.02.2020 року (том-2, а.с.129) та 16.04.2020 року (том-1, а.с.137). Відтак ОСОБА_1 знала про наявність у суді провадження № 22-ц/4808/1005/21. Наведені обставини апелянткою не спростовані.

При цьому, скаржниця не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, як і не виконала вимоги частини 1 статті 131 ЦПК України щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Посилання апелянтки на довідку відділення поштового зв`язку від 25.05.2021 року наведених обставин не спростовують та не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, ухвала Івано-Франківського міського суду від 10.07.2020 року була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднена там 15.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90343515), а тому підстав, що перешкоджали б раніше отримати копію ухвали суду та подати апеляційну скаргу, не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.ч.2,3 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185,354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2020 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин