Справа № 629/1881/21
Провадження № 2/629/795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії, в якому просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 10 квітня 2006 року між Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_1 з 16.03.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України; зобов`язати Придніпровське управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення з 16.03.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень за рахунок Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору. Вказав, що з наслідками закриття провадження, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач обізнана.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неяки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо вимоги позивача про повернення йому з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви, що складає 454,00 грн. (908,00 грн. / 2 = 454,00 грн.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 07 квітня 2021 року.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача в частині повернення 50% судового збору у розмірі 454,00 грн., сплаченого останньою за подання позову.

Керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову за платіжним дорученням №0.0..1 від 07 квітня 2021 року, що становить 454 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя Н.А. Смірнова