УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13109/20

Провадження № 2/638/2250/21

07.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Мхітарян Л.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків.

19.04.2021 року позивачем подано заяву про уточнення підстав позову, в яких просила внести до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.09.2020 року зміни підстави позову, а саме змінити запис: « ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків» на « ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4086903,52 грн. в результаті невиконання умов договору №260817/1/17-ст від 26.08.2017 року.», яку просила долучити до матеріалів справи. Суд зазначає, що вказану заяву долучено судом до матеріалів справи, проте для задоволення її вимог відсутні правові підстави, оскільки внесення змін до ухвал суду чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

01.06.2021 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в якій він просить залучити в якості третьої особи Приватну фірму «А-ТЕТ», з тих підстав, що виконання робіт підрядником здійснюється у відповідності до технічних умов та вихідних даних для розробки проектно-технічної документації ПФ «А-ТЕТ».

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання, проте зазначив, що прийняте судом рішення за результатами розгляду зазначеної справи не вплине на права та обов`язки ПФ «А-ТЕТ».

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши, учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що рішення по справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ПФ «А-ТЕТ», тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Позивачем ОСОБА_1 04.06.2021 року до суду подано заяву про виклик свідків, в якому просить викликати та допитати в якості свідків директора компанії ТОВ "СОиВ" ОСОБА_3 та директора Приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова В.О. В судовому засіданні вказане клопотання позивач підтримала. Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти виклику та допиту свідків.

В обгрунтування вимог заяви позивач ОСОБА_1 зазначила, що вказані вище особи можуть підтвердити протиріччя у поясненнях наданих відповідачем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. За приписами частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, залучення свідків до справи для усунення протиріччя у поясненнях наданих іншою стороною не передбачено чинним законодавством. Крім того, позивачем не доведено необхідності встановлення, вказаних нею обставин, саме за показами зазначених свідків та неможливість встановлення вказаних обставин у інший спосіб. Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про призначення експертизи, в якій вона просить призначити по справі інженерно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Позивач зазначає, що покази ФОП ОСОБА_2 протирічать її показам та для вирішення питань необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне встановлення теплового лічильника в мережі споживачів теплової енергії вимогам нормативно- технічних актів?

2. Чи відповідає виконана робота з умовами Договору № 260817/1/17- ст від 26.08.2017р згідно пункту 1.1-1.1.3?

3. Чи є у Підрядника повноваження, згідно нормативно-технічних актів, погоджувати проектно технічну документацію по встановленню УУТЕ з організацією, що поставляє теплову енергію для даного об`єкта?

4. Чи можливо узгодження розробленого Підрядником робочого проекту з експлуатуючою організацією після монтажу УУТЕ?

5. Чи можливо, в тому обсязі і якості, яке є на червень місяць 2021 року передача робіт Підрядником для підписання акту здачі-приймання виконаної роботи і прийняття їх Замовником?

6. Чи придатний результат роботи Підрядника для встановлення теплового лічильника на баланс експлуатаційної організації?

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши, пояснення учасників судового розгляду, зазначає наступне .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 основними видами (підвидами) експертизи є: іженерно-технічна: інженерно -транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Між тим, позивачем ОСОБА_1 не вказано яку саме інженерно-технічну експертизу необхідно провести у даній справі, питання поставлені позивачем не потребують спеціальних знань, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53,90,91,103 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог заяви від 19.04.2021 року позивача ОСОБА_1 про зміни запису в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року відмовити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та про призначення інженерно-технічної експертизи від 04.06.2021 року відмовити.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 від 01.06.2021 року про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню разом з рішенням суду ухваленим по суті справи.

Суддя