Справа №519/380/21
У Х В А Л А

04.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемець С.П.,

при секретарі судового засідання Малярчук В.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Лемця Сергія Петровича у цивільній справі за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04.06.2021 суддя Лемець С.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що у його провадженні перебувала цивільна справа №519/714/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», відділення АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», відділення АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 14.12.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», відділення АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», відділення АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів відмовлено. На дане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, розгляд якої наразі не завершено.

У вказаних вище цивільних справах предметом спірних правовідносин є кредитні кошти. У змісті рішення Южного міського суду Одеської області від 14.12.2020 головуючим суддею Лемець С.П. викладена позиція щодо обставин справи, що були предметом судового розгляду. Позовні вимоги є тотожними, лише позов подано протилежною стороною, на що вказує сама відповідач ОСОБА_1 , зокрема у своїй заяві від 31.05.2021.

Такі обставини можуть викликати сумніви у сторін щодо об`єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 і 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності або неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Лемця С.П. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.33, 39-41 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Лемця Сергія Петровича у цивільній справі за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Передати цивільну справу № 519/380/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Южного міського суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ