СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. при секретарі Істоміній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №759/24015/19 за первісним позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» (03039, м. Київ, вул.. В. Забіоли, 5 оф. 122 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна ( 01011, м. Київ, вул.. П. Мирного, 14 оф. 2) про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі та позовом третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна ( 01011, м. Київ, вул.. П. Мирного, 14 оф. 2) про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №759/24015/19 за первісним позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» (03039, м. Київ, вул.. В. Забіоли, 5 оф. 122 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна ( 01011, м. Київ, вул.. П. Мирного, 14 оф. 2) про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі та позовом третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна ( 01011, м. Київ, вул.. П. Мирного, 14 оф. 2) про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась вказана цивільна справа.

Ухвалою від 08 січня 2020 року з метою забезпечення позову за заявою голови правління Кредитної спілки «ЗаРаЗ» ОСОБА_5 було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

15.02.2021 року голова правління Кредитної спілки «ЗаРаЗ» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відмову від позову було задоволено, а провадження за первісним позовом - закрито.

Крім цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду, яку було затверджено ухвалою суду від 09.03.2021 року, а провадження у справі за зустрічним позовом - закрито.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою від 08 січня 2020 року з метою забезпечення позову за заявою голови правління Кредитної спілки «ЗаРаЗ» ОСОБА_5 було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 73-74).

15.02.2021 року голова правління Кредитної спілки «ЗаРаЗ» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від позову (а.с. 148).

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відмову від позову було задоволено, а провадження за первісним позовом - закрито (а.с. 156-157).

Крім цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду, яку було затверджено ухвалою суду від 09.03.2021 року, а провадження у справі за позовом третьої особи - закрито (а.с. 158-160).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі за первісним позовом та за позовом третьої особи були закриті, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 264, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №759/24015/19 за первісним позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» (03039, м. Київ, вул.. В. Забіоли, 5 оф. 122 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна ( 01011, м. Київ, вул.. П. Мирного, 14 оф. 2) про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі та позовом третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна ( 01011, м. Київ, вул.. П. Мирного, 14 оф. 2) про звернення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі - задовольнити.

Скасувати арешт житлового будиноку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року у цивільній справі № 759/24015/19.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко