Справа № 303/7581/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Готри Т.Ю.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ТРАНС ЛТД на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ухваленого 20 лютого 2020 року суддею Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ТРАНС ЛТД про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ТРАНС ЛТД про стягнення боргу.

На обґрунтування зазначає, що під час зустрічі позивача з відповідачем ОСОБА_3 , який був директором ТзОВ ЕКО-ТРАНС ЛТД, останній попросив позивача надати фінансову підтримку його підприємству в розмірі 5 000,00 євро, оскільки підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а при наявності коштів у підприємства ОСОБА_3 пообіцяв позивачу повернути йому надані кошти на що позивач погодився. 02 грудня 2016 року позивач зі свого особистого рахунку перерахував ТзОВ ЕКО-ТРАНС ЛТД кошти в сумі 5 000,00 євро, доказом чого є відповідна банківська квитанція. В подальшому, відповідач від позивача отримував фінансову допомогу 11 січня 2017 року кошти у розмірі 3 000,00 євро та 15 вересня 2017 року кошти у розмірі 2 000,00 євро, що підтверджується відповідними квитанціями. Станом на 27 листопада 2019 року відповідач заборгував позивачу 10 000,00 євро, що еквівалентно 267 208 грн. 41 коп. З врахуванням наведеного позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 267 208 грн. 41 коп., що еквівалентно 10 000,00 євро, які останній у добровільному порядку не бажає сплатити.

Рішенням Мукачівського районного суду від 20 лютого 2020 року заявлений позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ТРАНС ЛТД, , м.Мукачево, вул.Першотравнева Набережна, будинок №6, корпус Б, квартира №42, Закарпатської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суму боргу у розмірі 267 208 (двісті шістдесят сім тисяч двісті вісім) грн. 41 коп., що еквівалентно 10 000 (десять тисяч) євро 00 центів та судовий збір в сумі 3 172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 00 коп..

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-ТРАНС ЛТД просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та позбавлено права брати участь у розгляді справи і здійснити свої права; суд не з`ясував характер правовідносин між сторонами, помилково дійшов висновку, що відповідач не виконує зобов`язання з повернення боргу, і не врахував, що відповідачем отримані від позивача кошти є оплатою за здійснення перевезення вантажу позивача; між позивачем та відповідачем наявні господарські відносини, які повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав від позивача грошові кошти, які зобов`язаний був повернути, однак зобов`язання за договором не виконав, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

З такими висновками суду першої інстанції, не погоджується апеляційний суд, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2016 року позивач перерахував ТзОВ ЕКО-ТРАНС ЛТД кошти в сумі 5 000,00 євро, 11 січня 2017 року кошти у розмірі 3 000,00 євро та 15 вересня 2017 року кошти у розмірі 2 000,00 євро

Обґрунтовуючи заявлений позов та порушення своїх прав позивач посилається на те, що ним на прохання директора ЕКО-ТРАНС ЛТД надано фінансову підтримку даному підприємству, які останній зобов`язався повернути при їх наявності на підприємстві.

Такі твердження позивача не підтверджені матеріалами справи та ґрунтуються на припущеннях.

Згідно пп.14.1.257 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога надається на підставі договорів, що передбачають передачу підприємству у користування на певний строк суми грошових коштів без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді оплати за користування такими грошовими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Операції з позики грошових коштів оформляються згідно з вимогами ст.1046 глави 71 ЦК України

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України)

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Позивачем, відповідно до вищенаведених вимог закону, не подано належних, допустимих та достовірних доказів і не доведено, що позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу, між позивачем та відповідачем укладався відповідний договір, і відповідач не виконує зобов`язання за договором.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що отримані кошти від позивача є оплатою за здійснення перевезення вантажу позивача, який займається підприємницькою діяльністю на території України згідно укладеного між позивачем та відповідачем контракту від 01 червня 2013 року, і зазначає про наявність між позивачем та відповідачем господарських відносин, які повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

З досліджених в судовому засіданні платіжних документів про перерахування позивачем на рахунок відповідача ТзОВ ЕКО-ТРАНС ЛТД 02 грудня 2016 року коштів сумі 5 000,00 євро, 11 січня 2017 року - 3 000,00 євро та 15 вересня 2017 року - 2 000,00 євро, їх змісту, не вбачається, що дані кошти позивачем перераховані як фінансова допомога відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору позики, а також не вбачається, що дані кошти позивачем сплачено в рахунок оплати за перевезення вантажу позивача згідно контракту від 01 червня 2013 року і між даними сторонами наявні господарські правовідносини.

Таким чином, позивачем відповідно до ст.ст. 12, 13,81 ЦПК України не доведено порушення його законних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та дійшов неправильних висновків про порушення законних прав та інтересів позивача і наявність підстав для задоволення заявленого позову.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.3 п.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (апелянт) не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток

Апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, в тому числі і даною підставою.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивач у даній справі звернувся до суду саме як фізична особа, та недоведеність, що спір у цій справі є господарсько правовим та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у заявленому позові, та відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4758,00грн., понесений останнім за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 12, 81, 141, 374, 376, 382 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ТРАНС ЛТД задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 , інтересах якого діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ТРАНС ЛТД про стягнення боргу, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ТРАНС ЛТД, код ЄДРПОУ 22106710, м.Мукачево, вул.Першотравнева Набережна, будинок №6, корпус Б, квартира №42, Закарпатської області 4758,00 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: