Провадження № 2-н/639/2176/21 Справа № 639/8157/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду за період з 01.02.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 14 028, 08 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 381, 66 грн., 3 % річних в розмірі 559, 92 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Розглянувши надані заявником матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з довідкового листа складеного секретарем суду Василевською Л.А. від 01.12.2021 року, платіжне доручення № 3047 від 10.03.2021 року проходило в матеріалах справи № 639/1933/21, провадження 2-н/639/436/21 за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду. Ухвалою суду від 24.03.021 року заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Тобто, в порушення ст.163 ЦПК України до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення КП "Харківські теплові мережі" до суду саме з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

До заяви про видачу судового наказу КП "Харківські теплові мережі" долучено платіжне доручення № 3047 від 10.03.2021 р. у розмірі 227 грн., однак за платіжним дорученням заявником було сплачено судовий збір за подачу до суду іншої заяви про видачу судового наказу. Вказана сума судового збору була зарахована до бюджету саме за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду. Окрім того, платіжне доручення № 3047 від 10.03.2021 року проходить в матеріалах справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1)заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП "Харківські теплові мережі" слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду за період з 01.02.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 14 028, 08 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 381, 66 грн., 3 % річних в розмірі 559, 92 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В. В. Марченко