Справа № 159/1477/20
Провадження № 2/159/36/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення клопотання

26 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним б/н від 30.07.2019 року на загальну суму 136 391,93 грн.

Провадження у справі відкрито 02.04.2020 року.

Визначено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою від 29.04.2020 року продовжено строки подання відзиву до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню СОVID-19.

18 травня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням відповідача за кордоном та неможливістю повернутись в Україну через скасування транспортного сполучення, що визнано поважною причиною неприбуття.

16 червня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами суду від 18.06.2020 року за клопотанням представника відповідача витребувано докази у справі.

18 червня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Дзивульської Л.В. про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначено на 17 годину 02.07.2020 року.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Представником позивача 01.07.2020 року подано до суду заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено.

21.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.08.2020 року за клопотанням представника відповідача призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

07.12.2020 року судом скасовано ухвалу про призначення судово економічної експертизи через неоплату відповідачем вартості експертизи. Провадження у справі поновлено та визначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 15.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про проведення наступного судового засідання дистанційно.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 09 березня 2021 року.

09 березня 2021 року на адресу суду надійшов електронний лист від представника позивача ОСОБА_2 про неможливість участі в судовому засіданні дистанційно через хворобу.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 06 квітня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що сподівалась на розгляд справи за її дистанційної участі з приміщення іншого суду.

Суд роз`яснив представнику позивача порядок подання заяви про дистанційну участь в судових засіданнях та відклав розгляд справи на 07 травня 2021 року.

Клопотання про дистанційну участь надійшло від представника позивача 07 травня 2021 року, тобто в день судового розгляду, одночасно представник позивача просила відкласти розглдя справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та задля забезпечення можливості останнього прийняти участь у судовому розгляді відклав судове засідання на 26 травня 2021 року, визначив дистанційну участь представника з приміщення Луцького міскрайонного суду Волинської області.

Проте 26 травня 2021 року безпосередньо перед початком судового засідання від представника позивача надійшов на адресу суду електронний лист про зайнятість в іншому процесі та клопотання про відкладення судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі його повторної неявки незалежно від причин неявки.

Тому суд вважає необхідним відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Левчук Оксани Олегівни у відкладенні розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк