Дата документу 26.05.2021 Справа № 317/1649/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1649/20 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б. Провадження № 22-ц/807/1504/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до АТ «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості, який складений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відносно ОСОБА_1 на суму 41287,29 грн.; визнати незаконною вимогу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відносно ОСОБА_1 про сплату 41287,29 грн. за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 12 грудня 2002 року нею та ОСОБА_2 було придбано в рівних частках житловий будинок АДРЕСА_1 .Відповідачем як Оператором газорозподільної системи надаються послуги з розподілу природного газу до вказаного приватного будинку.

02.01.2020р. при проведенні контрольного огляду лічильника газу в житловому будинку АДРЕСА_1 , співробітниками відповідача було складено Акт про порушення № від 02.01.2020р., згідно з яким нею нібито допущено порушення, передбачене Кодексом газорозподільних систем, а саме: «несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку - сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку». Не дивлячись на те, що бланком вказаного вище акту про порушення від 02.01.2020р. (п. 2) передбачено необхідність з боку представників AT «Запоріжгаз» зазначення детального виду, обставин та суті порушення, останній обійшовся формулюванням, передбаченим п. 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем. Крім того, відповідачем не було враховано її зауважень проти порушення, згідно з якими вона не використовувала одиночно два котла, а, відключивши котел КС у зв`язку з проблемами в його експлуатації, замість нього підключила більш економічний котел Вахі.

Вважає, що працівниками відповідача не було здобуто доказів, що фактично котел КС експлуатувався, а тому акт про порушення є необгрнутованим і на його підставі не можна було здійснювати донарахування необлікованої вартості та обсягу природного газу, який фактично нею спожито не було.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, кожен з яких підтримав свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу (а.с. 17).

ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що постачається до цього домоволодіння, на ім`я якоговідкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

02.01.2020р.позивачем було допущено уповноважених осіб АТ «Запоріжгаз» до газового лічильник аGallus G-4 номінальною максимально можливою витратою газу 6,0 м3/год та усіх газових приладів, що знаходяться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

02.01.2020р. за результатами перевірки режиму газопостачання на об`єкті споживача у вказаному домоволодінні АТ «Запоріжгаз» встановлено несанкціоноване підключення газових приладів,внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузлаобліку. Сумарна номінальна потужність газових приладів та пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку, про що відповідачем складено акт про порушення від 02.01.2020 р. №. Зазначений акт підписано споживачем із зауваженнями: «В связи с большим потреблением газа котлом КС и проблемой в его эксплуатации (нет тяги), нами был установлен более экономичный турбокотел «ВАХІ», а КС не демонтирован, но перекрыт. Он не эксплуатируется вообще».

Крім того, 02.01.2020р. на об`єкті споживача, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Запоріжгаз» складено акт інвентаризації № , який підписано споживачем ОСОБА_1 без застережень та зауважень. Зазначеним актом зафіксовано фактично наявне газове обладнання в домоволодінні позивача станом на 02.01.2020 р., а саме: котел «ВАХІ» - 1 одиниця, котел КС 1 одиниця, колонка Electrolux 1 одиниця та ПГ Whirlpool 1 одиниця.

Актом про порушення від 02.01.2020р. № споживачу ОСОБА_1 запропоновано звернутись 24.01.2020р. з 09:00 до 15:00 год. до АТ «Запоріжгаз», Південн ешосе, 52, де відбудеться засідання комісії оператора ГРМ з розгляду Акту про порушення, та зазначено контактний телефон відповідача

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії 24.01.2020р. у присутності споживача було прийнято рішення про його задоволення, оформлене протоколом від 24.01.2020р. № 149, на підставі чого позивачу було нараховано недооблікований обсяг та вартість природного газу на суму 41287,29 грн.

Суд за зібраними матеріалами справи встановив, що виявлені газові прилади, мають більшу від погодженої у встановленому законом порядку за планом газифікації будинку загальну сумарну витрату газу - 9,3 м3/год, побутовий лічильник газу GallusG-4 має максимально можливу витрату 6,0 м3/год, а тому в дійсності має місце перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу. Доказів наявності іншої кількості або іншої потужності газових приладів за вказаною адресою позивачем не надано, та в судовому засіданні обставини наявності інших погоджених технічних умов чи плану газифікації будинку не встановлені. При цьому, ОСОБА_1 визнала фактичну кількість виявлених газових приладів.

Судом не було прийнято до уваги доводи позивача про те, що котел КС було перекрито та його експлуатації не здійснювалось, оскільки ці обставини не спростовують фактичну кількість виявлених відповідачем газових приладів. А котел КС не було демонтовано та від`єднано від мереж газопостачання у передбачений чинним законодавством спосіб.

На підставі цих встановлених обставин та, ретельно проаналізувавши нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відмовив в задоволенні її позову.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що в основу рішення про відмову в задоволенні позову судом покладено лише одну обставину наявність виконавчо-технічної документації (приймально-здавальний акт від 19.11.1997р)., згідно з якою у домоволодінні АДРЕСА_1 пуск газу в 1997 році відбувався на наступні газові прилади: плиту газову чотирикомфорну ПГ-4 1 одиниця, газову колонку 1 одиниця, котел газовий КС АПОК 1 одиниця, побутовий лічильник газу G-4, в той час як згідно акту інвентаризації від 02.01.2020р. при обстеженні будинку, крім вказаних приладів, було виявлено також підключений котел «Baxieco4s» потужністю 24 кВт макс. тиск 2,85 куб.м/год. Тому суд прийняв позицію відповідача, тобто склавши загальну кількість газових приладів та їх потужність, визначив розмір загальних витрат газу у розмірі 9,3 куб м/год., зазначивши, що побутовий лічильник газу GallusG-4 має максимально можливу витрату 6,0 куб. м/год, а відтак має місце перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу.

Але позивач не погоджується з цим, вказуючи на те, що працівниками відповідача акт про порушення складено не за формою, наведеною у додатку 16 до Кодексу газорозподільних систем, зокрема, в пункті 2 Акту від 02.01.2020 лише зацітовано положення цього Кодексу з опису порушення, але жодних відомостей про обставини і суть порушення (вид, тип та потужність несанкціонованого підключеного газового приладу, сумарну номінальну потужність газових приладів споживача та діапазон встановленого у споживача вузла обліку) в ньому не зазначено. Вважає, що у такому разі має місце неправильність фіксації порушень, що свідчить про неправомірність дій працівників відповідача. Відеозйомкою ж, доданою до Акту, було зафіксовано лише фактичну наявність старого непрацюючого котла та жодним чином не доведеного самого факту його використання позивачем, його підключення до мережі газопостачання. Посилання суду на доданий до акту про порушення акт інвентаризації № є безпідставними, оскількитакий акт не передбачений Кодексом ГРМ.

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, колегія вказує, що судом першої інстанції вони перевірялись як обставини, викладені у позовній заяві, та суд на підставі ретельної перевірки і дослідження доказів дійшов обґрунтованого висновку про їх неспроможність, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.

Так, виклад порушення, яке виявлено у будинку позивача, якиймається у пункті 2 акту про порушення№ від 02.01.2020р., визначено працівниками чітко і у відповідності до положень кодексу ГРМ, а його зміст не потребує двозначного тлумачення. У акті інвентаризації було зафіксовано кількість приладів газу у будинку та відомості щодо лічильника:котел газовий КС 24кВт - 1 шт., чотирикомфорна варочна поверхня 1 шт., двоконтурний котел газовий «ВАХІ» 24кВт 1 шт., колонка газова - 1 шт., газовий лічильник типорозміру G-4 марки GALLUS.Така фіксація порушення не суперечить чинному законодавству, яким врегульовано спірні правовідносини, а, навпаки, працівниками відповідача ретельно досліджувались всі необхідні для з`ясування факту, чи відбулось порушення, фактичні дані. Акт інвентаризації підписано споживачем, та зафіксована в ньому інформацію не оспорюється позивачем, та, зокрема, підтверджується фото- і відеофіксацією, застосованою в ході перевірки та долученою до акту про порушення.

В акті про порушення споживачем зроблено письмове зауваження: «в связи с большим потреблением газа котлом КС и проблемной его эксплуатацией (нет тяги), нами был установлен более экономичный турбокотел «ВАХІ», а КС не демонтирован, но перекрыт. Он не эксплуатируется вообще».

Суд після з`ясування всіх обставин у справі встановив, що двоконтурний котел газовий «ВАХІ» встановлено позивачем самовільно, оскільки не було розроблено ескізу або виконавчо-технічної документації, а наявний котел газовий КС 24кВт підлоговий не від`єднано від мережі газопостачання згідно з чинним законодавством.

Так, на відеозапису зафіксовано пуск газу до котла КС шляхом руху крану отпуску, внаслідок чого газ подається на цей котел, що спростовує доводи позивача в тій частині, що пуск газу до газового котла перекрито.

Вказане свідчить про те, що котел КС АПОК перебував на час перевірки в справному стані, а його використання споживачем в побуті залежить лише від волевиявлення останнього, оскільки про відключення цього котла від систем газопостачання в належний спосіб позивач не зверталась.

Отже, суд правильно визнав, що всі досліджені матеріали разом з актом про порушення у сукупності, які складені відповідно до приписів Кодексу ГРМ, доводять, що у будинку позивача відбулось саме те порушення, яке визначено у акті: «несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку - сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку».

При цьому, сумарна номінальна потужність газових приладів обгрунтовано визначалась на підставі встановлених актом інвентаризації відомостей. Факт виявлення переліченого в акті інвентаризації газового обладнання зафіксовано також на фото- та відеофайлах.

В апеляційній скарзі зазначається з цього приводу, що АТ «Запоріжгаз» при обчисленні сумарної номінальної потужності газових приладів і пристроїв протиправно враховано номінальну потужність котла КС АПОК, який не використовувався споживачем. Також вказано, що відповідно до наданих до суду технічних паспортів на газове обладнання, а саме: котел «ВАХІ», колонку Electrolux GWH 275 SRN та ПГ WhirlpoolAKM 403, їх сумарна номінальна потужність не перевищує діапазон обчислення вузла обліку.

Проте колегія зазначає, що позивач, надавши суду паспорт на котел «ВАХІ», хибно припускає, що оскільки ним самостійно перекрито шляхом руху крану опуску подачу газу на котел КС АПОК, то потужність останнього не повинна враховуватись відповідачем при обчисленні сумарної номінальної потужності газових приладів і пристроїв.

Судом у цьому випадку правильно враховано, що на оператора ГРМ покладено обов`язок щодо приймання в експлуатацію об`єкта систем газопостачання та підключення газових приладів споживача виключно за умови наявності виконавчо-технічної документації, або внесення змін до технічної документації у разі заміни обладнання без змін функціонального призначення, потужності за наявності ескізу.

Натомість, позивачем не було дотримано цих приписів, як і не було дотримано порядку відключення котла КС АПОК.

За тих обставин, що котел «ВАХІ» самовільно підключено позивачем до мереж газопостачання, а котел КС АПОК не відключено у передбачений законодавством спосіб, та газ може споживатись у будь-який момент лише шляхом повороту крану опуску, то відповідач обґрунтовано включив у розрахунок сумарної номінальної потужності обидва котла, яка у такому разі складатиме більше 6,0 м3/год, тобто більше максимально можливої витрати, яку враховує побутовий лічильник газу GallusG-4.

Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою , тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України її слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 травня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.