Справа № 234/4623/20
Провадження № 2/234/894/21
02 червня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,
№ 234/4623/20, номер провадження № 2/234/894/21
до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з`явився
представник позивача: ОСОБА_3 (доручення № 2020-0898873 від 27.01.2021р., довіреність №36 від 27.01.2021, свідоцтво № 2518 видано 30.03.2007р.) - не з`явився
відповідач: представники - Чухлєбов С.О. (довіреність б/н від 30.09.2020), Червона А.В. (ордер ДН № 026108 від 22.05.2020, свідоцтво ДН № 5000) - не з`явився
1. Стислий виклад позиції:
З Донецького апеляційного суду до Краматорського міського суду повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод`про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, для вирішення питання про судові витрати.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність. Проти винесення додаткового рішення не заперечував.
Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення додаткового рішення не заперечував.
3. Процесуальні дії у справі.
Протокольною ухвалою від 02.06.2021 року задоволено заяви представника позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (далі - ПрАТ «СКМЗ») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) ПрАТ «СКМЗ» № 29 від 18 лютого 2020 року «Про припинення трудового договору (контракту) за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога 3 категорії на ПрАТ «СКМЗ».
Стягнуто з ПрАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 55 509 грн. 12 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2020 року по 26 березня 2021 року включно (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з ПрАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн. відмовлено.
В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць рішення допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ПрАТ «СКМЗ» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.
23 квітня 2021 року відповідачем ПрАТ «СКМЗ» на рішення Краматорського міського суду Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 12 травня 2021 року.
17 травня 2021 року до Краматорського міського суду з Донецького апеляційного суду повернуто цивільну справу №234/4623/20 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Так в рішенні Краматорського міського суду не вирішено питання про судові витрати за вимогами майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
5. Позиція суду.
Враховуючий, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 копійок за вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судовий збір у розмірі 908 грн. 00 копійок за вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод`про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зазначивши у резолютивній частині рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду або через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова