Провадження 2/127/638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мироненко В.В.,

за участю представника відповідача - адвоката Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи відповідно до ч.10 ст.34 ЦПК України. Заява мотивована тим, що одноособовий розгляд справи виявив загальну рису судді скоріше погоджуються із відводами, аніж з необхідністю дотримуватися процесуальних норм та Конституції України. На думку позивача, у колегіальному розгляді справи вбачається зменшення ризиків створення судової помилки, створення умов змагальності сторін, що забезпечуватимуть повноту та всебічність її розгляду. Позивач звертає увагу на те, що ним неодноразово подавались аналогічні за змістом клопотання від 19.07.2020 та 15.10. 2020, які суд у попередніх складах так і не розглянув.

Окрім цього, 25 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про повторне підготовче провадження, яке мотивоване тим, що відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначена необхідність проведення підготовчого судового засідання, враховуючи складність та особливість спорів, які виникають із кредитних правовідносин.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак скориставшись своїм процесуальним правом відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України,на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просить без його присутності розглянути подані ним 25 січня 2021 року та 07 лютого 2021 року клопотання про повторне підготовче провадження та про колегіальний розгляд справи, оскільки у його 62-річному віці життєво важливо дотримуватись рекомендацій МОЗ та визначеного постановою КМУ обов`язку щодо самоізоляції.

Представник відповідача адвокат Куйдан О.І. заперечив щодо задоволення клопотань позивача, оскільки вони спрямовані виключно на порушення строків розгляду справи та її затягування, підготовче провадження у справі закрито, а законом не передбачений колегіальний розгляд справ даної категорії.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Положенням ч.1 ст.34 ЦПК України чітко визначено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Винятками із цього правила є справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів, а також справи окремого провадження, які розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних (ч.1,2 ст. 34 ЦПК України).

Розгляд справи колегіально передбачений також на стадіях перегляду рішень в апеляційному та касаційному порядку (ч.3-7 ст. 34 ЦПК України).

Дана ж справа розглядається судом у порядку позовного провадження.

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою у порядку захисту прав споживачів, у якій просить визнати кредитний договір №050/35-793, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсним в частині надання кредиту в іноземній валюті без наслідку недійсності інших частин кредитного договору і правочину в цілому.

Таким чином, дана справа не розглядається у порядку окремого провадження, її розгляд не передбачає колегію у складі одного судді і двох присяжних.

Крім цього, дана справа не стосується визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і не розглядається Вищим антикорупційним судом.

Відповідно до ч.10 ст. 34 ЦПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

При цьому питання про колегіальний розгляд справи вирішується на стадії підготовчого провадження відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Разом із тим, у даній справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Воробйова В.В. від 29 травня 2020 року підготовче провадження закрито.

У подальшому, склад суду Вінницького міського суду Вінницької області змінювався неодноразово у зв`язку із заявленими відводами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року суддею Луценко Л.В. прийнятно до свого провадження дану справу, призначено судове засідання, оскільки у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст. 33 ЦПК України).

Таким чином, заявлені позивачем клопотання взаємопов`язані, оскільки клопотання про колегіальний розгляд справи може бути вирішено по суті лише у разі задоволення клопотання про повторне підготовче провадження.

При вирішенні клопотання позивача про повторне підготовче провадження суд бере до уваги зміст протоколу судового засідання від 20 липня 2020 року, відповідно до якого у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 13 липня 2020 року про повторне призначення підготовчого провадження судом було відмовлено.

Разом із тим, 16 жовтня 2020 року та 25 січня 2021 року позивачем повторно заявлено клопотання про повторне підготовче провадження з аналогічних до викладених у клопотанні від 13 липня 2020 року підстав.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тобто, добросовісна поведінка сторін при користуванні ними процесуальними правами їх процесуальний обов`язок.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що саме роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Крім цього, суд також бере до уваги, що підготовче провадження у даній справі тривало з 19 серпня 2016 року по 29 травня 2020 року, тобто майже 4 роки. Суд вважає, що цього часу було достатньо для підготовки та заявлення ОСОБА_1 усіх клопотань, які суд мав вирішити у ході підготовчого провадження. Разом із тим, клопотання про колегіальний розгляд справи у ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подано не було.

У даному випадку, подання ОСОБА_1 суду в межах даної цивільної справи ідентичних за формою та змістом клопотань про повторне підготовче провадження втретє та без належного обґрунтування, суд розцінює як зловживання процесуальним правом, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування розгляду справи, створення перешкод у справедливому та своєчасному розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, повторні клопотання позивача про повторне підготовче провадження слід залишити без розгляду.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що на час вирішення клопотання позивача про колегіальний розгляд справи триває судовий розгляд, клопотання про колегіальний розгляд справи не було заявлено позивачем у підготовчому провадженні, поважних причин пропуску відповідного строку позивачем не наведено та не додано доказів на їх підтвердження, аналогічні за змістом клопотання від 19.07.2020, 15.10. 2020 та 07.02.2021 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 7, 10, 12, 13, 44, 81, 182-183, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне підготовче провадження у цивільній справі №127/17027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про колегіальний розгляд цивільної справи №127/17027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя