Провадження № 2/638/1071/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року (головуючий суддя Омельченко К.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду №02-06/398, виданого відповідно до наказу голови суду №02-03/28 від 03 березня 2021 року про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Латкою І.П. та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, яка мотивована тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами (хворобою сина представника позивача). Судом визнана неповажною причина неявки представника позивача в підготовче судове засідання 27 травня 2021 року, оскільки доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання представником позивача не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, відсутні підставі, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого судового засідання.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 16 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, вирішено справу проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

При цьому, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Отже, подальше відкладення підготовчого засідання призведе до порушення розумного строку вирішення спору по справі.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що під час підготовчого судового провадження позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні суду знаходиться справа № 638/4869/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Таким чином, позивач вважає, що рішення суду та встановлені ним факти по справі № 638/4869/19 безпосередньо вплинуть на результат розгляду даної справи про скасування рішення про державну реєстрацію.

В клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання представник позивача зазначив, що підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з цим, частина 3 статті 12 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.

З аналізу цитованих положень вбачається обов`язок суду зупинити провадження у справі в тому разі, коли сторона, яка заявляє відповідне клопотання, довела належними та допустими доказами обставини, що доводять об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Власне зі змісту заяви вбачається, що рішення у справі № 638/4869/19, на думку позивача, безпосередньо вплине на результат розгляду даної справи. Разом з тим, позивачем не зазначено про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішенні спору у справі № 638/4869/19, що в свою чергу відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виключає можливість зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого судового провадження представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області доказів, а саме інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 1998 року до 03 лютого 2010 року, яке мотивоване необхідністю встановлення наявності у ОСОБА_2 достатнього розміру доходів на придбання спірної квартири.

Розглянувши клопотання, відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем заявлено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

При цьому, затребувана позивачем інформація не стосується предмету позову, тобто така інформація не стосується предмета доказування у справі, цей доказ не відповідає критеріям належності, а тому не може бути витребуваний судом.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для витребування зазначеної інформації.

Окрім того, представником позивача під час підготовчого судового провадження заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Дослідивши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням положень ст. 90, 91 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вважає, що повідомлення про відомі їм обставини, можуть мати значення для розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 19, 30, 187, 189, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_8 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_8 , про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду за ст. 384-385 КК України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, третя особа - державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2021 року о 15 год 00 хв у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. №108).

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка