Провадження №2-з/537/41/2021
Справа № 537/2629/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Радислава Олеговича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

04 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Р.О. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №587 від 18.02.2021 в рамках виконавчого провадження №64679035, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстровано в реєстрі №587, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 31 318,80 гривень. 01 березня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №587. 01 березня 2021 року постановою приватного виконавця було відкрите виконавче провадження №64679035 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №587 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 31 318,80 гривень. Про відкриття вказаного виконавчого провадження позивачка довідалася лише в травні 2021 року. Вважаючи, що вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого документа, вчинення якого було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, позивачка звернулась з позовною заявою до суду з вимогою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на той факт, що на момент подання позову здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, правова природа якого носить спірний характер, у позивачки виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса N 587 від 18.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене та вимагатиме подання іншої заяви про поворот виконання.

Суд розглянувши заяву, встановив таке.

04 червня 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за підписом її представника адвоката Ткаченко Р.О., відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий документ, а саме виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі №587 від 18.02.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Р.О. подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №587 від 18.02.2021 в рамках виконавчого провадження №64679035, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №587, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором 010-16531-110712 від 11.07.2012 в розмірі 30 818, 80 грн та 500 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 31 318,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. 01.03.2021 відкрито виконавче провадження №64679035 з примусового виконання виконавчого напису №587, виданого 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 31 318,80 грн.

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором 010-16531-110712 від 11.07.2012 в розмірі 30 818, 80 грн та 500 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 31 318,80 грн, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

За викладених обставин, суд вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Радислава Олеговича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/2629/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (юридична адреса: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37/41, ЄДРПОУ: 39508708), за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 111, кімната 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 18 лютого 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором 010-16531-110712 від 11.07.2012 в розмірі 30 818, 80 грн та 500 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього загальною сумою 31 318,80 грн, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем, виконавче провадження №64679035.

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 111, кімната 1), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович