ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1185/21
Провадження № 22-ц/4820/818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ЮВЕНГА» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року (суддя Семенюк В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮВЕНГА» про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «ЮВЕНГА», в якому просив стягнути з ФГ «ЮВЕНГА» на його користь 74258,02 грн. Позивач вказував, що йому на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 2,3205 га для ведення фермерського господарства, кадастровий номер :08:006:0150, яка знаходиться за межами населеного пункту Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Відповідач з 01.12.2012 року по даний час використовує вказану земельну ділянку, проте орендну плату за використання земельної ділянки позивачу не сплачує, у зв`язку з чим він просив його позов задовольнити.

З метою забезпечення зазначеного позову ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ФГ «ЮВЕНГА» та знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 , що відкритий в Хмельницькій філії АТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницький; НОМЕР_2 , що відкритий в Хмельницькій філії АТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницький; НОМЕР_3 , що відкритий в Хмельницькій філії АТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницький; НОМЕР_4 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ; НОМЕР_5 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ; НОМЕР_6 , що відкритий в Державній казначейській службі України, у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкритті в майбутньому, в межах ціни позову у розмірі 76 379,68 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язано Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) накласти арешт на грошові кошти, що належать Фермерському господарству «ЮВЕНГА» і знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_5 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, в межах суми заявленого позову у розмірі 76379,68 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти розміщенні на банківському рахунку, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ФГ «ЮВЕНГА», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, разом з тим, в даному випадку забезпечення позову призведе до невиплати заробітної плати працівникам господарства та впливає на виконання здійснення господарської діяльності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Позивачем не надано жодного доказу обробітку його земельної ділянки господарством. ОСОБА_2 не звертався із заявою до ФГ «ЮВЕНГА» про неправомірне використання його земельної ділянки або про виплату коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що ним обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову забезпечить ефективний захист його порушеного права. Вважає, що доводи апеляційної скарги фактично стосуються заперечень щодо підстав та обґрунтувань позову, і не спростовують необхідність забезпечення позову. Вказує, що рахунок на який накладено арешт є поточним рахунком господарства, призначений не тільки для виплати заробітної плати працівникам, а тому не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо невикористання його земельної ділянки.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що він буде приймати участь у розгляді інших справ призначених в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Повідомлені причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 колегією суддів визнано не поважними.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ФГ «ЮВЕНГА» Сусла І.М., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 01 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «ЮВЕНГА» про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в розмірі 74258,02 грн.

Після подачі позову, 29 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з завою про забезпечення вказаного позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжити відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується утруднення чи неможливе виконання судового рішення у разі задоволення позову. Саме лише посилання в заяві, що у даній справі слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на рахунки відповідача у відповідному банку, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Ураховуючи, що при вирішенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскаржуване рішення відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ЮВЕНГА» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у забезпеченні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк