Справа № 307/953/17
Провадження № 2-зз/307/3/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у виді заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту у виді заборони відчуження.

Ухвалою Тячівського районного суду від 05 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і визнання права власності на 1/2 частини нерухомого та рухомого майна, залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивачки суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

5 вересня 2017 року Тячівським районним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і визнання права власності на 1/2 частини нерухомого та рухомого майна, було залишено без розгляду.

Дана ухвала набрала законної сили 26.09.2017 року.

Ухвалою Тячівського районного суду від 10.04.2017 було накладено арешт на будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю комплекс мебельної майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «TOYOTA PRADO», н/з НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MAZDA CX 9», н/з НОМЕР_2 , шляхом заборони їхнього відчуження.

Відповідно до ст. 158 чч. 1, 9 та 10 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, залишаючи позов без розгляду, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 158 чч. 1, 9, 10 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Вжиті ухвалою Тячівського районного суду від 10.04.2017 заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю комплекс мебельної майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «TOYOTA PRADO», н/з НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MAZDA CX 9», н/з НОМЕР_2 , шляхом заборони їхнього відчуження, скасувати.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут