КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/576/2021
справа № 369/2338/19
Д О Д А Т К О П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.
Додатковим рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ломанової В.І. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «ОМОКС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 17.12.2020 представник ТОВ «ОМОКС» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення скасувати і відмовити відповідачці у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що воно прийнято з істотним порушенням процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження по даній справі було відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» Кулагіна О.В. на додаткове рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року. Судовий розгляд за обома апеляційними скаргами було призначено на 26 квітня 2021 року.
Як вбачається з журналу судового засідання від 26 квітня 2021 року, представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні, заперечував проти задоволення обох апеляційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні, однак, Київський апеляційний суд в своїй постанові від 26 квітня 2021 року, задовольняючи позовні вимоги, не ухвалив рішення стосовно вимоги апеляційної скарги представника ТОВ «ОМОКС» на додаткове рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, то додаткове рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року також підлягає скасуванню, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ломанової В.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу повинно бути відмовлено, оскільки колегія суддів у постанові від 26 квітня 2021 року прийшла до висновку про задоволення позову та стягнення судових витрат із відповідача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалити додаткову постанову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» Литвиненко Алли Василівни задовольнити.
Додаткове рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року скасувати.
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ломанової Віри Ігорівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2021 року.
Суддя - доповідач:
Судді: