Провадження №2/359/223/2021
Справа №359/6678/19
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи та клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної генотипоскопічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила визнати, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі Ѕ частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи з метою підтвердження чи спростування кровного споріднення між ОСОБА_3 та дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлення вірогідності біологічного батьківства. Проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Позивач надала до суду письмові заперечення проти заявленого клопотання, в обґрунтування яких вказала на те, що призначення проведення експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС є неприпустимим. Оскільки, позивачу достеменно відомо, що ОСОБА_7 є кумом та підтримує дружні стосунки з заступником директора Центру - завідувачем лабораторії криміналістичних видів досліджень Федченком В.В., а також особисто знайомий з заступником директора Центру - завідувачем лабораторії досліджень матеріалів, речовин і виробів ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, ОСОБА_7 може вплинути на результати дослідження. За таких обставин ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Разом з цим, позивач просила призначити комісійну судово-медичну генотипоскопічну експертизу та на вирішення експертів поставити питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 та дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи є ОСОБА_9 біологічним батьком дітей, а також чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи є ОСОБА_2 біологічною матір`ю дітей. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що сторонами не наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи.

Водночас, суд враховує, що обставини, які будуть встановлені за результатом проведення судово-медичної гетописокопічної експертизи мають значення для правильного вирішення спору.

Крім цього, що а ні головуючий, а ні учасники цивільної справи не володіють спеціальними знаннями у галузі генетики, необхідними для визначення кровного споріднення та вірогідності батьківства.

У відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на те, що між сторонами по справі не досягнуто згоди у визначенні експертної установи, якій доцільно призначити проведення судово-медичної генотипоскопічної експертизи. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у достовірності висновку експерта проведення судово-медичної генотипоскопічної експертизи слід доручити експертам медико-генетичного центру товариство ТОВ «Мама Папа».

Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача в частині призначення судово-медичної генотипоскопічної екпетизи щодо наступних питань: 1) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 таОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 3) якщо так, то чи є ОСОБА_2 біологічною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оскільки, факт материнства ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторонами не оспорюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи те, що обидві сторони по справі заявили клопотання про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи, тому обов`язок з оплати вартості експертизи належить покласти як на позивача, так і на відповідача в рівних долях.

На підстав викладеного та керуючись п.1 ч.1 та ч.3, ст.103, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної генотипоскопічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) якщо так, то чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам медико-генетичного центру товариство з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (01032, м. Київ, вул. Л. Толстого, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони:

- ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефона - НОМЕР_1 .

- ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефона - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновків експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 31 травня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський