Провадження № 6/752/557/21
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 0 від 31.01.2007 року в сумі 230 639 грн. 35 коп., витрати, пов`язані з публікацією в пресі - оголошення про виклик, в розмірі 420 грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 2306 грн. 39 коп.(а.с. 67)

24 березня 2016 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/14212/15-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с. 137)

06 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося у суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів та інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 березня 2016 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/14212/15-ц.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19 грудня 2017 року повернуто виконавчий документ № 752/14212/15-ц стягувачу.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень АСВП від 21.05.2021 року та наявних матеріалів встановлено, що на примусовому виконанні виконавчий лист № 752/14212/15-ц не знаходиться.

На підтвердження своїх доводів заявник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів та інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наданих заявником документів встановлені об`єктивні обставини, які були незалежні від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливили, та ускладнили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Таким чином, вимога про поновлення строку для виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 752/14212/15-ц, виданого 24 березня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: