Справа № 308/2880/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович до Ужгородської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначена на 26.05.2021 рік, сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник позивача Шпуганич В.П. подав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Зеленяк С. подала до суду заяву про відкладення у судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд констатує, що 08.04.2021 року представник відповідача подала клопотання про залучення до участі у справі Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та ТОВ «Ужагромікс» ( 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 51) в якості співвідповідачів. Подане клопотання обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування і не здійснює повноваження щодо реалізації державної політики у сфері розвитку зеленого господарства та благоустрою( догляд та утримання земельних насаджень). Так рішенням сесії Ужгородської міської ради від 04.06.2020 року № 1976 було затверджено Положення про департамент міського господарства Ужгородської міської ради, відповідно до змісту якого одним з основних завдань Департаменту є реалізація державної політики комплексного розвитку житлово-комунального господарства незалежно від форм власності у сфері водо-і теплозабезпечення, водовідведення , експлуатації та ремонту житла, дорожнього і зеленого господарства та благоустрою, надання ритуальних послуг. Крім того вказує, що за результатами відкритих конкурсних торгів, надавачем послуг щодо благоустрою території (послуги з озеленення та утримання зелених насаджень) у 2020 році і ТОВ «Ужагромікс», про що укладений договір від 05.05.2020 року № 2-57/1216030 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської рада та ТОВ «Ужагромікс».

Відповідно до ч. 1 ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали даної цивільної справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв`язку із залучення співвідповідачів по справі суд відкладає підготовче судове засідання для належного повідомлення залучених осіб про дату розгляду та надання можливості ознайомитися з матеріалами даної справи.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович до Ужгородської міської ради про відшкодування шкоди якості співвідповідачів:

- Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3);

- ТОВ «Ужагромікс» ( 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 51).

Роз`яснити, що за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Роз`яснити позивачу, що якщо при підготовці справи до розгляду було вирішено питання про залучення співвідповідача, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про залучення співвідповідача повинен направити залученому співвідповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Визначити співвідповідачам строк в п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити позивачу строк в п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Визначити співвідповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що співвідповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 09.06.2021 рік 09 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду