Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 439/1127/18

провадження № 61-8414ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 29 вересня 1998 року та від 09 вересня 1998 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» (далі - ТОВ «Джерело») та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство продало, а вказані фізичні особи купили водозабірну скважину, що складає 1/20 ідеальну частку цілісного майнового комплексу цеху безалкогольних напоїв, а також насосну споруду площею 17,6 кв. м та водонапірну башню, що складає 1/100 ідеальну частку цілісного майнового комплексу цеху безалкогольних напоїв, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 грудня 2010 року він є власником 1/3 частки вказаного вище нерухомого майна, а саме: насосної, водонапірної башні, водозабірної скважини, що знаходяться на АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2010 року Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області прийняла рішення № 322 «Про продаж земельної ділянки» в частині продажу земельної ділянки площею 0,0676 га кадастровий номер :10:005:0003. На підставі зазначеного рішення 28 жовтня 2010 року між Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області та ТОВ «Джерело» укладено договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі № 439/212/14-ц за його позовом до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 , Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Н. В., ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення селищної ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнано незаконним рішення Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області від 20 жовтня 2010 року № 322 «Про продаж земельної ділянки» у частині продажу земельної ділянки площею 0,0676 га ТОВ «Джерело» та скасовано в цій частині; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 жовтня 2010 року, укладений між Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області та ТОВ «Джерело» у частині продажу земельної ділянки площею 0,0676 га кадастровий номер :10:005:0003, яка знаходиться на АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що внаслідок порушення його прав у зв`язку з прийняттям Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області рішення від 20 жовтня 2010 року № 322 «Про продаж земельної ділянки» у частині продажу земельної ділянки площею 0,0676 га ТОВ «Джерело», незаконність якого підтверджена рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі № 439/212/14-ц, йому завдано моральної шкоди.

Позивач вказував, що у період з листопада 2010 року до жовтня 2018 року, з часу набуття спірної земельної ділянки у власність спершу ТОВ «Джерело», а потім ОСОБА_5 , і до цього часу він не має доступу впродовж восьми років до належного йому на праві власності нерухомого майна, не може вільно ним володіти, користуватися, здійснювати його ремонт, підтримувати у належному стані та розпоряджатися, що позбавляє його засобів для існування. Через психічний стан, стреси, розчарування, спричинені незаконним рішенням Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, у нього почали виникати часті конфлікти та непорозуміння з дочкою, що зіпсувало відносини у родині.

Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області ігнорує можливість повернути у власність земельну ділянку та пропозицію відшкодувати завдану йому моральну шкоду у добровільному порядку.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на його користь 714 816,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалася у судах різних інстанцій неодноразово.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 714 816,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої у період з листопада 2010 року до жовтня 2018 року, порушенням його прав у зв`язку з прийняттям Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області рішення від 20 жовтня 2010 року № 322 «Про продаж земельної ділянки» у частині продажу ТОВ «Джерело» земельної ділянки площею 0,0676 га, незаконність якого підтверджена рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі № 439/212/14-ц.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявність завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, протиправність дій Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням селищної ради та вини останньої в її заподіянні підтверджена рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі № 439/212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 , Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Н. В., ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення селищної ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначено, виходячи з двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожний місяць порушення прав позивача, починаючи з дати прийняття незаконного рішення Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області і до часу подання цього позову до суду, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області задоволено частково. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року змінено. Стягнуто з Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що висновок суду першої інстанції, що факт спричинення позивачу діями відповідача моральної шкоди є доведеним, оскільки порушення його права встановлено судовими рішеннями, проте розмір відшкодування моральної шкоди, визначеним судом, не є належним чином обґрунтованим.

Враховуючи характер порушення прав позивача, глибину його душевних страждань, наслідки позбавлення його можливості реалізації своїх намірів щодо належного йому майна, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача необхідно змінити та стягнути із відповідача на користь позивача 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, що є достатньою моральною сатисфакцією його порушеного права.

15 травня 2021 року Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення. Саме по собі посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Посилання заявника у касаційній скарзі на постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» не є підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки вказана постанова Пленуму Верховного Суду України містить роз`яснення з питань застосування законодавства і не є постановою Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак