Справа № 496/4048/14-ц
Провадження № 2/496/225/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року зустрічний позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

06.09.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати недійсним Договір Кредиту № 53 від 07.05.2008 року; визнати припиненим Договір Іпотеки від 07.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк»; відмовити в повному обсязі в позовних вимогах ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договір Кредиту № 53 від 07.05.2008 року.

Заява обґрунтована тим, що 07.05.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був укладений Кредитний Договір № 53. Предметом укладеного договору встановлено, що Банк відкриває кредитну лінію лімітом 73510,00дол. США, для задоволення споживчих потреб п. 1.1. та п. 1. 3. Пунктом 3. 3. 1. Укладеного договору визначено, що кредитна лінія надається з 07.05.2008 року по 07.05.2028 року або по день визначений умовами укладеного між сторонами договору зі сплатою за користування кредитом 14 % за кожен рік. Крім того умовами укладеного договору встановлений порядок повернення сум окремих Траншів, які сплачуються боржником на рахунок кредитодавця щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем отримання траншу, в розмірі відповідно до Графіку погашення кредиту № 6 від 03.10.2008 року, Додаток № 1 до Кредитного Договору № 53 від 07.05.2008 року, з кінцевим терміном повернення 07.05.2028 року, п. 3. 3. 3. Договору. 07.05.2014 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором № 53, між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений Іпотечний Договір. Під час судового розгляду справи представником відповідача була подана Заява про витребування доказів. 20.01.2015 року Біляївський районний суд Одеської області, розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів задовільнив подану заяву. На виконання ухвали суду банк надав завірену належним чином копію кредитної справи з усіма Додатками до кредитної справи. Також, під час проведення наступного судового розгляду справи представником відповідача була подана ще одна заява, якою боржник просив призначити судово-економічну експертизу. 13.03.2015 року суддя задовільнила подану заяву та проголошеною ухвалою суду, було призначено проведення по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 судово -економічну експертизу. 23.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4228/4229 судово-економічної експертизи. Зокрема, крім іншого у Висновку судово-бухгалтерської експертизи (стр. 61, висновок по питанню 4 другий абзац) зазначено, що сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 53 від 07.05.2008 року, визначена експертним шляхом з урахуванням вимог Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Правил надана банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» в частині застосування формул та в порядку розрахунку становить 190 093,65 дол. США., що на 2 056,25 дол. США., більше чим визначено за даними Додатку № 1 до Кредитному договору № 53 від 07.05.2008 року. Крім того у Висновку експерта № 4228/4229 судово-економічної експертизи Додатком № 1 до Кредитного договору № 53 від 07.05.2008 року, ( у копії - т. 2 а с. 65-65) встановлено, що банком під час розрахунку абсолютної вартості значення подорожчання кредиту, не враховані супутні витрати позичальника на користь банку та третіх осіб на загальну суму 1 783,58 дол. США., такі дії банку не узгоджуються з вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надана банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (Постанова НБУ № 168 від 10.05.2007р.) Також ОСОБА_1 , як боржником були неодноразові звернення в банк, як із заявами так і в усній формі з проханням про відстрочення або розстрочення сум зі сплати заборгованості по кредиту, але усі звернення, як письмові так і в усній формі залишились без відповіді, кредитодавець жодного разу не запропонував пом`якшити кредитне навантаження. Виходячи з наведеного ОСОБА_1 вважає, що його права як споживача кредитних послуг були суттєво порушені та при укладенні Кредитного Договору № 53 не було доведено до його відома про фактичну реальну відсоткову ставку по кредиту. Такими діями ПАТ АБ «Укргазбанк», завів відповідача оману, яке полягає в умисному укритті реальної відсоткової ставки, яка склала відповідно до Висновку судово-економічної експертизи 17,03% річних, що значно відрізняється від номінальної відсоткової ставки, яка зазначена в п. 1. 1. та становить 14% річних, а також в умисному укритті сукупної вартості кредиту, яка фактично більша на 2056,25 дол. СІША, з порівнянням суми сукупної вартості кредиту, яка вказана в Додатку № 1 до Кредитного Договору № 53 від 07.05.2008 року. Такі навмисні дії порушили права ОСОБА_1 , як споживача банківських послуг, а кредитний договір № 53 від 07.05.2008 року суперечить закону «Про захист прав споживачів», Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, Цивільному кодексу України. ОСОБА_1 вважає, що йому не було надано банком перед укладанням Кредитного Договору № 53 повної інформації стосовно фактичної орієнтовної сукупної вартості кредиту та іншої необхідної інформації у відповідності до затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р., та п. 2 ст. 11 Закону N 3161 -IV ( 3161-15 ) від 01.12.2005, ВВР, 2006, чинного на час укладання кредитного договору. Також з умов Кредитного Договору вбачається різниця строків дії кредитного договору, що зазначені в умовах кредитного договору № 53 від 07.05.2008 року, а саме п. 1.1. (1.1. Кредитна лінія надається на строк з 07.05 2008 року по 07 травня 2028 року), а пунктом 6.4. також передбачено, що «Строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 08 травня 2029 року». У Додатку № 1 до Кредитного Договору № 53 зазначено: абсолютне значення подорожчання кредиту, яке складає 114527,40 грн. та визначено у національній валюті (гривні), що не відповідає валюті платежу за договором. При цьому банком під час розрахунку абсолютного значення подорожчання кредиту, не враховано супутні витрати позичальника на користь банку та третіх осіб (див. висновок стр. 13). Також є суттєва різниця між сумами щомісячної сплати для погашення кредиту. Так, Податком № 1 до Кредитного Договору № 53, в колонці «Платіж по Кредиту» встановлено, що місячна сплата щодо погашення кредиту сплачується у сумі 306,29 дол. США. В Графіку Погашення Кредиту № 6 «Додаток № 1 до Кредитного Поговору № 53, що місячна сплата щодо погашення кредиту встановлена у сумі 300,56 дол. США. Графіком погашення кредиту № 5 від 10. 09. 2008 року,встановлено, що місячна сплата щодо погашення кредиту встановлена у сумі 217,58 дол. США. Зазначені дії кредитодавця в особі ПАТ «Укргазбанк» привели до значного дисбалансу принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач, а не узгодженість та не відповідність сум щомісячних платежів для погашення кредиту та строків дії кредитного договору привели ОСОБА_1 до обмеження в отриманні необхідної, доступної інформації про відповідну продукцію та обмежили порозуміння щодо загальної вартості кредитного продукту. Не доведення кредитодавцем до ОСОБА_1 інформації щодо реальної процентної ставки, яка склала 17,03%, а не 14%, як передбачено умовами укладеного договору та скриті платежі, які навмисно були скриті від нього щодо збільшення абсолютного значення подорожчання кредиту на 2056,25дол. США., є беззаперечним введенням боржника, як споживача кредитних послуг з боку банку в оману. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що наявні правові підстави для визнання недійсним Кредитного Договору з моменту його укладання, а також, як наслідок визнання припиненим Договор Іпотеки на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки цій договір є похідними від кредитного договору.

Разом з матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подання до суду зустрічного позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що 01.07.2021 року по вказаній справі, судомбула проголошена ухвала, якою, подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява до ПАТ «Укргазбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, залишена без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала суду від 01.07.2021 року ОСОБА_1 була отримана 12.08.2021 року, що підтверджує супровідний лист від 11.08.2021 року, складений Біляївським районним судом, а також штамп поштового відділення про надходження вказаного листа до поштового відділення 12.08.2021 року. Однак, у встановлений законом строк ОСОБА_1 не зміг подати позовну заяву з виправленням недоліків у зв`язку з хворобою, яка підтверджується довідкою наданою сімейним лікарем від 03.09.2021р., та з якої вбачається, що в період з 20.08.2021 року по 03.09.2021 року, останній проходив лікування.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що у відповідності з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору звільняються крім іншого громадяни, які звернулися із заявами до суду щодо захисту прав споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. ОскількиОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про порушення його прав, як споживача кредитних продуктів то на підставі цього, він звільняється від сплати судового збору в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з зустрічним позовом, тобто усунення недоліків, звільнити його від сплати судового збору, прийняти зустрічний позов, та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає поважними причини пропуску строку виправлення недоліків для звернення до суду ОСОБА_1 з зустрічним позовом, оскільки до матеріалів позову додано довідку ТОВ «Центр сімейної медицини та педіатрії «Смайл», з якої вбачається, що у період з 20.08.2021 року по 03.09.2021 року ОСОБА_1 знаходився на обстеженні/амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійним кредитного договору, що підпадає під категорію справ про захист прав споживачів, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно положень ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представником позивача суду було надано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року у задоволенні клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Копію вказаної ухвали було надіслано на адресу банку рекомендованим листом та на адрес суду повернулося поштове повідомлення з відміткою банку про її отримання.

У судові засідання, які були призначені на 28.02.2020 року на 14-30 год., 18.11.2020 року на 12-00 год., 19.03.2021 року на 14-30 год., 07.04.2021 року на 16-30 год.,01.07.2021 року на 16-00 год., 06.09.2021 року на 14-00 год. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 3, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справі зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 127, 193, 223, 233, 260 ЦПК України, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків за зустрічною позовною заявою.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договоруприйняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісними позовами.

Копію зустрічного позову надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Визнати явку представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк»- обов`язковою в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору- для дачі особистих пояснень, яке відбудеться 22 листопада 2021 року о 14-00 годин з урахуванням завантаженості судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 каб. № 10.

Ухвалу направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021 року.

Суддя О.П. Галич