Єдиний унікальний номер 2-7772/10
Номер провадження 22-ц/804/1749/21
Головуючий у 1 інстанції Кобаль М.І.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-7772/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року заяву ТОВ «ІНВІК», до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним, залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01.10.2008 року за № 2 - Б, а саме об`єкт нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_1 . Визнано дійсним біржовий договір № 2-Б від 01.10.2008 р., укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмежаною відповідальністю «Вера» , яке діяло на підставі доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з приводу продажу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_2 . Витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду і судовий збір покладено на ТОВ «ІНВІК».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в якій просила суд відновити втрачене судове провадження у справі № 2-7772/10 за позовом ТОВ «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-7772/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним, задоволено частково. Відновлено частково втрачене судове провадження у справі № 2-7772/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним в частині наданих суду ОСОБА_1 прошитих та засвідчених матеріалів цивільної справи на 37 аркушах, які видані з архіву Шахтарського міськрайонного суду, який знаходиться на окупованій території та процесуальні рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, ухвалу ВСУ від 09 квітня 2011 року.

Матеріали справи не містять доказів оскарження учасниками справи ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року.

26 травня 2021 року матеріали частково відновленого втраченого провадження надійшли до Донецького апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в порушення вищезазначеного відновив судове провадження у справі № 2-7772/10 лише в частині рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, ухвалу ВСУ від 09 квітня 2011 року.

З урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково, суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутній повний обсяг матеріалів на підставі яких було ухвалено оскаржуване судове рішення, а за відсутності цих матеріалів справи розгляд апеляційної скарги на судове рішення є неможливим.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Згідно частині 7 статті 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.357, 494 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-7772/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло