У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Маріуполь

справа № 263/17740/19

провадження № 22-ц/804/1250/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивач - Приватне підприємство «Равенна»

відповідачі - державний реєстратор військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевич Руслан Вікторович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Равенна» до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна) про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що у Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області знаходиться позов цього ж позивача до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи №264/419/20 (провадження № 2/264/648/20) в автоматизованій системі документообігу суду.

09 квітня 2021 року позивач Приватне підприємство «Равенна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційна скарга позивача Приватного підприємства «Равенна» задоволена.

Ухвала Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 травня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року стосовно складу суду першої інстанції, який має продовжити розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення та який саме склад суду повинен продовжувати розгляд справи, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України, оскільки визначення складу суду є законодавчо врегульованим.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева