У Х В А Л А

14 червня 2021 року

м. Київ

справа №447/3005/19

провадження № 61-7186ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги та надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження, належним чином обґрунтованої доказами.

31 травня 2021 року скаржником надано до суду матеріали, якими недоліки скарги не усунуто у повному обсязі.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав на те, що касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим скаржнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження причин такого пропуску. Крім того, суд вказав скаржнику на необхідність подання виправленої касаційної скарги з належним зазначенням підстав касаційного оскарження стосовно кожного порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, на які посилається ОСОБА_1 в своїй скарзі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 надала виправлену касаційну скаргу, в якій, незважаючи на вказівку суду, вкотре зазначає, що оскаржує судові рішення на підставі пункту четвертого частини другої статті 389 ЦПК України та пункту п`ятого частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки справу було розглянуто за її відсутності та її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Натомість, касаційна скарга містить посилання на інші порушення, допущені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, проте, в силу вимог абзацу першого частини другої статті 389 ЦПК України скаржником не зазначено підстави касаційного оскарження, яких стосуються ці порушення.

Суд вкотре наголошує, що в силу вимог статей 13, 400 ЦПК України зобов`язаний розглядати справу в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та не може залишити поза увагою доводи касаційної скарги, які не стосуються підстави касаційного оскарження, зазначеної скаржником.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду касаційну скаргу, в якій зазначити підстави касаційного оскарження та лише ті доводи, які стосуються цих підстав, оскільки редакцією Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 08 лютого 2021 року, передбачено, що касаційну скаргу на судові рішення, передбачені пунктом першим частини першої статті 389 ЦПК України, суд уповноважений розглядати лише в межах підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та доводів, які стосуються цих підстав.

Крім того, скаржником не виконано в повній мірі вимоги ухвали Верховного Суду щодо надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так скаржник надає до суду виправлену касаційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що про наявність постанови представнику скаржника стало відомо лише 24 березня 2021 року, стверджує, що засобами поштового зв`язку копія постанови скаржнику не направлялася, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Проте, суд касаційної інстанції позбавлений права визнати такі причини пропуску строку поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку виконання вимог статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника. Оскаржуване судове рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 лютого 2021 року. Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Через особливості розгляду касаційної скарги на стадії її прийняття до розгляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, скаржником не обґрунтовано належним чином поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а суд в контексті вимог статті 81 ЦПК України позбавлений права вирішувати такого роду процедурні питання лише на підставі припущень.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що особа звертається до суду особисто, без допомоги адвоката, не володіє достатніми знаннями у сфері юриспруденції, з метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги та надання заяви про поновлення строку, належним чином обґрунтованої доказами, з урахуванням вимог цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищевказаних вимог до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш