Справа № 638/2833/14-ц
Провадження № 2-зз/638/41/21
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Башинської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року у цивільній справі № 638/2833/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/2833/14-ц, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою суду від 11.03.2014 року Дзержинським районним судом задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Рішенням Дзержинського районного суду по справі 638/2833/14-ц у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено. Постановою Верховного суду України від 28.11.2018 року залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2016 року.

Таким чином в справі прийнято остаточне рішення де в задоволенні забезпеченого позову відмовлено в повному обсязі.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися. Одарюк М.М., представник ТОВ ОТП Факторинг Україна та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна до суду надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №8030 від 15.11.2013 року та заборонено будь-які дії відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 р. у справі № 638/2833/14-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8030 від 15.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним публічних торгів, які відбулися 04.02.2014 року з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , скасування акту № 34291586/2 від 11.02.2014 року (07.02.2014 року ) про реалізацію квартири АДРЕСА_1 , скасування свідоцтва про придбання квартири АДРЕСА_1 , про зобов`язання скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення із неї ОСОБА_1 та інших осіб, та стягнення судового збору - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним публічних торгів, які відбулися 04.02.2014 року з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , скасування акту № 34291586/2 від 11.02.2014 року про реалізацію квартири АДРЕСА_1 , скасування свідоцтва про придбання квартири АДРЕСА_1 та про визнання недійсною державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року залишено без змін рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим ані під час ухвалення рішення суду першої інстанції 27.11.2013, ані під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції від 25.02.2013 року, ані під час постановлення ухвали апеляційної інстанції 13.02.2014 року питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є безпідставним та підлягає скасуванню.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги у даній справі залишено без задоволення, то подальше застосування заходів забезпечення позову є безпідставним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року у цивільній справі № 638/2833/14-ц - скасувати.

Скасувати зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №8030 від 15.11.2013 року.

Скасувати заборону будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін