Справа № 490/3693/21
н/п 2/490/3383/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (орган опіки та піклування) про скасування усиновлення, треті особи - Комунальний заклад "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей", Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків),-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із даною заявою про скасування усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за рішенням Заводського районного суду міста Миколєва від 22.05.2018 року у цивільній справі №487/1439/18, провадження 2-о/487/56/18 та передати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування Миколаївської міської ради для вирішення питання подальшого його влаштування.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою здійснюється судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматизованого розподілу від 20.05.2021 року справу передано судді Черенковій Н.П.

Однак, склад присяжних у даній справі одночасно із головуючим суддею не визначено.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, увипадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб. Результатом визначення присяжних є протокол автоматичного визначення присяжних, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що визначення складу суду для розгляду даної справи здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/3693/21.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/3693/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (орган опіки та піклування) про скасування усиновлення, треті особи - Комунальний заклад "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей", Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова