Справа № 305/327/20
Провадження по справі 2/305/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Преображенського храму в особі представника, адвоката Підлуського Василя Дмитровича до ОСОБА_6 , священника ПЦУ, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні культовою спорудою Свято-Преображенським храмом Української Православної Церкви Хустської Виноградівської Єпархії,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020, адвокат Підлуський Василь Дмитрович, який діє від імені та в інтересах Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Преображенського храму, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_15 , священника ПЦУ, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні культовою спорудою Свято-Преображенським храмом Української Православної Церкви Хустської Виноградівської Єпархії.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 06.04.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.05.2020. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

05 травня 2020 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_17 на 23 червня 2020 року.

05.05.2020 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

23 червня 2020 року підготовче засідання відкладено на 16 вересня 2020 року через неналежне повідомлення учасників процесу у зв`язку з відсутністю фінансування.

16 вересня 2020 року підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача.

22 жовтня 2020 року підготовче засідання відкладено на 22 грудня 2020 року через неявку представника позивача.

Ухвалою суду від 22.12.2020 підготовче провадження по справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 11 березня 2021 року.

Представник позивача, адвокат Підлуський Василь Дмитрович в судове засідання призначене на 11 березня 2021 року не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується особистим підписом у розписці про отримання судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2021 року.

Сам позивач, Релігійна громада Української Православної церкви Преображенського храму смт Ясіня, про час та дату та місце судового засідання призначеного на 11 березня 2021 рокуповідомлялися належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відстежень Укрпошти. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без участі їх представника не надали.

В зв`язку з наведеним, судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року. При цьому позивачу та представнику позивача адвокату Підлуському В.Д. було роз`яснено, що в разі повторної їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини неявки, справа буде залишена без розгляду.

У судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року, представник позивача, адвокат Підлуський Василь Дмитрович, повторно, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відстежень Укрпошти. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Позивач, Релігійна громада Української Православної церкви Преображенського храму смт Ясіня, про час та дату та місце судового засідання призначеного на 27 травня 2021 рокуповідомлялися належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відстежень Укрпошти. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без участі їх представника не надали.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 зазначили, що представником позивача, адвокатом Підлуським В.Д. не надано доказів поважності неявки у судове засідання. Неявка позивача та його представника носить систематичний характер. Представник відповідача, ОСОБА_5 просив позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися. Про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч.5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява від позивача, чи від представника позивача про розгляд справи без їх участі.

Неявка в суд представника позивача є повторною, тому суд розцінює такі дії позивача та його представника, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

Керуючись ч.3 ст.131, п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Преображенського храму в особі представника, адвоката Підлуського Василя Дмитровича до ОСОБА_6 , священника ПЦУ, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні культовою спорудою Свято-Преображенським храмом Української Православної Церкви Хустської Виноградівської Єпархії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк