Справа № 2-3712/2010
Провадження № 2-зз/591/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми №2-3712 від 21 квітня 2010 року у вигляді обтяження (арешту) на невизначене майно боржника ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в суді перебувала справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов був задоволений. 19.11.2013 року вищевказане рішення було скасоване за нововиявленими обставинами. Однак, не дивлячись на скасування рішення у справі, арешт, накладений в межах вказаної справи, знятий не був.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, підтримання заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 26 травня 2021 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що впровадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У вказаній справі ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2010 року накладено арешт на майно на заявлену вимогу 23 308,52 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.35).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2010 року позовні вимоги банку були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором в сумі 23308,52 грн. (а.с.150-151).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2013 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 6 лютого 2014 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.112).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно ОСОБА_2 зареєстроване обтяження №9810130 від 11.05.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП19117629 (а.с.144-147).

Відповідно до листа Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління від 14.04.2021 року, ВП №19117629, 17 червня 2010 року закінчено у зв`язку з виконанням ухвали суду, матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.148-149)

Як вбачається зі свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с.142).

Після укладення шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.143).

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі скасовано, позов залишено без розгляду. На даний час власник позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2010 року у справі №2-3712/10 у вигляді обтяження (арешту) на невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підписана 26 травня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова