Провадження № 2-с/752/39/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/20372/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ у справі № 752/20372/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 885,33 грн, за постачання гарячої води в розмірі 4026,10 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3890,92 грн, судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі № 752/20372/17 замінено первісного стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 752/20372/17.

26 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Зава обґрунтована тим, що про існування судового наказу про стягнення з нього заборгованості заявник дізнався влітку 2020 року з відповіді Міністерства юстиції України на його онлайн-запит стосовно інших справ. Зазначав, що не отримував ні копії судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 752/20372/17, ні жодного процесуального рішення у справі № 752/20372/17, ні жодного документа щодо примусового виконання судового наказу. Його неодноразові звернення, адресовані на адресу Голосіївського районного суду міста Києва про неотримання копії судового наказу у справі № 752/20372/17 та направлення його копії, залишені без належного реагування. Через складну епідеміологічну ситуацію щодо захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 заявник ознайомився з матеріалами справи № 752/20372/17 та ознайомився із судовим наказом лише 14 травня 2021 року. Також заявник звернув увагу на те, що в матеріалах справи неправильно зазначена його адреса реєстрації, на яку направлялися всі процесуальні документи.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник зазначив, що вимоги стягувача є незаконними; сума боргу розрахована із застосуванням незаконних, підвищених тарифів на комунальні послуги; стягувач не надав суду копій договорів, укладених з боржником в письмовій формі, за якими пред`явлені вимоги про стягнення грошової заборгованості, оскільки таких договорів не існує, тому існує спір про право.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України (у редакції, чинній на час видачі судового наказу) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 127 ЦПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 ознайомився із судовим наказом Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 752/20372/17 лише 14 травня 2021 року, тому строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу пропущений останнім з поважних причин, тому заявнику слід поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись статями 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 752/20372/17.

Скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 752/20372/17, виданий за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно