Ухвала

Іменем України

31 травня 2021 року

м. Київ

справа №824/70/21

провадження №22-вк/824/111/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»

від 25 лютого 2021 року

у третейській справі №10/21

за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року заявник - Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит», Спілка) звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25.02.2021.

Посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (далі - третейський суд) від 25.02.2021 з ОСОБА_1 , як поручителя, стягнуто на користь КС "СуперКредит" суму простроченого тіла кредиту в розмірі 12 194,12 грн, суму нарахованих процентів станом на 15.06.2020 в розмірі 200 442,25 грн та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 215 636,37 грн, просив видати виконавчий лист на примусове виконання даного рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Представник заявника - Мурий В.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Суд, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, вживав всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом направлення копії ухвали від 30.03.2021 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні та судових повісток-повідомлень за відомою адресою, зазначеною в заяві, а також за допомогою телефонного зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 31.05.2021 ОСОБА_1 направлено судову повістку, яка повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 57-58).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно телефонограми від 28.05.2021, ОСОБА_1 за відомим номером телефону, який вказаний у заяві, повідомлена про те, що судове засідання відбудеться 31.05.2021 (а.с. 59).

Крім того, суд повідомляв ОСОБА_1 про розгляд даної справи, зокрема про судове засідання, призначене на 31 травня 2021 року шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 55-56).

Таким чином, про розгляд справи, в тому числі про судове засідання призначене на 31.05.2021 ОСОБА_1 повідомлена належним чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на положення ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши доповідь судді, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2019 року між КС «СуперКредит» (кредитодавець), з однієї сторони, та членом КС "СуперКредит" ОСОБА_3 (позичальник), з другої сторони, ОСОБА_4 (поручитель) з третьої сторони, ОСОБА_1 (поручитель), четвертої сторони, укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК-35/057/19/35/20 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що не підлягає під дію закону України "Про споживче кредитування" (далі - кредитний договір), за умовами п. 1 якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 600 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а.с. 7-8).

В подальшому, між КС "СуперКредит" та позичальником ОСОБА_3 було укладено декілька Додаткових договорів про транш до вищевказаного кредитного договору, а саме: Додатковий договір про транш №1 від 24.06.2019, Додатковий договір про транш №2 від 25.06.2019, Додатковий договір про транш №3 від 26.06.2019, Додатковий договір про транш №4 від 27.06.2019, Додатковий договір про транш №6 від 29.06.2019, Додатковий договір про транш №7 від 02.07.2019, Додатковий договір про транш №8 від 03.07.2019, Додатковий договір про транш №9 від 04.07.2019, Додатковий договір про транш №10 від 05.07.2019, Додатковий договір про транш №11 від 06.07.2019, Додатковий договір про транш №12 від 08.07.2019. В кожному з цих додаткових договорів сторони погодили нову суму траншу, визначено строк дії кожного з додаткових договорів та погоджено графік платежів (а.с. 9-31).

З матеріалів справи також вбачається, що 24 вересня 2019 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №СК6-35/057/19/35/20 (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1 якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору від 24.06.2019 (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

24 червня 2019 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено третейську угоду, якою визначено, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п. 2 цієї угоди Третейської угоди договорів за №СК6-35/057/19/35/20, укладених сторонами 24.06.2019, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», відповідно до регламенту останнього. Договори на які розповсюджується дана третейська угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави (а.с. 33).

Крім того, в п. 4.2. Договору поруки міститься третейське застереження за змістом якого спори, пов`язані з Договором поруки вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», відповідно до його регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25.02.2021 у справі №10/21 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-6).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 12 194,12 грн, суму нарахованих процентів станом на 15.06.2020 в розмірі 200 442,25 грн та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 215 636,37 грн

Статтею 55 Закону передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні третейського суду від 25.02.2021 зазначено, що воно набуває чинності з моменту його проголошення та підлягає негайному виконанню.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25.02.2021 у справі №10/21.

Після ухвалення вказаного рішення третейського суду КС «СуперКредит» в строки, встановлені ст. 483 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 25.02.2021 у третейській справі №10/21.

За приписами ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Так, статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 56 Закону (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено визначених ст. 486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25.02.2021.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання зави про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого документа примусове виконання рішення третейського суду суду ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 135,00 грн).

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений КС «СуперКредит» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до платіжного доручення №1329 від 22.03.2021, у розмірі 1 135 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 483-487 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Задовольнити заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року у третейській справі №10/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року, ухваленого у третейській справі №10/21, яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805)

суму простроченого тіла кредиту в розмірі 12 194 (дванадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн 12 коп.;

суму нарахованих процентів станом на 15.06.2020 в розмірі 200 442 (двісті тисяч чотириста сорок дві) грн 25 коп.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.,

що разом складає суму коштів в розмірі 215 636 (двісті п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн 37 коп».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2021 року.

Суддя О.Ф. Мазурик