ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1106/20 Номер провадження 22-ц/814/860/21Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Кальник А. М.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2021 року у складі судді Козир В. П.

за заявою Полтавської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року відсторонено від участі у справі на підставі довіреності представника Полтавської обласної прокуратури Солянника Олександра Олександровича.

4 лютого 2021 року представник Полтавської обласної прокуратури подав до суду заяву про роз`яснення даного судового рішення, в якій просив роз`яснити: 1) порядок виконання ухвали суду від 27.01.2021 щодо забезпечення самопредставництва Полтавською обласною прокуратурою у вказаній справі, за умови, що наказом Генерального прокурора № 402 від 02.09.2020 «Про порядок представництва в суді органів прокуратури, забезпечення участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступають органи прокуратури, їх посадові особи та службові особи (самопредставництво)» забезпечення участі у справах покладено на працівників прокуратур за місцем розташування суду; 2) з урахуванням пункту 1 резолютивної частини ухвали та відсутності у ЦПК України поняття та порядку відсторонення представника за довіреністю, роз`яснити порядок такого відсторонення; 3) вирішити питання про подальший допуск прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Солянника О. О., як уповноваженого представляти інтереси Полтавської обласної прокуратури за довіреністю, до участі у розгляді справи № 533/1106/20.

Заява обґрунтована тим, що з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а питання самопредставництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних Кодексів.

Вважає, що участь у розгляді справ у цивільному судочинстві в порядку самопредставництва органів прокуратури працівниками місцевих (окружних) прокуратур визначено пунктами 1.2, 1.3, 1.4 наказу Генерального прокурора № 402 від 02.09.2020 «Про порядок представництва в суді органів прокуратури, забезпечення участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступають органи прокуратури, їхні посадові та службові особи (самопредставництво)», тому з урахуванням пункту 5 даного наказу довіреність, посвідчення прокурора, наказ про переведення на посаду, наказ про розподіл обов`язків між працівниками Кобеляцької місцевої прокуратури від 26.11.2020 № 46, згідно якого на ОСОБА_2 покладено здійснення представництва в суді, є достатніми доказами наявності повноважень у прокурора ОСОБА_2 на самопредставництво Полтавської обласної прокуратури у суді, незважаючи на відсутність положення про самостійний структурний підрозділ для місцевих (окружних) прокуратур, яке не передбачено наказом Генерального прокурора від 07.07.2020 № 365 «Про загальні засаді організації роботи в органах прокуратури України».

Незаконна відмова в доступі до правосуддя, а саме недопуск ОСОБА_2 , уповноваженого за довіреністю представляти інтереси Полтавської обласної прокуратури у справі, унеможливлює реалізацію наданих Полтавській обласній прокуратурі, як відповідачеві у справі, процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2021 року відмовлено Полтавській обласній прокуратурі у роз`ясненні ухвали цього суду від 27 січня 2021 року за відсутності правових та фактичних підстав для роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою про відмову у роз`ясненні судового рішення, представник Полтавської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким роз`яснити порядок виконання ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.02.2021.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що ЦПК України не передбачає порядку відсторонення представника за довіреністю від участі у справі та порядку оскарження такого рішення, а тому представник прокуратури звернувся до суду із заявою про роз`яснення відповідної ухвали суду.

Вказує, що ухвалою суду безпідставно не допущено представника прокуратури за довіреністю до участі у справі, чим незаконно відмовлено у доступі до правосуддя та порушено вимоги статті 55 Конституції України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви Полтавської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 27.01.2021 є чіткою та зрозумілою, а заява мотивована незгодою відповідача з вирішенням судом процедурного питання щодо представництва органу прокуратури як самостійного учасника справи та наміром повторно вирішити питання про допуск того самого представника до участі у розгляді справи, що є неприпустимим в порядку здійснення роз`яснення судового рішення у формі ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що судове рішення може бути роз`яснено судом, якщо воно підлягає примусовому виконанню та є незрозумілим через неоднозначне тлумачення, що утруднює чи робить неможливим його реалізацію.

Роз`яснення рішення це більш повне, чітке, ясне й зрозуміле викладення судом тих частин рішення, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснення рішення також не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За правилами загального позовного провадження, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час якого суд повідомляє учасників справи (частина перша статті 198, частини перша, друга статі 211 ЦПК України).

Встановлення особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірка повноважень представників відповідно до статті 214, частини четвертої статті 217 ЦПК України є обов`язком головуючого у судовому засіданні судді, який керує ходом судового засідання та забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58, частина перша статті 60 ЦПК України).

27 січня 2021 року при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкоди, де заявник бере участь як самостійний учасник судового процесу, суд, перевіривши повноваження ОСОБА_2 , як представника відповідача Полтавської обласної прокуратури, дійшов висновку, що дана особа не має достатніх повноважень на ведення справи, про що постановив відповідну ухвалу з процедурних питань. Дана ухвала суду є зрозумілою за своїм змістом, не допускає іншого тлумачення, та вичерпала свою дію фактом недопущення до участі в судовому засіданні неналежного представника, а отже, не є тим судовим рішенням, яке може бути роз`яснено судом.

Незгода заявника з ухвалою суду від 27 січня 2021 року та відповідні аргументи на підтвердження повноважень прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ведення справи від імені Полтавської обласної прокуратури, не є підставою для її перегляду у спосіб роз`яснення судового рішення, а організація забезпечення самопредставництва юридичної особи у судовому процесі не входить до компетенції суду.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив Полтавській обласній прокуратурі у роз`ясненні ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 у справі № 533/1106/20 і доводами апеляційної скарги такі висновки суду не спростовуються.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права й підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна