Справа №1005/5640/2012
Провадження №6/359/83/2021
УХВАЛА

8 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 2 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. В той же день Бориспільський міськрайонний суд видав ще два виконавчі листи №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. 13 вересня 2018 року ПАТ «БМ Банк» уклав з АТ «ВТБ Банк» договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018. За цим договором ПАТ «БМ Банк» відступив АТ «ВТБ Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року. Крім того, 21 жовтня 2020 року АТ «ВТБ Банк» уклав з АТ «Універсал Банк» договір про відступлення прав вимоги №75-РБ, за яким АТ «ВТБ Банк» також відступив АТ «Універсал Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012, виданих 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень, а також у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012, виданих 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

1.2. Представники ПАТ «БМ Банк», АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 2 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень (а.с.11-12, 13-14).

2.2. В той же день Бориспільський міськрайонний суд видав ще два виконавчі листи №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень (а.с.15-16, 17-18).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 13 вересня 2018 року ПАТ «БМ Банк» уклав з АТ «ВТБ Банк» договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018. За цим договором ПАТ «БМ Банк» відступив АТ «ВТБ Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року. Крім того, 21 жовтня 2020 року АТ «ВТБ Банк» уклав з АТ «Універсал Банк» договір про відступлення прав вимоги №75-РБ (а.с.5-10), за яким АТ «ВТБ Банк» також відступив АТ «Універсал Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «БМ Банк» у правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли на підставі кредитного договору №559/290808 від 29 серпня 2008 року. Відмова у заміні сторони у виконавчих документах призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. Ця обставина свідчитиме про порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права належить замінити ПАТ «БМ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012, виданих 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень, а також у виконавчих листах №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012, виданих 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

4.4. Однак до поданої заяви не приєднано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчих проваджень з виконання вказаних виконавчих документів. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих провадженнях. Тому у задоволенні заяви в частині цих вимог АТ «Універсал Банк» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих листах №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012, виданих 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень

Замінити публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих листах №1005/5640/2012, №2/1005/1651/2012, виданих 2 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» боргу за кредитним договором №559/290808 від 29 серпня 2008 року в розмірі 937729 гривень 97 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

У задоволенні заяви в частині вимог про заміну стягувача у виконавчих провадженнях відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець