Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2690/20
У Х В А Л А

15.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі № 299/2690/20 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області) про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 04.06.2021 року про виправлення помилки у виконавчому листі від 17.05.2021 року, виданому судом на підставі рішення від 14.05.2021 року, ухваленого у справі № 299/2690/20 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області, КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині поновлення на роботі, а саме: вказати боржником у виконавчому листі КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області замість Берегівської районної ради Закарпатської області.

Заяву мотивовано тим, що рішенням суду від 14.05.2021 року позов задоволено частково, в тому числі поновлено стягувача на роботі в КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з моменту видання наказу про поновлення працівника на роботі та його фактичного допуску до виконання трудових обов`язків із внесенням запису про поновлення у трудову книжку. Відповідні питання входять в компетенцію КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області, тому даний відповідач є належним боржником.

14.05.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/2690/20 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області, КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позов задоволено частково, зокрема вирішено визнати незаконними та скасувати рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 10.06.2020 року № 939 "Про звільнення головного лікаря Виноградівської районної лікарні" та наказ КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30.07.2020 року № 728к про припинення трудового договору, поновити ОСОБА_1 на роботі у КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 10.06.2020 року та стягнути з Берегівської районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. моральної шкоди, в частині поновлення позивача на роботі допущено негайне виконання рішення.

17.05.2021 року судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Боржником у виконавчому листі вказано Берегівську районну раду Закарпатської області.

Згідно мотивувальної частини рішення суду від 14.05.2021 року Берегівська районна рада Закарпатської області виступає правонаступником Виноградівської районної ради Закарпатської області, рішенням якої від 10.06.2020 року № 939 "Про звільнення головного лікаря Виноградівської районної лікарні" позивача звільнено з роботи.

З огляду на наведене вище обов`язок поновити позивача на роботі має Берегівська районна рада Закарпатської області.

У частині першій статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із врахуванням того, що зазначення Берегівської районної ради Закарпатської області боржником у виконавчому листі щодо поновлення стягувача на роботі не є помилкою, то заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 17.05.2021 року, виданому у справі № 299/2690/20 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області, КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак