ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/18591/19

номер провадження: 22-ц/819/1016/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року у складі судді Прохоренко В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про виділ частки, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 лютого 2021 року про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, позовні вимоги задоволено частково. Судом постановлено:

Провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34 від 29.05.2020 року.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку літ. «А», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яка складається з приміщень 1-4 (коридор) площею 3 м2, 1-5 (житлова кімната) площею 5,7 м2, 1-6 (житлова кімната) площею 7,8 м2, всього площею 16,5 м2, та господарські будівлі і споруди: частину навісу літ. «З» без обшивки розмірами в плані 1,3 м х 5,4 м, вбиральню літ. «Ж», 1/4 ч. огорожу № 3, 1/2 ч. водопроводу № 4, що складає 31/100 ч.

Вартість даної частини домоволодіння складає 56 343 грн., від вартості домоволодіння, що дорівнює 31/100, що більше правовстановлювальної частки на 6/100 або 10 947,00 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку літ. «А,а», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,яка складається з приміщень 1-2 (коридор) площею 5,3 м2, 1-3 (житлова кімната) площею 16,4 м2, коридор І, площею 6,1 м2, всього площею 27,8 м2, та господарські будівлі і споруди: кухню літ. «Б», прибудову літ «б», навіс без обшивки літ. «Д», частину навісу літ. «З» без обшивки розмірами в плані 1,3 м х 2,53 м, літній душ дощатий літ. «Е», хвіртку №2, 3/4 частини огорожі № 3, 1/2 частину водопроводу № 4,що складає 69/100 ч.

Вартість даної частини домоволодіння складає 125 240 грн., від вартості домоволодіння, що дорівнює 69/100, що менше правовстановлювальної частки на 6/100 або 10 947,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за перевищення частки (6/100) в домоволодінні в сумі 10 947,00 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 34 від 29.05.2020 року.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку з боку задньої межі та лівої бокової межі площею 86 кв.м. з виходом на проїзд.

Виділити у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки з боку фасадної межі, задньої межі та правої бокової межі площею 258 кв.м. з існуючим виходом на АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6 886,33 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, в частині стягнення судових витрат, просить рішення суду в частині розподілу судових витрат зміни: стягнути з опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з:

-оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8 825 грн. 76 коп.;

-оплати за проведення кадастрової зйомки земельної ділянки у розмірі 3 000 грн.;

-оплати послуг КП «ХБТІ» ХОР зі складання технічної документації в розмірі 1946 грн. 89 коп. (875 грн. + 711 грн. 91 грн. + 359 грн. 98 коп.);

-вирішити питання про компенсацію сплаченого нею судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп.

Від ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява в якій вона, посилаючись на складні життєві умови, в яких вона з ОСОБА_3 опинилася внаслідок його недієздатності та хвороби, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги, про що за участі адвоката Токаленко В.М. надав письмову заяву та зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі. Пояснив, що не має наміру вести матеріальну тяганину з рідним братом ОСОБА_3 .

Суд роз`яснив ОСОБА_2 , що у разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано безпосередньо позивачем до закінчення апеляційного провадження та відсутні підстави не приймати відмову від апеляційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року.

Апеляційне провадження закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська