Справа № 175/2154/20
Провадження № 2/175/538/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Цаплін О.К.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2021 року на ОСОБА_3 покладено обов`язок, утриматися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні №0000080 від 09 лютого 2021 року: ОСОБА_4 .

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Новік Л.М.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік