У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

Справа №352/1690/16-ц

Провадження № 2-з/338/2/21

15 червня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петраша Юрія Любомировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петраш Ю.Л. звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у цивільній справі №352/1690/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ "Райффайзен Банк Аваль", про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення апеляційну скаргу представника позивачки адвоката Жарського Т.В., а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2021 року у вказаній справі - без змін. Питання скасування заходів забезпечення позову зазначеною постановою не вирішено.

Адвокат Петраш Ю.Л. зауважує, що так як постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, підстави забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року, у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. "А", гаража літ. "Б", криниці № 1, хвіртки № 2, огорожі № 3, 5, воріт № 4, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1192, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , втратили свою актуальність. За таких обставин, з огляду на вимоги ст.158 ЦПК України, представник відповідача просить скасувати зазначні заходи забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петраш Ю.Л. та третя особа ОСОБА_5 подали до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі, зазначивши, що підтримують клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи, які у встановленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, до суду не з`явились, заяв чи клопотань від них не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи №352/1690/16-ц, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову, постановлено накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. "А", гаража літ. "Б", криниці № 1, хвіртки № 2, огорожі № 3, 5, воріт № 4, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Також зазначеною ухвалою накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1192, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 26 - 27).

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року цивільну справу №352/1690/16-ц передано на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 4 а.с. 129 -136).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Жарського Т.В., рішення Богородчанського районного суд Івано-Франківської області від 22 січня 2021 року у справі №352/1690/16-ц залишено без зміни та цього ж числа воно набрало законної сили (т. 5 а.с.4 -12).

Питання скасування заходів забезпечення позову у даній справі рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду не вирішувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ "Райффайзен Банк Аваль", про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, рішення суду набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року, слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петраша Юрія Любомировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. "А", гаража літ. "Б", криниці № 1, хвіртки № 2, огорожі № 3, 5, воріт № 4, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1192, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Невідкладно після набрання ухвалою про скасування заходів забезпечення позову законної сили її копію надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я. Рибка