ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1918/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1246/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представників :заявника - Чудненка В.М. , стягувача - Стасовської Н.І. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чудненко Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Блажко І.О. в м. Полтаві зі складанням повного тексту ухвали 29 березня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін Постановою апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму боргу в розмірі 18233,34 грн. та судового збору 2 893,80 грн.

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до районного суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вказувала, що добровільно виконала свій обов`язок поза межами виконавчого провадження шляхом погашення заборгованості ще в квітні 2018р.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 554/1918/16-ц, виданий 28.03.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з неї на користь вказаної суми боргу та стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на її користь безпідставно одержані кошти в сумі 513,77 грн., як переплату.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відмова у задоволенні заяви обґрунтована тим, що заявником не надано доказів, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, через добровільне виконання боржником.

Ухвалу оскаржив адвокат Чудненко В.М. в інтересах ОСОБА_3 , який в апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що боржник здійснювала погашення заборгованості понад суми поточних платежів відповідно до розрахунків, наданих стягувачем, виконавши таким чином рішення суду в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін Постановою апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму боргу в розмірі 18233,34 грн., судового збору 2 893,80 грн.

14.08.2020 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Соколовою Ю.В. відкрито виконавче провадження №62799848 з примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 (залишку) за виконавчим листом №554/1918/16-ц в сумі 11544,14 грн., яка складається з індексу інфляції в розмірі 7536,69 грн., 3% річних в розмірі 1113,65 грн. та судового збору в розмірі 2893,80 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюрайонний суд свою ухвалу мотивував тим, що здійснені відповідачем оплати добровільно проводились на поточний рахунок із спеціальним режимом використання призначений для оплати за послуги опалення, а платіжні документи не містять призначень платежу, які б свідчили, що проведені оплати були здійсненні на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року у справі № 554/1918/16-ц і в погашення індексу інфляції, 3 % річних та судового збору, у зв`язку з чим залишились несплаченими стягнуті рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року у справі № 554/1918/16-ц, індекс інфляції - 7 536,69 грн., 3% річних - 1113,65 грн., судовий збір в сумі 2 893,80 грн., а всього 11544,14 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням суду.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню судові рішення на підставі виданих виконавчих листів.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_3 її обгрунтовувала тим, що добровільно виконала свій обов`язок поза межами виконавчого провадження шляхом погашення заборгованості ще в квітні 2018р.

Стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» визнало, що ОСОБА_3 , починаючи з грудня 2017 року почала розраховуватись за послуги теплопостачання, сплативши : 22.12.2017 року - 247,46 грн за жовтень 2017 року та 774,57 грн за листопад 2017 року; 26.01.2018 року -763,83 грн за грудень 2017 року; 21.02.2018 року - 1033,69 грн за січень 2018 року; 28.03.2018 року - 1115,22 грн за лютий 2018 року; 23.03.2018 року в сумі 14550 грн, 23.04.2018 року в сумі 4150 грн, 30.05.2018 року в сумі 1219,32 грн., отже повністю розрахувалась з боргом за послуги теплопостачання, який обліковувся по о/р 1-541-65-0 станом 01.06.2017 року, а також за березень і квітень 2018 року. Також 27.04.2018 року було сплачено рахунок за послуги теплопостачання за березень 2018 року, в якому зазначався борг за послуги станом на 01.04.2018 року в сумі 5 236,89 грн, в зв`язку з цим станом на 01.06.2018 року на особовому рахунку виникла переплата на зазначену суму, яка в подальшому була зарахована в погашення платежів за послуги теплопостачання за жовтень 2018 року - лютий 2019 року, та частково в сумі 63,61 грн за березень 2019 року. Підприємством було зараховано в погашення основного боргу 9583 грн.

Проте, залишились несплаченими стягнуті рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року у справі № 554/1918/16-ц, індекс інфляції - 7 536,69 грн., 3% річних - 1113,65 грн., судовий збір в сумі 2 893,80 грн., а всього 11544,14 грн., на підставі чого відкрито виконавче провадження (т.1, а.с.247).

Між тим, ОСОБА_3 не доведена сплата зазначеної суми боргу, адже в квитанціях за 2017-2018 роки, на які посилається заявник, в призначенні платежів зазначений місяць, що передує оплаті за опалення та підігрів води без вказівки про конкретний період сплати заборгованості та її спрямованість (т.1, а.с. 220,222,224,226,228-230,232 ).

Між тим, підприємство теплового господарства не має права самостійно змінювати призначення платежу, зазначеного споживачем.

При цьому у боржника існував обов`язок по сплаті не тільки заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, а й поточні щомісячні платежі.

За таких обставин суд першої інстанції був позбавлений можливості зробити висновок про доведеність тверджень заявника про повну сплату заборгованості, яка включає сплату індексу інфляції , 3% річних та судового збору.

ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. ст. 12,13,77 ЦПК Українине спростовано невірність нарахувань стягувача (т.1, а.с.246).

Наведений в апеляційній скарзі перелік платежів, здійснених боржником, не спростовує висновків районного суду та не підтверджує спрямованість платежів ОСОБА_3 по сплаті заборгованості по оплаті сум індексу інфляції в розмірі 7536,69 грн., 3% річних в розмірі 1113,65 грн. та судового збору 2 893,80 грн.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чудненко Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.05.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна