Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2167/20
Провадження №: 2/332/64/21
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна іпотечна установа, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не перешкоджає можливості проведення підготовчого судового засідання.

Від Державної іпотечної установи надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. На думку суду зазначене клопотання третьої особи підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно позовних матеріалів, предметом позову є квартира АДРЕСА_1 . За текстом позову, вказана квартира була придбана за спільні кошти під час спільного подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за договором купівлі-продажу від 12.12.2007р. право власності на спірну квартиру оформлене на ОСОБА_2 . Отже, в позові заявлені вимоги про поділ вказаної квартири, яка, на думку позивача, належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В (далі - Договір відступлення) і пунктом 1.2 цього Договору відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (Кредитними, Іпотеки, Поруки тощо) вказаних у додатках до цього Договору відступлення (включаючи Кредитний та Іпотечний), в тому числі за Кредитним договором № 5-63 80-127И від 12 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_3 та Іпотечним договором № 5-6380-1271 від 12 грудня 2007 року. Порядковий номер кредитного договору у додатку №1 до Договору відступлення № 599.

Згідно Іпотечного договору від 12 грудня 2007 року ОСОБА_3 є іпотекодавцем нерухомого майна житлового призначення, а саме: 3-к квартири зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 65,05 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Предмет іпотеки).

28.01.2021 р. за заявою Державної іпотечної установи державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Н.П. засвідчила, що Державна іпотечна установа виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - індексний номер витягу: 242168492. Державна іпотечна установа є одноосібним власником нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, на теперішній час спірна квартира вибула з власності відповідача, та юридично у власності позивача або відповідача не перебуває.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України зазначає, що підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

ВС неодноразово зауважував, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц).

Аналогічна судова позиція в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 175/4803/19 (провадження № 61-14287св20), де зазначено, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна іпотечна установа, про поділ майна закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік