Провадження № 2/761/4735/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

позивача та її представника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача та її представника: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судового засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі, якій просила змінити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту в межах ціни позову - 361 569,33 грн на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 14582055 що належить ОСОБА_3 на накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 порушує права відповідача як власника майна, перешкоджає у володінні, користуванні та розпорядженні вказаним майном. Крім цього, звертає увагу, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт в рамках розгляду цивільної справи №766/12340/17.У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 залишиться 1/3 частина квартири, вартістю 484131,95 грн. Вважає, що накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 р. у цивільній справі №766/10831/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 766/10831/20 задоволено частково. Накладено арешт в межах ціни позову - 361 569, 33 грн на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 р. у цивільній справі №766/10831/20, залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 26.11.2020 р. та постановою Верховного Суду від 19.03.2021 р.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що між сторонами виник спір з приводу компенсації за відчужене без згоди ОСОБА_1 спільне сумісне майно подружжя, існує обґрунтоване припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала існування об`єктивних ризиків невиконання чи утруднення виконання у майбутньому можливого рішення суду у цій справі. Обраний захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Частиною першою статті 156 ЦПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 р. у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Між тим, необхідності здійснення заміни одного заходу забезпечення позову іншим заявником не доведено.

Суд приймає до уваги, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 р. у цивільній справі №766/10831/20, якою вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту в межах ціни позову - 361 569,33 грн на квартиру АДРЕСА_1 , залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 26.11.2020 р. та постановою Верховного Суду від 19.03.2021 р.

Крім цього, посилання ОСОБА_3 щодо наявності в нього іншого майна було також предметом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 р.

Варто зазначити, що на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 вже накладено арешт в рамках розгляду цивільної справи №766/12340/17.

Крім цього, у відповідності до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Вказаної згоди позивача на заміну заходу забезпечення позову судом не отримано.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим, суд вважає, що клопотання представника відповідача від 31.05.2021 року про заміну заходу забезпечення позову, застосованого згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно подружжя не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 156, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача від 31.05.2021 року про заміну заходу забезпечення позову, застосованого згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський раонний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала виготовлена 04.06.2021 р.

Суддя: А.А.Осаулов