Справа № 185/5618/20
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3782 виконаний 20.06.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Ухвалою від 20.11.2020 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з позову, в ньому міститься клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція, проведення якої просить доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, законодавець визначив, що для розгляду судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції учаснику справи необхідно подати процесуальний документ, який має назву «заява» та копію цієї заяви надіслати для відома іншим учасникам справи.

Згідно поданих документів, позивачем взагалі не подано процесуального документа (заяви) для вирішення судом питання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, його копія не надсилалась відповідачу та третій особі.

А відтак, беручи до уваги, що позивачем не виконані вимоги ст.212 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, частиною 5 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.

Чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві, а в разі надходження відзиву на позов у позивача є процесуальне право на подачу відповіді на відзив.

Також, суд наголошує та вважає за необхідне звернути увагу позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні Подільського районного суду м. Києва, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції, зокрема і в зв`язку з набуттям з 01.01.2019 р. чинності норм КПК України про повну фіксацію процесу у кримінальних справах, що включає і відеофіксацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для відома представнику відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова