Дата документу 13.05.2021
Справа № 937/6961/20
Провадження 2/937/484/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 24906,22 грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн..

Позов обгрунтований тим, що 19 липня 2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1093/16-Т/ЗП112, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24 липня 2017 року в м. Мелітополь на вул. Ломоносова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі ТЗ марки «ВАЗ 21081», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Згідно Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ 21081», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до відповідного Висновку № 27/07 від 02 серпня 2017 року, складає 88 719 грн. 21 коп. Але відповідно Рахунку № 0731.2017 від 01 серпня 2017 року ФОП «Честнейший Сергій Валентинович», вартість відновлювального ремонту складає 84 512 грн. 40 коп. Відповідно до умов договору страхування № 1093/16-Т/ЗП112 від 19 липня 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунку № 0731.2017 від 01 серпня 2017 року ФОП « ОСОБА_4 », в розмірі 84 512 грн. 40 коп. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21081», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/2524992, виданого ПрАТ СК «ВУСО». ПрАТ СК «ВУСО» в добровільному порядку відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки на суму 59 606 грн. 18 коп. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 24 906 грн. 22 коп., дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На цій підставі просив позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, зазначала що проти задоволення позову заперечує у повному обсязі та просила врахувати під час винесення рішення судом правову позицію Верховного суду України від 16.11.2016 у справі №6-2469ц16 та застосувати позовну давність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється сторонами, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 24 липня 2017 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Ломоносова та 2-й провулок О. Тишлера (Котовського) в м. Мелітополі Запорізької області, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України/а.с.18/.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

19 липня 2016 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1093/16-Т/ЗП112, предметом якого були майнові інтереси останнього пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda Rapid», д.н.з. « НОМЕР_1 »/а.с.7/.

24 липня 2017 року водій, який керував ТЗ під час події ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків/а.с.14/.

Відповідно до рахунку №0731.2017 від 01 серпня 2017 року виконаного ФОП ОСОБА_4 , рахунок за ремонт автомобіля з урахування знижки складає 84512,40 грн./а.с.35/.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 04 серпня 2017 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого об`єкта склала 84512,40 грн./а.с.13/.

Згідно висновку №27/07 про вартість відновлювального ремонту автомобіля від 02 серпня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Rapid», д.н. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, складає: 59606,18 грн./а.с.20-24/.

Згідно страхового акту №006.00804917-1 від 17 серпня 2017 року за Договором страхування №1093/16-Т/ЗП-112 від 19 липня 2016 року сума регресних вимог та страхового відшкодування складає 84512,40 грн./а.с.19/.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку №0731.2017 від 01 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_4 в розмірі 84512,40 грн./а.с.36/.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2524991 ПрАТ «СК «Вусо»/а.с.62/.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Отже, зважаючи на викладене та перехід до позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором майнового страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у даній справі.

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, зокрема страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, застосовується загальний строк позовної давності (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму («ліміт відповідальності страховика» у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. Зокрема, за змістом статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України такою особою може бути страховик, який забезпечує майнові інтереси відповідного потерпілого у відносинах майнового страхування.

Згідно із частиною другою статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. При цьому слід ураховувати, що в наведеній нормі йдеться про боржників за тим самим зобов`язанням, тоді як страховик у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності не вважається боржником у деліктному зобов`язанні з приводу відшкодування різниці між розміром завданої шкоди і страховою виплатою, яку потерпіла особа одержала внаслідок виконання відповідним страховиком своїх зобов`язань за договором страхування відповідальності іншої особи. Зазначені у частині другій статті 264 ЦК України вимоги мають випливати з тих самих правовідносин за участю тих самих сторін, тоді як вимога до страховика у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності та вимога до безпосереднього заподіювача шкоди щодо сплати різниці між фактичним розміром і розміром страхового відшкодування випливають з відмінних одне від одного правовідносин, у яких беруть участь різні особи з різним, в тому числі встановленим обсягом відповідальності.

За загальним правилом цивільне законодавство України передбачає здійснення суброгації (набуття страховиком прав вимоги, які має особа, що одержала страхове відшкодування, до відповідальної за завдану шкоду особи) у відносинах майнового страхування, однак при цьому не передбачає такої можливості у відносинах, врегульованих у межах правового механізму страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На відміну від водія забезпеченого транспортного засобу страховик у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є боржником у зобов`язанні з відшкодування шкоди, завданої ДТВ, а тому подання до зазначеного страховика позову з боку особи, яка є страховиком потерпілого згідно із договором майнового страхування, не перериває перебігу позовної давності щодо вимог, які випливають із відповідного деліктного зобов`язання у частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування.

Така ж сама позиція міститься у правовому висновку ВСУ у справі №6-2809цс15, який в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковим для застосування.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Skoda, державний номер НОМЕР_1 сталася 24 липня 2017 року.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою 21 вересня 2020 року, отже початком перебігу позовної давності є момент настання страхового випадку.

Представник відповідач акцентувала увагу суду на цих обставинах та просила застосувати позовну давність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності до відносин суброгації, які мають місце в даному випадку та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд вважає твердження позивача щодо регресивності даних вимог неспроможними, а позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В. Колодіна