Справа 2-4764/10
Провадження 6/522/485/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-4764/10 виданому на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2010 року з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4764/10 виданого на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2010 року, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4764/10 виданого на підставі Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2010 року.

В заяві посилається на те, що 28 січня 2010 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі № 2-4764/10 позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 1 988 425,95 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3531.

23 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за Кредитним договором № 014/3611/74/81264 від 06.09.2007 року.

26 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3532.

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому документі з примусового виконання Рішення № № 2-4764/10 Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2010.

В судове засідання 02.09.2021 року представник заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» з`явився, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2-4764/10, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2011 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі № 2-4764/10 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (найменування змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 1 988 425,95 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 96 коп., і судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/3611/74/81264 від 06.09.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3531.

23 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за Кредитним договором № 014/3611/74/81264 від 06.09.2007 року.

26 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3532.

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належить право вимоги відносно: Кредитного договору № 014/3611/74/81264 від 06.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; Іпотечним договором від 11.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», який посвідчений Зезик В.А. державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №2-5091.

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому документі з примусового виконання Рішення № 2-4764/10 Приморського районного суду міста Одеси від 10.06.2010 року.

Заявник вказує, що у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, що вплинуло на термін обробки переданих кредитних справи, оскільки співробітники ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» з моменту запровадження карантину тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Тому, в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.

20 грудня 2020 року під час перевірки організації та умов зберігання кредитних справ директором ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» Сопельник О.В., у присутності адвоката Павленко Сергія Валерійовича та юрисконсульта ОСОБА_3 , встановлено, що в переданих матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів № 2-4764/10 з примусового виконання Рішення № 2-4764/10 Приморського районного суду міста Одеси від 10.06.2010 року, про що було складено акт про втрату документа.

Оскільки, виконавчий документ було втрачено та наразі його місцезнаходження невідоме, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» не мав можливості пред`явити виконавчі листи № 2-4764/10 до виконання.

Обставини за яких було допущено пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання були непередбачуваними та не залежали від ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Рішення № 2-4764/10 Приморського районного суду міста Одеси від 10.06.2010 року наразі залишається не виконаним, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», як правонаступник АТ «Оксі Банк», який в свою чергу є правонаступником первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», має намір скористатися передбаченим ч. 5 ст. 442 ЦПК України правом набуття статусу стягувача та виконати дане рішення.

Судом встановлено, що виконавчі документи у справі № 2-4764/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості на виконання до органів виконання рішень судів в м. Одеса не надходили і на виконанні не перебувають станом на день розгляду заяви про заміну сторони, видачу дублікатів та поновлення строку пред`явлення.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1, 2, ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні а обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11- рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Якщо виконавче провадження не відкрито, це не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувана, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача, оскільки заявник правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а заміна сторони правонаступником ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, суд звертає увагу на таке.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як видно із акту про втрату документа, в період з 10.12.2020 по 20.12.2020 директором ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Сопельник О.В., проводилась перевірка організації та умов зберігання кредитних справ, переданих на підставі Договору №114/2-29 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Договору № 114/2-09 про відступлення прав вимоги, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс». В ході перевірки встановлено випадок втрати оригіналу виконавчих листів № 2-4764/10 під час передання кредитної справи за кредитним договором № 014/3611/74/81264 від 06.09.2007 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Постановою Касаційного цивільного суду Верхового суду України від 18.11.2020 року № справа 263/4331/18 встановлено, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконанню заявник вказує, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4764/10 відкрито не було. 23.12.2019 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 014/3611/74/81264 від 06.09.2007. Передача матеріалів кредитних справ відбувалася протягом періоду, визначеного Договором відступлення права вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019року (180 календарних днів). Після чого у зв`язку із великими об`ємом переданих кредитних справи ТОВ «ФК «Укртехфінанс» необхідно було ознайомитись із змістом справ, у тому числі повідомити позичальників про зміну кредитора. Окрім того, зважаючи на карантинні обмеження, введені постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 (зі змінами), співробітники ТОВ «ФК «Укртехфінанс» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Тому в даний період виникали труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи. Таким чином, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не мало можливості раніше з`ясувати інформацію, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчі листи № 2-4764/10 втрачені та строк для їх пред`явлення до виконання був пропущений з причин, що не залежали від нового кредитора у зобов`язанні, у зв`язку із чим вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає і видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 433, 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-4764/10 виданому на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2010 року з Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» ().

Видати дублікати виконавчих листів № 2-4764/10 виданого на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2010 року, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-4764/10 виданих на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморського районного суду міста Одеси.

Суддя:

02.09.2021