Провадження № 2/760/215/21
14 червня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Кушнір С.І.
за участю секретаря - Федоренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей задоволено.

Визначено місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з їх матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

03.06.2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №760/34007/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районно їв м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №760/34007/18, заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Так, 30.03.2021 р. Солом`янським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу №760/34007/18, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яким позов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районно їв м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - задоволено.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 при звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №25978441 від 14.02.2019 р., який зараховано на рахунок УК у Соломянському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 30.03.2021 р., не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи та з приводу чого подав докази, а саме, про стягнення суми сплаченого судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 133, 141, 259, 260, 265, 270, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір С.І.