Справа №613/92/20 Провадження № 2/613/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського фермерського господарства «Дон» про визнання протиправними дій, скасування записів у Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача СФГ «Дон» Дегтяр О.І. просив залучити до участі у справі в я кості третіх осіб Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області та Сектору державної реєстрації Богодухівської міської ради, посилаючись на те, що рішення суду у даній справі може стосуватись їх прав та обов`язків, оскільки саме ці органи виконуватимуть рішення у цій справі.

Крім того зазначив, що Держгеокадастр раніше здійснював реєстрацію договорів, там зберігаються усі дані та документи, які в подальшому необхідно буде витребувати, що неможливо без залучення цього органу до участі у справі, позовні вимоги стосуються дій посадових осіб зазначених органів, тому їх залучення є необхідним.

Представник позивачів адвокат Колєснік І.А. заперечував проти залучення Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області та Сектору державної реєстрації Богодухівської міської ради в якості третіх осіб та просив відмовити у задоволенні цієї заяви.

В обґрунтування зазначив, що в заяві про залучення третіх осіб мають бути зазначені підстави такого залучення, а у відповідній ухвалі суду на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Так, позовні вимоги стосуються цивільних прав позивачів щодо земельних ділянок, які належать їм на праві приватної власності, тобто ГУ Держгеокадастру не є ані користувачем, ані розпорядником цих земельних ділянок. Щодо сектору реєстрації на сьогоднішній день невідомо, який конкретно реєстратор буде виконувати рішення.

Отже, враховуючи предмет спору, відсутні підстави вважати, що рішення у даній справи може вплинути на права та обов`язки зазначених органів.

Крім того звернув увагу, що усталена практика Верховного суду свідчить про те, що саме по собі виконання органом або особою певних функцій не є автоматичною підставою для їх залучення до участі у справі.

Заявлене клопотання вважав затягуванням розгляду справи та просив відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку свого представника адвоката Колєсніка І.А.

Суд, вислухавши думку представника відповідача СФГ «Дон» Дегтяр О.І., позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника позивачів, доходить наступного.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч.4,5 цієї ж норми зазначено, що в заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так в заяві представника відповідача в якості підстави залучення третіх зазначено, що рішення у справі може стосуватись їх прав та обов`язків. В судовому засіданні представник відповідача доповнив, що на ці органи покладено обов`язок виконання рішення суду, крім того існує необхідність витребування від цих органів ряду документів.

Надаючи оцінку цим доводам, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. За загальним правилом така реєстрація проводиться будь-яким державним реєстратором, отже відсутні підстави стверджувати, що рішення суду /у разі задоволення позовних вимог/ буде виконуватись саме Сектором державної реєстрації Богодухівської міської ради.

Крім того, в своїй постанові від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, Велика палата Верховного Суду зазначила, що Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Також в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 Велика палата Верховного Суду зазначила, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення судом, якщо рішення може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Так, повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, визначені положеннями ЗУ «Про державний земельний кадастр». Право розпоряджатись земельними ділянками приватної форми власності не належить до повноважень таких органів. Отже враховуючи, що у даній справі розглядається спір про захист права власності позивачів щодо належних їм на праві приватної власності земельних ділянок, відсутні підстави стверджувати, що у ГУ Держгеокадастр існує заінтересованість у вирішенні даного спору або існує ймовірність виникнення в майбутньому у нього права на позов або пред`явлення до нього позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Щодо посилання представника відповідача на необхідність витребування у зазначених органів певних документів, то в законі відсутні обмеження у витребуванні судом доказів чи будь-якої інформації від органів або осіб, не залучених до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника СФГ «Дон» про залучення третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ