Справа № 309/1261/21
Провадження № 2-з/309/4/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Полгар Мирослав Золтанович, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), що належить відповідачеві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності і знаходиться у нього або інших осіб, в межах розміру заявлених позовних вимог, а саме: 5500,00 євро, що еквівалентно 183 016,90 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що у квітні 2021 року ним в інтересах ОСОБА_1 до Хустського районного суду подано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Також беручи до уваги поведінку відповідача, який свідомо, на протязі тривалого часу, ухиляється від виконання зобов`язання за договором позики, вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як ОСОБА_3 може, до прийняття судом рішення по суті, відчужити належне йому на праві приватної власності майно.

Оскільки наявність невиконаного зобов`язання відповідача перед позивачем є очевидною, в зв`язку з чим вважає, що таким забезпеченням позову не може бути спричинено необґрунтованих збитків відповідачу, а відтак відсутня необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Беручи до уваги наведене, вважає, що у даній цивільній справі слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві приватної власності і знаходиться у нього або інших осіб, в межах розміру заявлених позовних вимог, а саме 5500,00 євро, що еквівалентно 183 016,90 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду ст.ст.149-150 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ч.1 ЦПК України: суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до ст.150 ч.1. п.1 ЦПК України: позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання судді, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-151,153,258-261,353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме), що належить відповідачеві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності і знаходиться у нього або інших осіб, в межах розміру заявлених позовних вимог, а саме: 5500,00 євро, що еквівалентно 183 016,90 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.