ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2342/21
Провадження № 2/210/1241/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я на виробництві внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що останній тривалий час свого життя працював на підприємстві відповідача в результаті чого отримав ушкодження свого здоров`я. Починаючи з 12.07.1982 року по 06.04.1998 року працював за професіями: гірничо-робітник, підземний бурильник шпурів та поверхневим слюсарем на ш. «Северная» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 06.04.1998 року був звільнений за власним бажанням. Пройшовши обстеження лікарів висновком лікувально-експертної комісії від 24.12.1996 року позивачу було встановлено професійне захворювання, а саме: нейросенсорна приглухуватість першого ст. У зв`язку з появою професійних захворювань змінився рівень життя позивача, він змушений був в останні роки перед встановленням професійного захворювання лікуватися. Кожен рік по декілька разів позивач лікувався в клініках та інститутах, щоб повернути собі своє здоров`я, але всі спроби були майже безрезультатними, обласною МСЕК первинно 01.06.2010 року позивачу було встановлено 50% втрати професійної працездатності. Також було встановлено 3 групу інвалідності. При наступному переогляді позивачу 28.07.2011 року було встановлено 40% втрати професійної працездатності безстроково.

Вина позивача у появі професійних захворювань відсутня, що підтверджується Актами про розслідування хронічних професійних захворювань від 1996 року та від 22.03.2010 року. В Акті розслідування від 1996 року вказано, що причиною виникнення професійного захворювання є робота в шкідливих умовах на ш. «Северная». В Акті № 8 від 22.03.2010 року в п. 17 вказано, що причиною виникнення професійних захворювань являється тривалий стаж роботи в умовах важкої фізичної праці, також запиленістю робочої зони, яка перевищувала гранично допустимі норми. У зв`язку з чим, просить суд стягнути на його користь 180 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Єфремова Т.О. подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ч.1-4 ст.153, ст.158 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничий приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо. В свою чергу відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. ПАТ «АМКР» відповідно до вимог законодавства повсякчас застосовуються заходи щодо полегшення і оздоровлення умов праці. Таким чином, будь-яких порушень законодавства про працю відносно позивача, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням професійного захворювання, відповідач не вчиняв.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються на підставі Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 22.03.2010 року, складеного на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», відповідно до якого встановлено, що загальний стаж роботи позивача складає 31 рік 3 місяці. Довідкою МСЕК позивачу з 28.07.2011 року безстроково встановлено 40% втрати професійної працездатності. У 1996 році щодо ОСОБА_1 був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання на Рудоуправлінні імені Кірова. З акту вбачається, що у хворого було виявлене захворювання - туговухість. Після складання зазначеного Акту позивач більше не працював на РУ ім. Кірова. З довідки МСЕК вбачається, що втрата працездатності по туговухості складає 10%. Інші захворювання позивача ймовірно розвинулись працюючи на інших роботах після РУ ім. Кірова.

Крім того, позивач вважає, що правонаступником РУ ім. Кірова є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак це не відповідає об`єктивній дійсності. Власник звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини, а умови праці не є причиною моральної шкоди. Шкода була заподіяна під час роботи на шахті «Северная» в той час, коли шахта була у власності ДП «РУ ім. Кірова», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не має жодного відношення до таких правовідносин.

Згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №165 від 19.04.2001 «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» частково передано об`єкти та виробничі потужності Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» для збільшення статутного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав і обов`язків від Державного підприємства до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» не відбувся.

Після передачі 19.04.2001 року об`єктів та виробничих потужностей ДП «Рудоуправління імені Кірова» на баланс відповідача не відбулося правонаступництва в розумінні цивільного та господарського права вказаного державного підприємства до КГДМК «Криворіжсталь». У зв`язку з вищевикладеним, вбачається, що ДП Рудоуправління імені Кірова «Кривбасруда» не передавало свої права і обов`язки Відповідачу, отже, відповідач не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова».

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 по справі №Б38/330-10 ліквідовано юридичну особу Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова». Також, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова» припинене, дата запису - 20 вересня 2011 року, номер запису 9006457. З цього вбачається, що Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова» існувало до 2011 року та припинене без правонаступництва. Також відповідачем було надано до матеріалів справи висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної відповідно до звернення адвокатського об`єднання (АО) «Фінекс» на підставі законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про наукову і науково-технічну експертизу».

Позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 180 000,00 грн., що жодним чином не аргументовано та необґрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує позивач. У зв`язку з чим, представник відповідача заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі.

Позивач не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив на позовну заяву, тому, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, на які посилається позивач та відповідач, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 , останній з 12.07.1982 року прийнятий на шахту «Саксагань» підземним гірничо-робітником 2 розряду, 30.11.1982 року переведений підземним машиністом ш. «Саксагань», 26.06.1984 року був звільнений за власним бажанням, 14.08.1984 року прийнятий підземним бурильником шпурів 4 розряду на шахту «Северная» РУ ім. Кірова, 03.10.1987 року переведений по ш. «Північна» на дільницю № 16 підземним бурильником шпурів 5 розряду, 20.12.1993 року переведений по ш. «Північна» на дільницю № 40 поверхневим слюсарем 4 розряду, пропрацював там до 06.04.1998 року та був звільнений з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 9-12).

Згідно Акту форми розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) від грудня 1996 року вбачається, що причиною виникнення професійного захворювання є тривалий час важкої роботи на ш. «Саксагань» та ш. «Північна» РУ ім. Кірова в умовах несприятливих факторів довкілля, підвищеної вологості на робочому місці до 90% при зниженій температурі повітря +14-16 градусів, зміна швидкості руху повітря від 0,25 до 2,0 м / сек.

Відповідно до вказаного Акту встановлено, що внаслідок тяжкої праці Позивачем отримано хронічне професійне захворювання: туговухість першого ступеня (а.с. 15-17).

Згідно Акту форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 22.03.2010 року вбачається, що позивач працюючи підземним прохідником на шахті «Родіна» ВАТ «Кривбасзалізрудком» підпадав під дію пилу, показники якого перевищували ГДК а також шуму, що перевищував ГДК, джерелами якого були машини і устаткування, з причин своїх конструктивних недоліків.

Згідно пункту 17 вказаного Акту вбачається, що причини виникнення професійного захворювання, маса вантажу, що переміщувалася вручну - 41 кг. при ГДН 30 кг., робоча поза у похилому положенні до 30 градусів - 51,2% робочої зміни при нормі 25% часу зміни, нахили корпусу: вимушені більше 30 градусів - 134 разів за зміну при допустимих 51-100 разів, важкість праці відноситься до ІІІ класу 3-го ступеню шкідливості, запиленість повітря робочої зони 6.8 мг/м3 при ГДК 2.0 мг/м3, рівень шуму 105дБА при нормі 80дБА.

Відповідно до п. 14 вказаного Акту встановлено, що внаслідок тяжкої праці Позивачем отримано хронічні професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова, переважно справа, та шийна, стійкий виражений больовий і м`язово-тонічний синдроми з вираженим порушенням біомеханіки хребта, нейродистрофія у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу, ПФС першого-другого ст., деф. артрозу ліктьових суглобів, ПФС першого ст., деформуючого артрозу і періартрозу колінних суглобів, ПФС першого ст., хронічний бронхіт, ЛН першого ст., нейросенсорна приглухуватість першої ст. (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні (24.12.1996 року) (а.с. 13-14).

Здідно п. 19 Акту особи, що порушили законодавство про охорону праці є адміністрація ш. «Саксагань» РУ ім. Дзержинського, Ш. «Северная» РУ ім. Кірова та ш. «Родіна» ВАТ «Кривбасзалізрудком.

У зв`язку із заподіянням шкоди, Позивач 03.06.2010 року, пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності, з яких 35% - по радикулопатії, 5% - по хронічному бронхіту, 10% - по туговухості та 3 групу інвалідності, дата перегляду 01.05.2011 року, що підтверджується випискою із акта МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 10ААА №002615 виданою на ім`я Позивача (а.с. 18).

При повторному переогляді медико-соціальною експертною комісією Флязі Л.О. 28.07.2011 року було встановлено ступень втрати професійної працездатності - 40%, з яких 25% - по радикулопатії, 5% - по хронічному бронхіту, 10% - по туговухості безстроково, що підтверджується випискою із акта МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 10ААА №070697 від 28.07.2011 року (а.с. 18).

Враховуючи вищевикладене, з моменту визначення позивачу ОСОБА_1 ступеню втрати професійної працездатності - у 40%, з 01 червня 2011 року безстроково.

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від грудня 1996 року встановлено, що ОСОБА_1 працював тривалий час на шахті «Північна» Рудоуправління ім. Кірова.

Крім того, позивачем не наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником ДП РУ ім. Кірова, на якому у шкідливих умовах працював позивач та звідки був звільнений за власним бажанням. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач є неналежним відповідачем по справі, оскільки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не є правонаступником Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова".

19.04.2001 Державним комітетом промислової політики України було видано наказ № 165 "Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова", згідно з яким частина майна ДП "Рудоуправління ім. Кірова" була передана на баланс КДГМК "Криворіжсталь".

Вказаним наказом не було передбачено ліквідації 19.04.2001, а акт приймання-передачі основних фондів та інших статей балансу ДП "Рудоуправління ім. Кірова", затверджений Заступником голови Держкомполітики України від 29.05.2001, не передбачав передання кредиторської заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про підприємства в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємство може бути створено в результаті виділення зі складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Створення підприємств шляхом виділення здійснюється зі збереженням за новими підприємствами взаємних зобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

Згідно із частинами 1 та 6 статті 34 Закону "Про підприємства в Україні" ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду.

У пунктах 2.1 та 4.1 Положення про порядок поділу підприємств і об`єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20.04.1994 № 43/79/5 (далі - Положення; втратило чинність 25.08.2015) було закріплено, що відокремлення - це виділення зі складу підприємства (об`єднання) структурного підрозділу (одиниці) і створення на його базі самостійного підприємства або вихід підприємства зі складу об`єднань, зазначених у підпункті "б" пункту 3.1 цього Положення. Об`єктами відокремлення є структурні підрозділи та структурні одиниці відповідно до пункту 2.1 цього Положення, а також підприємства, що входять до складу об`єднань.

Розподільний баланс є документом, у якому, зокрема, визначено обсяг майнових прав та обов`язків, які перейшли до створеної шляхом виділу (виділення, відокремлення) юридичної особи. Між ДП РУ ім. Кірова та КДГМК "Криворіжсталь" (правонаступником якого є відповідач) розподільчий баланс не складався; було підписано тільки акт приймання-передачі основних фондів від 29.05.2001 року.

Крім того, у наказі Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 йдеться про процес "реструктуризації" ДП "РУ ім Кірова" натомість відсутні відомості про реорганізацію. Згідно з пунктом 1.1 Наказу № 165 від 19.04.2001 майно ДП "РУ ім. Кірова" передається для цілей збільшення статутного фонду, тобто процедури злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення юридичних осіб - не відбувалось. При цьому ДП "РУ ім. Кірова" не було ліквідовано в 2001 році, ліквідація відбулась лише в 2011 році на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 по справі №Б38/330-10, копія якої долучена до матеріалів справи представником відповідача.

У відповідності до частини 4 статті 34 Закону України "Про підприємство в Україні" будь-яка реорганізація тягне за собою виключення об`єкта, що реорганізується, з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. При цьому ДП "РУ ім. Кірова" було визнано банкрутом через 10 років з моменту передачі активів і виключено з відповідного реєстру лише у 20.09.2011 році. Із вказаного вбачається, що в 2001 році реорганізація ДП "РУ ім. Кірова" не відбувалась, натомість йшов процес реструктуризації (передачі окремих активів на баланс КДГМК "Криворіжсталь"), який не передбачає правонаступництва.

Статтею 34 Закону України "Про підприємства в Україні" визначено, що в процесі приєднання одного підприємства до іншого, до останнього переходять усі майнові права і зобов`язання товариства, що приєднується підприємством. В даному випадку, шахта «Північна» була у складі ДП "РУ ім. Кірова", як структурний підрозділ, тобто шахта «Північна» - не була окремим підприємством, а відтак не приєднувалось до КДГМК "Криворіжсталь". В результаті не було приєднання в розумінні приписів законодавства, яке передбачає перехід прав та обов`язків, натомість передавалися активи і частина пасивів структурного підрозділу.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі №Б38/330-10 (справа про банкрутство ДП "РУ їм Кірова") визнані грошові вимоги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (як правонаступника КДГМК "Криворіжсталь") як кредитора ДП "РУ ім. Кірова" на суму 47 193 грн. 29 коп. (4 черга). Отже, у разі, якщо б існувало правонаступництво, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не могло заявити вимоги щодо особи, правонаступником якої воно є.

Слід також наголосити, що обставини правонаступництва Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вже були предметом розгляду в судах, зокрема, постановою Верховного суду України від 14.09.2004 у справі № 2/310 за позовом Українсько-німецького підприємства "ІнтерПІТ Лтд" (правонаступником якої є ТОВ "Компанія ІнтерПІТ ЛТД") до Міністерства промислової політики України та КДГМК "Криворіжсталь", 3-тя особа - ДП "Рудоуправління ім. Кірова" про стягнення суми - було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення з КДГМК "Криворіжсталь" суми збитків і вмотивовано це тим, що наказом № 165 від 19.04.2001 "Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова" не передбачено ліквідацію ДП "Рудоуправління ім. Кірова" як юридичної особи з передачею його зобов`язань іншим особам, також, у справі № 212/2526/16-ц, за результатом розгляду якої було встановлено, що не знайшов свого підтвердження при розгляді справи факт правонаступництва ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" по відношенню до підприємства РУ ім. Кірова (постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 по справі № 212/2526/16-ц, провадження №22ц/774/2027/К/16).

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти «Північна» Рудоуправління ім. Кірова, отже не є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу, отже позовні вимоги ОСОБА_1 до Відповідача не є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», в силу ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 22, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 268, 1167, 1168 ЦК України,ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві внаслідок професійного захворювання - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак