Справа № 523/4933/21
Провадження №2/523/3227/21
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Висоцького Володимира Едуардовича про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/4933/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Висоцького Володимира Едуардовича надійшла заява про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №№523/4933/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яку мотивовано незгодою з процесуальним рішенням судді щодо переходу розгляду цієї цивільної справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження. Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заявленого судді відводу, адвокат Висоцький В.Е. зазначає, що 29.03.2021 року ухвалою суду було відкрите спрощене позовне провадження у справі № 523/4933/21. 12.05.2021 року стороною відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву. 01.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано поштове відправлення, яке було надіслано на його адресу представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Самборською Н. П. Вказаним поштовим відправленням було надіслано копію відповіді ОСОБА_2 на відзив ОСОБА_1 , до якої також було додано низку клопотань, а саме: клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні; клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи; клопотання про допит свідків. Судове засідання по справі було призначене на 02.06.2021 року о 09 год. 30 хв. Оскільки сторона відповідача не мала об`єктивної можливості підготувати та подати свої заперечення до початку судового засідання, призначеного на 02.06.2021 року о 09 год. 30 хв., то 01.06.2021 року направила до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, з урахування визначеного судом п`ятиденного строку з дня отримання відповідачем відповіді на відзив для подання заперечення. 02.06.2021 року суддя Далеко К. О. у протиправний спосіб постановила ухвалу про задоволення клопотання сторони позивача, якою здійснила перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, оскільки такий перехід на думку адвоката Висоцького В.Е. може ініціювати тільки відповідач, при цьому суддя Далеко. К.О. в цій ухвалі одразу вирішила питання про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Самборською Н. П. про призначення експертизи та виклику свідків, без розгляду цих клопотань, також суд не дав можливості представнику позивача-адвокату Висоцькому В.Е. надати заперечення щодо переходу розгляду справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

Такі обставини, на думку представника позивача-адвоката Висоцького В.Е., викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає що заявлений представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Висоцьким В.Е. відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Далеко К.О. від розгляду вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 4, 5 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Постановляючи ухвалу від 02.06.2021 року, суд керувався необхідністю повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки справа потребує детальних пояснень конкретних обставин справи.

Суддя вважає, що наведені доводи заявника - адвоката Висоцького В.Е., всупереч ч.4 ст.36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Далеко К.О. щодо переходу розгляду цієї цивільної справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, згідно ухвали від 02.06.2021 року, які в свою чергу, в порядку визначеному законом, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Далеко К.О., для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 3, 4, 10-14, 18, 33, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений адвокатом Висоцьким Володимиром Едуардовичем відвід головуючої - судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., що заявлений по цивільній справі №523/4933/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - необґрунтованим.

Передати заяву адвоката Висоцького Володимира Едуардовича про відвід судді Далеко К.О. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021р.

Суддя: