ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/24074/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року в складі судді Козак О.В. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В грудні 2020 року ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 164487 від 23.07.2008 року та замість стягувача ПАТ "ВТБ Банк", вказати стягувача ТОВ "Колекторське агентство "Пактум"; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №686/24074/16-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» вказувало, що 15 грудня 2017 року між ПАТ "ВТБ Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв. Згідно з вказаним договором в тому числі відбулося і відступлення права вимоги за кредитним договором №164487 від 23.07.2008 року, що був укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 26.12.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" і ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" відповідно до чинного законодавства було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 164487 від 23.07.2008 року, що був укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 .

Однак ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" позбавлено можливості реалізувати своє право щодо стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , оскільки попередні стягувачі не пред`являли їх до виконання, а через тривалий процес щодо організації права відступлення (оформлення та передачі документів), новий стягував був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих 23.11.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/24074/16-ц до примусового виконання сплив. З цих підстав заявник просив задоволити його заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року вказану заяву було задоволено частково. Постановлено замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 27.02.2017 року в справі №686/24074/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № НОМЕР_1 у сумі 428 313 грн. 50 грн., яка складається з наступного: 97745 грн. 65 коп. сума простроченого ліміту кредитування; 4006 грн. сума відсотків за управління простроченими розрахунками за період з 28.10.2016 року по 21.11.2016 року; 187763 грн. 36 коп. сума простроченої комісії за управління лімітом кредитування за період з 27.02.2013 року по 27.10.2016 року; 138798 грн. 46 коп. сума простроченої комісії за управління простроченими розрахунками понад розрахункового циклу станом на 21.11.2016 року.

В задоволенні решти заяви, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині відмови в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» подало апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи просить скасувати ухвалу, поставити нову, в цій частині, якою поновити - ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі 686/24074/16-ц.

Апелянт вважає помилковим висновок суду про недостовірність відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження. Зазначає, що згідно п. 2 розділ І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮ України від 05.08.2016 року № 2432/5, вказана система це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Отже відомості взяті із цієї системи є достовірними та є належними доказами того, що виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами не відкривалось. Ніхто із стягувачів не подавав їх на виконання. Крім того, апелянт вказує, що при зверненні до суду вказував саме на наявність в нього оригіналів виконавчих листів, а відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в разі пред`явлення виконавчих листів до виконання на оригіналах виконавець робить відповідні відмітки. Апелянт вказує, що став стягувачем по виконавчих листах, фактично, після постановлення оскаржуваної ухвали, тобто 17 лютого 2021 року. Таким чином не міг раніше пред`явити їх до виконання, бо не мав підстав звертатися за стягненням по вказаних виконавчих листах. Оскаржувана ухвала суду порушує його законні права як стягувача.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної кратки та їх обслуговування № НОМЕР_1 у сумі 428313,50 грн., яка складається з наступного : 97745,65 грн. сума простроченого ліміту кредитування; 4006 грн. сума відсотків за управління простроченими розрахунками за період з 28.10.2016 року по 21.11.2016 року; 187763,36 грн. сума простроченої комісії за управління лімітом кредитування за період з 27.02.2013 року по 27.10.2016 року; 138798,46 грн. сума простроченої комісії за управління простроченими розрахунками понад розрахункового циклу станом на 21.11.2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення набрало законної сили 4 квітня 2017 року після спливу десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення позивачем та направлення його копії відповідачу.

23.11.2017 року на виконання вищевказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою позивача ПАТ «ВТБ БАНК» було видано виконавчі листи № 686/24074/16-ц, які були направлені позивачу.

Однак, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що стягувач ПАТ «ВТБ БАНК» пред`явив вказані виконавчі листи до примусового виконання.

15.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" набуло права вимоги в тому числі за Кредитним договором №164487 від 23.07.2008 року, що був укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1

26.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, згідно п. 2.1 якого у відповідності до умов цього Договору Кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує Кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Витягу із Реєстру прав вимог №1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» перейшло право вимоги за Кредитним договором №164487 від 23.07.2008 року, боржник ОСОБА_1 .

Також Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» було передано виконавчі листи від 23.11.2017 року на виконання вищевказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) - правонаступництва.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а ч.5 визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За нормами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2017 року було видано виконавчі листи №686/24074/16-ц, які були направлені позивачу, однак в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, що позичальник ПАТ «ВТБ БАНК» пред`явив вказані виконавчі листи до примусового виконання та в нього були відповідні поважні причини пропуску визначеного законом строку.

Також матеріалами справи не встановлено, а заявником не доведено наявність поважних причин не пред`явлення виконавчих листів до виконання і правонаступником стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» у вказаному грошовому зобов`язанні - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум" право вимоги за Кредитним договором №164487 від 23.07.2008 року до боржника ОСОБА_1 перейшло 26.12.2017 року, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час ухвалення рішення 4 квітня 2020 року.

В своїй заяві про поновлення строку заявник не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ним та іншими стягувачами, правонаступником яких він є, пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а відтак висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви в цій частині є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами не відкривалось не можуть бути підставою для скасування ухвали, так як дана обставина взагалі не є причиною для поновлення строку.

Також безпідставними є посилання апелянта, що він став стягувачем по виконавчих листах, фактично, після постановлення оскаржуваної ухвали, тобто 17 лютого 2021 року і таким чином не міг, бо не мав підстав звертатися за стягненням по вказаних виконавчих листах.

Як вказано вище, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №164487 від 23.07.2008 року до боржника ОСОБА_1 26.12.2017 року, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання розпочався 4 квітня 2017 року.

Заявником не наведено жодних об`єктивних поважних причин, з яких він не міг в період з 26 грудня 2017 року до 4 квітня 2020 року звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі й таким чином міг набути право на пред`явлення виконавчих листів до виконання без пропуску відповідного строку.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням процесуальних норм, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова