У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05.03.2020 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 05.03.2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що 17.03.2021 року він дізнався про відкрите відносно нього виконавчого провадження № 63768146, де стягувачем є ТОВ «Євро-Реконструкція». 19.03.2021 року на електронну скриньку отримав лист від приватного виконавця Юрченка В.Я. з пропозицією сплатити заборгованість за виконавчим провадженням в розмірі 52 754,20 грн. З відповіді виконавця йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 05.03.2020 року по справі № 755/19672/19. На поштову скриньку копію рішення він не отримував, оскільки з 30.08.2018 року фактично не проживає в квартирі АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 08.08.2019 року право власності на вказану квартиру перейшло ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу за № 2225. Тоді як рішенням суду з нього стягнуто заборгованість за послуги гарячої води та централізованого опалення в сумі 32 533,45 грн. за період з листопада 2015 року по вересень 2019 року, інфляцію - 8 661,21 грн., 3 % річних - 2 569,98 грн., всього 43 350,68 грн. Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться: на момент нарахування та стягнення боргу за комунальні послуги він вже не був власником квартири; він не отримував процесуальних документів у зв`язку з чим не міг подати відзив чи заперечення на позов, та інші документи. У зв`язку з чим просив скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

11.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про застування строку позовної давності, де він послався на те, що рішенням суду стягнуто борг за період з листопада 2015 року по вересень 2019 року, отже грошові вимоги в період з листопада 2015 року по 04.12.2016 рік заявлені з пропущенням строку позовної давності. Договірні відносини з ТОВ «Євро-Реконструкція» виникли після укладення договору № 460207/7 про надання послуг. Спірна квартира вибула з його володіння 30.08.2018 року. Відтак, заборгованість за послуги по опаленню за період з 26.04.2018 року по 30.08.2018 року становлять 1053,83 грн., а за послуги з гарячого водопостачання за період з 26.04.2018 року по 30.08.2018 року - 2 397,48 грн.

28.05.2021 року до суду надійшли пояснення представника ТОВ «Євро-Реконструкція», де зазначено наступне. Заочним рішенням від 05.03.2020 року на користь Товариства зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 32 533,45 грн. за період з листопада 2015 року по вересень 2019 року. Рішення набуло законної сили та 07.08.2020 року видано виконавчий лист. 30.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63768146. 02.04.2021 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням боржником рішення суду. Вважав, що вибуття квартири з володіння боржника не є істотною обставиною, та не позбавляє відповідача від обов`язку сплати коштів за отримані саме ним послуги по місцю проживання. В заяві ОСОБА_1 не вказує коли саме він дізнався про зміну власника квартири і чому він не повідомив Товариство про дану обставину. На момент відкриття провадження у справі місце реєстрації ОСОБА_1 було саме за даною адресою. Він отримав копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою із додатками, однак відзив на позовну заяву не подав. Крім того, договір з Товариством до цього часу є дійсним. Станом на травень 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за спірною адресою. З приводу спливу строку позовної давності зазначив, що згідно ч. 1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Крім того, заява про застосування строку позовної давності може бути подана до винесення рішення, а рішення винесено 05.03.2020 року.

До суду заявник не з`явився, просив здійснювати розгляд справи без його присутності.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його присутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В суді встановлено, що позовна заява ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячої води за адресою - в АДРЕСА_2 , подана до Дніпровського районного суду м. Києва 04.12.2019 року.

05.12.2019 року судом здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді від 09.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

10.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 10.12.2019 ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття провадження, де роз`яснено процесуальні права відповідача, та копію позовної заяви з додатками. Згідно трекінгу Укрпошти ОСОБА_1 отримав документи 16.12.2019 року. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

05.03.2020 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Копія рішення ОСОБА_1 направлена 05.03.2020 року.

Заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до суду не надходила.

У зв`язку із набранням рішення суду 07.08.2020 року законної сили, 26.10.2020 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» отримав виконавчий лист.

30.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юрченком В.Я. відкрито виконавче провадження № 63768146.

02.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юрченком В.Я. закрито виконавче провадження № 63768146 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне повне виконання рішення.

По даній справі заявник посилається на підставу для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами - на момент нарахування та стягнення заборгованості ОСОБА_1 вже не був власником квартири; не отримував процесуальних документів, а тому не міг подати відзив чи заперечення на позов, та інші документи.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те що, обставина існувала на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Разом з цим, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц , ЄДРСРУ № 72378039).

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що позов про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води був пред`явлений до ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 . Заборгованість нарахована: з листопада 2015 року по жовтень 2019 року за послуги з централізованого опалення, та з липня 2016 року по жовтень 2019 року за послуги з постачання гарячої води.

Договір між сторонами про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води підписано 26.04.2018 року.

Встановлено, що в даній квартирі ОСОБА_1 зареєстрований з 20.03.2009 року. Як убачається із наданих документів ОСОБА_1 , зареєстрований він в квартирі і до цього часу.

Жодного документу, що ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає та не отримує послуги не було надано.

Не звертався ОСОБА_1 і до ТОВ «Євро-Реконструкція» з приводу розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв`язку із припиненням його права власності на спірну квартиру та не проживання в ній.

Суперечить матеріалам справи твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував процесуальні документи у справі, що позбавило його можливості подати відзив на позов чи заперечення, так як позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження він отримав 16.12.2019 року. Не було подано ним і заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що приватний виконавець Юрченко В.Я. закінчив виконавче провадження № 63768146 відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» боргу за виконавчим листом № 755/19672/19 у зв`язку із фактичним повним виконання рішення суду від 05.03.2020 року.

Таким чином, заявник не надав жодного доказу щодо обставин, які обґрунтовують його вимоги чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Не надано жодного доказу, який мав би істотне значення, що заявник, будучи зареєстрованим в указаній квартирі, в період з листопада 2015 року по вересень 2019 року (згідно наданих ним же документів і по даний час) не отримував, не користувався наданими позивачем послугами.

Посилання на строк позовної давності в даному провадженні є безпідставним, оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України). В даному випадку рішення було ухвалено 05.03.2020 року, набуло законної сили 07.08.2020 року, заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 423, 424, 425, 428, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05.03.2020 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та залишити судове рішення від 05.03.2020 року, ухвалене по справі № 755/19672/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: