Справа № 442/5375/19
Провадження № 6/442/89/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

секретаря Петрів В.М.

за участю представника позивача- адвоката Попів-Кішко Р.Й.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката Семкович С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою про поворот виконання рішення суду.

Мотивує тим, що 20.05.2020 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Попів-Кішко Р.Й. до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, задоволено частково. Визнано Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.02.2021року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про розподіл майна подруджжя.

Оскільки апеляційним судом не вирішувалось питання щодо скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 , відтак просить суд в порядку повороту виконання зобов`язати органи державної реєстрації у Львівській області скасувати запис про реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/4 ( одну четверту) частину кварти АДРЕСА_1 - номер запису про право в державному реєстрі прав - 37279596, дата державної реєстрації 09.07.2020 та відновити право власності ОСОБА_1 на 1/2 ( одну другу ) частину кварти АДРЕСА_1 визначивши об"єкт майна його власністю на підставі договору купівлі- продажу від 24.08.2011 року.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник- адвокат Семкович С.М. заявлені вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить задоволити таку.

Представника позивача- адвокат Попів-Кішко Р.Й. заперечила щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про поворот виконання рішення суду слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року, особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 20 травня 2020 року позов ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Попів-Кішко Р.Й. до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, задоволено частково. Визнано Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

На підставі даного рішення ОСОБА_2 оформила право власності на вказане вище майно та оформила правовстановлюючі документи на таке.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.02.2021року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про розподіл майна подруджжя.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виходячи з даних положень ЦПК України, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що Львівським апеляційним судом, у постанові від 08 лютого 2020 року, якою скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20 травня 2020року, не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, тому вимоги заяви слід задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2020року у справі № 442/5375/19, провадження №2/442/139/2020 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Попів-Кішко Р.Й. до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Зобов`язати органи державної реєстрації у Львівській області скасувати запис про реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/4 ( одну четверту) частину кварти АДРЕСА_1 - номер запису про право в державному реєстрі прав - 37279596, дата державної реєстрації 09.07.2020 та відновити право власності ОСОБА_1 на 1/2 ( одну другу ) частину кварти АДРЕСА_1 визначивши об"єкт майна його власністю на підставі договору купівлі- продажу від 24.08.2011 року.

Ухвала можебути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Гарасимків