КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/13921/21

провадження № 22-ц/824/17292/2021

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року в складі судді Марфіної Н. В.,

встановив:

05.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

27.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

22.11.2021 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, в якій вона просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в прийнятті позовної заяви із самостійними вимогами третьої особи щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відмовити ОСОБА_3 в залученні останнього, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Стаття 353 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно з положеннями ст.353 ЦПК України ухвала про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, та залучення особи до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк