Справа №295/7590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Приватного підприємства «НАТАЛ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАТАЛ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 85 600,00 заборгованості за договором поставки № 18/09 від 18.09.2019 року, 2 070,35 грн інфляційних збільшень, 13 561,45 грн штрафних санкцій (пені), 1 734,55 грн 3% річних, 25 680 грн штрафу від суми боргу у розмірі 30%, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1286,47 грн. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що між сторонами було укладено договір поставки № 18/09 від 18.09.2019 року, згідно якого ПП «НАТАЛ» зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 у встановлений договором строк «сендвіч-панелі», ціна договору складає 85600,00 грн. 18.09.2019 року відповідачем було виставлено рахунок-фактуру на загальну суму 85600 грн. 19.09.2019 року позивачем було оплачено 50% від загальної суми, а саме - 42800,00 грн. Згідно умов Договору ПП «НАТАЛ» до 04.10.2019 року повинно було поставити першу партію «сендвіч-панелей». Позивач вказав, що не чекаючи першої партії товару, з метою прискорення процесу відвантаження товару 30.09.2019 року ним було оплачено іншу половину вартості товару у розмірі 42800,00 грн, та, відповідно, до 20.10.2019 року очікував всю партію товару. Проте, станом на 17.06.2020 року ПП «НАТАЛ» свої зобов`язання не виконало. На підставі чого, позивач просив стягнути з відповідача суму сплачених коштів, штраф та пеню, що передбачені умовами договору, а також штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України.

27.01.2021 р. Богунським районим судом м.Житомира ухвалено рішення та позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАТАЛ» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «НАТАЛ» на користь ОСОБА_1 102 966,35 грн, з них заборгованість за Договором поставки №18/09 від 18.09.2019 року - 85 600,00 грн, пеню - 13 561,45 грн, інфляційні 2 070,35 грн, три проценти річних 1734,55 грн. та судовий збір у розмірі 1009,35 грн.

03.03.2021 р. відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення при цьому посилався на те, що ПП "Натал" кошти від позивача не отримувало, за таких обстави підстав для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача - ПП "Натал" в судове засідання не з"явився.

Представник позивача ОСОБА_2 , просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки матеріали справи містять належні докази про сплату коштів позивачем на рахунок відповідача, та просив врахувати, що відповідачем не надано суду доказів виконання умов договору поставки.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАТАЛ» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «НАТАЛ» на користь ОСОБА_1 102 966,35 грн, з них заборгованість за Договором поставки №18/09 від 18.09.2019 року - 85 600,00 грн, пеню - 13 561,45 грн, інфляційні 2 070,35 грн, три проценти річних 1734,55 грн. та судовий збір у розмірі 1009,35 грн.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи про час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток направлених рекомендованими повідомленнями ( а.с.45,66)

У заяві про перегляд заочного рішення ПП "Натал" посилається на ту обставину, що кошти від позивача не були зараховані на рахунок відповідача.

Вказана обставина спростовується копіями квитанцій від 19.09.2019 року та від 30.09.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 перераховано кошти на рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 12, 13) та інформацією про зарахування коштів на рахунок відповідача, яка надана АТ КБ "Приватбанк"( а.с.140-142).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що Приватним підприємством «НАТАЛ» не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства «НАТАЛ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАТАЛ» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Одночасно суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.05.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман