УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Пастушенко К.Р.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представників

відповідачів адвокатів Щит І.А., Мельниченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

28.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій позивач просить: 1) визнати договір доручення від 20.04.2016, укладений між Відповідачем-1 в його інтересах з ОСОБА_4 на підставі якого 20.04.2016 року була оформлена довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бартущак В.В., реєстраційний номер НАР 137299, після чого 19.10.2016 ОСОБА_4 видав кінцеву довіреність на моє ім`я, посвідчену приватним нотаріусом Одинцовою С.О. - удаваним правочином, укладеним з метою приховування договору купівлі-продажу автомобіля «Subaru Impreza», 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 26.12.2014 року Центром ДАІ 6302, тип ТЗ -загальний легковий седан В., внаслідок чого він фактично став власником вказаного автомобіля; 2) визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Subaru Impreza», 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 26.12.2014 року Центром ДАІ 6302. тип ТЗ -загальний легковий седан В, укладений між Позивачем та Відповідачем-1 з відома та мовчазної згоди Відповідача-2 як дружини, та визнати його право власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

14.08.2020 року позивач усунув встановлені судом недоліки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 р. закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті на 19.02.2021 р. о 14-00 год.

У судове засідання, призначене на 19.02.2021 р. о 14-00 год. позивач не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом відправлення смс-повідомлення на зазначений ним у позовній заяві номер мобільного телефону, про що надав свою згоду, виклавши її у позовній заяві.

25 травня 2021 р. о 14-00 год. позивач повторно не з`явився в судове засідання хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом відправлення смс-повідомлення, яке було доставлене останньому. Заяв про розгляд справи у його відсутність до канцелярії суду ОСОБА_2 подано не було. Також на електрону адресу суду не надходило документів, які б містили електронний цифровий підпис ОСОБА_2 .

Заява ОСОБА_2 від 20.10.2020 р. про проведення судового засідання, що було призначено на 11.12.2020 р. о 10-30 год. судом не може бути прийнята до уваги для прийняття рішення про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки в ній позивач просив провести у його відсутність лише судове засідання, що було призначено на конкретну дату 11.12.2020 р.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого ним позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання обстоювати свої законні права та інтереси.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із викладеним позовна заява ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3. 259 , 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський