КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Оладько С.І.
Апеляційне провадження №22-ц/824/6545/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвої Ірини Анатоліївни, Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про скасування незаконного рішення про державну реєстрацію прав на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного судуКиївської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що між ним та Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» укладено договір іпотеки 18 грудня 2015 року. Відповідно до умов договору позивач передав в іпотеку належну йому на праві приватної власності, квартиру у АДРЕСА_1 .

Позивач 03 жовтня 2016 року отримав повідомлення (вимогу) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про необхідність оплатити заборгованість за кредитиним договором протягом 30 днів для уникнення звернення стягнення на підставі іпотечного застереження, яке містилось в договорі іпотеки від 18 грудня 2015 року.

Як зазначив позивач, він 24 жовтня 2016 року подав скаргу на неправомірні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. до Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись з відповіддю ГТУЮ у місті Києві від 23 листопада 2016 року, позивач 26 грудня 2016 року звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України на дії (бездіяльність) та рішення заступника начальника Управління з питань нотаріату Гриців Н.В. ГТУЮ у м.Києві. Відповідь на вказану скаргу надійшла 21 лютого 2017 року.

Відповідач приватний нотаріус Київської області Біккінеєва І. А. 08 листопада 2016 року здійснила реєстрацію права власності на іпотечну квартиру за Кредитною спілкою «ЗаРаЗ».

Дана реєстраційна дія була оскаржена ним до Міністерства юстиції України.

Рішення про відмову на його скаргу на реєстраційні дії Відповідача прийнято Міністерством юстиції України лише 16 березня 2017 року, а засідання комісії відбулось 07 березня 2017 року,про що він був повідомлений листом від 20березня 2017року № 2/Б-31896/19К.

Реєстрація права власності за Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» порушує його законні права як власника (іпотекодавця), оскільки переходу права власності не відбулось згідно вимог цивільного законодавства. Державна реєстрація здійснена нотаріусом всупереч положенням (п. 5.5 ст. 5) договору застави № КВ-00168/12-15/2105 від 18 грудня 2015 року, укладеного між позивачем та Кредитною спілкою «ЗаРаЗ», всупереч законодавству про споживче кредитування, у період досудового оскарження дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Окрім того, жодних повідомлень від нотаріуса про намір здійснити реєстрацію права власності іпотечної квартири за кредитною спілкою він не отримував і був позбавлений можливості вчасно захистити свої права на іпотечну квартиру, запобігти незаконній реєстраційній дії, що вчинялась без його відома.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що письмову вимогу про необхідність спалити борг йому направила (надіслала) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., а не Кредитна спілка

Позивач зазначає, що передання нотаріусом заяв в інтересах інших осіб, не можуть суперечити вимогам закону, передбаченіу ст.84 Закону України "Про нотаріат". В даному випадку положення Закону України "Про іпотеки" є визначальними, а у ст. 2 цього закону відсутнє пряме посилання на Закон України "Про нотаріат", як складову законодавства про іпотеку. Оригінал надісланої йому письмової вимоги знаходиться у даний час в матеріалах цивільної справи про захист прав споживача 752/21909/16-ц між позивачем та Кредитною спілкою «ЗаРаЗ», розгляд якої триває у суді.

Також позивач зазначає, що рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвої І.А., на його думку, протиправне також у зв`язку з тим, що іпотечна квартира розміщена на території іншого органу державної реєстрації прав, а не на території Києво-Святошинського району Київської області (окрузі відповідача ). Державна реєстрація за кредитною спілкою права власності на квартиру, належну до цього позивачу, здійснена приватним нотаріусом з порушенням вимог абзацу третього частини п`ятої статті 3, абзацу третього частини першої статті 16 та абзацу 5-5 частини першої статті 24 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки приватний нотаріус не вчиняв нотаріальної дії.

Відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка ,якою є відповідач ,є неприбутковою установою і за своєю правовою природою не може бути власником житлової нерухомості, оскільки це невиправдане її статутною діяльністю, а володіння і користування такою нерухомістю суперечило б джерелам формування майна цією установи згідно статті 19 цього закону, а також виду діяльності, виключно яким згідно частини другої статті і є надання фінансових послуг. Адже фінансові установи в Україні діють відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» з урахуванням норм законів України, які встановлюють особливості їх діяльності.

В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Кредитна спілка здійснила оцінку предмета іпотеки (квартири) без його відома та без доступу до неї (дистанційно) 09 листопада 2016 року, тобто після здійснення реєстрації приватним нотаріусом права власності за Кредитною спілкою на іпотечну квартиру, належну позивачу. Оцінка здійснена ТОВ "Монс фаро". Питання про відшкодування іпотекодавцю 90% різниці вартості навіть не обговорювалось, Стан квартири істотно відрізнявся на момент звернення стягнення від того, яким він був на момент реєстрації іпотеки. Жодних компенсацій позивач від відповідача Кредитної спілки не отримав, особисті речі та інвентар відповідач позивачу не повернув.

Отже, відповідач Кредитна спілка «ЗаРаЗ» порушив вищевказані норми Конвенції, Європейської соціальної хартії, Конституції України і заволодів належною йому квартирою рейдерським способом, без вмотивованого рішення суду, в порушення прав відповідача як людини.

Таким чином, рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності за Кредитною спілкою, як іпотекодєржателя на квартиру позивача як іпотекодавця є незаконним і підлягає скасуванню.

Між позивачем та Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» на момент пред`явлення даного цивільного позову є судові спори, розгляд яких здійснюється різними судами.

Враховуючи сформульовану вище ситуацію, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав власника (іпотекодавця). Вважає, що рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвої Ірини Анатоліївни про державну реєстрацію за Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним.

Позивач просить скасувати незаконне рішення (запис) в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» права власності на нерухомість, яка належала до цього Позивачу (номер запису про право власності: 17327025, індексний номер: 32264588 від 8.11.2016 10:19.46), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру,загальною площею 39,8 кв. м, житлова площа, 16,5 реєстраційний номер майна 09.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права. У скарзі зазначав, що суд першої інстанції не взяв до уваги посилання на ту обставину, що нотаріус неправомірно направив йому повідомлення про необхідність сплати боргу, а тому подальші дії нотаріуса є незаконними.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 25 травня 2021 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Представник відповідача КС « ЗаРаЗ» приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Позивач та приватний нотаріус направили заяви про розгляд справи в їх вісудності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У додаткових поясненнях, що надійшли у листопаді 2018 року, апелянт зазначає, що положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" розповсюджуються на примусову реалізацію майна, стягнення на предмет іпотеки було звернуто у позасудовому порядку на виконання умов іпотечного застереження, добровільно погодженого сторонами при укладенні іпотечного договору, а тому на спірні правовідносини мораторій не поширюєтьсяна спірну квартиру , передану в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитом, не відповідає критеріям визначеним пунктом 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскількитвердження позивача, що вона не надавала згоди на перехід права власності , є безпідставними (т.2 а.с. 117-119 ).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 грудня 2015 року між відповідачем кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та позивачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КВ-00168/12-15/2015. Відповідно до умов договору відповідач надав позивачу кредит на суму 238819 грн на строк до 18 грудня 2016 року (а.с.64-65).

В той же день, 18грудня 2015 року між відповідачем кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,відповідно до якого з метою забезпечення кредитного договору № КВ-00168/12-15/2015 позивач по справі передав у іпотеку відповідачу квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п 4.1 Договору іпотеки «У разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Кредитного договору,Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п 4.5 Договору іпотеки «Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду,на підставі виконавчого напису нотаріуса,шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку,встановленому ст.. 37 Закону України «Про іпотеку».Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно,яке передається в іпотеку за цим договором,є дане застереження,що передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.Наведені обставини справи підтверджуються копією Договору іпотеки (а.с.66-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.».

Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.»

Відповідно до ст. 84 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 2 глави 20 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» - нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам, якщо вони не суперечать закону і не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини.

На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачузаяви.

Так , судом встановлено, що 30 вересня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М направила позивачу ОСОБА_1 повідомлення, про те, що до неї 30 вересня 2016 року звернулась Кредитна спілка «ЗАРАЗ» з проханням передати заяву позивачу про невиконання ним умов кредитного договору № КВ-00168/12-15/2015 і що ,станом на 30вересня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 537 801,76 грн .У разі не усунення порушень умов кредитного договору протягом 30 днів з дня отримання даного листа Іпотекодержатель Кредитна спілка «ЗаРаЗ» матиме право зареєструвати право власності на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 (а.с.69).Дане повідомлення позивач отримав 03 жовтня 2016 року ,про що позивач зазначив у своїй позовній заяві.

Крім того встановлено, що 04 листопада 2016 року приватний нотаріус Гамаль І.М видала Кредитній спілці «ЗаРаЗ» свідоцтво щодо не виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № КВ-00168/12-15/2015 від 18 грудня 2015 року, згідно якого заборгованість станом на 30вересня 2016 рокускладає 537 801,76 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 237 905, 20 грн, загальна сума відсотків - 81 023,78 грн, загальна сума пені ,нарахована в період із 01 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року - 218 872,78 грн (а.с.70).

За Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» 04 листопада 2016 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності Договір іпотеки від 18 грудня 2015 року, підстава внесення запису-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.21). Дане рішення було прийнято державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою І.А.

Посилання позивача на ту обставину, що нотаріус Гамаль І.М. протиправно направила позивачу письмову вимогу яка не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», оскільки на думку позивача таку вимогу мав направити Іпотекодержатель є безпідствними.

Так відповідно до ст. 84 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

Як видно із матеріалів справи , позивачем по справі не оскаржуються дії нотаріуса щодо вчинення ним дій по направленню позивачу повідомлення та видачі відповідного свідоцтва.

Вірним є висновок суду і про безпідставність доводів позивача щодо прийняття рішення державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінєєвою І.А. не за місцем розташування квартири, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 3частини 5 ст. 3Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на дату прийняття оскаржуваного рішення та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) - державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Будь-яких інших підстав, з яких позивач вважає зазначене рішення державного реєстратора незаконним,позивач у позовній заяві не зазначає.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №790/7 від 16 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року з доповненнями до неї від 14 та 27 грудня 2016 року про оскарження дій державного реєстратора, оскільки державним реєстратором рішення було прийнято відповідно до законодавства (а.с.37).

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 07 липня 2004 року. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як видно із матеріалів справи і встановлено судом, відповідач з дотриманням вимог діючого законодавства, здійснив переоформлення права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, суд дійшов правильного висновку, що позивачем не нанадано належних і допустимих доказів щодо порушення його прав, а відтак обгрнутоваано відмовив у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2021 року.

Головуючий

Судді