№ провадження 2-з/646/17/2021
Справа № 646/3428/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна (в тому числі реєстрацію місця проживання, місця перебування чи зняття з реєстрації місця проживання, виселення).

В обґрунтування заяви посилась на те, що на підставі укладеного кредитного договору №2008/1207/55-013 від 29 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та укладених додаткових угод до вказаного договору, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 90 000 доларів США. З метою забезпечення вказаного договору 29 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір №2008/1207/55-013-2-1, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_1

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило АТ «Дельта-Банк» право вимоги за кредитним договором №2008/1207/55-013 від 29 грудня 2007 року. 19 жовтня 2018 року між АТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №2008/1207/55-013-Z-1 від 29 грудня 2007 року. 05 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2007 року, на підставі чого відбулась заміна кредитора та іпотекодержателя та 25 січня 2019 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Заявник зазначає, що наразі між нею та ОСОБА_4 існує спір щодо розміру заборгованості, в рахунок якої відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки, оцінка якого на день звернення стягнення не проводилась, у зв`язку з чим вона має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник вказує, що у випадку реалізації відповідачем свого права продати (відчужити) спірну іпотечну квартиру, остання вимушена буде звертатись до суду з позовом про витребування спірної квартири Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки у випадку подальшого відчуження майна відповідачем до завершення судового процесу, остання вимушена буде завертатися до суду за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику з таких підстав.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями п.3, п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заявником до заяви про забезпечення позовну не долучено жодних доказів, якими остання обґрунтовує заявлені вимоги, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися у дійсності викладеного у заяві.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання заяви про забезпечення позову складає 454 гривень.

Однак, у порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову, заявником не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 травня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко