Справа №2-4839/09
Провадження № 6/638/147/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (далі -ТОВ «ФК «ЄАПБ», заявник), в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні по справі № 2-4839/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредипромбанк» заборгованість за кредитним договором № 231-КЕК-07 від 26.09.2007 року у сумі 85985,75 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 859,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги (витягу), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 231-КЕК-07 від 26.09.2007 року, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк» у загальній сумі заборгованості у розмірі 6081,8 дол. США. Тому заявник просить на підставі ст.442 ЦПК України замінити стягувача за виконавчим листом ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Суд, дослідивши заяву та матеріали додані до неї, дійшов висновку про таке.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 231-КЕК-07 від 26.09.2007 року у сумі 85985,75 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 859,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що 26.09.2007 року між ВАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 231-КЕК-07 № 392-КЕК-08.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги (витягу), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 231-КЕК-07 від 26 вересня 2007 року, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк» у загальній сумі заборгованості у розмірі 6081,8 дол.США.

Відповідно до статті 1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Згідно частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, на підтвердження обставин набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором № 231-КЕК-07 від 26 вересня 2007 року, заявником надано копію договору між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» про відступлення прав вимоги №2295/К 24.07.2020 та протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000029-b від 14.07.2020, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» придбало кредитний портфель ПАТ «Дельта Банк» .

Однак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України, на підтвердження факту переходу прав від первісного стягувача (кредитора) ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 231-КЕК-07 від 26 вересня 2007 року.

За таких обставин, підстав для заміни ВАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя