ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4972/21
Провадження № 22-ц/4820/710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4972/21 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року (суддя Палінчак О.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначалось, що ГУ ДПС у Хмельницькій області 31.05.2020 отримало відомості від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення ФОП ОСОБА_2 щодо припинення підприємницької діяльності.

08.12.2020 було видано наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області № 2436-П на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

ОСОБА_2 був платником єдиного податку 2 групи та задекларував дохід за 2018 рік в сумі 1 432,81 тис грн., за 2019 рік в сумі 1 178,53 гр., за 2020 рік в сумі 1346,09 тис грн. Зазначений дохід було отримано від здійснення експортних операцій.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 посадовими особами податкового органу головними державними ревізорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено вихід на перевірку ОСОБА_2 за його податковою адресою: АДРЕСА_1 , однак двері в квартиру не відчинили. В телефонному режимі особа, яка представилась, як ОСОБА_2 заявив, що знаходиться на контрактній службі під м. Луганськ.

У зв`язку з наведеним, було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 у зв`язку з його відсутністю за місцезнаходженням від 08.12.2020 № 57/22-01-07-09/ НОМЕР_1 .

Заявник, посилаючись на недопущення ухилення від сплати податків фізичної особи - підприємця, необхідність проведення документальної позапланової перевірки, та необхідність у зв`язку з цим отримати інформацію про обіг та обсяг коштів на рахунках ФОП ОСОБА_2 в банку, що обслуговує, просить суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ФОП ОСОБА_2 з 01.10.2018 по 31.08.2019 та з 01.03.2020 по 31.05.2020 на рахунках № НОМЕР_2 (українська гривня) та № НОМЕР_3 (євро).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що поза увагою суду залишилось те, що п. 2 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформацію щодо фізичних та юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Вказує, що необхідність розкриття банківської таємниці щодо руху коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_2 полягає у недопущенні ухиляння від сплати податків та встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, додержання валютного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_2 , не доведено обставин, за яких перевірка є неможливою.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з отриманням 31.05.2020 відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення ФОП ОСОБА_2 щодо припинення підприємницької діяльності, згідно із ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, 78.1.7 п. 78.1, п. 78.2, п. 78.6 ст. 78, ст. 79, ст. 82 Податкового Кодексу України, п 2 ч. 1 ст.13 Розділу IV, ст. 25 Розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» видано наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області 08.12.2020 № 2436-П на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 31.08.2019 та з 01.03.2020 по 31.05.2020, тривалістю 5 робочих днів - з 08.12.2020.

Згідно з направленнями № 356, 357 від 08.12.2020, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 доручено головним державним ревізорам-інспекторам відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Бученко І. та Бережанському І.

08.12.2020 складено акт № 57/22-01-07-09/ НОМЕР_1 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за податковою адресою (місцезнаходженням): АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 348 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Пунктом 1 частини 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнта.

Так, статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду (пункт 2 частини першої статті 62 Закону).

З аналізу зазначеної правової норми, на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Органи державної влади, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (ст. 19 Конституції України).

Сама по собі необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України) податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Звертаючись до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_2 , заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття всіх заходів для встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) ФОП ОСОБА_2 та не вжито всіх передбачених податковим законодавством заходів для вручення документів про проведення перевірки ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку.

Крім того, за обставинами справи проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 визначено терміном 5 робочих днів з 08.12.2020, та ГУ ДПС в Хмельницькій області при зверненні до суду в лютому 2021 року не обґрунтовано необхідності розкриття банківської таємниці після завершення термінів проведення перевірки.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

За таких обставин, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розкриття банківської таємниці.

Разом з тим, помилковим є посилання суду на ненадання заявником доказів звернення ГУ ДПС в Хмельницькій області до АТ КБ «ПриватБанк» про надання інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, та відмови банку надати запитувану інформацію, з огляду на те, що інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках платника податку контролюючі органи мають право безоплатно отримувати від установ НБУ, банків та інших фінустанов лише на підставі рішення суду. Проте, це не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 червня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай