Справа №1519/2-2442/11
Провадження № 6/521/364/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Тішкіної Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на таке.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича знаходиться виконавче АСВП № 62465294 провадження з примусового виконання виконавчого листу № 1519/2-2442/11, виданого 12 листопада 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси про : Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором №014/9247/5/17455 від 11 червня 2008 року в сумі 26163,17 доларів США 17 центів США, а також суму державного мита в розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, а також виклик на про явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 62465294 від 02.07.2020 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.

22 вересня 2020 року Приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на стук в двері не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківській установі, але коштів для задоволення вимог стягувана за виконавчим листом № 1519/2-2442/11 виявлено не було.

В ході примусового виконання виконавчого листу № 1519/2-2442/11 встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

06 жовтня 2020 року Приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на стук в двері не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання виконавчого листу № 1519/2-2442/11, виданого 12 листопада 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/5/17455 від 11.06.2008 року в сумі 26163,17 доларів США 17 центів США, а також суму державного мита в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,0 грн.

Боржнику відомо про арешт коштів на його рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», але належних дій по виконанню своїх обов`язків боржник не вживає, що також підтверджує факт ухилення від своїх зобов`язань.

Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавця у вчинені виконавчих дій.

22 вересня 2020 року Приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на стук в двері не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

06 жовтня 2020 року Приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на стук в двері не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

08 квітня 2021 року Приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на багаточисленний стук в двері ніхто не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання виконання виконавчого листу № 1519/2-2442/11, виданого 12 листопада 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/5/17455 від 11.06.2008 року в сумі 26163,17 доларів США 17 центів США, а також суму державного мита в розмірі 1700 гри, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Також можна виділити той факт, що боржнику відомо про арешт коштів на його рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», але належних дій по виконанню своїх обов`язків боржник не вживає, що також підтверджує факт ухилення від своїх зобов`язань.

Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавця у вчинені виконавчих дій.

Невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, а також інше вищенаведені обстави свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. Підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника за межі території України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає подання не обґрунтованим.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02.07.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ) заборгованість за кредитним договором № 014/9247/5/17455 від 11.06.2008 року в сумі 26163,17 (двадцять шість тисяч сто шістдесят три) долари США 17 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 794,77 грн.) складає 207997,20 (двісті сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривен 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

31 травня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий листи по справі № 2-2442/11 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість у сумі 26163,17 (двадцять шість тисяч сто шістдесят три) долари США 17 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 794,77 грн.) складає 207997,20 (двісті сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривен 20 коп., судовий збір 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 кой. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

За договором про відступлення права вимоги № 1 від 28 серпня 2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

Надалі, за договором про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 від 15 квітня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 про що свідчить реєстр прав вимоги № 1.

29 березня 2017 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 170, відповідно до умов якого та Додатку до Договору про переуступлення ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступило право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Фінанс траст груп», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ТОВ «Фінанс траст груп» (ПАТ „Ерсте Банк) на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року замінено стягувача з ТОВ «Фінанс траст груп» (ПАТ „Ерсте Банк) на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2442/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість у сумі 26163,17 (двадцять шість тисяч сто шістдесят три) долари США 17 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 794,77 грн.) складає 207997,20 (двісті сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривен 20 коп., судовий збір 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн., за кредитним договором № 014/9247/5/17455 від 11 червня 2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року поновлено ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2442/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 31 травня 2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація», ) заборгованість за кредитним договором 014/1388/2/13566 від 14 квітня 2008 року у розмірі 26163,17 доларів США (двадцять шість тисяч то шістдесят три дол. США 17 цент.), що за курсом НБУ н день ухвалення рішення становить 207997,20 гривень (двісті сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 20 коп.), а також судові витрати в сумі 1700,0 гривень (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,0 гривень (сто двадцять грн. 00 коп.).

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2442/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 31 травня 2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація», ) заборгованість за кредитним договором 014/1388/2/13566 від 14 квітня 2008 року у розмірі 26163,17 доларів США (двадцять шість тисяч то шістдесят три дол. США 17 цент.), що за курсом НБУ н день ухвалення рішення становить 207997,20 гривень (двісті сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 20 коп.), а також судові витрати в сумі 1700,0 гривень (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,0 гривень (сто двадцять грн. 00 коп.).

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича знаходиться виконавче АСВП № 62465294 провадження з примусового виконання виконавчого листу № 1519/2-2442/11, виданого 12 листопада 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором №014/9247/5/17455 від 11 червня 2008 року в сумі 26163,17 доларів США 17 центів США, а також суму державного мита в розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, а також виклик на про явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 62465294 від 02.07.2020 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.

22 вересня 2020 року Приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на стук в двері не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківській установі, але коштів для задоволення вимог стягувана за виконавчим листом № 1519/2-2442/11 виявлено не було.

В ході примусового виконання виконавчого листу № 1519/2-2442/11 встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

06 жовтня 2020 року Приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на стук в двері не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання виконання виконавчого листу № 1519/2-2442/11, виданого 12 листопада 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором №014/9247/5/17455 від 11.06.2008 року в сумі 26163,17 доларів США 17 центів США, а також суму державного мита в розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

22 вересня 2020 року Приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на стук в двері не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

В ході примусового виконання встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківській установі, але коштів для задоволення вимог стягувана за виконавчим листом № 1519/2-2442/11 виявлено не було.

В ході примусового виконання виконавчого листу № 1519/2-2442/11 встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

06 жовтня 2020 року Приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на стук в двері не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

08 квітня 2021 року Приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання було встановлено, що ніхто на багаточисленний стук в двері ніхто не відповів, та не вийшов, після цього було залишено в дверях виклик на прийом до приватного виконавця.

Підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника за межі території України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

27 жовтня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси із відповідним поданням вже звертались.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження №62465294 з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-2442/11 від 12 листопада 2018 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/5/17455 від 11 червня 2008 року в сумі 26163,17 доларів США, а також суму державного мита в розмірі 1700,0 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 2120,0 гривень.

Вимоги ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року не виконано, хоча отримувалися виконавцем.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 відмовлено.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтями 33, 124 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати території України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років має право на вільний виїзд за межі України.

За змістом п. 19, 22 ч. 2 ст. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХII з подальшими змінами, (далі - Закон №1 3857-ХII) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

При виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За наданими матеріалами не вбачається того, що боржник достовірно знає про існування відкритого виконавчого провадження, оскільки наявні підтвердження направлення боржнику постанов приватного виконавця, але відсутні підтвердження отримання відповідних документів.

Таким чином, суд унеможливлений достовірно встановити факт ухилення боржника від виконання зобов`язань.

За викладених обставин суд має у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 відмовити, оскільки дане питання вже розглядалось, виносилася відповідна ухвала, яка не була оскаржена, та суд унеможливлений достовірно встановити факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 18, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Суддя В. К. Гуревський