Справа № 459/2114/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/292/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Львів

Справа № 459/2114/20

Провадження № 22ц/811/292/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Сеньків Х.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м. Червонограді 2 грудня 2020 року у складі судді Отчак Н.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

3 серпня 2018 року позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 2 грудня 2020 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що в судове засідання він не з`явився з поважних причин, оскільки з 3 по 16 листопада 2020 року, з 23 листопада по 7 грудня 2020 року перебував на лікуванні, що підтверджується виписками з лікарні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

11 серпня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначено на 14 вересня 2020 року.

Належним чином повідомлений позивач про розгляд справи 14 вересня 2020 року в судове засідання не з`явився. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2020 року.

Позивач та представник відповідача прибули в судове засідання 7 жовтня 2020 року, однак таке відкладено на 6 листопада 2020 року у зв`язку із необхідністю виклику в судове засідання відповідача.

Належним чином повідомлений позивач 6 листопада 2020 року в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 2 грудня 2020 року.

2 грудня 2020 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки та двічі поспіль не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що відповідає вимогам закону.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням закону.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 2 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено та підписано 27 травня 2021 року.

Головуючий

Судді