ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/638/19
У Х В А Л А

"20" травня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., представника третьої особи адвоката Пипа А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Людмила Григорівна та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г.

У заяві позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3 та після його смерті відкрилась спадщина. В результаті незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори 18.02.2019, тобто після спливу встановленого строку для прийняття спадщини.

Крім того, у позові заявник зазначає, що у власності матері - ОСОБА_4 перебував житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Після її смерті нерухоме майно в порядку ст. 1261 ЦК України перейшло до ОСОБА_3 - чоловіка померлої та ОСОБА_1 - доньки померлої.

ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для прийняття нею спадщини терміном 1 місяць.

16.05.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2019 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Людмила Григорівна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

17.09.2020 представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки уточненого позову, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2020.

В судовому засіданні представником третьої особи адвокатом Пипа А.О. заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її повноважного представника.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Матеріали справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Борщевич І.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 15 від 28.01.2020.

Від позивача до суду заяв про розгляд справи без її участі не надходило.

12.11.2020 в судове засідання позивач та його представники не з`явилися. 11.11.2020 від адвоката Борщевич І.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю у слідчих діях на території Дніпропетровської області, яке неможливо перенести на іншу дату та час, при цьому жодного підтвердження участі адвокатом Борщевич І.О. у таких слідчих діях, суду не надано. В зв`язку з неявкою до суду всіх учасників справи, судове засідання відкладено на 19.01.2021.

Повторно, 18.01.2021 від адвоката Борщевич І.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.01.2021, в зв`язку з участю в судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді по справі № Б26-Б15/52/02 (904/2572/20), при цьому жодного підтвердження участі адвокатом Борщевич І.О. у даному судовому засіданні, суду не надано. В зв`язку з неявкою до суду всіх учасників справи, судове засідання відкладено на 16.03.2021.

Повторно, 16.03.2021 від адвоката Борщевич І.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що за станом здоров`я позивач ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь в судовому засіданні. Жодного підтвердження погіршення стану здоров`я позивача, що зумовило її неявку в судове засідання, суду не надано. В зв`язку з неявкою до суду всіх учасників справи, судове засідання відкладено на 20.05.2021.

20.05.2021 в судове засідання позивач та його представники не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили та жодних клопотань до суду не надали.

При цьому, 20.05.2021 о 08:08 год. на електронну адресу суду, з вказівкою, що це клопотання по справі № 187/638/19, до суду надійшла сканкопія клопотання з підписом адвоката Борщевич І.О. про відкладення розгляду справи, адресоване до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з проханням про відкладення розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник третьої особи адвокат Пипа А.О. Ю.О. наполягає на залишенні позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її повноважного представника.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи зі змісту клопотання, що надійшло на електронну адресу суду 20.05.2021 та адресоване до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з проханням адвоката Борщевич І.О. про відкладення розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначеної на 13.05.2021, суд не може прийняти його як клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке потребує вирішення судом.

Положення частини другої ст. 210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Тому, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача та його повноважного представника, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Вказаний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Людмила Григорівна та ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 травня 2021 року о 16:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха