Номер провадження 22-ц/804/1230/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року цивільну справу №243/19485/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії (головуючий у 1 інстанції суддя Лутай А.М., повний текст рішення складено 25 лютого 2021 року),

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 55 398,14 грн та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем електроенергії та 12 травня 2019 року під час перевірки квартири за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , їх працівниками було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. У зв`язку з виявленим порушенням був складений Акт про порушення Правил №226823 від 12.05.2019 року. Відповідно до акту підключення «ф» проводу, який йде на внутрішньобудинкову мережу квартири для живлення токоприймачів. При відключеному «ф» запобіжнику після лічильника, диск лічильника не обертається, всі токоприймачі в квартирі працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

На підставі акту про порушення відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, була нарахована сума не облікованої електричної енергії у розмірі 55398,14 грн. Зазначену суму, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та подав зустрічний позов про визнання незаконним рішення комісії. В обґрунтування якого зазначав, що вважає дії відповідача щодо складання акту про порушення від 12 травня 2019 року та нарахування на його підставі суми збитків, неправомірними, оскільки порушення ним не допускалось, викладені в акті обставини є припущенням. Даний акт та протокол комісії складені з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, при складанні акту працівники Краматорського РЕМ посилались на норми Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), але внаслідок набрання чинності Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ) Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність.

В акті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, власника електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення. Схема електропостачання, що накреслена представникам оператора системи в акті про порушення споживача, фактично є припущенням. Під час огляду належної йому квартири 12.05.2019 року працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено будь-яких місць самовільного підключення; зразок проводу самовільного підключення не вилучався та не опломбовувався. Під час здійснення перевірки працівники Краматорського РЕМ не повідомили його про необхідність здійснення будь-якого демонтажу конструкцій його квартири, та про наявність у даних працівників Краматорського РЕМ права здійснювати такий демонтаж.

Вважає, що рішення комісії Краматорського РЕМ, яке оформлено протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ №636 від 13.05.2019 року, постановлено всупереч вимогам чинного законодавства. Комісією безпідставно була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ.

Окрім того, вважає, що комісією було невірно проведено розрахунок суми недонарахованої електроенергії, а саме: невірно визначено розмір поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення та невірно визначено період за який проведено нарахування. На його думку зазначені в акті порушення могли бути виявлені при контрольному огляді засобу обліку спожитої електроенергії, а тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення комісією повинно обчислювати згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У зв`язку з чим просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі №636 від 13.05.2019 року за результатами розгляду Акту про порушення № 226823 від 12.05.2019 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року у задоволені позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовлено та задоволено зустрічний позов. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі №636 від 13.05.2019 року за результатами розгляду Акту про порушення № 226823 від 12.05.2019 року. Також вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, а задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про порушення вимог чинного законодавства при складанні акту про порушення та нарахуванні суми збитків.

Оператор системи розподілу є правонаступником постачальника електричної енергії та має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Щодо відсутності виявленого місця самовільного підключення, то спірний акт було підписано і самим ОСОБА_1 без зауважень та зазначенням того, що він згоден з порушенням. Представники заявника не мали можливості виявити місце порушення, оскільки споживач не надав згоди на демонтаж конструкцій. Зазначає, що розрахунок обсягу електричної енергії був зроблений відповідно вимог методики, з урахуванням площі перерізу дроту у 1,5 мм2 , згідно акту. Висновок суду першої інстанції, що період нарахування повинен був проводити з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, не ґрунтується на законі, оскільки при проведенні такого огляду технічно неможливо виявити позаоблікове підключення.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначив, що положення Методики, на яку постилається позивач не містять умов щодо її застосування у разі порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Також підкреслює, що акт складено з численними порушеннями, зокрема у ньому не зазначено місце самовільного підключення, а накреслена схема є припущенням. Дріт не вилучався та не оглядався. Також розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено з порушеннями. Зазначає, що у даному випадку розрахунок обсягу необлікованої енергії міг проводитися лише з дня останнього контрольного огляду по день складання акту про порушення, тобто за 33 дні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Апеляційний суд про причини неявки у судове засідання 26 травня 2021 року останні не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зокрема зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією №434 від 28 січня 2014 року, за яким позивач надає послуги з постачання електричної енергії відповідачу за первісним позовом, який є споживачем цих послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.12.1999 року органом приватизації міськвиконкому. Останній зареєстрований та фактично проживає за вказаною адресою, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи №17535 від 13.05.2019 року №52799 від 29.11.2019 року, наданих Територіальною громадою Краматорської міської ради.

12 травня 2019 року в присутності ОСОБА_1 при перевірці представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 дотримання споживачем Правил ПРРЕЕ було виявлено порушення, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» проводу, який йде на внутрішньобудинков) мережу квартири для живлення токоприймачів. При відключеному «ф» запобіжнику після лічильника, диск лічильника не обертається, всі токоприймачі в квартирі працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Виявлене порушення Правил зафіксовано в акті про порушення №226823 якій підписано трьома працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Із зазначеним актом ОСОБА_1 ознайомлений, акт ним підписаний без зауважень.

13.05.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил ПРРЕЕ Краматорського РЕМ за участі ОСОБА_1 , будь-яких заперечень під час розгляду акту від нього не надходило.

Згідно з протоколом засідання комісії №636 від 13.05.2019 року за результатами розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №226823 від 12.05.2019 року було прийнято рішення провести нарахування згідно з Методикою визначення обсягу і вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ, ПРРЕЕ. Та на підставі п.3.1, 3.3, 3.5 Методики, споживачу нарахована до сплати сума вартості недорахованої електроенергії за порушення Правил у розмірі 55 398,14 грн. Копія протоколу отримана споживачем того ж дня.

Задовольняючі зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення і відмовляючи у задоволені первісного прозову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення сум нарахованих за цим рішенням комісії, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та ці обставини підтверджуються матеріалами справи, проте рішення комісії, яке оформлене протоколом №636 від 13.05.2019 року, прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Проведений розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії було здійснено з порушенням вимог Методики, а тому відсутні підстави для нарахування споживачу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 55398,14 грн.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 12 травня 2019 року працівниками енергопостачальника під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке полягало в самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Порушення виявлено спеціальним технічним засобом (двосмуговим покажчиком напруги індикатор скритої проводки «Дятел» ) про що 12 травня 2019 року було складено акт, який підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, споживач погодився з порушенням.

В акті про порушення зазначено про підключення «ф» проводу, який йде на внутрішньобудинкову мережу квартири для живлення токоприймачів. При відключеному «ф» запобіжнику після лічильника, диск лічильника не обертається, всі токоприймачі в квартирі працюють. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. В акті також відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту та схема електропостачання споживача.

Таким чином, з боку споживача ОСОБА_1 було допущено порушення Правил, зокрема пп. 5.5.5 за яким споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Вищевказаний акт про порушення є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту, де значиться схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу-мідь, переріз проводу-1,5 кв.мм, струм споживання-19А. Матеріал проводу самовільного підключення-мідь, переріз проводу 1,5 кв.мм, струм споживання 19А. В схемі електропостачання споживача зазначено точку підключення, що замурована у стіні, порушення продемонстровано споживачеві.

Акт підписано трьома представниками оператора системи та споживачем без зауважень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Проте будь-яких доказів на спростування фактів викладених в акті про порушення від 12 травня 2019 року ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем доведено факт порушення Правил ПРРЕЕ. Відповідач з наведеним висновком суду погодився та не скористався своїм правом на оскарження судового рішення відповідно до ст. 352 ЦПК України, зокрема з мотивів його ухвалення.

Але апеляційний суд не може у повному обсязі погодитись з висновком суду першої інстанції щодо підстав визнання недійсним та скасування рішення комісії про нарахування суми збитків з урахуванням наступного.

Задовольняючі зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції зазначав, що з 11 червня 2018 року діють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, а оскільки положення Методики не містять умов про можливість оформлення актом про порушення установленої форми для фіксації виявлених порушень Правил РРЕЕ, форма акту не встановлена, то Методика не може застосовуватися для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Проте такий висновок є помилковим.

Пунктом 8.2.6 Правил визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 1.2 Методики визначено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Станом на 13 травня 2019 року, тобто на час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил ПРРЕЕ Краматорського РЕМ Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562 була чинною та втратила дію на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 (v1525874-19) від 18.07.2019 року.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин саме зазначена Методика повинна застосовуватися при визначенні розміру та обсягу необлікованої електричної енергії, як така що є чинною та затверджена регулятором.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на суперечливість правових висновків суду першої інстанції, якій зазначає, що дана Методика не може застосовуватися внаслідок порушення положень ПРРЕЕ, однак у подальшому при визначені правомірності нарахувань посилається саме на її норми.

Висновки суду, що оскільки місце самовільного підключення та проводи, які нібито використовувалися у схемі самовільного підключення виявлені не були, не досліджувалися і не вимірювалися, то розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено на припущеннях, не відповідає встановленим обставинам.

Так, в акті про порушення відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту,де значиться ділянка схеми самовільного підключення В схемі електропостачання споживача зазначено місце точки підключення, порушення продемонстровано споживачеві. В акті також відображено,що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.

Зазначена обставина не спростована ОСОБА_1 . До акту додано заяву про те, що споживач не заперечує лише проти обстеження електроустановок, електропроводки, приборів обліку. Заяви, яка давала б дозвіл на демонтаж конструкції не надано. При підписанні акту ОСОБА_1 погодилася із записом про те, що він відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення, зауважень щодо цієї обставини він не мав.

Однак апеляційний суд погоджується з тим, що комісією Краматорського РЕМ було порушено вимоги методики при визначенні періоду, за який повинно було бути здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Так, убачається, що у даному випадку мало місце порушення, визначене пп.5 п. 3.1 Методики, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Апеляційний суд не приймає доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо кваліфікації порушення оскільки пунктом 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, визначено, що прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Пунктом 3.3. Методики визначено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Оскільки з протоколу засідання комісії від 13.05.2019 року убачається, що нарахування позивачу були здійснені за період з 13.05.2016 року по 12.05.2019 року, тобто за три роки, що перевищує визначений наведеною правовою нормою період нарахування, то апеляційний суд доходить висновку, що комісією Краматорського РЕМ при розгляді акту про порушення відносно споживача ОСОБА_1 було допущено порушення вимог чинного законодавства, невірно визначено період, за який повинна нараховуватися вартість необлікованої електричної енергії, що має істотне значення та прямо впливає на результати розгляду акту про порушення. Отже, рішення комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії №636 від 13.05.2019 року щодо споживача ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючі, що звертаючись до суду з позовом про стягнення суми необлікованої електричної енергії, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» як на підставу своїх вимог посилався саме на рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке оформлено протоколом №636 від 13.05.2019 року та є незаконним і підлягає скасуванню, то відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових сум, нарахованих за цим рішенням.

Таким чином, у задоволенні первісного позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» слід задовольнити.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; неправильно застосовано норми матеріального права, то рішення суду в частині наведення мотивів відмови у задоволенні первісних позовних вимог та задоволенні зустрічних позовних вимог підлягає зміні.

Згідно ч.13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольняючі апеляційну скаргу позивача частково, апеляційний суд, однак, зазначає, що апелянту було відмовлено по суті його позовних вимог, та рішення суду змінено лише в частині мотивів, підстав для перерозподілу судових витрат немає

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований

Повний текст постанови складений 26 травня 2021 року

Суддя-доповідач В.В. Папоян