overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3423/17
№ провадження 2/495/649/2021
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача Ошаріна С.Ю. про прийняття заяви про зміну підстав позову у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТА НОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зміну підстав позову у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство про скасування рішення органу місцевого самоврядування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено та проголошено 21 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/2245/21 головуючий у суді І інстанції: Галаган В.І.
провадження №22-ц/824/8506/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, Лук`янова Валерія Володимировича про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачі майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 червня 2021 року о 09 годині 15 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа 430/573/21
Провадження №2/430/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Савченко К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн. за квитанцією №1 від 23.03.2021 року.

Судом встановлено, що 02.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 05.04.2021 року вказана позовна заява залишена без руху. Позивачці надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

21.04.2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнано неподаною та повернуто позивачці.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Луганській області (93405, м. Сєвєродонецьк, пр-кт Центральний, 59) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений судовий збір, відповідно до квитанції №1 від 23.03.2021 року, у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити заявниці, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Вилучити із матеріалів цивільної справи №430/573/21 оригінал квитанції №1 від 23.03.2021 року про сплату судового збору та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 466/9064/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів.

Ухвалою від 23.11.2020р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.05.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання ухвали №6809 Львівської міської ради 28 сесії 7-го скликання від 07.09.2020р. та на протокол №116 Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020р.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позовуставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн. Х 0,5 = 1135,00 грн.)

Позивач не долучив до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 153, 187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3137/19
Провадження № 2/376/66/2021
У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування Шапіївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

29.11.2019 року позивач Рада опіки та піклування Шапіївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

27.04.2021 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від голови комісії з реорганізації служби у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації Шеремет О., в якій просить залишити без розгляду позовну заявуШапіївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Шапіївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:О. М. Коваленко
Справа № 296/1437/21
УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову, навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До суду 27.04.2021р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

Дослідивши подане позивачем клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_1 було усунуто не всі недоліки, перелічені в ухвалі суду від 22.02.2021 року.

Із змісту та додатків клопотання вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки позову щодо подання суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, для надіслання останнім.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 22.02.2021 року, позивачем не усунені у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою.

Так, у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 464/2889/21
пр № 2-н/464/787/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01 січня 2021 року в розмірі 24 692,43 грн (постачання холодної води 1551,45 грн, централізоване опалення 4515,05 грн, постачання гарячої води 18 625,93 грн).
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» по 37,83 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий (серія та номер паспорта НОМЕР_3 ), АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
"19" травня 2021 р. Справа № 363/536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максиміхіної А.П. про відвід судді Баличевої М.Б. у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максиміхіної А.П. про відвід судді Баличевої М.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20.05.2021 року.

Суддя М.Б.Баличева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/545/21
УХВАЛА

20.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Представником ОМР подано заяву про притягнення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради на підставі того, що предметом спору є самочинна будівля, збудована на землях територіальної громади м. Одеса.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення у даній справі стосується інтересів ОМР.

Згідно з ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі № 947/31852/20 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 615/511/21
Провадження № 2-н/615/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання дітей,

встановив:

20.04.2021 року заявник звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області №01-32/750 від 27.04.2021 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади та картотеці Чутівської селищної ради відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За змістом ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Токмакова