Справа № 444/2404/19
Провадження № 2/444/75/2021
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час проведення судового засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

26.05.2021 р. в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі ОСОБА_3 . В обґрунтування такої заяви покликається на те, що їй стало відомо від сторонніх людей, жителів с. Волиця, які спілкуються із позивачкою ОСОБА_1 , про те, що остання неодноразово зверталася до стоматолога ОСОБА_4 в якого лікувалася та перебуває з ним в хороших стосунках і ОСОБА_4 обіцяв ОСОБА_1 допомогти вирішити дану справу на її користь, оскільки являється батьком судді Ясиновського Р.Б., який розглядає дану справу. А тому просить з цих підстав задоволити заяву про відвід.

Представник відповідачки, адвокат Мацієвська А.І., підтримала заяву своєї довірительки, просила таку задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Матвійчук Г.М. заперечила щодо задоволення даного відводу, пояснила, що суду не представлено жодних доказів на підтвердження наведених фактів, вважає таку заяву, що направлена на затягування розгляду справи, оскільки з моменту подачі позову до суду минуло понад півтора роки.

Вирішуючи таку заяву суд виходив з наступного.

Оцінюючи посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи, суд відзначає, що така підстава для відводу судді визначена у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головуючий категорично заперечив факт будь-якого взагалі можливого втручання його батька ОСОБА_4 в роботу судді ОСОБА_3 , зокрема і у даній справі. Крім цього, про те, що батько судді працює в с. Волиця стоматологом було головуючим заявлено сторонам, зокрема і відповідачці, відразу ж в першому підготовчому судовому засіданні і неодноразово. На даний час, у справі сторони надали пояснення, допитано свідків, справа знаходиться в провадженні понад півтора року і підходить до свого завершення, а тому на думку суду, дане клопотання направлено на затягування розгляду справи.

На суб`єктивне переконання суду, сам факт посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи у зв"язку із наведеними обставинами та підставами, не позбавляє суд можливості об`єктивно вирішувати дану справу, а тому, такий відвід суд вважає необґрунтованим і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому Ясиновському Р.Б. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.