03.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/396/21
Провадження № 2/205/981/21
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

представника позивача Чміль Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «АБ «Радабанк» Тимчука О.П.,

представника третьої особи - Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Недосвітної С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надав на адресу суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., приватний нотаріус ДМНО Гугель С.Ю., приватний нотаріус ДМНО Дубовенко В.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи добросовісним набувачем.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду із вищевказаною позовною заявою подану до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Чміль Ю.В. у судовому засіданні заперечувала щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та просила прийняти рішення на розсуд суду.

Представник АТ «Акціонерний банк «Радабанк» - Тимчук О.П. не заперечував щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Недосвітна С.В. просила прийняти рішення на розсуд суду, але зазначила про те, що є практика Верховного Суду щодо необхідності доведення відповідачем набуття ним права власності під час розгляду вищезазначеної позовної заяви, а не звертатися із зустрічним позовом.

Треті особи приватні нотаріуси у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися у підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Отже, за змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, де предметом також є договір куплі-продажу спірної квартири, суд враховує крім цього різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, обставини, які підлягають доказуванню, кількість учасників у справі, та з урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, оскільки суттєво ускладнить вирішення справи, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбовляє останнього права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи добросовісним набувачем та повернути заявнику зустрічний позов з доданими до нього додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.