Справа № 157/988/20
Провадження №2/157/22/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, прокуратури Волинської області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинської області, прокуратури Волинської області про зняття арешту з майна.

Позов обґрунтовано тим, що 09 листопада 2019 року біля 22 год. 30 хв. позивач, керуючи мотоциклом марки «Kinlon JL 150-70», без реєстраційного номера, рухаючись від центру с. Стобихівка Камінь-Каширського району в напрямку с. Запруддя Камінь-Каширського району, по вул. Незалежності, поблизу будинку №15, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що рухались по правому краю дороги в попутному відносно руху мотоцикла напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди травм померла на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000798 від 10 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 30 червня 2020 року кримінальне провадження №0000798 від 10 листопада 2019 року закрито за відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудовою розслідування встановлено, що вказаний вище мотоцикл позивач придбав для власного користування в ОСОБА_4 приблизно за два місяці до пригоди і з того часу ним керував до вчинення ДТП. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.С. від 14 листопада 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучений мотоцикл марки «Kinlon JL 150-70», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, який знаходиться на території Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження №0000798 від 10 листопада 2019 року, в рамках якого позивач не набув процесуального становища ні підозрюваного, ні обвинуваченого, закрито за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а як власник майна чинним кримінально-процесуальним законом він не наділений процесуальним правом ініціювати питання про звільнення його з-під арешту, вважає, що є всі законні підстави для зняття арешту з зазначеного мотоцикла та повернення йому цього транспортного засобу в порядку цивільно-процесуального закону.

Також зазначив, що зважаючи на тривалий час, що минув після закриття кримінального провадження, вирішення питання про припинення втручання у право власності позивача шляхом звернення до слідчого або прокурора на підставі КПК України не буде ефективним способом захисту порушеного права, оскільки арешт на майно накладено за ухвалою слідчого судді. Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення арешту майна виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, в тому числі у кримінальній справі, закритій органом досудового слідства, КПК України не передбачає.

Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просить суд зняти арешт з мотоцикла марки «Kinlon JL 150-70», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, який знаходиться на території Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області та повернути його законному володільцю ОСОБА_1 . Судові витрати у спразі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 500 грн., що разом становить 1340 грн. 80 коп., просить стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Волинської області.

Прокурором Волинської області подано відзив на позовну заяву, де він вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки заступником прокурора Волинської області Семенюком А.Я. 19 серпня 2020 року скасовано постанову слідчого від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000798 від 10 листопада 2019 року як незаконну та необґрунтовану. На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України і скасування арешту передбачено ст. 174 цього Кодексу, у визначених якою випадках власник майна або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді, який, у свою чергу, здійснює судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, а також контроль за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування і він наділений повноваженням накладати арешт та скасовувати його.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19.

У зв`язку з цим вважає, що цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали повністю.

Представники Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинської області та прокуратури Волинської області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2019 року до вказаного реєстру під №0000798 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 8). Згідно з витягом 09 листопада 2019 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Kinlon JL 150-70», без реєстраційного номера, рухаючись від центру с. Стобихівка Камінь-Каширського району в напрямку с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області по вул. Незалежності, поблизу будинку №15, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що рухалась по правому краю дороги в попутному відносно руху мотоцикла напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди травм померла на місці пригоди.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року накладено арешт на мотоцикл марки «Kinlon JL 150-70», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номера (а.с. 13).

Постановою слідчого від 30 червня 2020 року кримінальне провадження №0000798 від 10 листопада 2019 року закрито за відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 9-12).

Згідно з інформацією прокуратури Волинської області від 19 серпня 2020 року №04/2/4-270-вих-20 (а.с. 29) вказана вище постанова про закриття кримінального провадження 19 серпня 2020 року скасована прокурором як незаконна та необґрунтована, матеріали кримінального провадження скеровано для подальшого проведення досудового розслідування в СУ ГУНП у Волинській області. На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

Отже, арешт на майно було накладено під час досудового слідства по кримінальному провадженні на підставі положень КПК України, яке на даний час триває.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 червня 2020 року по справі №727/2878/19 у п. 42 якої вказано, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З оглянутої в суді квитанції 0.0..1 від 05 серпня 2020 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено на відповідний казначейський рахунок судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем сплачено судовий збір по справі, провадження у якій закрито, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинської області, прокуратури Волинської області про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що дана справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Управлінню Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , сплачені згідно з квитанцією 0.0..1 від 05 серпня 2020 року 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула