1Справа № 335/5965/21 2-з/335/127/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Національної академії аграрних наук України, треті особи Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 206-К від 24.05.2021 «Про поновлення на посаді», поновити його як виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просив до розгляду справи по суті зупинити дію наказу відповідача № 206-К від 24.05.2021 «Про поновлення на посаді», заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, зокрема, але не виключно з питань державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Вивчивши зміст поданої заяви, доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 5 цієї статті у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник зазначив два заходи забезпечення позову: зупинення дії наказу відповідача № 206-К від 24.05.2021 «Про поновлення на посаді» та заборону проведення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, зокрема, але не виключно з питань державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Разом із тим, позивач у заяві навів обґрунтування необхідності застосування лише одного із заходів забезпечення позову зупинення дії наказу відповідача, який ним оскаржується у цій позовній заяві. Крім того, з огляду на положення п. 10 ч. 1 ст. 10 ЦПК України позивач мав навести у заяві про забезпечення позову посилання на норму закону чи міжнародного договору, які б встановлювали випадки забезпечення позову у вказаний спосіб, що ним зроблено не було.

Крім того, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 наразі не відкрито, оскільки ухвалою від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову є передчасною.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне відповідно до вказаних вимог процесуального закону повернути заяву заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Національної академії аграрних наук України, треті особи Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова