Справа № 2-175/11
Провадження № 6/309/125/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист № 2-175/11, виданий Хустським районним судом 14.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Хустського районного суд Закарпатської області від 20.04 2011 р., задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 61978,22 грн.

14.02.2012 р. Хустським районним судом видано виконавчий лист по справі №2 175/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61978,22 грн. та судових витрат по справі в сумі 739,78 грн.

04.10.2016 р. відділом державної виконавчої служби Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження №52445326 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/11, виданого 14.02.2012 року в рамках якого накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказані постанови на адресу заявника не надходили.

Крім того, 29.01.2020 р. видано постанову (ВП 52445326) про арешт майна боржника (земельної ділянки) ОСОБА_1 , про: накласти арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер :11:002:0140, чим обмежено його право на вільне користування та розпорядженням своїм майном. Тільки після того, як ним отримано постанову про накладення арешту на земельну ділянку він дізнався про відкрите виконавче провадження по даній справі.

Станом на 10.08.2020p., заявником на рахунок Хустського РВДВС сплачено частину заборгованості, згідно виконавчого листа по справі 2-175/11, а саме: 15561,00 грн. для погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

25.02.2020р. ним надіслано лист до АТ «Райффайзен Банк Аваль», на який отримано відповідь, що за кредитним договором № 014/4047/82/27384 від 07.07.2006р., згідно якого ОСОБА_2 взяла кредит, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виступили поручителями перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відступлене право вимоги.

Він, як поручитель та відповідач по справі про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, не отримав жодної інформації щодо відступленого права вимоги.

16.07.2020 р. заявник звернувся до Виноградівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Виноградів, вул. Корятовича, 17 із заявою про надання інформації про будь-які грошові зобов`язання за кредитним договором № 014/4047/82/27384, за яким він є поручителем. На вказаний лист він отримав відповідь, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та банком, а також за договором поруки, укладеним ним, як поручителем і Банком, відступлено на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Згідно листа № 97-5-4/2420 від 24.07.2020 р. від АТ «Райффайзен Банк Аваль» заявнику стало відомо, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже не є стороною кредитного договору, внаслідок того, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступлено на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». Отже ПАТ «Райффайзен Банк Аваль на даний час не є стягувачем за виконавчим листом №2-175/11.

На адресу заявника Хустським РВ ДВС надіслано висновок про вартість належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,0812га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після визначення вартості (оцінки) арештованого майна здійснюється реалізація цього майна.

Вважає, що поскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» не є стягувачем за виконавчим листом №2-175/11 то відповідно, він не є боржником перед зазначеним банком, тому шляхом реалізації арештованого майна буде порушено його право власності. В разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню сплачені ним кошти у розмірі 15561,00 гривень на рахунок Хустського РВ ДВС, згідно виконавчого листа по справі №2-175/11 для погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який не є стягувачем, підлягають поверненню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. До суду надіслав заяву про зміну заявлених вимог, в якій просив визнати АТ «Райффайзен Банк Аваль» таким, що не має право на стягнення за виконавчим листом № 2-175/11, виданим 14.02.2012 року Хустським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61978,22 гривень та судових витрат по справі в сумі 739,78 гривень, а також повернути на його рахунок НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплачену ним на рахунок Хустського районного відділу ДВС на погашення заборгованості перед АТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 15561 гривень. Крім того, до суду від заявника та його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. До суду надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому представник стягувача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 . У відзиві посилається на те, що згідно договору № 114/46 від 20.09.2017 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за кредитним договором № 014/4047/82/27384 від 07.07.2006 року, а отже вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого здійснено процесуальне правонаступництво та заміна стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні, а правонаступник набув такі у відповідності до чинного законодавства. Просив відмовити боржнику ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог.

В силу вимог ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 61978,22 гривень та судові витрати по справі в сумі 739,78 гривень.

14 лютого 2012 року Хустським районним судом на підставі вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 05 липня 2011 року видано виконавчий лист стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Хустського РВ ДВС відкрито виконавче провадження №52445326 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Стягувачем у постанові державного виконавця зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Боржником є ОСОБА_1

29.01.2020 року постановою Хустського РВ ДВС при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :11:002:0140, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Стягувачем у даній постанові зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

20.09.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/46, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/4047/82/27384 від 07.07.2006 року.

Отже, з вище наведеного вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого здійснено процесуальне правонаступництво та фактичну заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні, а правонаступник ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу норм статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

З огляду на встановлене суд констатує, що на момент винесення 29.01.2020 року постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-175/11, виданого 14.02.2012 року Хустським районним судом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже не було стягувачем у виконавчому провадженні № 52445326, а тому його слід визнати таким, що не має права на стягнення за вказаним виконавчим листом.

Одночасно судом з`ясовано та матеріалами справи стверджено, що у період з лютого по липень 2020 року боржником ОСОБА_1 здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4047/82/27384 від 07.07.2006 року в рамках виконавчого провадження № 52445326 на суму 15561,00 гривень. Одержувачем вказаних коштів був Хустський районний відділ державної виконавчої служби, стягувачем згідно виконавчого провадження значиться АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що кошти в сумі 15561,00 гривень, сплачені боржником на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення боргу за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №52445326, підлягають поверненню боржнику, як такі, що безпідставно отримані, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» з 20.09.2017 року не мало права вимоги за вказаним кредитним договором та відповідно не могло бути стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, так як відступило право вимоги ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Керуючись ст.18, 431,442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати АТ «Райффайзен Банк Аваль» таким, що не має право на стягнення за виконавчим листом № 2-175/11, виданим 14.02.2012 року Хустським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61978,22 гривень та судових витрат по справі в сумі 739,78 гривень.

Повернути ОСОБА_1 (рах. НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП НОМЕР_2 ) 15561,00 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят один) гривень 00 копійок сплачених ним на рахунок Хустського районного відділу ДВС на погашення заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.