137/1743/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.05.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

09.03.2021 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивачаадвокатом Данилюком П.П. при заявленні клопотання про витребування доказів сповістив про те, що ним згодом буде заявлено клопотання про призначення експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного майна.

11.05.2021 представником позивача адвокатом Данилюком П.П. подано клопотання (а.с. 144-145) котрим останній просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля, котрий є предметом спору.

14.05.2021 до суду надійшла заява, котрою представник підповідача адвокат Покоєвич А.О. просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки представником позивача подано клопотання після переходу до стадії розгляду справи по суті. А відтак вважає, що є законні підстави для відмови у задоволенні даного клопотання (а.с. 146-147).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Надала через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просила судове засідання призначене на 09 год 30 хв 14.05.2021 провести у її відсутність. Клопотання адвоката Данилюка П.П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримала та просила зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи. Також при вирішення питання про призначення експертизи просила врахувати практику Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15 (а.с. 148 ).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом взято до уваги правова позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, яка узгоджується із роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у п. 22 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до якої у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної ринкової вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Враховуючи те, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, відтак суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а дійсна вартість предмета спору матиме суттєве значення при ухваленні рішення за результатом розгляду справи. На вирішення експерта слід поставити питання заявлені стороною позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача

Керуючись ст.103,104, 108, 109, 197, 247, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, електронна адреса:).

На вирішення експерта поставити питання:

-яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , на момент розгляду справи по суті.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 137/1743/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін