ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1079/20Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/692/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

24 травня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача у цивільній справі № 596/1079/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казначейської служби України, третя особа суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення його прав гарантованих ст. ст. 3, 56, 129 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Щавурська Н.Б., судді: Сташків Б.І., Хома М.В.

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Щавурської Н.Б., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що з 2015 року Тернопільським апеляційним судом розглядалось п`ять справ за його апеляційними скаргами - 596/2292/15, 596/63/17, 596/981/17, 596/1922/18, 596/818/20. В усіх справах брала участь суддя Щавурська Н.Б., як суддя доповідач чи (або) суддя учасник і у всіх справах йому було відмовлено в задоволенні апеляційних скарг. Одна із цих справ, а саме 596/2292/15 була скасована ВССУ, як незаконна.

Крім цього, на переконання заявника, постійна участь судді Щавурської Н.Б. при розгляді його апеляційних скарг свідчить про неможливість визначення даної судді автоматизованою системою розподілу справ, а про зумисне призначення її для розгляду його апеляційних скарг, і як наслідок - про те, що дана суддя не може бути неупередженою та безсторонньою при розгляді таких скарг.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу вказано про участь судді Щавурської Н.Б. в складі колегії суддів у справах 596/2292/15, 596/63/17, 596/981/17, 596/1922/18, 596/818/20, де стороною був ОСОБА_1 ; те, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода останнього з постановленими у цих справах рішеннями не може бути підставою для відводу, а також те, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості вказаної судді у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Сам по собі факт скасування судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції в справі 596/2292/15, прийнятого колегією суддів, що складу якої входила суддя Щавурська Н.Б., не може вважатися ні доказом упередженості чи заінтересованості цієї судді в результатах розгляду даної справи, ні підставою, що у відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України свідчить про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи № 596/1079/20. Крім цього, не зважаючи на факт скасування ВССУ рішення суду в справі № 596/2292/15, при новому розгляді даної справи судом апеляційної інстанції в іншому складі суддів 19 липня 2018 року було прийнято постанову (що є в загальному доступі) про залишення без змін резолютивної частини Гусятинського районного суду, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог також відмовлено, та яка на сьогоднішній день є такою, що набрала законної сили.

Твердження ОСОБА_1 , що стосуються неможливості визначення судді Щавурської Н.Б. автоматизованою системою розподілу справ для участі в розгляді справ за його апеляційними скаргами, про зумисне призначення цієї судді для розгляду його апеляційних скарг, і як наслідок - про те, що дана суддя не може бути неупередженою та безсторонньою при розгляді таких скарг, колегія суддів відхиляє, як такі, що ґрунтуються лише на припущеннях заявника й не підтверджені жодними доказами, які б свідчили, що мало місце втручання в автоматизовану систему розподілу при визначенні судді-доповідача в розгляді апеляційної скарги в даній справі.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Щавурської Н.Б. у цивільній справі № 596/1079/20.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді: Б.І. Сташків

М.В. Хома