ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2344/20 Номер провадження 22-ц/814/563/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бондаревської С.М. за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі: Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, ГУ ДКС України в Полтавській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено склад колегії суддів: Бондаревська С.М., Абрамов П.С., Пилипчук Л.І.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) у справі Бондаревська С.М. заявила самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню як джерело права відповідно до статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення право-суддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити най-меншу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи слідує, що суддя Бондаревська С.М. брала участь складі колегії суддів (головуючи суддя /суддя-доповідач/ Дорош А.І., члени колегії: Карпушин Г.Л., Бондаревська С.М.) у справі №554/741/16-ц (провадження 22-ц/786/2442/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, за участю третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області.

За наслідками апеляційного розгляду справи №554/741/16-ц рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 часткового задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду зазначеної справи колегією суддів досліджувалися докази у справі та надавалась правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову як у справі №554/741/16-ц, так і в справі №545/2344/20, є стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури Полтавської області, якими проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000269 від 07 жовтня 2014 року та №0001919 від 25 квітня 2013 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року у справі №545/2344/20, суддею Бондаревською С.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, заява судді Бондаревської С.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бондаревської С.М. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.