УХВАЛА

15 червня 2021 року м.Суми

Справа № 591/6747/16-ц

Провадження № 22-з/816/55/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 03 лютого 2021 року відмовив у задоволенні позову АТ «ОТП Банк».

Стягнув з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 17000 грн.

Сумський апеляційний суд постановою від 18 травня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2021 року скасував та ухвалив нове рішення.

Позов АТ «ОТП Банк» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/286/2007 від 20 серпня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 17722,24 дол. США (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 травня 2016 року становить 445049 грн 75 коп.).

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 28 серпня 2015 року по 25 травня 2016 року у розмірі 1814,30 доларів США (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 травня 2016 року становить 45561 грн 61 коп.).

Стягнув на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання позовної заяви з ОСОБА_1 4021 грн 29 коп., з ОСОБА_2 3337 грн 87 коп.

Стягнув на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 6031 грн 95 коп., з ОСОБА_2 5006 грн 81 коп.

24 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. направив на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку клопотання, в якому ставить питання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

28 травня 2021 року вказана справа надійшла на запит апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляв адвокат Рижов С.Є. (а.с. 145, Т. 3).

В своїх поясненнях на апеляційну скаргу (а. с. 143-144, Т. 3) представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. ставив питання про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

До клопотання від 25 травня 2021 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн адвокат Рижов С.Є. приєднав розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу від 18 травня 2021 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату ОСОБА_1 його послуг по договору на суму 9000 грн (а. с. 183-184, Т. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатми розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Отже, в даній справі, адвокат Рижов С.Є. в суді апеляційної інстанції представляв інтереси лише відповідачки ОСОБА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, якою було скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до відповідачки ОСОБА_1 було задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/286/2007 від 20 серпня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 17722,24 дол. США (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 травня 2016 року становить 445049 грн 75 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 28 серпня 2015 року по 25 травня 2016 року у розмірі 1814,30 доларів США (еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 26 травня 2016 року становить 45561 грн 61 коп.).

Крім того, вказаною постановою відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що питання розподілу судових витрат вирішувалось при прийнятті постанови від 18 травня 2021 року, колегія суддів вважає, що підстави для відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розумінні приписів ст.ст. 137, 141 ЦПК України відсутні, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Рижову Сергію Євгеновичу в ухваленні додаткового рішення в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина