Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позову зазначають, що вони з 2015 року проживають за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїми малолітніми дітьми. Квартира розташована на другому поверсі будинку. З всіма мешканцями будинку позивачі підтримують доброзичливі стосунки.

З 03.09.2020 року в квартирі НОМЕР_4 вищевказаного будинку, яка розташована на першому поверсі під їх квартирою, почала проживати відповідач ОСОБА_3 . Після того, як ОСОБА_3 вселилася в дану квартиру, змінився їхній нормальний уклад життя. В цей же день, 03.09.2020 року, вони були вимушенім викликати поліцію для вгамування галасливого застілля, яке влаштувала відповідач в своїй квартирі.

Після цього, вони неодноразово викликали наряд поліції у випадках, коли вже не могли терпіти гучні гуляння ОСОБА_3 та її гостей, зокрема, 03.09.2020 року, о 01 год. 38 хв., 20.10.2020 року о 00 год. 59 хв. та 02 год. 22 хв., 23.10.2020 року о 02 год. 09 хв., та 08.11.2020 року о 01 год. 46 хв.

Враховуючи віддаленість м. Миколаївка від Слов`янського відділу поліції, патруль приїжджав приблизно через пів години, після намагався вгамувати ОСОБА_3 та переконати її не здіймати галас. Написання ОСОБА_1 заяви щодо вжиття заходів відбувалося пізніше, ніж виклик на лінію «102» після очікування приїзду за викликом поліції, внаслідок чого позивач фактично без відпочинку змушений був іти на роботу.

Окрім того, через порушення режиму тиші страждали їх малолітні діти ОСОБА_4 , 2016 року народження, та ОСОБА_5 , 2015 року народження. Через галасливі гуляння ОСОБА_3 вони неодноразово прокидалися вночі, плакали через порушення режиму їх сну. Позивачі не могли повторно їх укласти спати. О 07 год. 30 хв. вони мали йти до дитячого садка. Вранці їм було важко просинатися, оскільки вони не могли нормально відпочити вночі.

За результатами розгляду заяв та опитування мешканців будинку працівниками поліції відносно ОСОБА_3 було складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 152 та за ст. 173 КУпАП.

Не зважаючи на це, в подальшому відповідач знову продовжувала порушувати їхній спокій у нічний час. Так, всю ніч з 06.02.2021 року по 07.00 год. 07.02.2021 року, тобто у вихідний день, вона разом із гостями в своїй квартирі здіймала галас, гучно кричала, співала пісні, чим не давала спати позивачам та їхнім дітям. За дані дії ОСОБА_3 також притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що він працює в органах прокуратури з 2009 року, має відзнаку від Генерального прокурора України «За сумлінну службу в органах прокуратури», має статус учасника бойових дій.

Позивач ОСОБА_2 також працює в органах прокуратури з 2012 року на посаді прокурора.

Посади позивачів відповідно до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» відносяться до категорії посад, що є відповідальними. Щоденно в своїй роботі вони підписують ряд процесуальних документів, які стосуються досудового розслідування кримінальних проваджень, повідомлення особі про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу, підтримують державне обвинувачення у кримінальних провадженнях.

Дана діяльність потребує концентрації, ясного розуму. Однак, внаслідок систематичного порушення їхнього спокою, вони не можуть повноцінно відпочити. Кожного ранку після такої безсонної ночі вони йдуть на роботу, де мають виконувати ряд відповідальних завдань на виконання функцій прокуратури. Внаслідок відсутності нормального сну протягом робочого дня суттєво знижуються когніативні функції мозку, важко приймати правильні рішення.

Крім того, 08.11.2020 року, 23.10.2020 року зі сторони відповідача мали місце нецензурні висловлювання на адресу позивача ОСОБА_1 ; 23.10.2020 року - на адресу позивача ОСОБА_2 , які ганблять їх честь та гідність.

Публічні образи, на думку позивачів, свідчать про зухвале ставлення до них відповідача, що в свою чергу впливає на їх ділову репутацію, зокрема, серед працівників поліції, в чий присутності ці образи були висловлені.

Крім того, публічні образи зі сторони відповідача створили негативну соціальну оцінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в очах оточуючих, чим принизила їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки професія прокурора є відповідальною, авторитетною та почесною. Посада прокурора, серед іншого передбачає здійснення контролю за діяльністю правоохоронних органів, в тому числі, і поліції. Нецензурна лайка, висловлена ОСОБА_3 відносно позивачів у присутності працівників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області підриває авторитет органів прокуратури та безпосередньо їх авторитет, внаслідок чого у ОСОБА_3 формується стійке зневажливе ставлення взагалі до правоохоронних органів та також хибне уявлення щодо припустимості таких дій та відсутності покарання за це.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., з яких - в рахунок відшкодування моральної шкоди через порушення його спокою у нічний час - 10000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди через спричинені образи - 20000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.

Вказані у позовній заяві позивачами малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10000,00 грн. кожний.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.

Вказані у позовній заяві в якості позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є малолітніми особами, а тому не мають цивільної процесуальної дієздатності (ст. 47 ЦПК України) та не можуть бути стороною у справ (позивачами). В судове засідання не викликалися, їх думка щодо можливості задоволення позову не з`ясовувалася.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не визнала, пояснила, що у них дійсно декілька разів були конфлікти. У неї бували гості, проте, музику вони взагалі не слухали, а тільки гучно розмовляли. Як співробітників прокуратури вона їх взагалі не ображала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові засіданні докази в їх сукупності, суд доходить до висновку що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачі та відповідач є сусідами, позивачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач проживає у тому ж будинку та під`їзді, поверхом нижче, що сторонами не оспорюється.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюють в органах прокуратури, мають малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають разом з батьками, що також позивачем не спростовується.

Між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 на теперішній час склалися неприязнені відносини внаслідок систематичного порушення відповідачем спокою позивачів та їх малолітніх дітей у нічний час.

Так, відповідно до листа відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, за період з 03.09.2020 року по 01.03.2021 року :

- 03.09.2020 року о 01 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2020 року о 01 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи порушують режим тиші гучними криками, в яких чутні звуки погрози фізичної росправою;

- 23.10.2020 року о 02 год. 10 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23.10.2020 року о 02 год. 10 х. за адресою: АДРЕСА_5 сусіди з кв. НОМЕР_4 дуже гучно слухають музику;

- 08.11.2020 року о 01 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.11.2020 року о 01 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_5 сусідка гучно себе поводить;

- 09.11.2020 рку о 19 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.11.2020 року о 18 год. 59 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , 08.11.2020 року, приблизно то 02 год. 40 хв. ОСОБА_7 нецензурно висловлювалася на адресу заявника;

- 07.02.2021 року о 11 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про т, що 07.02.2021 року о 11 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_5 сусіди в ніч на 07.02.2021 року голосно себе поводили, заважали відпочивати.

Згідно з матеріалами адміністративної справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.11.2020 року про нецензурне висловлювання ОСОБА_3 на адресу заявника, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за даним фактом, на останню накладено стягнення у розмірі 51,00 грн. Вказаним судовим рішення встановлено, що 08 листопада 2020 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, образливо чіплялася до ОСОБА_1 та виражалася нецензурною лайкою у бік останнього.

Згідно з матеріалами адміністративної справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.11.2020 року, 12.11.2020 року Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 152 КУпАП. Постановою НОМЕР_4 від 14 січня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області закрито адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, за фактом звернення ОСОБА_1 с заявою про вжиття заходів до ОСОБА_7 від. 07.02.2021 року останню притягнуто до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при вконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 680,00 грн. Даною Постановою встановлено, що у період часу з 22.30 год. 06.02.2021 року до 07.30. год. 07.02.2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , порушувала тишу, а саме голосно слухала музику та гучно спілкувалася, чим порушила п. 15 Правил благоустрою Миколаївської ОТГ.

Аналізуючи наведені вище докази, суд приймає до уваги, що Постановою НОМЕР_4 від 14 січня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, остання не визнана винуватою у вчиненні.

Проте, на думку суду, позивачами надано достатньо письмових доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 систематично порушує їхній спокій у нічний час. Крім того, дана обставина підтверджується й дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, здійсненими позивачами у нічний час.

Таким чином, судом вставлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проживають по - сусідству з відповідачем, а саме поверхом вище. Позивачі працюють в органах прокуратури та мають двох малолітніх дітей. Відповідач ОСОБА_3 , проживаючи поверхом нижче, систематично влаштовує застілля в нічний час, чим заважає позивачам та їх малолітнім дітям відпочивати, порушує режим їх сну.

Статтею 23 ЦПК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи, погоджується зі ствердженням позивачів, що внаслідок протиправної поведінки відповідача вони та їх малолітні діти були позбавлені можливості відпочивати в нічний час, що впливало на їх працездатність протягом дня та на нормальний уклад життя та бузумовно викликала душевні страждання.

А тому, заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди за спричинені душевні страждання внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виразилася у порушенні спокою у нічний час позивачів та їх дітей - підлягають задоволенню

Вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, суд виходить з наступного.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Оскільки позивачі та їх малолітні діти були позбавлені можливості відпочивати в нічний час, що впливало на їх працездатність протягом дня та на нормальний уклад життя, суд вважає, що дійсно вчинені відповідачем протиправні дії потягли за собою сильні переживання та страждання позивачів.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, з`ясувавши характер та глибину пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу життя позивачів, та необхідність докладання для організації робочого часу додаткових зусиль, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню в частково та встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. кожному.

Що стосується вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниженні честі та гідності, а також ділової репутації, то така вимоги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, в обґрунтування позову в цій частині, позивачі посилаються, що вони є співробітниками прокурати та відповідач принижує їх честь та гідність, а також ділову репутацію, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою у присутності співробітників правоохоронних органів.

Як вже судом вище зазначалося, Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватою за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51,00 грн. Постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, образливо чіплялася до ОСОБА_1 та виражалася нецензурною лайкою.

Крім того, на диску з відеозаписами конфліктів між позивачами та відповідачем, зафіксована словесна перепалка між відповідачем ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_8 нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_2 .

Проте, такі висловлювання на адресу позивачів жодним чином не пов`язані з їх роботою в органах прокуратури, а висловлені ним виключно як особам, з якими виник конфлікт. Доказів, які б спростовували даний висновок суду позивачами не надано.

Оскільки вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниження честі та гідності, а також ділової репутації ґрунтуються саме їх роботі в органах прокуратурі, а доказів, які б свідчили про приниження честі і гідності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме як співробітників прокуратури суду не надано, - суд вважає за необхідне в задоволенні даної вимоги відмовити.

Також, суд не приймає до уваги ствердження позивачів, що відповідач висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою у присутності співробітників поліції, чим принижувала їх честь та гідність як працівників органів прокуратури, а також авторитет прокуратури в цілому, виходячи з наступного.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями та одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточення, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних рис у процесі виконанні трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Однак, якщо позивач - публічна особа, вона має бути готовою до підвищеного рівня критики, у порівнянні з приватною собою, в тому числі до критики у грубій формі. Адже публічні особи є об`єктом прискіпливої, інколи доскіпливої уваги суспільства, на яку вони погодилися, коли обрали таку кар`єру.

Діюче законодавство України не відносить посади позивачів до публічних осіб, проте, їх діяльність має ознаки публічної діяльності. Зокрема, підтримання державного обвинувачення - публічна функція органу прокуратури. А отже, обираючи кар`єру в органах прокуратури, особи повинні бути готові до критики та будь - яких висловлювань будь - якої особи.

Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у порушенні нормального режиму відпочинку позивачів та їх малолітніх дітей у нічний час, по 5000,00 грн. кожному.

В задоволенні інших позовних вимоги слід відмовити.

Крім того, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, 4, 76-81, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлений 24 травня 2021 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко