ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 643/2529/15-ц

Провадження № 22-з/818/203/21

24 травня 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

вирішуючи питання про розгляд без повідомлення учасників справи в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в додатквій постанові Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 19.04.2021 року доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року наступним абзацом: «Визнати 87/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

27.04.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в додаткові постанові Харківського апеляційного суду від 19.04.2021 року, в обґрунтування якої зазначив, що спільною сумісною власністю подружжя було визнано 87/100 частини квартири та оскільки вартість квартири складає 129140 грн. (100) частин та 10 000 грн. (7,74=8 частин) є коштами відповідача, то повинно бути визнано 92/100 частин квартири спльною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача.

Матеріали цивільної справи на запит апеляційного суду надійшли 19.05.2021 року.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Крім цього, згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів вважає, що викладені в заяві обставини не дають підстав вважати, що в постанові апеляційного суду допущені помилки та є підстави для їх виправлення. Наведені в заяві доводи фактично зводяться до непогодження заявника з судовим рішенням. А відповідно до процесуального законодавства виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається тільки якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень, тому апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 19.04.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 261, 269, 381, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина