Дата документу 08.12.2021
Справа № 320/854/18
Провадження № 2-п/937/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що про наявність даного заочного рішення йому стало відомо лише 04 листопада 2021 року. В судове засідання він не з`явився, оскільки не знав, що є відповідачем по даній справі, не був належним чином повідомлений про слухання справи, тому не мав змоги захистити свої права в суді. Неповідомлення його належним чином про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрова В.П. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності відповідача, вимоги викладені в заяві підтримує та просить їх задовольнити.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа про виклик у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про перегляд заочного рішення, разом з доданими до неї доказами, дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/854/18 від 05 травня 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2018 в розмірі 116294 грн. 52 коп., судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп./а.с.42-43/.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша та друга статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, лише у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою її проживання (перебування), вважалося, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.30/.

Відтак, під час розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суді належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, був поштовий конверт, адресований судом відповідачу.

Таким чином, суд бере до уваги те, що у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований судом відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання/а.с.38/, а не через відсутність відповідача за місцем проживання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 по справі №200/11343/14-ц .

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 247, 258-262, 284-287, 288, 351-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2022 року, на 11-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ