Справа №:755/5336/21
Провадження №: 2/755/3187/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" червня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого судді Хромової О.О.,

при секретарі Бондар С.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, без руху,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заявив клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на те, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну із заявлених вимог. Крім того, у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків учасників справи та не вказано номер засобів зв`язку та офіційну електронну адресу.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність та/або заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило.

З приводу заявленого клопотання в частині сплати судового збору суд зазначає таке:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року позовну заяву

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, залишено без руху, з підстав несплати позивачем судового збору за заявлені три вимоги немайнового характеру.

09 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 05 квітня 2021 року, та квитанцію про сплату судового збору на суму 2 724,00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в повному розмірі, за три заявлених вимоги немайнового характеру, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ОСОБА_4 до 04 березня 2015 року значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Вибув з проживання на підставі первинного введення даних.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи неявку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 в судове засідання без повідомлення причин поважності такого пропуску, з метою недопущення даного судового провадження у безладний рух, суд приходить до висновку про залишення даного позову без руху, з підстав невідповідності даного позову вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано реєстраційних номерів облікових карток платників податків всіх учасників справи, номери засобів зв`язку та їх офіційних електронних адрес.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх учасників справи, номери засобів зв`язку та їх офіційних електронних адрес.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, даний позов буде залишено без розгляду, з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова