Справа №: 398/2994/14-ц
провадження №: 6/398/83/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», інші особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

01 квітня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2/398/163/15, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2/1/2007/840-К/695 в розмірі 130 690 грн. 05 коп. На виконання зазначеного рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2/398/163/15 від 18.04.2016 року. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/840-К/695 від 05.09.2007 року, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінанснруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 2/1/2007/840-К/695 від 05.09.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подала, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року у справі № 398/2994/14-ц (провадження № 2/398/163/15) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6841,65 доларів США, що еквівалентно 107901,30 грн., пеню на суму 22 277,19 грн. та судові витрати в розмірі 511,56 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення першої інстанції від 12 червня 2015 року залишено без змін.

На виконання рішення судом 21 квітня 2016 року направлено ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2/1/2007/840-К/695, а 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінанснруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги кредитним договором № 2/1/2007/840-К/695 від 05.09.2007 року. ЦЕ підтверджується, зокрема, наоланим заявником витягом з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги.

Згідно копії платіжних доручень №168 від 21.01.2021 року, №154 від 15.01.2021 року, №24 від 02.10.2020 року, №95 від 11.12.2020 року, №69 від 25.11.2020 року, №25 від 07.10.2020 року, №116 від 23.12.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахувало на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошові кошти за сплату по договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 51999934 з примусового виконання виконавчого листа №2/398/163/15, що видав Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2/1/2007/840-К/695 від 05.09.2007 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.