Дата документу 02.06.2021 Справа № 329/382/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/382/19 Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.
провадження № 22-ц/807/1930/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020р. та додаткового рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2020р. в цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, за якою відкрито апеляційне провадження.

У підготовчій частині судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 було підтримано письмове клопотання про призначення у цій справі судової пожежно-технічної експертизи.

Дослідивши зміст клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення у цій справі судової пожежно-технічної експертизи не підлягає задоволенню за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається, що в цій справі вже вирішено спір по суті між сторонами та судові рішення набрали законної сили.

Обгунтовуючи клопотання, відповідач вказував, що, оскільки вказані рішення судів про причини пожежі, якою спричинено позивачу шкоду, базувались на висновку НДУ «ДНДІ гірничорятувальної справи пожежної безпеки і громадського захисту «РЕСПІРАТОР», яке не є експертною установою у розумінні статті 7 ЗУ «Про судову експертизу», то зроблений цією установою висновок викликає сумніви, а тому є необхідним проведення у справі судової експертизи щодо встановлення причин пожежі.

Між тим, апелянтом не враховано, що апеляційне провадження відбувається щодо ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, а тому збирання доказів при перегляді такої ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного провадження не передбачено, оскільки спір фактично вирішено по суті.

У цьому провадженні тільки вирішується питання, чи обґрунтовано судом першої інстанції не визнано обставини нововиявленими, а наслідками апеляційного розгляду є лише залишення оскаржуваної ухвали без змін або її скасування з поверненням справи на продовження розгляду.

Отже, учасники справи при апеляційному розгляді скарги на таке судове рішення не наділені правом на забезпечення доказів шляхом призначення експертиз, а лише мають довести апеляційному суду, що сповіщені ними обставини є нововиявленими.

З урахуванням наведеного, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання

сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 118, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі на стадії апеляційного провадження судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: