overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/631/21
Провадження № 2/309/176/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 грн. з дня звернення в суд з даним позовом.

В позовній заяві позивачка також просила витребувати від Територіального сервісного центру в Закарпатській області довідку про доходи (заробітну плату) відповідача за 2020 рік та два місяці 2021 року та витребувати від Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір пенсії виплаченої відповідачу за 2020 рік та два місяці 2021 року.

В судовому засіданні позивачка клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що дані докази необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Територіального сервісного центру в Закарпатській області та Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Територіального сервісного центру в Закарпатській області довідку про доходи (заробітну плату) відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2020 рік та два місяці 2021 року та витребувати від Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 виплаченої відповідачу за 2020 рік та за 2021 рік, починаючи з 01.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Кемінь В.Д.
Справа № 647/365/21
№ провадження 2/647/246/2021
У Х В А Л А

01.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №647/365/21 за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 15.03.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання представник відповідача адвокат Ташкова А.О. не з`явилася, клопотанням від 01.06.2021 року просила провести засідання за її відсутності, також просила витребувати з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» розрахунки заборгованостей по кредитним договорам за № 5685 від 24.09.2019 року та за №9898 від 12.02.2020 року, з урахуванням наданих відповідачем квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи є необхідність у витребуванні розрахунків заборгованостей, оскільки це дасть можливість визначити актуальну заборгованість відповідача перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Ташкової А.О. задовольнити.

Витребувати з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» розрахунки заборгованостей по кредитному договору за № 5685 від 24.09.2019 року та кредитному договору за №9898 від 12.02.2020 року, з урахуванням наданих відповідачем квитанцій.

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Судове засідання по даній справі відкласти до 23.06.2021 року до 09:30 години, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А
2/241/227/2021
01.06.2021 року
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
05.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду, за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, вказавши в позовній заяві про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, відзив на позовну заяву не надавав.
Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 280, 281 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2021 року о 11-35 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Д.О.Демочко
Номер провадження: 22-ц/813/8368/21
Номер справи місцевого суду: 522/7988/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 18 травня 2021 електронною поштою представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав засобами поштового зв`язку 18 квітня 2021 року, на підтвердження чого скаржником надано дані з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження за трек-номером.

Проте скаржником не надано та в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що трек-номером, за яким надано дані з офіційного сайту АТ «Укрпошта», був присвоєний поштовому відправлення, в якому до скаржника надійшло оскаржуване рішення (поштовий конверт).

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Єдиний унікальний номер 725/3057/21
Номер провадження 2-н/725/193/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 Справа № 725/3057/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2021 Справа № 308/5465/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2021 р. Справа № 675/863/21
Провадження № 2-н/675/71/2021
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/250/19
Номер провадження: 22-ц/819/1115/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Макарова Віталія Валентиновича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у вказаній справі, повний текст якого складено 29 березня 2021 року.

28 квітня 2021 року на вказане рішення адвокат Макаров Віталій Валентинович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишено без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому законом. Апелянту надано десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору у розмірі 3157,32 грн.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду, адвокат Макаров В.В. отримав особисто під підпис 28.05.2021 року.

07.06.2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали, адвокат

Макаров В.В. подав до суду квитанцію №0.0..2 про сплату судового збору в сумі 3517,32 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Макарова Віталія Валентиновича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько