УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Вказаний спір виник не з корпоративних відносин, і справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримав, просив задовольнити клопотання та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, заслухавши позивача, який заперечив проти закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Рішенням загальних зборів Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка-1» від 06 лютого 2016 року ОСОБА_1 обрано Головою правління Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка-1».(протокол №2 від 06.02.2016р.).

Рішенням зборів уповноважених Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка- 1» від 24 лютого 2019 року ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків голови правління ГБК «Зірочка 1» на підставі п.11.1.1 статуту Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка 1». (протокол № 2 від 24.02.2019 р.).

Наказом № 1 від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління ГБК « Зірочка - 1».

Згідно запису в трудовій книжці, ОСОБА_1 звільнений з посади голови правління ГБК « Зірочка-1» в зв`язку з припиненням посадових обов`язків на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України згідно наказу № 1 від 27 березня 2019 року.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19), «за правилами цивільного судочинства необхідно розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України)».

З огляду на те, що позивач оскаржує його звільнення з посади голови правління за пунктом 5 частини першої статті 41КЗпП України, спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц.

Позивач є членом Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка- 1» і власником гаража в Гаражно будівельному кооперативі «Зірочка 1».

Рішенням зборів уповноважених Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка- 1» від 24 лютого 2019 року позивач звільнений від виконання обов`язків голови правління ГБК «Зірочка 1» на підставі п.11.1.1 статуту Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка 1».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 959/11487/16-ц, зазначила: «Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Під цивільною юрисдикцією розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову до суду та розгляду справи в судах), які кореспондуються з приписами статті 19 цього Кодексу (у чинній редакції), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України у реакції, чинній на час подання позову до суду).

У поданому до суду позові позивач , посилаючись на статті 3, 15, 27, 79, 88, 109, 118, 209 ЦПК України, просив визнати недійсним рішення членів правління Кооперативу «Пролісок» та членів ревізійної комісії, оформлене протоколом від 21 червня 2016 року, яким його відсторонено від виконання обов`язків члена правління Кооперативу.

Спірні правовідносини регулюються Законом 1087-IV, який визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні (преамбула цього Закону).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1087-IV, кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону № 1087-IV).

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час подання позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій), згідно з пунктами 1, 4 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув; між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (частина перша статті 20 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року).

Аналізуючи норми права, можна зробити висновок, що на час звернення з позовом до суду у ГПК України були чітко передбачені категорії корпоративних спорів, які мали розглядатися за правилами господарського судочинства. До таких віднесено і справи за спорами учасників щодо участі в органах управління юридичної особи.

Із урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими…

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19, 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

Позивач, якого звільнено з посади голови правління Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка 1» на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України, є членом Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка- 1» і є власником гаража в Гаражно будівельному кооперативі «Зірочка 1».

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, згідно ст. 99 Цивільного кодексу України, згідно п. 3) ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 19, 22, 43, 255, 258, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Гаражно будівельного кооперативу «Зірочка-1» - адвоката Руднічук Дмитра Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Зірочка-1» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко