ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1009/21 Справа № 695/2534/20Головуючий по першій інстанції Степченко М.Ю.
Категорія: 304000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

16 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Проперті Менеджмент», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01.11.2019 року між ТОВ «Петрус-Алко» та ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» укладено договір поставки № 0002/11-19, за яким ТОВ «Петрус-Алко» поставило товару на суму 5 537 513,90 грн з строком сплати до 01.05.2020 року, однак ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» не виконало обов`язку по сплаті коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму.

19.08.2020 року з метою забезпечення зобов`язань ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» за вказаним договором поставки між ТОВ «Петрус-Алко» та ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» було укладено договір поруки №1.

01.09.2020 між ТОВ «Петрус-Алко» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким позивач набув права вимоги до відповідачів по виконанню зобов`язань за договором поставки № 0002/11-19 від 01.11.2019.

Оскільки відповідачі не виконали зобов`язань поставки, то позивач пред`явив позовні вимоги про солідарну відповідальність та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором поставки в сумі 5 537 513,90 грн та судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Проперті Менеджмент» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 537 513,90 (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч п`ятсот тринадцять) грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Проперті Менеджмент» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування по сплаті судового збору в сумі 10510,00 грн та 420,40 грн, а всього 10930,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» порушив вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання у встановлені строки, тому з нього та з поручителя ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» підлягає стягненню заборгованість по договору поставки, в зв`язку з цим суд вирішив, що позов належить задовольнити та стягнути суму заборгованості на користь ОСОБА_2 , який набув право вимоги за договором відступлення права вимоги.

Не погоджуючись зі зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що незважаючи на те, що він не приймав участі у розгляді даної справи, спірне рішення може вплинути на його права або обов`язки щодо сторін у даній справі.

Зазначає, що він є співвласником групи компаній, до яких входять ТОВ «Петрус- Алко», ТОВ «Петрус Кондитер», ТОВ «Петрусінвестбуд» та інших. Йому належить 50% статутного капіталу відповідних суб`єктів господарювання, другою частиною статутного капіталу також у розмірі 50% володіє ОСОБА_3 .

Так, учасниками ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» в рівних частках (по 50% статуного капіталу) є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також він є кінцевим бенефіціарним власником відповідача ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» та третьої особи ТОВ «Петрус-Алко».

Вказує, що в 2019 році між ним та ОСОБА_3 , як учасниками товариств виник корпоративний конфлікт, наслідком якого стало вчинення численних протиправних дій з боку ОСОБА_3 з метою привласнення корпоративних прав відповідних суб`єктів господарювання, а в окремих випадках індивідуально визначеного майна, належного контрольованим ними суб`єктам господарювання.

Зазначає, у даній справі мають місце наміри ОСОБА_3 привласнити не корпоративні права, а індивідуально визначене майно. За участі фізичної особи ОСОБА_2 та контрольованих ОСОБА_3 керівників підприємств ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» і ТОВ «Петрус Алко» створено штучний борг на користь позивача у даній справі.

Зауважує, що постановлення рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог впливатиме на його права та обов`язки як учасника ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» та ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент», які є відповідачами у даній справі. Зокрема, стягнення з відповідачів на користь позивача коштів за рахунок основних засобів підприємств, які визначені позивачем як боржники, може стати наслідком неможливість подальшого ведення господарської діяльності відповідачами. Оскільки останні є товариствами з обмеженою відповідальністю, за таких обставин ОСОБА_1 , як учасник господарських товариств буде позбавлений можливості отримувати дивіденди в порядку ст. 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Крім того, вказано, що позивач обґрунтовує наявність у нього відповідних прав за договором від 01.09.2020 року про відступлення на його користь права вимоги ТОВ «Петрус- Алко» за договорами у правовідносинах з відповідачами ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» і ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент». Зокрема, начебто за договором поставки від 01.11.2019 року ТОВ «Петрус-Алко» поставило плівку поліетиленову ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» на суму 5 537 513,90 грн. Йому як учаснику ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», який володіє часткою у статутному капіталі цього товариства у розмірі 50%, відомо про недійсність відповідних правочинів, оскільки такої товарної операції не відбувалось, а існує лише на папері.

При оформленні правочинів від імені ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», в тому числі договорів, видаткових накладних, податкових накладних тощо, ці дії від імені ОСОБА_4 виконані іншою особою. В окремих випадках було використано електронний підпис керівника виконавчого органу Пархоменка О.М., доступ до якого ОСОБА_3 отриманий шахрайським шляхом, а в інших випадках шляхом підроблення паперового підпису ОСОБА_4 на відповідних документах.

Про зазначені обставини ОСОБА_4 повідомлено в апеляційній скарзі у даній справі від 21.11.2020 року, а також про вчинення зазначених кримінально-протиправних дій ним та ОСОБА_4 направлено відповідні заяви до органів національної поліції, якими проводиться досудове розслідування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» - адвокат Бондаренко Д.М. вказує, що підстав для залучення апелянта до участі у справі немає. Предметом даного позову є стягнення заборгованості, яка виникла за результатами господарської діяльності відповідачів та позивача. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників. ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності його залучення вказує виключно на наявність у нього корпоративних прав у підприємстві ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» та те, що він є кінцевим беніфіціаром у підприємстві ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент». Тобто оскаржуване рішення не стосується прав та обов`язків особисто ОСОБА_1 щодо сторін по справі.

Щодо посилання апелянта на порушення закону в частині призначення т.в.о. генерального директора ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» Коваленка С.А., то зазначено, що вказане не стосується предмету позову у даній справі, заборгованість за договором поставки та поруки виникла за керівництва іншої особи ОСОБА_5 . В судовому засіданні 16.03.2021 року надано підтвердження, що керівником ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» є саме ОСОБА_6 .

Так само не підтверджено жодним доказом фальсифікація документів, підробка документів, недійсність правочинів, дії ОСОБА_3 в межах корпоративного конфлікту тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Сербіна Т.В. зазначає, що предметом даного позову є стягнення заборгованості, яка виникла за результатами господарської діяльності сторін. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на наявність у нього корпоративних прав у підприємствах учасників процесу. Однак, за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Щодо незаконності чи порушення вимог законодавства під час призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» ОСОБА_6 , то дане питання не є предметом позову у даній справі.

Враховуючи, що недійсність правочинів, які фігурують у даній справі прямо не встановлена законом, апелянтом не надано рішення, яке набрало законної сили, про встановлення їх недійсності, то відповідні посилання апелянта на факти фальсифікації документів не можуть братися до уваги під час вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як указує Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

У справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), заява № 23805/94, § 36) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» ( De Geouffre de la Pradelle v. France, заява № 12964/87, § 28).

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вказував на те, що він не брав участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки він є учасником відповідачів ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» і ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент», а оскаржуване судове рішення призводить до значного погіршення майнового стану цих товариств, що впливає на його права як учасника із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 %.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18.

У справі, що переглядається, позов було пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Проперті Менеджмент» як сторін договорів поставки №0002/11-19 від 01.11.2019 року та поруки №1 від 19.08.2020 року, а не до ОСОБА_1 як учасника товариств.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду, у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 і від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору, як наслідок господарської діяльності товариства за результатом розпорядження юридичною особою власним майном. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Тобто, стягнення коштів з товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Таким чином, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» і ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» не вирішувалося.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 зазначено, що якщо позивач, який є учасником товариства та вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок укладення договору, він не позбавлений права ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення такого договору та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення укладеним договором купівлі-продажу прав та законних інтересів товариства останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 ГПК України.

Таким чином, встановивши, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , який звернувся з апеляційною скаргою на це судове рішення, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Проперті Менеджмент», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Судді: