Справа № 2-319/11
Провадження № 6/524/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника заінтересованої особи Кравченко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції заяву ТОВ"ФК "ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ"ФК "ЄАПБ" мотивована тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта банк», 24.07.2020 між АТ «Дельта банк» та ТОВ"ФК "ЄАПБ" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ"ФК "ЄАПБ" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Дельта банк», в тому числі до ОСОБА_1 ..

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В своїх запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження представник ОСОБА_1 адвокат Громич І.В. зазначила, що заява ТОВ "ФК "ЄАПБ" не містить відомостей щодо набуття АТ «Дельта банк» права вимоги до ОСОБА_1 .. Просила врахувати, що ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про заміну кредитора. Поданий ТОВ "ФК "ЄАПБ" витяг з Додатку №1 вважає неналежним доказом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Т.С. проти задоволення заяви заперечувала. Наголошувала на тому, що заявник не довів, що набув право вимоги до ОСОБА_1

Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи № 2-319/11, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.01.2011, позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 07/49/06-Склн від 23.01.2007 в сумі 141186,10 грн, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1412 грн та витрат на ІТЗ 120 грн, а всього 142718,10 грн.

24.07.2020 між АТ «Дельтабанк» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір про відступлення прав вимоги. У витязі з Додатку №1 до Договору серед боржників зазначено ОСОБА_1 ..

Однак, суд відзначає, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.01.2011 заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Ухвалою суду від 31 березня 2021 року судом було витребувано від ТОВ"ФК "ЄАПБ" належним чином завірену копію додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 та Договору з додатками на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №07/49/06-Склн від 23.01.2007 укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . Заявник повідомив про відсутність договору та зазначив про те, що він не є його стороною.

Суд критично оцінює вказані доводи заявника з огляду на те, що на думку суду, під час укладання договору купівлі-продажу прав вимог ТОВ "ФК "ЄАПБ" мало б пересвідчитись, що АТ «Дельтабанк» є належним кредитором в зобов`язанні, в тому числі шляхом отримання відповідних договорів.

Враховуючи те, що заявником не було надано доказів, які б свідчили про перехід права вимоги від первісного кредитора до АТ «Дельта банк», суд приходить до висновку про те, що ТОВ"ФК "ЄАПБ" не було доведено те, що на момент укладання договору про відступлення прав вимоги АТ «Дельта банк» володіло всіма правами первісного кредитора за зобов`язаннями, що виникли у зв`язку із укладенням кредитного договору 07/49/06-Склн від 23.01.2007

Відтак, суд вважає, що заява ТОВ"ФК "ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ"ФК "ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.05.2021

Суддя Д.Д.Андрієць