_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5299/19
Провадження № 2-во/947/136/21
УХВАЛА

26.05.2021

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Недяк Артура Віталійовича про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні від 06 липня 2020 року по справі 529/5299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із спільної часткової власності у самостійний об`єкт нерухомості частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності шляхом виділення ОСОБА_1 зі спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 у самостійний об`єкт нерухомості, 82/100 частини домоволодіння, що складаються з приміщень у житловому будинку літ.»А»:1-3 кухня (9,6 м2), 1-6 коридор (2,8 м2), 1-1, 1-2, 1-4 житлові кімнати (16,9; 7,5; 10,2 м2), 1-5 санвузол (2,6 м2), загальною площею 49,6 м2, в тому числі житловою площею - 34,6 м2; житлового будинку літ. К в складі наступних приміщень: 1-1 тамбур (2,8 м2), 1-2, 1-8 коридори (9,5; 5,7 м2), 1-3 кухня (10,7 м2), 1-5 санвузол (3,8 м2), 1-6 комора (6,5 м2), 1-7 гараж (16,4 м2), 1-4, 1-9, 1-10, 1-11 житлові кімнати (13,6; 14,2; 16,2; 23,6 м2), загальною площею 123,0 м2, в тому числі житловою площею -73,3 м2; сараю літ. «Д», мостіння, огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 0,0426 га, належній ОСОБА_1 на праві власності.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 82/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А в складі приміщень 1-3 кухня (9,6 м2), 1-6 коридор (2,8 м2), 1-1, 1-2, 1-4 житлові кімнати (16,9; 7,5; 10,2 м2), 1-5 санвузол (2,6 м2), загальною площею 49,6 м2 в тому числі житловою площею -34,6 м2; житлового будинку літ. К в складі приміщень: 1-1 тамбур (2,8 м2), 1-2, 1-8 коридори (9,5; 5,7 м2), 1-3 кухня (10,7 м2), 1-5 санвузол (3,8 м2), 1-6 комора (6,5 м2), 1-7 гараж (16,4 м2), 1-4, 1-9, 1-10, 1-11 житлові кімнати (13,6; 14,2; 16,2; 23,6 м2), загальною площею 123,0 м2 , в тому числі житловою площею -73,3 м2; сараю літ. Д, мостіння, огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 0,0426 га, належній ОСОБА_1 на праві власності.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із спільної часткової власності у самостійний об`єкт нерухомості частини домоволодіння залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили.

24 травня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Недяк Артура Віталійовича про виправлення помилки у судовому рішенні.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що в рішенні суду від 06.07.2020 року про виділ в натурі частки із спільної власності, допущена описка, а саме загальна житлова площа у будинку ОСОБА_1 помилково зазначена «73,3 кв.м.», а не «67,6», що відповідає дійсним розрахункам (13,6+14.2=16.2=23,6=67,6). Представник заявниці ОСОБА_3 зазначив, що дана помилка у рішенні суду допущена з вини експерта СПД ФО ОСОБА_4 , який у висновку від 05.12.2018 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустив технічну помилку та зазначив житлову площу у будинку ОСОБА_1 «73,3 кв.м.», замість «67,6». На підтвердження зазначеного представник надав для огляду суду заяву-повідомлення СПД ФО ОСОБА_4 від 16.04.2021 року про виправлення помилки у технічному висновку.

Представник заявниці в заяві вказує, що наявність технічної помилки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду є перешкодою для оформлення реєстрації права власності.

Дослідивши заяву, матеріли справи 520/5299/19 року, заяву-повідомлення СПД ФО ОСОБА_4 від 16.04.2021 року, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виправлення технічної помилки не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення (п. 19 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Недяк Артура Віталійовича - задовольнити.

В рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого 06 липня 2020 року по справі 529/5299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із спільної часткової власності у самостійний об`єкт нерухомості частини домоволодіння, внести виправлення та зазначити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду дату загальну житлову площу у будинку ОСОБА_1 «67,6м.2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня підписання.

Суддя Калашнікова О. І.