Провадження №2-з/748/22/21
Єдиний унікальний № 748/1197/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року представник позивача адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 11623 від 11.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» коштів за кредитним договором № 001-24517-140612 від 14.06.2012 року в розмірі 26969,26 грн;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн та судовий збір.

Одночасно із поданням позову, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64985562 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем згідно постанови від 29.03.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 11623 від 11.03.2021 року, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішення суду законної сили.

Вивчивши надані матеріали, суддя прийшла до висновку, що дана заява не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області виходячи з наступного.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст.ст. 28, 31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною підсудністю, тому одночасно заяву представника ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно передати на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст. 31, 152, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Олещенко