Дата документу 12.05.2021
Справа № 937/2379/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3761, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 31.07.2018 щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості на загальну суму 56096 грн. 79 коп. Також просить стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,80 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2021 року позивачки вирішила продати належне їй майно, для чого звернулася до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Беднова О.А. для визначення обсягу документів, необхідних для вчинення правочину. Нотаріусом було повідомлено, що угоду купівлі-продажу вчинити неможливо, оскільки є записи про наявність виконавчий проваджень відносно неї в Єдиному реєстрі боржників. В березні позивачки змінила прізвище на « ОСОБА_2 ». 09 березня 2021 року на адресу адвоката надійшов лист від приватного виконавця, згідно якого виконавець повідомляє, що на примусовому виконанні у нього перебуває виконавче провадження 59904981 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 56096.79 гривень. ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до жодного разу не висувало жодних фінансових вимог до неї. Відповідачем не направлялося копії договору про відступлення права вимоги, якщо така була, в тому числі вимоги про стягнення на його користь суми заборгованості внаслідок заміни первісного кредитора, як того вимагає чинне законодавство України. З урахуванням викладеного, вказаний виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки у позивача відсутні боргові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», які носять безспірний характер.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року відкрито провадження по справі та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 3761, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Юрова В.П. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки. На заявлених позовних вимогах наполягає та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 11.05.2021 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли пояснення, відповідно до яких, боржницею ОСОБА_1 жодним чином не доведено, що в неї наявний інший розмір заборгованості перед АТ «Альфа-Банк», адже боржником не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було. Крім того, у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутня інформація щодо звернень до Банку боржника із будь-якими зверненнями щодо непогодження із сумою заборгованості або запереченнями щодо укладання Договору. З урахуванням викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна до судового засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності. На виконання ухвали суду від 26.03.2021 року надіслала до суду витребувані документи.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

31 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 3761, згідно якого ОСОБА_3 має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по кредитному договору №490937518, укладеному 26.03.2015 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариств з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /а.с.14/.

Згідно вказаного виконавчого напису, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №490937518 від 26.03.2015 є ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору факторингу №4-АБ/ЕІ від 14.11.2016. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником не було виконано вимоги Стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 14.06.2018 року. Стягнення заборгованості проводилося за період з 26 березня 2015 року по 27 травня 2018 року. Сума заборгованості складається з заборгованості за тілом кредиту 25542 гривні 68 копійок, заборгованості за відсотками 30554 гривні 11 копійок, суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 1000 гривень. Загальна сума заборгованості становить 57 096 гривень 79 копійок /а.с.14/.

Крім того, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., ВП №59904981 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №3761, виданого 31 липня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 57096 гривень 79 копійок /а.с.11/.

Як вбачається з свідоцтва про зміну імені від 28.03.2019 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 27.03.2019 року змінила прізвище на ОСОБА_1 /а.с.18/.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Так, «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року встановлено низку документів, які є підставою для стягнення у безспірному порядку згідно виконавчих написів нотаріусів, зокрема, визначено можливість проведення стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Пунктом другим Переліку закріплено, що підставою для стягнення за виконавчими написами нотаріусів є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, суду надано повідомлення про порушення основного зобов`язання вих. №62472 від 14.06.2020 року, яке було направлено ОСОБА_4 з вимогою добровільної виплати заборгованості та список №1183 згрупованихз поштових відправлень листів рекомендованих. Однак, як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, боржницею вищезазначений лист отримано не було.

Крім того, відповідно до постанови Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року №826/20084/14, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З урахуванням викладеного нотаріус незаконно здійснив стягнення боргу на підставі пунктів Постанови КМУ №662.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, тому стягненню з відповідача на її користь підлягає сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908,00 гривень (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 3761, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості на загальну суму 56096 /п`ятдесят шість тисяч дев`яносто шість/ гривень 79 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 суду судовий збір у розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14,

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А офіс 35Б.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова