Справа № 203/1581/21
Провадження № 2/0203/855/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Коробової Г.О., Панкова В.В.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 пред`явила через суд загальної юрисдикції позов в порядку цивільного судочинства на предмет захисту її права на працю, вимагаючи визнання незаконним та скасування наказу начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 68-к від 08 квітня 2021 року про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12 квітня 2021 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, поновлення її на роботі на вказаній посаді, стягнення з відповідача на свою користь компенсації за вимушений прогул, виходячи з середньомісячного заробітку на рівні 12851,01 грн. з часу звільнення до ухвалення рішення суду, а також стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що відповідачем грубо порушені вимоги п.10 ч.2 ст. 42, ч.ч.2, 3 ст. 492 КЗпП України, оскільки їй не запропонована інша робота без повідомлення підстав та не враховано її переважне право на залишення на роботі, з огляду на те, що 25 листопада 2021 року їй виповниться 60 років і до пенсійного віку їй залишилося менше трьох років.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку цивільного судочинства та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання.

В першому судовому засіданні представники відповідача заявили про закриття провадження у справі з підстав підвідомчості цього спору адміністративному суду, оскільки позивач звільнена з публічної служби з виконавчого органу місцевого самоврядування, яким є відповідач згідно Статуту та рішення міської ради, та займала згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посаду головного спеціаліста відділу планування і здійснення контрольних заходів Інспекції за якою їй присвоєно 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, а тому згідно п.2 ч.1 ст. 19 КАС України спір про звільнення з публічної служби підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача та закриття провадження у цій справі заперечував тим, що посада позивача не відноситься до публічної служби, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 16 березня 2016 року № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» з подальшими змінами, Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради.

За п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування згідно ст т.2 вказаного Закону є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Як встановлено в судовому засіданні позивач наказом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 37-К від 19 березня 2018 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу планування і здійснення контрольних заходів Інспекції з питань праці Дніпровської міської ради за переведенням із Головного управління статистики у Дніпропетровській області з присвоєнням їй 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування на рівні рангу, присвоєного за попереднім місцем роботи відповідно до Закону України «Про державну службу».

Оскаржуваним наказом від 08 квітня 2021 року № 68-к позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КзпП України.

Таким чином, оскільки позивач є особою, яка внаслідок призначення на посаду головного спеціаліста відділу планування і здійснення контрольних заходів Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради за переведенням з державної служби, складала присягу, набула відповідно до Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування» статусу службовця органів місцевого самоврядування, а відповідач Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради є виконавчим органом міської ради, то належить дійти висновку, що позивач проходила публічну службу і спір про поновлення на її на роботі є публічно-правовим, а тому на такий спір за п. 2 ч.1 ст .19 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у цивільній справі належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Зазначених висновків суд дійшов з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду з приводу юрисдикції спорів, викладених у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 175/3283/18 (провадження № 14-128цс19), від 16 січня 2019 року у справі № 192/1855/17 (провадження № 14-569цс18), від 06 лютого 2019 року у справі № 146/885/17-ц (провадження № 14-436цс18).

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена та підписана 24.05.2021.

Суддя О.В. Колесніченко