Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 665/1649/19

провадження № 61-7526ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Стімул - 73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стімул -73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня

2020 року в задоволенні позову ФГ «Стімул-73» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений між

ОСОБА_1 та ФГ «Стімул-73», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5848064, дата державної реєстрації 29 травня 2014 року.

Зобов`язано ФГ «Стімул-73» повернути безпідставно набуте майно, а саме земельну ділянку площею 7,09 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0023, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 501557 від 14 листопада 2006 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Стімул - 73» задоволено, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ФГ «Стімул-73» та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Визнано укладеною додаткову угоду між ФГ «Стімул - 73» та ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року № б/н, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5848064 від 29 травня 2014 року кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0023, на тих самих умовах та на той самий строк.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк до 04 червня 2021 року для доплати судового збору.

У червні 2021 року до Верховного Суду на виконання вимог указаної ухвали касаційного суду надійшов лист ОСОБА_1 , до якого додано квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Заявниця у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верхового Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/14361/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Перевіряючи наведені заявником доводи, суд касаційної інстанції виходить з того, що у справі № 826/14361/16 предметом спору були вимоги про стягнення податкового боргу, а відтак відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на підставі положень пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки посилання заявниці на неврахування судом правового висновку, викладеного у вказаній вище постанові є безпідставними з огляду на те, що в указаній нею справі предмет і підстави позову, а також встановлені судами фактичні обставини справи та застосовані норми матеріального права не є подібними.

Також неспроможними є посилання заявниці на неврахування апеляційним судом постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2013 року у справі № 5009/3430/12, оскільки вказане судове рішення Вищого господарського суду України не є постановою Верховного Суду у якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом із тим, як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на те, що суд апеляційної інстанцій:

- застосував норми матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі

№ 233/844/18;

- порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не дослідив зібрані у справі докази; та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Стімул - 73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стімул -73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.

Витребувати з Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 665/1649/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак