Провадження № 8/752/7/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Тюменцева Тетяна Юріївна, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30 жовтня 2019 року виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_1 ,

встановив:

18.09.2020 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30 жовтня 2019 року виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що за заявою ОСОБА_2 судом 30.10.2019 року у справі №752/20337/19 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі ј частки доходу/заробітку ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення на його користь аліментів на утримання сина з ОСОБА_1 не містить інформації про місцезнаходження малолітньої дитини та доказів про перебування сина ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_2 .. В останній час , ОСОБА_1 отримала інформацію, яка не була надана суду заявником та не була відома при видачі судового наказу про те, що місцезнаходження (місце проживання) малолітньої дитини ОСОБА_4 не відоме. Наразі у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, матеріали справи не містять інформації про те, що малолітній ОСОБА_4 перебуває на утриманні свого батька ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги про перегляд судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення на його користь аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 та просила скасувати цей же судовий наказ за нововиявленими обставинами, оскільки місцезнаходження малолітнього ОСОБА_4 не є відомим, дитина не перебуває на утриманні заявника і з приводу визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має місце спір, який заявлено до вирішення судом у порядку позовного провадження.

ОСОБА_2 за заявою якого видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на його користь на утримання малолітнього ОСОБА_4 , або ж його представник у судовому засіданні відсутні. Судова повістка, якою судом повідомлено ОСОБА_2 про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 30.10.2019 року повернута до суду з відміткою відділу зв`язку, про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та його представник обізнані про перебування у провадженні суду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, заявник за заявою якого було видано судовий наказ повторно не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, відповідно суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 може бути розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 .

Відповідно до правил пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства.

Правилами частини 5 ст. 183 СК України також встановлено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину _ однієї чверті, на двох дітей _ однієї третини, на трьох і більше дітей _ половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Заявник ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 зазначив, що малолітній син проживає з ним за місцем його ж реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 .

30.10.2019 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки доходу/заробітку ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2019 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Копію зазначеного вище наказу ОСОБА_1 отримала 07.11.2019 року, що підтверджено її ж підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Правилами частини 8 статті 170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а пунктом 1 частини 1 статті 424 цього Кодексу встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звернувшись 18.09.2020 року, до суду з заявою про перегляд судового наказу, виданого 30.10.2019 року за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказала, що, звертаючись до суду з заявою, про видачу судового наказу заявник ОСОБА_2 стверджував, що малолітній син ОСОБА_4 проживає з ним за адресою його ж місця проживання - АДРЕСА_2 та ухиляння матері дитини від її утримання. Представник заявниці стверджувала, що мати малолітнього ОСОБА_4 не ухиляється від його утримання та виховання, однак позбавлена такої можливості через відсутність інформації про місце перебування дитини та відсутність дитини за місцемпроживання ОСОБА_2 , про що їй стало відомо 17.08.2020 року.

Судом також встановлено, що з 26.09.2019 року у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Наразі, зазначені обставини, що між заявником заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 та заявницею заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами має місце спір щодо місця проживання їх спільного малолітнього сина ОСОБА_4 , за вказаною адресою в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , дитина не проживає, місце проживання дитини невідоме, мати дитини позбавлена можливості утримувати дитину та приймати участь у її вихованні є тими істотними обставинами, які підлягають з`ясуванню при видачі судового наказу, однак не були відомі суду, та офіційна інформація про невідоме місце перебування сина отримана заявницею після видачі судового наказу, котрий є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 30.10.2019 року на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 підлягають задоволенню оскільки зазначені підстави знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви, а процесуальні строки для звернення з такою заявою не є порушеними, оскільки збирання доказів на підтвердження зазначених підстав для перегляду заявниця заверщила 17.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161,170,171,423, 424,425,426 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Тюменцева Тетяна Юріївна, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 30 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 30 жовтня 2019 року у справі №752/20337/19, провадження №2-Н/752/465/19 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк