Провадження №: 2-зз/755/27/21
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бондар С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Авдащенка Костянтина Вікторовича , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 755/14506/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Авдащенко К.В., звернувся до суду з заявою, в якій, враховуючи уточнення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року та 05 серпня 2014 року у справі № 755/14506/14-ц та скасувати арешт, накладений на домоволодіння, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_2 , запис про обтяження (спеціальний розділ) 6229050 від 04 липня 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/14506/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в межах розгляду якої, ухвалами суду від 01 липня та

05 серпня 2014 року та вжито заходів забезпечення даного позову. При винесенні 27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва рішення у даній справі, питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено, арешт на нерухоме майно, накладений наведеними вище ухвалами скасовано не було. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. від 18 вересня 2015 року виконавче провадження № 47819448 з примусового виконання даного рішення суду закінчено у зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду до початку його примусового виконання. Однак, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року та від 05 серпня 2014 року продовжують діяти, накладені арешти не знято.

Крім того, при накладенні арешту на належний ОСОБА_2 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 6229050

від 04 липня 2014 року, державним реєстратором було допущено описку при зазначенні номеру судової справи, в межах якої накладено такий арешт, а саме: замість правильного № 755/14506/14-ц, вказано справу № 755/14505/14-ц. Учасником названої справи ОСОБА_2 не був, жодні заходи забезпечення позову у зазначеній справі не вживались, у той час, як зазначений будинок є предметом арешту за ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у справі № 755/14506/14-ц. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно останнього в межах справи 755/14505/14-ц і підтверджує існування виключно технічної описки в реєстрі в частині підстави для внесення запису про обтяження № 6229050 від 04 липня 2014 року.

Враховуючи повне виконання відповідачами судового рішення у даній справі у сукупності з відсутністю будь-яких інших підстав для подальшої дії заходів забезпечення позову у справі

№ 755/14506/14-ц, в тому числі і запису про обтяження № 6229050 від 04 липня 2014 року, наявні правові підстави для скасування усіх заходів забезпечення позову, вжитих в рамках даної цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року прийнято до провадження заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Авдащенка К.В., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 755/14506/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Нікітчина А.О., подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду даної заяви належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи.

З матеріалів цивільної справи № 755/14506/14-ц судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_4 та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: автомобіль TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; автомобіль LEXUS RX 450Н, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ; домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ; домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 , нежитлове приміщення № 222, площею 142,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення

№ 226, площею 15,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку, розташовану за адресою Київська обл., Броварський р-н., с/рада, Русанівська, кадастровий номер :08:005:0098, що належить ОСОБА_1 ; домоволодіння, розташоване за адресою:

АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; 1/4 частину квартира АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 7 858 070,50 грн суми боргу;

471 817,50 грн процентів за користування грошовими коштами; 416 494,40 грн - 3 % річних; індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 416 080,96 грн, а всього загальною сумою 10 162 463 (десять мільйонів сто шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят три) грн

36 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,0 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,0 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 20 травня

2015 року.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В.

від 18 вересня 2015 року виконавче провадження № 47819448 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14506/14-ц, виданого 29 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7 858 070,50 грн суми боргу; 471 817,50 грн процентів за користування грошовими коштами; 416 494,40 грн - 3 % річних; індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 416 080,96 грн, а всього загальною сумою 10 162 463 (десять мільйонів сто шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят три) грн

36 коп., є закінченим.

В даній постанові зазначено, що між сторонами виконавчого провадження досягнуто домовленості про добровільне врегулювання спору. Крім того, 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до відділу із заявою, в якій просить закрити виконавче провадження № 47819448 у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

З листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 31 травня 2021 року встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем 18 вересня 2015 року винесено постанову № 47819448 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) з примусового виконання наказу

№ 755/14506/14-ц, виданого 29 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7 858 070,50 грн суми боргу; 471 817,50 грн процентів за користування грошовими коштами; 416 494,40 грн. - 3 % річних; індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 416 080,96 грн, а всього загальною сумою 10 162 463,36 грн. Надати більш детальну інформацію і документи, а також доступ до матеріалів виконавчого провадження № 47627952 не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною сьомою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки позов у даній справі, який був забезпечений ухвалами суду, задоволено частково, судове рішення набрало законної сили 20 травня 2015 року та на даний час є повністю виконаним, скасування заходів забезпечення позову жодним чином не порушує прав позивача, тому на даний час є правові підстави для задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Авдащенко К.В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній цивільній справі ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року та 05 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала правова підстава і потреба у подальшому забезпеченні даного позову.

Крім того, заявник у заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що при накладенні арешту на належний ОСОБА_2 будинок за адресою:

АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження № 6229050 від 04 липня 2014 року, державним реєстратором було допущено описку при зазначені номеру судової справи, в межах якої накладено такий арешт, а саме, замість правильного № 755/14506/14-ц, вказано справу

№ 755/14505/14-ц.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 31 травня 2021 року, вбачається, що на підставі ухвали суду, серія та номер: 755/14505/14-ц, виданої 01 липня 2014 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва, державним реєстратором внесено запис про вид обтяження: арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Із комп`ютерної програми документообігу загальних судів Дніпровського районного суду міста Києва «Д-3» убачається, що сторонами у цивільній справі за № 755/14505/14-ц є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_5 , та ухвал від 01 липня 2014 року по цій справі постановлено не було.

Таким чином, судом встановлено, що державним реєстратором при внесенні відомостей щодо обтяження (номер запису про обтяження 6229050) допущено технічну описку в номері цивільної справи, а саме замість правильного номера 755/14506/14-ц помилково зазначено 755/14505/14-ц.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Авдащенка Костянтина Вікторовича , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 755/14506/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у цивільній справі № 755/14506/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- автомобіль TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

- автомобіль LEXUS RX 450Н, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ;

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , запис про обтяження (спеціальний розділ) 6229050 від 04 липня 2014 року;

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ;

- домоволодіння, розташоване за адресою:

АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 ;

- нежитлове приміщення № 222, площею 142,5 кв. м, розташоване за адресою:

АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 ;

- нежитлове приміщення № 226, площею 15,1 кв. м, розташоване за адресою:

АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с/рада, Русанівська, кадастровий номер :08:005:0098, що належить ОСОБА_1 ;

- домоволодіння, розташоване за адресою:

АДРЕСА_6 , запис про обтяження (спеціальний розділ) 6229050 від 04 липня

2014 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року у цивільній справі № 755/14506/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на:

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

- 1/4 частину квартира АДРЕСА_9 ;

- квартиру АДРЕСА_2 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова