_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/34/21
УХВАЛА

24.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», особи, стосовно яких подано скаргу: державний виконавець Другого Київського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, державний виконавець Другого Київського відділу ДВС міста Одеси Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавета Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державний виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна та державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеси Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавета Володимирівна, та просить визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження № 59587562 протиправними; скасувати Постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 59587562 від 19.07.2019; скасувати Постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 59587562 від 09.10.2019; скасувати Постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни про стягнення виконавчого збору № 59587562 від 23.03.2020; скасувати Постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 59587562 від 23.03.2020р.

Скаржник зазначив у скарзі, що 19 липня 2019 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Мазур В.В. винесено Постанову, згідно якої відкрито виконавче провадження № 59587562 з виконання виконавчого листа № 520/13837/16, виданого 29.05.2019 Київським районним судом м. Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 15823,43 грн. 09 жовтня 2019 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Мазур В.В. винесено Постанову, згідно якої постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 17674.77 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. У порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи даного виконавчого провадження не надіслані скаржнику, як боржнику у строки, визначені законом. Наразі єдиним доходом скаржника є пенсія по інвалідності, що підтверджується копією Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, та копією Пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 13.09.2018р. Державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизаветою Володимирівною винесено Постанову про стягнення виконавчого збору та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.03.2020. Скаржник вважає,що виконавче провадження № 59587562 судового бору є недопустимим у силу Закону, а державні виконавці не належним чином сповістили про відкриття виконавчого провадження, та прийняті у ньому рішення, тому винесені державними виконавцями постанови підлягають скасуванню.

Скаржник у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надав відзив в якому просив відмовити у задоволенні скарги. Представив до суду матеріали виконавчого провадження.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України»висловив незгоду з вимогами скарги.

Дослідивши матеріали справи, мареріали виконавчого провадження ВП№59587562 , суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

19.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №520/13837/16 року виданого 29.05.2019 р про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 15823,43 грн. Згідно суплисту за №29038 від 19.07.2019 р на адресу ОСОБА_2 була спрямована дана постанова.

09.10.2019 року винесено постанову державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

23.03.2020 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 1582,35 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що перші відрахування з пенсії ОСОБА_1 надійшли до відділу ДВС 19.12.2019 року. Отже з 19.12.2012 р боржнику було відомо про виконавче провадження, однак він не звертався з заявами до відділу про ознайомлення з матеріалами справи, не звертався на прийом до державного виконавця, не було надано скарг на дії державного виконавця, тобто дій направлених на врегулювання спірних питань не було.

Ст. 129 Конституції України визначено та встановлено обов`язковість рішень суду.

Стаття 19 Закону України « Про виконавче провадження» зазначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження:

1. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

2. Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

3. Інші учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

4. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

5. Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

6. Особи, які на підставі закону звернулися з позовом в інтересах інших осіб (крім прокурора), беруть участь у виконавчому провадженні і користуються правами сторони виконавчого провадження, відкритого за їхньою заявою або за заявою іншої сторони в справі.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Скаржник ототожнює поняття «судовий збір», «виконавчий збір», «витрати виконавчого провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначені пільги щодо сплати судового збору.

Як встановлює ст. 42 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,

1. Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Витрати органів державної виконавчої служби щодо організації та проведення виконавчих дії щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження.

Ст. 27 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, коли виконавчий збір не стягується.

ОСОБА_1 не надано доказів, які обґрунтовують обставини, за якими виконавчий збір не стягується.

Відповідно до статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд приходить до висновку, що скаржником не представлені достатні письмові докази, сукупність яких довела б неправомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 59587562 від 19.07.2019 р по виконанню виконавчого листа № 520/13837/16р

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», особи, стосовно яких подано скаргу: державний виконавець Другого Київського відділу ДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторія Володимирівна, державний виконавець Другого Київського відділу ДВС міста Одеси Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавета Володимирівна, щодо визнання дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження № 59587562 протиправними; скасуванні Постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 59587562 від 19.07.2019; скасуванні Постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 59587562 від 09.10.2019; скасуванні Постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни про стягнення виконавчого збору № 59587562 від 23.03.2020; скасуванні Постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Єлизавети Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 59587562 від 23.03.2020- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 29.05.2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.