Провадженя № 6/522/556/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму боргу за договором № б/н від 01 липня 2013 року у розмірі 86 383 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят три ) гривні 83 коп. та судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитними договором № б/н від 01 липня 2013 року в розмірі 8 858, 23 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 164, 80 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 247, 20 гривень.

17 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стрезєв А.І. звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування зазначив, що за час перегляду заочного рішення та його подальшого оскарження в апеляційній інстанції Відділом в примусовому порядку було стягнуто грошові кошти:

-25 428,62 грн. борг на користь Банку;

-2 542,86 грн. виконавчий збір;

-269,00 грн. витрати виконавчого провадження.

У зв`язку з винесенням постанови Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2021 року із заявника було надміру стягнуто на користь банку 25 428,62 9 023, 03 = 16 405, 59 гривень; до Державного бюджету : 2 542, 86 902, 30 (10% від суми, що підлягає стягненню) = 1640, 56 гривень, які підлягають повороту виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заявник подав до заяву про розгляд за відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання проповорот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: відмовляє в позові повністю.

Згідно ч.ч. 9,10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Так, згідно листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 18.02.2021 року за № 6073 в ході виконання з боржника ОСОБА_1 було стягнуто борг у розмірі 25 428, 62 гривень, а відтак з врахуванням постанови Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2021 року, суд вважає за можливе здійснити поворот виконання рішення в частині надміру стягнених грошових коштів у розмірі 16 405, 59 гривень.

Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи те, що виконавчий збір були стягнуті з ОСОБА_1 в процесі примусового виконання рішення, яке в подальшому скасовано, суд вважає за можливе здійснити поворот виконання рішення і в частині надлишково стягнутого виконавчого збору у розмірі 1 640,56 гривень.

Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду Одеської області від 15 грудня 2017 року по цивільній справі № 522/15948/17 за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наміру стягнуті грошові кошти в сумі 16 405 (шістнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 59 копійок.

В порядку повороту виконання перерахувати (повернути) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надлишково стягнутий виконавчий збір в сумі 1 640,56 грн. з Державного бюджету України, який було стягнуто при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/15948/17, виданий 22.08.2018 року Приморським районним судом м. Одеси на примусове виконання заочного рішення Приморського районного суду Одеської області від 15 грудня 2017 року по цивільній справі № 522/15948/17 за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за яким було відкрито ВП № 59669170.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська