Провадження № 22-ц/801/1298/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

27 травня 2021 рокуСправа № 127/14834/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Копаничук С.Г.

Суддів: Рибчинського В.П., Медвецького С.К.

учасники справи:

позивачі: заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького транспортного коледжу, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Вінницької міської ради,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Огородника В.В. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Копаничук С.Г. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницького транспортного коледжу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір",за участю третьої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності держави на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

В с т а н о в и в :

14 травня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2021 року, системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Копаничук С.Г., судді: Медвецький С.К., Оніщук В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

21.05.2021 о 16.45 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Огородник В.В. подав заяву про відвід головуючому Копаничук С.Г., що була уточнена 26.05.2021 року, у яких, посилаючись на сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, просив відвід задовольнити ,а справу передати на розгляд іншому складу суду. Зазначив, що суддя Копаничук С.Г. вже приймала участь у розгляді даної справи і постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2020 року було задоволено скаргу заступника прокурора Вінницької області і скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 14.11.2019 ,якою було залишено позов заступника прокурора без розгляду. При винесенні вказаного рішення суддя висловила свою позицію щодо цільового призначення земельної ділянки, яка перебувала в користуванні позивача .З огляду на те, що в апеляційній скарзі однією із підстав незаконності оскаржуваного судового рішення наводиться саме звернення прокурора в інтересах неналежних позивачів (з посиланням на те, що розпорядження вказаною земельною ділянкою мало здійснюватися іншим органом) , виникають сумніви у неупередженості розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Копаничук С.Г., судді: Медвецький С.К., Рибчинський В.П.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді Копаничук С.Г. є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду від 14.11.2019 позов заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ,Вінницького транспортного коледжу до відповідачів за участю третьої особи - залишено без розгляду з підстав того, що прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень ,який може захищати інтереси держави ,а тому позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи ( т.3 а.с.228)

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області просив вказану ухвалу скасувати через те, що суд не врахував, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення ,що перебувала на праві постійного користування коледжу і не вилучалась , вибула з державної власності всупереч інтересам держави і при бездіяльності ГУ Держгеокадастру ,як органу, уповноваженого розпоряджатись земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2020 оскаржувана ухвала із зазначених у апеляційній скарзі підстав була скасована ,а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому , у мотивувальній частині постанови, при визначенні законності повноважень прокурора представляти інтереси держави в особі ГУ Держгеокадастру , було дано оцінку обставинам справи щодо категорії і цільового призначення спірних земель , саме як земель сільськогосподарського призначення ,опікування якими згідно закону повинно було здійснювати саме ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області і ,таким чином , було встановлено належність таких повноважень у прокурора.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницького транспортного коледжу було задоволено повністю.

Оскільки у доводах апеляційної скарги представника відповідача оспорюються встановлені судом першої інстанції обставини щодо цільового призначення спірних земельних ділянок ,зокрема, їх сільськогосподарського призначення , правомочність розпорядження ними , оцінку яким було дано колегією в складі Копаничук С.Г. раніше , при розгляді попередньої скарги на ухвалу суду , колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнів в неупередженості або об`єктивності розгляду справи , заява про відвід підлягає задоволенню з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

За вказаних обставин суддя Копаничук С.Г. підлягає відводу , а справа - передачі на повторний автоматизований розподіл у порядку передбаченому ст.33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Огородника В.В. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Копаничук С.Г.,- задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський