Провадження № 2-з/761/1123/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по подання позову, особи, які можуть набути статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

відповідач: Міністерство енергетики України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ),

предмет позову: продовження терміну дії контракту на заміщення посади керівника ДП «ВК «Краснолиманська» від 24.06.2019 на час вимушеного прогулу з 03.07.2020 по 31.03.2021,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, подана до подання позовної заяви.

Заявник просить суд в порядку забезпечення позову:

1. Постановити ухвалу про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони МІНІСТЕРСТВУ ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи в , 01601, місто Київ. вул. Хрещатик, будинок 30) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх посадових обов`язків керівника ДП «ВК «Краснолиманська», в тому числі і шляхом прийняття наказу про припинення повноважень керівника.

2. Постановити ухвалу про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про керівника Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА», ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 24.06.2019 р. між Міністерством енергетики України та ОСОБА_1 , було укладено контракт на заміщення посади керівника ДП «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (85310, Донецька обл., місто Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9, )(надалі - ДП «ВК «Краснолиманська»), терміном на 3 (три) роки до 23.06.2022 р.

На підставі вищезазначеного контракту, заявника було призначено на посаду генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Наказом Міністерства енергетики України № 76 к/к від 02.07.2020 р., повноваження заявника припинені на підставі п.5 ст.41 КЗпП України, без вказівки щодо підстав звільнення з посади та вихідної допомоги.

Наказом Міністерства енергетики України № 77 к/к від 02.07.2020 р. «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» призначено ОСОБА_2 з 03.07.2020 р. виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 р. по справі № 760/14560/20, позовну заяву Заявника до Відповідача про визнання недійсним наказу про припинення повноважень, поновлення повноважень та поновлення на роботі - задоволено частково, визнано незаконним Наказ Міністерства енергетики України № 76-к/к від 02.07.2020 «Про припинення повноважень ОСОБА_1 » та поновлено його на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська»..

Вказаним рішенням вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення заявника на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Відповідач, попри необхідність негайного виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 р. по справі № 760/14560/20, не виконав його у встановлені строки.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому, крім іншого просив визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати відповідача скасувати наказ № 77 к/к від. 02.07.2020 р. «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», на підставі якого виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» з 03.07.2020 р. призначено ОСОБА_2 .

Рішенням Окружного адміністративним судом міста Києва від 16.03.2021 р. по справі № 640/31000/20 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Солом`янського районного суду від 25.11.2020 р. у справі № 760/14560/20, зобов`язано скасувати наказ Міністерства енергетики України № 77 к/к від 02.07.2020 р. «Про призначення виконуючого, обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» та зобов`язано Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (85310, Донецька обл. м. Покровськ, м. Родинське, вул., буд. 9, ), а саме № 9000025 від 08.07.2020 року, щодо внесення змін відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника юридичної особи, а саме, замість ОСОБА_2 внесення ОСОБА_1 .

25.03.2021 р. було поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно юридичної особи - ДП «ВК «Краснолиманська», а саме, щодо Заявника, як керівника юридичної особи.

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 29.03.2021 р., Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради 29.03.2021 р. о. 08:22:11, було проведено скасування реєстраційної дії, 045000025 та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, щодо керівника юридичної особи, а саме, зазначення керівником - ОСОБА_2 .

31.03.2021 р. на підставі Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2020 р. Міністерством енергетики України було видано наказ № 20-к/к про поновлення заявника з 03.07.2020 р. на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Враховуючи викладене, заявник зазначає про наявність наміру звернення до суду з позовом про продовження терміну дії контракту на заміщення посади керівника ДП «ВК «Краснолиманська» від 24.06.2019 р. на час вимушеного прогулу з 03.07.2020 р. по 31.03.2021р.

Однак, відповідно до п. 6.2. Статуту ДП «ВК «Краснолиманська» затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 174 від 01.06.2011 p. керівник підприємства призначається на посаду і звільняється з посади Уповноваженим органом управління, у порядку передбаченому законодавством. Контракт (трудовий договір) з Керівником підприємства укладає в установленому порядку Міністр енергетики та вугільної промисловості України.

Наказом Міністерства енергетики України № 26 к/к від 13.05.2021 p., з урахуванням виправлень викладених в наказі № 27 к/к від 13.05.2021 р. повноваження заявника знову були припинені шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», в перший робочий день поновлення працездатності, відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, а контракт, укладений з ОСОБА_1 від 24.06.2019 р. № 2-в/19 припиненим на підставі підпункту «в» пункту 25 цього контракту.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник просить суд в порядку забезпечення позову:

1. Постановити ухвалу про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони МІНІСТЕРСТВУ ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи в , 01601, місто Київ. вул. Хрещатик, будинок 30) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх посадових обов`язків керівника ДП «ВК «Краснолиманська» в тому числі і шляхом прийняття наказу про припинення повноважень керівника.

2. Постановити ухвалу про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про керівника Державного підприємства «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА», ОСОБА_1 .

Однак, суд враховує, що припинення повноважень керівника уже вирішено наказом Міністерства енергетики України № 26 к/к від 13.05.2021 p., з урахуванням виправлень викладених в наказі № 27 к/к від 13.05.2021 р. у вигляді звільнення з посади генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», в перший робочий день поновлення працездатності, відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, а контракт, укладений з ОСОБА_1 від 24.06.2019 р. № 2-в/19 припиненим на підставі підпункту «в» пункту 25 цього контракту.

Забезпечуючи такий позов у спосіб, про який просить заявник, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками - виконанням службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що забезпечивши даний позов у спосіб визначений заявником, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті та вийде за межі підстав забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що заявник, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або суттєво його ускладнити, вказує не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. А тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 81-84, 149-151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по подання позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: