н/п 2/490/3377/2021 Справа № 490/3682/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №114428 від 15.12.2020 р., вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість в сумі 144612,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

21.05.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, вбачається, що відповідачем по справі є ТОВ «Вердикт капітал», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

Позивач, обґрунтовуючи підсудність даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначається згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно ст.3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ст.24 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Тобто, місцем виконання виконавчого напису у даному випадку є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів стосовно того, що на території Центрального району м. Миколаєва проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №114428, тому відсутні підстави для висновку про підсудність позовної заяви Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності дост. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідач знаходиться за межами Центрального району м. Миколаєва, - цей спір територіально підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню - за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.