Справа № 761/8360/20
Провадження № 2/761/1722/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Ковальчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 23.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді у даній справі.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, з тих підстав, що суддя розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не перевіривши забезпечила безпідставний позов, поставивши під загрозу можливість стягнення з боржника хоч якогось майна в погашення боргу. Також, як зазначив заявник, суд не з`ясував чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову який спрямований на одне бажання позивача - не повертати борг.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про залишення даної заяви без розгляду за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, у вказаній справі було призначено чимало судових засідань після відкриття провадження за даним позовом, а обставина, яка стала підставою для відводу судді, як вбачається із заяви, стала відома заявнику у 2020 році.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді - пропущений. Водночас, заявник не просив суд поновити пропущені ним строки на звернення із такою заявою до суду із зазначенням поважності причин його пропущення.

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, можна зробити висновок, що оскільки заявником було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді та ОСОБА_2 не просив суд поновити пропущений ним строк, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула