ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6616/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» про зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року позовна заява розподілена судді Цимбал І.К.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.11.2020 позовна заява розподілена судді Лужецькій О.Р.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно інформації, яка міститься на сайті Судової влади України, а також довідки, складеної головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 року, вбачаться, що до Дарницького районного суду м. Києва позивачем ОСОБА_1 також подано наступні позовні заяви:

1) 13.08.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон», товариства з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» про зобов`язання вчинити дії, справа № 753/13383/20, суддя Заставенко М.О. Ухвалою судді від 18.08.2020 матеріали позовної заяви повернуто позивачу згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України - заява про відкликання позовної заяви;

2) 07.09.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон», товариства з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» про зобов`язання вчинити дії, справа № 753/14617/20, суддя Каліушко Ф.А. Ухвалою судді від 08.10.2020 матеріали позовної заяви повернуто позивачу згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України - заява про відкликання позовної заяви;

3) 08.10.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон», товариства з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» про зобов`язання вчинити дії, справа № 753/16827/20, суддя Каліушко Ф.А. Ухвалою судді від 16.10.2020 матеріали позовної заяви повернуто позивачу згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України - заява про відкликання позовної заяви;

4) у жовтні 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон», товариства з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» про усунення перешкод у користуванні майном, справа № 753/16914/20, суддя Каліушко Ф.А. Ухвалою судді від 16.10.2020 матеріали позовної заяви повернуто позивачу згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України - заява про відкликання позовної заяви;

5) 20.10.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон», товариства з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» про відновлення становища, яке існувало до порушення, справа № 753/17424/20, суддя Колесник О.М. Ухвалою судді від 03.11.2020 матеріали позовної заяви повернуто позивачу згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України - заява про відкликання позовної заяви;

З даних позовних заяв вбачається, що вони ідентичні, містять одні й ті ж самі позовні вимоги з однакових підстав.

При цьому, відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, суд зазначає, що ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі «Філіс проти Греції» (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що дії позивача щодо неодноразового подання позовів до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчить про очевидне зловживання позивачем своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У відповідності до частини 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

А пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно, протягом короткого проміжку часу звертається до Дарницького районного суду м. Києва з одним і тим самим позовом до одних і тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві, оскільки її дії визнано судом зловживанням процесуальними правами у зв`язку з поданням нею до суду аналогічних позовних заяв до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 44, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати дії позивача ОСОБА_1 щодо подання декількох позовів до товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання вчинити дії - зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерня архітектора І.Бикова» про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Р.Лужецька