РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Одеса Справа № 522/16047/20

Провадження № 2/522/942/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію із закриттям розділу,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію із закриттям розділу.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.10.2020 року.

29.10.2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи судове засідання відкладене на 02.12.2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію із закриттям розділу та призначив підготовче судове засідання на 28.01.2021 року.

28.01.2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладене на 03.03.2021 року.

03.03.2021 року представник відповідачів звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладене на 15.03.2021 року.

15.03.2021 року підготовче судове засідання відкладене на 29.03.2021 року.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 20.04.2021 року.

20.04.2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідачів та зверненням до суду із заявою про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладене на 25.05.2021 року.

У судове засідання 25.05.2021 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить телефонограма від 20.04.2021 року, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої осіб, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши рішення у справі, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 р. по справі №2/1522/12115/11-ц за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в собі Одеської міської ради та Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних підприємств до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про витребування нежитлового приміщення, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позовні вимоги прокуратури було задоволено у повному обсязі.

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2018 р. та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 25.05.2020 р.

Так, зазначеними рішеннями судів було встановлено, що дійсно власниками нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Частиною 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 327 Цивільного кодексу України встановлено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положення Про департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 р. № 2752-VІ (в редакції чинній станом до 10.06.2020 р.), Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради, основними функціями та завданнями якого є реалізація місцевої політики у сфері управління комунальною власністю.

За дорученням директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради комунальною установою «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» було здійснено обстеження об`єкта комунальної власності територіальної громади м. Одеси у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повноваження щодо здійснення таких перевірок вбачаються із п. 2.3 статуту комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» (редакції чинній станом до 22.07.2020 р.), відповідно до якого за дорученням уповноваженого органу Установа може бути залучена до проведення перевірок щодо ефективності використання виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами нежитлових будівель, приміщень комунальної власності, за результатами яких складати акти обстеження та акти порушення вимог чинного законодавства України.

Пунктом 1.5 зазначеного вище статуту встановлено, що функції Органу управління Установою від імені Засновника здійснює департамент комунальної власності Одеської міської ради.

За результатами проведення перевірки об`єкта комунальної власності співробітниками комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» було встановлено, що нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зачинене невідомими особами.

За результатами перевірки відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на теперішній час на об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради існує реєстрація права власності за третіми особами як на об`єкт спільної часткової приватної власності у вигляді нежитлового приміщення, загальною площею 89,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою для первісного виникнення права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 89,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , стало рішення Виконкому Кагановичської Райради депутатів трудящих від 25.03.1957 р. №194-ІІІ «Про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлових будинків по Кагановичському районі», яке видане ОСОБА_4 .

На підставі рішення Виконкому Кагановичської Райради депутатів трудящих від 25.03.1957 р. № 194-ІІІ та технічного паспорту № б/н, виданого 31.07.2017 р., виданого ТОВ «Інжинірінг ТЕХ БУД» 03.08.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення, загальною площею 89,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 09.08.2017 р. було видано технічний висновок про можливість зміни функціонального призначення житлового будинку під нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 31.08.2017 р. між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого визначено нежитлове приміщення, загальною площею 89,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу 31.08.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на вказане нежитлове приміщення.

Крім того, 23.01.2018 р. між ОСОБА_6 з однієї сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу, предметом якого визначено нежитлове приміщення, загальною площею 89,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу 23.01.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію 1/2 частки права приватної власності за ОСОБА_1 та 1/2 частки права приватної власності за ОСОБА_7 на вказане нежитлове приміщення.

З листа Державного архіву Одеської області від 22.06.2020 р. № 1595/05-20 вбачається, що відповідно до протоколів засідання виконкому Кагановичської райради депутатів трудящих за 1957 рік не існує рішення, постанови, розпорядження (накази виконком не видавав) за № 194-ІІІ, датованого 25 березня 1957 року.

Листом від 29.11.2019 р. № 7265-12/264 комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомило Департамент про тотожність нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, загальною площею 89,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Із схематичного плану розташування вказаного нежитлового приміщення, який надано разом із листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 29.11.2019 р. № 7265-12/264 та фотофіксації доданої до акту обстеження від 20.05.2020 р., вбачається, що приміщення розташоване на першому поверсі багатоквартирного будинку та є його складовою.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є тотожним із нежитловим приміщенням, загальною площею 89,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не могло вважатися окремим житловим будинком.

З урахуванням викладених обставин вбачається, що об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без належних правових підстав та без волі власника вибуло із комунальної власності.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 327 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном та можливість використовувати ці права на свій розсуд. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді, а управління цим майном здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що Одеська міська рада є колегіальним органом, органом місцевого самоврядування, вона діє лише через створені нею виконавчі органи місцевого самоврядування, виконавчий комітет, відділ, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виключний перелік вказаний органів міститься в Законі України «Про місцеве самоврядування».

Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і здійснює облік, контроль та управління комунальним майном відповідно до Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року № 2752-VI.

Отже, вказаний Департамент виступає у даній справі як виконавчий орган Одеської міської ради, наділений повноваженнями бути позивачем у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу, якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Із вказаних приписів вбачається, що рішення щодо відчуження комунального майна приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, однак враховуючи те, що Одеською міською радою рішень щодо відчуження спірного приміщення не приймалось, приміщення вибуло з комунальної власності поза волею територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Незаконне вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення першого поверху порушує економічні основи місцевого самоврядування, економічні права територіальної громади м. Одеси.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яке не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати майно добросовісного набувача у випадку, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі, іншим шляхом.

Правову позицію щодо витребування майна у добросовісного набувача висловив Верховний суд України у постанові від 02.09.2015 р. по справі 6-1168цс15: «Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках».

Крім того, відповідно до постанови ВСУ від 17.12.2014 р. Згідно з положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Одеською міською радою рішення щодо передачі у приватну власність нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не приймалося.

Крім того, до теперішнього часу, територіальна громада м. Одеси не була позбавлена титулу власника майна, а отже, є законним власником.

Також, важливим є той факт, що рішення Виконкому Кагановичської Райради депутатів трудящих від 25.03.1957 р. № 194-ІІІ «Про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлових будинків по АДРЕСА_3 », яке є первинною підставою для реєстрації права власності за третіми особами, фактично не існує.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не є законними власниками нежитлового приміщення, загальною площею 89,0 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке є тотожним із приміщенням загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє відповідачів можливості не лише користуватися, а й розпоряджатися спірним нежитловим приміщенням.

Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради і вважає за можливе задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то і судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ), третя особа: Одеська міська рада (, адреса: м.Одеса, Думська площа, 1), про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію із закриттям розділу задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 29.12.1999 року Малиновським РВ ОШМУ УМВС України в Одеській області, адреса: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4 видана 06.09.2013 року, видавник 5101, адреса: АДРЕСА_5 ) нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 85,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м.Одеса, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1034299 в Державній казначейській службі України, м.Київ).

Усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 29.12.1999 року Малиновським РВ ОШМУ УМВС України в Одеській області, адреса: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4 видана 06.09.2013 року, видавник 5101, адреса: АДРЕСА_5 ) першого поверху, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м.Одеса, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1034299 в Державній казначейській службі України, м.Київ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 29.12.1999 року Малиновським РВ ОШМУ УМВС України в Одеській області, адреса: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4 видана 06.09.2013 року, видавник 5101, адреса: АДРЕСА_5 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1034299 в Державній казначейській службі України, м.Київ) понесені позивачем судові витрати в розмірі 7870 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 25 коп.

Рішення є підставою для скасування органами державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 29.12.1999 року Малиновським РВ ОШМУ УМВС України в Одеській області, адреса: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_7 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4 видана 06.09.2013 року, видавник 5101, адреса: АДРЕСА_5 ) на об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 89,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 27.05.2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова