Справа № 723/1009/21
Провадження № 2/723/1643/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Дячук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що він являється власником земельної ділянки площею 0.4889 га кадастровий номер :01:001:0051 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Красноільської селищної ради, Сторожинецького району, Чернівецької області.

По зовнішнім межам вищезазначеної земельної ділянки позивач встановив дерев`яну огорожу.

За кадастровим планом між точками Д та А ОСОБА_2 18 липня 2020 року, пошкодив вказану огорожу шляхом спилення та демонтажу, мотивуючи свої дії тим, що дана земельна ділянка належала і належить його родині.

Про скоєння даного правопорушення позивач подав заяву до Сторожинецького райвідділу поліції про притягнення відповідача до юридичної відповідальності.

08.12.2020 року на адресу позивача з райвідділу поліції надійшов лист, що Національною поліцією в Чернівецькій області прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення в зв`язку із тим, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини.

На запит адвоката Сторожинецький райвідділ поліції надав йому копії пояснень відповідача, який визнав вказані обставини.

В результаті знесення вказаної огорожі позивачу було завдано майнову шкоду на загальну суму 37476 грн. 60 коп. Дана обставина підтверджується висновком № 77/12-20 будівельно-технічного дослідження від 28.12.2020 року, складеного судовим експертом Маковейчуком М.І.

Посилаючись на вищевказані обставини позивач просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в сумі 37476 грн. 60 коп., судові витрати в розмірі 908 грн., а також витрати понесені за оплату будівельно-технічного дослідження в сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 подав заяву в якій просив справу розглядати без їх участі. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак його представник ОСОБА_4 подав заяву якою просив справу розглядати без їх участі. Позовні вимоги не визнав надавши суду відзив, в якому зазначив, що позивачем не доведений той факт, що саме ним було пошкоджено огорожу, яка належить позивачу. Також відповідачем не визнається той факт, що саме вказаного числа мали місце протиправні дії у тому числі за участю та з його вини нічим не підтверджується та носять характер припущення. Також, вважає, що результат дослідження є недопустимим доказом, оскільки дане дослідження проводилось майже пів року з дня вчинення правопорушення. Окрім цього зазначав, що експертом під час дослідження та здійснення оцінки завданих збитків, як можливість відновлення порушеного права позивача, врахував матеріальну суму, шляхом здійснення будівництва нового паркану, не враховуючи той факт, що паркан фактично не був знищений, а лише демонтований та підлягає лише ремонту шляхом монтажу. Посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач являється власником земельної ділянки площею 0.4889 га кадастровий номер :01:001:0051 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Красноільської селищної ради, Сторожинецького району, Чернівецької області.

По зовнішнім межам вищезазначеної земельної ділянки позивач встановив дерев`яну огорожу, що підтверджується фотознімками висновку №7712-20 будівельно-технічного дослідження. (а.с. 20-21)

За кадастровим планом між точками Д та А ОСОБА_2 18 липня 2020 року, пошкодив вказану огорожу шляхом спиляння та демонтажу. Даний факт підтверджується копією пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що частина огорожі яку він демонтував знаходилась на земельній ділянці батька відповідача. (а.с. 16)

В результаті знесення вказаної огорожі позивачу було завдано майнову шкоду на загальну суму 37476 грн. 60 коп. Дана обставина підтверджується висновком № 77/12-20 будівельно-технічного дослідження від 28.12.2020 року, складеного судовим експертом Маковейчуком М.І.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З обставин справи вбачається, що спричинення матеріальної шкоди позивачеві відбулося з вини відповідача.

Дана обставина підтверджується письмовим поясненням відповідача, в якому він фактично підтвердив факт вчинення правопорушення. А також відповідачем не надано жодного допустимого доказу спростування вини у завданні шкоди позивачу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: у справі № 686/10520/15-ц, дійшов до висновку, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, встановлено, що позивачу внаслідок пошкодження майна завдано матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів на спростування його вини.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 37476 грн. 60 коп., підлягає до повного задоволення.

Судові витрати за сплату судового збору та витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ст.ст.5, 12, 13, 15, 81, 133, 141, 263-265, 284 ЦПК України та на підставі ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 завдану майнову шкоду в сумі 37476 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень, а також за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 5000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: