Номер провадження 2/754/2002/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Національної медичної академії післядипломної освіти ім.П.Л. Шупика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Національна медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.08.2019 року між Національною медичною академією післядипломної освіти імені П. Л. Шупика та ОСОБА_1 було укладено договір № 3365 «Про надання освітніх послуг між НМАПО імені П.Л. Шупика та фізичною (юридичною) особою». Згідно з умовами даного договору НМАПО імені П. Л. Шупика, як Виконавець, зобов`язується надати ОСОБА_1 освітню послугу щодо навчання на курсах спеціалізації з кардіології, а Замовник, тобто ОСОБА_1 , прийняти належним чином надану освітню послугу та оплатити її вартість. Відповідно до пункту 9 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 13 500,00. У період з 27.08.2019 року по 27.11.2019 року позивачем надано, а відповідачем прийнято освітню послугу. Надану послугу відповідачем було оплачено в розмірі 4500,00 грн., тобто частково. Освітня послуга надана Виконавцем належним чином, зауважень та претензій з боку Замовника не було. Відповідно до п. 4 договору, Замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, що встановлені Договором. Відповідно до п. 10 договору, Замовник вносить плату щомісяця. Але, оплата за навчання в повному обсязі на розрахунковий рахунок НМАПО імені П. Л. Шупика не надійшла. Таким чином, Відповідач порушила умови п. 4 договору. У зв`язку з цим, позивач, керуючись ст. 530 ЦК України, надсилав відповідачу вимогу від 13.04.2020 року № 12/106-812 щодо сплати в семиденний строк боргу за надані послуги в розмірі 9000,00 грн. Тобто, позивач звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість та виконати умови договору в частині своєчасного проведення розрахунку за надані послуги. Проте, Відповідач відповіді на вищевказану вимогу не надала, заборгованості не сплатила, чим порушила як умови договору, так і звичаї ділової переписки. Отже, станом на 09.11.2020 року сума боргу відповідача перед НМАПО імені П. Л. Шупика становить 9000, 00 грн. З огляду на те, що Національною медичною академією післядипломної освіти імені П.Л. Шупика належним чином виконано замовлену відповідачкою послугу, проте остання не виконала умови договору щодо оплати замовленої послуги, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 9000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник позивача Вознюк Т.І не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов до суду не надала.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 22.08.2019 року між Національною медичною академією післядипломної освіти імені П. Л. Шупика та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 3365 «Про надання освітніх послуг між НМАПО імені П. Л. Шупика та фізичною (юридичною) особою».

Згідно з умовами даного договору, НМАПО імені П. Л. Шупика, як Виконавець, зобов`язується надати ОСОБА_1 освітню послугу щодо навчання на курсах спеціалізації з кардіології, а Замовник, тобто ОСОБА_1 , прийняти належним чином надану освітню послугу та оплатити її вартість.

Відповідно до пункту 9 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 13 500,00 грн.

У період з 27.08.2019 року по 27.11.2019 року, НМАПО імені П. Л. Шупика надала, а ОСОБА_1 прийняла освітню послугу.

Відповідно до п. 4 договору, Замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, що встановлені договором.

Надану послугу відповідачем було оплачено в розмірі 4500,00 грн., тобто частково.

В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач, керуючись ст. 530 ЦК України, надсилав відповідачу вимогу від 13.04.2020 року № 12/106-812 щодо сплати в семиденний строк боргу за надані послуги в розмірі 9000,00 грн. Проте, відповідач відповіді на вищевказану вимогу не надала, заборгованості не сплатила.

Відповідно до статей 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про вищу освіту», ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної медичної академії післядипломної освіти імені П. Л. Шупика борг в розмірі 9000, 00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Національна медична академія післядипломної освіти імені П.Л.Шупика, , адреса: м.Київ, вул.Дорогожицька, 9.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя