Дата документу 02.06.2021 Справа № 4807/3202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 4807/3202/21

Провадження № 22вк/807/2/21

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Кримської О.М.

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр» від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник посилається на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , кон.тел. НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , конт.тел. НОМЕР_4 , суму боргу у розмірі 5 100 000,00 грн. (п`ять мільйонів сто тисяч гривень, нуль копійок). Рішення третейського суду, набрало законної сили 14 травня 2021 року.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 до апеляційного суду була подана заява, відповідно до змісту якої, заявник підтримує та просить задовольнити її заяву про видачу виконавчого листа. Розгляд справи призначений на 02.06.2021 та всі наступні судові засідання ОСОБА_1 просить провести за її відсутності.

26 травня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява, що зареєстрована за вхідним № 10259, в якій зазначено, що вона не має заперечень проти заяви про видачу виконавчого листа, просить судове засідання призначене на 02.06.2021 провести без її участі.

Інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні представляють їх уповноважені представники.

Апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч.1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

24 травня 2021 року до апеляційного суду від товарної біржі «Арбітр» надійшов оригінал справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи третейського суду, матеріали цієї справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Котькорло О.А. та представника ОСОБА_2 - адвоката Бистрова Д.А., апеляційний суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи третейського суду, 20 квітня 2020 року за договором позики позивач ОСОБА_1 надала відповідачу ОСОБА_2 безпроцентну готівкову грошову позику у сумі 5 100 000,00грн. з кінцевим строком повернення до 20 квітня 2021 року.

Пунктом 6 договору позики від 20 квітня 2020 року передбачено, що підписами під даним договором Позикодавець та Позичальник підтверджують, що грошова позика, в готівковій формі, передана Позикодавцем та отримана Позичальником, до підписання даного договору, в розмірі вказаному в пункті першому даного договору, в повному обсязі.

У строки, встановлені договором, тобто до 20 квітня 2021 року, відповідач позику не повернула, чим порушила договірні зобов`язання.

23 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено третейську угоду, відповідно до умов якої всі суперечки що можуть виникнути між ними стосовно договору позики від 20 квітня 2020 року підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при товарній біржі «Арбітр», у складі одного третейського судді ОСОБА_3 .

Рішенням судді постійно діючого третейського суду при товарній біржі « Арбітр» Харькова В.О. від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5 100 000,00 грн. (п`ять мільйонів сто тисяч гривень, нуль копійок).

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст.55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Так, у ст. 486 ЦПК України міститься виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зокрема, у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що наразі відсутні підстави вважати, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.

Закон України «Про третейські суди» регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб (згідно із частиною першою статті 1 Закону про третейські суди).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються Законом про третейські суди та регламентом третейського суду (згідно із частиною четвертою статті 10 Закону України «Про третейські суди»).

Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду Законом України «Про третейські суди» (згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про третейські суди»).

Третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до Закону України « Про третейські суди» для вирішення спорів у третейському суді (згідно із абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди»).

За змістом статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди" третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

При цьому, імперативна норма частини третьої статті 12 Закону України "Про третейські суди", уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Таким чином, за змістом статей 12, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" регламент третейського суду підлягає пріоритетному застосуванню в порівнянні з третейською угодою (третейським застереженням).

Правила третейського розгляду постійно діючим третейським судом також визначаються регламентом третейського суду, який не повинен суперечити Закону України «Про третейські суди» (згідно із частиною третьою статті 28 Закону про третейські суди).

З наведеного вбачається, що для встановлення відповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону, серед іншого, необхідно встановити факт дотримання правил регламенту при формуванні кількісного та персонального складу третейського суду, а також відповідність умов викладених в третейській угоді правилам регламенту, в даному випадку, постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр».

Матеріали заяви ОСОБА_1 та оригінал справи третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що був направлений на адресу апеляційного суду, не містять копії чи оригіналу регламенту постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр».

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, встановивши, що третейський суд, який вирішив спір, є постійно діючим, у якому порядок та правила розгляду справ визначені Законом України "Про третейські суди" та регламентом третейського суду, позбавлений можливості з`ясували порядок обрання чи призначення третейських суддів, відповідність третейської угоди сторін в цій частині положенням регламенту, та перевірити його додержання при формуванні складу суду яким було розглянуто позов ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», що на підставі пункту 6 частини першої статті 486 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при товарній біржі Арбітр» від 14 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено повністю.

Судом розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 , тому оригінал справи № 4807/3202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на підставі ч. 8 ст. 487 ЦПК України підлягає поверненню до постійно діючого третейського при Товарній біржі «Арбітр».

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр» від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр» від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали апеляційним судом складено 04 червня 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Кримська