Справа № 576/401/18
Провадження № 6/576/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.21 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 19.06.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 576/401/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 117000 грн.Але при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС цей виконавчий лист було втрачено. За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 576/401/18, виданого 19.06.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових сум, а також поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Сторони, будучі належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2018 із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 117000 грн.та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 04.05.2018.

Також встановлено, що на виконання вказаного рішення, Глухівським міськрайонним судом за заявою стягувача 20.06.2018 за вих. № 576/401/18/8319/2018 на адресу стягувача АТ КБ «ПриватБанк» було направлено два виконавчі листи № 576/401/18 від 03.04.2018 (дата видачі 19.06.2018), які 25.06.2018 року були отримані уповноваженим представником АТ КБ «ПриватБанк».

За даними довідки Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.04.2021, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2/576/229/18 від 19.06.2018, виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 117000 грн. заборгованості за кредитним договоромперебував на виконанні у відділі у період з 24.10.2018 по 19.11.2020. Державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 19.11.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з оригіналом виконавчого листа за вих. № 48763 направлена на адресу стягувача. Станом на 29.04.2021 вищезазначений виконавчий документ до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконання не надходив.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що цей виконавчий лист повторно звернутий до виконання не був через його втрату. (Дані обставини підтверджуються листом Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.04.2021, з якого слідує, що у Глухівському міськрайонному відділі ДВС вищезазначений виконавчий документ на виконані не перебуває).

Крім того, сама заява про видачу дублікату виконавчого листа, на думку суду, свідчить про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь банку, дійсно був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 576/401/18, 2/576/229/18, виданий 19.06.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 117000 грн. заборгованості за кредитним договором був втрачений. Оскільки судом встановлено факт втрати виконавчого листа, а із заявою про видачу його дублікату стягувач звернувся до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то заява банку про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. В іншому разі, така відмова фактично б стала перепоною у завершенні судового провадження, і відповідно, перепоною для відновлення справедливості.

Щодо поновлення строку пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Таким чином, суд може вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише в разі пропуску цього строку.

При цьому відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони ( ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових сум був виданий Глухівським міськрайонним судом 19.06.2018. У період з 24.10.2018 по 19.11.2020 вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а 19.11.2020 був повернений стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Тобто, на даний час строк, протягом якого вказаний виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ще не закінчився, а тому у суду відсутні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 261, 431, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»дублікат виконавчого листа № 576/401/18, 2/576/229/18 від 03 квітня 2018 року, виданого 19 червня 2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 117000 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон