Справа № 727/826/21
Провадження № 2/727/702/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події до відповідачів ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2020 року о 13:10 год., відповідач ОСОБА_2 в м.Чернівці, на перехресті вулиць Щербанюка, 47 та Аксенина, керуючи транспортним засобом марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону на вищевказаному перехресті, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для безпечного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 12.1, 14.6«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина відповідача підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2020 року.

Зазначає, що власником пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 являється позивач - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 26.12.2018 року.

Вказує, що транспортний засіб марки «Sеаt», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент настання ДТП, був застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про що свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №158690909.

У відповідності до вищезазначеного страхового полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю - складає 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - складає 130000,00 грн., розмір франшизи - складає 2600,00 грн.

Стверджує, що у встановлені законодавством строки в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було повідомлено про факт настання даної ДТП позивачем ОСОБА_1 .

Вказує, що розмір страхового відшкодування, яке виплатила ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» по даному страховому випадку складає - 64410,57 грн., яке, однак, не покриває завданої матеріальної шкоди, у зв`язку із чим позивач був змушений звернутися до незалежного експерта.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Злотаря Юрія Юрійовича №012/2 від 22.06.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 173798,63 грн.

У зв`язку із необхідністю ремонту транспортного засобу Позивач підписав договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 02.11.2020 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та відремонтував свій автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , про що свідчить Акт прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля №Л-0000206 від 20.12.2020 року та квитанція про сплату коштів за отримані послуги по ремонту свого автомобіля. Вартість ремонту складає 170654,89 грн.

Посилається на те, що у відповідності до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до ст.1192 Цивільного кодексу України, - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.1194 Цивільного кодексу України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно роз`яснень, сформульованих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 14 постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», - якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, позивач вважає, що з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 частина матеріального збитку, якого він зазнав за мінусом суми франшизи та за мінусом виплаченої суми у розмірі 62989,43 грн.; з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 решта шкоди непокритої страховим відшкодуванням, а саме 43254,89 грн.

На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 частину розміру страхового відшкодування, за шкоду завдану автомобілю марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 у сумі 62989,43 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь, ОСОБА_1 решту суми за завдану шкоду ушкодженням автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 непокритої страховим відшкодуванням у сумі 43254,89 грн.

Разом з тим, 17.05.2021 року від позивача по справі до суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 43254,89 грн. з відповідача ОСОБА_2 та ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.05.2021 року було прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_2 та провадження по справі в цій частині - закрито.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак представник позивача спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Також, згідно спрямованої до суду відповіді на відзив відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вказує, що з приводу розміру страхової виплати позивачем було надано підтвердження розміру саме фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, вважає правомірним включення ПДВ до розміру завданих позивачу збитків. Також, позивач посилається на те, що йому було неодноразово відмовлено страховою компанією у наданні акту огляду пошкодженого транспортного засобу та звіту про визначення вартості матеріального збитку. Вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, необґрунтованими та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в судове засідання не з`явився, однак від них до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просять справу розглянути у їх відсутність, вимоги позову не визнають. Також, посилаються на те, що згідно Постанови Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17, Постанови Верховного Суду №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року встановлено - якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тому пред`явлення вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, на думку представника відповідача, є неправомірним. Також, посилаються на те, що згідно Постанови Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17 вбачається, що: «висновки судів попередніх інстанцій про те, що у страховика цивільної відповідальності, виник обов`язок здійснити відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, є помилковими, оскільки суперечать статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому, не змінює порядок визначення страхової виплати та не збільшує відповідальність страховика.»

Зазначають, що відповідно до п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 pоку №142/5/2092; з наступними змінами та доповненнями) - вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники та можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У зв`язку з цим, вказують, що для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком було залучено незалежного оцінювача ТзОВ «ЕАК «Фаворит».

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно Звіту №19910 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.07.2020 року ТзОВ «ЕАК «Фаворит» вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - складає 76813,26 грн.

Таким чином, вважають, що сума 76813,26 грн. - є вартістю матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування 64410,57 гри., виплачений позивачу, був визначений шляхом зменшення цієї суми матеріального збитку 76813,26 грн. на суму ПДВ (20%) на запчастини (згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та за мінусом франшизи 2600 грн., згідно полісу страхування №ЕР-158690909. При цьому, звертають увагу суду на те, що позивач та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягли згоди про розмір (64410,57 грн.) та спосіб здійснення страхового відшкодування, у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується Заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 20.07.2020 року за підписом позивача.

Крім цього, звертають увагу суду на те, що наданий позивачем Висновок експерта №012/2 від 22.06.2020 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» у відповідності до вимог статей 81, 89, 110 ЦПК України не може мати для суду заздалегідь встановленої сили.

На основі викладеного, просять суд відмовити в задоволення позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що28.05.2020 року о 13:10 год. за адресою: м.Чернівці, на перехресті вулиць Щербанюка, 47 та Аксенина, відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону на вищевказаному перехресті, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для безпечного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 12.1, 14.6«а» Правил дорожнього руху, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.09.2020 року, яка набрала законної сили 26.09.2020 року (а.с.18).

Власником пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 26.12.2018 року (а.с.16-17).

На момент настання ДТП транспортний засіб марки «Sеаt», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №158690909), що підтверджується копією витягу з сайту МТСБУ (а.с.61).

У відповідності до вищезазначеного страхового полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю - складає 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - складає 130000,00 грн., розмір франшизи - складає 2600,00 грн., що не заперечується сторонами по справі та підтверджується копією листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 26.10.2020 року (а.с.63).

У встановлені законодавством строки в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було повідомлено про факт настання даної ДТП позивачем ОСОБА_1 .

Розмір страхового відшкодування, яке виплатила ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу по даному страховому випадку складає - 64410,57 грн., що підтверджується поясненнями позивача у позовній заяві.

При цьому, як вбачається з копії заяви про досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування (а.с.62), позивач ОСОБА_1 погодився з запропонованою відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сумою відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 64410,57 грн. Зазначена сума узгоджена сторонами на підставі висновку незалежного експерта та з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до висновку ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» №19910 від 09.07.2020 року (а.с.96-112), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 01.06.2020 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини 76813,26 грн.

Також, згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» судового експерта Злотаря Юрія Юрійовича №012/2 від 22.06.2020 року (а.с.19-45), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 90876,53 грн. При цьому, ремонтне відновлення досліджуваного, пошкодженого автомобіля, в цінах на час виконання дослідження складає 173798,63 грн.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач підписав договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 02.11.2020 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та відремонтував свій автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , про що свідчить Акт прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля №Л-0000206 від 20.12.2020 року (а.с.51-54) та копією платіжного доручення №15 від 22.12.2020 року (а.с.60), згідно якого позивачем було сплачено за ремонт автомобіля кошти в сумі 170654,89 грн.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У відповідності до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За правилами абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно роз`яснень, сформульованих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 14 постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», - якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17 та Постанови Верховного Суду №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року встановлено - якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тому пред`явлення вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Також згідно Постанови Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17 вбачається, що: «висновки судів попередніх інстанцій про те, що у страховика цивільної відповідальності, виник обов`язок здійснити відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, є помилковими, оскільки суперечать статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому, не змінює порядок визначення страхової виплати та не збільшує відповідальність страховика».

Крім того, відповідно до п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 pоку №142/5/2092; з наступними змінами та доповненнями) - вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники та можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою на виплату, яку було прийнято ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у заяві позивач погодився відповідно до висновку незалежного експерта на виплату 64410,57 грн. страхового відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.36 вищезазначеного Закону страховик погодив з потерпілим суму страхового відшкодування та виплатив її; відтак, здійснив виконання своїх зобов`язань.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що страховик безпідставно не виплатив йому кошти у межах дії полісу, оскільки заява на виплату страхового відшкодування підписана позивачем особисто, без будь-яких застережень; позивачем не додано, а під час розгляду справи не здобуто доказів того, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлялась виплатити суму відшкодування встановлену в межах ліміту відповідальності 130000 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» частини матеріального збитку, якого зазнав позивач за мінусом суми франшизи та за мінусом виплаченої суми у розмірі 62989,43 грн. задоволенню не підлягають.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст.1192 Цивільного кодексу України, - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між фактично виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля повинна стягуватись з винної у ДТП особи, що відповідатиме принципу повного відшкодування шкоди, який передбачено ст.ст.1166, 1188, 1194 ЦК України. Разом з тим, позивач відмовився від заявлених ним позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.05.2021 року було прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для стягнення коштів з винної у ДТП особи.

Стосовно стягнення з відповідача судового збору на користь позивача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову в повному об`ємі, суд вважає за можливе відмовити позивачу у стягненні судових витрат з відповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на означене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст.13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.990, 1194 ЦК України, ст.ст.13, 81, 89, 137, 141, 142, 247, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 26 травня 2021 року.

СУДДЯ: