Справа №9901/845/18
Провадження №2/760/4478/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №9901/845/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

19.11.2021 р. до суду від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №9901/845/18 (провадження №2/760/4479/21), зареєстрована в канцелярії суду за №ЄП18587. Подана заява про відвід судді мотивована наступним.

Так, суддею розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди. Заявник посилається на те, що на його запит від 19.11.2021 про надання публічної інформації Вища кваліфікаційна комісія суддів України повідомила про те, що кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір Світлани Іванівни розпочате відповідно до рішення ВККС від 01.02.2018 року, однак станом на 19.11.2021 року не завершено. Рішенням Комісії від 12.04.2018 суддю Кушнір С.І. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди». Відповідно до п.п.4 п.16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики, доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Враховуючи, що на даний час триває кваліфікаційне оцінювання судді на відповідність займаній посаді, заявник вважає, що зазначені обставини, виключають можливість забезпечення безстороннього та об`єктивного судового розгляду, викликає сумнів в безсторонності судді та її упередженості в розгляді справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід, за ч. 3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч. 4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.