Справа № 2117/3944/12
Провадження № 6/661/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 08.01.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення у справі № 21 17/3944/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-АП від 27.06.2007 року.

05.03.2020 року було укладено Договір №GL2N79278JIB між ПАТ «Комерційний банк Надра» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-А11 від 27.06.2007 року.

Після укладення Договору відступлення права вимоги та на підставі заяви правонаступника стягувача 05.08.2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив ухвалу у справі № 2117/3944/12 про заміну стягувача, відповідно до якої ухвалив: замінити стягувача у справі № 2117/3944/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційною банку «Надра») боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

23 березня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області у справі № 2117/3944/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-АІІ від 27.06.2007 року, було видано виконавчі листи.

Просив суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2117/3944/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К876-АП від 27.06.2007 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання теж не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 08.01.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення у справі № 21 17/3944/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-АП від 27.06.2007 року.

05.03.2020 року було укладено Договір №GL2N79278JIB між ПАТ «Комерційний банк Надра» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-А11 від 27.06.2007 року.

05.08.2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив ухвалу у справі № 2117/3944/12 про заміну стягувача, відповідно до якої змінив стягувача у справі № 2117/3944/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційною банку «Надра»), боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Оскільки рішення суду набрало законної сили 13.08.2012 року, відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 13.08.2015 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено первісним стягувачем ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з поважних причин.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 2117/3944/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-АП від 27.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва