Рішення

Іменем України

11 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4089/19

Провадження №2/751/144/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретарів судового засідання Безкоровайної Н.В., Грищенко Н. С., Пожилової О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( не з`явився)

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 ( не з`явився)

представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

відповідач-позивач ОСОБА_6

представник відповідачапозивача ОСОБА_6 ОСОБА_7

представники ПАТ«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» та ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» ( не з`явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди та зустрічну позову заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення із відповідачів матеріальної шкоди ( страхове відшкодування) у розмірі 54681 грн 95 коп та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 30.06. 2018 року , о 9 год 50 хв водій ОСОБА_3 , керуючи у м. Чернігові автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті просп. Мира - вул. Литовська, під час буксирування автомобіля «Опель Зефіра», державний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у відсутності небезпеки для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем, яким керував ОСОБА_6 .

За кермом бурсированого автомобіля «Опель Зафіра», державний номер НОМЕР_2 , перебував позивач ОСОБА_1 , який керував автомобілем на підставі виданої довіреності від 01.03.2018 року.

Внаслідок ДТП автомобіль «Опель Зафіра», державний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Після закриття матеріалів кримінального провадження, на водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2018 року справу по притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП закрито, на підставі ст. 38 КУпАП. В описовій частині постанови зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0004761 від 30.06.2018 року було проведено експертне дослідження (висновок) інженерно-транспортної експертизи, на підставі якої та виходячи з аналізу показів свідків та учасників пригоди орган досудового розслідування прийшов до висновку, що саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.З., 1,5., 2.3.(6), 10.1., 16.11., 23.3. ПДР України у вищевказаній ДТП.

Автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_4 було застраховано згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Просто-Страхування» (поліс № АК/7804062 чинний на дату ДТП).

19.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву АТ «СГ «ТАС» ( т.1, а.с.65, 66).

Заперечення обґрунтовані тим, що 30.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Zafira, державний номер НОМЕР_5 та автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , застрахована AT «СГ «ТАС» (приватне), згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AM 5580897 від 12.01.2018 року.

05.12.2018 року ОСОБА_6 звернувся до AT «СГ «ТАС» (приватне) із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (справа № 19291/35/2018/53 від 05.12.2018 року), яка сталася 30.06.2018 року.

Згідно із п. 35.1, ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був пропущений термін подачі Заяви про страхове відшкодування встановлений законом, AT «СГ «ТАС» (приватне) керуючись ст. 37. п. 1. 4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, про що у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомило ОСОБА_1 листом № 10603 від 08.07.2019 року.

Зазначають, що AT «СГ «ТАС» (приватне) діяло виключно в межах норм спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який врегульовує правовідносини між страховиком та потерпілим, тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з АТ «СГ`ТАС» матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

27.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_8 ( т.1 а.с.77-80).

Заперечення обґрунтовані тим, що 30.06.2018 року трапилась ДТП на перехресті Проспекту Миру-вулиця Литовська у місті Чернігові за участю трьох транспортних засобів. Постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19.07. 2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за

№ 0004761 від 30.06. 2018 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігові від 03.12.2018 року у справі № 751/5047/18, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У даному ДТП відсутній преюдиційний доказ винної особи у ДТП, тому зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи.

Зазначає, що відповідно до висновку експерта № 350 від 03.10.2018 року, експертиза проводилась під час розгляду справи № 751/5047/18, його вини у ДТП , яка трапилася 30.06.2018 року немає, як і немає причинного зв`язку між його діями та завданою шкодою

Вказує, що на час ДТП, 30.06.2018 року, в AT «Просто-Страхування» була застрахована його цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб Chevrolet, державний номер НОМЕР_6 , згідно полісу № АК7804062. Зважаючи на те, що відповідальність відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, була застрахована у AT «Просто-Страхування», то у відповідності до ст. 1194 ЦК України, він може нести відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати за наявності вини відповідача.

Із позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається що позивач є власником автомобіля Opel-Zafira, державний номер НОМЕР_2 або був правомірним володільцем чужого майна і має право вимагати відшкодування завданої шкоди спірному автомобілю. З представленого реєстраційного свідоцтва НОМЕР_7 , слідує, що автомобіль Opel-Zafira-A, державний номер НОМЕР_2 , належить UAB «RUBINO NAMAS», тобто фірмі яка зареєстрована в Республіці Литва. Позивач посилається на той факт, що він керував спірним авто на підставі довіреності від 01.03.2018 року, однак до позовної заяви даного документу додано не було.

30.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування завданої матеріальної шкоди АТ «ПРОСТО-страхування» (т.1а.с. 84-87).

Заперечення обґрунтовані тим, що 05.11. 2017 року між ОСОБА_3 та AT «ПРОСТО страхування» був укладений Поліс № АК/7804062 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_8 .

30.06.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю: забезпеченого автомобіля«Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_8 , автомобіля «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зазначає, що з урахуванням того факту, що ДТП за участю транспортного засобу «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мало місце 30.06. 2018 року, а із заявою на виплату страхового відшкодування потерпіла особа до AT «ПРОСТО-страхування» не зверталася, не використала своє право на звернення на протязі року, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було єдиним документом, що засвідчувало наявність права власності на автомобіль третьої сторони. Оскільки транспортний засіб знятий з реєстрації, то надане позивачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є недійсним, а позовні вимоги безпідставні. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ, який може вказувати на майнову заінтересованість третьої сторони, та повноваження позивача щодо права володіння та розпоряджання вищезазначеним автомобілем.

Відповідно до Висновку автотоварознавця № 413 від 26.11.2018 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорівнює його ринковій вартості та становить 50 010 гривень 71 копійку.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних необхідних для оцінки.

Відповідач вказує, що для встановлення розміру матеріального збитку, в тому числі страхового відшкодування завданого власнику автомобіля «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно визначити утилізаційну, залишкову вартість вищезазначеного транспортного засобу, що відповідно до вимог чинного законодавства, може виключно оцінювач який проводив огляд транспортного засобу, на замовлення позивача або будь-який експерт при проведенні судової експертизи.

Позивачем не були виконані вимоги законодавства у даній частині, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Звертають увагу , що AT «ПРОСТО-страхування» на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» немає правових підстав для визнання події страховою та проведення страхового відшкодування, у даному випадку спір повинен вирішуватись на загальних підставах, відповідно до ст.1187 ЦК України, але враховуючи ту обставину, що позивач не скористався своїм правом своєчасного звернення до AT «ПРОСТО-страхування», належним чином не підготував доказову базу, а тому й позовні вимоги останнього до винної особи є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

16.09.2019 року до суду представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 наданий відзив на позов ( т.1 а.с. 102-104).

Заперечення обґрунтовані тим, що 30.06. 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , автомобіль «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 . За наслідками ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода була зафіксована працівниками національної поліції, які були викликані на місце пригоди та порушено кримінальне провадження №0004761.

Постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19.07.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004761 від 30.06. 2018 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У вказаній постанові орган досудового розслідування прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. п. 1.3., 1.5., 2.3.(6), 10.1., 16.11., 23.3 ПДР України, а саме : рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 , по другорядній дорозі вул..Литовська у м. Чернігові, та виконуючи маневр лівого повороту на головну дорогу просп. Миру, здійснював буксирування автомобіля марки «Opel Zafira». р.н. НОМЕР_2 з порушенням правил при гнучкому зчепленні (перевищення довжини гнучкого зчеплення, відсутність сигнальних позначень на ньому), водій проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконавшись у відсутності небезпеки для інших учасників руху перед виконанням маневру повороту на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого з автомобілем марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 .

У зв`язку із закриттям кримінального провадження №0004761, стосовно водія ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 238038 від 19.07.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі №751/5047/18 Новозаводським районним судом міста Чернігова закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому винні у ДТП особи судом не відновлювалися, ОСОБА_6 до участі в справі не залучався.

Зазначає, що висновок експерта № 350 від 03.10.2018 року, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в адміністративній справі №751/5047/18, виконаний судовим експертом Чернігівської НДЕКЦ МВС України Ананьєвим П.О., викликає сумніви щодо його повноти, обґрунтованості та об`єктивності, вихідні дані використані експертом суперечать матеріалам кримінального провадження

№ 0004761, і відповідно не є незалежними доказами по справі.

Заявляючи позов до ОСОБА_6 , позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявності у нього заявленої шкоди, не зазначено якими протиправними діями ОСОБА_6 завдано шкоди позивачу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 за наслідками ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». Відповідно до повідомлення за вх. № 770 від 04.07.2018 року, на виконання приписів законодавства, ОСОБА_6 повідомив страхову компанію про ДТП, що мало місце. Докази звернення позивача до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за страховим відшкодуванням, у матеріалах справи відсутні.

Відсутність протиправних дій ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди 30.06. 2018 току та обставини ДТП підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0004761, у якому також містяться пояснення свідків, які перебували у транспортному засобі. Вважає, що заявлений позов до ОСОБА_6 не обґрунтованим та не доведеним доказами, що є підставою для відмови у його задоволенні.

23.09.2019 року відповідачем ОСОБА_3 до суду надано відповідь на відзив ( т.1 а.с.143).

Заперечення обґрунтовані тим, що висновком експерта № 350 від 03.10.2018 року, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», встановлено що в умовах місця події викладених в ухвалі, за умов руху з початкової гранично допустимої швидкості руху 50 км/год в населеному пункті, водій автомобіля Деу мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.4, п. 12.3 ПДР, з моменту початку виїзду автомобіля Шевроле на головну дорогу, як з відстані 50 м (за показами водія автомобіля Деу), так і з відстані 150 м (за показами водія автомобіля Шевроле).

Зазначає, що його вина у ДТП, яка сталася 30.06.2018 року - відсутня.

Крім того, зазначає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

На час зазначеного ДТП - 30.06.2018 року, в AT «Просто-Страхування» була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача на транспортний засіб Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , згідно полісу № АК7804062.

16.09.2019 року до суду представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подана позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди ( т.1 а.с.111-115).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06. 2018 року сталася ДТП, яка була зафіксована працівниками національної поліції, які були викликані на місце пригоди. За наслідками ДТП було порушено кримінальне провадження №0004761 від 30 червня 2018 троку.

Постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19.07. 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004761 від 30.06.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У зв`язку з цим стосовно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 238038 від 19.07.2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі 751/5047/18 Новозаводським районним судом міста Чернігова зарито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, винні у ДТП особи судом не встановлювалися.

У зв`язку з ДТП, автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження, що зафіксовано матеріалами кримінального провадження, та потребував проведення ремонтних робіт. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.08. 2019 року вартість проведених відновлювальних робіт становить 20 000 гривень, а відповідно до товарного чеку від 06.08.2019 року вартість запчастин для відновлювального ремонту склала 8 380 гривень Таким чином, на відновлення транспортного засобу було витрачено 28 380 гривень, що становить суму збитків, спричинених ДТП.

Також, у зв`язка із ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що призвело до вимушених змін у житті позивача, він змушений був використовувати час та зусилля для відновлення попереднього стану транспортного засобу. Відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позивач ОСОБА_6 вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, відповідає характеру нанесеної позивачу з вини відповідача моральної шкоди, витратам його часу та витрачених зусиль на поновлення попереднього стану. Згідно із ст. 1167 ЦК України, відшкодування моральної шкоди позивач просить покласти на відповідача.

Вважає, що протиправні дії ОСОБА_3 призвели до ДТП і пошкодження транспортних засобів, та наявний причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_3 та шкодою, спричиненою ДТП ОСОБА_6 .

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача завдану ДТП матеріальну шкоду в розмірі 28 380,00 гривень, завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень та понесені позивачем судові витрати.

23.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив ( т.1 а.с. 180-181).

Представник відповідача зазначає, що із висновку експертизи № 350 від 03.10.2018 року, яка проводилась під час розгляду справи № 751/5047/18, вини ОСОБА_3 у ДТП, яка трапилась 30.06.2018 року немає, як і не має причинного зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою.

На час зазначеного ДТП - 30.06.2018 року, в AT «Просто-Страхування» була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача на транспортний засіб Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 , згідно полісу № АК7804062.

Зважаючи на те, що відповідальність відповідача ОСОБА_3 , як володільця джерела підвищеної небезпеки, була застрахована у AT «Просто-Страхування», він відповідно до ст. 1194 ЦК України, може нести відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати.

Позивачем на підтвердження матеріального збитку надано лише акт виконаних робіт та квитанцію від 07.08.2019 року на суму 20000 гривень, товарний чек № 800 від 06.08.2019 року, та на підтвердження моральної шкоди надано довідку з травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 від 30.06.2018 року.

Звертає увагу , що запчастини придбані 06.08.2019 року та вже наступного дня 07.08.2019 року виконано цілий комплекс робіт, у тому числі підготовка і фарбування капоту, лівого крила та переднього бамперу, однак ці роботи за 1-2 дня взагалі неможливо зробити.

Вважає докази щодо ремонту автомобіля позивача не достовірними та неналежними. Зазначає, що позивачем взагалі не надано доказів, які підтверджують реальний збиток від ДТП, яка сталася 30.06.2018 року.

Оскільки позивачу не завдано матеріальної шкоди, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди, яка фактично теж ніякими доказам не підтверджена.

08.11.2019 року представником відповідачапозивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 надана відповідь на відзив ( т.1 а.с.182-183).

Заперечення обґрунтовані тим, що у відзиві представник відповідача ОСОБА_3 посилається на ч. 4 ст. 82 ЦПК України та зазначає, що постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2018 року, у справі № 751/5047/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП встановлені обставини обов`язкові для суду у справі № 751/4089/19.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2018 року у справі № 751/5047/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом не вирішувалося питання про вчинення особою, яка притягувалася до відповідальності, правопорушення та наявності у діях такої особи вини. Позивач ОСОБА_6 до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не залучався.

Вважає, що зазначена постанова суду, не містить відомостей чи мали місце, чи ні, винні дії (бездіяльність) ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, що є предметом судового спору в цивільній справі № 751/4089/19.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.07.2019 року відкрито провадження у справі № 751/4089/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ПрАТ «ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ» та ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (т.1 а.с.53-54).

16.09.2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданої ДТП матеріальної та моральної шкоди. ( т.1 а.с. 111-115).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження(т.1 а.с. 130-131).

Ухвалою судді від 23.09.2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 751/4089/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ПрАТ « ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ» та ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди та цивільну справу № 751/6638/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, присвоївши спільний номер справи №751/4089/19 (провадження № 2/751/1009/19) (т.1 а.с.161-162).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі, провадження по справі зупинено на час проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» за фактом ДТП, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 1 а.с.211-214).

27.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме : всіх можливих фотознімків з місця ДТП (зокрема ті, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи); повного комплексу вихідних даних щодо кількісних значень зближення автомобілів, які необхідно використати для вирішення питань.

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2020 року відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 226-227).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.05.2020 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою учасників справи (т.1 а.с. 237-238).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.07.2020 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» за фактом ДТП, що відбулася 30.06.2018 року близько 09.50 в м. Чернігові на перехресті проспект Миру та вул. Литовська, виконання якої доручено експерту Півень Владиславу Володимировичу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (т.1 а.с.264-276)

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020 року провадження у справі відновлено (т. 2 а.с. 78-79).

У вступному слові представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підтримав, з урахуванням висновку №413/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження, та висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи від 19.10.2020 року. Просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» у відшкодування матеріальної шкоди різницю ринкової вартості 50010,71 грн та вартості утилізації 11500,00 грн, що складає - 38510 грн 71 коп, та судові витрати. Пояснив, що експерт , який проводив авто технічну експертизу не зробив висновку,що ОСОБА_1 винен у ДТП, в експертизі зазначено , при умові видимості зчеплення для ОСОБА_6 .

У вступному слові представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з урахуванням того, що експерт, який проводив інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, зробив висновок про винуватість ОСОБА_3 у ДТП та враховуючи, що відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, вважає що страхове відшкодування має бути стягнуто із AT «Просто-Страхування». Що стосується відшкодування моральної шкоди, зазначив, що позивачем ОСОБА_6 не надано суду доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, просить у задоволені відмовити.

У вступному слові представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснив, що згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи від 19.10.2020 року, ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, яка сталася 30.06.2018 року за участю трьох автомобілів не винен, тому у задоволенні позову щодо нього слід відмовити. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди просить задовольнити. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи, оскільки така експертиза проводилась як захист від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 . Також, просить відшкодувати витрати на правничу допомогу.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

30.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були : автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , автомобіль «Ореl-Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19.07.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004761 від 30.06.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У вказаній постанові зазначено, що орган досудового розслідування прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3.(6), 10.1., 16.11., 23.3 ПДР України, а саме : рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 , по другорядній дорозі вул. Литовська у м. Чернігові, та виконуючи маневр лівого повороту на головну дорогу просп. Миру, здійснював буксирування автомобіля марки «Opel Zafira». р.н. НОМЕР_2 з порушенням правил при гнучкому зчепленні (перевищення довжини гнучкого зчеплення, відсутність сигнальних позначень на ньому), водій проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконавшись у відсутності небезпеки для інших учасників руху перед виконанням маневру повороту на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого з автомобілем марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 . Дії водія ОСОБА_3 є причиною настання ДТП і перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ( крим. провадж. а.с.62-67)

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с.10-11).

Відповідно до повідомлення від 05.12.2018 року вих. № 1462 ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ`ТАС» (приватне) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 30.06.2018 року (а.с.12).

Відповідно до висновку № 413 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.11.2018 року, зробленого за заявою ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту, дійсна для регіону України - Чернігівської області, автомобіля легкового "Opel - Zafira-A", реєстраційний № НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 30.06.2018 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 30.06.2018 року, складає: 129574,04 грн.; вартість відновлювального ремонту, дійсна для регіону України - Чернігівської області, вказаного автомобіля, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 30.06.2018 року, складає: 54681,95 грн; ринкова вартість, дійсна для країни його постійної реєстрації - Литовська Республіка, автомобіля легкового "Opel - Zafira-A", реєстраційний № НОМЕР_2 , до його пошкодження у ДТП 30.06.2018 року, станом на дату оцінки - 30.06.2018 року, складає: 50010,71 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 30.06.2018 року, прийнята рівною його ринковій вартості до його пошкодження у ДТП 30.06.2018 року, та станом на дату оцінки - 30.06.2018 року, складає: 50010 гривень 71 копійки (т. 1 а.с. 15-19).

Відповідно до страхового акту № 22417Р/35/2019 від 05.07.2019 року страхувальник ОСОБА_9 , договір страхування № АМ 5580897 від 12.08.2018 року, страхова сума по предмету страхування 100000 грн, предмет страхування: Daewoo, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, VIN-код НОМЕР_9 (т. 1 а.с. 67).

Відповідно до листа № 10603 від 08.07.2019 року, направленого на адресу ОСОБА_1 АТ «СГ «ТАС» у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перевищений термін подачі заяви про страхове відшкодування, не має правових підстав для виплати страхового відшкодування та відмовляє у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, керуючись ст. 37.1.1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( т. 1 а.с. 68-69).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ОСОБА_9 є власником транспортного засобу Daewoo, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску (т. 1 а.с.122-123).

Відповідно до довідки 8 65-4 від 30.06.2018 року травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 Круговий М.О. звернувся 30.06.2018 року об 11 год 00 хв, встановлений діагноз: забій лівого суглоба (т. 1 а.с. 127).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортно- пригоди в цивільній справі № 751/4089/19 № 030-07(Е)/20 від 19.10.2020 року:

1)У даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet - Aveo, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки руху повинен був при виїзді на головну дорогу - проспект Миру, у відповідності до вимог п.10.1. ПДР України переконатися у відсутності небезпеки для інших учасників руху, у відповідності до вимог п.16.11. ПДР України надати дорогу автомобілю Daewoo Lanos, що рухався головною дорогою, зупинившись у місці, визначеному п.16.3 ПДР, а при здійсненні буксирування за допомогою гнучкого зчеплення діяти у відповідності до вимог п.23.3., п.30.5. ПДР України, забезпечивши відповідну довжину гнучкого зчеплення та його контрастне виділення для інших учасників руху за допомогою визначених п.30.5. ПДР щитків або прапорців та рухатися з увімкненою аварійною світловою сигналізацією у відповідності до вимог п.9.8. ґ) ГІДР України.

У свою чергу, водій автомобіля, що буксирувався Opel Zafira А, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки руху повинен був при здійсненні буксирування за допомогою гнучкого зчеплення діяти у відповідності до вимог п.23.3., п.30.5. ПДР України, забезпечивши відповідну довжину гнучкого зчеплення та його контрастне виділення для інших учасників руху за допомогою визначених п.30.5. ПДР щитків або прапорців та рухатися з увімкненою аварійною світловою сигналізацією у відповідності до вимог п.9.9. г) ПДР України.

Водій автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення транспортних засобів мав діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України, застосувавши екстрене. гальмування керованого автомобіля, а при виборі швидкості руху в межах населеного пункту діяти у відповідності до вимог 12.4. ПДР України.

2) Покази водія автомобіля Chevrolet - Aveo ОСОБА_3 в тій частині, що в момент початку виїзду автомобіля Chevrolet - Aveo на головну дорогу автомобіль Daewoo Lanos перебував на відстані 150 (200)м від місця первинного контакту з автомобілем Opel Zafira рухався з постійною швидкістю близько 70км/год, при чому час руху транспортних засобів з цього моменту до зіткнення становить близько 4.8 с, є технічно неспроможними.

3) Виходячи з пояснень водія автомобіля Opel Zafira А, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , щодо відстані між автомобілями 30м в момент виїзду автомобіля Opel Zafira на проїзну частину проспекту Миру водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем Opel Zafira, шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України і своєчасно застосувавши екстрене гальмування керованого автомобіля зі швидкості близько 50км/год.

У даній дорожній обстановці, за обставин взаємного зближення автомобілів Opel Zafira та Daewoo Lanos за показами водія ОСОБА_6 та пасажира його автомобіля - свідка ОСОБА_9 , водій ОСОБА_6 , діючи у відповідності до вимог п.12.3. та п.12.4. Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виїзду автомобіля Opel Zafira на проїзну частину проспекту Миру.

Вирішити поставлене питання за показами свідка ОСОБА_10 експертним шляхом не є можливим, оскільки її покази не містять просторово -часових параметрів взаємного зближення автомобілів Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 та Opel Zafira, д/н НОМЕР_2 до місця зіткнення з моменту виїзду останнього на проїзну частину проспекту Миру.

4) Виходячи з показів, наданих водієм автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 та пасажиром цього автомобіля ОСОБА_9 і необхідною умовою і технічною причиною виникнення досліджуваної пригоди слід визначити дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , пов`язані з невиконанням вимог п. 9.8. ґ), п. 23.3., п. 30.5. ПДР України, що позбавило водія ОСОБА_6 своєчасно виявити небезпеку для руху. При цьому, невідповідність дій з боку водія ОСОБА_3 вимогам п.10.1., п. 16.11. ПДР України за таких обставин також були і необхідною умовою і технічною причиною виникнення пригоди, оскільки створювали для водія ОСОБА_6 небезпеку для руху, яка перетворилася в аварійну обстановку через неможливість своєчасно сприйняти ОСОБА_6 дорожню обстановку, як аварійно небезпечну.

Вирішити поставлене питання, що технічної причини виникнення пригоди за показами свідка ОСОБА_10 експертним шляхом не є можливим, оскільки її покази не містять просторово - часових параметрів взаємного зближення автомобілів Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 та Opel Zafira, д/н НОМЕР_2 до місця зіткнення з моменту виїзду останнього на проїзну частину проспекту Миру. В той же час, за показами ОСОБА_10 гнучкої сцепки, якою здійснювалося буксирування, вона також не бачила, як і увімкненої аварійної світлової сигналізації, а отже дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , пов`язані з невиконанням вимог п. 9.8. ґ), п. 23.3., п. 30.5. ПДР України з технічної точки зору були, щонайменше, необхідною умовою виникнення пригоди, як і невідповідність дій з боку водія ОСОБА_3 вимогам п.10.1., п.16.11. ПДР України, оскільки створювали водію ОСОБА_6 небезпеку для руху, змушуючи його гальмувати керований автомобіль.

Виходячи з показів, наданих водієм автомобіля Opel Zafira, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водієм автомобіля Chevrolet - Aveo, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 видимість гнучкого буксирного зчеплення для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 не встановлена, а отже, вирішити питання, щодо технічної причини виникнення дорожньо - транспортної пригоди за їх показами не є можливим, оскільки не є можливим встановити наявність або відсутність у водія ОСОБА_6 технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути пригоди.

Разом з тим, дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , пов`язані з невиконанням вимог п. 9.8. ґ), п. 23.3., п. 30.5. ПДР України з технічної точки зору були, щонайменше, необхідною умовою виникнення пригоди, як і невідповідність дій з боку водія ОСОБА_3 вимогам п.10.1., п.16.11. ПДР України, оскільки такі дії створювали водію ОСОБА_6 небезпеку для руху, змушуючи його гальмувати керований автомобіль (т. 2 а.с. 42-77).

Відповідно до полісу № АК/7804062 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком є ОСОБА_3 , страхова сума 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну, забезпечений транспортний засіб Chevrolet - Aveo, д/н НОМЕР_1 (т. 1 а.с.153).

Відповідно до висновку №413/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2021 року вартість утилізації колісного транспортного засобу - автомобіля легкового "Opel - Zafira-A", реєстраційний № НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП 30.06.2018 року, дійсна для ринку України, станом на дату оцінки - 30.06.2018 року, складає: 11500 гривень . (том 2 а.с. 155-156).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 3 цієї статті передбачає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29, п. 32.7 ст. 32 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Дослідивши докази у справі у їх сукупності, проаналізувавши висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортно- пригоди № 030-07(Е)/20 від 19.10.2020 року, суд дійшов висновку, що винним у ДТП , яка сталася 30.06.2018 року за участю трьох автомобілів, є водій автомобіля Chevrolet - Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , оскільки водій бурсированого автомобіля Opel-Zafira, державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 та який керував на підставі довіреності від 01.03.2018 року, був би винний, при умові видимості гнучкого буксирного зчеплення для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 , яка не встановлена.

Оскільки відповідальність ОСОБА_3 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до полісу № АК/7804062, страхова сума 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну, забезпечений транспортний засіб Chevrolet - Aveo, д/н НОМЕР_1 , тому матеріальна шкода (страхове відшкодування) слід стягнути із страхової компанії AT «Просто-Страхування».

Щодо суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню із страхової компанії, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до висновку № 413 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.11.2018 року, зробленого за заявою ОСОБА_1 , ринкова вартість, дійсна для країни його постійної реєстрації - Литовська Республіка, автомобіля легкового "Opel - Zafira-A", реєстраційний № НОМЕР_2 , до його пошкодження у ДТП 30.06.2018 року, станом на дату оцінки - 30.06.2018 року, складає: 50010 гривень 71 копійку, а вартість утилізації цього автомобіля, у пошкодженому стані після ДТП 30.06.2018 року, дійсна для ринку України, станом на дату оцінки - 30.06.2018 року, складає 11500 гривень (висновок №413/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2021 року) , тому сума страхового відшкодування складає - 38510 гривень 71 копійку.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28380 гривень не підлягають задоволенню, оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_3 , як володільця джерела підвищеної небезпеки, була застрахована у AT «Просто-Страхування», він відповідно до ст. 1194 ЦК України, може нести відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати. Крім того, позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 гривень, суд керуючись вимогами статей 27, 1167 ЦК України, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 завдана моральна шкода, що полягає : у фізичному болю, яких він зазнав у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з розглядом справ щодо ДТП, яка сталася 30.06.2018року , у кримінальному, адміністративному та цивільному судочинстві

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує : тривалість фізичних страждань та глибину душевних страждань ОСОБА_6 , який переживав із-за тривалого вирішення справи щодо ДТП, яка сталася і за його участі, тому з урахуванням наданих доказів та виходячи з вимог розумності та справедливості, дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, у сумі 3000 гривень.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи, відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» частково у сумі 38510 грн 71 коп , тому витрати щодо відшкодування судового збору та витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог, 561 грн 16 коп судового збору та 3521 грн 35 копійки витрати на професійну правничу допомогу. Також, із відповідача ПАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» підлягають до стягнення витрати, пов`язані із залученням експерта, який проводив товарознавчу експертизу, на загальну суму 4000 гривень, що підтверджуються документально.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_11 відмовлено, з ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень, відповідно до розрахунку, та витрати пов`язані із залученням експерта, який проводив судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу в сумі 9479 гривень 52 копійки.

З урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, у розмірі 3000 гривень, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 350 гривень, що підтверджується документально та судовий збір у сумі 60 гривень.

Керуючись статтями 255, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 38510 гривень 71 копійку.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 561 гривня 16 копійок; витрати на професійну правничу допомогу - 3521 гривню 34 копійки та витрати, пов`язані із проведенням експертизи 4000 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 60 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 350 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 9479 гривень 52 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 травня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП-

Відповідач-позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 )

Відповідач: ПАТ«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (04050, м. Київ, вул.. Герцена,10 , код ЄРДПОУ- 24745673)

Відповідач : ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (03062, м. Київ, просп.. Перемоги, 65, код ЄРДПОУ- 30115243)

Суддя С. М. Ченцова