Справа № 1304/5926/12 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1757/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2020 року у справі за заявою представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №1304/5926/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому листі, виданому 05.02.2013 року Галицьким районним судом м. Львова по справі №1304/5926/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником сторони стягувача АТ «Укрсоцбанк» при примусовому виконанні рішення, ухваленому 13.12.2012 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №1304/5926/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, виникає необхідність у заміні стягувача у справі, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 квітня 2020 року замінено сторону у виконавчому листі, виданому 05.02.2013 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №1304/5926/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», , рахунок ІВАN НОМЕР_1 , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звертатися безпосередньо сторона виконавчого провадження (боржник або стягувач), яка просить замінити її своїм правонаступником. Оскільки заявник - АТ «Альфа-Банк» стороною виконавчого провадження не є, то він не є суб`єктом звернення до суду із вказаною заявою. Окрім цього, заявником не доведено, які саме активи вони отримали як правонаступник. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2020 року і постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1304/5926/12 відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13 травня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 03 червня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну сторони, суд виходив з наявні правові підстав для задоволення заяви про заміну первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу «зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у Постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09 та від 18.02.2020 року у справі №2-1216/09.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту Правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Рішенням Галицького районного суду від 13.12.2020 року у справі №1304/5926/12 (Провадження №2/1304/1679/12) позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з Договором іпотеки від 12.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1334, на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 41,9 кв.м, та кухні загальною площею 52,5 кв.м., до квартири відноситься комора в підвалі площею 15,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на суму 20 041,24 доларів США (що в еквівалентності станом на 14.06.2012 року становить 160 179,61 грн. згідно офіційного курсу НБУ 7,9925 грн.) та 12 105,77 гривень, згідно з Кредитним договором №600/07-042 від 10.04.2007 року, що укладений з ОСОБА_2 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 722,85 гривень судового збору.

На виконання вказаного вище рішення 05.02.2013 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист №1304/5926/12.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2012 року залишено без змін. На період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання рішення зупинено.

Рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» до правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

26.11.2019 року Національний банк України погодив Статут Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 Статуту Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа- Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року), відповідно до якого до Акціонерному товариству «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 року в організаційно- правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який у подальшому змінював назву: на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 року про виключення з найменування банку слова «Республіканський»); на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 року про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про зміну найменування на Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», створеного в організаційно- правовій формі відкритого акціонерного товариства; на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827; про припинення AT «Укрсоцбанк» та Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: AT "Альфа-Банк" Код місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного і обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому листі, виданому 05.02.2013 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №1304/5926/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» (, рахунок ІВАN НОМЕР_1 , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують не дають підстав вважати, що АТ «Альфа-Банк» (, рахунок ІВАN UA0000004, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) не є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» після погодження 26.11.2019 року Національним банком України Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та внесення 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за № 4002827; про припинення AT «Укрсоцбанк» та Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: AT "Альфа-Банк".

Покликання скаржника на те, що АТ «Альфа-Банк» не може бути стороною у виконавчому листі, виданому 05.02.2013 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №1304/5926/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» ще в 2016 році відступлено право вимоги за кредитним договором боржника, а також, що зобов`язання щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» не було передане правонаступнику АТ «Дельта-Банк» не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Що ж до покликання, що заміна сторони може потягнути за собою подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же зобов`язанням, слід звернути увагу, що скаржник не представив жодного доказу, що він фактично приступив до виконання рішення Галицьким районним судом м.Львова від 05.02.2013 року у справі №1304/5926/12, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з Договором іпотеки від 12.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1334, на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 41,9 кв.м, та кухні загальною площею 52,5 кв.м., до квартири відноситься комора в підвалі площею 15,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на суму 20 041,24 доларів США (що в еквівалентності станом на 14.06.2012 року становить 160 179,61 грн. згідно офіційного курсу НБУ 7,9925 грн.) та 12 105,77 гривень, згідно з Кредитним договором №600/07-042 від 10.04.2007 року, що укладений з ОСОБА_2 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів, а саме по собі звернення стягнення на предмет іпотеки виключай будь яку можливість подвійного стягнення заборгованості за одним і тим же зобов`язанням.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2020 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 квітня 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник