УХВАЛА

27 травня 2021 року м.Суми

Справа № 587/89/20

Провадження № 22-з/816/48/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок під літ.А-1, загальною площею 131,8 кв. м, житлова площа 23,3 кв. м, сарай Б, навіс В, вбиральня Г, хвіртка - №1, ворота - №2, огорожа - №3, огорожа - №4, реєстраційний номер нерухомого майна 47, зареєстрований за ОСОБА_2 13 листопада 2015 року.

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 14 травня 2020 року затвердив мирову угоду від 04 березня 2020 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах.

1. Визнав об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок під літ. А-І загальною площею 131, 8 кв. м., житлова площа 23,3 кв.м.; сарай Б; навіс В; вбиральня Г; хвіртка - №1, ворота - №2; огорожа - №3; огорожа - №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, зареєстрований за ОСОБА_2 13 листопада 2015 року.

3. Визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер №020020161, загальною площею 0,0585 га.

Повернув ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює 1250 грн 00 коп. сплаченого при поданні позову.

Повернув ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює 210 грн 20 коп., сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя - закрив.

Сумський апеляційний суд постановою від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2020 року в даній справі скасував, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя - направив для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

12 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В., в якій він ставить питання про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., сплачений за подання апеляційної скарги.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалення додаткового рішення передбачено статтею 270 ЦПК України. Вказана стаття визначає порядок ухвалення додаткового рішення у справі позовного провадження, в якій спір судом вирішено по суті.

Положення ст. 141 ЦПК України передбачають можливість відшкодування судових витрат, в тому числі судового збору, також за наслідками розгляду справи.

В даній справі, апеляційним судом було скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тобто спір не було вирішено по суті.

Позивач має право звернутися із заявою щодо розподілу судових витрат, понесених ним під час оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 травня 2020 року, за результатами розгляду його позову по суті.

Керуючись ст.ст. 270, ч.ч. 2, 3 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук