ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2280/20 Номер провадження 22-ц/814/1163/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на будинок з надвірними побудовами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , після смерті діда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/12 часток будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 після смерті баби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не відповідності вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі заявник вказує, що при вирішенні даного спору судом першої інстанції не було враховано його особисте звернення до нотаріуса 12 липня 2012 року з приводу прийняття і оформлення спадщини, про що, на його думку, свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

При цьому зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло після кого саме заявник мав намір прийняти спадщину, звертаючись, за його словами, до нотаріуса 12 липня 2012 року з приводу прийняття і оформлення спадини.

Відсутня така інформація і в матеріалах справи. Доданий до апеляційної скарги Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі також не містить зазначеної інформації.

Також, надана на запит суду відповідь приватного нотаріуса Пазинича Р.В. від 01 грудня 2020 року за №410/01-16 не містить даних про те, що ОСОБА_7 взагалі подавав заяву про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 /а. с. 63/.

В апеляційній скарзі заявник також посилається на незастосування місцевим судом закону, який підлягав застосуванню, стосовно його долі у спадковому майні, при цьому жодним чином не конкретизує, що саме він має на увазі.

Прохаючи змінити оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ј частину будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 діда ОСОБА_5 з визнанням права власності позивачки в порядку спадкування за заповітом та відповідним перерахунком долі останньої у спадщині за заповітом, апелянт не наводить конкретного обґрунтування таких вимог, в той час як суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду від 09 квітня 2021 року направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу.

Проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося 14 травня 2021 року на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з цим недоліки апеляційної скарги на даний час не усунуті.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визна-чені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвалу апеляційного суду від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 не отримав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року залишити без руху з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.