Справа №592/7590/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/191/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони справи:

позивач Кредитна спілка «Ліга»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув заяву про самовідвід судді доповідача Ткачук Світлани Стефанівни у справі для перевірки ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2020року про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 592/7590/16-ц за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2020року задоволено заяву Кредитної спілки «Ліга» і поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання в порядку примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року щодо стягнення на користь Кредитної спілки «Ліга» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору.

Відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду від 02.12.2020року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судової палити з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 24.12.2020р. обрано суддею доповідачем ОСОБА_5 у складі колегії суддів судової палати - Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Собини О.І.

Ухвалою апеляційного суду від 31.12.2020р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху через не сплату судового збору.

05.01.2021р. судді доповідачу Ткачук С.С. надійшла доповідна від ОСОБА_6 , який на даний час виконує обов`язки її помічника судді проте, що у неї на розгляді перебуває цивільна справа № 592/7590/16-ц за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором, одним із відповідачем в якій виступає батько його колишньої дружини ОСОБА_3 , з яким він підтримує спілкування, як з дідусем його доньки.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід на підставі п.п 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і подана з метою уникнення реального конфлікту інтересів.

За наведених обставин, заява про самовідвід судді Ткачук С.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є підстави, визначені у ч.1 цієї статті даного Кодексу, серед яких - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36; ч. 1 ст. 39; ч. 1, 9, 11 ст. 40; ч. 2 ст. 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді-доповідача Ткачук Світлани Стефанівни про самовідвід у цивільній справі № 592/7590/16-ц за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Продовжити розгляд даної справи тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді-доповідача Ткачук С.С. після визначення судді-доповідача у порядку ст. 33 ЦПК України.

Передати дану цивільну справу канцелярії суду для вирішення питання заміни судді-доповідача у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І.Собина