Справа № 510/701/21
Провадження № 2/510/991/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в.о. директора ДП «РМТП» Ігнатенко М.П. надав довідку про заборгованість із заробітної плати перед позивачем на суму 23850,00 грн., щодо задоволення позовних вимог не заперечував, просив про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач на задоволенні позову наполягав, просив стягнути з відповідача 23850,00 грн. заробітної плати саме за період з листопада 2020р. по січень 2021р., просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія довідки від 08.04.2021р. №279 про заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2020р. по січень 2021р. 23850,00 грн.; копії договорів підряду №2/19-20/в від 22.10.2020р. та №2/1а-21/в від 01.01.2021р. ; довідка від 24.05.2021р. №375 про заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2020 р. по січень 2021р. 23850,00 грн.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 22.10.2020р. та 01.01.2021р. між сторонами у справі ДП «РМТП» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договори підряду: №2/19-20/в та №2/1а-21/в відповідно. В пунктах 1.1. вищевказаних договорів було визначено, що в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника протягом визначених в Договорах строків виконати роботи ( підтримка роботи та адміністрування сайту ДП «РМТП»; обслуговування, ремонт, мережевого обладнання; впровадження нових інформаційних технологій та ін.).

Відповідно до пунктів 1.2 вищевказаних договорів Замовник зобов`язувався оплачувати виконану Виконавцем роботу. За п. 2.2 Договорів Виконавець має право отримувати за виконану роботу оплату в розмірах і строках, які передбачені Договором.

Відповідно до умов договорів у разі порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цими договорами та чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов , визначених змістом цих договорів .

Позивач свої зобов`язання за договорами підряду №2/19-20/в від 22.10.2020р. та №2/1а-21/в від 01.01.2021р. виконав в повному обсязі. Відповідач в свою чергу не сплатив передбачені договорами кошти за виконання робіт, порушив правила договорів, внаслідок цього у нього виникла заборгованість, яка станом на 24.05.2021р. склала 23850,00 грн.

У добровільному порядку керівництво відповідача заборгованість не погашає, розрахунок із оплати виконаних робіт до теперішнього часу не провело. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, між сторонами у справі були укладені договори підряду №2/19-20/в від 22.10.2020р. та №2/1а-21/в від 01.01.2021р. всі вимоги до оформлення яких, істотні умови, - були дотримані. Позивачем вимоги договорів були виконані роботи проведені, відповідач же не сплатив позивачу винагороду за виконані ним роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ( ч.1 ст.846 ЦК України).

За нормою частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Виходячи з наведеного, позов в межах заявлених позовних вимог, відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується судового збору, суд зазначає наступне, що з урахуванням того, що позивач при подачі заяви не сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., суд стягує з нього 908 грн. 00 коп. в доход держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 16, 509, 625, 837 ЦК України, 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68802. Одеська обл., м. Рені, вул. 28 Червня 259, ) на користь ОСОБА_1 (КПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості за договорами підряду №2/19-20/в від 22.10.2020р. та №2/1а-21/в від 01.01.2021р. в загальному розмірі - 23850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» на користьОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Суддя В.І. Дудник