Справа № 344/2900/21
Провадження № 2/344/2171/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 Про задоволення скарги, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 Про задоволення скарги, стягнення судових витрат.

15.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пастернак І.А.

В обґрунтування заяви вказав те, що неупередженість судді по відношенню до відповідача у справі проявляється через тиск ВО «Карпати», у безпідставному визначенні ОСОБА_1 як відповідача-2, що порушує принцип рівності учасників та змагальності. Вказане може призвести до винесення неправосудного рішення.

Крім того, зазначив, що відповідно до декларації судді Пастернак І.А. її чоловік ОСОБА_2 працював та працює на ТОВ «Європа Трас Агро». Вказане товариство згідно офіційного веб-сайту компанії входить до групи компаній UkrLandFarming PLC власником та головою ради директорів якої є ОСОБА_3 , а членом ради директорів та операційним директором є ОСОБА_4 . В свою чергу, до групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до даних офіційного веб- сайту) також входять і ТОВ «Фінансово-консалтингова група «Укрм`ясо» та ПрАТ «Івано- Франківський м`ясокомбінат». Про пов`язаність, в розумінні ст. 14.1.1.159 Податкового кодексу України, ТОВ «Фінансово-консалтингова компанія група «Укрм`ясо» та UkrLandFarming PLC власником яких є ОСОБА_3 свідчить додатково і те, що керівником ТОВ «ФКГ «Укрм`ясо» та операційним директором UkrLandFarming PLC є Ковток Г.І. ОСОБА_1 , як відповідач у даній справі, перебував у трудових відносинах із ТОВ «Фінансово- консалтингова компанія група «Укрм`ясо» і в силу специфіки роботи компанії мав трудові із чоловіком судді ОСОБА_5 ОСОБА_2 . Наведені обставини, викликають сумнів у неупередженості та в об`єктивності судді Пастернак І.А., ставлять під сумнів дотримання суддею загальних принципів цивільного судочинства.

Представники позивача ОСОБА_6 , . ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечили, зазначили, що підстави для відводу відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали, просили задоволити.

Представник третьої особи Івано-Франківська обласна державна адміністрація Ігнатенко О.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.1-3,7,9,11 ст. 40 ЦПК України ( в редакції зі змінами та доповненнями), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява подана 15.06.2021р. за день до проведення судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для відводу, суд прийшов до переконання, що з метою уникнення можливості припущень відповідача ОСОБА_1 щодо наявної безсторонності та упередженості головуючого судді у даній справі, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_9 про відвід головуючої судді Пастернак І.А. від розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 Про задоволення скарги, стягнення судових витрат - задоволити.

Цивільну справу за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 Про задоволення скарги, стягнення судових витрат передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.