Єдиний унікальний номер 221/4599/19
Номер провадження 22-ц/804/1163/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

в порядку письмового провадження розглянувши заяву адвоката Гайтан Катерини Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна за юрисдикційною підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 224, 3 кв.м, виділивши їй в натурі наступні житлової приміщення: частину торгівельної зали 1 площею 47,05 кв.м., частину приміщення 7 площею 2,6 кв.м., приміщення 8 площею 3,7 кв.м., приміщення 9 площею 3,8 кв.м., коридор 10 площею 2,9 кв.м., коридор 11 площею 2,0 кв.м., вмивальник 12 площею 1,8 кв.м., туалет 13 площею 1,5 кв.м., приміщення 14 № 12 площею 20,8 кв.м., коридор 15 площею 4,2 кв.м., приміщення 16 площею 12,7 кв.м., тамбур 1 площею 3,4 кв.м., тамбур ІІ площею 5,7 кв.м., а всього загальною площею 112, 15 кв.м., що відповідає 1/2 частці; частину ганку літ.аІV-1; ганок літ.аІІІ-1. Зобов`язано ОСОБА_2 при виділенні в натурі 1/2 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 провести переобладнання приміщення, роботи з перевлаштуванню інженерних мереж та встановленню обладнання виконувати з участю спеціалізованих організацій згідно розробленим проектам у разі їх необхідності. Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування магазину і кафе по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0013, а саме: частину 0,02305 га, розміром 14,60 м з боку АДРЕСА_1 ; 4,9 м по межі в глибині ділянки; 16,55 м по боковій межі ділянки; 3,82 м, 3,70 м., 2,0 м, 4,55 м, 1,95 м, 1,60 м, 1,32 м, 9,30 м, 2,50 м по межі з іншим власником.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Волноваського районного суду Донецької області, ухвалене 21 січня 2021 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна закрито.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України в мотивувальній частині постанови суд роз`яснив сторонам, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а згідно з вищевказаною нормою права позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

05.05.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайтан К.О. звернулася до апеляційного суду з заявою про передачу справи за юрисдикційною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Таким чином у відповідності до ч.1 статті 256 ЦПК України позивач скористався правом протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, подавши заяву до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. При цьому заявником дотримано строк звернення до суду з заявою про направлення справи за підсудністю до господарського суду.

Відповідно до ч.4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, заява адвоката Гайтан К.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна за юрисдикційною підсудністю, а саме до Господарського суду Донецької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, ч.4 ст. 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гайтан Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про передачу за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого передати за підсудністю до Господарського суду Донецької області (м.Харків, пр.Науки, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді