УХВАЛА
31 травня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Макєєва Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2021 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які було усунуто 31 травня 2021 року
Одночасно із поданням позову до суду представником позивача адвокатом Макєєвим О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору є легковий автомобіль HYNDAI TUCSON, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно технічного паспорту, ОСОБА_2 є власником вищезазначеного автомобілю та користується ним. Оскільки на теперішній час відповідач сховала спірний автомобіль та не користується ним, позивач з метою недопущення відчуження відповідачем належного їй на праві власності майна до ухвалення судом рішення по справі вимушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.
17 травня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначила, що позивач не просить передати йому автомобіль HYNDAI TUCSON, а вимагає відшкодувати йому половину його вартості. Отже, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, міг би застосовуватись лише у разі вимог про передачу позивачу автомобілю. Окрім того, зазначила, що оскільки автомобіль набутий за спільні кошти під час шлюбу сторін та є їхньою спільною сумісною власністю, тому вона не може відчужувати його без надання своєї згоди позивачем. У зв`язку з вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі. При цьому, забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Вивчивши заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на транспортний засіб, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо вжиття саме такого заходу забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149- 153 ЦПК України,
Заяву представника позивача - адвоката Макєєва Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки HYNDAI TUCSON, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 18.01.2019 року за ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

31.05.21