ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/391/21
Провадження № 22-ц/4820/960/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження (суддя Шевчук В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Шепетівського районного управління поліції ВП ГУНП в Хмельницькій області про витребування відповіді на звернення та копій документів, які стосуються споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Шепетівського районного управління поліції ВП ГУНП в Хмельницькій області про витребування відповіді на звернення та копій документів, які стосуються споживача, відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу незаконною, оскільки суд неповно з`ясував усі дійсні обставини, які мають значення для справи, висновок судді щодо спірних правовідносин не відповідає фактичній стороні справи і вимогам закону, при постановленні ухвали судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до помилкової ухвали.

Посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано норми ст. 31 ЦПК України, за змістом якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Місцевий суд порушив зазначену норму, не передавши дану справу на розгляд іншому суду.

Відмовляючи у відкритті провадження суд не звернув уваги на те, що у зверненні до Славутського відділу поліції Шепетівського районного управління поліції ВП ГУНП в Хмельницькій області позивач просила надання інформації, яка стосується її як споживача щодо забезпечення надання комунальних послуг. Тобто предметом позову, на думку позивача, є отримання копій документів, які містять інформацію про надані послуги газопостачання, технічний стан системи газопостачання, стан вентиляційних каналів у квартирі споживача та на усьому об`єкті, акти перевірки системи газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 на цілісність упродовж 2019 року тощо. Заява позивача була направлена відповідачу відповідно до норм ЗУ «Про звернення громадян». Питання, які виникають за Законом «Про звернення громадян», відносяться до категорії цивільних справ. Однак, суд першої інстанції цього не встановив та виніс незаконну ухвалу про відмову у прийнятті справи до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та № 29465/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли у сфері реалізації Шепетівським районним управлінням поліції своїх публічно-владних повноважень, тому даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений висновок є передчасним, тому з ним Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Шепетівського районного управління поліції відокремленого підрозділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Славутського відділу поліції у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на її заяву від 14 серпня 2020 року у строк, встановлений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», та копій усіх документів, які були вказані у зверненні від 14 серпня 2020 року за період часу відновлення розгляду справи слідчим слідчого відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Андрієвським А.О. на час звернення; зобов`язати Шепетівське районне управління поліції відокремлений підрозділ ГУНП в Хмельницькій області Славутський відділ поліції надати ОСОБА_1 відповіді на звернення та копії усіх документів, які були вказані у зверненні за період часу відновлення розгляду справи слідчим слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом Андірєвським А.О. на час звернення.

Позивач просила визнати протиправною бездіяльність Шепетівського районного управління поліції відокремленого підрозділу Головного управління поліції у Хмельницькій області Славутського відділу поліції у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на її заяву від 14 серпня 2020 року у строк, встановлений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати Шепетівське районне управління поліції відокремлений підрозділ Головного управління поліції у Хмельницькій області Славутський відділ надати ОСОБА_1 відповідь на її звернення від 14 серпня 2020 року та копії документів, які вона просила надати у зверненні.

При цьому, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 14 серпня 2020 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» звернулась до Славутського відділу Головного управління поліції у Хмельницькій області зі зверненням, в якому просила повідомити її, які слідчі дії проведені слідчим у справі та надати їй копії документів, які були витребувані слідчим та долучені до кримінального провадження, однак відповіді на свої звернення не отримала.

У зв`язку з цим та з посиланням на норми Конституції України, ст. ст. 1, 7, 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», звернулась до суду з позовом в порядку ЦПК України.

До позовної заяви позивач надала заяву до начальника Славутського відділу поліції від 14 серпня 2020 року в якій просить повідомити, які слідчі дії проведені слідчим у справі та надати їй копії документів, які були ним витребувані та долучені до справи.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року у відкритті провадження було відмовлено з тих підстав, що розгляд справи має відбуватись в порядку кримінального судочинства.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 квітня 2021 року вказану вище ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав розгляду справи в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Шепетівського районного управління поліції ВП ГУНП в Хмельницькій області про витребування відповіді на звернення та копій документів, які стосуються споживача, відмовлено.

В ухвалі суд зазначив, що за встановлених обставин суд, приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у сфері реалізації Шепетівським районним управлінням поліції своїх публічно-владних повноважень, тому даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, на даній стадії, при наявності тільки позовної заяви та заяви позивача до начальника Славутського відділу поліції неможливо встановити, які правовідносини виникли у ОСОБА_1 , яке її право порушене. Тому суду першої інстанції слід відкрити провадження, уточнити у позивача які саме її права порушені, чи як учасника кримінального провадження, чи як споживача відповідно до Закону України «Про звернення громадян», чи у сфері реалізації Шепетівським районним управлінням поліції своїх публічно-владних повноважень. Роз`яснити права позивача про надання доказів і вже при з`ясуванні яке право позивача порушене, і як вона хоче його захистити: приймати рішення або по суті, або закрити провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 червня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк