Справа № 307/3561/19
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області, постановлену 26 травня 2020 року головуючою суддею Сойма М.М., про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів набутих в шлюбі.

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Та у січні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів набутих у шлюбі.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ грошових коштів набутих у шлюбі, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 26 травня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що про судове засідання, яке відбулося 26.05.2020 вона не була належним чином повідомлена, так як не отримувала судової повстки. Крім того зазначає, що у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів щодо нерозповсюдження корона вірусної хвороби, нею подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, однак, суд першої інстанції таке не взяв до уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов, суд першої інстанції послався на те, що позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином та заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи слідує, що про судове засідання, яке було призначено на 12.05.2020 ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

В той же час, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 12.05.2020, у зв`язку з продовженням карантину.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 18.05.2020 року, ОСОБА_1 з 30.04.2020р. хворіє з діагнозом пневмонія, а.с. 163.

Про судове засідання, яке було призначено на 26.05.2020 ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена, оскільки як слідує з наявного в матеріалах справи поштового конверту з судовою повісткою, такий не відправлено за відсутності поштових марок (а.с. 98).

Направлене на номер телефону ОСОБА_1 СМС-повідомлення не доставлено останній, що стверджується довідкою (а.с. 97).

Наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки ОСОБА_1 до уваги апеляційний судом не береться, так як підпис на такій не відповідає підпису позивача.

Вказане свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом належним чином не була повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 26.05.2020 засідання.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання і залишив зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів набутих в шлюбі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: