КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7568/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Суднобудівник» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТ «Суднобудівник» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві позивачка просила: визнати протиправним та скасувати рішення правління СТ «Суднобудівник» від 26.02.2020 року; визнати протиправною бездіяльність правління СТ «Суднобудівник» щодо нерозгляду її заяви про вступ до членів товариства; зобов`язати правління садівницького товариства «Суднобудівник» прийняти попереднє рішення про її прийняття до членів товариства; зобов`язати відповідача оформити та видати їй тимчасове посвідчення про членство у товаристві; зобов`язати відповідача у строк 1 місяць винести на розгляд порядку денного загальних зборів членів СТ «Суднобудівник» питання про затвердження рішення правління СТ «Суднобудівник» про прийняття її до складу товариства.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовувала тим, що вона не набула статусу члена СТ «Суднобудівник», а отже, зазначений спір не є спором між учасниками (засновниками) СТ «Суднобудівник» або між цим товариством та його учасником (засновником) щодо створення, діяльності, управління або припинення діяльності цієї юридичної особи.

Вказує, що звернулася до суду за захистом своїх прав як власника земельної ділянки, розташованої на території СТ «Суднобудівник», оскільки не будучи членом СТ «Суднобудівник», не може в повній мірі реалізувати свої права щодо вільного користування своєю приватною власністю.

Вважає, що правовідносини, що виникли між нею та СТ «Суднобудівник», не є корпоративними, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з корпоративних відносин, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТ «Суднобудівник» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Встановлено, що позивачка просила: визнати протиправним та скасувати рішення правління СТ «Суднобудівник» від 26.02.2020 року; визнати бездіяльність правління СТ «Суднобудівник» щодо нерозгляду її заяви про вступ до членів товариства протиправною; зобов`язати правління садівницького товариства «Суднобудівник» прийняти попереднє рішення про її прийняття до членів товариства; зобов`язати відповідача оформити та видати їй тимчасове посвідчення про членство у товаристві; зобов`язати відповідача у строк 1 місяць винести на розгляд порядку денного загальних зборів членів СТ «Суднобудівник» питання про затвердження рішення правління СТ «Суднобудівник» про прийняття її до складу товариства.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не є членом СТ «Суднобудівник», не вибувала зі складу його членів, а позов, з яким вона звернулася до суду, не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності СТ «Суднобудівник».

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між ОСОБА_1 та СТ «Суднобудівник» виник через неприйняття позивачки до складу членів товариства, тому вона не є носієм корпоративних прав, а відповідно спір за участю фізичної та юридичної особи не пов`язаний з корпоративними відносинами та не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

Також заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що спір в даній справі не є корпоративним і не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав, як власника земельної ділянки, розташованої на території СТ «Суднобудівник», оскільки не будучи членом СТ «Суднобудівник», вона не може в повній мірі реалізувати свої права щодо вільного користування приватною власністю.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Подільського районного суду м.Києва від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: