КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-656/2008
Провадження № 6/488/80/21
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 р. заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивував тим, що 06.12.2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист по справі № 2-656/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 260397,95 грн.

Пояснив, що між ПАТ Кредитпромбанк (правонаступником якого є ВАТ Кредитпромбанк) та ПАТ Дельта Банк укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до ВАТ Кредитпромбанк переходить право вимагати від боржників повного реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-07 від 29.01.2007.

24.07.2020 між АТ Дельта Банк та заявником ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів укладений договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ Дельта Банк відступає ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів належні банку, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуває права вимоги банку до позичальників, в тому числі, право вимоги за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-07 від 29.01.2007.

Також заявник зазначив, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.03.2021 р. у справі № 2-656/2008 замінено стягувача ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Посилався, що у зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду з заявою про заміну стягувача.

Також заявник у заяві звернув увагу суду на те, що АТ Дельта Банк, з яким первісний стягувач ПАТ Кредитпромбанк уклав договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та відносно якого з 2015 року було розпочато процедуру ліквідації, виконавчий документ не отримував та не передавав його до ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Крім того, заявник зазначив, що 25.09.2014 р. виконавчий лист № 2-656/2008, виданий 06.12.2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (редакція закону на момент прийняття рішення) отже, відлік строку пред`явлення виконавчого документа відраховуватиметься від 25.09.2014 р.

Посилаючись на вказані обставини і те, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-656/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на сьогодні не виконане і не втратило законної сили, а також те, що боржник ухиляється від самостійного виконання вказаного рішення суду, він звернувся в суд з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час вивчення матеріалів по справі судом було встановлено, що 22.05.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі № 2-656/2008 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованості по кредитному договору № 28.3/02-КЕК-07 від 29.01.2007 у розмірі 51563,95 доларів США, що еквівалентно 260397,95 грн.

01.11.2010 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по вказаній цивільній справі була задоволена заява ПАТ Кредитпромбанк та виданий дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 22.05.2008 р.

Згідно з наданою заявником ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів ксерокопією дубліката виконавчого листа по справі № 2-656/2008, державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 25.09.2014 р. вказаний дублікат виконавчого листа був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на дату прийняття рішення).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить 3 роки, в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-656/2008 спливає 25.09.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання після 13 років після ухвалення рішення судом та після сплину 3,5 років після закінчення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, повернутого стягувачу 25.09.2014 року державним виконавцем.

На момент відступлення прав вимоги за кредитним договором № 28.3/02-КЕК-07 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-656/2008 був пропущений стягувачем (з моменту повернення його державним виконавцем 25.09.2014 р.) майже на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі визнання судом причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Аналізуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що перехід 24.07.2020 р. прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 , про стягнення з останнього заборгованості до ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, не можна вважати поважною причиною пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-656/2008 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій .

Суддя: Я.А. Чернявська