Справа № 199/1164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по цивільній справі №199/1164/16-ц (провадження №2/199/966/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 01 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого вказане товариство набуло прав вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким вирішено стягнути за вказаним вище заочним рішенням суду. Згідно відповіді державної виконавчої служби виконавчий лист на згадане вище заочне рішення суду до органу ДВС не надходив, хоча згідно інформації ПАТ «Фідобанк» виконавчий лист направлявся до виконання, однак до банку не повертався. На підставі викладеного заявник робить висновок про втрату виконавчих листів та пропуск строку їх пред`явлення до виконання заявником з поважних причин, а тому просить задовольнити дану заяву в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року дану заяву про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлявся належним чином, натомість подав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заявником не вказано поважних причин пропуску строку для подання виконавчого документу до виконання, а також відсутність доказів видачі виконавчого листа судом стягувачу, а відтак і його втрати.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.433 ч.3 ЦПК України провести судове засідання та здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/1164/16-ц (провадження №2/199/966/16) за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Дані обставини підтверджуються вказаним заочним рішенням суду (а.с.78).

В той же день копія вищевказаного заочного рішення суду була направлена сторонам по справі (а.с.79).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року (справа №199/1164/16-ц, провадження №6/199/301/20) задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» та постановлено замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/1164/16-ц позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.103-105).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (а.с.125)

Крім того, судом встановлено, що згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02 лютого 2021 року за даними АСВП виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не перебувало та не перебуває.

Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» від 25 березня 2021 року за результатами додатково проведеної інвентаризації документів банку оригіналів виконавчих документів, виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/1164/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 , не виявлено.

В той же час, як слідує з матеріалів цивільної справи №199/1164/16-ц (провадження №2/199/966/16), ПАТ «Фідобанк» після ухвалення судом заочного рішення від 01 червня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з приводу видачі виконавчих листів на вказане рішення суду не зверталось, будь-яких даних, що такі виконавчі листи видавались судом та направлялись стягувачу, матеріали зазначеної цивільної справи не містять.

Правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа суду та поновлення строку для пред`явлення його до виконання врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент ухвалення та набрання законної сили заочним рішенням суду від 01 червня 2016 року, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду заяви, ґрунтується на наступному.

Так, заявник, мотивуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрату, посилається на листи від органу державної виконавчої служби та первісного стягувача. Разом з тим, зі змісту таких листів можна встановити лише факти відсутності у первісного стягувача оригіналів виконавчих листів, а також відсутності виконавчого провадження з примусового виконання таких виконавчих документів як на даний час, так і в минулому. При цьому, в матеріалах самої цивільної справи взагалі відсутні будь-які відомості про видачу стягувачу судом виконавчих листів, дублікати яких просить видати заявник, одночасно поновивши строки пред`явлення їх до виконання. За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав вважати, що судом взагалі видавались стягувачу оригінали виконавчих листів на заочне рішення суду від 01 червня 2016 року, твердження про їх втрату, не кажучи вже про наявність підстав для видачі їх дублікатів, а також поважних причин для поновлення строків для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання, є необґрунтованими, надуманими, а отже вимоги заяви, які ґрунтуються виключно на таких твердженнях, задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 81, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по цивільній справі №199/1164/16-ц (провадження №2/199/966/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко