Єдиний унікальний номер судової справи 2-н-2012/11
Провадження №22-ц/812/722/21
Ухвала

24 травня 2021 року м. Миколаїв Справа № 2-н-2012/11

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Пасечнюком І.П.,

за участі: представників стягувача - ОСОБА_6, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лазаревої Г.М., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02 червня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у справі №2-н-2012/11, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита.

26 лютого 2021 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Могильду Ю.В. звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Могильда Ю.В. подала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження та витребувано із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали даної цивільної справи.

08 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Між тим, вказані матеріали не підшиті до справи № 2-н-2012/11 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року цивільна справа № 2-н-2012/11 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання знищена згідно Інструкції, затвердженої наказом ДСА України від 15 грудня 2011 року №168 та наказу Державної судової адміністрації України №523 від 30 листопада 2020 року про зміни до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії цивільних справ.

У зв`язку з цим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Могильдою Ю.В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року були повернуті до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-н-2012/2011 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відмовлено та роз`яснено сторонам право повторного звернення до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів. Ухвала мотивована недостатністю матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

Матеріали справи були повернуті на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_2 ,, - адвоката Могильди Ю.В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року поновлено, справа призначена до розгляду на 24 травня 2021 року на 14.30 год.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Могильда Ю.В. повторно звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження (а.с.56). Вказана заява не вирішена судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний перелік підстав для повернення справи не є вичерпним.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне направити вищезазначені матеріали разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для вирішення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Могильда Ю.В. про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Процесуальним законом не передбачена можливість зупинення провадження у справі до відновлення втраченого провадження.

За такого, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України можливе застосування аналогії закону, а саме: положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на викладене, є доцільним зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником - адвокатом Могильдою Ю.В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита.

При цьому клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншій судовій справі, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не перешкоджає вирішенню питання щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення повторно питання про відновлення втраченого провадження та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 10, 251,365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання до вирішення питання про відновлення втраченого провадження та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та з цього протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.