Провадження № 2/521/1063/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про визнання дій неправомірними, визнання протоколу незаконним та скасування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом заяву ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про визнання дій неправомірними, визнання протоколу незаконним та скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки не є ефективним а відтак справа не підлягає судовому розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що закриття провадження у справі фактично є відмовою в судовому захисті та порушенням доступу до правосуддя.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про визнання дій неправомірними, визнання протоколу незаконним та скасування, та просить суд визнати дії працівників Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» щодо складання Акту про порушення № 8005627 від 08.11.2019 року, неправомірними; визнати протокол комісії № 293 від 09.12.2019р. з розгляду Акту про порушення № 8005627 від 08.11.2019р., складеного Центральним РЕМ АТ «Одесаобленерго» незаконним та скасувати.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

В постанові Верховного Суду від 05.10.2020р. у справі № 755/12736/17, ВС зазначив, що протокол комісії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, він не приймався з метою реалізації положень нормативного акта, не містить обов`язкових правил поведінки та безпосередньо не породжує правових наслідків для позивача, не обов`язковий для виконання без прийняття відповідного рішення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання дій неправомірними, визнання протоколу незаконним та скасування, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про визнання дій неправомірними, визнання протоколу незаконним та скасування закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун