Справа № 2-5062/10
УХВАЛА

25 травня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернувся представник ТзОВ «Кей-Колект».

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з мотивів, викладених у заяві.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заяву не визнав з тих підстав, що і боржник ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року по цивільній справі №2-5062/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредитним договорам №0 від 23.10.2007, №0 від 28.02.2008 в сумі 845878,54 грн. і відшкодування судових витрат 1820 грн., а всього 847698,54 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 травня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №2-5062/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без задоволення.

В подальшому 18 листопада 2010 року Рівненським міським судом було видано два виконавчі листи по даній цивільній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року замінено у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа виданого Рівненським міським судом 18.11.2010 року сторону стягувача ПАТ «УкрСибБанк» набувачем права вимоги за кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 червня 2014 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі №2-5062/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині зупинення виконавчого листа Рівненського міського суду від 18.11.2010 року в справі №2-5062/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено; зупинено виконання ВП по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду від 18.11.2010 року в справі №2-5062/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі №2-5062/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення начальника Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №89193 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження №48941461 з примусового виконання виконавчого листа №2-5062/10 виданого 18.11.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 847698,54 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчої проваджень державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект». 15.02.2016 державним виконавцем Кравчук І.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

З дослідженого в судовому засіданні листа Міністерства юстиції України №1489/2594-33-21/20.4.1 від 22.02.2021 вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження (далі система) та інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі управління) встановлено, що на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (на даний час Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відділ) з 07.10.2015 по 15.02.2016 перебувало виконавче провадження №48941461 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2010 №2-5062/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 847698,54 грн. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 . Згідно з даними системи, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи одо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем 15.02.2016 на підставі вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 №2677-VI) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію щодо вищевказаного виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки дане виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строків зберігання. На даний час вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу повторно не надходив.

Фактично, рішення Рівненського міського суду не виконано, а виконавчий лист, який був направлений державним виконавцем стягувачу втрачений. При цьому, державним виконавцем не надано письмового підтвердження доказів того, що представником стягувача було отримано вказаний виконавчий лист. Тобто, стягувач позбавлений можливості виконати вимогу державного виконавця та надати у місячний термін виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні державним виконавцем стягувачу, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наданими заявником, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5062/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов