Справа № 474/233/21
Провадження № 2/474/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Діцуленко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив зняти арешт з нерухомого майна та заборони на його відчуження, що накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32646736 від 18.05.2012 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Врадіївського РУЮ Русавським Д.Л., реєстраційний номер обтяження: 13346168.

В обґрунтування скарги посилався на те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підставою для здійснення арешту на нерухоме його майно стала вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32646736 від 18.05.2012 року. В свою чергу, він повністю виконав рішення Врадіївського районного суду та 28.08.2012 року тим же державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження. На підставі цією ж постанови 07.02.2013 року було знято арешт лише з рухомого його майна.

Дізнавшись про існування накладеного арешту на нерухоме майно, він 29.05.2020р. звернувся з письмовою заявою до Врадіївського районного відділу ДВС щодо зняття арешту з майна, на яку отримав відповідь від 16.06.2020р., що зняти арешт не має можливості, оскільки виконавче провадження закінчено в порядку п. 8 ч. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (фактичне повне виконання) та матеріали провадження знищені, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. При цьому, запропоновано йому звернутися до суду за захистом свого порушеного права та зняття обтяжень.

Скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 19.05.2021р. не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 1987 від 19.05.2021р.), в якій просить розглядати справу в його відсутність у зв`язку з доглядом за хворим батьком. Пославшись в ній, що вимоги підтримує повністю та наполягає на зняті арешту з його нерухомого майна та заборони на його відчуження.

У судове засідання 19.05.2021р., представник заінтересованої особи Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Діцуленко Н.І., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (розписка про одержання судової повістки), не з`явилася, звернулася до суду з заявою (вх. № 1973 від 19.05.2021р.), в якій просить провести розгляд даної справи без її участі. Пославшись в ній, що вимоги підтримує в повному обсязі та просить винести рішення про зняття арешту з нерухомого майна.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

- у провадженні Врадіївського районного відділу ДВС на примусовому виконанні перебувала постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32646736 від 18.05.2012 року, в системі виконавчих проваджень ЄДРВП за реєстровим номером № 326736 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Врадіївському районі боргу в розмірі 673 грн. 14 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32646736 від 18.05.2012 року, повідомлення № 7004 від 16.06.2020р. Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта № 210568440 від 28.05.2020р.);

- 28.08.2012р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», - фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документу (повідомлення № 7004 від 16.06.2020р. Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса), постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 32646736 від 28.08.2012 року);

- вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника ОСОБА_1 не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (повідомлення № 7004 від 16.06.2020р. Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса));

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта, арешт накладено ВДВС Врадіївського РУЮ, підставою для державної реєстрації постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32646736 від 18.05.2012 року, та станом на момент розгляду справи арешт не знято, реєстраційний номер обтяження 13346168 від 06.12.2012 року (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта № 210568440 від 28.05.2020р., Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39171066 від 06.12.2012 року);

- 07.02.2013 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 13346177 з контрольною сумою АО5Г665А18, підстава вилучення - постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 32646736 від 28.08.2012 року (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 39870888 від 07.02.2013 року);

- ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, належить земельна ділянка загальною площею 3,36 га (кадастровий номер :01:000:0562), розташована на території Адамівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.09.2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 627).

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 15.08.2012 року) передбачено, що виконавче провадження закінчується у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 15.08.2012 року) - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у разі завершення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що скаржник в інший спосіб не зможе захистити свої порушені права та законні інтереси, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32646736 від 18.05.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13346168 від 06.12.2012 року. Керуючись ст.ст. 25, 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2009-2010 років), ст.ст. 158, 260, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32646736 від 18.05.2012 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Врадіївського РУЮ Русавським Д.Л., реєстраційний номер обтяження - 13346168 від 06.12.2012 року - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій