ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/600/19 Номер провадження 22-ц/814/1003/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грущенка Сергія Григоровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 09:51:50 год. до 10:30:56 год., дата виготовлення повного тексту рішення - 12.03.2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільному нерухомому майні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, після уточнення вимог, просила ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 згідно варіанта №1 висновку експерта №2380/2381 від 31 березня 2020 року, а саме виділити їй у власність такі переміщення: коридор «1-1» площею 7,9 кв.м., передня «1-2» площею 10,9 кв.м., топочна - санвузол «1-6» площею 5,8 кв.м., погріб з шийкою літ. «Е». Убиральню літ.«И», колодязь питний №2, огорожу №3 залишити у спільному користуванні з іншими співвласниками.

Стягнути з неї на користь відповідачів різницю у вартості частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка становить 7 082 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками спірної садиби та не можуть добровільно визначитися з порядком користування житловим будинком.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Поділено в натурі житловий будинок (літ.«А») загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. з господарськими будівлями: сарай (літ.«Г»), погріб з шийкою (літ.»Е»), погріб з шийкою (літ.«Д»), убиральню (літ.«И»), гараж (літ.«К»), колодязь № 2 та огорожу № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відповідно до варіанта №1, визначеного у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 31.03.2020 № 2380/2381 з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм.

Виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна у власність і визнано право власності як на окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси:

1. ОСОБА_2 на її частину в житловому будинку літ. «А-1» - квартиру АДРЕСА_2 з такими приміщеннями: коридор «1-1» площею 7,9 м2; передню «1-2» площею 10,9 м2; топочну- санвузол «1-6» площею 5,8 м2; погріб з шийкою літ «Е»;

2. ОСОБА_1 на її частину в житловому будинку літ. «А-1» - квартиру АДРЕСА_3 з такими приміщеннями: кімната «1-3» площею 17,1 м2; гараж літ. «К».

3. ОСОБА_3 на його частину в житловому будинку літ. «А-1» - квартиру АДРЕСА_4 з такими приміщеннями: кімната «1-4» площею 10,3 м2, кімната «1-5» площею 9,2 м2; сарай літ. «Г»; погріб з шийкою літ. «Д».

Убиральню літ. «И», колодязь питний № 2, огорожу № 3 залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок (літ.«А») загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 36, 6 кв.м. та надвірні будівелі: сарай (літ.«Г»), погріб з шийкою (літ.»Е»), погріб з шийкою (літ.«Д»), убиральню (літ.«И»), гараж (літ.«К»), колодязь № 2 та огорожу № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Інші переобладнання:

1) Зобов`язано обладнати квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації;

2) Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання при запропонованому варіанті будуть знаходитись в спільному користуванні співвласників;

3) Горище розділено відповідно до варіанту розподілу житлового будинку. Другому та третьому співвласнику влаштувати слухові вікна для доступу до горищного простору;

4) Третьому співвласнику в огорожі № 3 влаштовано хвіртку для забезпечення доступу на територію домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 5640,00 грн шляхом перерахування згаданої суми з депозитного рахунку суду, що внесена ОСОБА_2 за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 09.09.2020.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 1442,00 грн шляхом перерахування згаданої суми з депозитного рахунку суду, що внесена ОСОБА_2 за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 09.09.2020.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2302,92 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2609,98 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Грущенко С.Г., представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в разі реального розподілу нерухомого майна, кожному зі співвласників залишиться лише 20 кв.м. площі, що є недостатнім для облаштування житла і відповідного побуту.

Також звертається увага, що суд залишив поза увагою рішення виконкому Семенівської селищної ради Полтавської області № 15 від 03.02.2021 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на переобладнання будинку, оскільки відсутня згода співвласників.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.06.2018р. №№ 636, 642. Спірний будинок складається з: житлового будинку (літ.«А») загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. та надвірних будівель: сараю (літ.«Г»), погріба з шийкою (літ.»Е»), погріба з шийкою (літ.«Д»), убиральні (літ.«И»), гаража (літ.«К»), колодязя № 2 та огорожі № 3

Кожен має право власності на 1/3 частку спірного домоволодіння (т.1 а.с.6, 93).

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 52335486 від 19.06.2018 року за кожною із сторін зареєстровано право власності відповідно до закону (т.1 а.с.8, 9, 94, 95).

Згідно адресної картки особи за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 , починаючи з 2006 року разом із сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , починаючи з 1983 року (т.1 а.с.7,45).

Сторони не досягли згоди щодо порядку користування житловим будинком і господарських споруд.

В ході розгляду справи судом першої інстанції призначалась судова будівельно - технічна та оціночно - будівельна експертиза.

Згідно висновку експерта №2380/2381 від 31.03.2020р. варіантом № 1 поділу спірного домоволодіння визначено першому співвласнику на його частину в житловому будинку літ «А-1» пропонується виділити квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями (див. синій колір в додатку № 4 до висновку): Коридор «1-1» площею 7,9 м2; Передню «1-2» площею 10,9 м2; Топочну- санвузол «1-6» площею 5,8 м2

Площа, що виділяється складає 24,6 м2 (7,9+10,9+5,8), що на 4,2 м2 більше ідеальної частини.

Розрахунок: 24,6- 20,4= 4,2 м2

Першому співвласнику пропонується виділити (Додаток № 5)

-Погріб з шийкою літ «Е»;

-Убиральню літ. «И»- у спільному користуванні з третім співвласником;

-Колодязь питний № 2 у спільному користуванні з другим співвласником;

-Огорожу №3 - у спільному користуванні трьох співвласників.

Другому співвласнику, на його частину в житловому будинку літ. «А-1» пропонується виділити квартиру АДРЕСА_3 з наступним приміщенням (див. жовтий колір в додатку №4 до висновку):

-Кімнату «1-3» площею 17,1 м2.

-Площа, що виділяється складає 17,1 м2, що на 3,3 м2 менше ідеальної частини.

Розрахунок: 20,4- 17,1= 3,3 м2.

Другому співвласнику пропонується виділити: (Додаток№5)

-гараж літ. «К»;

-колодязь питний № 2 у спільному користуванні з першим співвласником;

-огорожу № 3 - у спільному користуванні всіх співвласників.

Третьому співвласнику на його частину в житловому будинку літ. «А-1» пропонується виділити квартиру АДРЕСА_4 з наступними приміщеннями (див. рожевий колір в додатку №4 до висновку):

-кімнату «1-4» площею 10,3 м2

-кімнату «1-5» площею 9,2 м2.

Площа, що виділяється складає 19,5 м2, що на 0,9 м2 менше ідеальної частини.

Розрахунок: 20,4- 19,5= 0,9 м2.

Третьому співвласнику пропонується виділити (Додаток №5)

-сарай літ. «Г»;

-погріб з шийкою літ. «Д»;

-убиральню літ. «И»- у спільному користуванні з першим співвласником;

-огорожу № 3 - у спільному користуванні трьох співвласників.

Грошова компенсація за відхилення від вартості часток, що виділяються сторонам від вартості, яка приходиться на їх ідеальні частини по запропонованому варіанту розподілу визначається табличним способом і приводиться у таблиці №1.

У відповідності до ідеальних часток на 1/3 частини домоволодіння приходиться 87579,33 грн. від загальної вартості.

Розрахунок: 262738х1/3= 87579,33 грн;

З таблиці видно, що вартість частини домоволодіння, що виділяється першому співвласнику становить - 94662 грн., що на 7082,67 грн (94662-87579,33) більше, чим повинно бути, вартість частини домоволодіння, що виділяється другому співвласнику становить 78686,5 грн, що на 8892,83 грн. (87579,33- 78686,5) менше, чим повинно бути, вартість частини домоволодіння, що виділяється третьому співвласнику становить - 89389,5 грн, що на 1810,17 грн. (89389,5-87579,33) більше, чим повинно бути

Частки сторін по запропонованому варіанту поділу становлять:

Першого співвласника - 36/100 частини.

Другого співвласника - 30/100 частини.

Третього співвласника - 34/100 частини

Розрахунок: 94662/262738=36/100;

78686,5/262738=30/100;

89389,5/262738=34/100.

Згідно виконаних розрахунків по визначенню ринкової вартості будівель і споруд грошову компенсацію потрібно сплатити першому співвласнику якому буде виділена квартира АДРЕСА_2 на користь другого співвласника, якому буде виділена квартира АДРЕСА_3 у розмірі 5640 грн. (7082,67х209230/262738) та третьому співвласнику якому буде виділена квартира АДРЕСА_4 на користь другого співвласника, якому буде виділена квартира АДРЕСА_3 у розмірі 1442 грн. (1810,17х209230/262738)

Для здійснення запропонованого варіанту поділу необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку (див. додаток №4 та №5 до висновку)

Першому співвласнику:

1.В приміщенні «1-1» демонтувати душову кабіну та влаштувати її в приміщенні «1-6.»

2.Демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-2» та «1-5», «1-2» та «1-3», дверні прорізи закласти.

3.Демонтувати перегородку між кімнатою «1-1» та «1-2», отримавши кімнату площею 18,8 м2. В даному приміщенні влаштувати зовнішні подвійні двері.

4.В отриманому приміщенні влаштувати кухню- нішу та встановити теплогенератор з закритою камерою згорання (котел в приміщенні «1-6» підлягає демонтажу).

5.В приміщенні топочної- санвузла «1-6» влаштувати перегородки таким чином, щоб утворилося приміщення:

-Суміщеного санвузла площею 4,0 м2;

-Приміщення коридору площею 1,8 м2.

Другому співвласнику:

1.Демонтувати дверний блок між приміщенням «1-3» та «1-4», дверний проріз замурувати.

2.Демонтувати віконний блок в зовнішній стіні кімнати «1-3», віконний проріз замурувати.

3.Демонтувати інший віконний блок в зовнішній стіні кімнати «1-3», на його місці пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку.

4.Здійснити прибудову розміром 2,7х5,6м.

5.У здійсненій прибудові влаштувати санвузол площею 3,8 м2 та кухню площею 7,2 м2.

Третьому співвласнику

1.В зовнішній стіні приміщення «1-5» демонтувати віконний блок.

2.На місці віконного прорізу пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку.

3.В приміщенні кімнати «1-5»влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилося приміщення:

-Суміщеного санвузла площею 3,8 м2;

-Приміщення кімнати площею 5,4 м2.

4.Демонтувати перегородку між частиною кімнати «1-5» площею 5,4 м2 та кімнатою «1-4», отримавши кімнату площею 15,7 м2 (5,4+10,3)

5.Здійснити прибудову розміром 2,2х7,7м.

6.У здійсненій прибудові влаштувати тамбур площею 4,3 м2 та кухню площею 8,1 м2.

Інші переобладнання

1.Обладнати квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

2.Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання при запропонованому варіанті будуть знаходитись в спільному користуванні співвласників.

3.Горище розділити відповідно до варіанту розподілу житлового будинку. Другому та третьому співвласникам влаштувати слухові вікна для доступу до горищного простору.

4.Третьому співвласнику в огорожі № 3 влаштувати хвіртку для забезпечення доступу на територію домоволодіння.

Даний варіант розподілу розроблено на стадії проектного завдання.

Вартість переобладнання експертом не визначається, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо видів матеріалів, які будуть використані при проведенні будівельних робіт для обладнання кожної окремої частини будинку з окремим входом, тому визначити вартість зазначених переобладнань не представляється можливим. Вартість переобладнання визначається кошторисом на інженерні системи окремих квартир.

Інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання кожної виділеної частки будівлі розробляються з ініціативи власників відповідними спеціалізованими установами та узгоджуються в органах місцевого самоврядування в установленому порядку при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства.(т.1 а.с.160-190)

Як вбачається з листа виконавчого комітету Семенівської селищної ради №01-17/1236 від 28.12.2020р., відповідно до ст.152 Житлового кодексу Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення в експлуатацію не вимагається. (т.2 а.с.49).

Рішенням виконавчого комітету Семенівської селищної ради № 15 від 03.02.2021 ОСОБА_2 відмовлено в наданні дозволу на переобладнання спірного житлового будинку через ненадання згоди співвласниками на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності (т.2 а.с.60).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог та вказував, що будь-яких перешкод для подальшого облаштування кожною із сторін своєї частини спірного домоволодіння згідно запропонованого експертом порядку розподілу домоволодіння АДРЕСА_2 і визначення порядку користування його окремими складовими частинами немає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року (справа №2034/2-853/11).

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року (справа № 489/3176/17) зроблений такий висновок: «Крім того, ОСОБА_1 позов заявлено з підстав, передбачених статтею 364 ЦК України (виділ майна) і ґрунтуючись на цій нормі апеляційний суд задовольнив позов, а не на підставі положень статті 367 ЦК України, яка регулює поділ майна.

Так, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

На відміну від виділу, у разі поділу майна (статті 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх учасників, але таких вимог не заявлялося.»

Враховуючи наведене, при вирішенні спорів такої категорії суду, перш за все, слід з`ясувати предмет позову і правові підстави заявлених вимог, і, по-друге, - розмір часток співвласників та наявність технічної можливості виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявила вимогу про виділ її частки у спільній частковій власності на підставі ст.364 ЦК України (т.1 а.с.2-4, 211-213, т.2 а.с.34-35).

Суд першої інстанції, пославшись на висновок експерта №2380/2381 від 31.03.2020р. (т.1 а.с.160-190), за відсутності заявлених вимог ухвалив рішення, яким поділив в натурі спірний будинок на три окремі об`єкти, тобто всупереч волі двох співвласників - відповідачів по справі, припинив їхню спільну часткову власність на частину будинку.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухваливши нове рішення по суті заявлених вимог, а саме про виділення у власність позивачці в натурі 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями у складі таких приміщень: коридор «1-1» площею 7,9 м2; передня «1-2» площею 10,9 м2; топочна-санвузол «1-6» площею 5,8 м2 ; Погріб з шийкою літ «Е» (синій колір в додатку №4, додаток №5 до висновку експерта №2380/2381 від 31.03.2020р.).

На позивача слід покласти обов`язок здійснити такі переобладнання:

в приміщенні «1-1» демонтувати душову кабіну та влаштувати її в приміщенні «1-6.»;

демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-2» та «1-5», «1-2» та «1-3», дверні прорізи закласти;

демонтувати перегородку між кімнатою «1-1» та «1-2», отримавши кімнату площею 18,8 м2. В даному приміщенні влаштувати зовнішні подвійні двері;

в отриманому приміщенні влаштувати кухню-нішу та встановити теплогенератор з закритою камерою згорання (котел в приміщенні «1-6» підлягає демонтажу);

в приміщенні топочної-санвузла «1-6» влаштувати перегородки таким чином, щоб утворилося приміщення: суміщеного санвузла площею 4,0 м2, коридору площею 1,8 м2.

Убиральня літ.«И», колодязь питний №2, огорожа №3 залишаються у спільному користуванні усіх співвласників.

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишаються у спільному користуванні.

У зв`язку з відхиленням від розміру частки з позивача на користь відповідачів необхідно стягнути грошову компенсацію у розмірі 7 082 грн.

Інша частина будинку літ. «А-1» і надвірні будівлі залишаються у спільній частковій власності відповідачів згідно розміру їхніх часток - по Ѕ у кожного. При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що згідно висновку експертизи №2380/2381 від 31.03.2020р. ця частина будинку є технічно придатною для функціонування як окремий об`єкт житла, більше того, вона, за бажанням відповідачів, може бути переобладнана у дві окремі квартири

Так як спір вирішений у судовому порядку з урахуванням висновку експерта про технічну можливість перепланувань і переобладнання спірного будинку, то відмова органу місцевого самоврядування у наданні згоди на такі роботи з посиланням на відсутність згоди інших співвласників не має істотного значення для правильного вирішення цього спору.

Посилання в апеляційній скарзі на невеликий розмір площі, яка виділена відповідачу ОСОБА_1 , не беруться до уваги, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції інша частина будинку залишається у спільній частковій власності відповідачів.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , подаючи позовну заяву, до суду сплатила 768,40 грн судового збору (т.1 а.с.1), понесла витрати за проведення експертизи у розмірі 6 908 грн (т.1 а.с.155). Внесла на депозитний рахунок ОВВ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 7 090 грн (т.2 а.с.27).

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_2 має право на повернення всіх понесених нею судових витрат, однак у зв`язку з відхиленням від розміру частки з позивача на користь відповідачів необхідно стягнути грошову компенсацію у розмірі 7 082 грн за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок ОВВ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області згідно квитанції № 0.0..1 від 09.09.2020 року (т.2 а.с.27).

Слід звернути увагу, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю 1 та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 надала копію довідки МСЕК серії АВ № 0015366, згідно якої вона є інвалідом ІІ групи інвалідності по зору, інвалід з дитинства (т.2 а.с.112).

Отже, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 768,40 + 6 908 = 7 676,4 / 2 = 3 838,2 грн. понесених нею судових витрат.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 у розмірі 3 838,20 грн, слід компенсувати за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» .

Оскільки ОСОБА_2 на депозитний рахунок було перераховано 7 090 грн, а відповідачам необхідно сплатити 7 082 грн, то різницю коштів у розмірі 8 грн. слід повернути платнику.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грущенка Сергія Григоровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/3 житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , у складі таких приміщень: коридор «1-1» площею 7,9 м2; передня «1-2» площею 10,9 м2; топочна-санвузол «1-6» площею 5,8 м2 ; Погріб з шийкою літ «Е» (синій колір в додатку №4, додаток №5 до висновку експерта №2380/2381 від 31.03.2020р.).

Покласти на ОСОБА_2 обов`язок здійснити такі переобладнання у виділеній їй частині будинку:

в приміщенні «1-1» демонтувати душову кабіну та влаштувати її в приміщенні «1-6.»;

демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-2» та «1-5», «1-2» та «1-3», дверні прорізи закласти;

демонтувати перегородку між кімнатою «1-1» та «1-2», отримавши кімнату площею 18,8 м2. В даному приміщенні влаштувати зовнішні подвійні двері;

в отриманому приміщенні влаштувати кухню-нішу та встановити теплогенератор з закритою камерою згорання (котел в приміщенні «1-6» підлягає демонтажу);

в приміщенні топочної-санвузла «1-6» влаштувати перегородки таким чином, щоб утворилося приміщення: суміщеного санвузла площею 4,0 м2, коридору площею 1,8 м2.

Убиральню літ.«И», колодязь питний №2, огорожу №3 залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишити у спільному користуванні.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по 3 541 грн 33 коп. кожному компенсації у зв`язку з відхиленням від розміру частки, що виділена, шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку суду, що внесена ОСОБА_2 за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 09.09.2020р.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на будинок літ. «А-1» і надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншу частину будинку літ.«А-1» і надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 згідно розміру їхніх часток - по Ѕ у кожного.

Витрати, понесені ОСОБА_2 у розмірі 2302 грн 92 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2021 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов