Справа № 182/3375/21
Провадження № 2-во/182/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 2-2443/07 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

24 травня 2007 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, просить суд виправити допущену у рішенні описку у назві вулиці та номеру будинку, а саме: виправити назву вулиці з номером АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 182/2443/07 суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Визнано договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 3340 грн.

Факт того, що назва вулиці та номер АДРЕСА_1 » зазначена вірно підтверджується позовною заявою де позивачі зазначили вулицю «Фурманова 26/2» (а.с.3), копією паспорту позивача ОСОБА_1 (а.с.12 зі звороту), копією паспорта позивача ОСОБА_2 (а.с. 15 зі звороту), довідкою квартального комітету № 28 від 11 жовтня 2006 року (а.с.19), відзивом на позовну заяву від 14 травня 2007 року (а.с.30), тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази назви вулиці та номеру будинку АДРЕСА_2 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду № 2-2443/07 від 24 травня 2007 року у справі за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева