22-ц/804/1197/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року місто Маріуполь
провадження № 22-ц/804/1197/21
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,
секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Услуга»,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л. від 19 лютого 2021 року, дата складання повного тексту рішення 23 лютого 2021 року,
В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» (далі ТОВ «Услуга») та просила поновити її на посаді чоловічого перукаря на 0,25 ставки з 01 липня 2019 року, стягнути заборгованість заробітної плати на посаді чоловічого перукаря за червень 2019 року у розмірі 900 грн, стягнути вихідну допомогу, відповідно до умов контракту у розмірі 177 600 грн, зобов`язати ТОВ «Услуга» перерахувати розмір компенсації за невикористану відпустку при звільненні з урахуванням розміру заробітної плати, яку отримувала позивач на посаді перукаря за суміщенням, та стягнути на її користь різницю, компенсувати моральну шкоду у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати, що дорівнює 7 400 грн, стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути на її користь судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Услуга» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Услуга» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою апеляційного суду від 05 квітня 2021 року справу призначено до розгляду .

24 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме поновлення на роботі на посаді перукаря ТОВ « Услуга».

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відмову від позовних вимог в частині поновлення на роботі на посаді перукаря.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заяви ОСОБА_1 не заперечували.

Апеляційний суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснив позивачу ОСОБА_1 наслідки відмови від позову в частині поновлення на роботі на посаді перукаря ТОВ «Услуга» та закриття провадження у справі в частині поновлення на роботі на посаді чоловічого перукаря ТОВ «Услуга», після чого позивач підтримала свою заяву про відмову від позовних вимог в частині поновлення на роботі на посаді перукаря.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині поновлення на роботі на посаді перукаря ТОВ «Услуга» відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та в силу наведених положень може бути прийнята судом, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі на посаді чоловічого перукаря у ТОВ «Услуга» підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» в частині поновлення на роботі на посаді чоловічого перукаря у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Услуга» закриттю.

Керуючись статтями 367, 373, 374, 206, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині поновлення на роботі на посаді чоловічого перукаря у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Услуга».

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді чоловічого перукаря у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Услуга» визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» в частині поновлення на роботі на посаді чоловічого перукаря у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Услуга» закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду з дня складання її повного тексту протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова