Справа № 291/395/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участі секретаря судових засідань Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області заяву Начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л.
про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей , -
05.02.2021 року начальник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більський О.Л. звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей. Подання мотивує тим, що 24.11.2020 р. державним виконавцем Ружинського районного ВДВС відповідно до вимог частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження зареєстрованого в АСВП за №61041164 відкритого Богунським відділом ДВС у м. Житомирі 22.01.2020 р. на підставі виконавчого листа №291/395/17 (2/291/336/17) виданого 15.11.2017 р. Ружинським районним судом про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітніми синами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з дітьми - з малолітніми синами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :- особисте безперешкодне спілкування ОСОБА_1 з дітьми, використовуючи будь-які засоби зв`язку: телефон, електронну пошту, Skуре, тощо, у будь-який час, якщо це не порушує нормального та звичайного режиму дітей; - особисті побачення ОСОБА_1 з дітьми без присутності матері у суботу, неділю та в святкові дні з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; Зобов`язати ОСОБА_2 передавати дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові дітей ОСОБА_4 для особистих побачень у суботу, неділю та в святкові дні о 14 год. 00 на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 .
Виконавче провадження було передано до Ружинського районного ВДВС у зв`язку : тим, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 р. про роз`яснення судового рішення (оскільки боржник проживає на території підвідомчій Богунському відділу ДВС у м.Житомирі) від 26.07.2017 року у цивільній справі №291/395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей, - відмовлено, оскільки на момент виненсення рішення, відповідачка ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, в рішенні Ружинського районного суду від 26.10.2017 року конкретно і зрозуміло визначено місце проведення виконавчих дій.
10.12.2020 р. до Ружинського районного ВДВС надійшло клопотання представника сторони виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_2 адвоката Раєцького А.О. з проханням до державного виконавця звернутись до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою (поданням) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку і способу виконання рішення у цивільній справі №291/395/17 відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до довідки № 1448 від 09.10.2020 р. виданої ПП «Управляюча компанія «Житлове експлуатаційне підприємство № 1» - діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Фактичне проживання стягувача з дітьми у місті Житомирі та карантин (а здоров`я та безпека дітей є найвищим пріоритетом для батьків) та території України істотно ускладнюють виконання рішення в частині передачі дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові дітей ОСОБА_4 для особистих побачень у суботу, неділю та в святкові дні о 14 год. 00 на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 .
Наведені обставини відповідно до ч. З ст. 435 ЦПК можуть слугувати підставою для зміни способу або порядку виконання рішення в справі № 291/395/17.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник заявника до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву (подання) підтримує, та просить суд задовольнити.
Від позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, щодо задоволення заяви начальника Ружинського РВ ДВС покладаюсь на розсуд суду.
Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши подання встановив наступне.
За ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, враховуючи, що неявка учасників виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути скаргу та приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається.
Встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей, задовольнити частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітніми синами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з дітьми - з малолітніми синами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- особисте безперешкодне спілкування ОСОБА_1 з дітьми, використовуючи будь-які засоби зв`язку: телефон, електронну пошту, Skype тощо, у будь-який час, якщо це не порушує нормального та звичного режиму дітей;
- особисті побачення ОСОБА_1 з дітьми без присутності матері у суботу, неділю та в святкові дні з 14 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.;
Зобов`язано ОСОБА_2 передавати дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові дітей ОСОБА_4 для особистих побачень у суботу, неділю та в святкові дні о 14 год.00 на вулиці біля будинку № 22 по вул.Новій в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області. В задовленні решти позовних вимог відмовлено.
За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.
Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Як передбачено ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2018 р. у справі №2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.
Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Відповідно до ч.ч.1,5ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення у справі заявником не наведено жодної обставини, яка може істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, при цьому прохальна частина заяви є фактично резолютивною частиною рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26.07.2017 року, та не містить вимог, яким іншим способом виконавець просить виконати рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,12,76-81,258-259,260,261,268,353-354,435, ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви Начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Хмельницький) Більського О.Л. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.