КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року

справа №752/6122/19

провадження № 22-ц/824/2439/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, постановленого під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути заборгованість за надані послуги про відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки у розмірі 8 376,69 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовлено.

За результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року залишено без змін.

В травні 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

Зазначив, що машиномісце, яке є предметом спору щодо стягнення заборгованості, є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Прийняте судом рішення стосується прав та обов`язків апелянта як співвласника майна.

Представником ТОВ «Ліко-житлосервіс» подано заяву про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається що ТОВ «Ліко-житлосервіс» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги тощо, на підставі актів прийому-передачі підземної автостоянки на обслуговування від забудовника TOB «ТМО «Ліко-Холдінг».

ОСОБА_2 є власником машиномісця АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу машиномісця від 17.08.2017 р. ( а.с.9).

22 серпня 2017 р. між ТОВ «Ліко-житлосервіс» та ОСОБА_2 укладено Договір про відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки №ВЗ/7-108 на строк до 31.12.2017 р. (а.с.7-8).

Згідно з п. 5.1 Договору якщо жодна із Сторін за 30 днів до закінчення строку дії цього договору не повідомила іншу Сторону про свій намір припинити дію цього договору, то договір вважається щороку продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначив, що рішенням суду порушено його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 не був залучений до справи, не брав участь у її розгляді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зобов`язання за договором про відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки є спільним для обох з подружжя судом не приймається, оскільки договір укладено між ТОВ «Ліко-житлосоервіс» та ОСОБА_2 .

Апелянт не є учасником вказаного договору.

Увалене рішення Голосїівського районного суду від 06 вересня 2019 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, не стосувалось прав та обов`язків апелянта.

З урахуванням наведеного, клопотання представника ТОВ «Ліко-житлосоервіс» про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Ліко-житлосоервіс» про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді