Апеляційне провадження № 22-ц/824/6523/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/7088/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.. за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е»,

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сохнич Катерина Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е»,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену 21 серпня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Гончарука В.П.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса КМНО Сохнич К.М. про скасування рішення приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року позовні вимоги ОСББ «Воскресенська 14Е» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПН КМНО Сохнич К.М. про скасування рішення приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду за заявою сторони позивача.

09.07.2020 від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу відповідачів пов`язаних з розглядом вказаної справи.

Заява мотивована тим, що підлягають компенсації здійсненні відповідачами витрати пов`язанні із розглядом справи. Внаслідок необгрунтованого пред`явлення позову, відповідачами впродовж розгляду справи, що тривала протягом одного року, було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. ОСОБА_1 та 9000,00 ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, просила вирішити питання про розподіл судових витрат на підтвердження яких надала письмові докази протягом п`ятнадцяти днів після постановлення ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 серпня 2020 року клопотання представника відповідачів про компенсацію витрат на правову допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСББ «Воскресенська 14Е» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь ОСОБА_4 , у розмірі 6 000 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 9000,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу і, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про стягнення здійснених відповідачем витрат.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом розглянуто питання про відшкодування витрат у відсутність представника позивача, якого належним чином не повідомлено про день, час та місце розгляду клопотання.

Поза увагою суду залишилось те, що у відзиві на позовну заяву представником відповідачів не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, з огляду на що звернення з заявою до суду без дотримання норм ч.1 ст. 134 ЦПК України, яка передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи є протиправним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказувала, що представник позивача в своїй скарзі не навів жодну норму процесуального права, яка передбачає обов`язок суду викликати в судове засідання сторін справи під час вирішення питання щодо стягнення зі сторони витрат на професійну правничу допомогу.

До того ж, представником відповідачів надано до суду повне обґрунтування понесених витрат та належні і допустимі докази, які підтверджують вказані витрати.

Сукупний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч.5 ст. 142 ЦПК України, яка передбачає, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. З огляду на що, вказаною нормою не передбачений обов`язок відповідача подавати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

У судовому засіданні представник ОСББ «Воскресенська14» - Розметов Р.Н. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідачів про компенсацію витрат на правову допомогу відповідачів пов`язаних з розглядом вказаної справи, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані з проведенням експертизи.

За приписами статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги. При розрахунку розміру відшкодування має враховуватися час на надання правової допомоги: 1) у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10 грудня 2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №755/7088/19 інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 представляли адвокати Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» на підставі Договору про надання правової допомоги №58/20ц від 21 січня 2020 року, Договору про надання правової допомоги №59/20ц від 21 січня 2020 року.

Згідно п. 1.1. Договору про надання правової допомоги №58/20ц від 21 січня 2020 року, Договору про надання правової допомоги №59/20ц від 21 січня 2020 року - Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту, у цивільній справі №755/7088/19.

Відповідно до Додатку №1 Договору про надання правової допомоги №58/20ц від 21 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» Сторони погодили, що грошова винагорода за договором, яка включає в себе, в тому числі, витрати пов`язані зі збором доказів, підготовкою справи до розгляду, оплатою вартості послуг помічника адвоката, складає: Адвокатський запит - 750 грн./ігод. Заяви по суті спору (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив тощо) - 3000 грн./год. Клопотання, заява, скарга стосовно процесуальних питань, які виникають під час судового розгляду справи - 700грн./1год. Представництво інтересів в суді - 3000 гри. - за кожне судове засідання. Ознайомлення з матеріалами справи - 2000 грн./І год.

Згідно до Додатку №1 Договору про надання правової допомоги №59/20ц від 21 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» Сторони погодили, що грошова винагорода за договором, яка включає в себе, в тому числі, витрати пов`язані зі збором доказів, підготовкою справи до розгляду, оплатою вартості послуг помічника адвоката, складає: Адвокатський запит - 750 грн./год.; Заяви по суті спору (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив тощо) - 3000 грн./год; Клопотання, заява, скарга стосовно процесуальних питань, які виникають під час судового розгляду справи - 700грн./1год; Представництво інтересів в суді - 3000 грн. - за кожне судове засідання; Ознайомлення з матеріалами справи - 2000 грн./І год.

Відповідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2020 року до Договору про надання правової допомоги №58/20Ц від 21 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» - загалом надано послуг на 6000 гривень.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2020 року до Договору про надання правової допомоги №58/20Ц від 21 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» - загалом надано послуг на 3000 гривень.

Відповідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2020 року до Договору про надання правової допомоги №59/20Ц від 21 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Вишневий і Партнери» - загалом надано послуг на 6000 гривень.

Отже, загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги, які оплатив ОСОБА_1 за час розгляду справи №755/7088/19 протягом 2020 року в Дніпровському районному суді міста Києва становить 6 000 грн. 00 коп., і що підтверджується копією квитанції про сплату наданих послуг № 0.0..1 від 02.07.2020 року.

Загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги, які оплатила ОСОБА_2 за час розгляду справи №755/7088/19 протягом 2020 року в Дніпровському районному суді міста Києва становить 9 000 грн. 00 коп., і що підтверджується копіями квитанцій про сплату наданих послуг № 0.0..1 від 02.07.2020 року на суму 6 000 грн. 00 коп., та № 0.0..1 від 08.05.2020 року на суму 3 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що представником відповідачів доведені обґрунтування заявленого клопотання, оскільки як вбачається, позов про скасування рішення приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити дії пред`явлено 02.05.2019 (т.1 ас.1).

Лише під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 22.06.2020 представником позивача подано заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову, у задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено.

В той же день, 22.06.2020 представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

За вказаний період часу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимушені були звертатися за професійною правничою допомогою та нести витрати для розгляду справи, що підтверджено документально.

Позивачем в свою чергу в апеляційній скарзі не наведено та не спростовано доводів відповідачів щодо необґрунтованих дій позивача.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно неповідомлення сторони позивача про розгляд клопотання про відшкодування витрат, то вони спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається, клопотання про стягнення здійснених відповідачем витрат подано в межах строку, передбаченому ст. 142 ЦПК України. Також копію такого клопотання направлено на адресу позивача в той же день, що підтверджується квитанцією пересилання документів з описом вкладень (т.3 ас. 112-113).

Правом подачі заперечень щодо вказаного клопотання, передбаченого статтею 137 ЦПК України, позивач не скористався.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 14Е» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: