УХВАЛА

24 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південног міжрегіонального управління Міністерства Юстиції(м. Одеса) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 юО. на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2014 року у до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду 07.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист № 666/1599/14.

15.05.2014 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 666/1599/14 виданого 07.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

На початку травня 2020 року їй стало відомо, що у березні 2020 року відповідач придбав та зареєстрував на себе транспортні засоби: автомобіль марки РУТА 20, 2008 року випуску, вартістю 117 968 грн., та автомобіль марки РУТА 22, 2009 року випуску, вартістю 128 305 грн.

Вважає, що аліменти з відповідача повинні стягуватися виходячи з розміру доходу, а не заробітку останнього, та що відповідач повинен сплатити їй ј частку від вартості придбаного майна, що становить 61 568,25 грн.

Враховуючи викладене, просила стягнути з відповідача на її користь суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за березень 2020 року у розмірі 61 568,25 грн.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останні позовні вимоги не визнав, зазначив, що станом на 01.05.2020 року його борг по аліментам складає 172,80 грн., заборгованість по аліментам за березень 2020 року ним була сплачена в квітні місяці 2020 року. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що купівля чи отримання в дарунок автомобілів у березні 2020 року є саме його доходом розумінні чинного законодавства.

Від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, з метою встановлення дійсної вартості належних ОСОБА_2 транспортних засобів: автомобіля марки РУТА 20, 2008 року випуску, та автомобіль марки РУТА 22, 2009 року випуску, та в подальшому для визначення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочення сплати аліментів, так як для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України однією з умов призначення експертизи є з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу,коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, так як визначення розміру отриманого доходу боржника та розміру заборгованості по аліментам належить до компетенції державного виконавця та не підлягає визначенню в рамках розгляду даної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, у разі не згоди з розміром аліментів чи розміром заборгованості по аліментам, визначених державним виконавцем в рамках виконання рішення суду, позивач має право звернутися до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-103 ЦПК України,суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко