Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/389/21

Номер провадження: 2/511/273/21

"27" травня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

секретаря судового засідання- Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву представника позивача адвоката Панчошенка Олександра Васильовича про зміну предмету та підстави позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява, яка мотивована тим, що рішенням Роздільнянської міської ради від 19.09.2008 року №368-У припинено право користування земельною ділянкою, площею 0,05 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та переведено вказану земельну ділянку в землі запасу Роздільнянської міської ради. Цим же рішенням ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту відведення вказаної земельної ділянки, площею 0,05 га. (землі житлової та громадської забудови) в приватну власність в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці позивач побудував житловий будинок.

У зв`язку з тим, що в реальності площа наданої позивачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , була не 0,05 га.,, а всього лиш 0,0389 га., рішенням 45 сесії УІІ скликання Роздільнянської міської ради Одеської області від 12.03.2020 року №2552-УІІ, позивачу надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 0,0389 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) в АДРЕСА_1 .

ТОВ «Центр приватизації», на підставі укладеного між ними та позивачем договору №825-ТД від 24.11.2020 року, виготовило технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості позивачу ОСОБА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, визнати за ним ОСОБА_1 право власності на земельну ділянки він не зміг, оскільки згідно даних Публічної Кадастрової карти України, суміжна присадибна ділянка з кадастровим номером: :02:016:0024, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , в електронному, а не фактичному вигляді перетинає існуючі в натурі межі земельної ділянки позивача, тобто має місце накладення земельних ділянок.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

1)Визнання нечинним рішення Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)Визнання нечинним рішення Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)Зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку за ОСОБА_2 право приватної влансості на земельну ділянку, площею 0,0898 га., кадастровий номер: :02:016:0024, цільове призначення: В.02.01, для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна земельну ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 .

19.05.2021 представником позивача було подано до суду заяву про зміну предмету та підстави позову на підставі ст. 49 ЦПК України., яку представник просив прийняти до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Канікаєв Ю.О. проти задоволення клопотання заперечував, оскільки одночасна зміна предмета та підстави позову заборонено чинним законодавством.

Сторони та їх представники в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, та заявлене клопотання суд дійшов таких висновків.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Первісні позовні вимоги позивача полягали у визнанні нечинним рішень Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , про визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , та про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Підставами позову були зазначені наступні обставини: неможливість оформлення права власності на земельну ділянку у зв`язку з тим, що суміжна присадибна ділянка відповідачки в електронному, а не фактичному вигляді перетинає існуючі в натурі межу земельної ділянки позивача, тобто має місце накладення земельних ділянок.

В заяві про зміну предмету та підстави позову позивач змінює спосіб захисту порушених прав та заявляє повністю нові вимоги і тільки до відповідача ОСОБА_4 , та просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 з метою виправлення технічної помилки відповідно до вимог п.139 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012 №1051 письмово повідомити за формою згідно з додатком 29 до Порядку, територіальний орган Держгеокадастру за місцем знаходження земельної ділянки, кадастровий номер: :02:016:0024, а саме: Відділ у Роздільнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про накладення в електронному, а не фактичному вигляді на присадибну земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивача, земельної ділянки, належної на праві власності відповідачу, та до повідомлення додати документи, що містять зазначені у повідомленні технічні помилки, та документи, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей.

В обґрунтування зміненого предмету позову, позивач зазначає, що 18.02.2021 року він звернувся до Державного кадастрового реєстратора, Відділу у Роздільнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області з повідомленням (додаток 29 Порядку ведення Державного земельного кадастру) про виявлення і виправлення технічної помилки, однак йому було відмовлено у виправленні такої помилки у зв`язку з тим, що власник земельної ділянки ОСОБА_4 відмовилась надати відповідну технічну та електронну документацію з землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:016:0024, чим позбавила позивача можливості виправити в електронному, а не фактичному вигляді перетини між їхніми суміжними земельними ділянками в передбаченому законом порядку, тобто відповідно до вимог п.139 Порядку ведення державного земельного кадастру, що змусило його звернутись до суду з вказаними вимогами до неї .

При цьому позиції позивача щодо раніше заявлених позовних вимог до відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Роздільнянської міської ради Одеської області (залишити без розгляду, закрити провадження тощо) заява представника позивача не містить.

Відповідно до ч.3 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18.

Крім того, до заяви про зміну предмету та підстав позову від 19.05.2021 року додана позовна заява зі зміненим предметом та підставами позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в кількості три сторінки, яка містить вступну та частково мотивувальну частину позову і не містить резолютивної частини, що позбавляє суд можливості визначитись з позовними вимогами позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви про зміну предмету та підстави позову до провадження.

Керуючись статями 49, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику заяву представника позивача адвоката Панчошенка Олександра Васильовича про зміну предмету та підстави позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська