Житомирський апеляційний суд
Справа №2-119/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.

у цивільній справі №2-119/12 за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із заявою про надання дозволу державним виконавцям Корольовського ВДВС у м.Житомирі на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, прибудовані до житлового будинку по АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданої заяви зазначав, що на примусовому виконанні в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 53890823 від 05.05.2017 року, до складу якого входить 3 виконавчих провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 4 617 386,29 грн.

20.08.2017 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/5080/17 від 10.07.2017 року про зміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

19.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні №35977810, відповідно до якої стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

05.05.2017 року державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №35977217, №35977524, №35977810 у зведене виконавче провадження №53890823.

10.01.2018 року державним виконавцем направлено запит до КП «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради про реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради від 15.01.2018р. запитувана інформація міститься у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, доступ до якого у підприємства відсутній.

10.01.2018 року державним виконавцем направлено запит до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про наявність дозволу на будівництво нежитлових приміщень, прибудованих до житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 19.01.2018р., в Управлінні відсутня інформація про видачу дозволу на будівництво нежитлових приміщень, прибудованих до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11.01.2018 року до відділу ДВС боржником ОСОБА_1 надано заяву, відповідно до якої він просить звернути стягнення на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 . Боржником надано технічну документацію на квартиру АДРЕСА_2 .

Право власності на нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване в установленому Законом порядку за боржником, що унеможливлює звернення стягнення на вищевказане майно. Тому на даний час виконати рішення суду немає можливості, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що саме нерухоме майно по АДРЕСА_1 загальною площею 193,00 (кв.м.), на яке просить звернути стягнення заявник, на сьогоднішній день є предметом Договору іпотеки і на це нерухоме майно є наявна технічна документація. Тобто, на думку апелянта, на дане приміщення можливо звернути стягнення. Вважає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції унеможливив виконання свого ж рішення про стягнення грошових коштів.

У поданій апеляційній скарзі Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) також просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі. На думку апелянта, подана заява мала бути задоволена на підставі ч.10 ст.440 ЦПК, оскільки у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебуває зведене виконавче провадження №53890823 від 05.05.2017р., до складу якого входить 3 виконавчих провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 4 617 386,29 грн.

Виконавче провадження №35977217 з виконання виконавчого листа №2-119/12, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира 18.12.2012 р. про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0911/82/116599 від 22.08.2007 в розмірі 120 583,46 доларів США, що еквівалентно 955 684,21 грн.

14.01.2013 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби надійшла заява від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль про відкриття виконавчого провадження.

18.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження №35977524 з виконання виконавчого листа № 2-119/12, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира 18.12.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "КРИСТАЛБАНК" заборгованості по кредитному договору №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 в розмірі 204 305,68 доларів США, що еквівалентно 1 830 851,04 грн.

14.01.2013 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби надійшла заява від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль про відкриття виконавчого провадження.

18.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.08.2017 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/5080/17 від 10.07.2017р., про заміну стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

19.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну стягувача по виконавчому провадженню №35977810, відповідно до якої стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Виконавче провадження №35977810 з виконання виконавчого листа №2-119/12, що виданий Корольовським районним судом м.Житомира 18.12.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 , ПП "Ріел-Сервіс" на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № Ъ 012/110/320 від 31.07.2008 в розмірі 229 148,54 доларів США, еквівалентно 1 830 851,04 грн.

14.01.2013 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби надійшла заява від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження.

18.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

20.08.2017 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/5080/17 від 10.07.2017р., про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

19.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну стягувача по виконавчому провадженню №35977810 відповідно до якої стягувана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" замінено на його правонаступника ПАТ "КРИСТАЛБАНК".

05.05.2017 року державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №35977217, №35977524, №35977810 у зведене виконавче провадження №53890823.

10.01.2018 року державним виконавцем направлено запит до КП «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради про реєстрацію права власності на будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради від 15.01.2018р., запитувана інформація міститься у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, доступ до якого у підприємства відсутній.

10.01.2018 року державним виконавцем направлено запит до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про наявність дозволу на будівництво нежитлових приміщень прибудованих до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 19.01.2018р., в Управлінні відсутня інформація про видачу дозволу на будівництво нежитлових приміщень прибудованих до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11.01.2018 року до відділу ДВС боржником ОСОБА_1 надано заяву, відповідно до якої він просить звернути стягнення на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 . Боржником надано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

06.04.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт, відповідно до якого за цією адресою знаходиться приміщення магазину, що складається з 2-х поверхів та повністю переобладнано. Стіни знесено, у зв`язку з чим межі квартири та самовільних прибудов встановити не можливо.

17.07.2018 року державним виконавцем проведено опис нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено постанову, відповідно до якої описана квартира АДРЕСА_2 складається з 3-х жилих кімнат та службових приміщень загальною площею 66,20 (кв.м.), житлова площа 38,5 (кв.м.) та нежитлові приміщення прибудовані до житлового будинку, загальною площею 193,00 (кв.м). Приміщення складається з 2 поверхів та обладнано під магазин. Стіни знесено, у зв`язку з чим межі квартири та самовільних прибудов встановити неможливо. Відповідальним зберігачем описаного майна призначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну та матеріальну відповідальність попереджений.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, прибудовані до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано, у зв`язку з чим дане нерухоме майно не було передано на реалізацію.

16.01.2020 року на електронну адресу Корольовського відділу держави виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява від АТ «Кристалбанк» від 16.01.2020 р. №16.01.202 12 відповідно до якої АТ «КРИСТАЛБАНК» повідомляє наступне: 08.08.2019 року АТ «КРИСТАЛБАНК» було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 шляхом реєстрації права власності на Предмет іпотеки: 30.08.2019 року і підставі Договору іпотеки від 16.05.2007 року. АТ «КРИСТАЛБАНК» набуто власність нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 .

У зв`язку із зверненням стягнення на нерухоме майно було здійснено часткове погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/0911/74/109797 Е 16.05.2007 року у розмірі 1 067 452,44 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на нежитлові приміщення було набуто ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 08.08.2007 року по справі №ПВ-50/15/07. Згідно вищезазначеного рішення «легалізовано самочинне будівництво прибудованих до житлового будинку нежитлових приміщень площею 193,0 кв.м.» (приміщення за №№4-9,4-10,4-11), які розташовані в АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_1 на прибудовані до житлового будинку нежитлові приміщення (приміщення за №№4-9 пл. 15,6 кв.м, 4-10 пл.39,4 кв.м. 4-11 пл. 138,0 кв.м.) загальною площею 193,0 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Однак, вказане Рішення було скасовано Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2010 року по справі №2-2988/2010.

Таким чином, право власності на Нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не визнане і не зареєстроване в установленому Законом порядку за боржником. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , від 04.09.2020.

Вирішуючи заявлені державним виконавцем вимоги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення заяви не було.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що в тому випадку, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Нормами ЦПК (ст.440) встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Разом з тим, до звернення з відповідним поданням до суду виконавець повинен здійснити всі інші передбачені Законом заходи для належного виконання судового рішення та довести цей факт у суді. Окрім того, одночасно суд має дослідити факт наявності у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача.

В даному випадку, державним виконавцем зазначено, що судове рішення про стягнення із боржника коштів виконується на даний час лише шляхом проведення відрахувань із пенсії.

Крім того, враховуючи обставини справи, в даному випадку виконавець має довести в суді, що спірне нерухоме майно дійсно не зареєстроване за боржником. Підтвердженням цього може бути інформація БТІ, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо. Також виконавець має надати докази того, що боржник фактично є володільцем майна. Підтвердженням може бути свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду тощо. Крім того, супутнім чинником, який суд має врахувати у такому випадку, є умова, коли для правового режиму нерухомості цьому майну не вистачає не тільки державної реєстрації права на нього, але й прийняття його до експлуатації.

Тобто, доведенню підлягає факт належності майна саме боржникові.

В даному випадку державний виконавець просить звернути стягнення на новостворене нерухоме майно, яке за матеріалами справи є самочинним будівництвом та не введено в експлуатацію в установленому законом порядку. Разом з тим, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Так, за положеннями ст. 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами ст. 177?179, 182 цього Кодексу, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації. Згідно з приписами ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

Відповідно до положень п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І?ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачається.

Таким чином, головними умовами для задоволення подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є такі: здійснення усіх передбачених Законом заходів для належного виконання судового рішення; відсутність у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача; наявність належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване; наявність належних доказів, які підтверджують факт, що боржник є володільцем майна; у випадках, передбачених законодавством, майно введено в експлуатацію.

Проте, в даному випадку державним виконавцем існування всіх зазначених підстав не доведено.

Тому передчасним є вирішення питання про звернення стягнення на спірний об`єкт нерухомості.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки обумовлені неправильним тлумаченням положень закону.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 28.05.2021 року.