Справа № 204/6120/19
Провадження № 2/204/61/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу,-
В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1500; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1503; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за ОСОБА_2 № 21095271 від 23.06.2017 року внесений державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жуком Вадимом Миколайовичем; запис про право власності за ОСОБА_3 № 21112870 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем; запис про право власності за ОСОБА_3 № 21112599 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем; зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1: 1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142,9 кв.м., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що земельна ділянка на якій розташована будівля автомийного комплексу по АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме: будівля автомийного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без введення в експлуатацію. На підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жуком Вадимом Миколайовичем зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на зазначене нерухоме майно, номер запису про право власності 21095271. 26.06.2017 за договором купівлі-продажу, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 1/2 частку будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 26.06.2017 за договором купівлі-продажу, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 1/2 частку будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 22.05.2018 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 по справі № 202/3798/17 скасовано. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Отже, ОСОБА_2 не набув право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме: будівля автомийного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та не мав права розпорядження ним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Також вказав, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили. Відзиву на позов не подали.
Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив дану справу розглянути без його присутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, зокрема, належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Частина 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі № 202/3798/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме будівля автомийного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12).
26 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу Ѕ частки будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстровано в реєстрі № 1503 (а.с. 13-14).
26 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу Ѕ частки будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстровано в реєстрі № 1500 (а.с. 15-16).
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, позовні вимоги позивача стосовно визнання договорів купівлі-продажу, а також скасування відповідних записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
В постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року № 6 зазначено, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.
Отже, ОСОБА_2 повинен повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд.
За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 8644 грн. 50 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 11, 13, 215, 216, 328, 376 ЦК України, ст. 12, 212 ЗК України, ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення автомийного комплексу - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1500.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1503.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за ОСОБА_2 № 21095271 від 23.06.2017 року внесений державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жуком Вадимом Миколайовичем; запис про право власності за ОСОБА_3 № 21112870 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем; запис про право власності за ОСОБА_3 № 21112599 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем.
Зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1: 1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142,9 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради солідарно судовий збір в сумі 8644 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26510514, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40392181, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 4.

Суддя В.В. Самсонова