Єдиний унікальний номер 233/138/21
Номер провадження 22-ц/804/1697/21
Єдиний унікальний номер 233/138/21
Номер провадження 22-ц/804/1697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди (суддя першої інстанції Мартиненко В.С,)

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , в якому просив стягувати щомісячно Костянтинівського міського виконавчого комітету на його користь відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% втрати працездатності, з мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.01.2021 року в сумі 3900 грн. до чергової зміни розміру мінімальної заробітної плати в Україні.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнути з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% втрати працездатності з мінімальної заробітної плати, визначеної рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з 21 січня 2021 року щомісячно у розмірі 3900 гривень 00 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області у дохід держави витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, вважає. що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року на користь ОСОБА_2 з Костянтинівської міської ради було стягнуто щомісячно матеріальну шкоду у вигляді втрати 65% заробітної плати у сумі 354 грн. 25 коп., до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати в Україні.

За період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року відповідач відповідні кошти не сплатив, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість, яка вирахувана з розрахунку мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлено Законом України « Про Державний бюджет України на 2020 рік» у розмірі 4723 грн. Відповідач не виконував і продовжує не виконувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2008 року, та на підставі рішення суду з відповідача стягувалася заборгованість за кожний минулій період.

Судом першої інстанції при наявності документу про довічну втрату у ОСОБА_2 працездатності в розмірі 65%,, фактично припинив йому відшкодування шкоди в період з 01.01.2021 року по 20.01.2021 року, порушивши приписи, що зазначені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року.

Наголошує на тому, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначена тільки дата початку відшкодування, 21 січня 2021 року і не зазначено кінцевого періоду стягнення визначеної суми, що складе труднощі для державного казначейства при виконанні судового рішення.

ОСОБА_1 , просив рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Барабаш Т.Ю, надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2021 року є законним та обґрунтованим.

ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, зокрема у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2270 х 100 = 227 000). а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди з виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 стягнуто щомісячно матеріальну шкоду у вигляді втрати 65% працездатності, що складає 354 грн. 25 коп. до чергового збільшення розміру матеріальної заробітної плати на України, чи перегляду втрати його працездатності, починаючи з 01 жовтня 2008 року. Рішення суду набрало законної сили 13 січня 2009 року.

В мотивувальній частині вказаного рішення з приводу вказаних позовних вимог встановлено, що позивач ОСОБА_4 на момент отримання травми був пенсіонером і згідно судово-медичної експертизи за № 516 від 29 липня 2008 року вбачається, що він втратив загальну працездатність 65 %, тобто його додаткові позовні вимоги про стягнення 65 % втрати загальної працездатності, яка наступила з моменту отримання травми підлягає задоволенню за період з 17.07.2000 року по 30 вересня 2008 року у сумі 17260 грн 81 коп.(розрахунок додається). Також підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 щомісячно матеріальну шкоду у вигляді втрати 65 % мінімальної заробітної плати у сумі 354 грн 25 коп. до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чи перегляду втрати його працездатності.

З наведеного випливає, що «щомісячна матеріальна шкода у вигляді втрати 65% заробітної плати» зазначена у резолютивній частині вказаного рішення суду була визначена судом відповідно до мінімальної заробітної плати.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про збільшення розміру відшкодування шкоди задоволені. Стягнуто з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати за період часу з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року включно у сумі 3069 гривень 00 копійок, щомісячно.

Частково задовольняючи позовні вимоги, та стягуючи відшкодування шкоди з 21.01.2021 року, суд послався на дату звернення з даною заявою. Що стосується тієї частини судового рішення, в якій судом було відмовлено, то судом було зазначено, що перерахунок стягнення шкоди відбувається не лише за фактом підвищення мінімальної заробітної плати, а і у разі звернення потерпілого із відповідною заявою до суду, за результатами розгляду якої буде ухвалено рішення суду про збільшення розміру періодичних платежів, присуджених з відповідача. До звернення потерпілого з наступною заявою про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, встановленого рішенням суду, у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, стягненню підлягатиме шкода в розмірі, визначеному останнім рішенням суду. Припинення стягнення вказаної шкоди або зменшення її розміру можливе відповідно до чинного законодавства на підставі відповідного рішення суду, зокрема у разі звернення з відповідною заявою до суду особи, з якої стягнуто шкоду.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А отже, розмір відшкодування шкоди позивачу було визначено рішенням суду відповідно до мінімальної заробітної плати.

В статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 4723 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Міжрайонної травматологічної МСЕК Красноармійської центральної районної лікарні серії ДОН № 100756 від 15 вересня 2000 року ОСОБА_2 має інвалідність другої групи безстроково.

15 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди з виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 стягнуто щомісячно матеріальну шкоду у вигляді втрати 65% заробітної плати у сумі 354 грн 25 коп. до чергового збільшення розміру матеріальної заробітної плати на України, чи перегляду втрати його працездатності, починаючи з 01 жовтня 2008 року. Рішення суду набрало законної сили 13 січня 2009 року.

Судом не встановлено зміну розміру загальної працездатності ОСОБА_2 , визначеного судово-медичною експертизою №516 від 29.07.2008, після постановлення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» в Україні встановлено розмір мінімальної заробітної плати: - з 1 січня 2021 року - у розмірі 6000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 21.01.2021 року.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами (абзац 1 частини першої статті 1202 ЦК України).

За заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду (стаття 1208 ЦК України).

Тобто, цивільним законодавством для охорони прав фізичних осіб - кредиторів встановлена можливість збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у триваючих правовідносинах.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2018 року справа № 476/72/17 (провадження № 61-13283св18) зроблено висновок, що «відповідно до частини першої статті 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Згідно з частиною другою статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що вона спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, є тривалим у часі процесом. Таким чином, з моменту прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати».

Встановивши, що позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру відшкодування шкоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовного початку здійснення стягнення шкоди саме з 21.01.2021 року, з дати подання позову, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги п. 4 ст. 263 ЦПК України, та застосовано правову позицію яка викладена в Постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року у справі № 476/72/17, «що збільшення шкоди розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, можливе лише за заявою потерпілого, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги за період з 03 лютого 2017 року (день подачі позову)»

Доводи заявника, стосовно того, що Постанова Верховного Суду у справі № 476/72/17 , не може бути застосовано до даної справи, є необґрунтовані, оскільки в справі яку переглядав Верховний Суд, та справа, яка переглядається Донецьким апеляційний судом, є подібні правовідносини, про відшкодування шкоди та її збільшення, відповідно до мінімальної заробітної плати.

Також не заслуговують на уваги доводи, що судом не встановлена дата кінцевого періоду стягнення суму, оскільки як вже було зазначено судом, підвищення стягнення відбувається за заявою потерпілого.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова