ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2021 року

м. Харків

справа № 2-443/2009

провадження № 22-ц/818/2287/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - ТОРГСТРОЙ», Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року в складі судді Колодяжної І.М.,

у с т а н о в и в :

У березні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Торгстрой» (далі ТОВ «АТБ - Торгстрой») та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі ДТП).

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 06 серпня 2005 року, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ДЕУ- Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АТБ - Торгстрой», на перехресті проспекту Маршала Жукова та проспекту Героїв Сталінграда в м. Харкові скоїв наїзд на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. З 06 серпня 2005 року по 31 січня 2006 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарняних закладах м. Харкова і йому була встановлена І група інвалідності.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 з посиланням на правомірне користування ОСОБА_3 автомобілем ТОВ «АТБ- Торгстрой» та на підставі договору страхування від 29 квітня 2005 року про відповідальність ЗАТ «Страхова компанія «Веско», правонаступником якої є ЗАТ «Страхова компанія АХА Страхування», просив суд стягнути з товариств солідарно 25 625,00 грн витрат на лікування, 355,00 грн вартості ушкодженого одягу, 299,00 грн вартості мобільного телефону, 2 205,00 грн на санаторно- курортну путівку, 200 000,00 грн компенсації моральної шкоди щомісяця, у зв`язку з ушкодженням здоров`я і каліцтвом, починаючи з 6 серпня 2005 рок у розмірі мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 просила стягнути солідарно з ТОВ «АТБ - Торгстрой» та ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 3 318,00 грн на відшкодування транспортних витрат і втрачений заробіток у зв`язку з доглядом за сином і 20 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2006 року накладено заборону здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобілю ДЕУ - Сенс Т13110, рреєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстровано за підприємством ТОВ «АТБ-Торгстрой».

Рішенням Комінтернівського районного суду від 03 липня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АТБ - Торгстрой» на користь ОСОБА_1 - 10 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 - 10 000,00 грн компенсації моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року змінено. Стягнуто з ТОВ «АТБ - Торгстрой» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 26 393,00 грн. Стягнуто з ТОВ «АТБ- Торгстрой» на користь ОСОБА_1 у зв`язку з ушкодженням здоров`я і каліцтвом шкоду у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно відповідно до чинного законодавства, починаючи з 8 серпня 2005 року. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2010 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року залишено без мін.

30 листопада 2020 року ТОВ «АТБ Торгстрой» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 липня 2006 року по справі № 2-443/2009 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «АТБ-Торгстрой», ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом заборони здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобіля ДЕУ- Сенс Т13110, рреєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрованого за підприємством ТОВ «АТБ-торгстрой».

Заява мотивована тим, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали, а ОСОБА_1 сплачена майнова шкода, у розмірі 26 303,00 грн та виплачується мінімальна заробітна плата щомісячно відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року заяву ТОВ «АТБ Торгстрой» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2006 року. Знято заборону здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобілю ДЕУ- Сенс Т13110, рреєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрованого за підприємством ТОВ «АТБ-Торгстрой».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що як вбачається з копій квитанцій та реєстру платежів ТОВ «АТБ - Торгстрой» перераховано на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 26 303,00 грн, на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000,00 грн, а на користь ОСОБА_2 - моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та платежі за період з квітня 2020 року по листопад 2020 року на відшкодування шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «АТБ - Торгстрой» рішення суду першої інстанції виконано не в повному обсязі, а тому, заходи забезпечення позову мають діяти до повного виконання судового рішення і не можуть бути скасовані. Крім того він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

23 березня 2021 року ТОВ «АТБ - Торгстрой» подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України).

Зазначеним вимогам закону ухвала не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно статті 150 ЦПК України:

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено у пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що відпала потреба у вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2006 року заходах забезпечення позову, а саме накладенні заборони здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобіля ДЕУ - Сенс Т13110, рреєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрованого за ТОВ «АТБ-Торгстрой».

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «АТБ-Торгстрой» посилалося на те, що рішення частково виконано, вжиті заходи не є співмірними із заявленими вимогами, оскільки вартість автомобіля на даний час є мінімальною.

Проте матеріали справи не містять об`єктивних даних про повне виконання ТОВ «АТБ-Торгстрой» судового рішення за даним позовом.

Крім того, згідно з відомостями виконавчих проваджень, виконавче провадження № 45935878 від 19 лютого 2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-443, виданого 25 січня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «АТБ-Торгстрой» на користь ОСОБА_1 у зв`язку з ушкодженням здоров`я і каліцтвом, шкоди у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно відповідно до чинного законодавства, суми в розмірі 10 000,00 грн та відшкодування моральної шкоди, в розмірі 26 303,00 грн на відшкодування майнової шкоди відкрито та знаходиться на виконанні в Південно Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції в м. Дніпро та повністю не виконано.

Таким чином, в розумінні положень статті 158 ЦПК України потреба в забезпеченні позову не відпала у зв`язку з продовженням виконання рішення суду, а тому обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Отже, при розгляді справи та/або задоволенні позову суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Більше того, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції не було дотримано порядок повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, встановлений статями 128 - 130 ЦПК України, внаслідок чого він був позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді поданого представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову та права на судовий захист.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату, час і місце судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, позивач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у суді першої інстанції, не мав рівних із заявником можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не міг нарівні із останнім довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема, подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За наведених обставини недотримання судом першої інстанції норм процесуального права призвело до порушення принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, та прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судовий захист, що в силу пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «АТБ-Торгстрой» не відповідає матеріалам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, що в силу статті 376 ЦПК України є підставою для її скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Торгстрой» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2006 року у справі № 2 -443/2009 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 28 травня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина