Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1304/2021 Справа № 641/1145/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача до суду подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, в яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, посилаючись на обов`язкову необхідність встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у ДТП в даному провадженні.

Сторони надали заяви з проханням провести судове засідання без їх участі.

При цьому представник позивача заперечував проти письмового клопотання представника відповідача, посилаючись на постанову ВС № 234/16272/15цвід 05.09.2019, а також мотивуючи свою позицію тим, що провину водія ОСОБА_2 встановлено постановою суду, яка набрала законної сили.

Представник відповідача в письмовій заяві підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, тому суд вважає за необхідне провести дане судове засідання за їх відсутності.

Суд дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Так, звертаючись із клопотання про призначення автотехнічної експертизи представник відповідача посилається на протиправність дій в тому числі й водія автомобіля «Mercedes AMGE 635» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Проте, як вбачається з наданих суду до клопотання про призначення автотехнічної експертизи копій адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , протокол відносно останнього, складений в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України. В зв`язку з чим, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Крім того, зазначаючи про наявність підстав для проведення автотехнічної експертизи, представник відповідача не зазначає в чому полягає неправомірність дій водія ОСОБА_3 .

Також, як вбачається з дослідженої судом схеми місця ДТП, що додана до клопотання представником відповідача, зіткнення відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Mercedes AMGE 635» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , при зміні напрямку руху водієм ОСОБА_2 .

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , працівниками поліції протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не складався.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 252, 260, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Харківобленерго» про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська