П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року місто Київ

справа № 753З/11293/16-ц

провадження № 22-ц/824/6984/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Стрижеуса А.М.,

суддів - Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

учасники справи :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча

компанія «Зоря Поділля»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену у склад судді Колесника О.М. 05 червня 2020 року, у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відмолено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи первісного позову ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору позики недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , який на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову.

Зазначає, що зустрічна позовна заява отримана Дарницький районним судом міста Києва ще у березні 2018 року на стадії підготовчого засідання, що засвідчується матеріалами справи.

Після цього апелянт ще декілька раз подавав суду зустрічний позов у тій самій редакції у вересні 2018 року.

Понад два роки суд першої інстанції не ухвалював жодного процесуального рішення з приводу заявленого зустрічного позову, хоча процесуальну дію з приводу заявленого позову (у тому числі зустрічного) суд зобов`язаний вчинити протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Лише 10 березня 2020 у судовому засіданні на стадії підготовчого засіданні (т.2 а.с. 137) суд першої інстанції розглянув питання про прийняття зустрічного позову, залишивши його без руху, встановивши єдину перешкоду для прийняття зустрічного позову до розгляду, а саме - відсутність доказів сплати судового збору та надав строк на подання доказів сплати судового збору.

Натомість апелянт (позивач за зустрічним позовом) своєчасно, у визначений судом строк, подав суду докази на усунення виявлених недоліків.

З огляду на викладене, не існує жодних перешкод для розгляду зустрічного позову з первісним з огляду на їх взаємопов`язаність, а відмова суду у прийнятті зустрічного позову протиправно перешкоджає апелянту у доступі до правосуддя та судовому захисті всупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних із свобод.

Крім того вказував про те, що нормами Цивільного процесуального законодавства, що діяли на момент відкриття провадження у справі передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, що і було зроблено останнім.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13 червня 2016 року позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та річних за договором позики.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору позики недійсним .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

17 березня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи первісного позову ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору позики недійсним, відмовлено, та повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 , згідно мотивувальної частини ухвали, особі яка її подала.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи первісного позову ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та зустрічного позову ОСОБА_1 , заявлено поза межами підготовчого провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитись таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року,відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.9 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено питання щодо проведення (закінчення) підготовчого засідання, у відповідності до вимог Глави 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, а тому висновок суду першої інстанції про те, що клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи первісного позову ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору позики недійсним заявлено поза межами підготовчого провадження, не відповідає вимогам Закону.

Таким чином, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної заяви позовної заяви ОСОБА_1 , а тому ухвала суд першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 376, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року - скасувати із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна