Справа № 214/1385/21
2-о/214/70/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Саксаганський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський районний відділ в місті Кривому Розі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

представники:

від заінтересованої особи

ОСОБА_2 :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 22 лютого 2021 року, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 »: посвідчення водія НОМЕР_1 виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 13 грудня 2008 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області серії НОМЕР_2 виданого 22 квітня 2008 року на легковий седан в Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; державного акту серії 1-МК №028972 виданого Новобугською райдержадміністрацією і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4983 від 12 листопада 2002 року; свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №С-599 виданого 18 лютого 2000 року згідно з розпорядженням С-3104 від 22 грудня 1999 року та зареєстроване в книзі № 186 П-95-95 та технічний паспорт на квартиру.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник в селі Карпилівка Рокитнівського району Ровенської області, в свідоцтві про народження був записаний як ОСОБА_1 . 24 вересня 1999 року йому було видано новий паспорт Саксаганським РВ КриворізькогоМУ УМВС України в Дніпропетровській області, і посадовими особами, які оформлювали паспорт, була допущена помилка в графі паспорта, а саме в по батькові заявника, та вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». На даний факт він не звернув уваги, та не вважав, що це суттєва помилка, оскільки прізвище та ім`я було вказано вірно. Однак в подальшому у всіх правовстановлюючих документах, а саме у посвідченні водія, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, державному акті на право приватної власності на землю, свідоцтві про право власності на квартиру та технічному паспорті на квартиру було вказано прізвище, ім`я та по батькові як ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 . При оформлені заявником документів для отримання пенсії, ним був отриманий новий паспорт 23 жовтня 2014 року, в якому було вірно зазначено його по батькові як « ОСОБА_4 ». У зв`язку зі змінами в законодавстві про зняття заборони на продаж землі сільськогосподарського призначення, у нього виникла необхідність оформлення технічної документації на земельний пай. Однак, при зверненні до Новобугзької райдержадміністрації Миколаївської області було виявлено розбіжності щодо написання по батькові у паспорті та у державному акті на право приватної власності на землю, та рекомендовано звернутись до суду для встановлення відповідного факту. При перевірці наявних в нього документів, заявник виявив допущені полки також у посвідченні водія, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтві про право власності на квартиру та технічному паспорті на квартиру. ОСОБА_5 заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду в порядку окремого провадження (а.с.18).

Клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Правом на участь в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Саксаганський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби Поліщук М. не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи без їх участі. Заперечень проти задоволення вимог заяви від заінтересованої особи не надійшло.

За даних обставин, з урахуванням подання заявником та представником заінтересованої особи Поліщук М. відповідних заяв, суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності з урахуванням їх позиції по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карпилівка Рокитнівського району Ровенської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого Карпилівською сільською радою, Рокитнівського району, Ровенської області (а.с.6).

24 вересня 1999 року ОСОБА_1 отримав паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.7). в якому як зазначає заявник було допущено помилку в його по батькові, зазначивши як « ОСОБА_3 ».

Згідно наданого свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_6 від 18 лютого 2000 року органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету криворізької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження №С-3104 від 22 грудня 1999 року на ім`я ОСОБА_1 та членів його сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,80 кв.м. Право спільної сумісної власності зареєстроване КП «Криворізьке БТІ» ДОР в реєстровій книзі за №186П-95-95 (а.с.11).

Згідно з технічним паспортом на зазначене житлове приміщення, виготовленим КП «Криворізьке БТІ» ДОР зазначено, що вище вказана квартира перебуває у власності ОСОБА_1 . (а.с.12-14).

В подальшому 12 листопада 2002 року заявник отримав державний акт на право приватної власності на землю серії І-МК №028972, який видано на ім`я « ОСОБА_1 » , який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4983.

13 грудня 2008 року Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 та 22 квітня 2008 року зареєстровано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Як зазначав заявник, що відповідає копії паспорту, яка наявна в матеріалах справи, 23 жовтня 2014 року він отримав паспорт серії НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.5).

Співставленням даних в документах, наданих заявником, а саме свідоцтві про його народження, паспортів (а.с.5, 6, 7) встановлено, що по батькові заявника ОСОБА_10 вірно пишеться як « ОСОБА_4 », що відповідає записам у його свідоцтві про народження та паспорті виданому 24 жовтня 2014 року, а зазначення по батькові « ОСОБА_3 » в попередньому паспорті виданому 24 вересня 1999 року, є наслідком допущення технічної описки при здійсненні запису в паспорті.

Таким чином, аналізом документів та співставленням даних в них суд приходить до висновку, що під час видачі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_6 від 18 лютого 2000 року (а.с.11) та технічного паспорту на зазначене житло (а.с.12-14), державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №028972 (а.с.8), посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.9-10), що були отримані заявником вже після отримання ним паспорту, в якому було допущено помилку в його по батькові та як наслідок у вище зазначених документах, що видані на ім`я ОСОБА_1 , не вірно вказано його по батькові.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів…».

Аналізом встановлених судом обставин справи та доказів, наданням їм оцінки в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючих документів посвідчення водія НОМЕР_1 виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 13 грудня 2008 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області серії НОМЕР_2 виданого 22 квітня 2008 року на легковий седан в Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; державного акту серії 1-МК №028972 виданого Новобугською райдержадміністрацією і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4983 від 12 листопада 2002 року; свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №С-599 виданого 18 лютого 2000 року згідно з розпорядженням С-3104 від 22 грудня 1999 року та зареєстроване в книзі № 186 П-95-95 та технічний паспорт на квартиру.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в написанні по батькові заявника в паспорті виданому 24 вересня 1999 року допущено помилку та як наслідок допущено полику в правовстановлюючих документах, яку неможливо виправити в позасудовому порядку, тому встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу в судовому порядку є єдиним способом, що забезпечить можливість реалізації ним вільно та в повному обсязі всіх прав як співвласника житлового приміщення, власника земельної ділянки, а саме володіння, користування та розпорядження зазначеним майом. Відтак суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог із встановленням вказаних фактів, які знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності, має для заявника істотне юридичне значення і не визначає наступне вирішення спору про право.

В свою чергу, суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявника, які стосуються встановлення факту належності ОСОБА_1 : посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 13 грудня 2008 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 22 квітня 2008 року Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області серії АЕС №172406 на легковий седан в Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , що видані на ім`я ОСОБА_10 , оскільки заявником не надано доказів про те, що він звертався до організацій, які видавали вказані правовстановлюючі документи з метою внесення змін до них, та отримав відмову щодо таких звернень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, п.51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_10 , заінтересована особа Саксаганський районний відділ в місті Кривому Розі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить:

-державний акт серії 1-МК №028972 виданий Новобугською райдержадміністрацією і зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4983 від 12 листопада 2002 року;

-свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 видане 18 лютого 2000 року згідно з розпорядженням С-3104 від 22 грудня 1999 року та зареєстроване в книзі № 186 П-95-95, на ім`я ОСОБА_10 .

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є правовою підставою для подальшої реалізації заявником своїх прав як співвласником житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Саксаганський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби, код ЄДРПОУ 37806243, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 47к.

Рішення суду складено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко