Справа №1005/7135/2012
Провадження №6/359/117/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Овсія Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді Чирці С.С. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив відвід судді Чирці С.С. у вищезазначеній цивільній справі.

В даній заяві представник третьої особи ОСОБА_2 не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Чирки С.С. та зазначає, що даним складом Бориспільського міськрайонного суду Київської області було попередньо розглянуто справу №1005/7136/2012. А дана цивільна справа є аналогічною вже розглянутій, тобто один і той самий заявник, один і той самий договір про заміну сторони, який і є підставою для процесуального правонаступництва, один і той самий кредитний договір, який є основним зобов`язанням, один і той самий позичальник, а саме ОСОБА_3 .

Оскільки даний склад суду вже висловив свою думку свою думку і правову позицію з приводу заявлених аналогічних вимог представник третьої особи вважає, що дана справа буде розглянута виключно за аналогією.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав подану заяву.

Представник заявника в судовому засіданні вказав, що немає підстав для задоволення вказаної заяви, а тому заперечував проти задоволення даної заяви.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду, непогодження представника третьої особи із процесуальними рішеннями судді, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Також суд приходить до висновку про те, що належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником третьої особи не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирці С.С. відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40,258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником третьої особи ОСОБА_2 необґрунтованим.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка