Справа № 2-3409/11
Провадження № 6/333/117/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-3409/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-3409/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість у солідарному порядку у розмірі 328 772, 21 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким новий кредитор набув право вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У подальшому, 30 вересня 2020 року на підставі договору про відступлення право вимоги право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Поряд із цим, оскільки на теперішній час стягувачем є інша особа, аніж зазначена у рішенні суду та у виданому судом виконавчому листі, то заявник просить замінити сторони у виконавчому листі та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням суду від 06 листопада 2013 року.

У судове засідання заявник, повідомлений своєчасно та належним чином, до суду свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі, що відповідно до ст. 432, 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління було стягнуто заборгованість у сумі 328 772 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління заборгованість у сумі 328 772 грн. 21 коп. Обмежене загальний розмір стягнення сумою 328 772 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління судові витрати у сумі 328 грн. 77 коп. В іншій частині вимог відмовлено.

04 грудня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист за вказаним заочним рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» Запорізького регіонального управління суму заборгованості у розмірі 328 772, 21 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року скасувано у зв`язку із нововиявленими обставинами. Постановлено нове рішення, яким позов ВАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», , заборгованість за договором «Автопакет» №17/2008/0802 Фап від 14 квітня 2008 року: 233 039 грн. 44 коп. за кредитом; 95 732 грн. 77 коп. за відсотками, а усього 328 772 грн. 21 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати на сплату судового збору в сумі 299 грн. 99 коп. У задоволені позову ВАТ «Комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6 289 грн. 10 коп. та штрафу в сумі 24 432 грн. 29 коп. відмовлено. У задоволені позову ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором «Автопакет» №17/2008/0802 Фап від 14 квітня 2008 р. в сумі 359 493 грн. 60 коп., відмовлено.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 08 грудня 2015 року виконавче провадження № 444/395318 за виконавчим листом № 2/3409/2011, виданим 04 грудня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу у розмірі 328 772, 21 грн. було закінчено з підстав скасування рішення суду від 06 листопада 2013 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 17/2008/0802Фап від 06.11.2013 року, укладеного між ВАТ « КБ «Надра» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», до останнього перейшло право вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 328 772, 21 коп.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року по справі №359/10201/15-ц.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку, на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання заявник просить поновити, був виданий на підставі рішення суду, що було скасоване та прийняте нове рішення, яким також з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 328 772, 21 грн., проте виконавчий лист за вказаним рішенням не видавався, на теперішній час строк його пред`явлення до виконання сплив, то з метою забезпечення права стягувача на виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 422, 433 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-3409/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IB AN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому провадженні з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 16 листопада 2015 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва