Справа № 490/6113/13-ц
н/п 2-п/490/24/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представника відповідача - адвоката Бушинського Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2013 року по справі № 490/6113/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати заочне рішення по справі № 490/6113/13-ц від 19.12.2013 року і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження; відізвати з Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист по оскаржуваному рішенню суду (ВП № 41507185).

В обґрунтування вимог посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 06.10.2020 року, адже він вже близько 10 років мешкає в Російській Федерації у місті Калінінград. Позивачка з невідомих причин не зазначила в позовні заяві дану обставину, адже вона обізнана про його дійсне місце проживання. У вересні 2020 року відповідач приїхав в м. Миколаїв провідати свою матір, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Побувши вдома деякий час, відповідач вирушив назад до Росії. Але, 14.09.2020 року, при перетині дорожнього кордону, йому було повідомлено, що відносно нього встановлено обмеження у праві виїзду з України, адже наявні боргові зобов`язання по сплаті аліментів.

Зазначає, що за місцем проживання його матері жодної повістки, чи телефонного дзвінка про дату судового засідання не було.

28.09.2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і лише 15.10.2020 року матеріали справи були надані йому для ознайомлення.

Отже, відповідач не брав участь у справі через необізнаність про її існування.

Крім того вказує, що в резолютивній частині рішення зазначено термін навчання з 10.06.2013 року до 10.06.2018 року, що є порушенням норм матеріального права.

Так, донька відповідача припинила навчання 30.06.2014 року, а в подальшому пішла працювати.

Крім того, діючий виконавчий лист № 490/6113/13-ц від 19.12.2013 року має бути відізваний з примусового виконання та видано інший. Це буде єдиним вірним способом вирішити остаточно суму заборгованості, якщо така взагалі наявна, адже аліменти він сплачував до 2020 року включно.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бушинський Є.В. заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва по справі № 490/6113/13-ц від 19.12.2013, поновити строки звернення з відповідною заявою, відізвати з Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист по оскаржуваному рішенню суду (ВП № 41507185).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва по справі № 490/6113/13-ц від 19.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 10.06.2013 року та до 10.06.2018 року.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про надіслання йому копії заочного рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва по справі № 490/6113/13-ц від 19.12.2013 року.

При цьому, докази на які посилається заявник, а саме довідка №25 від 14 травня 2013 року, має істотне значення для вирішення справи.

Частиною третьою статті 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 15.10.2020 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 27.10.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду, останній має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, процесуальне рішення щодо виконавчого листа по справі №490/6113/13-ц, судом може бути ухвалено вже за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2013 року по справі № 490/6113/13-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2013 року по справі № 490/6113/13-ц скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2021 року на 41:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін