У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням,

встановив:

29 квітня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коваленко Р.А. звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 по справі № 212/10076/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-0AU/0088/2007 від 27.02.2007 року в розмірі 490401,16 гривень з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом - 11376,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 90931,08 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1818,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 14531,51 грн., сума пені за прострочення виконання зобов`язання - 384938,56 гривень, судовий збір в сумі - 3 441,00 гривень.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 не зміг взяти участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки ним не було отримано судових повісток, а також він був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. Так, представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не згоден з розміром заборгованості, вважаючи її занадто завищеною і такою, що не відповідає обставинам, нарахованою поза межами позовної давності; вказує на ненадання до суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» первинних бухгалтерських документів щодо кредитних правовідносин та Розрахунку кредиторської заборгованості; зазначає, що порука ОСОБА_1 в межах даної справи є такою, що припинилась.

Враховуючи викладене, представник заявника просить суд скасувати ухвалене судом заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник заявника адвокат Коваленко Р.А. надав суду заяву в якій просив заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням розглянути у його відсутність, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, заяв про відкладення судового розгляду не подавала, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 по справі № 212/10076/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-0AU/0088/2007 від 27.02.2007 року в розмірі 490401,16 гривень з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом - 11376,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 90931,08 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1818,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 14531,51 грн., сума пені за прострочення виконання зобов`язання - 384938,56 гривень, судовий збір в сумі - 3 441,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За вимогами частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів ( Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands ) від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався у судові засідання судовим повістками та вказане заочне рішення по справі було направлено поштою. Всі потові відправлення направлялись судом за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою про їх неотримання у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

В той же час у заяві про перегляд заочного рішення зазначена наступна адреса мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса мешкання ОСОБА_1 зазначена також у Договорі про надання правової допомоги від 30.09.2020, укладеного між заявником та адвокатом Коваленко Р.А.

За таких обставин вбачається, що судом направлялись судові повістки та ухвалене заочне рішення по справі за належним місцем мешкання заявника.

За положеннями частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Аналогічне положення стосовно зобов`язання особи, яка бере участь у справі, здійснювати добросовісно свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки містилось у частині 3 статті 27 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення заочного рішення по справі.

Так, під час судового розгляду заяви про скасування заочного рішення заявником та його представником не було надано суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , з незалежних від нього причин, не мав можливості отримати направлені судом поштові відправлення.

За вказаних обставин, неотримання ОСОБА_1 судових повісток та копії заочного рішення по справі, направлених судом за належним місцем мешкання заявника, не може свідчити про добросовісну поведінку учасника справи та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання ухвалено заочного рішення.

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Так, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Коваленко Р.А. не додано до заяви про скасування заочного рішення по справі жодного доказу на підтвердження позиції з необхідності ухвалення судом іншого рішення протилежного ухваленому по справі заочному рішенню. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коваленко Р.А. у заяві про скасування заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи докази, які надані позивачем, як на підставу перегляду заочного рішення суду, в той же час судом вже була надана оцінка вказаним доказам при ухваленні заочного рішення по справі.

На підставі викладеного вбачається, що заявником ОСОБА_1 не доведено суду поважність причин його не з`явлення в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також відповідачем до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 25 травня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис