Справа №463/5851/21
Провадження №2-з/463/44/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря с/з Попович Х.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №463/5851/21 (провадження №2/463/1323/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору дарування нежитлових приміщень площею 45,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.05.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотарівального округу, реєстровий номер 509. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Заяву мотивує тим, що оскільки предметом даного позову є вимога про розірвання договору дарування нежитлових приміщень, то у позивача є обґрунтовані побоювання, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, відповідач висловив позивачу бажання відчужити спірні нежитлові приміщення. А тому звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, закріплено принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами.

Аналізуючи мотивованість та обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про забезпечення позову на предмет її відповідності наведеним вище положення чинного законодавства щодо застосування інституту забезпечення позову в цивільному судочинстві суд виходить з наступного.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є вимога про розірвання договору дарування нежитлових приміщень площею 45,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.05.2019 року, з підстав умисного вчинення обдаровуваним кримінального правпоорушення проти здоров`я дарувальника ОСОБА_1 .

А у зв`язку з наявністю обгрунтованих побоювань у позивача щодо відчуження відповідачем спірних нежитлових приміщень, просить накласти арешт на такі.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що на сьогоднішній день не вбачається підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення №19 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (Адреса знаходження: 79000, Львівська область, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, будинок 39, ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С. В.