Справа № 932/3878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-7789/10 від 31.01.2012 року було задоволено позовні вимоги та видано виконавчий лист, після отримання якого заявник звернувся на примусове виконання до органів ДВС. В лютому 2021 року стягувач дізнався, що на виконанні в Чечеловському ВДВС у м. Дніпрі з 01.06.2016 року по 27.07.2016 року перебувало виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, але в ході його виконання виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і виконати рішення суду, через що ним було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Члени ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили надходження виконавчого листа і його не виявили за журналами реєстрації вхідної кореспонденції. Вважають, що вказані обставини свідчать про втрату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист стягувачу не передавався. Крім цього просять поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий лист стягувачу не повертався, а отже перебіг строку для його пред`явлення до виконання після переривання не розпочався.

16.06.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник заявника направив заяву про проведення судового засідання в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012р. було позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 33143,80 грн. та судовий збір (а.с.51-53).

13.11.2013р. представником позивача було отримано виконавчий лист (а.с.№ 63), а факт їх отримання не заперечується заявником у справі.

Як зазначалося вище, представник ПАТ «Банк Фамільний» отримав в суді виконавчі листи, та передав їх на примусове виконання, про що зазначив в своїй заяві.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7789/10, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також відсутність надходження оригіналів виконавчих листів йому, про що свідчить перевірка журналу вхідної кореспонденції, що виконавчі листи були втрачені при пересилці, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Сам по собі акт про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції, а саме не виявлення оригіналів виконавчих листів та постанови державного виконавця не свідчить про факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання. При цьому, з серпня 2016 року сам стягувач не цікавився долею виконавчого провадження, майже протягом 5 років не здійснював жодних дій на відшукування оригіналів виконавчих листів, достеменно будучи обізнаним в тому, що вищевказане рішення суду не виконано та не виконується.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити в тому числі з вищевикладених підстав, що стали підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа. При цьому судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання твердження заявника про переривання строків його пред`явлення до виконання в зв`язку із його неповерненням стягувачу - не оснований на законі, а також в зв`язку із тим, що вказане твердження не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався після його повернення стягувачу 27.07.2016 року. Суд зауважує, що починаючи з 27.07.2016 року у стягувача було достатньо часу в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання навіть у разі втрати виконавчого листа звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова