У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

27 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

представника позивача адвоката Гнатюк А.І.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Топора І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 ; про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним, у якій просить суд:

- договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :001:0246 від 25 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 2-579, який рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року по справі № 707/741/17 було визнано удаваним та таким, що 25 березня 2010 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,0468 га, що розташована в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, в садовому товаристві «Дніпро», із розташованою на цій ділянці споруди у вигляді садового будинку, як сукупності будівельних матеріалів, - визнати недійсним;

- судові витрати розподілити відповідно до законодавства.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2021 року.

31 березня 2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили, встановлено юридичний факт купівлі - продажу спірного майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0246, розміром 0,0468 га, що розташована в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, в садовому товаристві «Дніпро», із розташованою на цій ділянці спорудою у вигляді садового будинку, як сукупністю будівельних матеріалів; в період її шлюбу з позивачем, а тому дане майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Подаючи позов до суду, ОСОБА_2 вирішує долю цього майна без її згоди, що, на думку ОСОБА_1 , є грубим порушенням її права власності, зокрема, в такому його елементі, як розпорядження майном. Крім того, третя особа зазначає, що на даний час у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 707/1469/19 за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання права на реєстрацію майна, витребування Ѕ частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0246, розміром 0,0468 га. Таким чином, подаючи вказаний позов до суду, на її переконання, ОСОБА_2 діє недобросовісно, прагне не відновити порушене право, а переслідує іншу мету зупинити розгляд цивільної справи № 707/1469/19 та вивести спірне майно із загального обсягу майна, що є предметом поділу у межах розгляду цивільної справи № 707/1469/19. До того ж, на думку ОСОБА_1 , усі його аргументи уже були предметом судового розгляду по справі № 707/741/17. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 зазначає, що позивач у справі ОСОБА_2 не має права звертатись до суду з позовом, який стосується спільно нажитого майна, без її письмової згоди, а, відтак, він не має необхідної процесуальної дієздатності. ОСОБА_1 наголошує, що ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи від її імені, так як вона не надавала згоди розпоряджатися спільно нажитим майном. Керуючись п.п. 1, 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

12 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача та відповідача, а також у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 27 травня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27 травня 2021 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 та її представник адвокат Топор І.О. заяву про залишення позову без розгляду підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача адвокат Гнатюк А.І. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви заперечила з тих підстав, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року, на яке посилається третя особа, обґрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду, не було застосовано правові наслідки визнання правочину недійсним, а лише визнано удаваним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :001:0246 від 25 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що і стало причиною звернення її довірителя до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення судового засідання, не зверталася. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не скористалася.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як зазначено вище, у вказаній заяві ОСОБА_1 наголошує на тому, що вона є співвласником спірної земельної ділянки, а тому позивач у справі ОСОБА_2 не має права звертатись до суду з позовом, який стосується спільно нажитого майна, без її письмової згоди, а, відтак, не має необхідної процесуальної дієздатності. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи від її імені, так як вона не надавала йому згоди розпоряджатися спільно нажитим майном. З огляду на вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зауважує, що згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року в справі № 175/2721/17 необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 257 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Так, згідно з вимогами п.п. 1, 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

- позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

- позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява /а.с. 1-8/, подана та підписана позивачем ОСОБА_2 особисто.

За змістом статті 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Частиною 1 статті 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Будь-які належні докази того, що позивач не має цивільної процесуальної дієздатності, відсутні, оскільки останній є повнолітньою особою.

Таким чином, твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 про відсутність у позивача у справі ОСОБА_2 необхідної процесуальної дієздатності не ґрунтуються на вимогах закону та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки вона не уповноважувала позивача на ведення справи від її імені та не надавала йому згоди розпоряджатися спільною сумісною власністю, суд зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 25 березня 2010 року, діючи від власного імені. Зважаючи на те, що позивач є стороною спірного правочину, суд констатує, що він має право на звернення до суду з даним позовом. При цьому, суд зауважує, що на даній стадії він не надає оцінку ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З наданих пояснень представника позивача на стадії підготовчого засідання, суд не вбачає наявність зловживання процесуальними правами позивачем у зв`язку з поданням завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, оскільки твердження третьої особи про те, що, подаючи вказаний позов до суду, ОСОБА_2 прагне не відновити порушене право, а переслідує іншу мету зупинити розгляд цивільної справи № 707/1469/19 та вивести спірне майно із загального обсягу майна, що є предметом поділу у межах розгляду цивільної справи № 707/1469/19, на стадії підготовчого засідання по справі є передчасними.

Відтак, підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п.п. 1, 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, відсутні.

З огляду на вищевикладене, заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко