Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 758/16473/17

провадження № 61-7603ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», Приватне підприємство «2К Мережа» про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просила: припинити приватне обтяження - застави рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 жовтня 2013 року за № 13959917 на підставі договору застави транспортних засобів 7.6-46/ЗТЗ-2 від 27 листопада 2009 року на автомобіль «Volkswagen CADDY Kasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності;зобов`язати ПАТ «Перший український міжнародний банк»(далі - АТ «ПУМБ») подати Державному реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження від 17 жовтня 2013 року за № 1395991 реєстрація поточна, щодо автомобіля «Volkswagen CADDY Kasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо вказаного автомобіля.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року справу

№ 758/16473/17 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «ПУМБ» подати Державному реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження від 17 жовтня 2013 року за № 1395991 щодо автомобіля «Volkswagen CADDY Kasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , внесеного на підставі договору застави транспортних засобів, 7.6-46/ЗТЗ-2 від 27 листопада 2009 року та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля «Volkswagen CADDY Kasten» 2.0 шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . В іншій частині позовних вимог про припинення обтяження рухомого майна відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково, рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року залишено без змін.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаАТ «ПУМБ» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.АТ «ПУМБ» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним

з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду

і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.

У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», Приватне підприємство «2К Мережа» про припинення обтяження рухомого майна та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов