Справа № 296/658/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про видачу дубліката виконавчого листа у справі №296/658/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 10.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі також Товариство) звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/658/17, про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-001/128/2006 від 10.07.2017 у сумі 23 282, 33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 21.08.2017 593 466, 59 грн на боржника ОСОБА_1 .

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 21.08.2017 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №CNL-001/128/2006 від 10.07.2017 на загальну у сумі 23 282,33 доларів США, що станом на 21.08.2017 еквівалентно 593 466, 59 грн, а 02.11.2017 видано виконавчий лист.

1.3. Посилаючись на те, що з відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного управління юстиції (м. Хмельницький) від 04.03.2021 на запит Товариства про хід виконавчого провадження №55120011 стало відомо, що 28.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", однак станом на 04.03.2021 виконавчий лист після його повернення виконавчою службою Товариству не надходив, стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №296/658/17.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 23.03.2021 ухвалою суду заяву Товариства призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Cторони у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

IІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

3.2. Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.3. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

3.4. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі виконавчого листа)).

ІV. ОЦІНКА СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2017 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №CNL-001/128/2006 від 10.07.2017 у сумі 23 282,33 доларів США, що станом на 21.08.2017 еквівалентно 593 466, 59 грн.

4.2. Зі змісту листа начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.03.2021 вбачається, що 28.01.2019 державним виконавцем у виконавчому провадженні за №55120011 з виконання виконавчого листа №296/658/17, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 02.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства боргу в сумі 593466,59 грн, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу Товариства та станом на 04.03.2021 даний виконавчий документ повторно до відділу ДВС на виконання не надходив.

4.3. У постановах Верховного Суду від 15.11. 2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) зазначено, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

4.4. У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 910/18165/13 зазначено, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

4.5. У постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13 сформовано висновок, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

4.6. Крім того, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

5.7. За таких обставин, враховуючи, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість у сумі 593 466, 59 грн. до теперішнього часу не виконано, строк пред"явлення виконавчого листа №296/658/17 з примусового виконання вказаного рішення суду стягувачем не пропущено, оскільки відповідно до постанови державного виконавця ВП №55120011 від 28.01.2019 такий строк переривався внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу, у зв"язку з чим стягувач має право повторно пред"явити виконавчий документ для виконання в строк до 29.01.2022, однак враховуючи, що вказаний виконавчий лист відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органах державної виконавчої служби, тобто є втраченим, що унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі №296/658/17.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/658/17, задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа №296/658/17, виданий Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № CNL-001/128/2006 від 10.07.2017 року у сумі 23282,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 21.08.2017 року 593 466,59 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя К. В. Шалота