25.05.2021 Єдиний унікальний номер 2-2782/11
Номер провадження 2-зз/205/13/21
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на частину майна подружжя, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на частину майна подружжя, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна.

Заява обґрунтована тим, що в рамках цивільного провадження було постановлену ухвалу від 25 жовтня 2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року провадження у цивільній справі закрито. На підставі викладеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій просила розглянути заяву за її відсутності, заяву підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2006 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою 25 жовтня 2006 року, у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 скасовані ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року за заявою ОСОБА_2 (том № 2, а.с. 106).

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 жовтня 2006 року скасовані судом, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на частину майна подружжя, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.