Справа № 214/7339/20
2-с/214/35/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 05 травня 2021 року (до суду надішла 14 травня 2021 року), в якій просить суд: поновити строк подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/7339/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 квітня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилається на те, що вважає, видання судового наказу з порушенням норм процесуального права, а тому він підлягає скасуванню. Заявник звернувся до суду 23 жовтня 2020 року та посилався на те, що вона є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . В підтвердження зазначеного заявник долучив до матеріалів справи інформаційну довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 19 травня 2017 року, однак вона не містить достовірної інформації. Оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2020 року вона продала зазначене приміщення ОСОБА_2 . Відповідно до п.7 зазначеного договору покупець повідомлена про існування заборгованості та приймає зазначену заборгованість на себе. Таким чином, на час звернення до суду заявника із заявою про видачу судового наказу, вона не була власником вказаного нежитлового приміщення, а відтак, саме ОСОБА_2 є належною стороною в правовідносинах з ТОВ «Житлосервіс КР».

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 14 травня 2021 року, отримано суддею 17 травня 2021 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 26 квітня 2021 року, доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2018 року по жовтень 2020 року в розмірі 9 180 грн. 88 коп., інфляційних втрат 267 грн. 31 коп., 3% річних від простроченої суми 301 грн. 96 коп., а також судового збору 210 грн. 20 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено ТОВ «Житлосервіс-КР» за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з червня 2018 року по жовтень 2020 року, власником якого відповідно до інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 травня 2017 року є ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник заперечує наявність між нею та ТОВ «Житлосервіс-КР»договірних правовідносин, посилаючись на те, що вказане приміщення перебуває у власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2020 року.

Відсутність в матеріалах справи доказів, що боржник є власником нежитлового приміщення станом на момент звернення до суду, а також доказів направлення на адресу боржника досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/7339/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР»заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Судовий наказ №214/7339/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2018 року по жовтень 2020 року в розмірі 9 180 грн. 88 коп., інфляційних втрат 267 грн. 31 коп., 3% річних від простроченої суми 301 грн. 96 коп., а також судового збору 210 грн. 20 коп. скасувати.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 18 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко