Справа № 472/858/19
Провадження №2/472/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

27 травня 2021 року в підготовчому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді Орленко Л.О.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що суд не направляє судовий розгляд на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив заяву про відвід судді задовольнити, оскільки суддею Орленко Л.О. порушуються права відповідача на захист.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо заявленого відводу через його необґрунтованість.

Заслухавши думки сторін та їх представників, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, так як обставини, на які посилається відповідач в заяві про відвід судді Орленко Л.О., не є тими підставами, які не допускають участі судді в розгляді справи, відповідач фактично не згоден з протокольними ухвалами судді від 27.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про надання йому та відповідачу часу для проведення своїх експертиз та подання висновків експертів до суду, і про повернення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судової товарознавчої експертизи без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява про відвід подана до суду під час підготовчого засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дану заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Орленко Л.О., - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко