Справа № 462/7742/20
УХВАЛА

15 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів, у якій просить скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів № 8945395 від 04.09.2013 року про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, 1.8 легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_1 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів про зняття арешту з майна та відкрити провадження у справі, яку розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Третя особа у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у судове засідання повторно (14.06.2021 року та 15.06.2021 року) не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

З наведеного вбачається, що позивач рухом справи не цікавиться, у судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 52, 223, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена у апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: