ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м.Суми

Справа №592/109/21

Номер провадження 22-ц/816/819/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року про повернення зустрічної позовної заявив складі судді Костенка В.Г., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком повернуто заявнику.

Закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини та призначено справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 травня 2021 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_1 дійсно пропустив строк подачі зустрічної позовної заяви, передбачений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, однак такий строк був пропущений з поважних та незалежних від нього причин, а саме, у зв`язку з необхідністю пошуку нового представника через виникнення конфлікту інтересів та розірвання договору з попереднім представником.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви (п. 6 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням строку її подачі.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання 03 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв. та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслання їх копій іншим учасникам справи або зустрічний позов.

25 січня 2021 року відповідач отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відтак мав подати відзив або зустрічний позов до 10 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року відповідач подав відзив.

02 квітня 2021 року відповідач подав зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження.

Встановивши, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявникові.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 пропустив строк у зв`язку з необхідністю пошуку нового представника через виникнення конфлікту інтересів та розірвання договору з попереднім представником, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини виникли після закінчення наданого судом строку для подання відзиву чи зустрічного позову.

Крім того, відповідач не звертався до місцевого суду з заявою про надання додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Також слід відмітити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Окрім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук