У Х В А Л А

26.05.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 із вимогами щодо розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 15.11.2018 року Жмеринським районним відділом ДРАЦС за актовим записом №10; а також стягнення на її ім`я з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх заробітків платника, починаючи з дня подачі позову, до повноліття дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2020 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.03.2021 року дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків щодо її форми та змісту.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.04.2021 року за наслідком часткового усунення недоліків позову відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання до суду 17.05.2021 року надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. з підстав особистої недовіри за наслідками тривалого розгляду даним суддею іншої цивільної справи №130/1961/19 за позовом ОСОБА_2 про участь у вихованні його сина від першого шлюбу, що викликають у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верніка В.М., оскільки тим не враховуються його клопотання щодо необхідності з`явлення в судове засідання відповідача та свідків.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючому судді Верніку В.М. з викладених у ній обґрунтувань, вважаючи, що суддя Вернік В.М. із рештою суддів Жмеринського міськрайонного суду у інших судових провадженнях належно не протидіяли протиправним і свавільним діям щодо нього з боку окремих працівників Жмеринського відділу поліції, а тому він має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верніка В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 висловила заперечення стосовно відводу судді Верніка В.М., зазначивши, що особисто вона цілком довіряє даному судді розглянути цю справу.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

У відповідності до ч.2,5 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, згідно табеля обліку робочого часу станом на дату подачі відповідачем ОСОБА_2 17.05.2021 року даної заяви про відвід головуючому судді Верніку В.М. у Жмеринському міськрайонному суді здійснювали правосуддя двоє суддів, за обставин чого у відповідності до наведених вище положень процесуального закону вирішення цієї заяви передбачено суддею, який розглядає справу, заздалегідь без передачі її іншому судді незалежно від результатів її розгляду.

Наведені у заяві відповідача ОСОБА_2 доводи не становлять обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, оскільки даний відвід заявлено з підстав незгоди сторони у справі з процесуальними діями судді, і надто у іншому судовому провадженні, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Висловлені відповідачем сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верніка В.М. стосовно здійснення правосуддя ним та іншими суддями Жмеринського міськрайонного суду, яке на думку заявника призвело до негативних наслідків у його житті та в стосунках з членами його сім`ї та родини, зумовлених протиправною поведінкою працівників поліції, є безпідставними, оскільки грунтуються суто на власних висновках відповідача, об`єктивність яких не є очевидною з огляду на заперечення стосовно цих доводів з боку позивача ОСОБА_1 .

З урахуванням цього, суд визнає заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Верніку В.М. необґрунтованою, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України щодо відсутності підстав передачі її на розгляд іншому судді з урахуванням здійснення відправлення правосуддя менше ніж трьома суддями на час її надходження до суду, судом, який розглядає справу, визначається, що з наведених підстав заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. від участі в розгляді цивільної справи №130/778/21 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.