Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1128/12 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання договору кредиту, іпотеки недійсними та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №113 АТ «Імексбанк» у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво у даній цивільній справі, відносно позивача (стягувача) ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16.10.2013 по цивільній справі №2-1128/12 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №149 від 13.08.2007 в сумі 489151,70 грн та судові витрати. 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір відступлення прав вимоги №126 та договір про відступлення прав вимоги №126/1, відповідно до яких, грошові вимоги за кредитним договором №149 від 13.08.2007 та укладеними договорами забезпечення, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відтак, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника «ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду по цивільній справі №2-1128/12.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.10.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво. Вказує, що заявник немає первинних документів про право вимоги, своє право вимоги та суму цієї вимоги за основним зобов`язанням останній не довів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16.10.2013 по цивільній справі №2-1128/12 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №149 від 13.08.2007 в сумі 489151,70 грн, яка складається з : заборгованості за кредитом 388 338 грн 54 коп., заборгованості за відсотками 35 621 грн 67 коп., пені 26 357 грн 64 коп., штрафних санкцій 38 833 грн 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» 3220,00 грн судових витрат.

Із договору про відступлення права вимоги №126 від 31.03.2020 вбачається, що ПАТ «Умексбанк» відступило новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» належні Банку, а новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до додатку №1 до Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 видно, що право вимоги за договором кредиту №149 від 13.08.2007 перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «Фінрайт».

Згідно п.4 договору №126, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6 210 950 грн без врахування ПДВ, надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 14 договору №126 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін ( у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки).

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В матеріалах справи відсутні докази припинення зобов`язань боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Імексбанк» у зв`язку зі сплатою заборгованості у розмірі 489 151 грн 70 коп., тобто припинення зобов`язання його виконанням.

Таким чином, ТОВ «ФК "Фінрайт» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником ПАТ «Імексбанк", та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не перевірив здійснення повної оплати за договором про відступлення права вимоги №126 в розмірі 6 210 950 грн 00 коп.

На заперечення доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «Фінрайт» надало копію платіжного доручення №301 від 27 березня 2020 року за яким ТОВ «ФК`Фінрайт» сплатило ПАТ «Імексбанк» 6 210 950 грн 00 коп.

Суд першої інстанції, установивши, що Товариство набуло всіх прав кредитора ПАТ «Імексбанк, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №149, укладеним між банком та ОСОБА_1 13 серпня 2007 року, дійшов правильного висновку, що товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що товариством не надано належних документів, які підтверджують факт переходу права вимоги від ПАТ «Імексбанк» спростовується матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував те, що договір про відступлення права вимоги №126 є недійсним, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

В даному випадку заявником не надано доказів про те, що укладений договір відступлення у встановленому порядку визнаний недійсним, як і доказів про те, що відповідній договір є нікчемним.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 10 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді