У Х В А Л А

Справа № 175/1986/17-ц

Провадження № 2/932/865/20

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ПП «Ріелтіс Груп» Меладзе С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Ріелтіс Груп», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Ріелтіс Груп», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

01.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 202/2854/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Юкрейн проперті групп» про визнання електронних торгів та договору про відступлення права вимоги недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_5 , », ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватні нотаріуси Ричка Ю.О. та ОСОБА_8 про визнання електронних торгів та правочину недійсним.

Клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду у цивільній справі № 202/2854/17 є правомірність того правочину, на підставі якого попередній, до неї, власник набув право на спірне майно.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та прохав задовольнити.

Представниця відповідача приватного підприємства «Ріелтіс Груп» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, письмових заяв чи клопотань не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, предмет позовних вимог та їх підставу, та відсутність відомостей про неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Ріелтіс Груп» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.11.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол