КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 372/1191/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6099/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Тиханського О.Б.,-

встановив:

У березні 2019 року ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду із названим позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 73 036 грн 37 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 травня 2018 року в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , на об`єкті, власником якого є ОСОБА_1 , представниками товариства було виявлено порушення ПКЕЕН (самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі) та оформлено Акт про порушення № К036722.

13 червня 2018 року на засіданні комісії з розгляду Акта № К036722 прийнято рішення про те, що акт підлягає розрахунку згідно п. 48 ПКЕЕН, п. 3.1.5. Методики з урахуванням для перерахунку величини добового споживання, визначеної по перерізу проводу самовільного приєднання - мідь 2,5 мм.кв. за період 1058 днів (з 16.06.2015 року по 08.05.2018 року) та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення.

Сума збитків, розрахована згідно Акту порушення ПКЕЕН № К036722 становить 73 036 грн 37 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» суму збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 73 036 грн 37 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (правонаступник ПрАТ «Київобленерго») зазначила, що наведені відповідачем у апеляційній скарзі обставини мають бути відхилені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що 08 травня 2018 року представниками ПАТ «Київобленерго» Лихолєтов Є.Ю., Фесенко В.В. , Соба О.М. , Дзюба В.В. складено Акт про порушення № К036722.

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п. 42, п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю ПрАТ «Київобленерго». Самовільне підключення здійснено прихованим способом, провід прокладено у гофрі та заведено у підсобне приміщення.

13 червня 2018 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту № К036722 від 08 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу № 281 засіданням комісії вирішено, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 48 ПКЕЕН, п. 3.1.5. Методики з урахуванням для перерахунку величини добового споживання, визначеної по перерізу проводу самовільного приєднання - мідь 2,5 мм.кв. за період 1058 днів (з 16.06.2015 року по 08.05.2018 року) та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення.

Згідно повідомлення про оплату від 18 червня 2018 року по Акту порушення ПКЕЕ № К036722 від 08 травня 2018 року, сума до оплати складає 73 036 грн 37 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ПрАТ «Київобленерго» зазначило, що акт про виявлене порушення ПКЕЕН складено у відповідності до вимог законодавства. Акт підписали чотири представники позивача. Відповідач був присутнім під час виявлення порушення ПКЕЕН, але від надання письмових пояснень та підпису в акті відмовився. 13 червня 2018 року відбулось засідання комісії з розгляду Акта № К036722 від 08 травня 2018 року. Відповідно до рішення комісії сума збитків нарахована відповідачу становить 73 036 грн 37 коп.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на час перевірки) споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН (у редакції, чинній на час перевірки) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У пункті 53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики № 562.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав дотриманими позивачем вищенаведених вимог при складанні Акту про порушення № К036722.

Проте суд не взяв до уваги наступні обставини.

В межах даного предмета спору доказуванню підлягали обставини, пов`язані з конкретним порушенням ПКЕЕН, дослідженню і оцінці підлягають наступні докази: акт порушення, протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків, повідомлення про оплату по акту про порушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в Акті про порушення № К036722 від 08 травня 2018 року зазначено, що він складений у присутності споживача ОСОБА_1 .

Утім судом встановлено, та підтверджується показами свідка, що ОСОБА_1 не був присутній під час складання Акту про порушення 08 травня 2018 року.

Також при складанні акту був відсутній і представник споживача.

Посилання на те, що акт було складено у присутності особи, яка поводила себе як власник, є безпідставним.

Особа, яка приймала участь у складанні акту та відмовилась від підпису, представниками ПрАТ «Київобленерго» не встановлена.

Тому відсутні підстави для висновку, що при складанні акту був присутній споживач або його представник.

Примірник Акту про порушення, працівниками ПрАТ «Київобленерго» споживачу не вручався.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 повідомив, що його запросили представники ПрАТ «Київобленерго» для засвідчення акту про відключення освітлення на вулиці, свій підпис свідок ставив на незаповненому бланку.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що енергопостачальник повідомляв споживача про засідання комісії з розгляду акту.

Позивачем не надано доказів про направлення повідомлень про дату та час засідання комісії.

На засіданні комісії з розгляду акту споживач присутній не був.

Посилання позивача на те, що споживач був запрошений на засідання комісії, належним чином, про що зазначено у п. 9 Акту про порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки при складанні акту, ні споживач ні представник споживача присутніми не були.

Згідно вимог п. 53 ПКЕЕН акт про порушення не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

З огляду на це, Акт № К036722 від 08 травня 2018 року складено з порушеннями п. 53 ПКЕЕН, засідання комісії з розгляду акту відбулось за відсутності повідомлення споживача про засідання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив про те, що в день складення акту представники ПрАТ «Київобленерго» запросили його для посвідчення акту про відключення освітлення на вулиці за несплату споживачами електричних послуг електроенергії. При цьому свідок не був присутній при виявленні факту самовільного підключення, свідку не було повідомлено суть правопорушення, а запропоновано підписати незаповнений бланк.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, підстав вважати, що перевірка була проведена правомірно та у встановленому законом порядку немає.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 липня 2020 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат, з ПрАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881 грн 50 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 881 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник