28.05.2021
Справа № 720/1066/21
Провадження № 2-з/720/9/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 травня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, про забезпечення позову шляхом призупинення виконання виконавчого провадження № АСВП: 60900061 від 17 грудня 2019 року та № АСВП: 65172425 від 16 квітня 2021 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернулася до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовною заявою про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 . Позивачу відомо, що у Новоселицькому ВДВС відкрито два виконавчі провадження, щодо даного житлового будинок, де боржником є чоловік позивача ОСОБА_3 .

Учасники по справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 57505265 від 15 квітня 2016 року житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Заочним рішенням Новоселицького районного суду № 720/1328/16-ц від 13 вересня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та виконавчого комітету Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації обліку місця проживання задоволено частково та позбавлено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 права користування житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом їх виселення з даного будинку. Встановлено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 інше місце постійного проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області № 720/545/19 від 03 липня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про усунення перешкод в користуванні приміщенням (житлом) та зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (в інтересах якої діє, як її законний представник мати ОСОБА_2 ) не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38994463) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1697 гектарів (кадастровий номер :02:003:0382), що знаходиться АДРЕСА_1 та житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташовано: житловий будинок, літ. А, 333, 10 кв.м. вбиральня, Б, колодязь, 2, огорожа, 3-9, замощення, 2, 3. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38994463) право на: безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та інших приміщень, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1697 гектарів (кадастровий номер :02:003:0382), що знаходиться у АДРЕСА_1 ; заміну замків вхідних дверей житлового будинку та надвірних будівель; вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38994463) та інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, що вказаний житловий будинок не належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а іншій особі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем такий вид забезпечення позову як призупинення виконавчого провадження застосований бути не може, з огляду на таке.

Надаючи оцінку такому обраному виду забезпечення як призупинення виконавчого провадження, суд вказує на відсутність саме такого виду забезпечення відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Норми чинного цивільного процесуального законодавства не містять такого виду забезпечення як призупинення виконавчого провадження.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій,і це питання відноситься виключно до компетенції державноговиконавця з огляду на що, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дії, адже за приписами вказаного Закону вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.