Справа № 643/6850/21
Провадження № 6/643/229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021

25 травня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4025/09 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №0.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2009 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0. 30.05.2013 ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено у виконавчому провадженні, відкритому Московським ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа №2-4025/09, виданого 22.06.2009 Московським районним судом м. Харкова з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс». 14.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14-07/2020 про відступленні прав вимоги за кредитним договором, від до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №0.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2009 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0.

30.05.2013 ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено у виконавчому провадженні, відкритому Московським ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа №2-4025/09, виданого 22.06.2009 Московським районним судом м. Харкова з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

14.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14-07/2020 про відступленні прав вимоги за кредитним договором, від до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №0.

Такі обставини підтверджено копіями заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2009, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 про заміну сторони виконавчого провадження, протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019, договору №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 14.07.2020, акту приймання-передачі прав вимоги від 14.07.2020, акту прийому-передачі документів від 14.07.2020, реєстру боржників, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5Б) у справі № 2-4025/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Вердикт Фінанс» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №0.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя