Справа № 182/1943/16-ц
Провадження № 6/0182/104/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського мвськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Божко Євгена Михайловича про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Божко Є.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № ВП 57158401 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/2257/2016, виданого 31 жовтня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2016 року, та до повноліття дитини. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішень суду, в тому числі, 06 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57158101 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та 06 вересня 2018 року направлено виклик боржнику для явки до відділу. 06 вересня 2018 року сформовані та направлені запити до ДФС, ПФУ, серверу МВС щодо наявності у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення. Згідно інформації з реєстру МВС, за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 07 вересня 2018 року, боржник не зареєстрований як особа, яка працює, не має рахунки в банківських установах. Згідно відповіді ПФУ, боржник не працює та пенсію не отримує. Згідно повторних відповідей на запити, інформація відсутня, боржник доходів не отримує. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, нерухоме майно за боржником зареєстроване. На все майно боржника накладено арешт, відомості внесені до відповідних реєстрів. 13 березня 2019 року направлено виклик боржнику для явки до відділу та попереджено про кримінальну відповідальність, однак, конверт з пошти повернуто за закінченням терміну зберігання. Державним виконавцем 13 березня 2019 року, у відповідності до ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Згідно відповіді ГУ ДМС, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 30 жовтня 2019 року повторно направлено виклик боржнику для явки до відділу та попереджено про кримінальну відповідальність, однак, конверт з пошти повернуто за закінченням терміну зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , хоча, боржник отримав виклик особисто за адресою: АДРЕСА_2 , згідно поштового повідомлення. Згідно актів виходу державного виконавця від 07 квітня 2021 року, місце перебування боржника не встановлене. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01 квітня 2021 року, заборгованість зі сплати аліментів складає 180 632 грн. 70 коп. Станом на 08 квітня 2021 року заборгованість не погашена, боржник ОСОБА_1 не вживає жодних дій щодо виконання вимог виконавчого документа, до відділу ДВС не з`являється.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким вирішити питання про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.27 ч.1 ст.23 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає подання державного виконавця безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів подання вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла на підставі виконавчого листа № 2/0182/2257/2016, виданого 31 жовтня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2016 року, та до повноліття дитини (а.с.4-5). Державним виконавцем до подання долучено виклик ОСОБА_1 (а.с.8-9) за № 53519 від 06 вересня 2018 року, який у суду викликає сумнів, оскільки поштові повідомлення про вручення вищевказаних викликів до матеріалів подання долучені не були, а тому дають підстави вважати, що боржник неналежним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження, а також про зобов`язання щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем в період з 06 вересня 2018 року по 13 квітня 2021 року (дату звернення до суду) повторно не вирішувалось питання про виклик боржника і фактично не вживались дії щодо примусового виконання рішення суду. Суд констатує, що державним виконавцем не приєднано до матеріалів подання будь-яких підтверджень щодо отримання викликів державного виконавця. Крім того, долучений до подання акт виходу державного виконавця за місцем проживання та реєстрації боржника від 07 квітня 2021 року в суду також викликає сумнів, оскільки останній оформлений з порушенням вимог закону, так як в акті відсутні поняті (особи), в присутності яких було проведено певні виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та отримання боржником виклику державного виконавця, суд вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Божко Євгена Михайловича про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал