Справа № 138/3131/20
Провадження №:2/138/157/21
29 березня 2021 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно договору дарування від 22.07.2013. Ще до того як вона стала власником 6/25 частин житлового будинку в даному домоволодінні були зареєстровані обидва відповідачі. Після 22.07.2013 обидва відповідачі у даному домоволодінні не з`являлися, у будинку не проживають та ним не користуються. В будинку на даний час проживає вона та її син ОСОБА_5 . Відповідачі в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідачів в її помешканні є перешкодою в реалізації нею прав власника будинку, а тому з відповідним позовом звернулася до суду. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нею своїм будинком та визнати відповідачів, такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду та ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча повістки надсилалися за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому порядку та повернулися до суду з поштовою відміткою про те, що адресати відсутні. Оскільки на підставі ст.130,131 ЦПК України відповідач вважається повідомленим, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування 6/25 частин житлового будинку від 22.07.2013, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.7,8).
Згідно довідки квартального комітету №5 «Центр» від 03.12.2020 та довідки відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради №6713 від 30.11.2020, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживають (а.с.3,5).
Як зазначено в позовній заяві, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у належному на праві власності позивачу будинку АДРЕСА_1 , однак з 2013 року по теперішній час за місцем реєстрації не проживають, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги власника житлового приміщення щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за вище вказаною адресою.
На підставі ст. 72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 405 ЦК України право члена сім`ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідачів слід стягнути в рівних частинах на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 840,80 грн., а саме по 420,40 грн. з кожної.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 72, 150 ЖК України, ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1 .
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, а саме по 420,40 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
- позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- представник позивача адвокат Совгира Людмила Вікторівна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Київська, м. Могилів-Подільський Вінницької області;
- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений 02.04.2021.
Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ