ЄУН № 336/6932/16
пр. № 2/336/6/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що у відповідності до укладеного 03.11.2006 року договору відповідач отримав кредит у сумі 15000 доларів з кінцевою датою повернення до 02.11.2021 року. З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором був укладений іпотечний договір щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

28.09.2012 року було укладено додаткову угоду до договору, якою змінено валюту кредитування та переведення наявної заборгованості у гривню в сумі 130431,93 гривня.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором станом на 07.11.2016 року виникла заборгованість в сумі 200502,09 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 123134,38 гривень, за відсотками 39083,24 гривні, пені за несвоєчасне повернення кредиту 16800,77 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків 12504,50 гривень, інфляційні втрати за кредитом 5146,55 гривень, інфляційні втрати за відсотками 3832,76 гривень, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року було відкрите провадження у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 був задоволений в повному обсягу.

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року заочне рішення суду скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року у ПАТ «Укрсоцбанк» витребувано оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки від 03.11.2006 року та оригінал заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію зобов`язань за договором від 03.11.2006 року.

Ухвала суду виконана позивачем не була з причин, зазначених у письмових поясненнях від 21.08.2017 року.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року у позивача витребуваний розрахунок заборгованості за договором та оригінали первинних бухгалтерських документів, що підтверджують оплату відповідачем грошових коштів на погашення заборгованості за договором.

Позивачем витребувані судом документи надані не були з причин, зазначених у письмових поясненнях від 31.10.2012 року.

Зокрема, позивачем був наданий розрахунок заборгованості за договором лише з 28.09.2012 року.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року у ПАТ «Укрсоцбанк» витребувано оригінал заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію зобов`язань за договором від 03.11.2006 року у зв`язку із заявленим відповідачем клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на вказаній заяві.

Вимога суду позивачем виконана не була з причин, наведених у письмових поясненнях від 12.12.2017 року

28.12.2017 року позивачем уточнені позовні вимоги шляхом їх зменшення до суми 112496,28 гривень, з яких 65016,66 гривень нараховані відсотки за період з 07.12.2013 року по 16.11.2016 року, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 16745,73 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 20355,74 гривень, інфляційні втрати за кредитом в сумі 5650,65 гривень та інфляційні втрати за відсотками в сумі 4727,50 гривень.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року судом витребуваний оригінал кредитного договору від 03.11.2006 року із змінами та доповненнями до нього та договір про внесення змін від 28.09.2012 року.

25.04.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказала, що позовні вимоги не визнає, оскільки кредиту в сумі 130431,93 гривень у відповідності до додаткової угоди від 28.09.2012 року не отримувала, розрахунок заборгованості за весь період дії кредитного договору позивачем не наданий, а крім того, відповідачем заявлено про пропуск позовної давності

25.05.2018 року позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року справу прийнято до провадження суддею Дацюк О.І., призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду.

28.10.2019 року від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну позивача по цій справі ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 19.03.2020 року позивача ПАТ «Укрсоцбанк» замінено його правонаступником АТ "Альфа-Банк».

Інших заяв та клопотань сторонами не заявлялось, а судом не вирішувалось.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала на зазначених уточненій позовній заяві підставах.

Представник відповідача проти позову заперечував з вказаних у відзиві на позов та письмових поясненнях підстав.

У відповідності до наявних у матеріалах справи заяв подальший розгляд справи представник позивача та представник відповідача просили здійснювати за їх відсутності.

При вивченні письмових доказів судом встановлено таке.

03.11.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 06Ж226-К, за яким кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 15000 доларів США зі сплатою 13% річних.

Кінцевою датою погашення кредиту визначено 02.11.2021 року.

Відповідно до копії заяви про видачу готівки від 03.11.2006 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ «Укрсоцбанк» 15000 доларів США. Зазначена заява не містить підпису отримувача ОСОБА_1 .

Додатковою угодою № 2 від 31.07.2009 року до договору кредиту внесені зміни, зокрема відсоткову ставку підвищено до 14% річних, змінено графік погашення кредиту.

Додатковою угодою № 3 від 27.01.2011 року до договору кредиту внесені зміни, зокрема встановлено, що залишок заборгованості за кредитом на дату укладення додаткової угоди складає 12344 доларів США, залишок заборгованості за процентами 567,71 доларів США, змінено графік погашення кредиту.

Додатковою угодою № 4 від 28.09.2012 року змінено валюту кредиту та переведено 12344 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 3620,74 доларів США в гривню, що станом на день укладення додатковою угоди становить 130431,93 гривня, зменшено процентну ставку до 9,9% річних, встановлений новий графік погашення кредиту.

Тією ж датою 28.09.2012 року договором про внесення змін до договору кредиту договір кредиту викладений в новій редакції, відповідно до якої кредитор надає позичальнику 15000 доларів США зі сплатою 14% річних та комісій в розмірі, визначених додатком № 1.

26.08.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив ОСОБА_1 вимогу про сплату простроченої заборгованість в сумі 27870,58 гривень.

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про реструктуризацію зобов?язань за кредитним договором від 03.11.2006 року.

Листом від 20.05.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» було сповіщено ОСОБА_1 про умови, за яких можлива реструктуризація заборгованості.

У довідці ПАТ «Укрсоцбанк» від 21.08.2017 року зазначені суми, сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно із розрахунком, наданим позивачем, станом на 21.08.2017 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 213647,11 гривень, з яких 123134,38 гривень заборгованість за кредитом, 48801,61 гривня заборгованість за відсотками, 15346,48 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 118289,48 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 8216,93 інфляційні втрати за кредитом, 6319,23 гривень інфляційні втрати за відсотками.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з заявлених позивачем вимог, позивач мав довести суду, що між сторонами був укладений кредитний договір на певних конкретних умовах, що банком було виконано зобов`язання з надання кредиту, а відповідачем у свою чергу допущені порушення зобов`язань за договором, виникла заборгованість, розмір якої також мав довести саме позивач.

Водночас, враховуючи, що суду позивачем були надані укладені однією і тією самою датою додаткова угода до договору, а також договір про внесення змін до договору від 03.11.2006 року шляхом викладення його в новій редакції, при цьому представник позивача не змогла суду пояснити послідовність укладення цих змін до первісного договору, що у свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати дійсні умови договору від 03.11.2006 року, які існували станом на 28.09.2012 року та після цього часу.

Також суд погоджується з доводами представника відповідача щодо недоведення позивачем суми заборгованості за договором, адже належного докладного розрахунку нарахувань за весь період дії договору позивачем надано не було.

Твердження представника позивача про те, що, укладаючи 28.09.2012 року додаткову угоду до договору ОСОБА_1 погодила і суму заборгованості за договором у 130431,93 гривні, не є переконливими, адже тією ж датою між сторонами був укладений договір, яким первісний договір був викладений в новій редакції із зазначенням кредиту у доларах США у розмірі 15000 доларів США.

При цьому в подальшому позивачем змінено позовні вимоги, при цьому вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту взагалі виключено, тож не виявляється можливим зрозуміти на яку тоді суму позивачем нараховані віджсотки та інфляційні втрати за договором.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів розміру заборгованості за кредитним договором, а також і не надано доказів актуальних умов договору станом на день звернення до суду із позовом, що є підставою для відмови у позові.

Оскільки судом не знайдено підстав для задоволення позову, тож суд не оцінює і заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 16 червня 2021 року