Справа № 279/402/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 76 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») (далі Товариство) про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

В апеляційній скарзі представник Товариства заявив клопотання про участь у судових засіданнях у зазначеній справі у режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити: Північному апеляційному господарському суду, або Господарському суду м.Києва, або Господарському суду Київської області, або Солом`янському районному суду м.Києва, або Святошинському районному суду м.Києва, або Подільському районному суду м.Києва, або Дніпровському районному суду м.Києва, або Київському апеляційному суду. Клопотання мотивовано тим, що юридична адреса місцезнаходження Акціонерного товариства «Аграрний фонд» є м.Київ, фактична діяльність також здійснюється у м.Києві.

У задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зазначені заявником обставини щодо місцезнаходження Товариства у м.Києві не можуть бути визнані поважною причиною неявки в судове засідання представника останнього.

Будь-яких доказів неможливості явки в судове засідання представник Товариства не надав, а тому суд не вбачає підстав для призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12:00 год. 24 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді