Справа № 128/3033/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1342/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

24 травня 2021 рокуСправа № 128/3033/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року визнано недійсним рішення виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21 грудня 2007 року № 481. Визнано недійсним свідоцтво про право власності №1227 від 25 грудня 2007 року, видане виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області на ім`я ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку «А», підвалу «п/А», загальною площею 201,7 кв. м., житловою площею 80,4 кв. м.

22 грудня 2020 року особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «Спектрум Ессетс» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» повернуто скаржникові.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження і якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, а тому висновок апеляційного суду про те, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ «Спектрум Ессетс» є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 30 липня 2020 року. ТОВ «Спектрум Ессетс», який подав апеляційну скаргу на рішення суду, участі у справі не брав.

Право на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі скаржник обґрунтовує тим, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 991 від 15 лютого 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за договором поруки б/н від 15 лютого 2008 року, укладеним із ОСОБА_4 , та договором іпотеки № 991 від 15 лютого 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Отже, ТОВ «Спектрум Ессетс» з 25 вересня 2020 року є сингулярним правонаступником ПАТ «Фідобанк», діючим кредитором ОСОБА_2 , іпотекодержателем за договором іпотеки та особою правомочною щодо заявлення вимог, пов`язаних із предметом іпотеки, а тому вважає, що оскаржуваним рішенням суду було вирішено питання, що порушує законні права та інтереси ТОВ «Спектрум Ессетс» як сингуляторного правонаступника кредитора (іпотекодержателя) ПАТ «Фідобанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - спірний житловий будинок, право власності на який оскаржувалось у цій справі.

До апеляційної скарги скаржник ТОВ «Спектрум Ессетс» додав, зокрема, копію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», за умовами якого останній набув права вимоги банку за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, в тому числі право вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором № 991 від 15 серпня 2008 року та договором іпотеки № 991 від 15 лютого 2008 року.

Також скаржник зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення товариству стало відомо 16 грудня 2020 року із даних офіційного сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень.

За наведених обставин, враховуючи вказівки Верховного Суду, що містяться у постанові від 21 квітня 2021 року, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, вважаю, що скаржникові ТОВ «Спектрум Ессетс»слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року.

Водночас апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що в серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та про визнання недійсним свідоцтва про право власності).

В листопаді 2015 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій, крім зазначених у позові немайнових вимог, заявила вимогу майнового характеру - про визнання права власності (ціна позову 323 400 грн.).

Згідно з п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні позовної заяви у цій справі до сплати підлягав судовий збір в сумі 3730,20 грн., із яких: 487,20 грн. за вимоги немайнового характеру (243,60 грн. х 2) та 3243 грн. за вимогу майнового характеру (323 400 грн. х 1%).

За подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 5595,30 грн., із яких: 730,80 грн. - за вимоги немайнового характеру (487,20 грн. х 150%) та 4864,50 грн. - за вимогу майнового характеру (3243 грн. х 150%).

Проте до апеляційної скарги скаржник додав платіжне доручення № 2496 від 17 грудня 2020 року про сплату судового збору в сумі 365,40 грн., а тому скаржникові слід доплатити судовий збір в розмірі 5229,90 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень дев`яносто копійок) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду слід подати оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що постановивши 28 грудня 2020 року ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржникові, Вінницький апеляційний суд на виконання вимог ч. 4 ст. 358 ЦПК України 28 грудня 2020 року повернув ТОВ «Спектрум Ессетс»апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, долучивши до матеріалів цивільної справи копію такої скарги. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 928 ТОВ «Спектрум Ессетс» копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу з доданими матеріалами отримало 04 січня 2021 року.

З огляду на викладене, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та розгляд апеляційної скарги є неможливим, а тому скаржникові слід подати до апеляційного суду оригінал апеляційної скарги ТОВ «Спектрум Ессетс» б/н від 22 грудня 2020 року із усіма доданими до неї матеріалами, в тому числі копіями апеляційної скарги із доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи (номер вхідної кореспонденції Вінницького апеляційного суду - № 10996 від 24 грудня 2020 року), що були повернуті скаржникові Вінницьким апеляційним судом 28 грудня 2020 року.

За наведених обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк на апеляційне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська