Справа № 754/1631/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника позивачки Буханько Л.В. ,

представника відповідача Лисенко І.К. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 лютого 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26 лютого 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.04.2021 надійшло клопотання від представника відповідача -Адвоката Лисенко І.К. про витребування від 15 КДНК копії відмови ОСОБА_4 від частки у спадщині, яка відкрилась після смерті його батька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 60147942 та № 94/2017). Клопотання обґрунтоване тим, що вказані документи можуть підтвердити, що батьки відповідача допомогли останньому виплатити кредит за спірну квартиру за умови, що відповідач відмовиться від частки в квартирі батьків на користь своєї сестри.

Також, 12.05.2021 року надійшло клопотання від представника позивача -Адвоката Буханько Л.В. про призначення оціночно-будівельної експертизи, обґрунтоване тим, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Представник позивачки - Буханько Л.В. в судовому засідання клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити, одночасно заперечувала щодо витребування доказів посилаючись на те, що вказані документи не мають відношення до вирішення даної справи.

Представник відповідача - Лисенко І.К. підтримала клопотання про витребування доказів, одночасно заперечуючи щодо призначення експертизи обґрунтовуючи це тим, що зазначене клопотання направлене на затягування справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ознайомившись зі змістом клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з огляду на те, що на даний час відмова ОСОБА_4 від частки у спадщині, яка відкрилась після смерті його батька, не містить доказів які б суд міг покласти в основу щодо джерела набуття спірної квартири. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватись за допомогою належних доказів, а не припущень.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд не вбачає необхідності в призначенні оціночно-будівельної експертизи оскільки предметом позовних вимог є визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Тобто, в межах розгляду даної справи не вирішується та не оспорюється стороною відповідача питання щодо вартості спірного майна, водночас позовні вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частини майна стороною позивача не заявлено, а відтак клопотання є не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 84, 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Буханько Л.В. про призначення оціночно - будівельної експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідачки - адвоката Лисенко І.К. про витребування доказів від 15 Київської державної нотаріальної контори - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: