Справа №295/6349/21
У Х В А Л А

24.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасуання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований у реєстрі за № 24987, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суму боргу в розмірі 35081,01 грн., а також скасувати зазначений виконавчий напис.

Водночас позивач подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність забезпечення позову пов`язана з тим, що на теперішній час приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження № 62684868. Тому просить зупинити виконання оскаржуваного виконавчого напису № 24987 від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

У статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання прийняття до розгляду заяви виявлено, що вона не відповідає вимогам п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із поданої до суду заяви та матеріалів справи вбачається, що заявником не зазначено місця виконання виконавчого напису та не надано доказів на підтвердження відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. виконавчого провадження № 62684868, який би стосувався примусового виконання даного виконавчого напису.

Окрім того, у заяві не викладено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 206, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова