Справа № 135/41/21
Провадження № 2/135/101/21
УХВАЛА

іменем України

03.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника. Просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити її піклувальником над ОСОБА_6 та стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, яку оголосив та підтримав її представник адвокат Дудін Л.В. про те, що ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 відмовилась, просила закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Орець Н.І. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження в частині позовних вимог підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до роз`яснень п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що за ст. 215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Враховуючи викладене, оскільки позивач відмовилась від позовних вимог в частині стягнення аліментів, дана відмова прийнята судом, така заява підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника, в частині позовної вимоги про стягнення аліментів - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя