Провадження № 6/359/234/2021
Справа № 1005/9346/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу,-

встановив:

01 червня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулась до суду з вказаною заявою та мотивує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №223304945 від 25 квітня 2008 року у розмірі 62144 доларів США 80 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року становить 496226 гривень 23 копійки, та понесені судові витрати у розмірі 3219 гривень. 29 червня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір відступлення права вимоги №114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №223304945 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». В той же день, а саме: 29 червня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №223304945 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року було задоволено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заявник вказує, що на момент отримання пакету документів від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» виконавчий лист №1005/9346/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223304945 від 25.04.2008 з боржника ОСОБА_2 знаходився на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі ДВС, що підтверджується Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2017. Даний факт унеможливив вчасну передачу виконавчого листа від первісного стягувача правонаступнику. І на момент отримання заявником цього виконавчого листа на всій території України був встановлений карантин, що унеможливило здійснення стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» процесуальних дій, спрямованих на передачу виконавчого листа на виконання органів ДВС. Тому заявник просить визнати поважними причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа №1005/9346/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223304945 від 25.04.2008 з боржника ОСОБА_2 та поновити такий строк.

Учасники не з`явились у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви вони повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах заяви та цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №223304945 від 25 квітня 2008 року у розмірі 62144 доларів США 80 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року становить 496226 гривень 23 копійки, та понесені судові витрати у розмірі 3219 гривень (а.с.109-110).

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2017 виконавчий лист №1005/9346/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223304945 від 25.04.2008 з боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №42473197 було повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.201-202). Зазначено про можливість повторного пред`явлення для виконання виконавчого документа в строк до 20.06.2020.

Як вбачається з відміток ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на супровідному листі Бориспільського міськрайонного відділу ДВС, сама постанова, оригінал виконавчого документа надійшли стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 30.08.2017 (а.с.200).

29 червня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір відступлення права вимоги №114/42, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників (а.с.148-149). В той же день, а саме: 29 червня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свої права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників (а.с.150-152). За умовами даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №223304945 від 25 квітня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується копією Витягу з реєстру боржників згідно додатку №2 до договору відступлення права вимоги №114/42-ДГ від 29 червня 2017 року (а.с.146).

З заявою про зміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду 09.11.2017 (а.с.143).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №223304945 від 25 квітня 2008 року у розмірі 62144 доларів США 80 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року становить 496226 гривень 23 копійки, та понесених судових витрат у розмірі 3219 гривень (а.с.182-184).

Заміна стягувача відповідно до вимог ч.5 ст.442 ЦПК України відбулась у виконавчих листах, а не у відкритому виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що на момент отримання заявником цього виконавчого листа на всій території України був встановлений карантин, що унеможливило здійснення стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» процесуальних дій, спрямованих на передачу виконавчого листа на виконання органів ДВС.

Разом з тим, заявником не зазначено, коли був отриманий ним виконавчий лист, немає підтверджень і того, що станом на день укладення договорів відступлення прав вимоги, виконавчий лист, оригінал якого був вже отриманий первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не був переданий ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Суд вважає, що вказані заявником обставини для поновлення строку є неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що 16 січня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був замінений як стягувач, у період до 20 червня 2020 року (строк для пред`явлення виконавчого листа) не звернувся до виконавчої служби, а в суд звернувся лише у червні 2021 року. Доказів та будь-яких обгрунтувань щодо неможливості направлення виконавчого листа до органів ДВС у строк або звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання в період з червня 2020 року по червень 2021 року матеріали справи та заява не містять. Посилання виключно на встановлений у державі карантин не може бути єдиною підставою для поновлення строку, оскільки всі державні органи продовжували працювати, в тому числі органи ДВС, також працювала і «Укрпошта», що не позбавляло стягувача можливості направити виконавчий лист поштовим зв`язком.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст..433, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «« Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 червня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта