ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/305/21 Справа № 212/1387/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

24 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 212/1387/16-ц: суддя-доповідач Барильська А.П. та судді Зубакова В.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди і справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

13 травня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , надійшла заява-клопотання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, в обґрунтування якої зазначено, що вказаний склад колегії суддів винятково заангажований при розгляді справ з участю адвоката Чернеша Д.С. та індивідуально-психологічні особливості вказаних суддів, на думку заявника, перешкоджають об`єктивному розгляду справ вказаною колегією суддів.

Вказаний факт, на думку представника позивача, свідчить про упередженість та необ`єктивність складу колегії суддів, а саме головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід суддів передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід колегії суддів розподілена для розгляду судді Городничій В.С.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що в суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича