УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні у м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору дарування від 06.04.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що із висновком судової будівельно-технічної експертизи, наданої стороною позивача, яка проведена судовим експертом ОСОБА_5 , відповідач не згодна, оскільки вона не приймала участь під час її проведення. Крім цього, розміри пошкоджень, зазначені в акті ПП «Житлтранс» та у висновку наданої позивачем експертизи не співпадають. У зв`язку з цим, представник відповідача заявив клопотання про призначення за справою судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням предмету спору, зокрема про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задля визначення кошторису та визначення обсягу та розміру нанесених збитків. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Ларченко Г.І., оплату за її проведення просить покласти на відповідача. На вирішення експерту відповідач просив поставити наступні питання:

-які пошкодження і на якій площі у квартирі АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття квартири та яких ділянках?

-який технічний стан конструкцій, які ділянки потребують ремонту і якого?

-яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття частини квартири АДРЕСА_1 ?

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення за справою експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням предмету спору, заявлених позовних вимог, а також того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої слід покласти на відповідача, та її проведення доручити судовому експерту Ларченко Г.І.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76, 81, 102, 103, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Призначити за справою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-які пошкодження і на якій площі у квартирі АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття зазначеної квартири 01.08.2017 року та яких ділянках?

-який технічний стан конструкцій, які ділянки потребують ремонту і якого?

-яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на час залиття 01.08.2017 року та станом на час проведення зазначеної експертизи?

-яка сума матеріальних збитків була завдана залиттям квартири АДРЕСА_1 станом на час залиття 01.08.2017 року та станом на час проведення судової будівельно-технічної експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ларченко Галині Іванівні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта узгодити з учасниками справи дату та час проведення експертизи, надати експерту доступ до квартири, забезпечити його прибуття для огляду об`єкта дослідження.

Зобов`язати позивача надати експерту доступ до належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду та матеріалів справи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №766/22748/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан