справа №176/721/21
провадження №2/176/439/21
у х в а л а

03 червня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши заяви адвоката Речиць Віталія Вікторовича та відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року позивачка, ОСОБА_2 , звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_1 , зареєстрований 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 81.

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року по справі відкрито провадження, та вирішено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін..

Відповідачу у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

03 червня 2021 року від представника відповідача, адвоката Речиць В.В., та самого відповідача ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву мотивуючи свою заяву тим, що до цього часу відповідач копії позовної заяви з додатками не отримував та лише 03.06.2021 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. Просять розглянути дане клопотання без їх участі та відкласти розгляд справи на інший день та час.

Відповідно до ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-6 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, не підлягає задоволенню клопотання відповідача та його представника про поновлення строку на подачу відзиву на позов, оскільки строк на подачу відзиву на позов встановлено судом.

Разом із тим суд вважає за необхідне з ініциативи суду продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на позов на п`ятнадцять днів, оскільки з матеріалів справи не вбачається підтверджень про отримання ним копії позовної заяви з додатками, а з матеріалами справи представник відповідача ознайомлений 03.06.2021 року.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду У країни № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Отже, представництво в даному випадку не допускається. Відтак, адвокат Речиць В.В., якому відповідач за позовним вимогами про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 надав повноваження на представництво його інтересів в суді, є особою, яка не має повноважень на ведення справи за заявленими позовними вимогами про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви адвоката Речиць Віталія Вікторовича та відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позов на 15 днів, та відкласти судове засідання на 15 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек