ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6892/20 Головуючий в 1 інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/624/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово - виробниче підприємство Українського товариства сліпих», від імені якого діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про визнання протиправним та скасування наказу №06-п від 06.04.2020 «Про розірвання трудового договору з завідуючою бази відпочинку «Маяк» Булгаковою Г.І», поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої бази відпочинку «Маяк» Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована тим, що звільнення позивача з посади завідуючої бази відпочинку «Маяк» Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» було проведено з порушенням діючих на той час норм законодавства, без належної підстави та без згоди виборного профспілкового органу, у зв`язку з чим згідно ч.1,2 ст. 235 КЗпП України наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ директора Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» № 06-П від 06.04.2020 року «Про розірвання трудового договору з завідуючою бази відпочинку «Маяк» ОСОБА_1 ». Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої бази відпочинку «Маяк» Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих». Стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2020 р. по 15.01.2021 року у сумі 44434 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп., з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Рішення суду вмотивовано тим, що звільнення позивача ОСОБА_1 з посади завідуючої бази відпочинку «Маяк» Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» відбулося за відсутності законних на це підстав, що свідчить про порушення прав працівника та має наслідком поновлення його на роботі. При цьому, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 44 434,56 грн, який обчислений судом шляхом множення розміру середньоденної заробітної плати позивача (231,43 грн.) на кількість робочих днів у спірному періоді (192).

В апеляційній скарзі представник Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2021 р. в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2020 р. по 15.01.2021 змінити, зменшивши суму стягнення до 4979,17 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при обчисленні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача судом першої інстанції не враховано, що відповідно до наказу ПОГ «Херсонське УВП УТОС» №47-п від 01.11.2019 було прийнято рішення про введення режиму одноденного робочого тижня на підприємстві терміном з 15.01.2020 по 15.01.2021. Робочим днем було прийнято вважати понеділок, а також введено на цей термін скорочений робочий день: для осіб з інвалідністю по зору І та ІІ групи - 3,6 годин, для осіб з інвалідністю по зору ІІІ групи, осіб з інвалідністю інших нозологій та осіб без інвалідності - 4 години. ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи «особа з інвалідністю інших нозологій», тому мала робочий день - понеділок, тривалістю 4 години. З урахуванням викладеного апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно обчислено суму середнього заробітку позивача за період з 06.04.2020 р. по 15.01.2021, який згідно розрахунку відповідача становить 4979,17 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, доводи апеляційної скарги не визнає, просить залишити її без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2021 року без змін. Вказує на те, що суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислено судом першої інстанції на підставі довідки відповідача №01/74 від 14.09.2020, яка знаходиться в матеріалах справи. Докази на підтвердження встановлення неповного робочого дня на підприємстві не були надані апелянтом до суду першої інстанції, а надані лише до суду апеляційної інстанції. При цьому, в порушення ч. 3 ст. 367 ЦПК України скаржником не наведено правового обґрунтування неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

У поясненнях, які за своїм змістом є відповіддю на відзив на апеляційну скаргу, представник Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово - виробниче підприємство Українського товариства сліпих» зазначає, що у довідці №01/74 від 14.09.2020, яка наявна в матеріалах справи та була предметом дослідження суду першої інстанції, відповідачем зазначено термін, з якого підприємство було переведено на одноденний робочий тиждень зі скороченим робочим днем. Проте, при обчисленні розміру середнього заробітку позивача за вимушений прогул судом першої інстанції вказаних обставин не враховано, у зв`язку з чим скаржник просить задовольнити його апеляційну скаргу.

31.05.2021 р. до суду в електронній формі надійшло клопотання адвоката Орловцевої М.О., діючої від імені апелянта ПОГ «Херсонське учбово - виробниче підприємство сліпих», у якому просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату та час. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області має відбутися розгляд справи № 766/19921/20, який призначено на 09:45, де адвокат Орловцева М.О. бере участь в якості представника позивача. У зв`язку з тим, що розгляд справи №766/19921/20 затримується і на момент подання вказаного клопотання (10 год. 50 хв.) не розпочався, заявник просить задовольнити її клопотання та відкласти слухання справи.

Представник позивача адвокат Хараїм О.В. заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, зазначила про відсутність поважних підстав для відкладення розгляду справи.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню представника апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції неодноразово, зокрема на 27.04.2021 р. о 14.30 год та 24.05.2021 р. о 13.15 год., проте судові засідання було відкладено у зв`язку з надходженням відповідних клопотань від представника ПОГ «Херсонське учбово - виробниче підприємство сліпих» адвоката Орловцевої М.О., які обґрунтовані її зайнятістю в інших судових процесах. (а.с.210,218)

Клопотання адвоката Орловцевої М.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 31.05.2021 р. о 10.45, також обґрунтовано зайнятістю представника у справі №766/19921/20, призначеної до розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області на 31.05.2021 о 09.45 год.

При цьому, з наданої заявником довідки про список призначених до розгляду справ не вбачається, що адвокат Орловцева М.О. є учасником справи №766/19921/20.

Крім того, заявником у клопотання про відкладення розгляду справи не наведено обґрунтувань, у чому полягає пріоритет розгляду справи №766/19921/20 над даною справою.

Апеляційний суд враховує, що про судове засідання, призначене на 31.05.2021 р. о 10.45 год., апелянт ПОГ «Херсонське учбово - виробниче підприємство сліпих» повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу його представника - адвоката Кравцова С.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за підписом якого подана апеляційна скарга.

Згідно ч.1 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. (ч. 2 ст. 233 ЦПК України)

Апеляційний суд вважає, що зайнятість одного з представників апелянта (адвоката Орловцевої М.О.) у судовому процесі, за наявності іншого представника, уповноваженого на представництво інтересів ПОГ «Херсонське учбово - виробниче підприємство сліпих» в суді апеляційної інстанції (адвоката Кравцова С.І., а.с.176), а також за обставин третьої неявки у призначене судове засідання, не може бути визнано поважною причиною такої неявки, а тому передбачені ст. 233 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З огляду на викладене, суд залишає клопотання представника апелянта про відкладення слухання справи без задоволення, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині вирішення спору про визнання протиправним та скасування наказу директора Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово - виробниче підприємство Українського товариства сліпих» №06-п від 06.04.2020 та поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої бази відпочинку «Маяк», тому предметом апеляційного перегляду відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України є рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 з 09.04.2007 року працювала директором бази відпочинку «Маяк», 03.01.2017 року назву посади змінено на «завідувач бази», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , дата заповнення 20.04.1976 року. (а.с. 49-58)

Наказом директора ПОГ «Херсонське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих» № 6-П від 06.04.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючого бази відпочинку «Маяк» ПОГ «Херсонське УВП УТОС» в зв`язку із вчиненням дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї як до працівника, яка безпосередньо обслуговує грошові та матеріальні цінності, п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. (а.с. 89)

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. (ч.2 ст. 235 КЗпП України)

Ухвалюючи рішення від 15.01.2021 р. про задоволення вимог позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої бази відпочинку «Маяк» відбулося без законних підстав, у зв`язку з чим вирішив поновити її на попередній роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2020 по 15.01.2021 в сумі 44434,56 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заперечує факт незаконного звільнення ОСОБА_1 , оскільки не оскаржує рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2021 р. в цій частині.

Також відповідач не заперечує наявність у ОСОБА_1 права на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2020 по 15.01.2021. При цьому, спірним є питання щодо порядку обчислення та суми вказаної виплати, яка за позицією скаржника, є завищеною.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100), який згідно пп. «з» п.1 Порядку № 100 застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Судом встановлено, що згідно виданої ПОГ «Херсонське УВП УТОС» довідки від 14.09.2020 р. №01/74 ОСОБА_1 працювала в ПОГ «Херсонське УВП УТОС» з 15.03.2007 року по 06.04.2020 року за основним місцем роботи на посаді «завідувач бази». Посадовий оклад з 02.01.2020 р. становив 4860,00 грн. З 29.11.2019 р. по 06.01.2020 р., 10.02.2020р. по 12.03.2020 р. знаходилася на лікарняному, з 08.01.2020р. по 13.02.2020р. перебувала у відпустці. З 15.01.2020р. оплата здійснювалася згідно наказу № 47-П від 01.11.2019р. про введення одноденного робочого тижня з терміном скороченого дня. Середньоденна заробітна плата складає 231,43 грн. (а.с.62)

До апеляційної скарги представником ПОГ «Херсонське УВП УТОС» додано докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 у відпустці та на лікарняному у зазначені вище періоди, а також на підтвердження введення на підприємстві графіку роботи з одноденним робочим тижнем та скороченим робочим днем.

Апеляційний суд приймає вказані докази до уваги, оскільки вони надані на підтвердження тих обставин, про які відповідач зазначав у суді першої інстанції.

Так, згідно наказу №47-п від 01.11.2019 р. директором ПОГ «Херсонське УВП УТОС» наказано керівникам усіх структурних підрозділів повідомити працівників про введення режиму одноденного робочого тижня на підприємстві терміном з 15 січня 2020 року по 15 січня 2021 року. (а.с. 168)

Пунктом 2 цього ж наказу визначено, що робочим днем тижня слід вважати понеділок, а також ввести на цей термін скорочений робочий день для: осіб з інвалідністю по зору з І та ІІ групами інвалідності - 3,6 годин; осіб з інвалідністю по зору ІІІ групи, осіб з інвалідністю інших нозологій та осіб без інвалідності - 4 години.

Згідно ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що неповний робочий тиждень або неповний робочий день може встановлюватися виключно за згодою між працівником та власником.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що з ОСОБА_1 було погоджено графік роботи з неповним робочим тижнем та неповним робочим днем, а також доказів ознайомлення її з наказом від 01.11.2019 р. № 47-п про встановлення одноденного робочого тижня зі скороченим робочим днем.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що встановлений наказом від 01.11.2019 р. № 47-п графік роботи підприємства з неповним робочим тижнем та неповним робочим днем, за відсутності відомостей про його узгодження з позивачем, не може бути врахований при обчисленні суми середнього заробітку ОСОБА_1 за період її вимушеного прогулу з 06.04.2020 р. по 15.01.2021 р.

В п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про працю" зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Сума середньоденного заробітку позивача визначена у довідці ПОГ «Херсонське УВП УТОС» від 14.09.2020 р. №01/74 та становить 231,43 грн.

Період вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 06.04.2020 р. (дата незаконного звільнення) по 15.01.2021 р. (дата ухвалення рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі) становить 192 робочі дні.

Обчислюючи розмір середнього заробітку позивача ОСОБА_1 за період вимушеного прогулу внаслідок її незаконного звільнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 44434,56 грн. (231,43 грн. х 192 робочі дні).

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в оскаржуваній частині суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово - виробниче підприємство Українського товариства сліпих», від імені якого діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік