Дата документу 02.06.2021
Справа № 937/153/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» про виділ нерухомого майна в натурі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить виділити в натурі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/25 частки комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці площею 0,0270 га, кадастровий номер: :01:029:0130, а саме: будівлю «Б-1», загальною та основною площею 23,3 кв.м., будівлю «В-1», загальною та основною площею 18,9 кв.м. та убиральню «У», виділивши її у приватну власність, як окремий об`єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з іншими співвласниками на комплекс будівель, розташований по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 26 лютого 2020 року йому належить на праві власності 1/25 частка комплексу будівель по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0270 га, кадастровий номер: :01:029:0130 за цією ж адресою, що підтверджується договором дарування від 26.02.2020 року, реєстровий № 369 та витягом з ДРРП від 26.02.2020 року. Згідно уточнених даних, співвласниками комплексу є відповідачі: ОСОБА_2 (7/100 частка), згідно договору дарування від 17.05.2018 року, реєстровий № 1692; ОСОБА_3 (3/100 частки), згідно договору дарування від 17.07.2017 року, реєстровий № 1070; ОСОБА_8 (1/20 частка), згідно договору купівлі- продажу від 28.12.2005 року, реєстровий № 10.614; ОСОБА_5 (4/25 частки), згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 03.09.2013 року, справа № 320/3550/13- ц, та (29/200 частка), згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2005 року, реєстровий № 7487, та рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2012 року, справа № 815/13796/2012, ОСОБА_6 (17/200 частки) згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 03.09.2013 року, справа №320/3550/13-ц; ОСОБА_7 (3/50 частка), згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року, реєстровий №2399; ТОВ «Мета», (7/20 частки), згідно свідоцтва про право власності від 23.06.2011 року. Загалом комплекс будівель складається з будівель та споруд: будівлі «А-2», будівлі «Б-1», павільйону «В-1», гаражу «Г-1», гаражу «Д-1», будівлі «Е-1», будівлі «Ж-1», будівлі «3-1», будівлі «И-1», будівлі «М-1», убиральні «У», убиральні «Ц», убиральні «Щ», огорожі № 1. Згідно вказаного договору, 1/25 частка комплексу складається з наступних споруд: будівлі «Б-1», загальною та основною площею 23,3 кв.м., будівлі «В-1», загальною та основною площею 18,9 кв.м. та убиральні «У». Вказана частка будівель розташована на земельній ділянці 0,0270 га, яка належить позивачу на праві власності. Дана форма власності - часткова, обмежує моє право власності, оскільки позивач не в змозі самостійно вирішувати перелік необхідних питань, що стосується нерухомого майна, зокрема здійснити реконструкцію будівель, які перейшли до нього у власність. Таким чином, з метою реалізації своїх майнових прав ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про виділ майна в натурі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Юрова В.П. до суду заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» у судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності , позовні вимоги визнають, просять їх задовольнити в повному обсязі /а.с.149-151, 153-154, 157-159/.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахування клопотання позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/25 частка комплексу будівель по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0270 га, кадастровий номер: :01:029:0130 за цією ж адресою, на якій знаходиться вказана частка комплексу будівель, що підтверджується договором дарування від 26.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Єсипенко І.О., реєстровий № 369, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №201931688 від 26.02.2020 року /а.с.107-109/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.03.2020 року №202782039, співвласниками комплексу є ОСОБА_2 (7/100 частка), згідно договору дарування від 17.05.2018 року, реєстровий № 1692; ОСОБА_3 (3/100 частки), згідно договору дарування від 17.07.2017 року, реєстровий № 1070; ОСОБА_8 (1/20 частка), згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2005 року, реєстровий № 10.614; ОСОБА_5 (4/25 частки), згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 03.09.2013 року, справа № 320/3550/13- ц, та (29/200 частка), згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2005 року, реєстровий № 7487, та рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2012 року, справа № 815/13796/2012, ОСОБА_6 (17/200 частки) згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 03.09.2013 року, справа №320/3550/13-ц; ОСОБА_7 (3/50 частка), згідно договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року, реєстровий №2399; ТОВ «Мета», (7/20 частки), згідно свідоцтва про право власності від 23.06.2011 року /а.с.115-121/.

Відповідно до інформації КП «ММБТІ» від 23 березня 2020 року № 526, станом на 01.01.2013 рік право власності на комплекс будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1 зареєстровано:

-29/200 часток за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2003, договору купівлі-продажу від 11.10.2005 р.№ 7487, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2012 с.№ 815/13796/2012;

-1/25 частка за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.06.2005 р.№ 4-865;

-17/200 часток за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу від 11.10.2005 р.№ 7487, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2012 с.№815/13796/2012;

-1/20 частка за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005 р.№ 10614;

-11/50 часток за товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Мета» на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.2011;

-7/100 часток за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2012;

-3/50 частки за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2012 р.№ 2399;

-3/100 частки за ОСОБА_12 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.03.2008 с.№ 2-1338 /а.с.33-55/.

Згідно з Висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 09.03.2021 року №517, виданого інженером інвентаризації нерухомого майна Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Невальонною Г.В., 1/25 частка комплексу складається з будівлі Б-1 (загальною та основною площею 23.3 кв.м), будівля В-1 (загальною та основною площею 18.9 кв.м), убиральня У, розташованого по АДРЕСА_1 , - є відокремлена, має окремих вихід, і може бути виділена в натурі /а.с.146-147/.

Відповідно до положень ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми, виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14 Постанови від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Відповідачами висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 09.03.2021 року №517, виданий інженером інвентаризації нерухомого майна Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Невальонною Г.В., щодо виділу в натурі 1/25 частки комплексу, який складається з будівлі Б-1 (загальною та основною площею 23.3 кв.м), будівля В-1 (загальною та основною площею 18.9 кв.м), убиральня У, розташованого по АДРЕСА_1 , та є відокремлена, має окремих вихід, і може бути виділена в натурі, не спростований, будь-яких перешкод в користуванні відповідачами своєю частиною комплексу судом не встановлено.

За таких обставин, суд приймає до уваги зазначений висновок, вважає його допустимим засобом доказування факту наявності можливості виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивач не порушує, частка позивача в спільній частковій власності складається із конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень інших співвласників нежитлових та житлових приміщень має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, розташована на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача, при цьому не порушуються права інших співвласників, співвласники, які є відповідачами, позовні вимоги визнали в повному обсязі, суд вважає, що визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» про виділ нерухомого майна в натурі задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/25 частки комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці площею 0,0270 га, кадастровий номер: :01:029:0130, а саме: будівлю «Б-1», загальною та основною площею 23,3 кв.м., будівлю «В-1», загальною та основною площею 18,9 кв.м. та убиральню «У», виділивши її у приватну власність, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з іншими співвласниками на комплекс будівель, розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета», , розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 384.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова