Справа № 357/9613/20
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника відповідача адвоката Нагнибіди Володимира Івановича про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 03 лютого 2007 року по 14 вересня 2017 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі подружжям було придбано нерухоме майно, а саме:

1) квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , - загальною площею 111,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, надалі - «Об`єкт 1»;

2) нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , - загальною площею 146,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, надалі - «Об`єкт 2»;

3) земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_3 , - загальною площею 0,0144 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, надалі - «Об`єкт 3»;

4) земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_3 , - загальною площею 0,0011 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, надалі - «Об`єкт 4»;

5) квартира, за адресою: АДРЕСА_4 , - загальною площею 36,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, надалі - «Об`єкт 5»;

6) комплекс нежитлових будівель продовольчої бази, за адресою: АДРЕСА_5 , - загальною площею 2003,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39, надалі - «Об`єкт 6»;

7) нежиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 , - загальною площею 199 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, надалі - «Об`єкт 7»,

8) земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_7 , - загальною площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, надалі - «Об`єкт 8»,

9) земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_7 , - загальною площею 0,1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, надалі - «Об`єкт 9»,

10) нежитлове приміщення, магазин промислових товарів, за адресою: АДРЕСА_8 , - загальною площею 44,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , надалі - «Об`єкт 10»,

11) квартира, за адресою: АДРЕСА_9 , - загальною площею 43,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, надалі - «Об`єкт 11»,

12) нежиле приміщення в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_10 , - загальною площею 78,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 11846846, надалі - «Об`єкт 12»,

Об`єкти 1-6 зареєстровані на ім`я Відповідача, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.07.2020 року, об`єкти 7-12 зареєстровані на ім`я Позивачки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.09.2020 року .

Та рухоме майно, яке зареєстроване на ім`я позивачки :

-автомобіль ГАЗ М-20, 1957 року випуску, об`єм двигуна 2445, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль FORD Transit, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль Renault Logan, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1461, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль АЗЛК 408, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею - ОСОБА_1 право приватної власності на:

1) квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , - загальною площею 111,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103;

2) нежиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 , - загальною площею 199 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

3) земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_7 , - загальною площею 0,1000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03;

4) земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_7 , - загальною площею 0,1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03;

5) нежитлове приміщення, магазин промислових товарів, за адресою: АДРЕСА_8 , - загальною площею 44,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

6) квартиру, за адресою: АДРЕСА_9 , - загальною площею 43,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03;

7) нежиле приміщення в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_10 , - загальною площею 78,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 11846846.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на:

1) нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , - загальною площею 146,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07;

2) земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , - загальною площею 0,0144 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07;

3) земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , - загальною площею 0,0011 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07;

4) квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 , - загальною площею 36,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08,

5) комплекс нежитлових будівель продовольчої бази, за адресою: АДРЕСА_5 , - загальною площею 2003,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39;

6) автомобіль ГАЗ М-20, 1957 року випуску, об`єм двигуна 2445, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

7) автомобіль FORD Transit, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

8) автомобіль Renault Logan, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1461, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

9) автомобіль АЗЛК 408, 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ..

Ухвалою судді від 03 листопада 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин.

01 березня 2021 року за вх. № 9770 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Аксаітової М.Ю. про збільшення позовних вимог.

22 березня 2021 року за вх. № 13678 до канцелярії суду від представника відповідача, адвоката Нагнибіди В.І., який діє на підставі ордеру, надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог разом з клопотанням про витребуванням доказів по справі, з клопотанням про витребування виписки з банку в порядку судового доручення та клопотанням про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, представник відповідача, адвокат Нагнибіда В.І., зазначив, що серед об`єктів нерухомості, які Позивач вважає об`єктом спільної власності є:

1. Нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_11 ;

2. Нежитлове приміщення, магазин промислових товарів, за адресою: АДРЕСА_8 ( АДРЕСА_12 ;

3. Квартира за адресою: АДРЕСА_9 (Об`єкт 11);

4. Нежитлове приміщення в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_13 ).

5. Комплекс нежитлових будівель продовольчої бази, за адресою: АДРЕСА_14 ).

До позовної заяви Позивачем на кожен із об`єктів було додано Звіт про незалежну оцінку. Проте, з такими звітами про оцінку Відповідач не погоджується та вважає, що об`єкти, які Позивач просить в порядку розподілу визнати за нею, а саме Об`єкт 7, Об`єкт 10, Об`єкт 11 та Об`єкт 12 значно занижені у вартості для більш вигідного поділу майна з боку Позивача, а Об`єкт 6, який Позивач просить в порядку розподілу визнати за Відповідачем, навпаки, завищений у вартості.

Так, позивачем до позовної заяви було додано Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 199,0 кв м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Відповідно до вказаного Звіту (арк.2) «ринкова вартість об`єкта станом на 13 липня 2020 року, власником якого є ОСОБА_1 складає 3 782 000 (три мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі) гри. 00 коп. Розрахунок вартості об`єкта було проведено порівняльним методом».

Крім цього Звіт містить низку помилок та неточностей як граматичного, так і іншого характеру, зокрема

1.1. на арк. 15 Звіту розміщені обсяги будівництва в Київській області, яка не має жодного відношення до м. Чернігів;

1.2. на арк. 16 Звіту відображено ціни на нерухомість в різних областях України, однак жодним чином не відображено ні м. Чернігів, ні Чернігівську область;

1.3 на арк.. 23 Звіту наводяться аналоги продажу, а саме:

1.3 1. аналог продажу №1 торгівельне приміщення в центрі смт. Михайло- Коцюбинське Чернігівської області (знаходиться за 17,8 км від м Чернігів) /загальною площею 260,00 кв.м. При цьому, вказане приміщення не є аналогом до нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_6 ні за місцем знаходження, ні за площею;

1 3.2. аналог продажу №2: приміщення під кафе. При цьому, в характеристиці об`єктів (джерелі інформації) не міститься жодної інформації щодо місця розташування такого аналога продажу, ні його площі. При цьому, наявне лише посилання на сайт з мережі Internet на сайт https://www.olx.ua/. Враховуючи наведене, такий об`єкт не може застосовуватись в якості аналога продажу до приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ;

1.3.3 аналог продажу № 4 кафе-бар по трасі Е-95, в селищі Сираї. При цьому вказане селище знаходиться в Козелецькому районі Чернігівської області (тобто за 76,8 км ) та загальною площею 252 кв.м. Отже, з огляду на вище наведене, вказане приміщення не є аналогом до нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 ні за місцем знаходження, ні за площею;

1.4. на арк. 26-27 Звіту наведена таблиця коригування цін продажу нежитлового

приміщення на підставі аналогів продажу, які, враховуючи п.1 3 не є аналогами продажу;

1 5. на арк. 28 Звіту зазначено, що порівняльний метод грунтується на врахуванні принципів заміщення то попиту і пропозиції Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропозиції подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння. Однак, наведені у звіті аналоги продажу не є базою для порівняння, оскільки не є аналогами.

Згідно Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (арк.2) «ринкова вартість об`єкта станом на 13 липня 2020 року, власником якого є ОСОБА_1 складає 815000 (вісімсот п`ятнадцять тисяч) гри. 00 коп. Розрахунок вартості Об`єкта було проведено порівняльним методом». Відповідач не погоджується із Звітом та ринковою вартістю нежитлового приміщення та вважає таку вартість значно заниженою, що в інтересах Позивача по справі. У Відповідача є сумніви щодо достовірності зазначеного Звіту.

Згідно Звіту про оцінку вартості нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 43,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 . (арк. 3) «ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ станом на 13 липня 2020 року, власником якого є ОСОБА_1 , складає 844 000 (вісімсот сорок чотири тисячі) грн. 00 коп.».

Однак враховуючи, що у вказаній квартирі зроблений повний та сучасний ремонт, Відповідач вважає, що ринкова вартість квартири є заниженою, що в інтересах Позивача. А тому, у Відповідача є сумніви щодо достовірності Звіту про Оцінку вартості нерухомого майна.

Згідно Звіту про оцінку нежитлового приміщення в житловому будинку, загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 (арк. .2) «ринкова вартість об`єкта станом на 13 липня 2020 року, власником якого є ОСОБА_1 складає 1 375 000 (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч) гри, 00 коп. Розрахунок вартості Об`єкта було проведено порівняльним підходом».

Крім цього Звіт містить низку помилок та неточностей як граматичного, так і іншого характеру, зокрема:

4 1. на арк. 15 Звіту розміщені обсяги будівництва в Київській області, яка не має жодного відношення до м. Фастів,

4.2 на арк.. 16 Звіту відображено ціни на нерухомість в різних областях України, однак жодним чином не відображено м. Фастів;

4.3. на арк. 23 Звіту наводяться аналоги продажу, а саме:

4.3.1. аналог продажу №1 приватний будинок загальною площею 40 кв.м. з 5 сотками землі, також на території є незакінчена будівля загальною площею 168 кв.м. При цьому, вказана нерухомість є житловим будинком. При цьому вказане приміщення не є аналогом до нежитлового приміщення, магазину промислових товарів, за адресою: АДРЕСА_8 ні за площею, ні за цільовим призначенням будівлі.

4 3 2. аналог продажу № 2 напівпідвальне приміщення, яке потребує ремонту. Враховуючи, що вказане приміщення є напівпідвальним, та потребує ремонту, таке приміщення не може бути використане як аналог продажу до нежитлового приміщення в житловому будинку, загальною площею 78,6 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , прим. 226.

4 4. на арк. 28 Звіту зазначено, що порівняльний метод грунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропозиції. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропозиції подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння. Однак, наведені у звіті аналоги продажу не є базою для порівняння, оскільки не є аналогами.

Відповідач з таким звітом не погоджується та вважає, що ринкова вартість майна, відповідно до наданого Позивачем звіту значно завищена, що на користь Позивача.

Згідно Звіту про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель продовольчої бази, загальною площею 2003,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 (арк. 2) «ринкова вартість об`єкта станом на 13 липня 2020 року, власником якого є ОСОБА_3 складає 3 525 000 (три мільйони п`ятсот двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. Розрахунок вартості об`єкта було проведено порівняльним методом».

Крім цього Звіт містить низку помилок та неточностей як граматичного, так і іншого характеру, зокрема

5.1 на арк. 15 Звіту розміщені обсяги будівництва в Київській області, яка не має жодного відношення до смт. Криве Озеро;

4.2. на арк. 16 Звіту відображено ціни на нерухомість в різних областях України, однак жодним чином не відображено ні Миколаївську область, ні смт. Криве Озеро;

4.3. на арк. 23 Звіту наводяться аналоги продажу, а саме

5.3.1 аналог продажу №1: двоповерховий виробничо-складський комплекс з офісними та складськими приміщеннями, що знаходиться в АДРЕСА_5 ). При цьому вказане приміщення не є аналогом до комплексу нежитлових будівель продовольчої бази, за адресою: АДРЕСА_5 ні за місцем знаходження, ні за площею,

5.3.2. аналог продажу № 2 перевалочний комплекс насипних вантажів загальною міцністю перевалки більше 360 тис. тон в рік загальною площею 2400 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . При цьому вказане приміщення не є аналогом до комплексу нежитлових будівель продовольчої бази, за адресою: АДРЕСА_5 ні за місцем знаходження, ні за площею, ні за характером та призначенням самих будівель.

5.4 на арк. 27-28 Звіту наведена таблиця коригування цін продажу комплексу нежитлових будівель на підставі аналогів продажу, які, враховуючи п і 3. не є аналогами продажу;

5.5 на арк. 29 Звіту зазначено, що порівняльний метод грунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропозиції. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропозиції подібного манна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння. Однак, наведені у звіті аналоги продажу не є базою для порівняння, оскільки не є аналогами.

Відповідно до п. 3 та п. 5 Договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2013 року, зареєстрованого державним нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області в реєстрі за № 1194 та укладеного між Кривоозерським районним споживчим товариством та ОСОБА_3 :

«3. Згідно Звіту про визначення оціночної вартості комплексу нежитлових будівель продовольчої бази, виконаного станом на 15.10.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Приват-Експрес», ринкова вартість комплексу нежитлових будівель продовольчої бази становить 250 000 (двісті п 'ятдесят тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ».

5.3 урахуванням зазначених вище пунктів цього Договору, продаж комплексу нежитлових будівель за цим договором здійснюється за 360 000,00 гри. (триста шістдесят тисяч гривень 00 коп.), без ПДВ» (копія додається).

Отже, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель відповідно до Звіту про незалежну оцінку в 10 (десять) разів перевищує ринкову вартість приміщення станом на момент купівлі її у 2013 році, що є неможливим з огляду на те, що жодних поліпшень чи реконструкцій проведено не було.

Відповідач у справі із таким звітом не погоджується та вважає, що ринкова вартість майна відповідно до наданого Позивачем звіту значно завищена, що на користь Позивача.

Окрім того, строк дії всіх вище перелічених Звітів про незалежну оцінку - до 13 січня 2021 року включно.

Враховуючи вищенаведене, в Відповідача є сумніви щодо достовірності Звітів про незалежну оцінку вартості спірних об`єктів нерухомого майна.

Зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно встановити дійсну вартість спірного майна, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку чим необхідно провести оціночно-будівельну експертизу.

Просив призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя оціночно-будівельну експертизу, проведення якої просив доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр експертизи власності» (), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_16 . На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 199,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ?

2. Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 199,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею 44,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ?

4. Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

5. Яка ринкова вартість нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 43,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ?

6.Чи відповідає Звіт про оцінку вартості нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 43,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_9 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

7. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення в житловому будинку, загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_17 . Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення в житловому будинку, загальною площею 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , прим. 226 вимогам нормативно-правових актів з оцінки манна, методології, методам,оціночним процедурам?

9 Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель продовольчої бази, загальною площею 2003,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

10. Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель продовольчої бази, загальною площею 2003,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Оплату призначеної оціночно-будівельної експертизи відповідач гарантує.

Для проведення оціночно-будівельної експертизи просив витребувати у Позивача по справі - ОСОБА_1 (РНОК ПП - НОМЕР_5 ) документи на нерухоме майно, власником якого є остання для проведення оціночно-будівельної експертизи.

В останнє підготовче засідання по справі було відкладено на 17 травня 2021 року о 14 год. 45 хв.

17 травня 2021 року за вх. № 22257 до суду від представника відповідача, адвоката Нагнибіди В.І., який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про розгляд клопотань, які подані представником відповідача разом із відзивом на заяву про збільшення позовних вимог без участі відповідача та його представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Аксаїтова М.Ю., яка діє на підставі ордеру, кожна окремо, в частині призначення по справі оціночно- будівельної експертизи заперечували. Також заперечували щодо доручення проведення оціночно-будівельної експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Центр експертизи власності», так як згідно з наявними у них відомостями ТОВ «Центр експертизи власності» є аудиторською компанією, а не експертною установою.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає можливим частково задовольнити клопотання представника відповідача, адвоката Нагнибіди В.І., про призначення оціночно-будівельної експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оціночно будівельна експертиза це дослідження в ході якого визначається вартість будинковолодіння, житлового будинку, споруд та інших земельних поліпшень.

Згідно з п. 5.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Орієнтовний перелік запитань, які вирішує оціночно-будівельна експертиза: яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)? яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)? чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об`єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання,з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки у відповідача викликають сумніви надані з боку позивача до позовної заяви Звіти про незалежну оцінку спірного майна, що є предметом позову, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити судом по справі оціночно-будівельну експертизу.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо призначення експертної установи, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 197, 247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Нагнибіди Володимира Івановича про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - зупинити.

Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 199,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ?

2. Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 199,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 а вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею 44,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ?

4. Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

5. Яка ринкова вартість нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 43,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ?

6. Чи відповідає Звіт про оцінку вартості нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 43,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_9 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

8. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення в житловому будинку, загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_17 . Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення в житловому будинку, загальною площею 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 , прим. 226 вимогам нормативно-правових актів з оцінки манна, методології, методам,оціночним процедурам?

9 Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель продовольчої бази, загальною площею 2003,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .?

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель продовольчої бази, загальною площею 2003,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта документи на нерухоме майно, власником якого є остання.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/9613/20, провадження № 2/357/3754/21 в 3 томах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов