Єдиний унікальний номер судової справи 225/3167/21
Номер провадження 4-с/225/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мухіної Тетяни Володимирівни (юридична адреса: вул. Героїв Праці, буд. 3, м. Торецьк, Донецька область, 7), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мухіної Т.В. під час виконання судового рішення.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга оформлена відповідно до вимог ст.175,447-450 ЦПК України. Підстав для повернення скарги, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з вимогамист.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги та додатків до неї встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки 07 квітня 2021 року ним було отримано відповідь на його скаргу від Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка стала приводом оскарження дій державного виконавця до суду.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Дзержинського міського суду Донецької області на дії державного виконавця за допомогою поштового зв`язку.

Ухвалою від 26 квітня 2021р. (яка ОСОБА_1 не отримана до теперішнього часу) його скарга залишена без руху оскільки на думку суду ОСОБА_1 не надано доказів отримання скаржником відповіді державного виконавця 13.04.2021 року. Однак заявник зазначає, що ним не було пропущено 10-денний термін при зверненні до суду. З ухвалою суду ОСОБА_1 ознайомився на електронному порталі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Поновлюючи строк на звернення до суду зі скаргою, суд виходить також з права заявника на доступ до правосуддя і судового захисту порушених, як вважає ОСОБА_1 його прав і інтересів.

Відтак,суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для звернення до суду скаржника на оскарження дій державного виконавця Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мухіної Тетяни Володимирівни, оскільки причини, через які строк ним пропущений суд визнав поважними.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення стягнення за виконавчим документом або зупинення реалізації майна, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. 187,447-450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мухіної Тетяни Володимирівни у виконавчому провадженні №64346884.

Відкрити провадження в справі № 4-с/225/10/2021 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/3167/21.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область. м. Торецьк, вул. Дружби, буд.4) на 02 червня 2021 року на 16:45 год.

Зобов`язати державного виконавця Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мухіну Тетяну Володимирівну надати суду для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №64346884 (належним чином засвідчені копії).

Викликати в судове засідання державного виконавця Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мухіну Тетяну Володимирівну та сторони справи.

Учасникам справи при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі, державному виконавцю Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мухіній Тетяні Володимирівні, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник