Справа № 417/639/21
Провадження № 2/417/184/21
УХВАЛА

Іменем україни

"02" червня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист конституційних прав людини, про захист прав споживачів, про компенсацію немайнової шкоди, про оголошення Окремої ухвали суду, про відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, про стягнення судового збору,-

в с т а н о в и в:

20.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Марківська багато профільна лікарня Марківської селищної ради», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист конституційних прав людини, про захист прав споживачів, про компенсацію немайнової шкоди, про оголошення Окремої ухвали суду, про відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, про стягнення судового збору.

Справа перебувала в провадженні судді Логвіненка Т. Г., а в подальшому ОСОБА_4 , які заявили самовідвід по даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 головуючим суддею визначено суддю Шкирю В. М.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Шкирею В.М. було подано письмову заяву про самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 в своєму позові в якості свідка просить викликати суддю Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е., яка також займає посаду голови цього ж суду, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Шкирі В. М. при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, заявляю в цій справі самовідвід.

Вважаю, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати в майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді Шкирі В. М., що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідност.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В. М., підставою для самовідводу судді стало те, що позивач ОСОБА_1 в своєму позові в якості свідка просить викликати суддю Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_4 , яка займає посаду й голови цього ж суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист конституційних прав людини, про захист прав споживачів, про компенсацію немайнової шкоди, про оголошення Окремої ухвали суду, про відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, про стягнення судового збору - задовольнити.

Відвести суддю Шкирю В. М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист конституційних прав людини, про захист прав споживачів, про компенсацію немайнової шкоди, про оголошення Окремої ухвали суду, про відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, про стягнення судового збору.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря