Справа № 185/230/21
Провадження № 2-з/185/19/21
05 лютого 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
04 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», номер рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , в межах суми боргу еквівалентній 166254,70 доларів США.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 185/230/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Предметом стягнення у даній справі є значна сума грошових коштів 166254,70 доларів США, яку відповідачі не повернули у встановлений договором строк та не погашають заборгованість впродовж тривалого часу. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у випадку відчуження майна боржником до завершення судового процесу, в примусовому порядку стягнути борг з боржника шляхом реалізації його майна стане неможливим.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
За приписами ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі № 185/230/21 (провадеження № 2/185/1307/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг в сумі 166254 (сто шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят чотири) долари США 70 центів.
Враховуючи значний розмір ціни позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Згідно копій листів від 17.09.2020 року та 09.11.2020 року, доданих до заяви про забезпечення позову та складених від імені ОСОБА_2 , останній зазначив свої реквізити для перерахування коштів, а саме: рахунок одержувача: НОМЕР_1 , одержувач: ОСОБА_2 , код одержувача НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПУМБ».
Заявлений вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_2 , є співмірним заявленим вимогам у позові.
На підставі вищевикладеного, враховуючи суму грошових коштів, на які судом було раніше накладено арешт, заяву про забезпечення позову слід задовольнити в частині накладення арешту на грошові, які знаходяться на банківському рахунку в межах суми 164018,59 доларів США, тобто з вирахуванням раніше забезпеченої суми. В іншій частині заяви слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», номер рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса : АДРЕСА_1 ), в межах суми боргу еквівалентній 164018,59 (сто шістдесят чотири тисячі вісімнадцять доларів п`ятдесят дев`ять центів) доларів США.
В іншій частині вимог відмовити.
Копію ухвали направити до Калінінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський