МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3076/10
Провадження № 22-з/812/80/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка А.С. про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.,-

В С Т А Н О В И В

У вересні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - Юрченко А.С. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., в якій просив поновити пропущений строк, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження 61619162 з виконання виконавчого напису №9076 від 06.10.2009 року; постанову від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження 61618448 з виконання виконавчого листа по справі №2-3076/2010, виданого 27.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва; постанову від 20.03.2020 року про арешт всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , постанову від 20.03.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 612431,20 гривень, а також визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., що полягають у подані заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ», а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Поновлено строк боржнику ОСОБА_1 на подачу скарги на дії приватного виконавця.

Визнані неправомірними та скасовані: постанова приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження 61619162 з виконання виконавчого напису №9076 від 06.10.2009р.;

постанова приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження 61618448 з виконання виконавчого листа по справі № 2-3076/2010 виданого 27.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва;

постанова приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 20.03.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ;

постанова приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 20.03.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 612431,20 гривень;

а також визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, що полягають у подані заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ», а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень і визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича закрито.

ОСОБА_1 роз`яснено про те, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а також наявність у нього права для звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом 10 днів з дня отримання даної постанови.

21 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченка А.С. звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. за встановленою юрисдикцією до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

25 травня 2021 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 2-3076/10.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 ст. 377 ЦПК України передбачено, що заява позивача про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, вирішується судом в порядку письмового провадження.

За такого розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Закриваючи провадження у справі Миколаївський апеляційний суд виходив з того, що на виконанні у приватного нотаріуса перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять: виконавче провадження №61619162 від 20.03.20209р. з виконання виконавчого напису №9076 від 06.10.2009р. та виконавче провадження №61618448 від 20.03.2020р. з виконання виконавчого листа по справі №2-3076/2010, виданого 27.07.2010року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Предметом оскарження у даній справі є дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і примусового виконання як виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду загальної юрисдикції, так і виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, чи виконавчого напису нотаріуса, то в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства

Представник ОСОБА_1 в заяві про передачу справи просить направити справу для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 цього Кодексу ( ч.2 ст. 20 КАСУ).

Отже, даний спір з урахуванням вказаних положень підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, наявні підстави для часткового задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Миколаївського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Оскільки матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. приєднані до цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, колегія суддів вважає за доцільне відокремити матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. для направлення до Миколаївського окружного адміністративного суду, а цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції, а саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. ч.13 ст. 7, 256, 377, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка А.С. - задовольнити частково.

Відокремити матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та передати відокремлений матеріал до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Темнікова

Судді: Т.В. Крамаренко

Ж.М. Яворська