Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3004/20
Провадження № 2-о/935/11/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Янчук В.В.,

з секретарем - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харитонівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - Договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 1-1012 заявнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказала, що при укладенні та оформленні договору дарування мала громадянство Російської Федерації. В документі, який посвідчував особу заявника прізвище було записане « ОСОБА_2 ». У 2014 було здійснено обмін посвідки та внесено зміни у написанні прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». 08.12.2015 заявником отримано паспорт громадянина України, в якому прізвище зазначене « ОСОБА_3 ». Наявність такої помилки створює для заявника перешкоди щодо права розпоряджатись майном, що їй належить на праві власності, а тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності такого документа.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа Харитонівська сільська рада в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на адресу суду направили заяву, відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність, щодо поданої заяви не заперечують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що 13 квітня 2009 року між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарована) було укладено договір дарування житлового будинку, згідно якого дарувальник подарувала обдарованій житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначений вище договір дарування було посвідчено у встановленому порядку державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковською З.І. за реєстровим №1-1012 ( а.с.3).

Як вбачається з тимчасової посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , що видана 07.04.2005 р. персональні дані, а саме прізвище ім`я та по батькові заявника зазначені, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6). 23.04.2014 р. заявнику було видано посвідку на постійне місце проживання , в якій зазначено прізвище як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Як вбачається з паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 08.12.2016, довідки Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області від 28.03.2016 про присвоєння ідентифікаційного номера, який зареєстрований у Державному реєстрі 18.08.1999 р. прізвище заявника зазначено « ОСОБА_3 » ( а.с. 4)

Заявник звернулась до Коростишівської державної нотаріальної контори Житомирської області щодо виправлення помилки у Договорі Дарування житлового будинку, однак у виправленні помилку їй було відмовлено (а.с.9).

Факт належності заявнику правовстановлюючих документів необхідно встановити для можливості в повній мірі розпоряджатися своїм майном.

Будь-яких даних, які б спростовували факт належності Договору Дарування житлового будинку заявнику ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на викладене, а також те, що заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Керуючись ст.ст. 2,76-81,89,258-259,263-265,293,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_3 ) правовстановлюючого документа, а саме договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , від 13 квітня 2009 року, що посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковською З.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1012 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено: 08 лютого 2021 року.

Сторони у справі:

Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Харитонівська сільська рада, Коростишівського району Житомирської області, місцезнаходження вул. Перемоги,23, с. Харитонівка, Коростишівського району, Житомирської області, 12571,

Суддя Янчук В.В.