Провадження №: 2/755/6434/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Коваленко І.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» Бутюгіна М.О. про застосування зустрічного забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В, ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою надійшла ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

06 серпня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 22 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., зареєстрований за № 580.

20 серпня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 30 жовтня 2021 року.

01 вересня 2021 року на адресу суду представником ТОВ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» Бутюгіним М.О. подано заяву про зустрічне забезпечення - шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 852 599,00 грн. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року накладено арешт на спірне майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі укладеного між ТОВ «Схід Фінанс» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 22.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. за реєстровим №580. На підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири та у відповідності до норм частин четвертої статті 334 ЦК України та ст..ст.4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на квартиру перейшло від ТОВ « Схід Фінанс» до ОСОБА_2 з моменту державної реєстрації вказаного права за останнім, тобто з моменту формування відповідного Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) від 22.02.2021 р.

Представник відповідача, вказує, що для застосування заходів зустрічного забезпечення має такі правові підстави: позов ОСОБА_1 забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру у відповідності до ухвали суду; згідно із Витягом із ДРРПНМ від 22.02.2021 р. вартість квартири була визначена в розмірі 852 599 грн. 00 коп.; саме ТОВ «Схід Фінанс» є відповідачем по вказаній цивільній справі та у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України може вимагати від суду застосування зустрічного забезпечення. Тому представник відповідача вважав, що, оскільки внаслідок накладення арешту на квартиру теперішній власник ОСОБА_2 не має права в повній мірі здійснювати свої повноваження як власник, існує реальна загроза завдання збитків відповідачу ТОВ «Схід Фінанс», які можуть виникнути внаслідок необхідності відшкодування таких можливих збитків (шкоди) на підставі ст. 661 ЦК України теперішньому власнику ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії паспорта позивача поданого до матеріалів позовної заяви останній зареєстрований в м. Києві, тобто має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України. Достовірних даних про відсутність у ОСОБА_1 майна на території України суду не надано.

Доводи заявника, що існує реальна загроза завдання збитків саме відповідачу ТОВ «Схід Фінанс», які можуть виникнути внаслідок необхідності відшкодування таких можливих збитків (шкоди) на підставі ст. 661 ЦК України теперішньому власнику ОСОБА_2 є необґрунтованими та належними документами не підтверджено.

До суду також не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» Бутюгіна М.О. про застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154,157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» Бутюгіна М.О. про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі №755/12996/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Коваленко