Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/740/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 , яка дії в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і скасування реєстрації, третя особа: Королівська селищна рада в Закарпатській області (Королівська територіально-об"єднана громада),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 15.03.2021 року у справі № 299/740/21 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і скасування реєстрації, задоволено частково.

Адвокат Стасюк Юрій Павлович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 року у справі № 299/740/21.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 була єдина особа яка отримувала доходи у сім"ї продала належний їй будинок, а кошти витратила на ремонт та благоустрій за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

На даний момент її права та права малолітніх дітей обмежуються відповідачем. У зв`язку з чим позивачка звернулася в суд в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом (справа № 299/647/21, позовна заява подано до подачі даного позову).

Відповідачка звернулася в поліцію за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, окрім того колишній чоловік відповідачки присвоїв грошові кошти, які виділялись на допомогу на утримання дитини інваліда та використав на власний розсуд.

На даний момент позивачка фактично утримує двох дітей, змушена винаймати житло, що негативно впливає на її майновий стан та суперечить інтересам дітей.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджується з твердженням позивача, що вона не вела спільне господарство з ним та фактично проживала окремою сім`єю, вказане не відповідає дійсності, тривалий час відповідачка була єдиною особою котра отримувала дохід в сім`ї, сплачувала комунальні кошти, витрачала всі зароблені кошти на утримання сім`ї. Сторони вели спільне підсобне господарство, вирощували сільськогосподарські культури, утримували курей, свиней, кіз, качок. Враховуючи той факт, що у позивача та інших членів сім`ї були відступні доходи, всі витрати пов`язані з утриманням сім`ї лягали на плечі відповідачки.

15.03.2021 року судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, відповідачку визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Крім того, представником ОСОБА_3 зазначено, що ним 15.03.2021 року подано клопотання про відкладення розгляду страви та відзив на позов, клопотання було здано безпосередньо до судової канцелярії, однією з підстав відкладення була необхідність участі в судовому засіданні у Закарпатському апеляційному суді, яке було призначено на 10.00 годину. Клопотання та відзив було подано о 08.00 годині, однак не повідомив секретаря суду про те, що засідання у даній справі відбудеться о 09.00 годині, як наслідок клопотання про відкладення та відзив не було передано суду до початку судового засідання.

На підстави викладено відповідач просить заочне рішення скасувати.

Відповідач та її представник заяву про перегляд заочного рішення просили задовольнити.

Представник позивача вважала, що заява задоволенню не підлягає.

Суд при вирішення заяви прийшов до наступних обґрунтувань.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Стаття 72 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Рішення суду, яке просить відповідач ОСОБА_2 переглянути ухвалене 15.03.2021 року о 9 годині 50 хвилин. За матеріалами справи представником ОСОБА_3 15.03.2021 року подано клопотання про відкладення розгляду страви та відзив на позов після ухвалення рішення о 10 годині 12 хвилин.

У відповідності до вимог ст.191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ч. 2 зазначеної статті передбачає, що вразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відповідачу надано строк подачі відзиву в п"ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження, ухвалу відповідачем отримано 22.021.2021 року,однак відповідач не скористалася в визначений судом достатній строк подачі відзиву.

Крім того, 15.03.2021 року адвокатом представником Стасюк Ю.П. подано до суду клопотання про відкладення розгляду страви та відзив на позов, клопотання було здано до судової канцелярії, однією з підстав відкладення була необхідність участі в судовому засіданні у Закарпатському апеляційному суді, яке було призначено на 10.00 годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивів заяви та письмових доказів, представник відповідача не з`явився у судове засідання з поважної причини та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2021 року у справі № 299/740/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і скасування реєстрації, третя особа: Королівська селищна рада в Закарпатській області (Королівська територіально- об"єднана громада),- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 10.06.2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк

Повний текст ухвали

складено 25.05.2021 року