Номер провадження: 22-з/813/164/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року позовні вимоги були задоволені частково (т.2, а.с.219-222).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції та три відсотка річних від простроченої суми боргу в розмірі 5 425 грн. та 4 906,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції та три відсотка річних від простроченої суму боргу в розмірі 1 315 грн. та 1 194,17 грн.

В решті позову було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ставили питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року, та просили постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.228-232).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково (т.3, а.с. 52-59).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року змінено, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3-х % річних, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору, у зв`язку з чим прийнято в цій частині постанову, якою:

стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 інфляційні витрати за період з 01.09.2014 року по 01.07.2016 року у загальній сумі 137 550,20 грн. (сто тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 20 копійок);

стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 інфляційні витрати за період з 01.09.2014 року по 01.07.2016 року у загальній сумі 33 583,06 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 06 копійок);

стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 3 % річних за період з 01.09.2014 року по 01.07.2016 року у загальній сумі 11 401 грн. (одинадцять тисяч чотириста одну гривню);

стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 3 % річних за період з 01.09.2014 року по 01.07.2016 року у загальній сумі 2 784 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні);

стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1853,18 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні 18 копійок).

В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 545,51 грн. (п`ятсот сорок п`ять гривень 51 копійку).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету, за реквізитами Одеського апеляційного суду судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2234, 27 грн. (дві тисячі двісті тридцять чотири гривні 27 копійок).

Разом з тим, 17.05.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описок у постанові Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, а саме в резолютивній частині судового рішення замість ОСОБА_3 помилково зазначено по-батькові: « ОСОБА_4 » або « ОСОБА_5 » (т.3, а.с. 96).

17.05.2021 року Одеським апеляційним судом було витребувано цивільну справу з Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду заяви про виправлення описки (т.3, а.с.90).

Вказана справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 26 травня 2021 року (т.3, а.с. 109).

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з цим, колегія суддів вирішила розглядати питання про виправлення описок без участі учасників справи та без проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року дійсно мають місце описки, а саме: невірно вказано по-батькові ОСОБА_3 , замість правильного по-батькові « ОСОБА_6 » помилково вказано « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Крім того, яка вбачається із тексту постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, замість правильного прізвища « ОСОБА_7 » помилково вказано « ОСОБА_7 ».

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок задовольнити.

Виправити допущені описки у тексті та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Замість невірно вказаного по-батькові « ОСОБА_4 » або « ОСОБА_5 » вказати та вважати правильним « ОСОБА_6 » та замість невірно вказаного прізвища « ОСОБА_7 » вказати та вважати правильним « ОСОБА_7 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра