г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/69/21
Номер провадження 2-п/213/18/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по справі №213/69/21

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №213/69/21 у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, яким стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу в сумі 45 845,71 грн.

З таким рішенням він не погоджується, оскільки між позивачем та відповідачами жодного договору про надання відповідних послуг укладено не було, таких доказів матеріали справи не містять, а тому у відповідачів відсутні обов`язки по оплаті таких послуг.

Про наявність справи в провадженні суду вони дізнались після отримання відповідачем ОСОБА_2 копії заочного рішення 04.04.2021. До цього часу жодної повістки ними отримано не було. Судові повістки за місцем його постійного проживання не надходили і особисто йому або членам його родини вручені не були, тому вони не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Також зазначає. що 12.01.2021 року він звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з позовом про визнання недійсним акту та рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», справа знаходиться в провадженні судді Сільченко В.С. та відповідачем подано відзив на позов.

Окрім того обставини справи у позовній заяві викладені не вірно. Остання перевірка лічильника газу була проведена у 2012 році та його було опломбовано. Втручання в роботу газового лічильника він не допускав, контролери, які здійснювали попередні перевірки показань лічильника жодних порушень не виявляли. 03.08.2020 до його домоволодіння прийшли працівниками ПАТ «Криворіжгаз» з метою перевірки показань лічильника під час якої було складено акт про порушення, про демонтаж приладу обліку, протокол про направлення обладнання на експертизу, акт на обмеження (припинення) газопостачання (розподілу природного газу) та його відновлення. Однак метрологічна експертиза засобу вимірювальної техніки не проводилась, на розгляд комісією актів про порушення його не запрошували, експертиза проведена за його відсутності, з результатами якої його не ознайомлювали. Його права як споживача були порушені, позивач незаконно вимагає сплати суми заборгованості.

Просить переглянути заочне рішення, скасувати його, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про дату та час розгляду його заяви повідомлявся судом своєчасно, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурлаченко С.Ю. в судове засідання не явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.

Представник позивача у судове засідання не явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». Також від позивача надійшли письмові заперечення проти скасування заочного рішення, в яких зазначають, що заява відповідача про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем всупереч вимогам ст. 288 ЦПК України не доведено поважність причин неявки в судові засідання, а також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б призвести до ухвалення іншого рішення. Суд належним чином повідомляв відповідачів про дату та час розгляду справи, інформація щодо судового провадження є відкритою на сайті «Судова влада України», тому відповідачі могли знати про розгляд справи та скористатись своїм право на подання відзиву.

Також зазначають, що твердження відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами не відповідають дійсності. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається за формою Типового договору. Відповідно до положень Кодексу ГРМ повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку оператора ГРМ або документально підтверджене споживання природного газу засвідчують бажання споживача укласти договір розподілу природного газу та є фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

В акті про порушення, який підписаний споживачем ОСОБА_1 останнього було повідомлено про дату засідання комісії з розгляду Акту. 05.08.2020 за участі відповідача було проведено експертизу лічильника, складено акт, який підписаний без зауважень. Окрім того, на засіданні комісії 13.08.2020 за участі відповідача було прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за не облікований об`єм природного газу. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано. Вважають, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, просять заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 213/69/21.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року задоволено повністю позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу в сумі 45 845,71 грн, вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортування, монтажем та проведенням експертизи лічильника газу (ЗВТ) в сумі 2589,20 грн, інфляційні втрати - 1370,70 грн., 3% річних - 456,59 грн, а всього 50262,20 грн. Стягнуто з відповідачів сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Доказів про дату вручення відповідачам копії заочного судового рішення в матеріалах справи відсутні, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 21.04.2021 року.

Перевіряючи доводи відповідача про неналежне повідомлення про дату судового засідання судом встановлено таке.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 08 лютого 2021 року розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.47-48).

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.7 ст.128 ЦПК України).

З досліджених доказів вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідача ОСОБА_1 - за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.44,54).

За вказаними адресами відповідачам направлялись копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою і доданими до неї документами, а також судові повістки з викликом в судові засідання (а.с.50,51, 67,68), однак жодна із них вручені не були та повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.71,75). Повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату судового засідання, призначеного на 24.03.2021, засобами мобільного зв`язку також виявилось не можливим (а.с.65).

З досліджених матеріалів видно, що відповідачі не були належним чином повідомленими про день та час судового засідання.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення. Перегляд заочного рішення надасть змогу відповідачам надати відзив на позов та відповідні докази на його обґрунтування, скористатися іншими правами сторони цивільного процесу.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалоюскасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу - скасувати.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу до розгляду за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні на 15 червня 2021 року на 11.20 годину з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв