Дата документу 18.05.2021
Справа № 334/1044/20
Провадження № 2/334/467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання договору позики грошових коштів недійсним, про визнання договору іпотеки укладеного з метою забезпечення договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання договору позики грошових коштів недійсним, про визнання договору іпотеки укладеного з метою забезпечення договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. 10.11.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 08.02.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, судову повістку згідно поштового повідомлення, отримано особисто 25.01.2021 року. З заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з від`їздом за межі міста у справах. З заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

В судове засідання повторно 16.03.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, судову повістку згідно поштового повідомлення, отримано особисто 22.02.2021 року. З заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась. ОСОБА_2 повторно не з`явилась у судове засідання, звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з від`їздом за межі міста у справах. З заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

В судове засідання 18.05.2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з від`їздом у справах позивача ОСОБА_2 та наявності ознак вірусного захворювання у позивача ОСОБА_1 , яка контактувала з особою, що хворіє на SARS-CoVI-19. З заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з лютого 2020 року, позивачі жодного разу не з`явились у призначені судом судові засідання, завчасно були повідомлені про день та час судових засідань, клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку необхідністю відбути з міста в невідкладних справах, та необхідністю зменшити контакти між громадянами для убезпечення від ГРЗ та короновірусу, не обґрунтоване, порушує процесуальні права інших учасників справи, та не підлягає задоволенню.

Повторна неявка в судове засідання позивачів, якщо від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачі повторно не з`явились у судове засідання, незалежно від причин неявки, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачі не позбавлені права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останнім забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання договору позики грошових коштів недійсним, про визнання договору іпотеки укладеного з метою забезпечення договору позики недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.