Справа № 477/180/21
Провадження № 2/477/429/21
У Х В А Л А

про прийняття відмови позивача від позову,

закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

(повний текст)

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем, обов`язки якого виконує помічник судді, Щербіна Л.В.,

під час розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,27 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, кадастровий номер :10:000:0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, посвідчений 17 квітня 2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою Альоною Федорівною за реєстровим № 1288, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у сумі 1362,80 грн.

22 лютого 2021 року, після досудової підготовки справи до судового розгляду, судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 15 квітня 2021 року о 13-00 годині.

Підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року, було відкладене у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Полішко В.В. на лікарняному.

28 квітня 2021 року від представника позивача адвоката Глушаниці А.Л. до суду надійшла заява, в якій просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на погашення заборгованості відповідачем у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду направив заяву про приєднання до матеріалів справи розписки щодо сплати ним повної суми боргу, а також постанови виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига Альона Федорівна в судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищезазначеного, з огляду на заяву про відмову позову та те, що відповідно до договору про надання правової допомоги, представник позивача не обмежений у праві щодо відмови від позову, суд вважає за можливе заяву представника задовольнити та прийняти відмову від позову.

Крім цього, представник позивач адвокат Глушаниця А.Л. звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу. В обґрунтування зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року у справі №477/80/21 було задоволено клопотання ОСОБА_1 , накладено арешт на земельну ділянку за адресою: площею 0,27 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, кадастровий номер :10:000:0147, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:36293731, заборонивши її відчужувати у будь-який спосіб. Оскільки ОСОБА_2 повністю погасив борг, який став підставою накладення арешту на вказане нерухоме майно, то необхідність в арешті вищевказаної земельної ділянки об`єктивно відпала.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 20 січня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/80/21 було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 , накладено арешт на земельну ділянку за адресою: площею 0,27 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої Мішково-Погорілівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, кадастровий номер :10:000:0147, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:36293731, заборонивши її відчужувати у будь-який спосіб.

02 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки недійсним. Підставою звернення з цим позовом став борг ОСОБА_2 в сумі 306611,96 грн.

В зв`язку зі сплатою вказаного боргу та врегулюванням спору, 28 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

07 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. закінчене виконавче провадження, оскільки борг сплачений.

З огляду на зазначене відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, та останній не обмежений в цьому праві, того, що на сьогодні заборгованість відповідачем ОСОБА_2 погашена в повному обсязі, спір між сторонами врегульовано та необхідність в арешті об`єктивно відпала, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі, а також клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 222, 258, 259, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання недійсним договору дарування

Закрити провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання недійсним договору дарування.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання представника позивача адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду від 20 січня 2021 року, у справі № 477/80/21 у виді накладання арешту на земельну ділянку площею 0,27 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, кадастровий номер :10:000:0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36293731).

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 червня 2021 року.

Суддя В.В. Полішко