Справа № 274/8200/19 Провадження № 2/0274/339/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
01.06.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
доОСОБА_3 , представником якого є ОСОБА_4 ,
провідшкодування моральної та матеріальної шкоди,
У грудні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 16 700 грн. та у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.2019 р. ОСОБА_3 пошкодив автомобіль, належний ОСОБА_1 , за який останній отримав завдаток та мав намір 02.07.2019 р. продати його, проте через пошкодження ОСОБА_5 автомобіля не зробив цього, внаслідок дій ОСОБА_3 ОСОБА_1 було завдано матеріальну та моральну шкоду.
ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що він пошкодив належний тому автомобіль, і що ОСОБА_1 мав намір продати цей автомобіль, 20.06.2019 р. ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження.
Судом з`ясовано, що 29.06.2019 р. о 00:30 ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_1 виражався у сторону ОСОБА_1 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.
Ці обставини встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2019 р. у справі № 274/4649/19, яка набрала законної сили, та в силу положення частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не потребують доказування, якою ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 22).
29.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про прийняття мір до ОСОБА_3 , якій 09.06.2019 р. близько 00:30 у дворі будинку АДРЕСА_1 пошкодив автомобіль марки "Део Сенс", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме передні та задні дверцята та ліву частину бампера, це звернення було зареєстровано в книзі обліку заяв та повідомлень про злочин та інші події за № 7363 від 29.06.2019 р., під час розгляду звернення ОСОБА_3 на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати будь-які письмові пояснення, що підтверджується довідкою від 23.07.209 р. ДОП сектору превенції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції О.Стремецького (а. с. 18).
Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що 28.06.2019 р її чоловік ОСОБА_1 був на балконі у будинку АДРЕСА_2 . Це було після дванадцятої ночі, початок першої. Вона почула, якійсь крик та вибігла на балкон. Там стояв під балконом її колишній чоловік ОСОБА_3 , який почав погрожувати та кричати, що поб`є машину. ОСОБА_3 почав підбігати до машини, бити машину. Це була машина її чоловіка. Балкон був на першому поверсі. ОСОБА_3 розбив два скла. Постійно спрацьовувала сигналізація. Її чоловік вийшов на вулицю та стояв біля машини. Вона у цей час на балконі стояла та викликала поліцію. ОСОБА_3 прийшов вже побитий до машини, у крові та у стані сп`яніння. Вони почали чекати поліцію, а її чоловік тримав ОСОБА_3 , щоб не бив машину, бо ОСОБА_3 казав, що поб`є все і ще далі буде бити. ОСОБА_3 при цьому вживав ненормативну лексику, погрожував та до сьогоднішнього дня погрожує. Від ОСОБА_3 було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 не бив ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що у ночі вона прокинулась від крику онуки. Це було удома на АДРЕСА_2 . Вона вибігла на балкон, побачила, що одне вікно розбито, вже друге б`є вікно ОСОБА_3 . Внучка кричить. Бачить, що ОСОБА_3 б`є машину червону, яка стояла біля балкону та належить ОСОБА_1 . Останній вискочив до машини, захищав машину, що б ОСОБА_3 скло не бив. Вона пішла заспокоювати онуку. На двір не вийшла, бо боялася виходити. ОСОБА_3 був дуже п`яний та агресивний, матюкався, кричав. Він постійно погрожує. Перед цим теж вікна їм побив, її з внучкою побив, зараз справа у бюро розслідувань у Хмельницькому.
Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що він планував купувати автомобіль "Ланос" у ОСОБА_1 28.06.2019 р., це день Конституції, вони зустрілися, він вніс залог за автомобіль у розмірі 200,00 доларів США, при цьому склали розписку про наміри, що він буде купувати автомобіль з переоформленням. Так як автомобіль був частково несправним, і це були свята, то домовились 02.07.2019 р. їхати переоформлювати автомобіль. ОСОБА_1 завірив, що цього часу буде достатньо, щоб виправити ту несправність. Через два дні він зателефонував ОСОБА_1 , щоб уточнити, чи справив той автомобіль. Той повідомив, що автомобіль побитий, а саме розбитий бампер, двері та крило. Він запитав, наскільки сильно, той сказав, що сильно. Він відмовився купувати автомобіль. Вони зустрілися і той віддав розписку, а він забрав кошти. ОСОБА_1 сказав, що сусід у п`яному стані розбив автомобіль. Він бачив автомобіль, був розбитий бампер та вм`ятини на крилі та дверцятах.
Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що була ніч, вона встала на нічне годування. 29.06.2019 р це було. Почула крики, що спрацювала сигналізація у машині. Виглянула у вікно, побачила, що ОСОБА_3 . б`є машину червоний "Ланос". Присутні були ОСОБА_1 , його дружина, вже були вони на вулиці. ОСОБА_1 почав відтягувати ОСОБА_3 від машини, але той все одно руками та ногами бив машину. А перед цим бив машину палкою. ОСОБА_1 його тримав, потім ОСОБА_10 , дружина, забрала його, вони зайшли у під`їзд. ОСОБА_3 вдарив свою маму біля під`їзду, розбив їй голову. Коли приїхала поліція, мати кричала, що це ОСОБА_10 її побила. ОСОБА_3 вона останнім часом бачила тільки у стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово викликалась поліція, ОСОБА_3 конфліктна людина, з нею не раз конфліктував. ОСОБА_1 ударів ОСОБА_3 не наносив, а просто стримував. Вона бачила, як ОСОБА_3 наносив удари по автомобілю, бив його палкою, кидав камінці, ще побив балкон.
Допитаний як свідок ОСОБА_1 дав показання про те, що 29.06.2019 р приблизно о дванадцятій початку першої ночі він вийшов на балкон по АДРЕСА_2 . Звідкись з`явився ОСОБА_3 , невідомо у якому стані та вигляді, і почав принижувати, матюкатися, погрожувати. Підійшовши до балкону, ОСОБА_3 почав вибивати вікна, побив два вікна. Вибігла ОСОБА_11 , бо почула ці крики та мати, ОСОБА_11 почала викликати поліцію, а ОСОБА_3 побіг до машини та почав бити ногами, руками, почала спрацьовувати сигналізація. Він зрозумів, що треба рятувати власність, вдягнувся, вибіг до ОСОБА_3 , і почав його відштовхувати від машини. Дочекались поліції, вони зареєстрували цей факт. Він не бив ОСОБА_3 , а просто його тримав. Вважає, що ОСОБА_3 був у найтяжчому стані сп`яніння, неадекватною людиною. Він мав намір продавати Автомобіль, йому дали завдаток за продаж машини. Машина була пофарбована, зроблена. Автомобілю було побито бампер, передня права сторона вся погнута внаслідок дій ОСОБА_3 , останній ніяк не пропонував залагодити конфлікт, тільки погрожував. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колишню дружину побив, тещу побив при своїй дитині. Вони не раз звертались в органи поліції.
Автомобіль марки "Заз-Деу", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с. 11).
Оцінивши наведене вище, Суд приходить до висновку, що 29.06.2019 р. близько 00:30 ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з ОСОБА_1 , під час якого виражався нецензурними словами, та пошкодив автомобіль марки "Заз-Деу", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , який останній мав намір продати ОСОБА_8 та отримав від нього завдаток, але не продав та повернув завдаток через пошкодження ОСОБА_3 автомобіля.
Наведені дії ОСОБА_3 призвели до порушення права власності ОСОБА_1 на автомобіль марки "Заз-Деу", д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, до обмеження права користування та розпорядження автомобілем через його пошкодження.
Поза розумним сумнівом, пошкодження ОСОБА_3 автомобіля марки "Заз-Деу", д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , та неможливість через це продати автомобіль ОСОБА_8 , завдало ОСОБА_1 душевних страждань.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частинами першою та третьою статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Частинами першою та другою статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Випадки, встановлені частиною другою статті 1167 Цивільного кодексу України, не стосуються спірних правовідносин.
Таким чином внаслідок наведених вище дій ОСОБА_3 було порушено право власності ОСОБА_1 , останньому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням його майна та неможливістю через це продати майно, ОСОБА_1 має право на її відшкодування ОСОБА_3 .
Відповідно до частин третьої п`ятої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, Суд враховує, що конфлікт з ОСОБА_1 спровокував ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, дії ОСОБА_3 , які призвели до пошкодження майна, належного ОСОБА_1 , були умисними, глибина душевних страждань ОСОБА_1 , зважаючи на характер пошкоджень його майна, не є значною, але є відчутною, ОСОБА_3 характеризується негативно та двічі притягувався до адміністративної відповідальності та один раз був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу, що підтверджується постановами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2019 р. у справі № 274/4649/19 та від 26.02.2018 р. у справі № 274/976/18, а також ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2018 р. у справі № 274/1539/19, які набрали законної сили (а. с. 22, 23, 25 27, з урахуванням текстів судових рішень, які містяться у базі даних програми "Д-З").
Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 під час конфлікту завдав йому тілесні ушкодження, не підтверджені будь-якими доказами з боку ОСОБА_3 та спростовуються наведеними вище показаннями свідків.
Зважаючи на це, враховуючи вимоги розумності і справедливості, Суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди має становити 5 000,00 грн.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди, Суд зазначає наступне.
Для відновлення (ремонту) автомобіля марки "Заз-Деу", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , який склав рахунок-фактуру № 12 від 04.07.2019 р., за якою загальна вартість ремонту складає 16 700,00 грн. (а. с. 12), ремонт було виконано, його вартість становила 16 700,00 грн., що підтверджується актом № 12 від 25.07.2019 р. здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаним фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 та ОСОБА_1 (а. с. 13).
ОСОБА_14 не подав будь-яких доказів, які б вказували, що вартість ремонту автомобіля марки "Заз-Деу", д.н.з. НОМЕР_1 , виконаного фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 , завищена, що проведені ремонтні роботи не відповідають пошкодженням автомобіля тощо.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ОСОБА_1 має право на відшкодування ОСОБА_3 у повному обсязі майнової шкоди, а саме витрат, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, розмір цих витрат становить 16 700,00 грн.
Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме на його користь з ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 16 700,00 грн., у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат.
За розрахунком витрат на правову допомогу розмір витрат ОСОБА_1 за правову допомогу, надану адвокатом Ковальчуком А.О., становить 6 000,00 грн. (а. с. 7).
Частинами першою четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Визначаючи розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа є середньої складності, ціна позову становить 26 700,00 грн., справа не має суттєвої значимості для ОСОБА_1 , адвокатом Кудиша О.В. було складено позовну заяву, клопотання про звільнення від сплати судового збору та про допит свідків, зважаючи на зміст та обсяг яких Суд вважає, що це не потребувало значних зусиль та кількості часу, адвокатом Кудиша О.В. не здійснювалось будь-яких запитів та інших дій для отримання документів, які додані до позовної заяви (докази здійснення таких запитів та дій відсутні), адвокат Кудиша О.В. прийняв участь у трьох судових засіданнях, загальна тривалість яких склала близько однієї години тридцяти двох хвилин.
Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат має становити 3 000,00 грн.
На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у якості відшкодування судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 062,38 грн. (624,18 грн. відшкодування судового збору, 2 538,20 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу).
Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 16 700,00 грн., у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 3 062,38 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут