Дата документу 31.05.2021 Справа № 328/830/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №328/830/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гавілей М.М.
Провадження №22-з/807/49/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, який мим було уточнено в травні 2020 року. (а.с. 1-23).

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, відмовлено.(а.с. 120-123).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.(а.с.132-137).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року у цій справі скасовано. Прийнято нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді фрезерувальника з виготовлення графітових електродів 5 розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» з 21 листопада 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2019 року до дати постановлення судом даного рішення, тобто до 27 січня 2021 року, у розмірі 193337.10 грн (без урахування сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів). (а.с. 176-190).

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.(а.с. 196-197).

Водночас, заявником при поданні заяви про роз`яснення судового рішення не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, залишено без руху та надано термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн та направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. (а.с. 201-202).

Вказану ухвалу було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», зазначену при зверненні з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: вул. Ковальська, 59, м. Токмак, Запорізька область, 71709. (ас. 205).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером: 590, що міститься в матеріалах справи, 15 квітня 2021 року уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», за довіреністю, отримав ухвалу, що підтверджено його підписом на поштовому повідомленні. (а.с.206).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, залишається невиконаною, заявником не сплачено судовий збір, апеляційний суд вбачає в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.