Провадження № 6/761/431/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про заміну боржника у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 р. на адресу суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про заміну боржника у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 761/21287/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відповідно до рішення Київської міської ради № 456/8029 від 12.12.2019 р. «Про бюджет міста Києва на 2020 рік», Київській міській державній адміністрації, як головному розпоряднику бюджетних коштів, не передбачено асигнувань та відсутній рахунок, з якого можливо безспірно здійснити безспірне списання коштів, що позбавляє заявника можливості виконати рішення суду, просить суд замінити боржника у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 761/21287/19, а саме Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) на Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, а також подав свої заперечення проти викладених у ній вимог.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну боржника у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну боржника у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.09.2019 р. в цивільній справі № 761/21287/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації) про відшкодування шкоди, вказаний позов задоволено частково, а саме стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 85224,56 грн., з яких: 84380,75 грн. - матеріальна шкода; 843,81 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

При цьому, боржником за виконавчим листом є Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, 36).

Як вбачається з інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київська міська державна адміністрація (ідентифікаційний код юридичної особи 00022527) зареєстрована 20.06.2002 р., організаційна правова форма - орган місцевого самоврядування.

Таким чином, Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) зареєстровано у встановленому законом поряду, а тому, як юридична особа, набула прав та обов`язків, а також здатна самостійно нести відповідальність.

Разом з тим, ч.ч.1, 2 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб, майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного Державного реєстру запису про її припинення.

Положеннями ст. 609 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичною особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Так, судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформації про реорганізацію або ліквідацію Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також відповідно відсутні будь-які відомості про наявність правонаступників.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, Печерська районна в м.Києві державна адміністрація (, місцезнаходження: м.Київ, вул.М.Омеляновича-Павленка, буд.15), на яку представник заявника просить замінити боржника у виконавчому листі, є окремою юридичною особою та жодним чином не виступає правонаступником Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до листа № 002-1639 від 25.11.2020 р. Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) повідомлено Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, що очікує асигнування для забезпечення виконання судових рішень. В разі виділення асигнувань Київській міській державній адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві буде повідомлено додатково.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що Печерська районна в м.Києві державна адміністрація не є правонаступником Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд вважає, що відсутні правові підстави для заміни боржника у виконавчому листі, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міською державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: