Справа №295/6308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Ковальчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

Державний виконавець зазначає, що на виконанні у Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження 59945318 з виконання вимоги Ф-4402-23, виданої 16.11.2015 року, про стягнення боргу в сумі 16 277.85 грн.

Виконавець вказує на утруднення виконання відповідного виконавчого документа, оскільки за відомостями, які надійшли до державної виконавчої служби, відкритих у фінансових установах рахунків відповідна особа не має, на обліку в управлінні пенсійного фонду України не перебуває, виклики державного виконавця ігнорує.

Маючи на праві власності транспортний засіб вантажний автомобіль Івеко, н.з. НОМЕР_1 , боржник рішення не виконує.

На думку виконавця, вказане свідчить про ухилення боржника від виконання рішення, а тому наявні підстави для тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець в судовому засідання подання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження з виконання вимоги ГУ ДФС у Житомирській області про сплату боргу в сумі 16 277,85 грн.

За наслідком вчинених державним виконавцем запитів отримано відомості про те, що відкритих у фінансових установах на ім`я боржника рахунків відповідна особа не має, на обліку в управлінні пенсійного фонду України не перебуває, за укладеними трудовими або цивільно-правовими договорами не працює.

Постановою державного виконавця від 26.11.2019 року накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, в розмірі 18 100,63 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 02.12.2019 року вирішено питання про розшук майна боржника транспортного засобу (вантажного автомобіля) Івеко, н.з. НОМЕР_1 .

29.11.2019 року на адресу боржника державним виконавцем направлено виклик з покладенням обов`язків.

Відповідно до п.19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення повноважного органу, а також пропорційності передбачених заходів обмеження.

Як зазначалось вище, боржник не працює, пенсію не отримує, коштів на рахунках не має.

Є необхідним також звернути увагу на можливості державного виконавця досягти завдань виконавчого провадження без застосування суттєвих за своїм впливом на права особи у вигляді безперешкодного пересування адміністративних обтяжень.

Відповідно до ст. 2 протоколу 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Надаючи порівняльний аналіз категорій «прав і свобод інших осіб», що полягають у забезпеченні виконання рішень повноважних органів, з іншою «право особи на вільне пересування», в тому числі з можливістю залишення країни, суд приходить до висновку про не співмірність та непропорційність запропонованих заходів обмеження гарантованим правам особи на вільне залишення країни як за видом передбачуваного стягнення, так і за рівнем можливості виконання рішення в інший спосіб.

Як зазначалось вище, згідно постанови державного виконавця від 02.12.2019 року вирішено питання про розшук майна боржника транспортного засобу (вантажного автомобіля) Івеко, н.з. НОМЕР_1 .

За змістом ч.3 ст. 36 Закону України «Паро виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов