Справа № 2-1832/10
УХВАЛА

25 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1832/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" обґрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова у справі № 2-1832/10 ухвалено задовольнити позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль про стягнення боргу за кредитним договором №014/08-5/13167-СК від 16.06.2006. 26.02.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/70, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/08-5/13167-СК від 16.06.2006. В свою чергу 19.07.2019 АТ «Оксі Банк» уклав договір № 114/70/1 з ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до умов якого також відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/08-5/13167-СК від 16.06.2006. За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах у даній справі.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, водночас відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просить розглянути справу без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали заяву, оглянувши матеріали цивільної справи№ 2-1832/10, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2010 у цивільній справі № 2-1832/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 16.06.2006 у розмірі 52013,83 долари США або по курсу 416630,78 грн. (а.с. 70).

На виконання вказаного рішення Залізничним районним судом м. Львова 23.04.2010 видано три виконавчих листи, які пред`являлися стягувачом до примусового виконання.

26.02.2019 між АТ «РайффайзенБанк Аваль» («Первісний кредитор») та АТ«Оксі Банк» («Новий кредитор») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості), що підтверджується копією Договору відступлення права вимоги №114/70 від 26.02.2019.

19.07.2019 між АТ «ОксіБанк» («Первісний кредитор») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» («Новий кредитор») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70/1, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості), зокрема й за кредитним договором №014/08-5/13167-СК від 16.06.2006, що підтверджується копією Договору відступлення права вимоги №114/70/1 від 19.07.2019 та копією Витягу з реєстру боржників до даного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав вимоги до боржників за кредитним договором № 014/035-43/50408 від 16.10.2007.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

За наведеного вище, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли всі права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у виконавчих листах № 2-1832/10, виданих 23.04.2010 Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 16.06.2006 у розмірі 52013,83 долари США або по курсу 416630,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26.05.2021.

Суддя: