ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/464/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року, постановлену суддею Грицай К.М. у справі № 607/14497/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Тернопільський радіозавод Оріон про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року відповідач АТ Тернопільський радіозавод Оріон звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування якого зазначило, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2019 року вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 241 362, 74 грн. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року вказане рішення скасовано та постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 138 910, 57 грн. Старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження за № 63978601 від 24 грудня 2020 року. 01 жовтня 2018 року відбувся аукціон з продажу державного пакету акцій АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» (96,129% статутного капіталу), переможцем якого визнано ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал». На момент призначення нового керівництва АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» діяльність в товаристві була збитковою, робота підприємства була практично зупинена, збитки за 2018 рік становили 9,8 млн. грн., заборгованість із заробітної плати становила 9,6 млн. грн., заборгованість із платежів до бюджету 5,3 млн. грн. На даний час робота АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» частково відновлена. Збитки за 9 місяців 2020 року склали 152 000 грн. Заборгованість із заробітної плати станом на 01 жовтня 2020 року становить 357 300 грн. Станом на 01 грудня 2020 року заборгованість із заробітної плати становить 378 600 грн. Заборгованість із платежів до бюджету на 01 жовтня 2020 року становить 158 900 грн. На АТ «ТРЗ «Оріон» на даний час спостерігається нестача обігових коштів на фінансування поточної господарської діяльності, однак необхідні кошти для сплати боргів, які виникли до продажу державного пакету акцій. Також, АТ «ТРЗ «Оріон» зобов`язане виконувати обов`язки з виконання інших рішень судів. З метою недопущення повної зупинки виробництва через непомірне разове погашення заборгованості попередніх періодів вважає наявними правові підстави для відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року заяву про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати щодо стягнення з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 138 910 грн 57 коп. на два місяці до 23 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду, вважаючи її прийнятою без повного та об`єктивного дослідження обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що боржником не наведено жодних доказів неможливості виконання судового рішення, а лише обґрунтовано заяву його скрутним фінансовим становищем та не вказано про намір погашення заборгованості у повному обсязі.

Звертає увагу, що фінансову звітність відповідачем було подано за 9 місяців 2020 року, а виписки по рахунку, які б підтвердили реальний фінансовий стан підприємства, відсутні.

Вважає, що надавши відстрочку виконання рішення, судом було враховано лише інтереси відповідача та не перевірено наявність у боржника будь-якого майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредитора.

На думку апелянта обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні, як і відсутні виняткові обставини, необхідні для надання відстрочки його виконання.

Відзив на апеляційну скаргу від АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК Укроаїни не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник відповідача АТ Тернопільський радіозавод Оріон Кучмій М.Я. в судовому засіданні апеляційної скарги не визнав, пояснивши, що в ході розгляду справи судом першої інстанції були оглянуті докази на підтвердження важкого матеріального становища Товариства, у зв`язку з чим ухвала суду є такою, що відповідає вимогам закону та скасуванню не підлягає. Додатково вказав, що на день апеляційного розгляду справи рішення суду є виконаним повністю, однак інформація щодо дати виконання такого в нього відсутня.

Після оголошеної судом апеляційної інстанції перерви, 18 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулкевич Н.І. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з повним виконанням рішення суду, в якій зазначено про обізнаність з наслідками такої відмови.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представники сторін у судове засідання, призначене після оголошеної перерви на 19 травня 2021 року, не з`явилися. Від представника відповідача АТ ТРЗ Оріон - адвоката Кучмія М.Я. надійшла заяву про розгляд даної справи без його участі, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає продовженню апеляційного розгляду справи. Також просив долучити до матеріалів справи копію постанови від 16 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63978601.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. від 16 квітня 2021 року, виконавче провадження № 63978601 з примусуового виконання виконавчого листа № 607/14497/19 від 10.12.2020 року, виданого Тернопільськм міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з АТ Тернопільського радіозаводу Оріон на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 138 910, 57 грн закінчено з підстав повної сплати боржником вказаної у виконавчому документі суми.

У відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Беручи до уваги те, що сторона позивача ознайомлена з правовими наслідками відмови від апеляційної скарги, заперечень щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило, колегія суддів приходить до висновку, що відмова представника позивача від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, а відповідна заява підлягає до задоволення з закриттям апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 4, ч.ч. 2, 3; 258 ч. 1 п. 1; 259 ч.ч.1, 2, 4, 6, 8; 260 ч. 1; 362 ч. 1 п. 1; 364 ч.ч. 4, 5; 389 ч. 1 п. 3; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулкевич Наталії Іванівни задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулкевич Наталії Іванівни від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 24 травня 2021 року.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Б.І. Сташків

М.В. Хома