Справа № 591/1361/21
Провадження № 2-др/591/27/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря cудового засідання Гордієнко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Трегубов Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 114355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у сумі 26 878 грн 40 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362 грн 00 коп.

17 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. Заяву мотивує тим, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги за № 0802/1 від 08 лютого 2021 року, додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги за № 0802/1 від 08 лютого 2021 року, акта № 1 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 13 травня 2021 року ним були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. При цьому, зазначає, що адвокатом та клієнтом було встановлено фіксований розмір гонорару, тому детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2021 року.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2021 року та ордера серії ВМ № 1002077 від 01 березня 2021 року адвокат Неговська І.В. взяла на себе зобов`язання надати позивачу правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а позивач зобов`язався оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені договором (а.с. 105).

Як передбачено додатком № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2021 року, вартість послуг адвоката становить 6000 грн (а.с. 106).

Відповідно до квитанції за № 01/13.05.2021 від 13 травня 2021 року та акта здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги за № 1 від 13 травня 2021 року на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 винагороду у сумі 6000 грн (а.с. 107, 108).

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.

Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін, місцезнаходження: 01061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа: старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Трегубов Олександр Володимирович, адреса: м. Суми, просп. Курський, буд. 6.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова