Справа №487/2348/20 Головуючий суду першої інстанції Сухаревич З. М.
Провадження №22-ц/812/973/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Марущенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, ухвалене о 09 год 30 хв під головуванням судді Сухаревич З. М. в приміщенні суду у м.Миколаєві, повний текст якого складено 09 березня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав до суду позов до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Миколаївський облавтодор»), який в подальшому уточнював та обґрунтовував наступним.

Позивач зазначав, що 01 серпня 2019 року його призначено на посаду директора ДП «Миколаївський облавтодор» на підставі укладеного між ним та АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» контракту строком на один рік з 1 серпня 2019 року по 01 серпня 2020 року.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 на період з 06 листопада по 04 грудня 2019 року відсторонено від виконання обов`язків директора.

Наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 12 листопада 2019 року йому оголошено догану, однак вказаний наказ скасовано рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року.

На підставі фінансової звітності ДП «Миколаївський облавтодор» за дев`ять місяців 2019 року, рішення правління компанії від 01 серпня 2019 року та положень його контракту, наказом АТ ДАК «Автомобільні дороги України» №59-ВК від 17 березня 2020 року його звільнено з займаної посади.

На думку ОСОБА_1 рішення про його звільнення прийнято безпідставно, оскільки фактично він керував підприємством у період з 01 серпня по 06 листопада 2019 року, а аналіз фінансової звітності зроблено за більший період, коли він не міг впливати на господарські процеси підприємства. Крім того, постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №59659381 було арештовано майно підприємства, що унеможливило здійснення обов`язкових платежів щодо виплати заробітної плати, сплати податків тощо. Також позивач вказував на те, що в оскаржуваному наказі не зазначено, у чому конкретно полягали порушення трудового законодавства, посадових обов`язків або підвідомчих нормативних актів.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив скасувати наказ АТ ДАК «Автомобільні дороги України» №59-ВК від 17 березня 2020 року про його звільнення та поновити його на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор», стягнути з ДП «Миколаївський облавтодор» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 150 000 грн, розподілити судові витрати.

Заперечуючи проти задоволення позову, АТ ДАК «Автомобільні дороги України» подало відзив, у якому наголошувало на тому, що звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства, а доводи позивача не підтверджено належними та допустимими доказами.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що роботодавець дотримався під час звільнення позивача норм трудового законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказував, що висновок суду суперечить вимогам чинного трудового законодавства, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно здійснена оцінка доказів.

Відповідач АТ ДАК «Автомобільні дороги України» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2019 року між АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 укладено контракт №222, за яким позивач призначений на посаду директора дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на термін з 01 серпня 2019 року по 01 серпня 2020 року.

За умовами контракту передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати поточне керівництво (управління) дочірнім підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження майна, а Компанія зобов`язана створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці Керівника (п.1 розділу 1 Контракту).

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво (управління) дочірнім підприємством, організовує його виробничо-господарську та іншу діяльність, забезпечує охорону праці, виконання мети та завдань діяльності дочірнього підприємства, передбачених законодавством, статутом дочірнього підприємства та цим контрактом. Керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану дочірнього підприємства та подає його на затвердження Компанії. Керівник подає в установленому порядку Компанії квартальну та річну фінансову звітність підприємства (п.6 розділу 2 Контракту).

Згідно з п.7 Контракту Керівник зобов`язується забезпечити виконання ключових показників ефективності згідно з додатком (додатками) до цього контракту.

За положеннями п.8 Контракту Керівник зобов`язаний:

- дотримуватись законодавства України та забезпечити дотримання законодавства іншими працівниками дочірнього підприємства;

- знати, застосовувати і неухильно виконувати всі внутрішні (локальні) документи Компанії (накази, інструкції, положення, порядки, доручення тощо), незалежно від часу їх прийняття;

- своєчасно в повному обсязі і належним чином виконувати накази і доручення Компанії та Укравтодору як вищого органу управління Компанії, а також забезпечити їх виконання іншими працівниками дочірнього підприємства;

- забезпечувати ефективне використання коштів дочірнього підприємства;

- забезпечити надання Компанії повної та достовірної інформації щодо фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства, прийняття кадрових рішень, створення умов для ефективного внутрішнього контролю;

- забезпечити дотримання дочірнім підприємством вимог податкового законодавства України, у т.ч. своєчасну і повну сплату податкових зобов`язань, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету України, місцевих бюджетів;

- не допускати заборгованість із заробітної плати;

-забезпечити використання коштів, що мають цільове призначення, наданих дочірньому підприємству, виключно за їх призначенням;

- забезпечити належну організацію та ведення бухгалтерського обліку, неухильне виконання вимог Положення про облікову політику Компанії, своєчасне складання первинних документів відповідно до вимог законодавства та суті господарських операцій, повноту та достовірність фінансової звітності дочірнього підприємства;

- забезпечити здійснення всіх можливих заходів щодо мінімізації непродуктивних витрат, економічних втрат, фактів можливого нанесення матеріальної шкоди дочірньому підприємству, а також сприяти створенню системи протидії шахрайству та/або корупції відповідно до вимог законодавства та внутрішніх (локальних) документів Компанії;

- не допускати матеріальних втрат та/або інших негативних наслідків для дочірнього підприємства;

- при укладенні дочірнім підприємством договорів неухильно дотримуватись вимог законодавства, статуту дочірнього підприємства, внутрішніх (локальних) документів Компанії, зокрема порядку ведення договірної роботи, порядку здійснення закупівельної діяльності, порядку укладення договорів оренди нерухомого майна тощо;

- при формування цін на продукцію (товарів, робіт, послуг) дочірнього підприємства забезпечити дотримання вимог законодавства, статуту дочірнього підприємства, внутрішніх (локальних) документів Компанії, стандартів бухгалтерського обліку, інших норм, правил і стандартів визначення вартості відповідної продукції;

- виконувати встановлені чинним законодавством вимоги режиму секретності відповідно до Закону України "Про державну таємницю";

- забезпечувати збереження і захист комерційної таємниці та конфіденційної інформації дочірнього підприємства та Компанії;

- забезпечувати безпечну експлуатацію транспортних засобів, механізмів, обладнання дочірнього підприємства та виконання вимог до охорони праці на дочірньому підприємстві;

- забезпечувати проведення в дочірньому підприємстві профілактичної роботи з метою запобігання правопорушень;

- забезпечувати розробку і виконання заходів поліпшення нормування праці у дочірньому підприємстві та впровадження технічно обґрунтованих норм нормативів праці;

- забезпечувати планування та організацію мобілізаційної підготовки, також виконання покладених на дочірнє підприємство мобілізаційних завдань;

- постійно підвищувати свій професійний рівень, кваліфікацію та/або проходити перепідготовку протягом терміну дії контракту, але не рідше одного разу на три роки, та/або здійснювати перепідготовку з метою отримання нового освітньо-кваліфікаційного рівня;

- проходити в установленому порядку навчання з питань охорони праці та пожежної безпеки;

- діяти виключно в інтересах дочірнього підприємства;

- забезпечити необхідний для ефективної фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства обсяг замовлень на його продукцію (товари, роботи, послуги), у тому числі на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг місцевого значення, а також для інших замовників;

- у кожному випадку виявлення несвоєчасного та/або неповного чи неналежного виконання наказів і доручень Компанії та Укравтодору як вищого органу управління Компанії з боку працівників дочірнього підприємства невідкладно інформувати про такі факти Компанію.

Відповідно до п. 9 Контракту Керівник щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітнім періодом, та до 15 лютого після закінчення року подає Компанії звіт про результати діяльності дочірнього підприємства та результати виконання ключових показників ефективності, передбачених додатком (додатками) до контракту, а у разі їх невиконання пояснення про причини їх невиконання та заходи, які будуть вжиті для їх подальшого виконання з вказівкою конкретних строків їх здійснення.

Компанія звільняє Керівника відповідно до законодавства та цього контракту (п.11 розділу 2 Контракту).

Відповідно до вимог пп. «в» п. 22 Контракту цей контракт припиняється у разі звільнення Керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 23 і 24 цього контракту.

Пунктом 23 Контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Компанії, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади чи вимогою виборного органу первинної профспілкової організації дочірнього підприємства, до закінчення терміну його дії, зокрема:

а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, у т.ч. ключових показників ефективності, визначених додатком (додатками) до цього контракту;

в) якщо внаслідок одноразового чи систематичного порушення Керівником обов`язків, передбачених контрактом, для дочірнього підприємства настали значні негативні наслідки (виникли збитки, застосовані санкції, нарахована неустойка тощо);

г) у разі невиконання дочірнім підприємством зобов`язань зі сплати податків, зборів та/або інших обов`язкових платежів;

д) невиконання дочірнім підприємством зобов`язань з виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

л) у разі неефективного використання та збереження майна дочірнього підприємства, у т.ч. переданого йому в господарське відання;

м) у випадку порушення, неповного, несвоєчасного та/або неналежного виконання обов`язків Керівника, передбачених цим контрактом;

р) з інших підстав згідно з законодавством.

Підписавши додаток №1 до контракту «Завдання та ключові показники ефективності на 2019 р.», позивач погодився, що ефективною фінансово-господарською діяльністю, яку він повинен забезпечити, є чистий фінансовий результат підприємства за рік не менший за такий же результат попереднього року, коефіцієнт поточної платоспроможності (покриття) підприємства на звітну дату (квартал) не менший 0,514, сума податкового боргу зменшується, вживаються заходи щодо розстрочення (відстрочення) податкового боргу, сума кредиторської та дебіторської заборгованості не перевищує таку суму на попередню звітну дату.

02 серпня 2019 року Державне агентство автомобільних доріг України прийняло наказ №269, у якому зобов`язало керівника ДП «Миколаївський облавтодор» звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації зазначеного дочірнього підприємства до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство.

Зі змісту ухвал Господарського суду Миколаївської області від 01 та 22 листопада 2019 року випливає, що з вищевказаною заявою до суду ДП «Миколаївський облавтодор» звернулося 10 жовтня 2019 року. Зазначена заява була залишена без руху, бо мала недоліки, а потім була повернута підприємству.

Наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 тимчасово відсторонено від виконання повноважень у зв`язку з проведенням перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Миколаївський облавтодор».

12 листопада 2019 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» винесено наказ №181 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, який був скасований рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2020 року, яке набрало чинності 16 вересня 2020 року.

Згідно з витягом з протоколу №54 засідання правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 06 грудня 2019 року роботу директора ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_1 визнано незадовільною за підсумками ІІІ кварталу 2019 року.

Зокрема, під час засідання констатовано, що чистим фінансовим результатом роботи дочірнього підприємства за 9 місяців є збиток в сумі 16,6 мільйонів гривень, у тому числі за ІІІ квартал 8,1 млн грн. Відсутність належного обсягу робіт, який забезпечив би беззбиткову діяльність ДП «Миколаївський облавтодор», унеможливлює надходження обігових коштів для своєчасної виплати заробітної плати працівникам, сплату податків та обов`язкових платежів. На початок ІІІ кварталу 2019 року прострочена заборгованість з виплати заробітної плати працівникам становила 2,9 млн грн за два місяці, з ЄСВ 0,8 млн грн, штрафи 4,4 млн грн, з ПДФО 0,7 млн грн і штрафи 2,5 млн грн. За липень-листопад зазначена заборгованість збільшилася: з виплати заробітної плати на 7,3 млн грн, зі сплати ЄСВ на 2,1 млн грн та зі сплати ПДФО на 1,6 млн грн. Також збільшилась заборгованість зі сплати ПДВ на 1,2 млн грн. За ІІІ квартал погіршився фінансовий стан дочірнього підприємства. Дефіцит грошових коштів зріс на 6,5 млн грн і на 30.09.2019 становив 53,4 млн грн, коефіцієнт поточної ліквідності зменшився. За такої ситуації необхідно терміново вжити заходи щодо забезпечення ефективного використання майна, у першу чергу збільшити обсяг робіт, виконуваних власними силами. В іншому випадку необхідно буде здійснити продаж майна.

У грудні 2019 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримало від Державного агентства автомобільних доріг України згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади.

Наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №59-ВК від 17 березня 2020 року контракт з ОСОБА_1 достроково розірваний. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 17 березня 2020 року за невиконання умов контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Наказ Компанії від 06 грудня 2019 р. №153-ВК визнано таким, що втратив чинність з 17 березня 2020 року.

Підставами зазначено: погодження Державного агентства автомобільних доріг України; звітність ДП «Миколаївський облавтодор» за 9 місяців 2019 року та ІІІ квартал 2019 року; рішення правління Компанії від 06.12.2019 №54; пункти 2.1, 3.13, 3.5, 4.8, 4.9, 6.2, 6.3, 7.1 (пп.22 та 23), 8.5, 8.14, 8.15, 8.19, 8.21 Статуту ДП «Миколаївський облавтодор»; п.1, 6, 7, 8, 11, п.п. «в» п.22, пп. «а», «в», «г», «д», «л», «м», «р» п.23 контракту від 01.08.2019 №222.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору можуть бути підстави, передбачені контрактом.

Зі змісту рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 №12-рп/98 випливає, що трудові контракти можуть укладатись у випадках, передбачених як законами, так і постановами Верховної Ради України, указами Президента України, декретами та постановами Кабінету Міністрів України, прийнятими в межах їх повноважень. Нормативні акти Президента України як глави держави (стаття 102 Конституції України) і Кабінету Міністрів України як вищого органу у системі органів виконавчої влади (стаття 113 Конституції України) обов`язкові до виконання на території держави (статті 106 і 117 Конституції України), вони встановлюють загальнообов`язкові правила, мають універсальний характер і є складовою частиною законодавства України. Частиною національного законодавства є також, відповідно до статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність.

Незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю України та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Відповідно до вимог статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

На підставі належним чином оцінених доказів суд зробив правильний висновок, що позивачем не доведено порушення його прав, оскільки його звільнення відбулося з підстав зазначених у контракті, які він погодив при його укладанні, а саме не забезпечення прибутковості підприємства, виконання зобов`язань перед бюджетом та по виплаті заробітної плати працівникам підприємства, ефективного використання майна.

Твердження позивача про те, що висновки комісії АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про наявність недоліків у його роботі, викладені у довідці та у протоколі засідання правління, є формальними, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи і нормам законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки комісії щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Миколаївський облавтодор», в результаті якої виявлено численні недоліки у роботі підприємства.

Посилання заявника на те, що він до перевірки пропрацював на підприємстві тільки два місяці, а тому не міг у повній мірі вплинути на результати фінансово-господарської діяльності підприємства, колегія суддів відхиляє. Позивач, укладаючи контракт, підписав додатки до нього, погодившись, що всі показники діяльності підприємства будуть перевірятися щоквартально, а також щорічно, а тому він самостійно взяв на себе ризики невиконання умов контракту.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.