Провадження № 2/127/2404/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора КП «Гарант+» Васюри П.В. про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити нотаріусам, реєстраторам, органам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв.м., а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії відносно квартири, в т.ч. відчужувати її третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати позивачу користуватись квартирою, перешкоджати вивозити речі. Заява мотивована тими обставинами, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Гарант+» Васюрою П.В. від 19.03.2019, індексний номер 46017627, було здійснено перереєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем. Відповідно до договору іпотеки №0101/0408/71-056-Z-01 від 04.04.2008 спірна квартира виступає забезпеченням кредитних зобов`язань за договором кредиту №0101/0408/71-056 від 04.04.2008, укладеним між позивачем та ВАТ «Сведбанк», де правонаступником останнього як кредитора є ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач вказує на те, що існують усі підстави для скасування рішення державного реєстратора щодо перереєстрації права власності на квартиру з попереднього власника за відповідачем, адже під час реєстраційної дії було порушено ряд вимог закону, в т.ч. перевірки усіх документів, які підтверджують обставини переходу речового права на майно в рахунок задоволення вимог кредитора та слугують підставою для здійснення реєстрації права власності. З врахування викладеного вказує на те, що відповідач, як новий власник, може в будь-який час відчужити вказану квартиру, чим убачається ризик можливості утруднення надалі чи неможливості взагалі виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо реєстрації за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного застереження та підстав набуття права власності кредитором в порядку задоволення вимог у кредитному зобов`язанні, забезпеченого заставою нерухомого майна. При цьому, забезпечувана позовна заява обґрунтовується обставинам недотримання іпотекодержателем належної поведінки спрямованої на досягнення усіх законодавчо визначених умов для задоволення його майнових вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як слідує з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0101/0408/71-056 від 04.05.2008 між ПАТ «Сведбанк (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №0101/0408/71-056-Z-01, де предметом застави виступає квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.04.2008 приватним нотаріусом ВНМО Курановою О.О. за №1703, зареєстрованого в КП «Вінницьке ООБТІ» від 04.04.2008, за реєстровим 1361/33907, в книзі №307.

14.03.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Гарант+» Васюрою В.П. прийнято рішення за №46017627 про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі документів: іпотечного договору №0101/0408/71-056-Z-01 від 04.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., кредитного договору №0101/0408/71-056 від 04.04.2008, Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» №8900 від 18.12.2018, Довіреності №15638 від 30.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . В той же час позивач просить вжити одночасно забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій різним особам у визначений заявником спосіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії відносно квартири, в т.ч. відчужувати її третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати позивачу користуватись квартирою, перешкоджати вивозити речі, суд дійшов висновку про необхідність відмови в цій частині, з огляду на її необґрунтованість належними доказами, зокрема щодо обставин наявності реальної поведінки відповідача спрямованої на втручанням або чиненням перешкод в користування спірним житлом. Жодні докази щодо цього в матеріалах заяви відсутні.

Разом з тим, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи такий запропонований заявником вид забезпечення як заборона вчиняти суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 , є співмірним та достатнім для охорони інтересів сторін на час вирішення спору, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, .

Суддя: