справа № 521/1335/16-ц
провадження № 6/521/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ДП «АПАРАТ ПРАВЛІННЯ» ВАТ ТБ «ОДЕСАТРАНСБУД» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ДП «АПАРАТ ПРАВЛІННЯ» ВАТ ТБ «ОДЕСАТРАНСБУД» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд задовольнити заяву Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив заяву задовольнити, справу розглянути за відсутності представника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в ході розгляду заяви не заперечував проти виконання рішення суду.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 31 березня 2016 року задоволено позов ДП «Апарат Правління» ВАТ ТБ «Одесатрансбуд», зобов`язано

ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок незаконну забудову приміщення загального користування гуртожитку за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: самовільно влаштовані перегородки на першому поверсі у лівому крилі гуртожитку, якими перекрито коридор загального користування, та самовільно облаштоване для себе у коридорі загального користування нежитлове приміщення (ванну кімнату), самовільну врізку у систему водопроводу та переробки загальної системи водопостачання та каналізації, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року заочне рішення суду від 31.03.2016 року у частині позовних вимог ДП «Апарат Правління» ВАТ ТБ «Одесатрансбуд» про зобов`язання демонтувати самовільну врізку у системі водопроводу та переробки загальної системи водопостачання й каналізації гуртожитку приміщення насосної скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих вимог, в решті залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №62180369 з примусового виконання виконавчого листа №521/1335/16-ц, виданого 12.09.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси, про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок незаконну забудову приміщення загального користування гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільно влаштовані перегородки на першому поверсі в лівому крилі гуртожитку, якими перекрито коридор загального користування та самовільно облаштоване для себе в коридорі загального користування нежитлове приміщення (ванну кімнату).

15.06.2020 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт, відповідно до якого боржник рішення суду не виконав.

15.06.2020 року винесено постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 1700,00 грн. Боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

26.06.2020 року на депозитний рахунок ВДВС від боржника ОСОБА_1 надійшли кошти по сплаті виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу у розмірі 1700 грн.

26.06.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , про що повторно складено акт, згідно якого боржник рішення суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

30.06.2020 року винесено постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 3400,00 грн.

Згідно відповіді ПФУ на запит державного виконавця, боржник не працює, пенсію не отримує. Згідно відповіді МВС, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

14.07.2020 року на депозитний рахунок ВДВС від боржника надійшли кошти по сплаті виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу у розмірі 3400 грн.

23.07.2020 року державним виконавцем винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та направлено до Малиновського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області.

Державним виконавцем здійснено усі передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" дії для виконання вимог виконавчого документу, проте боржник рішення суду не виконав.

У виконавчому листі № 521/1335/16-ц чітко визначено спосіб його виконання, а саме: "демонтувати за власний рахунок маючи на увазі за рахунок коштів боржника, що позбавляє державного виконавця, можливості провести виконавчі дії без участі боржника та самостійно організувати примусове виконання, тобто робить виконання рішення суду неможливим.

До відділу надійшла заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду, шляхом проведення за його рахунок демонтажу незаконної забудови приміщення загального користування гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільно влаштованих боржником ОСОБА_1 перегородок на першому поверсі в лівому крилі гуртожитку, якими перекрито коридор загального користування та самовільно облаштоване для себе боржником ОСОБА_1 в коридорі загального користування нежитлове приміщення (ванну кімнату).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, шо ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити спосіб виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31.03.2016 року у цивільній справі №521/1335/16-ц, шляхом проведення демонтажу Дочірнім підприємством "Апарат правління" ВАТ транспортного будівництва "ОДЕСАТРАНСБУД" () за його рахунок незаконної забудови приміщення загального користування гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільно влаштованих боржником ОСОБА_1 перегородок на першому поверсі в лівому крилі гуртожитку, якими перекрито коридор загального користування та самовільно облаштоване для себе боржником ОСОБА_1 в коридорі загального користування нежитлове приміщення (ванну кімнату).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк