Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3596/13-ц
Провадження 6/711/206/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

25 травня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 » про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2013 року у цивільній справі №711/3596/13-ц задоволено вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/ZAKY6P/3/001 від 11 жовтня 2011 року в розмірі 20456,86 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 15647,59 грн., заборгованість за відсотками - 3210,71 грн., пеня за прострочку сплати кредиту - 243,19 грн., пеня за прострочку сплати відсотків -125,40 грн., штраф - 1000,00 грн. та судовий збір 229 грн. 40 коп., а всього 20 456 гривень 26 копійок.».

Рішення суду від 13.06.2013 року набрало законної сили.

За рішенням суду 14.11.2013 видано виконавчий лист.

28.11.2014 року постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Медвідь О.А. відкрито виконавче провадження №45651626 з виконання виконавчого листа №711/3596/13-ц виданого 14.11.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.05.2021 в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на виконанні знаходиться виконавче провадження №4561626 відносно боржника ОСОБА_2

06.05.2021 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся адвокат Геращенко Л.Г., як представник ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 30.07.2014 ПАТ «Фідобанк» (Первісний кредитор), який є правонаступником ПУАТ «СЕБ БАНК», ПАТ «Ерсте Банк» і ПАТ «Фідокомбанк», за Договором про відступлення права вимоги №3 право вимоги до боржника ОСОБА_2 передав ТОВ «Фінансова компанія «Вендор».

Договором №01/07/2016-В про відступлення права вимоги від 01.07.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» право вимоги до боржника ОСОБА_2 передало ОСОБА_1 , якому на даний час належить право вимагати з ОСОБА_2 сплати заборгованості за кредитним договором 014/ZAKY6P/3/001.

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі 711/3596/13-ц відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Геращенко Л.Г. надала заяву, в якій просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволити та судове засідання провести без їхньої участі.

Боржник ОСОБА_2 надав заяву з проханням розглянути заяву без його участі.

Суд вивчивши доводи ОСОБА_1 та його адвоката, надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

30.07.2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПУАТ «СЕБ БАНК», ПАТ «Ерсте Банк» і ПАТ «Фідокомбанк», та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено Договір про відступлення права вимоги №3, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» право вимоги боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 під порядковим номером 3038 зазначено кредитний договір №014/ZAKY6P/3/001 від 11.10.2011 року укладений з ОСОБА_2

01.07.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та ОСОБА_1 було укладено Договір №01/07/2016-В про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/ZAKY6P/3/001 від 11.10.2011 року.

Пунктом 2.1. Договору №01/07/2016-В про відступлення права вимоги від 01.07.2016 визначено, що ціна договору визначена сторонами в розмірі 10000 грн.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №01/07/2016-В про відступлення права вимоги від 01.07.2016 зазначено кредитний договір №014/ZAKY6P/3/001 від 11.10.2011 року укладений з ОСОБА_2 .

На виконання п.п. 2.2 Договору №01/07/2016-В про відступлення права вимоги від 01.07.2016 ОСОБА_1 було сплачено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» 10000 грн., що підтверджується квитанцією №1-202К від 01.07.2016 року.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ «Фідобанк» уступило ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», яке в свою чергу уступило ОСОБА_1 право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/ZAKY6P/3/001 від 11.10.2011, відповідно до рішення суду від 13.06.2013 року у справі №711/3596/13-ц.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення у виконавчому провадженні №4561626 з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2013 року у цивільній справі №711/3596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» (правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк») на правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у виконавчому проваджені №4561626, що перебуває на виконанні в Придніпровському ВДВС у місті Черкаси центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2013 року у справі №711/3596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб