Провадження № 6/761/1051/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Горпенюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010р. по цивільній праві 2-10846/10, яке набрало законної сили, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

В лютому 2021р. заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги сторона заявника обґрунтовувала тим, що він є правонаступником стягувача та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс». Після отримання від попереднього стягувача документів кредитної справи було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2-10846/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 . Заявник вказує, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено під час пересилання виконачою службою, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що 28 лютого 2013р. первісним стягувачем було отримано виконавчий лист №2-10846/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

19 лютого 2014р. первісним стягувачем було пред`явлено вказаний виконавчий лист до примусового виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служи Одеського міського управління юстиції, який в подальшому 05 вересня 2014р. був повернутий на підставі п. 10) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

В подальшому виконавчий лист №2-10846/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва пред`являвся до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, який 08 червня 2017р. було повернуто превісному стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8) ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2021р. замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі №2-10846/10 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Сторона заявника зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-10846/10 відносно боржника ОСОБА_1 не був переданий попередній стягувачем, що підтверджує АКТ приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення право вимоги від 24 квітня 2020р. та не надано доказів його направлення первісному стягувачу державною виконавчою службою. Однак, як зазначає заявник, рішення боржниками залишається не виконаним. Також зазначає, що повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з несплатою авансового внеску є протиправним, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019р. та листа Міністерства юстиції від 17 травня 2019р.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-10846/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-10846/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 25 травня 2021р.

Суддя: