КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/3656/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6185/2021Головуючий у суді першої інстанції - Марчук О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біріт-фортуна К», Васильківська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про визнання розірваним договору купівлі-продажу, визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності та витребування майнового паю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-Дніпро», Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ТОВ «Агро Дніпро ЛТД», ТОВ «Біріт-фортуна К», Васильківська районна державна адміністрація Київської області, ПН Васильківського РНО Київської області Бобков О.В. про визнання розірваним договору купівлі-продажу, визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності та витребування майнового паю (т. 1 а.с. 1-30).

У січні 2021 року ТОВ «Агро-Дніпро» було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною (т. 3 а.с. 139-146).

У січні 2021 року ТОВ «Агро-Дніпро» було подано клопотання про призначення технічної експертизи документів для з`ясування питання щодо можливого підроблення додаткової угоди від 21.05.2012 до договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 та акті звірки розрахунків від 03.11.2010 і 21.05.2012, яке обґрунтовано тим, що на підтвердження позовних вимог, позивачем долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010, копію додаткової угоди від 21.05.2012 до договору купівлі-продажу від 25.01.2010, у відповідності до котрої надано розстрочку зі сплати коштів до 06.02.2018, копію акту звірки розрахунків від 03.11.2010, копію акту звірки розрахунків від 21.05.2012, однак ТОВ «Агро-Дніпро» заявляє сумніви щодо наведених письмових доказів та стверджує, що вони є підробними.

Таке твердження обґрунтовано тим, що з 2007 по 2012 ОСОБА_1 вважався учасником ТОВ «Агро-Дніпро», однак в подальшому рішення загальних зборів про визнання позивача учасником ТОВ «Агро-Дніпро» були визнані недійсними рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2009 у справі № К10/021-08/17, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010.

Крім того, з 18.10.2007 ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ «Агро-Дніпро» та знаходився на цій посаді до 05.11.2010, і саме в цей час було укладено оскаржуваний договір. З 05.11.2010 на посаду директора ТОВ «Агро-Дніпро» була призначена ОСОБА_2 , за рішенням загальних зборів від 05.11.2010, яке було визнано недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2012 у справі № К14/026-12, оскільки її призначення було визнано неправомірним, то вона не мала повноважень для укладання та підписання додаткової угоди від 21.05.2012 (т. 3 а.с. 62-70).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021 клопотання ТОВ «Агро-Дніпро» задоволено, призначено технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено такі питання:

-чи виготовлена додаткова угода від 21.05.2012 до договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 у той час, яким вона датована?

-чи виготовлений акт звірки розрахунків від 03.11.2010 у той час, яким він датований?

-чи виготовлений акт звірки розрахунків від 21.05.2012 у той час, яким він датований?

-в який період часу було виконані підписи у додатковій угоді від 21.05.2012 до договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010?

-в який період часу було виконані підписи у акті звірки розрахунків від 03.11.2010?

-в який період часу було виконані підписи у акті звірки розрахунків від 21.05.2012?

-у якій послідовності виконувались реквізити акту звірки розрахунків від 03.11.2010 (підпис, текст, відтиск печатки) ТОВ «Агро-Дніпро»?

-у який період часу було виконано підписи сторін у додатковій угоді від 21.05.2012 до договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010?

-у який період часу було виконано підписи сторін у акті звірки розрахунків від 03.11.2010?

-у який період часу було виконано підписи сторін у акті звірки розрахунків від 21.05.2012?

-чи має додаткова угода від 21.05.2012 до договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 ознаки впливу, що призвів до штучного старіння цього документу?

-чи має акт звірки розрахунків від 03.11.2010 ознаки впливу, що призвів до штучного старіння цього документу?

-чи має акт звірки розрахунків від 21.05.2012 ознаки впливу, що призвів до штучного старіння цього документу?

Проведення судової економічної експертизи доручено експертам КНДІСЕ (т. 3 а.с. 241-242)

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, приймаючи до розгляду зустрічний позов ТОВ «Агро-Дніпро», суд не взяв до уваги ст. 193 ЦПК України, адже підстав для прийняття зустрічного позову відсутня. Адже навіть у разі задоволення судом зустрічного позову ТОВ «Агро-Дніпро», вказана обставина не може нівелювати того факту, що ТОВ «Агро-Дніпро» взагалі не було виконано свої зобов`язання за договором, який позивач просить суд розірвати, а саме не виплачено грошових коштів за придбаний майновий комплекс.

Також, звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі на час проведення призначеної експертизи, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі на час призначення експертизи не є імперативною нормою, в ній зазначена лише можливість таких дій суду.

Крім того, в оскаржуваній ухвали, судом не зазначено жодних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи під час проведення експертизи документів, які не є об`єктом спору, а фактично являються лише частиною із масиву доказів наданих позивачем (т. 4 а.с. 6-11).

24.04.2021 представником ТОВ «Агро-Дніпро» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані та безпідставні, оскільки ОСОБА_1 був і учасником ТОВ «Агро-Дніпро», і його директором, а також стороною, яка здійснювала продажу майнового паю («продавцем»), з метою щоб не підписувати договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 з обох сторін, з однієї як покупець - директор ТОВ «Агро-Дніпро», з іншої як продавець - ФОП ОСОБА_1 , видав довіреність на ОСОБА_3 , яка діяла від імені ТОВ «Агро-Дніпро», і виключно на ОСОБА_1 , як директору, учаснику, в той час, повністю лежав обов`язок по виконанню укладеного ним самим з собою договору. Тому, ОСОБА_1 мав можливість повністю контролювати господарську діяльність ТОВ «Агро-Дніпро», укладати різного роду договори, створювати штучну заборгованість, відображати/не відображати проведення розрахунків по них.

Також зазначено, що доводи апеляційної скарги в частині безпідставного зупинення провадження у справі є необґрунтованими з підстав того, що очевидним є допущення судом технічної описки, посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 233 ЦПК України замість п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, оскільки даною статтею суд констатує строки на який зупиняється провадження у справі (т. 4 а.с. 22-29).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Агро-Дніпро» - Лящовський В.Р. заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріалисправи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Кодачанка», реорганізованого в ТОВ «Агро-Дніпро», загальною номінальною власністю 3 722 671,00 грн., що становить 60,967% від загального майнового фонду.

25.01.2010 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Дніпро» було укладено договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, за яким товариство мало сплатити позивачу кошти до 06.02.2010. Однак, станом на 25.05.2012 ТОВ «Агро-Дніпро» свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 25.01.2010 не виконало, тому між ОСОБА_1 та товариством було укладено додаткову угоду, якою надано відстрочку ТОВ «Агро-Дніпро» у виконанні своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 25.01.2010 до 06.02.2018.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що ТОВ «Агро-Дніпро» заявлено сумніви щодо наведених доказів по справі та стверджує про підробку додаткової угоди від 21.05.2012, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення економічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, враховуючи те, що для з`ясування обставин щодо можливого підроблення додаткової угоди від 21.05.2012 до договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 та актів звірки розрахунків від 03.11.2010 і 21.05.2012, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та не надано оригіналів таких документів, що для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення є необхідним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Агро-Дніпро» про призначення судової технічної експертизи.

Посилання апелянта на те, що призначаючи експертизу по справі, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі є необґрунтованим, оскільки призначення у справі експертизи за вимогою однієї сторони є лише правом суду, разом з тим, відповідно до ч. 4 Розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція), на всі судові справи, що направляються за межі суду (направлення справи до експертних установ, слідчих органів тощо, крім випадків апеляційного/касаційного оскарження, направлення справи на узагальнення судової практики), заводиться справа-замінник за тим же номером, яка містить копії аркушів внутрішнього опису; копії судових рішень у справі; копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду (ухвалу, запит тощо); копію супровідного листа з вихідними даними; документи у справі, які надійшли після її відправлення.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції передбачено, у разі направлення за межі суду справи, що не закінчена провадженням, справа-замінник зберігається у судді.

Таким чином, з вищевикладених обставин вбачається, що направляючи справу на експертизу, суд передає до експертної установи всі матеріали справи, і у суду на зберіганні залишаються лише копії процесуальних документів, а за відсутності матеріалів справи у суду першої інстанції відсутня фізична можливість розглядати справу по суті. Тому зупинення провадження під час призначення експертизи по справі є законною та обґрунтованою дією суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біріт-фортуна К», Васильківська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про визнання розірваним договору купівлі-продажу, визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності та витребування майнового паю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 24 травня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська