Номер провадження: 22-з/813/142/21
Номер справи місцевого суду: 522/4434/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

23 квітня 2020 року Приморський районний суд м.Одеси виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4 966,18 грн. а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду з підстав неналежного оформлення заяви та не сплатою судового збору (а.с.36-37).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт ставила питання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» та на скрутне матеріальне становище.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору (а.с.49-51) та зазначено про необхідність оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст..356 ЦПК України, в тому числі сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн (а.с.52-54).

13 липня 2020 року ОСОБА_1 усунула недоліки апеляційної скарги, в тому числі сплатила судовий збір у визначеному судом розмірі - 420,40 грн (а.с.56-67).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2020 року (а.с.69-70).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.85).

Скасовуючи ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву ОСОБА_1 не розглянувши її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено (а.с.94-95) та повернуто заяву про скасування судового наказу з підстав неналежного оформлення заяви та не сплатою судового збору (а.с.96-98).

Вказана ухвала ОСОБА_1 не оскаржена.

18.12.2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до районного суду із заявою про скасування судового наказу від 23 квітня 2020 року, сплативши 105,10 грн судового збору (а.с.102-103).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.Одеси від 23 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4 966,18 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.(а.с.105-106).

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про відмову у звільненні її від сплати судового збору, просила повернути їй сплачений на виконання ухвали апеляційного суду судовий збір у розмірі 420,40 грн та роз`яснити на підставі якого нормативного акту чи рішення вона визнана і має статус боржника (а.с.118-119).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, апеляційний суд виходив з того, що ухвала є зрозумілою, її зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення і не викликає труднощів її чіткого розуміння, а тому підстав для її роз`яснення не має. Підстави відмови у звільненні від сплати судового збору наведені в мотивувальній частині ухвали. Суд зазначив, що фактично заява ОСОБА_1 в частині визнання її боржником зведена до роз`яснення норм законодавства, яке регулює питання порядку оплати, повернення і звільнення від сплати судового збору та поширення на неї в даній цивільній справі, як на особу, що подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду її заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, пільг зі сплати судового збору на підставі законодавства про захист прав споживачів, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду.

23.04.2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення - ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в частині визнання її боржником. Просила ще раз роз`яснити на підставі якого нормативного акту вона визнана боржником, оскільки станом на 23 квітня 2020 року та на теперішній час заборгованість перед філією «Інфоксводоканал» в неї відсутня.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання про роз`яснення рішення в частині визнання ОСОБА_1 боржником вже вирішувалося судом апеляційної інстанції ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року.

Не розуміння заявником норм законодавства не є у відповідності до ст..271 ЦПК України підставою для роз`яснення/повторного роз`яснення ухвали суду.

Відповідно до положень ст..44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки питання про роз`яснення рішення (ухвали) з тих самих обставин вже вирішувалося апеляційним судом, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в частині визнання її боржником підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 на положення ч.4 ст.44 ЦПК України - у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосувати до нього заходи, визначені цим кодексом.

Керуючись ч.3 ст.44 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в частині визнання її боржником - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова