Справа № 724/1222/20
Провадження № 2/724/66/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. по цивільній справі № 724/1222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Єфтеньєва О.Г. перебуває цивільна справа № 724/1222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яку згідно ухвали суду від 26 квітня 2021 року прийнято прийнято до провадження на підставі розпорядження Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.04.2021 року, згідно якого відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 724/1222/20, провадження № 2/724/378/20 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г., призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 травня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

20.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просила заяву про відвід судді Єфтеньєва О.Г. задовольнити, цивільну справу № 724/1222/20, провадження № 2/724/66/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

При цьому, повідомляють, що у 2019 році суддя Єфтеньєв О.Г. брав участь та висловив свою думку у вирішенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про становлення меж земельних ділянок, про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 116746 від 10.10.2008 року та серії ЯД № 116747 від 10.10.2008 року на ім`я ОСОБА_4 , визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради № 205/13 про передачу від 15.04.2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

15.11.2019 року суддею Єфтеньєвим О.Г. прийнято рішення по справі № 724/361/19, згідно якого позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності серії ЯД № 116746 від 10.10.2008 року, кадастровий номер: :01:014:0048, визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 116747 від 10.10.2008 року, визнано незаконним та скасовано рішення Хотинської міської ради № 205/13 від 15 квітня 2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га., і для ведення особистого селянського господарства, площею 0,035га., ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 ; скасовано рішення Державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46320678 від 05.04.2019 року в частині державної реєстрації права власності земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0048 за ОСОБА_4 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розміром - 0,1000га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення Державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46327573 від 05.04.2019 року в частині державної реєстрації права власності земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0049.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.01.2020 року вказане рішення суду скасовано.

Разом з тим, предметом спору по справі № 724/361/19 було визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 116746 від 10.10.2008 року та серії ЯД № 116747 від 10.10.2008 року на ім`я ОСОБА_4 , визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради № 205/13 про передачу від 15.04.2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що є предметом спору і в даній цивільній справі № 724/1222/20, а оскільки рішення в подальшому судді Єфтеньєва О.Г. апеляційною інстанцією скасовано, тому суддя Єфтеньєв О.Г. немає права повторно вирішувати даний спір по суті.

Тому, зазначає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні висловили свою думку щодо заяви про відвід судді Єфтеньєву О.Г. на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Єфтеньєву О.Г. та просила її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст. 56 ч.7 п.1 Закону).

Судом встановлено, що 15.11.2019 року суддею Єфтеньєвим О.Г. прийнято рішення по справі № 724/361/19, згідно якого позово задоволено частково, визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності серії ЯД № 116746 від 10.10.2008 року, кадастровий номер: :01:014:0048, визнано незаконним та скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 116747 від 10.10.2008 року, визнано незаконним та скасувано рішення Хотинської міської ради № 205/13 від 15 квітня 2008 року, скасовано рішення Державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46320678 від 05.04.2019 року в частині державної реєстрації права власності земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0048, скасовано рішення Державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46327573 від 05.04.2019 року в частині державної реєстрації права власності земельної ділянки, кадастровий номер: :01:014:0049.

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

Отже, в справі № 724/361/19, позов в якій було задоволено частково, у складі головуючого судді: Єфтеньєва О.Г. було ухвалено рішення, що у свою чергу дає обґрунтовані побоювання, що у судді Єфтеньєва О.Г. може бути вже сформована думка щодо вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. по цивільній справі № 724/1222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. по цивільній справі № 724/1222/20, провадження № 2/724/66/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Цивільну справу № 724/1222/20, провадження № 2/724/66/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв