Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1012/20
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення половини вартості частки в статутному капіталі ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення половини вартості частки в статутному капіталі ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ». Через канцелярію суду 11.05.2021 надійшла заява від представника третьої особи адвоката Мишастого А.О. про зупинення провадження, до постановлення остаточного рішення у справі № 910/9026/19, яка перебуває на стадії касаційного провадження. Заява мотивована тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного суду відкрите провадження у справі № 910/9026/19 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», заявник касаційної скарги ОСОБА_2 , відповідач (боржник) ОСОБА_2 , відповідач (боржник) Міністерство юстиції України, позивач (заявник) ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «АК Консалтинг». Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позовні вимоги задоволені повністю. ТОВ «АК Консалтинг» подав апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник третьої особи адвокат Мишастий А.О. заяву підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши сторони, прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні заяви щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З огляду на викладене, суд зауважує, що зупинення провадження по справі із вказаної підстави є правом, а не обов`язком суду. Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ухвалами суду у справі № 910/9026/19 від 14.04.2021, 19.04.2021 касаційні скарги у даній справі залишенні без руху. До матеріалів заяви про зупинення провадження у справі не подано доказу, а саме ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання. Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку. Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника представника третьої особи адвоката Мишастого А.О. про зупинення провадження у справі відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя