Провадження №2/523/1046/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28 «Б»), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання утриматися від дій, направлених на відключення від електропостачання, зобов`язання безоплатно підключити до електропостачання, стягнення моральної шкоди,-

Установив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_2 та просила проголосити рішення котрим зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від дій, направлених на відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язати акціонерне товариство «Одесаобленерго» у триденний строк з дня набуття судовим рішенням сили закону підключити безоплатно до електропостачання квартиру АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі із розрахунку 85 гривень за кожен день можливості споживання електричної енергії починаючи з 30 вересня 2019 року та по день постановлення остаточного рішення по справі.

Вимоги позову обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 була власницею квартири АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2003 р, посвідченого нотаріусом Ситніковою Ю.Д.

Позивачка проживає у вказаній квартирі, а також була зареєстрована за вказаною адресою.

19.05.2018 р. було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те реєстру прав власності, згідно якого вбачається, що Приватний нотаріус Ганченко О.М. зареєструвала 04.12.2017 р. право власності на спірну квартиру та видала ОСОБА_2 також свідоцтво про придбання з торгів квартири АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_1 .

На теперішній час, немає рішення суду про виселення позивачки та вона продовжує проживати квартирі, а також справа про визнання торгів недійсними розглядається судом. ОСОБА_2 переоформив на себе особовий рахунок у АТ «Одесаобленерго» та звернувся із заявою про відключення квартири, де проживає позивачка від електропостачання.

АТ «Одесаобленерго» відключив квартиру від електромереж 30.09.2019 р. але ніяких актів та попереджень позивачці не надав.

Позивачка 30.09.2019 р. завернулася до Північного РЕМ, де їй відповіли, що відключення відбулося за заявою власника ОСОБА_2 та пояснили, що це питання слід вирішувати у судовому порядку, ніяких документів про відключення не надали, відмовивши з посиланням на те, що вона не є власником.

Позивачка весь час користувалася квартирою, уклавши договір про користування електроенергією від 24.11.2003 р. та не мала заборгованості за спожиту електроенергію, а також не порушувала Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 №312. Вказана квартира є постійним місцем проживання позивачки.

ОСОБА_2 ніколи в квартирі не проживав, не користувався електроенергією та не сплачував за неї.

Оскільки на думку позивачки вона має право проживання у квартирі, вона також має право споживати електроенергію при відсутності порушень ПКЕЕ та Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 №312.

Відповідачі, знаючи про те, що у квартирі проживає позивачка, яка не порушує їх прав та Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 № 312 здійснили відключення її від електропостачання без законної та зрозумілої мети, а також на шкоду позивачці.

У відповідачів не було потреби відключати квартиру від електропостачання, а також це не є необхідним у демократичному суспільстві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2019 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 56,57).

Представник позивача-адвокат Павлишин Ю. М. надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки. Просив пришвидшити розгляд справи по суті позову. (а.с. 154).

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. (а.с. 157).

Представник відповідача акціонерного товариства «Одесаобленерго» в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Свою правову позицію виклав в відзиві на позов від 05 лютого 2020 року (а.с. 84-86). Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з мотивів, що викладені в відзиві.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1 була власницею квартири АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2003 р, посвідченого нотаріусом Ситніковою Ю.Д. (а.с. 12).

19.05.18 р. було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те реєстру прав власності, згідно якого вбачається, що Приватний нотаріус Ганченко О.М. зареєструвала 04.12.17 р. право власності на спірну квартиру та видала ОСОБА_2 також свідоцтво про придбання з торгів квартири АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_1 (а.с. 19,20).

ОСОБА_2 було підписано заяву-приєднання, що є додатком №1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №Р04002/2318260 від 27.08.2019р. (а.с. 98).

За об`єктом - квартира АДРЕСА_3 , було оформлено паспорт точки розподілу, який підписаний ОСОБА_2 (а.с. 99).

Для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ОСОБА_2 було надано передбачені п.2.1.7 ПРРЕЕ документи, зокрема, копію Свідоцтва від 04.12.2017р. №1450 щодо посвідчення права власності на квартиру АДРЕСА_3 , та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.12.2017р. (а.с. 101,102).

Таким чином, між AT «Одесаобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №Р04002/2318260 від 27.08.2019р. із дотримання приписів ПРРЕЕ.

Також, 27.08.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до AT «Одесаобленерго» із заявою про відключення електропостачання квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку із тим, що він тимчасово не буде мешкати за зазначеною адресою. (а.с. 103).

Відповідно до п.7.9 ПРРЕЕ електроживлення електроустановки може бути припинено оператором системи за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін (за погодженням з оператором системи) та на погоджений електропостачальником строк (який визначається власником електроустановки) після оплати власником цієї електроустановки оператору системи послуги з відключення.

Відповідно до п.п. 1 пункту 11.5.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №310 (надалі - КСР), припинення розподілу електричної енергії здійснюється, зокрема, за заявою Користувача в наступних випадках: припинення (тимчасове або остаточне) експлуатації електроустановки; продаж/передача прав власності/користування на об`єкт Користувача; інші тимчасові причини припинення електропостачання (виконання будівельних, аварійно-відновлювальних робіт тощо).

Відповідно до вищезазначеного, припинення розподілу електричної енергії за об`єктом квартира АДРЕСА_3 , AT «Одесаобленерго» було здійснено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу, що свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку AT «Одесаобленерго».

Пунктом 11.5.11 КСР визначено, що відновлення тимчасового припинення/обмеження розподілу електричної енергії здійснюється ОСР за зверненням Користувача протягом 5 робочих днів з дати оплати послуги з відновлення електроживлення.

Згідно із приписами п.7.13 ПРРЕЕ, відновлення електроживлення електроустановки, яка була відключена за заявою її власника, здійснюється за заявою власника цієї електроустановки протягом 5 робочих днів після оплати власником цієї електроустановки оператору системи послуги з підключення.

Таким чином, відновлення розподілу електричної енергії до квартирі АДРЕСА_3 , можливе лише на підставі заяви ОСОБА_3 та після оплати ним послуги з підключення, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до AT «Одесаобленерго».

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання утриматись від певних дій та стягнення на її користь грошових коштів на відшкодування моральної шкоди, зазначені вимоги жодними належними та допустимими доказами не підтверджені та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Приписами статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що всупереч вимог процесуального закону позивачем не представлено суду доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що її права порушені відповідачами, суд приходить до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ухвали від 21.11.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено частково та відстрочено сплату судового збору за подання позову до проголошення рішення. В ухвалі суду від 15.10.2019 року визначено судовий збір, що повинен сплатити позивач (1536 грн. 80 коп. та 1921 грн. 00 коп.). Таким чином, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3457 грн. 80 коп. повинен бути стягнений з позивачки.

Керуючись ст. ст. 3, 4-7,1-13, 17- 18, 109, 131,137, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28 «Б»), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання утриматися від дій, направлених на відключення від електропостачання, зобов`язання безоплатно підключити до електропостачання, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 , судовий збір у розмірі 3457 грн. 80 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11 червня 2021 р.

Суддя