Справа № 648/1130/17
Провадження № 6/648/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Репетюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2021 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектричною енергію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування вимог зазначив, що 05.02.2021 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектричною енергію відмовлено.

Проте, 22.10.2020 року постановою Херсонського апеляційного суду, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2021 року скасовано і постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму не облікованої електричної енергії в розмірі 83045 грн. 93 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 4000 грн, вказана постанова набула законної сили.

Виконати рішення одразу і в повному обсязі він немає можливості, оскільки перебуває у складній фінансовій ситуації, не працює, не має крім пенсії ніякого доходу, в зв`язку з чим не має можливості погасити суму боргу, а тому просить розстрочити виконання постанови Херсонського апеляційного суду по справі №648/1130/17, (провадження 2/648/583/17), по 300 грн. рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги з підстав зазначених у ній та просив провести розгляд без його участі.

Представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій заперечила щодо задоволення вказаної заяви та просила відмовити у її задоволенні, оскільки наведені відповідачем аргументи не є виключними підставами для розстрочення виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 05.02.2021 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектричною енергію відмовлено.

22.10.2020 року постановою Херсонського апеляційного суду, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2021 року скасовано і постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму не облікованої електричної енергії в розмірі 83045 грн. 93 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 4000 грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на вищенаведене, розстрочення виконання рішення можливе судом лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В якості підстав для розстрочення виконання рішення відповідача посилається на те, що він являється пенсіонером, що підтверджує відповідним пенсійним посвідченням та на те, що виконання рішення в повному обсязі поставить відповідача в скрутне матеріальне становище.

Оцінюючи вказане, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст.77, 78, 81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст.435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, оскільки пенсійне посвідчення само по собі не вказує на незадовільне матеріальне становище особи, не підтверджує наявність чи відсутність можливості сплатити суму, присуджену до стягнення за рішенням суду.

З огляду на наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, ступінь вини заявника у виникненні спору, а також враховуючи, що розстрочення виконання рішення може вплинути на інтереси позивача на користь якого ухвалено рішення, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення суду з огляду на те, що посилання заявника на скрутне матеріальне становище та статус пенсіонера, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 435 ЦПК України та не доводить неможливість виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2021 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектричною енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.