Справа № 308/8079/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря БАЛАЖ Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/8079/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 березня 2020 року, повний текст якого складено 13 березня 2020 року, головуюча суддя Бенца К.К., -

встановив:

Заявою від 04.08.2016, що надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 08.08.2016, АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи таким.

12.04.2007 банк (на той час Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 71204, на підставі якого надав позичальнику 17000,00 дол. США у кредит на строк 120 місяців (по 11.04.2017) зі сплатою за користування коштами 12,5% річних.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою ОСОБА_2 , з яким банк 12.04.2007 уклав договір поруки № 71204-1п.

Позичальник порушив свої зобов`язання за договором і спричинив виникнення заборгованості, внаслідок чого кредитор звертався до нього та до поручителя з вимогами від 12.05.2016 про дострокове повернення всього заборгованого. Ці вимоги не були виконані.

На 26.07.2016 заборгованість за кредитним договором становила 13959,96 дол. США, з яких:

5801,65 дол. США основний борг,

5632,22 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

64,84 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

967,29 дол. США борг за відсотками,

1476,17 дол. США пеня за несвоєчасне погашення відсотків,

17,79 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

Посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України щодо кредитних зобов`язань, відповідальності за їх невиконання, поруки, а також на передбачене законом і договором право вимагати від позичальника і поручителя дострокової солідарної сплати всього заборгованого разом зі штрафними санкціями за порушення зобов`язання позивач АТ «Державний ощадний банк України» просив:

стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13959,96 дол. США, з яких:

5801,65 дол. США основний борг,

5632,22 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

64,84 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

967,29 дол. США борг за відсотками,

1476,17 дол. США пеня за несвоєчасне погашення відсотків,

17,79 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

12.06.2018 позивач подав до суду заяву від 11.06.2018 про зменшення позовних вимог, якою визначив заборгованість за кредитним договором станом на 08.05.2018 і остаточно просив стягнути борг у розмірі 12399,93 дол. США (за офіційним курсом НБУ на 08.05.2018 еквівалент 325996,53 грн), з яких:

5801,65 дол. США основний борг,

1630,34 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

341,23 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

2296,83 дол. США борг за відсотками,

528,15 дол. США пеня за несвоєчасне погашення відсотків,

101,73 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків,

1700,00 дол. США штраф згідно п. 3.3.10. кредитного договору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2020 змінений позов задоволено частково:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 12.04.2007 № 71204 станом на 08.05.2018 в сумі 8541,44 дол. США, з яких:

5801,65 дол. США основний борг,

341,23 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

2296,83 дол. США борг за відсотками,

101,73 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

В інших вимогах зміненого позову відмовлено.

Стягнуто на корись позивача з кожного з відповідачів по 1587,92 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , оскаржила рішення суду в частині, в якій позов був задоволений. Доводи апеляції зводяться до такого.

Рішення суду не ґрунтується на належних і допустимих доказах, оскільки суду не були надані оригінали доказів, які б підтверджували факт отримання від банку коштів позивачкою. Надані банком суду документи є копіями, які не підтверджують факту видачі позивачці готівкових коштів, а оригінали не надані у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Тим часом, відповідно до нормативних документів НБУ оригінали документів повинні зберігатися п`ять років після погашення позики.

Оскільки суду не були надані докази щодо надання позичальнику кредитних коштів, зокрема, щодо дати отримання коштів, то необґрунтованим є і розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка спростувала розрахунок боргу, навела три своїх розрахунки та надала квитанції, що свідчать про повну сплату кредиту.

Суд не обґрунтував розрахунки, які ним були покладені в основу рішення. В тому числі, суд не врахував, що банк визначав розмір заборгованості на різні дати, останній платіж був сплачений позичальником 24.04.2015, після спливу строку кредитування (12.05.2016) нарахування процентів за договором є неправомірним, а вимоги, передбачені ст. 625 ЦК України, банк не пред`являв.

Договору поруки від 12.04.2007 № 71204-1п не існує, питання про виправлення описки в договорі, дата якого 12.04.2006, не вирішувалося.

Сторона просить скасувати рішення суду в оскарженій частині та відмовити в задоволенні пред`явлених до неї вимог про стягнення на користь банку 5801,65 дол. США основного боргу, 341,23 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2296,83 дол. США боргу за відсотками та 101,73 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

З рішенням суду в частині стягнення на користь банку 5801,65 дол. США основного боргу, 341,23 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2296,83 дол. США боргу за відсотками та 101,73 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків не погодився і відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого апеляційну скаргу подав адвокат Марамигін П.В. У скарзі наводяться доводи аналогічні по суті тим, якими вмотивована апеляція відповідачки ОСОБА_1 .

Окрім цього, апелянт вказує на безпідставність пред`явленої до нього вимоги через припинення договору поруки. Так, останній за часом платіж за кредитним договором був сплачений 24.04.2015, вимога про дострокове погашення заборгованості датована 12.05.2016, а з урахуванням змісту п. 5.6. договору поруки, якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то при відсутності іншої угоди відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладення договору поруки. Враховуючи, що наявний у матеріалах справи договір поруки датований 12.04.2006, а позов пред`явлений 08.08.2016, договір поруки є припиненим.

Відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення в оскарженій частині та відмовити у пред`явлених до нього відповідних вимогах.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із метою з`ясування фактичних обставин справи заявили клопотання про призначення в справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої просили поставити питання:

«Чи відповідають наявні в матеріалах справи подані позивачем розрахунки заборгованості (по тілу кредиту, відсоткам, пені) станом на 08.05.2018 умовам кредитного договору № 71204 від 12.04.2007, передбаченим законом та нормативними документами формам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором за наявними в матеріалах справи документами?

Якщо не відповідають, то в якій частині і в чому, з посиланням на нормативно-правові акти Національного банку України?

Чи підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи, видача грошових коштів на виконання кредитного договору № 71204 від 12.04.2007, укладеного між позивачем і відповідачем 1?

Чи можливо за наявними в матеріалах справи документами встановити суми і дати видач позивачем відповідачу 1 кредитних коштів на виконання кредитного договору № 71204 від 12.04.2007, укладеного між позивачем і відповідачем 1?

Яка загальна сума грошових коштів, з зазначених дат і розміру видачі коштів, відповідно до первинних та бухгалтерських документів, наявних в матеріалах справи, була видана відповідачу 1 на виконання кредитного договору № 71204 від 12.04.2007?».

Судового експерта запропонували обрати за згодою сторін, а в разі її недосягнення призначити експерта або експертну установу. Витрати по оплаті судової експертизи просили покласти на відповідачів.

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» Мартиняк В.В. вважає заявлене клопотання безпідставним і необґрунтованим, оскільки запропоновані відповідачами на вирішення судового експерта питання є правовими, оціночними і не потребують спеціальних знань. Водночас у разі, якщо таку експертизу буде вирішено призначити, запропонував поставити на її вирішення таке питання:

«Чи підтверджує визначений умовами кредитного договору № 71204 від 12.04.2007 (п. 3.3.4. кредитного договору) щомісячний розмір ануїтетного платежу в сумі 248,84 дол. США, виходячи з розрахунку початкових/істотних умов кредитного договору, а саме: сума кредиту (17000,00 дол. США), дата надання/видачі кредиту (12.04.2007), строк кредитування (120 місяців), комісія за видачу кредиту, згідно пп. 6 п. 1.7. договору (1% від суми наданого кредиту) факт надання коштів у розмірі та у строки, визначені кредитним договором?».

Заслухавши думки учасників процесу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які свої позиції щодо судової експертизи підтвердили, а також не заперечували в разі задоволення клопотання проти доручення виконання експертизи фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

АТ «Державний ощадний банк України» обґрунтовуючи свою позицію положеннями закону, договору та фактом надання кредиту остаточно пред`явив вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 12.04.2007 № 71204, визначеного на 08.05.2018 у розмірі 12399,93 дол. США (за офіційним курсом НБУ на 08.05.2018 еквівалент 325996,53 грн), з яких: 5801,65 дол. США основний борг, 1630,34 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 341,23 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2296,83 дол. США борг за відсотками, 528,15 дол. США пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 101,73 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1700,00 дол. США штраф згідно п. 3.3.10. кредитного договору.

Заперечуючи проти цих вимог та оскаржуючи рішення суду про часткове задоволення позову, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що факт надання позичальнику коштів у кредит не був доведений, наданий позивачем розрахунок заборгованості спростовано розрахунками відповідачів, а нарахування процентів за кредитом після спливу строку кредитування (12.05.2016) є неправомірним.

Отже, спір стосується розрахунків за кредитним договором від 12.04.2007 № 71204. Кожна зі сторін наполягає на правильності своєї позиції та на правильності своїх розрахунків, що їх надали суду, сторони взаємно заперечують доводи одна одної щодо фактичних обставин справи, зокрема, стосовно надання та руху кредитних коштів. За обставинами справи для її правильного вирішення має значення також визначення параметрів заборгованості на окремі визначені дати, які пов`язуються з певними діями сторін та з певними юридичними фактами. Наявні на час апеляційного розгляду матеріали справи містять дані, які вказують на необхідність перевірки доводів сторін та з`ясування відповідних обставин.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення в справі, та перевірки доводів сторін необхідні спеціальні знання в галузі економічної діяльності банків, фінансово-кредитних операцій та бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне клопотання представників відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити та призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій. На вирішення експертів слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані сторонами, у межах, необхідних для з`ясування обставин, на які вони посилалися, та в редакції, визначеній судом з урахуванням також потреби в з`ясуванні додаткових обставин, що мають значення в справі. Між сторонами немає спору щодо визначення конкретного експерта чи експертної установи для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання представників відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.чи підтверджується наявними в справі документами факт видачі 12.04.2007 кредитором АТ «Державний ощадний банк України» позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 17000,00 дол. США за кредитним договором від 12.04.2007 № 71204?

2.виходячи:

з умов кредитного договору від 12.04.2007 № 71204 щодо суми кредиту, дати його видачі, плати за видачу кредиту, розміру ануїтетного платежу, строку кредитування;

з даних розрахунків заборгованості станом на 26.07.2016 (а.с. 9-12 т. 1) і станом на 08.05.2018 (а.с. 200-206 т. 1);

з даних банківських квитанцій (а.с. 111-113, 135-181 т. 1);

з наявних даних про фактичні розрахунки за кредитним договором;

у тому числі, щодо нарахувань і платежів у початковий період розрахунків за договором (12.04.2007 31.12.2007),

чи підтверджуються факт видачі 12.04.2007 кредитних коштів у сумі 17000,00 дол. США, нарахування та сплата відсотків за кредитом з указаної дати та з указаної суми кредиту (бази нарахування відсотків), погашення кредиту виходячи з указаної суми?

3.якщо з урахуванням відповідей на питання 1 і 2 видача кредитних коштів 12.04.2007 у сумі 17000,00 дол. США, нарахування та сплата відсотків за кредитом з указаної дати та з указаної суми кредиту (бази нарахування відсотків), погашення кредиту виходячи з указаної суми не підтверджуються та/або не оформлені відповідно до встановлених вимог, то внаслідок чого, які вимоги не дотримані та в яких у такому разі сумах і в які дати підтверджується фактична видача кредитних коштів, з яких сум (бази нарахування) підтверджується нарахування відсотків, як у такому разі відбувалося погашення кредиту, яким розрахунком такі обставини підтверджуються?

4.чи відповідає розрахунок заборгованості станом на 26.07.2016 у сумі 13959,96 дол. США (а.с. 9-12 т. 1) умовам кредитного договору від 12.04.2007 № 71204, чи підтверджується документально у доларах США і в гривневому еквіваленті станом на 26.07.2016 заборгованість позичальника за цим договором:

5801,65 дол. США основний борг,

5632,22 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

64,84 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

967,29 дол. США борг за відсотками,

1476,17 дол. США пеня за несвоєчасне погашення відсотків,

17,79 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків?

5.чи відповідає розрахунок заборгованості станом на 08.05.2018 у сумі 12399,93 дол. США (а.с. 200-206 т. 1) умовам кредитного договору від 12.04.2007 № 71204, чи підтверджується документально у доларах США і в гривневому еквіваленті станом на 08.05.2018 заборгованість позичальника за цим договором:

5801,65 дол. США основний борг,

1630,34 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

341,23 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

2296,83 дол. США борг за відсотками,

528,15 дол. США пеня за несвоєчасне погашення відсотків,

101,73 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків,

1700,00 дол. США штраф згідно п. 3.3.10. кредитного договору

6.якщо визначена позивачем станом на 26.07.2016 і на 08.05.2018 заборгованість позичальника за кредитним договором не відповідає його умовам і не підтверджується документально, то якою станом на 26.07.2016 і на 08.05.2018 у доларах США та в гривневому еквіваленті є відповідно до умов договору дійсна заборгованість за елементами боргу, що визначалися позивачем (основний борг за кредитом, борг за відсотками, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штраф)?

7. якою за розрахунком є заборгованість позичальника за кредитним договором від 12.04.2007 № 71204 відповідно до його умов за елементами боргу, що визначалися позивачем (основний борг за кредитом, борг за відсотками, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, штраф), станом на 22.06.2016?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язавши їх сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експертній установі: цивільну справу № 308/8079/16-ц у двох томах.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, а сторонам для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з 26 травня 2021 року, яке є днем складення повного судового рішення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді