Справа № 686/6330/18
Провадження № 4-с/686/6/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця Лабчука Р.М.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію через електронні торги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію через електронні торги. Просить визнати незаконними дії приватного виконавця, щодо подачі заявки на реалізацію майна через електронні торги, зобов`язати приватного виконавця повернути заявку на реалізацію майна через електронні торги.

На обґрунтування скарги вказав, що 05.02.2020 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було подано заявку на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження ВП №59433450 за виконавчим листом №686/6330/18-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19.06.2019 року. Вказані дії він вважає незаконними, оскільки виконавець не ознайомив його з результатами оцінки, оцінка була занижена, приватний виконавець не призначив зберігача майна та не здійснив поділ спільного майна подружжя.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2018 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто борг за договором позики в сумі 1338462,80 грн. та судовий збір в сумі 8810, 02 грн..

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі Хмельницького апеляційного суду від 31.10.2018 року апеляційну скаргу

ОСОБА_5 задоволено, рішення суду першої інстанції змінено та викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 30830 доларів США та 16880 євро».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі Хмельницького апеляційного суду від 31.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2019 року без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження щодо скасування постанови приватного виконавця Лабчука Р.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №59433450.

22.01.2020 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в якій призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 . Вказана постанова направлена Опольському 23.01.2020 року.

04.02.2020 року на адресу ОСОБА_3 направлено висновок про оцінку майна, земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , вартістю 172000 гривні. Роз`яснено право оскаржити результати проведеної оцінки у строки та спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Висновок про оцінку майна не оскаржувався.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Суд вважає, що дії приватного виконавця є законними, а відповідно скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію через електронні торги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: