Справа №295/4480/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківським А.С. відповідно до постанови №48179140 від 24.02.2021, а саме на житловий будинок загальною площею 214 кв.м., житлова площа 67,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельну ділянку площею 0,0904 га кадастровий номер :05:021:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належать на праві власності ОСОБА_1 , а не боржнику ОСОБА_2 . При цьому посилається на те, що він є власником вищезазначеного нерухомого майна, на яке державним виконавцем неправомірно накладено арешт у виконавчому провадженні, в якому боржником є відповідач ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; витребувано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 року у справі №296/11276/13 шляхом роздруківки її з ЄДРСР із застосуванням повного доступу до цього реєстру; надано ОСОБА_3 доступ до системи «Електронний суд» шляхом внесення його РНОКПП.

13.05.2021 року до суду від старшого державного виконавця Дідківського А.С. надійшов відзив на позов з додатками.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 року залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2021 року долучено до матеріалів справи копію постанови Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 у справі 295/6177/19.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 30537249, в якому стягувачами є: держава, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а боржником є ОСОБА_2 .

На час відкриття виконавчого провадження, в якому стягувачем є ОСОБА_3 за боржником ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

У липні 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просили визнати за ними права власності на вказаний житловий будинок.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , в рівних частках, по 1/2 частині за кожним.

Відповідна інформація про зміну власника вказаного житлового будинку 12 вересня 2011 року була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після скасування рішення суду Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містив дані про реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_7 та ОСОБА_6

20 липня 2015 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №296/11276/13ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 14 серпня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1248752 грн. процентів за користування коштами.

25 березня 2016 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. на ім`я ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 05.05.2016 року ОСОБА_6 подарувала своєму сину ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 05.05.2016 року ОСОБА_6 подарувала своєму сину ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0904 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:021:0005.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року та додатковою постановою від 27.04.2021 року по справі №295/6177/19 визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 5 травня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 5 травня 2016 року і зареєстрований в реєстрі за № 4993; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 25 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за № 3391.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 року по справі №296/11276/13-ц звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, під час виконання судового рішення, а саме на: житловий будинок, загальною площею 214 кв.м., житлова площа 67,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :05:021:0005, реєстраційний номер: 01, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0904 га.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Таким чином, судом встановлено, що правовстановлюючі документи, за якими право власності на спірне нерухоме майно набували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , визнані недійсними рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2012 року, яким скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2011 року та постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року у справі №295/6177/19, якою визнані недійсними свідоцтво про право на спадщину та договір дарування, а тому доводи позивача про те, що спірне нерухоме майно належить йому, а не боржнику ОСОБА_2 , є безпідставними.

З огляду на те, що відомості, що містяться у Державному реєстрі прав щодо спірного нерухомого майна відносно ОСОБА_1 не відповідають відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, а саме вказані документи визнані судом недійсними, а тому пріоритет мають відомості, що містяться у вищезазначених судових рішеннях, якими визнані недійсними правовстановлюючі документи позивача на спірне нерухоме майно.

Таким чином, спірне нерухоме майно належить боржнику у зведеному виконавчому провадженні АСВП 30537249 Мурзі О.Л., а тому відсутні правові підстави для зняття арешту з вказаного майна, накладеного державним виконавцем.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту з майна, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); місце знаходження: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 : місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: