Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/716/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Рішко Г.І., за участю секретаря Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бочкор І.В., звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року замість органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації залучено до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Уточнені позовні вимоги мотивовано тим, що 12.02.2009 року ОСОБА_4 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 , який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області. У шлюбі у подружжя народилася позашлюбна дитина, син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час вагітності відповідач з дружиною не проживав, відмовлявся визнавати дитину, після пологів з пологового будинку дружину з дитиною не забрав і прогнав з квартири, через, що ОСОБА_4 з новонародженою дитиною змушена була проживати у квартирі своєї матері. Після пологів ОСОБА_4 захворіла на важку невиліковну хворобу через, що її рідна сестра ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 (позивачі по справі) взяли до себе ОСОБА_4 та новонароджену дитину. Відповідач ОСОБА_3 жодного разу не навідав дружину та дитину, не визнавав, що є біологічним батьком ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 від тяжкої хвороби ОСОБА_4 померла в будинку своєї сестри за адресою АДРЕСА_1 . Подружжя ОСОБА_7 за свої кошти поховали ОСОБА_4 , а чоловік не надав жодної допомоги для поховання дружини. З часу смерті ОСОБА_4 син ОСОБА_6 надалі на вихованні та утриманні у сім`ї ОСОБА_7 , які мають на меті усиновити дитину. Позивачі вказують, що відповідач ОСОБА_3 раніше судимий, за скоєння злочину відбував термін покарання у місцях позбавлення волі, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем, мав неодноразові приводи в поліцію, не працює, вихованням своїх дітей не займається, підробляє по найму, негативно та погрозливо висловлювався щодо малолітньої дитини. У зв`язку з цим позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав та призначення ОСОБА_8 опікуном відносно сина відповідача ОСОБА_6 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів Бочкор І.В. у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачів подав до суду письмову заяву про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи у відсутність сторони позивачів.

Відповідач ОСОБА_10 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Відзив на позов відповідач не подав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Виноградівської міської ради в судове засідання також не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені вимоги позивачів підтримує повністю.

У відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився від шлюбу укладеного між сестрою позивачки ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_3 .

Як стверджують позивачі та не спростовано відповідачем під час вагітності ОСОБА_4 відповідач з дружиною не проживав. Відповідач відмовлявся визнавати дитину та після пологів з пологового будинку дружину з дитиною не забрав, прогнав її з квартири.

ОСОБА_4 захворіла і переїхала проживати разом з сином до своєї сестри ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_2 , позивачів по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати дитини ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.02.2017 року.

Після смерті ОСОБА_4 всі обов`язки по вихованню та утриманню малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюють позивачі, що стверджується довідкою Виноградівської міської ради № 2829 від 29.10.2018 року.

Малолітній ОСОБА_6 відвідує дитячі ясла - садок №8 м.Виноградів відповідно до довідки № 21- 24/227 від 19.11.2018 року.

Батько дитини, відповідач ОСОБА_10 , обов`язки по вихованню та утриманню сина не виконує.

Згідно висновку органу опіки та піклування Виноградівської РДА від 21.03.2019 року за №03-24/353 визначено місце проживання ОСОБА_5 з тіткою ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.02.2017 року, відповідач ОСОБА_3 раніше судимий, за скоєння злочину відбував термін покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до характеристики, виданої старшим дільничим офіцером Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відповідач ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем, мав неодноразові приводи в поліцію, не працює, вихованням своїх дітей не займається.

За місцем проживання відповідач характеризується негативно, вихованням своїх дітей не займається, працює по найму, що стверджується характеристиками Виноградівської міської ради від 29.01.2019 року та від 14.01.2021 року.

Постановою Виноградівського районного суду від 18.06.2020 року за № 299/1496/20 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - «Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» .

З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 02-21/1302 від 22.04.2021 року встановлено, що орган опіки та піклування в інтересах дитини вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст. 164 ч.1 п.1-2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.63 ЦК України, опікуна та піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном та піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном та піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна та піклувальника.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд призначити її опікуном щодо племінника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються позитивно, на „Д" обліку у лікаря нарколога не перебувають, мають добрий стан здоров"я, спиртними напоями не зловживають, наркотичні та психотропні засоби не вживають, до кримінальної відповідальності не притягувались, матеріально забезпечені, мають у власності будинок та автотранспорт. ОСОБА_2 підприємець. ОСОБА_1 працює ТзОВ «Міка-07», має постійний заробіток, щомісяця отримує близько 10 тисяч грн заробітної плати.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Виноградівської міської ради від 26.05.2021 року за № 02-21/1723, орган опіки та піклування просить призначити опікуном малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тітку дитини - ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки дитина проживає в родині позивачки, яка створила належні умови для її розвитку та виховання, є для неї рідною тіткою, суд вважає за необхідне задоволити вимогу про призначення позивачки ОСОБА_1 опікуном над дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на що, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 908 грн судового збору, сплачені позивачами при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.164, 180 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263 - 265, 280 - 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 батьківських прав відносно його дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийГ. І. Рішко