КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2266/2010
Провадження № 6/488/84/21
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-2266/2010, звернувши до виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 16 грудня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-2266/2010 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором № А060004 від 07.07.2005 року в сумі 224095,57 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 225 915,57 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-2266/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № А060004.

За результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , було встановлено, що відкриті виконавчі провадження відсутні, що, в свою чергу, підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також заявник, на підтвердження викладених обставин відсутності виконавчих листів, надав суду Акт перевірки матеріалів кредитної справи в якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист на виконання не передавався.

Посилаючись на вказані обставини, а також спроби врегулювання заборгованості за кредитом, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, а тому він був змушений звернутися в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише 07.05.2021 року, тобто після сплину 10 років з дня ухвалення рішення по справі, обґрунтовуючи вказане: "спробами врегулювання заборгованості за кредитом, а також відсутністю даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 та посиланням на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № А060004 щодо ОСОБА_1 від 20.04.2021 р.

Проте, зазначені обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає також слід відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін

виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредобанк були задоволені та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № А060004 від 07.07.2005 року в сумі 224095,57 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 225 915,57 грн.

На підставі вказаного рішення суду представнику ПАТ Кредобанк був виданий виконавчий лист по справі № 2-2266/2010, про що значиться в листі Корабельного районного суду м. Миколаєва № 7214 від 22.11.2012 р., наявному в матеріалах цивільної справи № 2-2266/2010 на а.с. 60.

З матеріалів цивільної справи № 2-2266/2010 також вбачається, що Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.02.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2266/2010, виданого на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010 р., з Публічного акціонерного товариства Кредобанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (а.с. 58).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-2266/2010 за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А060004.

Згідно з Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № А060004 щодо ОСОБА_1 від 20 квітня 2021 року, складеним співробітниками ТОВ Вердикт Капітал, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № А060004 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, був встановлений факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2266/2010, виданих на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010 р.

Разом з тим, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного доказу того, що оригінал виконавчого документа було втрачено та чи взагалі виконавчий лист надсилався до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Крім того, заявник не надав доказів того, що рішення суду по справі № 2-2266/2010 не виконано; не довів тих обставин, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не проведено та те, що виконавчий лист по вказаній цивільній справі не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 433, 353, 354 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.А. Чернявська