Справа № 752/1650/21
Провадження № 2/752/4734/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Києва Коновалов Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Євтушок Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2021 року вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірини Олександрівни № 1882 від 13.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у виконавчому провадженні № 63936660 від 15.12.2020 року, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Крегул Івана Івановича.

11.03.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій відповідач просить вжити заходи щодо зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 зарахувати на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 163140,91 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку із забезпеченням позову приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та не вживаються заходи примусового виконання рішення, а тому відповідач може понести збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Зокрема, у межах виконавчого провадження було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме легкового автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб знаходиться на зберіганні на відкритому майданчику у Філії у м. Києві та Київській області ДП "СЕТАМ". Майданчик знаходиться під відкритим небом, тобто під постійним впливом на кузов автомобіля сонячного світла, дощу, що призводить на думку відповідача до часткового, а в подальшому і до повного псування автомобіля. Майно було передано на реалізацію на електронні торги, проте у зв`язку з зупиненням вчинення виконавчих дій на адресу відповідача надійшла заява переможця торгів ОСОБА_3 про те, що він відмовляється від придбаного автомобіля. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову може призвести до зменшення вартості майна (знецінення) майна, адже протягом часу розгляду справи транспортний засіб знецінюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має у своїй власності транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові відповідачем не надано.

Отже, викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення позову.

Окрім того, як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, ОСОБА_1 посилається на те, що зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса у виконавчому провадженні призвело до неможливості реалізації арештованого майна - автомобіля боржника, що в свою чергу може призвести до можливих збитків відповідача. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_2 перебуває на спеціальному зберіганні, що позбавляє його можливості користуватись ним, крім того, відповідно до матеріалів справи приватним виконавцем накладений арешт на автомобіль, що також унеможливлює його реалізацію позивачем і, як наслідок, ухилення ним від виконання зобов`язань перед відповідачем у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Також слід також зазначити, що зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для автомобілів само по собі не може бути підставою для висновку про зменшення ринкової вартості автомобіля.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини для вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 здійснити внесення на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва грошових коштів в сумі 163 140,91 грн не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення.

Керуючись: ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Києва Коновалов Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Євтушок Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк