Справа № 367/5280/17
Провадження №2-др/367/12/21
УХВАЛА

Іменем України

ДОДАТКОВА

11 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про розподіл судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 17.12.2020 провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Однак, при закритті провадження судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що передбачено ч.3 ст. 142 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.

Позивач направив до суду клопотання зі змісту якого слідувало, що останній не підтримує заявлених вимог, оскільки відповідач після пред`явлення позову до суду задоволив вимоги позивача, у зв`язку з чим позивач просив суд вирішити питання судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою від 17.12.2020 закрито провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Питання судових витрат не вирішено.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача щодо вирішення питання судових витрат у справі підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 142, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 28 737,56 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять сім гривень 56 коп.).

Ухвалу направити учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду

Суддя: Л.П. Саранюк