Справа № 214/5273/20
2/214/277/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/5273/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія кредо» про захист прав споживачів в порядку загального позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить протиправною відмову ТДВ «Страхова компанія «Кредо» у виплаті йому страхового відшкодування по страховому випадку, який стався з ним 21.07.2019 року і про який ним подано заяву про страхове відшкодування 23.07.2019 року; стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмір 250 000,00 грн.

Заяви та клопотання учасників справи.

2.Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що із матеріалів страхової справи вбачається, що внаслідок отриманої позивачем травми 21.07.2019 року застрахованій особі був встановлений діагноз «Закритий перелом середньої третини основної фаланги V пальця лівої стопи без зміщення». Однак , згідно протоколу дослідження спірної комп`ютерної томограми лівої стопи від 16.10.2019 року встановлено, що анатомічні співвідношення не порушені, видимі кістково-травматичні та кістково-деструктивні зімни не виявлені.

Згодом, згідно довідки КП «Криворізька міська лікарня № 4» КМР від 23.10.2019 року позивач було встановлено діагноз «Констрктивний перелом середньої третини основної фаланги V пальця лівої стопи без зміщення».

Відповідач у своєму відзиві вважає, що відображена у наданих позивачем документах інформація не відповідає дійсності, адже навіть консолідований перелом залишає характерну для нього рентгенологічну картину, яка неодмінно б була виявлена спеціальною комп`ютерною томографією за наявності такого зрощення.

З зазначеного виходить, що для задоволення позову чи для його відхилення, а також для стовідсоткового вирішення питання подання правильних/ неправильних відомостей, усунення будь-яких порушень, на яких не може ґрунтуватись судове рішення, необхідно підтвердити/спростувати зазначені обставини. З метою дотримання всебічного розгляду справи та дослідження доказів у їх сукупності, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібно спеціальні знання у іншій галузі, ніж право , а також знання у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо, просить призначити експертизу на вирішення якої поставити наступне питання; «Чи вбачається зі спірної комп`ютерної томографії від 16.10.2019 року лівої стопи ( клієнт ОСОБА_1 , » ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр № 4639) ознак закритого перелому середньої третини основної фаланги V пальця лівої стопи без зміщення, а саме ознаки його консолідації після травми, яка була отримана 21.07.2019 року?».

3.Представник позивача ОСОБА_2 , надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти призначення експертизи у справі, однак просив врахувати долучені ним до матеріалів справи копії документів. Вказавши, що оригінали документів будуть надані позивачем безпосередньо експерту, після призначення судом у справі судово-медичної експертизи.

Крім того, на вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1.Чи вбачається із медичних документів, а саме амбулаторної картки хворого ОСОБА_1 ( запис лікаря рентгенолога № 4996 від 22.07.2019 року) , довідки травматолога Крижова від 22.07.2019 року про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні із копією рентген знімку № 4996 від 22.07.2019, довідки ренгенвідділення № 4996 від 22.07.2019 року лікаря Добролюбова, довідки травматолога Крижова від 26.08.2019 року, довідки лікаря-травматолога від 23.10.2019 року, ознак перелому середньої третини основної фаланги 5 пальця лівої стопи без зміщення, після травми, яка була отримана 21.07.2019 року чи будь-яке інше пошкодження лівої стопи, яке було отримано у цей період?

2.Чи може бути достатнім та достовірним засобом діагностування комп`ютерна томографія СКТ лівої стопи ОСОБА_1 зроблена 16.10.2019 року, тобто через 85 днів після травматичної події 21.07.2019 року, з урахуванням строку зростання перелому та отримання ОСОБА_1 належного лікування від травматолога, враховуючи те, що в протоколі дослідження зазначено, що «Виснвоок СКТ не є клінічним діагнозом» ?

Джерела права й акти їх застосування.

4.Відповідно до п.8) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує втому числі питання про призначення експертизи.

5.Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

6.Відповідно до ч. 1ст. 108 ЦПК України - експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

7.Згідно п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

8.Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Висновок суду за результатами розгляду клопотання.

9.Враховуючи предмет спору, беручи до уваги що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним призначити по справі судово-медичну експертизу проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

10.Крім того, суд вважає за необхідне, зобов`язати позивача надати експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» оригінал комп`ютерної томографії лівої стопи від 16.10.2019 року (разом зі знімкам).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу по цивільній справі № 214/5273/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія кредо» про захист прав споживачів,проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ( 49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вбачається зі спірної комп`ютерної томографії від 16.10.2019 року лівої стопи ( клієнт ОСОБА_1 , » ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр № 4639) ознак закритого перелому середньої третини основної фаланги V пальця лівої стопи без зміщення, а саме ознаки його консолідації після травми, яка була отримана 21.07.2019 року?

2.Чи вбачається із медичних документів, а саме амбулаторної картки хворого ОСОБА_1 ( запис лікаря рентгенолога № 4996 від 22.07.2019 року) , довідки травматолога Крижова від 22.07.2019 року про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні із копією рентген знімку № 4996 від 22.07.2019, довідки ренгенвідділення № 4996 від 22.07.2019 року лікаря Добролюбова, довідки травматолога Крижова від 26.08.2019 року, довідки лікаря-травматолога від 23.10.2019 року, ознак перелому середньої третини основної фаланги 5 пальця лівої стопи без зміщення, після травми, яка була отримана 21.07.2019 року чи будь-яке інше пошкодження лівої стопи, яке було отримано у цей період?

3.Чи може бути достатнім та достовірним засобом діагностування комп`ютерна томографія СКТ лівої стопи ОСОБА_1 зроблена 16.10.2019 року, тобто через 85 днів після травматичної події 21.07.2019 року, з урахуванням строку зростання перелому та отримання ОСОБА_1 належного лікування від травматолога, враховуючи те, що в протоколі дослідження зазначено, що «Виснвоок СКТ не є клінічним діагнозом» ?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» оригінал комп`ютерної томографії лівої стопи від 16.10.2019 року (разом зі знімкам).

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №214/5273/20.

Витрати пов`язані з проведення експертизи по вирішенню першого питання покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» ( 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34, )

Витрати пов`язані з проводженням експертизи по вирішенню другого та третього питання покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська