Провадження № 2/521/479/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про стягнення коштів, визнання недійсними протоколів загальних зборів ОСББ «Палубне»та протоколів правління ОСББ «Палубне», -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До суду також звернувся ОСОБА_1 із зустрічним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне», просив суд: стягнути з ОСББ «Палубне» на користь ОСОБА_1 відшкодування вартості ремонту у розмірі 27620,00 грн., 3% річних у розмірі 1868,01 грн. та 8312,01 грн. інфляційних втрат; визнати недійсним Протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» №2 від 20.03.2016 року; визнати недійсним Протокол № 11/2016 засідання правління ОСББ «Палубне» від 14.10.2016 року в частині п. 1 «Затвердження розміру внесків та платежів за опалення та гаряче водопостачання (підігрів) на опалювальний сезон 2016-2017 років» та в частині п. 2 «Затвердження штатної одиниці сантехніка для обслуговування будинків в опалювальному сезоні»; визнати недійсним Протокол № 01/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 30.01.2017 року; визнати недійсним Протокол № 08/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25.10.2017 року в частині п. 2 «Затвердження тарифу за опалення в опалювальному сезоні 2017-2018 рр.»; визнати недійсним Протокол № 01/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25.01.2018 року; визнати недійсним Протокол № 03/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 19.09.2018 року в частині п. 3 прийняття екстрених заходів до співвласників ОСББ «Палубне», які мають заборгованість по сплаті внесків і платежів більше 3-х місяців; та в частині п. 4 «Індексація тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та коригування внесків та платежів згідно з Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 316 від 26.07.2018 р.»; стягнути з ОСББ «Палубне» судові витрати.

Представник ОСББ «Косвена 78» адвокат Соловйов В.В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, а саме в частині вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання недійсними протоколів загальних зборів ОСББ «Палубне» та протоколів правління ОСББ «Палубне», посилаючись на те, що справа в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду за постановою від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15. Заповнюючи прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства. Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року по справі № 462/2646/17.

Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК).

Представник ОСББ «Палубне» просив розглянути подане клопотання за його відсутністю, наполягав на його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 частково заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на такі обставини.

Висновки відповідача за зустрічним позовом, що вимоги ОСОБА_1 підлягають вирішенню за правилами господарського судочинства, є передчасними з огляду на наступне.

Постанова ВП Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 462/2646/17. Слід зазначити, що справа № 462/2646/17 розглядалась в порядку адміністративного судочинства, де членом ОСББ були заявлені позовні вимоги до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації ОСББ та зобов`язання вчинити певні дії. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність спору про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК),а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Постанова ВП Верховного Суду від 20.09.2019 р. у справі № 813/6286/15. Справа № 813/6286/15 розглядалась також в порядку адміністративного судочинства за позовом Уповноваженої особи до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до ЄДРПОУ реєстраційного запису від 12 червня 2015 року № 1007553 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари для Львівщини» та скасування реєстраційного запису від 12 червня 2015 року № 1007553 про припинення ТОВ «Товари для Львівщини».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі № 711/10310/17-ц розглянуті вимоги у цивільній справі про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ.

Правова позиція викладена у Постанові ВП Верховного Суду від 16.09.2020 р. у справі № 755/10683/17 також стосується зустрічних позовних вимог до ОСББ «Київська Венеція» про визнання недійсним рішення Загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 23 липня 2016 року.

З наведеного вбачається, що Правовий Висновок Верховного Суду у всіх вищенаведених Постановах стосується виключно тих спорів, предметом яких є абстрактна можливість позивача брати участь у конкретних правовідносинах із відповідачем, зокрема брати участь у Загальних Зборах ОСББ.

Спір про визнання частково недійсними протоколів засідання Правління ОСББ «Палубне» є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності Правління відповідача й не стосується абстрактної можливості ОСОБА_1 брати участь у засіданнях Правління ОСББ «Палубне», отже до цих вимоги не може бути застосований висновок Великої Палати Верховного суду щодо розгляду цих позовних вимог за правилами господарського судочинства.

За викладених обставин просила суд задовольнити клопотання ОСББ «Палубне» частково та закрити провадження у справі №521/20613/18 в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним Протоколу № 2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» від 20.03.2016 року. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Представник ОСББ «Палубне» просила розглянути подане клопотання за її відсутністю, наполягала на своїх запереченнях.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ «Палубне» та протоколів правління ОСББ «Палубне».

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Протоколом № 2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» від 20.03.2016 року, прийнято рішення про введення в дію з 01.04.2016 року членських внесків, здійснювалося нарахування заборгованості за надані послуги СДПТ, опалення та за гаряче водопостачання.

Правовідносини з питань управління, утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку, створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Цивільним кодексом України, Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Питання, пов`язані з вказаними правовідносинами регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Житловим кодексом УРСР та ін.

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є власником квартири в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи (зокрема права на участь у загальних зборах) шляхом прийняття відповідного рішення за відсутності кворуму, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), а також у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 711/10310/17-ц та постанові від 16.09.2020 року в справі № 755/10683/17

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо оскарження протоколів правління ОСББ «Палубне».

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Палубне» його органами управління визначені: загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор).

Таким чином, діяльність правління ОСББ «Палубне», як органу управління, є управлінською функцією.

Рішення правління за Протоколом № 11/2016 засідання правління ОСББ «Палубне» від 14.10.2016 року в частині п. 1 «Затвердження розміру внесків та платежів за опалення та гаряче водопостачання (підігрів) на опалювальний сезон 2016-2017 років» та в частині п. 2 «Затвердження штатної одиниці сантехніка для обслуговування будинків в опалювальному сезоні»; Протоколом № 01/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 30.01.2017 року; Протоколом № 08/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25.10.2017 року в частині п. 2 «Затвердження тарифу за опалення в опалювальному сезоні 2017-2018 рр.»; Протоколом № 01/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25.01.2018 року; Протоколом № 03/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 19.09.2018 року в частині п. 3 прийняття екстрених заходів до співвласників ОСББ «Палубне», які мають заборгованість по сплаті внесків і платежів більше 3-х місяців; та в частині п. 4 «Індексація тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та коригування внесків та платежів згідно з Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 316 від 26.07.2018 р.» ґрунтуються на Рішенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне», оформленого протоколом № 2 від 20.03.2016 року, тобто ці рішення правління є похідними від Рішення загальних зборів.

Ч. 1 ст. 173 ГПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, позови у спорах співвласника щодо рішень органу управління ОСББ також мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір в частині вирішення зустрічних позовних вимог підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, як спір, що виник з корпоративних відносин, між учасниками (членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (членом).

Об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спір, який є предметом цього розгляду в частині визнання недійсними Протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» № 2 від 20.03.2016 року та Протоколів засідання правління ОСББ «Палубне», прийнятих на виконання рішення загальних зборів, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 20, 30 ГПК України, ст. ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Палубне» в частині: визнання недійсними Протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» №2 від 20.03.2016 року; визнання недійсним Протоколу № 11/2016 засідання правління ОСББ «Палубне» від 14.10.2016 року в частині п. 1 «Затвердження розміру внесків та платежів за опалення та гаряче водопостачання (підігрів) на опалювальний сезон 2016-2017 років» та в частині п. 2 «Затвердження штатної одиниці сантехніка для обслуговування будинків в опалювальному сезоні»; визнання недійсним Протоколу № 01/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 30.01.2017 року; визнання недійсним Протоколу № 08/2017 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25.10.2017 року в частині п. 2 «Затвердження тарифу за опалення в опалювальному сезоні 2017-2018 рр.»; визнання недійсним Протоколу № 01/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 25.01.2018 року; визнання недійсним Протокол № 03/2018 засідання правління ОСББ «Палубне» від 19.09.2018 року в частині п. 3 прийняття екстрених заходів до співвласників ОСББ «Палубне», які мають заборгованість по сплаті внесків і платежів більше 3-х місяців; та в частині п. 4 «Індексація тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів та коригування внесків та платежів згідно з Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 316 від 26.07.2018 р.».

Продовжити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ОСББ «Палубне» на користь ОСОБА_1 відшкодування вартості ремонту, 3% річних та інфляційних втрат.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСББ «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складений 17.06.2021 р.

СУДДЯ: