Справа № 473/2715/20
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останньої на користь АТ «Таскомбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 005/3089914-СК від 25 листопада 2016 року, що утворилася станом на 27 грудня 2019 року, в розмірі 53 253,57 грн. та судові витрати у розмірі 2 055,76 грн.

17 травня 2021 року на адресу суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначено, що згідно договору факторингу від 08 лютого 2021 № б/н, укладеного з АТ «Таскомбанк», заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором № 005/3089914-СК від 25 листопада 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк».

Оскільки рішення суду не виконане, водночас до ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора в зобов`язанні, а тому останній просив про задоволення заяви.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без його участі.

Представник первісного кредитора АТ «Таскомбанк», боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно договору факторингу від 08 лютого 2021 року б/н, укладеного з АТ «Таскомбанк», заявник (який має статус фінансової установи) дійсно набув право грошової вимоги за кредитним договором № 005/3089914-СК від 25 листопада 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк».

З матеріалів справи, зокрема відповіді Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що виконавче провадження з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі №473/2715/2020 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 25 травня 2021 року на виконанні відсутнє.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі №473/2715/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного стягувача - Акціонерне товариство «Таскомбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б; код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Вуїв