Провадження № 2/760/6008/21
В справі № 760/3629/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- Фіногєєва В.М.

представника відповідача 4 - Васильєва П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. про призначення експертизи,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором № BL6906 від 21 липня 2008 року, в сумі 42 920,00 дол. США, що еквівалентні 1 188 500, 00 гр. за курсом НБУ на дату оцінки, звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,00 кв.м, житловою - 39,40 кв.м., що належить на праві власності іпотекодавцям в рівних частках, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової експертизи.

Посилається на те, що позивачем не було проведено оцінку предмету іпотеки, у зв`язку з чим стягнення на предмет іпотеки може виявитися неспівмірним та завдати неправомірних збитків відповідачу.

У судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» при вирішенні такої категорії справ у рішенні суду ціна предмета іпотеки не зазначається та визначається при його примусовому виконанні під час проведення виконавчих дій.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, предметом спору сторін є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись до суду, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 Закону України « Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);спосіб реалізації предмета іпотеки;пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З урахуванням цього підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи в справі відсутні.

Керуючись 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва