КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7297/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадженні без повідомлення учасників у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» банківської таємниці.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ПАТ «ПУМБ» надати приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвій Ірині Олександрівні інформацію про залишок коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , визнано вважати неподаною та повернуто заявнику.

На обґрунтування зазначеного судового рішення місцевим судом зазначено наступне.

Як вбачається з поданої заяви, вона підписана представником заявника - адвокатом Литвинець Ю.В.

Зі змісту поданої заяви представник ОСОБА_1 , яким є адвокат Литвинець Ю.В., просить суд «зобов`язати ПАТ «ПУМБ надати приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвій Ірині Олександрівні, інформацію про залишок коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 »

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , подана вона не в його інтересах, а в інтересах приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвої Ірини Олександрівни, на користь якої зобов`язати дії ПАТ «ПУМБ» просить заявник.

Однак, в матеріалах поданої заяви не міститься жодного доказу того, що приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекеєва Ірина Олександрівна уповноважувала б або самого заявника, або його представника - адвоката Литвинець Ю.В. діяти в її інтересах, представляти її інтереси, зокрема, у суді та подавати, а також підписувати від свого імені заяви (позовні заяви).

З метою недопущення порушення прав особи в чиїх інтересах подано відповідну заяву, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України місцевий суд вважає, що заява підлягає поверненню, так як подана неуповноваженою на те особою.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви, як зазначено у судовому рішенні, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Правовими підставами для ухвалення зазначеного судового рішення місцевим судом зазначені положення ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Апелянт просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» банківської таємниці, де зокрема, просив зобов`язати ПАТ «ПУМБ» надати приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвій Ірині Олександрівні інформацію про залишок коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , необхідну для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 ( а.с. 2-4 ).

На переконання апеляційного суду, названа заява повністю відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України і мала бути розглянута у п`ятиденний строк з дня надходження заяви за положеннями ст. 349 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зазначених вимог місцевий суд, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не дотримався.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення не ґрунтується на матеріалах справи та нормах зазначеного чинного процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 348 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заявлені апеляційні вимоги з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої заявник має право, зокрема, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що, в даному разі, встановлено апеляційним.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» банківської таємниці скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова