У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінанс інновація», треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7017, вчинений 26.06.2020 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В., за кредитним договором № 8-4 від 18.11.2019 року, укладеним між сторонами.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати у відповідача оригінали документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, а також у приватного нотаріуса належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 7017 від 26.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Баршацького І.В. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація».

В іншій частині клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушення вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, в супереч вимозі п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем в поданому клопотання не обґрунтовано необхідність витребування зазначеної в клопотанні інформації та документів.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 7017 від 26 червня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: