Справа № 2-3446/11
Провадження № 2-в/242/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3446/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 січня 2012 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.04.2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3446/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач - представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 717/21 від 14.04.2021 року, справу № 2-3446/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-3446/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення від 13.01.2012 року, яке набрало законної сили 24.01.2012 року.

Відповідно до копії рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2012 року, виготовленої з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька, рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 січня 2012 року по справі № 2-3446/11 позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`заборгованість у розмірі 575 976,77 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 577 796 (п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 77 копійок.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема, копії рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2012 року, яка наявна в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, суд вважає за необхідне використати ту частину судового провадження, що збереглася до втрати цього провадження, та відновити втрачене судове провадження в частині рішення, постановленого 13.01.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі № 2-3446/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3446/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2012, наступного змісту:

«

2-3446/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю представника позивача Ціхоцької О.С., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до Белоцької Світлани Валентинівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк`Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

20 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35ДС/00242/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 72864,00 доларів США на купівлю нерухомості з кінцевою датою погашення 19 жовтня 2026 року.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором було укладення іпотечного договору № 35ДС/00242/І10/2006-ІВК, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договору поруки від 20.10.2006 року 35ДС/00242/П10/2006-ІВК, згідно з яким фізична особа ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови кредитного договору.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати: 1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу; 2) штраф у разі ненадання позивачеві у строки, встановлені кредитним договором, будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена кредитним договором, у розмірі 3 % від суми кредиту.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

У зв`язку з невиконанням Позичальником та Поручителями зобов`язань за кредитним договором, Банк 12.10.2010 року звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення простроченої суми заборгованості за кредитними договорами.

10 січня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було прийнято рішення про стягнення з Відповідачів простроченої суми заборгованості за кредитними договорами.

П. 3.7, 5.2 Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, а ОСОБА_1 зобов`язана достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, а також суму пені та штрафи, передбачені цим договором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Таким чином станом на 06.09.2010р. сума заборгованості за Кредитним договором №35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. складає 72252.69 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 575 976,77 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 45462,08 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 362410,06 грн.; заборгованість за відсотками 18238,28 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 145390,10 грн.; заборгованість за пенею - 6392,33 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 50957,74 грн.; заборгованість по штрафу - 2160,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 17103,31 грн.

Позивач просив стягнути суму боргу з відповідачів солідарно на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача Ціхоцька О.С., діюча за довіреністю, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Заперечень не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлені наступні обставини.

20 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35ДС/00242/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 72864,00 доларів США на купівлю нерухомості з кінцевою датою погашення 19 жовтня 2026 року.

Згідно з п. 4.9 кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором було укладення іпотечного договору № 35ДС/00242/І10/2006-ІВК, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договору поруки від 20.10.2006 року 35ДС/00242/П10/2006-ІВК, згідно з яким фізична особа ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови кредитного договору.

На підставі цього, та згідно до умов п. 4.7 Кредитного Договору та згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язана достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, а також суму пені та штрафи, передбачені цим договором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати: 1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу; 2) штраф у разі ненадання позивачеві у строки, встановлені кредитним договором, будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена кредитним договором, у розмірі 3 % від суми кредиту.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

У зв`язку з невиконанням Позичальником та Поручителями зобов`язань за кредитним договором, Банк 12.10.2010 року звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення простроченої суми заборгованості за кредитними договорами.

10 січня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було прийнято рішення про стягнення з Відповідачів простроченої суми заборгованості за кредитними договорами.

П. 3.7, 5.2 Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, а ОСОБА_1 зобов`язана достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, а також суму пені та штрафи, передбачені цим договором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Таким чином станом на 06.09.2010р. сума заборгованості за Кредитним договором №35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. складає 72252.69 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 575 976,77 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 45462,08 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 362410,06 грн.; заборгованість за відсотками 18238,28 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 145390,10 грн.; заборгованість за пенею - 6392,33 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 50957,74 грн.; заборгованість по штрафу - 2160,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 17103,31 грн.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила обставини справи та визнала позов в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином суд вважає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна`такими, що підлягають задоволенню.

З відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості в розмірі 575976,77 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до Белоцької Світлани Валентинівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`заборгованість у розмірі 575 976,77 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 577 796 (п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 77 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська