КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/4987/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондара Антона Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року даний позов було залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

12 червня 2020 року представник відповідачів звернувся до суду із клопотанням про відшкодування судових витрат, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5 000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5 000 грн., посилаючись на те, що відповідачами понесено витрати на правову допомогу з метою захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року клопотання представника відповідачів Кузьмич Браток Р.А. про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Бондар А.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу щодо відшкодування судових витрат скасувати.

В поданих відзивах адвокат Кузьмич-Браток Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача та позивач підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідачів заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Задовольняючи заяву представника відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості такої заяви.

Однак, колегія суддів не в повному розмірі погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року за клопотанням представника позивача позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

12 червня 2020 року представник відповідачів звернувся до суду із клопотанням про відшкодування судових витрат, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 5 000 грн. на користь кожної, посилаючись на те, що відповідачами понесено витрати на правову допомогу у даній справі у зазначеному розмірі.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року між адвокатом Кузьмич-Браток Р.А. та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги(а.с.58).

Також встановлено, що 20 січня 2020 року між адвокатом Кузьмич-Браток Р.А. та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги(а.с.42).

З матеріалів справи слідує, що 09 червня 2020 року адвокатом та відповідачками підписано акт № 09-06-20-1 наданих послуг (правової допомоги) та акт № 09-06-20-2 наданих послуг (правової допомоги), в яких сторони даних актів підтвердили факт надання адвокатом Кузьмич- Браток Р.А. та отримання і прийняття клієнтами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 послуг відповідно до умов укладених договорів про надання правової допомоги б/N° від «20» січня 2020 року (а.с.83). З вказаних актів також слідує, що загальна вартість послуг, передбачених вказаними договорами, становить по 5 000 грн. на кожну відповідачку.

Як вбачається із розрахункової квитанції про оплату послуг № 812818 від 09.06.2020 року відповідачка ОСОБА_2 сплатила адвокату послуги по наданню правової допомоги на загальну суму 5 000 грн.

Згідно розрахункової квитанції про оплату послуг № 812819 від 09.06.2020 року відповідачкаОСОБА_3 сплатила послуги надання правової допомоги на загальну суму 5 000 грн.

При цьому, як слідує з актів 09-06/20-1 та 09-06-20-2 від 09 червня 2020 року адвокатом Кузьмич- Браток Р.А. надавались обом відповідачам наступні послуги:

- консультація усна з вивченням наданих клієнтом документів, вартістю 1500 рн.,

на яку витрачено 1 год.;

- складання відзиву на позовну заяву, вартістю 3000 грн., витрачено 2 год.;

- консультація усна, узгодження з Клієнтом правової позиції на підставі

підготовленого адвокатом до подання/надсилання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, вартістю 500 грн., витрачено 2 год.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, відзиви на позовну заяву, подані адвокатом, в інтересах відповідачів, є ідентичними, обставини справи є однаковими, надання консультації з вивченням наданих клієнтом документів також відбувалось обом позивачкам по одній і тій же справі за однаковими обставинами та підставами позову. Отже доказів про те, що адвокат витрачав час на написання відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двох різних відзивів, надання кожній окремо по дві консультації, тощо матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене та з урахуванням складності справи та інших істотних обставини, а також виходячи з того, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих з позивача на користь ОСОБА_2 судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, з 5000 грн. до 2500 грн., а також зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, з 5000 грн. до 2500 грн., змінивши ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бондара Антона Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, з 5000 грн. до 2500 грн., а також зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, з 5000 грн. до 2500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 28 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: