Справа № 396/76/21
Провадження № 2-др/396/1/21
УХВАЛА
24.05.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №396/76/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.
12.04.2021 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат Єльнікова Н.О. подала клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому вказала, що судом не вирішено питання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись положеннями ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, зазначає у резолютивній частині рішення суду.
Відтак, всупереч таким твердження представника позивача, судом при ухваленні судового рішення в даній справі вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
При цьому, незгода представника відповідача з результатом та мотивами прийнятого рішення не є підставою для винесення у справі додаткового рішення.
За таких обставин, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021 року є повним та при його ухваленні судом вирішено всі пред`явлені вимоги та питання, пов`язані з розглядом справи, відтак, клопотання представника позивача є безпідставним, в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №396/76/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: А. А. Русіна