Справа № 661/1795/21
Провадження № 2/661/663/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

за участю представника позивачки адвоката Петренко А.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Антон Павлович до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (стягнення грошових коштів),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Антон Павлович до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (стягнення грошових коштів).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем повернуті на картковий рахунок позивачки безпідставно набуті грошові кошти в сумі 17 500 грн. та просив стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн., які позивачка понесла у зв`язку із розглядом зазначеної справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи, що не перебував в договірних відносинах з позивачкою, кошти отримані з її карткового рахунку повернув у повному обсязі, спір відсутній, просив провадження у справі закрити, проти стягнення з нього судових витрат заперечував, вказуючи, що в такий спосіб позивачка та її представник мають намір його обікрасти.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч. 1-4 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст.142 ч.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). З п. 22 вказаної постанови вбачається, що у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи те, що до початку розгляду по суті справи, грошові кошти, безпідставно набуті відповідачем ОСОБА_1 повернуті позивачці на картковий рахунок, позивачка не наполягає на продовженні розгляду справи та просить позов залишити без розгляду, тому у суду є достатні підстави в цій частині клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Дослідивши докази, надані позивачем та його представником на підтвердження витрат, понесених на сплату судового збору та надання правничої допомоги в сумі 8 000 грн., суд вважає, що клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково.

Як слідує із розрахунку та детального опису виконаних адвокатом Петренко А.М. робіт з надання правничої допомоги, ним надано консультацію, здійснено вивчення документів, вартість наданої послуги складає 1000 грн., досудове врегулювання спору оцінено в 1000 грн., підготовка та подача позову оцінена в 2000 грн. та за ведення справи в суді вартість послуг з надання правничої допомоги склала 4 000 грн., вартість вказаних послуг є дещо завищеною, та не відповідає складності справи, оскільки вказана цивільна справа є нескладною, розглядається судом у спрощеному провадженні, по справі проведено одне судове засідання, по суті справа не розглядалася через у зв`язку із вирішенням спору до початку судового розгляду , тому виходячи з розумного розміру витрат позивачки, пов`язаних з наданням їй правничої допомоги, суд вважає підставним стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 908 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн., враховуючи також ціну позову -17 500 грн.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 136, 141 ч. 1- 4, 142 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Антон Павлович до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (стягнення грошових коштів) залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн. та судові витрати, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва