ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8161/20
Провадження № 22-ц/4820/370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник позивача Залуцький В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк»), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що 18 квітня 2016 року між нею та ПАТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір №1853/2016, за умовами якого їй були надані у кредит грошові кошти в розмірі 455545,37 грн. За умовами договору кредит надавався для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Skoda Octavia, 2016 року випуску, укладеного між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Євромоторс».

У лютому 2020 року їй стало відомо, що в провадженні Другого міського відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження про звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 03 вересня 2019 року №2531.

При цьому, позивачка стверджувала, що не отримувала від кредитора жодної вимоги про усунення порушень договору про надання кредиту від 18.04.2016 року, оскільки перебувала в цей час за кордоном. Крім того, зі змісту виконавчого напису від 03.09.2019 року вбачається, що звернено стягнення на рухоме майно на підставі Договору застави, посвідченого 21.04.2016 року Вавринчук О.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, проте договору застави, який би посвідчувався приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу вона не укладала. Цим же виконавчим написом пропонується за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ «Кредобанк», які станом на 28 серпня 2019 року складають, в тому числі: 347376,97 грн. неповернута сума кредиту станом на 28.08.2019 року; 20437,06 грн. прострочені відсотки; 11 493,99 грн. заборгованість по пені; 2000 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Однак при вичиненні такого напису, приватний нотаріус не з`ясував питання щодо безспірності заборгованості, зокрема, розміру основної суми боргу, відсотків, порядку нарахування відсотків

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити, визнати виконавчий напис, вчинений 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. №2531, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. №2531, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» про звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором в розмірі 379308,02 грн. зареєстрованого в реєстрі за номером № 2531, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису розмір заборгованості за кредитним договором не був безспірним, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса як АТ «Кредобанк» так і нотаріусом було дотримано процедуру подання документів та вчинення такого напису. А саме, банком надано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису всі необхідні документи, щодо підтвердження безспірності кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості за кредитом та пенею, в тому числі і первинні документи, які підтверджують факт надання кредиту та перебування автомобіля в заставі (оригінал договору застави №7634 від 02 вересня 2016 року), докази отримання кредиту, докази надсилання досудової вимоги боржнику. Разом з тим, ОСОБА_1 в даній справі не оскаржує сам розмір заборгованості, а посилання на те, що вона не отримувала досудової вимоги та копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є достатніми доказами, щоб визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази в справі, враховуючи зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 були надані у кредит грошові кошти в розмірі 455545,37 грн. на споживчі цілі, а саме для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу на строк до 17 квітня 2023 року.

Додатком №1 до кредитного договору погоджено графік погашення заборгованості - щомісячними ануїтетними платежами з 01 травня 2016 року по 17 квітня 2023 року включно.

Пунктами 4.7, 4.8 кредитного договору передбачена можливість вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів, в разі порушення позичальником його умов щодо своєчасного внесення коштів.

21 квітня 2016 року між сторонами також укладено договір застави в якості забезпечення зобов`язань, які виникають з кредитного договору №1853/2016 від 18 квітня 2016 року, предметом якого є майнові права заставодавця на транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до п.5.1. Договору застави майнових прав право звернення стягнення на предмет застави Заставодержатель набуває, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п.5.2. Договору застави майнових прав Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на Предмет застави, зокрема, у разі якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків.

03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2531, яким звернено стягнення на транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1395, колір синій, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на підставі Договору застави, посвідченого 21 квітня 2016 року Вавпринчук О.М., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим № 491, переданого в заставу Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №1853/2016 від 18 квітня 2016 року.

За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 29 грудня 2018 року по 28 серпні 2019 року включно, у тому числі: 347376,97 грн. - неповернута сума кредиту станом на 07 грудня 2018 року; 7645,87 грн. прострочені відсотки станом на 28.08.2019 року; 20437,06 грн. прострочені відсотки станом на 28.08.2019 року, 11493,99 грн. - заборгованість по пені за період з 29.12.2018 року по 28.08.2019 року; 2000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 381308,02 грн.

Постановою головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лещенко М.В. від 11 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження щодо виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим № 2531 від 03.09.2019 року.

Також встановлено, що 04 липня 2019 року ПАТ «Кредобанк» направлено ОСОБА_1 вимогу щодо виконання кредитних зобов`язань за вихідним №27-29436/19. Відповідно до даної вимоги банк вимагає від позичальника достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у загальному розмірі 389772,26 грн. Повернення кредиту необхідно було здійснити протягом 30 днів з моменту отримання позичальником письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надсилання даної вимоги. Також в зазначеній вимозі банком було попереджено позичальника, що у разі невиконання вимог щодо дострокового повернення кредиту останній змушений буде здійснити звернення стягнення на предмет застави одним із способів, визначених договором застави.

Вимога про усунення порушень була направлена шляхом поштового відправлення 04 липня 2018 року, що підтверджується відміткою пошти на опису, на адресу позичальника, яка була зазначена в кредитному договорі та договорі застави: АДРЕСА_1 (а.с. 92). Дана адреса зазначена самою ОСОБА_1 в своєму позові.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) АТ «Кредобанк» 21 квітня 2016 року здійснено реєстрацію звернення стягнення за договором застави (а.с. 40).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі в випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п. 1 Переліку №1172, для одержання виконавчого напису щодо стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, витребування майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19 Закону України «Про заставу»).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про заставу» заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Одним із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Зважаючи на зазначене, як вбачається із матеріалів справи, кредитором разом з заявою про вчинення виконавчого напису були надані передбачені Переліком № 1172 документи, необхідні для вчинення відповідної нотаріальної дії, а саме: оригінал договору застави, копія кредитного договору, копії доказів видачі кредиту, копія вимоги позичальнику з підтвердженням про надіслання, розрахунок заборгованості. В процесі перевірки нотаріусом дотримання вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» нотаріусом було перевірено факт реєстрації звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в Реєстрі та долучено до матеріалів нотаріальної справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, приватним нотаріусом було отримано перелік передбачених законодавством документів та додатково отримано та перевірено інформацію, необхідну для вчинення відповідної нотаріальної дії.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності (саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц та від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц).

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки сума заборгованості боржника, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, відрізняється від суми заборгованості, зазначеної в досудовій вимозі банку, а відтак така заборгованість не є безспірною. Різниця між заборгованістю у досудовій вимозі та у самому виконавчому написі пояснюється тим, що вони розраховували станом відповідно на 04 липня 2019 року, та на 28 серпня 2019 року, крім того, лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису не свідчить про наявність спору щодо заборгованості.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку. Тобто, сама лише наявність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку не може бути належним підтвердженням спірності такої заборгованості. Боржник має належними та достовірними доказами спростувати перед судом таку заборгованість або її розмір на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса.Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц,

Звертаючись до суду із позовом позивач, зазначаючи наявність спору щодо розміру заборгованості за кредитом, власний розрахунок заборгованості за кредитом або, висновок експерта, складений на її замовлення тощо до суду першої та апеляційної інстанції не надала.

Таким чином, позивач у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

В матеріалах справи міститься копія заяви ПАТ «Кредобанк» щодо вчинення виконавчого напису разом з додатками, які було надано приватному нотаріусу. В зазначених додатках, зокрема, містяться розрахунки заборгованості за кредитним договором та виписки з рахунку, які підтверджують визначену суму заборгованості, в рахунок якої здійснено стягнення на предмет застави.

Як вбачається з позовної заяви, заявник не ставить питання щодо оскарження самої суми заборгованості, тобто матеріалами справи підтверджено безспірність визначеної банком заборгованості.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих заставодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі застави, кредитному договорі адресу.

Наведена норма визначає, що тридцятиденний строк відліковується з моменту надіслання кредитором повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Вимога про усунення порушень була направлена шляхом поштового відправлення 04 липня 2018 року, що підтверджується відміткою пошти на опису, на адресу позичальника яка була зазначена в кредитному договорі та договорі застави: АДРЕСА_1 (а.с. 92). Дана адреса зазначена самою ОСОБА_1 в своєму позові. Виконавчий напис було вчинено 03 вересня 2019 року, після спливу тридцятиденного строку з моменту надіслання позивачці повідомлення. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 03.09.2019 року було відкрито 11 листопада 2019 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мала достатньо часу для усунення порушення зобов`язання або оспорювання розміру визначеної у виконавчому написі заборгованості з метою запобігання зверненню стягнення на транспортний засіб.

Посилання позивача на те, що в виконавчому написі від 03.09.2019 року нотаріусом зазначено посилання на договір застави від 21 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, не впливають на зазначені висновки суду, таке посилання колегією суддів розцінюється як описка нотаріуса.

21 квітня 2016 року між сторонами також укладено договір застави в якості забезпечення зобов`язань, які виникають з кредитного договору №1853/2016 від 18 квітня 2016 року, предметом якого є майнові права заставодавця на транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , даний договір був нотаріально посвідчений Вавринчук О.М. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Саме цей договір було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги понесені АТ «Кредобанк» необхідно стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк