Справа № 159/6531/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/656/21 Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Здрилюк О.І., Осіпука В.В.,

з участю :

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ТзОВ Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2020 року у справі № 159/6531/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Ухвалено замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ковельським міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Ковельського міськрайоннного суду від 26.11.2013 року у справі № 159/6531/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №1286-Ф від 11.09.2008, яка складається із заборгованості за тілом кредиту-106 650,00 доларів США, заборгованості за процентами 65 821,01 доларів США, за комісією 78 398,80 грн, пені 106 164,48 грн, а всього 1 563 124,06 грн , з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Вказує, що з огляду на набуття статусу стягувача у справі постало питання виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2013 року по справі №159/6531/13-ц.

Заявник також зазначив про неможливість звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у більш ранній строк, оскільки статусу стягувача набуто лише 07.08.2020 року, після набрання законної сили ухвалою Ковельського міськрайонного суду у справі №159/6531/13-ц про заміну стягувача.

Договір про відступлення права вимоги №2227/К укладено 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». В рамках виконання зазначеного договору стягувач не отримував від ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили би про його місцезнаходження.

Стягувач також зазначає, що оскільки виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Бориспільському міськрайонному ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до 17.09.2019 року і був повернутий стягувачу ПАТ "Дельта Банк" на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", то строк на його пред"явлення не пропущений.

Враховуючи викладене, ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" просило видати дублікат виконавчого листа по справі №159/6531/13-ц.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що заявник надав суду достатньо доказів втрати виконавчого листа, а тому у суду були наявні усі підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Сторони, які судом повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, зокрема - представник заявника - судом при відкладення попереднього судового засідання, а боржник - у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України, в суд апеляційної інстанції не з"явились.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання після його повернення 17.09.2019 року не минув, однак заявником не надано суду відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що виконавчий лист було втрачено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та дійшов помилкових висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового.

Встановлено, що рішенням Ковельського міськрайоннного суду від 26.11.2013 року позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008 року №1286-Ф, що в загальному становить в еквіваленті до гривні - 1 563 124,06 гривні.

Після набрання рішенням законної сили за заявою ПАТ «Дельта Банк» 11.04.2014 року було видано виконавчий лист про примусове стягнення зазначеної в рішенні суду суми заборгованості.

25.04.2016 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за заявою банку від 21.04.2016 року. Дані про виконання рішення суду в матеріалах цивільної справи та в документах заявника відсутні.

17.09.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача) та направлено документ стягувачу ПАТ «Дельта Банк» рекомендованою кореспонденцією за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38, за вихідним №32340.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задоволено та ухвалено провести заміну стягувача у виконавчому листі по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1 563 124,06 грн.

З повідомлення Бориспільського міськрайонного відділу ДВС від 18.08.2020 року на адресу адвоката Кобця Р.Ю. слідує, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №54652413 (відкрито 11.09.2017 року) згідно виконавчого листа 2/159/1561/13 від 11.04.14 року, виданого Ковельським міськрайнним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» кредитної заборгованості в сумі 1 563 124,06 грн .

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічна норма містилась у частині першій статті 14 ЦПК України 2004 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання . Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Апеляційний суд зазначає, що додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19) міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою належним чином не досліджено питання подання заявником доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України саме заявник мав довести ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх вимог.

При вирішенні вказаного питання у зв`язку з втратою виконавчого документа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

До матеріалів заяви додано інформацію Бориспілького міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) № 61063 від 18.08.2020 року, в якому вказано, що 17 вересня 2019 року оригінал виконавчого документу № 2/159/1561 від 11.04.2014 року в даній справі було направлено стягувачу ПАТ "Дельта Банк" рекомендованою кореспонденцією, на підтвердження чого додано копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів.

Крім того, заявником надано до заяви запит ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на адресу ПАТ «Дельта Банк» щодо розшуку та передачі оригіналу виконавчого листа та відповідь на даний запит від 17.09.2020 р., з якого вбачається, що за результатами додаткової перевірки встановлено: оригінал виконавчого листа №2/159/1561, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області по боржнику ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), в АТ «Дельта Банк» не виявлений. Також зазначено, що у разі виявлення в АТ «Дельта Банк» запитуваних документів виконавчого провадження, вони будуть направлені на адресу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Судом також встановлено, що рішення Ковельського міськрайоннного суду від 26.11.2013 року за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 є невиконаним на даний час, а виконавча служба, повертаючи виконавчий лист без виконання, не повідомила про це нинішнього стягувача, та належних доказів отримання його первісним стягувачем - банком, матеріали справи також не містять.

Суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов таких висновків, не здійснив оцінку наданих заявником доказів та порушив процесуальні норми права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого листа постановлена без належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, а тому підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення заяви.

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 2338,10 грн, колегія суддів вважає, що оскільки апеляційна скарга судом задоволена, понесені заявником витрати слід стягнути в його користь з боржника.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити.

Видати правонаступнику стягувача Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвест-Кредо" дублікат виконавчого листа по справі № 159/6531/13-ц на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1286-Ф від 11.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" понесені ним судові витрати за сплату судового збору в сумі 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 10 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді