ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 650/1282/20

Номер провадження: 22-ц/819/737/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряЛитвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Коваля В.О. від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості Ѕ автомобілів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій після зміни предмету та підстав позову, посилається на те, що з 03 вересня 2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . В період шлюбу подружжям придбано два транспортні засоби: автомобіль марки «MAZDA» В2500 2000 року випуску та автомобіль марки ВАЗ 2103 1973 року випуску. Разом з тим, відповідач під час шлюбу здійснив відчуження зазначених автомобілів, використав доход від продажу на свій розсуд і не в інтересах сім`ї та не на її потреби. Згідно незалежної оцінки загальна вартість вказаних вище колісних транспортних засобів становить 213024,30 грн., з яких: вартість автомобіля «MAZDA» В2500 2000 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 - 195724,50 грн. та вартість автомобіля ВАЗ 2103 1973 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 - 17299,80 грн.

На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості Ѕ автомобіля марки «MAZDA» В2500 2000 року випуску в сумі 97862, 25 грн. та Ѕ автомобіля марки ВАЗ 2103 1973 року випуску в сумі 8649, 90 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі адвокат Стащук Володимир Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що відповідач розпорядився спільним майном подружжя всупереч інтересам сім`ї .

На апеляційну скаргу адвокат Терлецька Т.О. подала відзив, просить не брати до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду адвокат Терлецька Т.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити. Зазначила, що в письмовими доказами та показами свідків доведено придбання спірних автомобілів , хоч і в період шлюбу, однак за кошти батька відповідача- ОСОБА_3 . Подружжя не мало таких власних коштів. Розпорядився відповідач автомобілями в інтересах сім`ї, віддавав борги, які утворились в зв`язку з придбанням квартири та іншої нерухомості в Київській області. Подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року про розірвання шлюбу між Заморськими та акт перевірки житлових умов від 05.06.2020 року, згідно яких між сторонами на момент розірвання шлюбу був відсутній майновий спір та станом на момент відчуження спірних автомобілів подружжя проживало разом в однокімнатній квартирі разом із дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Просить взяти до уваги, що позивачка не довела обставини, на які посилається, не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 розпорядився майном всупереч інтересам сім`ї. Також зазначає, що подані позивачкою звіти про оцінку вартості автомобілів від 02.12.2020 року не відповідають наказу від 21.10.2019 року №3207/5/1033, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 23.10.2019 року за №1129/34100 «Про затвердження змін до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Згідно п.2 наказу у розділі V абзаці другому п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів зазначено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без огляду особисто експертом, який складає висновок, можливо тільки за рішенням органу, який призначає експертизу, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Оцінка автомобілів проведена без огляду фактичного стану автомобілів, пробігу, тощо. Просить залишити рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Адвокат Стащук В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача та просить долучити до матеріалів справи копію рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.10.2020 року про розірвання шлюбу між сторонами. Просить звернути увагу на те, що шлюб між сторонами розірвано 12.10.2020 року, тобто після відчуження автомобілів, якими відповідач розпорядився не в інтересах сім`ї, на свій розсуд.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу, укладеного 03.09.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбані спірні автомобілі, а саме легковий автомобіль «MAZDA» В2500, 2000 року випуску - 24.01.2014 року, а також легковий автомобіль «ВАЗ 2103», 1973 року випуску придбаний 24.01.2012 року. Автомобілі зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 та відчужені ним 06.06.2020 року ОСОБА_3 : «MAZDA» за 8000 грн., автомобіль ВАЗ 2103 за 18000 грн., що підтверджується договорами купівлі-продажу (а.с.25, 27-28, 37-38).

Дійсність правочину по відчуженню автомобілів, вчинених без письмової згоди позивачки,- останньою не оспорюється.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 30 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007року у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено вчинення відповідачем відчуження спільного майнам подружжя на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або його приховання.

Натомість вбачається, що ОСОБА_2 відчужив автомобілі в період шлюбних відносин, сумісного проживання із позивачкою, при цьому з матеріалів справи вбачається придбання в 2016 році нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень в Київській області в 2016-2018 р.р. і квартири в с. Софіївська Борщагівка в Київській області, (в якій на даний час зареєстрована і проживає позивачка з дітьми), та наявність в зв`язку з цим невиконаних грошових зобов`язань, боргів, з метою погашення яких були відчужені автомобілі, що є предметом спору. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.11.2016 року, від 03.08.2016 р., від 06.09.2018 р., копіями заяв позикодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показами свідків, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо наявності невиконаних боргових зобов`язань, які утворились в зв`язку з приданням нерухомості в інтересах сім`ї та відчуження автомобілів в інтересах сім`ї в період спільного проживання подружжя (а.с.68-70, 226-229).

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивачки половини вартості автомобілів у заявленій у позові сумі.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається відчуження майна всупереч інтересам сім`ї.

В ході апеляційного розгляду обидві сторони надали для долучення до справи копії рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.10.2020 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаним рішенням суду встановлено, що сторони проживають окремо з липня 2020 року та відсутній майновий спір (а.с.254-55, 259).

Отже, на момент відчуження спірних автомобілів сторони проживали разом, що підтверджується також актом перевірки житлових умов від 05.06.2020 року, наданого в ході апеляційного розгляду, згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх малолітні діти проживали разом з однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.256).

Вказані обставини в сукупності знову ж не доводять позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо розпорядження спільним майном подружжя всупереч інтересам сім`ї не підтверджено жодними доказами.

Згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачкою, як в суді першої, так і апеляційної інстанції не доведено, а судом не встановлено обставин на підтвердження позовних вимог. Сама по собі відсутність письмової згоди на відчуження спірних автомобілів в період спільного проживання подружжя, не дає підстав вважати, що відповідач розпорядився майном всупереч інтересам сім`ї.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). З матеріалів справи вбачається придбання ОСОБА_2 нерухомого майна в інтересах сім`ї, а тому борги та невиконані грошові зобов`язання, які виникли в зв`язку з цим є спільними і підлягали погашенню за рахунок спільних коштів, в тому числі виручених від продажу спірних автомобілів.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду, як законне і обґрунтоване підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 25 травня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова