УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Нагорічній Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення

встановив:

15 лютого 2021 року заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явились, надали заяву про розгляд у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 31 січня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення по справі № 175/3854/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 суму у розмірі 93 411,29 грн.

04 квітня 2018 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2 .

На виконання заочного рішення від 31.01.2018 року, у період з серпня 2018 року по листопад 2018 року, в рамках виконавчого провадження № 56749198, з заробітної плати відповідача були утримані кошти на загальну суму 5 704,29 грн. (на користь AT «КБ Приватбанк», виконавчий збір та на користь держави).

Згідно листа Дніпровського РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції від 11.02.2021 р. № 2774/5, на користь стягувана АТ КБ «Приватбанк» було перераховано 4 885,82 грн, та утримано виконавчий збір і витрати виконавчого провадження, що перераховані до державного бюджету України у розмірі - 818,47 грн.).

Ухвалою від 09.10.2018 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було скасоване заочне рішення від 31.01.2018 р. по справі № 175/3854/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитним договором.

З цих підстав 19.12.2018 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2

11.02.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесене рішення по справі № 175/3854/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

29.07.2020 року Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк» було задоволено частково рішення суду першої інстанції скасовано; у задоволенні позову АТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

30.09.2020 року Верховним судом було відмовлено АТ «КБ «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Таким чином, правової підстави для звернення стягнення коштів із заробітної плати не існує, а кошти, що були утримані із заробітної плати ОСОБА_2 у період з серпня 2018 року по листопад 2018 року, підлягають поверненню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що існує необхідність та правові підстави щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі №175/3854/17-ц від 31 січня 2018 року для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням та для поновлення права ОСОБА_2 .

На підстави викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення - задовольнити.

Стягнути з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) 4 885,82 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень 82 коп), стягнені за заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року в рамках виконавчого провадження № 56749198.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) 818,47 грн. (вісімсот вісімнадцять гривень 47 коп.) стягнені в рамках виконавчого провадження № 56749198.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров