Провадження № 2/752/2521/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, в якому просила суд стягнути із відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 136745,61 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 2800,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а токож судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.05.2020 року приблизно о 21-00 год. у дворі будинку № 88 по проспекту Голосіївському в м. Києві сталось падіння дерева, в результаті якого було пошкоджено припаркований автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Факт настання зазначеної події було зафіксовано патрульною поліцією на підставі заяви чоловіка позивача ОСОБА_2 . Позивач вказує, що її автомобілю були спричинені пошкодження, а їй завдані збитки. Відповідно до звіту СПД ОСОБА_3 від 07.05.2020 року, вартість завданого збитку склала суму в розмірі 136745,61 грн., та за проведення оцінки позивач сплатила суму в розмірі 2800,00 грн. Позивач вказує, що в день падіння дерева штормового попередження не було, у зв`язку з чим падіння дерева відбулось не у зв`язку із негодою та форсмажорними обставинами. Відповідно до отриманих позивачем документів балансоутримувачем житлового фонду, прибудинкової території, споруд і зелених насаджень будинку № 88 по проспекту Голосіївському в м. Києві є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», в зв`язку з чим позивачем зазначеному підприємству було направлено заяву про відшкодування завданих збитків, однак, відповідач завдані збитки в добровільному порядку не відшкодував. З огляду на те, що завдані збитки не відшкодовані, та наявні протиріччя під час встановлення балансоутримувача будинку, споруд та зелених насаджень на території зазначеного будинку, а тому позивач звернулась до суду із даним позовом та просить стягнути завдані збитки із обох відповідачів. Крім того, позивач вказує, що бездіяльністю відповідачів їй було завдано моральну шкоду, яка нею оцінена в сумі 10000,00 грн., і яка підлягає стягненню із відповідачів на її користь.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В липні 2020 року від представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона позивача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішенням КМР від 09.09.2010 року № 7/4819, будинок № 88 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві було передано на баланс КП «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району». Рішенням КМР від 09.10.2014 року № 270/270, КП «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району» було перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва». Однак, підприємство в силу вимог закону надає послуги по утриманню будинку та прибиранню прибудинкової території в межах істотних умов договорів, та жодних обов`язків щодо майна вказаного будинку співвласники останнього відповідачу не доручали, а тому інших прав та обов`язків у відповідача не виникало. Відповідач не є ані власником спільного майна будинку, ані уповноваженим співвласником органом, та із 01.07.2015 року позбавлений законодавцем прав та обов`язків балансоутримувача. Крім того, зелені насадження в межах відповідної земельної ділянки вказаного будинку підприємству не передавались, відповідні рішення радою не приймались, а відтак відсутні підстави для відшкодування збитків позивачу за рахунок підприємства.

В липні 2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, вказуючи, що відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» є балансоутримувачем будинку, а відтак належним відповідачем у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року, було вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в позові пістав.

Представик відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві на позов.

Представник виконачого органу КМР (КМДА) в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Інші сторони в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про розгляд справи повідомлялись належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що 04.05.2020 року приблизно о 21-00 год. у дворі будинку № 88 по проспекту Голосіївському в м. Києві сталось падіння дерева, в результаті якого було пошкоджено припаркований автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підтвердження зазначеного стороною позивача було надано суду заяву чоловіка позивача ОСОБА_2 від 04.05.2020 року адресовану начальнику Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відповідно до якої, останній, просив прийняти міри згідно закону щодо пошкодженя автомобілів у дворі будинку № 88 по проспекту Голосіївському в м. Києві .

Однак, доказів вжиття відповідних заходів за результатми розгляду зазначеної заяви до позову долучено не було, як і відсутні докази фіксації патрульною поліцією зазначеної події.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що за фактом падіння дерева, про яке зазначає позивач, 04.05.2020 року по проспекту Голосіївському, 88 в м. Києві були складені відповідні акти із належною фіксацією події, а також були усунуті наслідки падіння дерева співробітниками керуючої компанії та /або балансоутриувача зелених насаджень.

Згідно звіту СПД ОСОБА_3 № 8077 від 16.05.2020 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , - становить суму в розмірі 136745,61 грн., та огляд транспортного засобу було проведено 07.05.2020 року.

З наданих суду документів було встановлено, що рішенням КМР від 09.09.2010 року № 7/4819, було ліквідовано із 31.10.2020 року Голосіївську районну в м. Києві раду.

Рішенням Голосіївської районної в м. Києві ради № 41/10 від 19.10.2010 року, було передано майно територіальної громади Голосіївського району м. Києві із балансу Голосіїської районної в м. Києві ради на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» 31.10.2010 р.

Відповідно до акту прийому-передачі від 29.10.2010 р., Голосіївська районна в м. Києві рада передала, а КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» прийняла наступне майно територіальної громади Голосіївського району м. Києва, рахунок 103 «Будинки і споруди», в тому числі, будинок № 88 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві .

Відповідно до рішення КМР від 09.10.2014 року № 270/270, КП «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району» було перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва».

Однак, із наданих суду документів вбачається, що жодних об`єктів благоустрою (у тому числі дерев), розташованих за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 88 не передавалось ані на баланс КП «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району» ані на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до листа Київського комунального обґ`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 08.05.2020 року, було встановлено, що 08.05.220 року фахівцями управління було обстежено дерево тополі за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 88, та під час обстеження було встановлено, що вказане дерево тополі до категорії аварійних не відноситься, фізіологічні ознаки всихання гілки, що відчахнулась, відсутні.

В обгрунтунвання позовних вимог зазначено, що відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та КМДА є відповідальними за утримання та збереження зелених насаджень на прибудинковій території будинку № 88 по проспекту Голосіївському в м. Києві , а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачці майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, покладений саме на зазначені установи.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що згідно із ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно із ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Так, 19.10.2010 року Голосіївська районна в м. Києві рада рішенням передала на баланс КП «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду Голосіївського району», яке в 2014 році було перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» майно, а саме: будинок № 88 по проспекту 40-річчя Жовтня (Голосіївський) в м. Києві .

Однак, доказів на підтвердження передання об`єктів благоустрою (у тому числі дерев), розташованих за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 88 на баланс до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», матеріали справи не містять.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева та/або гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку № 88 по проспекту Голосіївському в м. Києві .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 200/22129/16-ц.

Таким чином, зокрема, дерева, на прибудинковій території будинку № 88 по проспекту Голосіївському в м. Києві знаходяться на утриманні територіальної громади м. Києва від імені якої виступає Київська міська рада, у зв`язку із чим, позивачем заявлено позовні вимоги до неналежних відповідачів.

При цьому, суд зазначає про те, що заявлені позовні вимоги до неналежних відповідачів задоволені судом бути не можуть, оскільки це слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Окремо варто вказати на те, що стороною позивача не доведено достатніми та належними доказами те, що пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння дерева мала місце саме 04.05.2020 року за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 88, а також те, що завдані позивачу збитки мали місце саме внаслідок падіння дерева та/або гілки з дерева за вказаною адресою, та в зв`язку із протиправною бездільністю відповідачів.

Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду щодо пред`явлення позовних вимог до неналежних відповідачів, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов заявлений позивачем до неналежних відповідачів, які мають відповідати за позовом з підстав, які в ньому викладені, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати у справі слід залишити за позивачем ОСОБА_1 по факчтино понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко