печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

позивач: Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»

відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

відповідач 2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

відповідач 3: ОСОБА_1

відповідач 4: ОСОБА_2

відповідач 5: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Охромєєва Ю.Г. про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представником позивача Охромєєвим Ю.Г . заявлено клопотання про призначення судової повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. чи відноситься об`єкт корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 до об`єкту процес (спосіб) відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на корисні моделі»?

2. чи відповідає корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 умові патентоздатності «промислова придатність»?

Крім того, представник позивача просив суд витрати на проведення експертизи покласти на позивача Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», проведення експертизи доручити одному з атестованих експертів: Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. , Жихарєву О.С. абоекспертам експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представники позивача Охромєєв Ю.Г. та Хаменушко Н.В. підтримали клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 заперечили щодо проведення експертизи, надали письмові заперечення. Зазначили, що позивачем не доведено, що висновок № 285/18 від1 4 грудня 2018 року має ознаки неповноти чи неясності. Звернули увагу суду щодо вибору позивачем експертної установи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка за територіальним принципом не має права її проводити. Проте, у разі задоволення клопотання, відповідач та його представник просили на вирішення експертів поставити питання, аналогічні питанням позивача, та проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, призначення у справі судової повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача.

При цьому, суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 було замовлено з власної ініціативи експертизу об`єктів інтелектуальної власності та судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Чабанець Т.М. та Фоя О.А складено висновок № 285/18 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 14 грудня 2018 року (т. 1 а.с. 110-126).

Відповідно до вказаного висновку об`єкт корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 відноситься до об`єкту процес (спосіб) відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 відповідає умові патентоздатності «промислова придатність»

Водночас, вказаний висновок експертів № 285/18 складено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5, він не містить докладного дослідження щодо встановлення умови патентоздатності «промислова придатність» (недостатньо обгрунованість) та суперечить попередньому висновку експертизи № 23699/ЗУ/18 від 10.09.2018 щодо умов патентоздатності складеного головним експертом ДП «Укрпатент» Крамар І.А (т. 1 а.с. 14-17 - суперечить іншим матеріалам справи)

Тому, враховуючи, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, а також враховуючи те, що експертизу було проведено з урахуванням матеріалів, які були подані лише відповідачем ОСОБА_1 та відсутністю дослідження матеріалів, що були надані позивачем, суд дійшов висновку пропризначення у справі судової повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, гарантування здійснення позивачем оплати проведення експертизи, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Охромєєва Ю.Г. про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. чи відноситься об`єкт корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 до об`єкту процес (спосіб) відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на корисні моделі»?

2. чи відповідає корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 умові патентоздатності «промислова придатність»?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 1).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/51334/18-ц.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання цивільної справи.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, яко му ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин