ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/628/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/1786/20 Категорія: на ухвалу Ігнатенко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2021 року, постановлену під головуванням судді Ігнатенко Т.В., 22.02.2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, Смілянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

21 липня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, Смілянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано позови в одне провадження.

Розгляд справи неодноразово призначався та відкладався за клопотанням сторін, які послались на хвороби та інші причини неможливості прибути в судове засідання.

01 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю. У вказаному клопотанні позивач просила направити справу за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області, посилаючись, що коли вона подавала позов, то виходила з того, що спір про стягнення аліментів повинен розглядатися виключно за місцем проживання відповідача. Однак, в даний час ОСОБА_2 проживає за іншою адресою в Київській області в с. Мощун Києво Святошинського району, так як переїхала проживати з дітьми до своєї матері в 2018 році. Разом з нею проживають троє малолітніх дітей, третя дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому з дочкою вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. ОСОБА_2 вказує, що не має можливості особисто приймати участь у розгляді даної справи в суді, а участь для неї в судовому засіданні є принциповою, тому вона просить направити справу для розгляду в суд, на території якого вона фактично проживає з дітьми.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи задоволено.

Цивільна справа № 703/1786/20, 2/703/117/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, орган опіки та піклування, Смілянська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, для розгляду по суті направлена до Києво Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд.1), за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сухомудренка Б.В. оскаржив ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 10 березня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а справа поверненню до суду першої інстанції, який відкрив провадження у справі для подальшого розгляду через невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сухомудренко Б.В. в апеляційній скарзі вказує, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 , вважаючи, що вона має право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, розпорядилася своїм процесуальним правом щодо вказаного предмету спору шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Отже, позивач, яка наділена правом вибору суду щодо розгляду позову про стягнення аліментів на утримання дітей, зробила вибір за місцем реєстрації та проживання відповідача, та згідно даних позовної заяви вона вказує своє місце реєстрації також м. Сміла Черкаської області.

Скаржник звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а згідно ст. 16 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі зазначається, що, подаючи до суду позовну заяву, ОСОБА_2 своїм місцем реєстрації вказала кв. АДРЕСА_1 . До позовної заяви позивачем ОСОБА_2 в якості доказу місця реєстрації надано копію паспорта та довідку про місце реєстрації, згідно якої вона зареєстрована на території м. Сміли Черкаської області.

Із змісту позовної заяви вбачається, що під час її виготовлення та подання до суду ОСОБА_2 скористалася послугами адвоката, вартість послуг якого віднесла до переліку судових витрат у справі. За вказаних обставин, скаржник вважає, що сумнівними є твердження позивача за первісним позовом про помилковість пред`явлення позовної заяви саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки позивач звернулась в червні 2020 року саме до вказаного місцевого суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сухомудренко Б.В. просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2021 року у справі № 703/1786/20 про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області та направити справу № 703/1786/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції - Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, куди позивачем було подано позов.

30 квітня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.

В обґрунтування відзиву ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана ухвала суду є законною, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства України, вважає позивач.

ОСОБА_2 зазначає у відзиві, що жодного порушення, не відповідності висновків суду чи порушень норм процесуального права, як вказується в апеляційній скарзі не допущено судом.

Позивач ОСОБА_2 у відзиві повторно посилається, на ті життєві обставини, які склались в неї, та вказані нею в обґрунтування клопотання про направлення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме: щодо позбавлення можливості особисто приймати участь під час розгляду справи, яка є для неї принциповою, об`єктивної можливості прибувати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться на значній відстані від місця її проживання разом з дітьми, в зв`язку з чим і приймати участь у розгляді справи для неї викликають складнощі.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року залишити без задоволення.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі , яка зазначена в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи згідно до вимог ЦПК України, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, без повідомлення учасників справи про дату та час розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 258 ЦПК України визначає, що ухвала є різновидом судового рішення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право вибору звернення до суду з позовом категорії справ щодо стягнення аліментів.

Також місцевий суд послався на обґрунтування доводів клопотання позивача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до іншого суду, зазначивши в ухвалі, що життєві обставини позбавляють позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , приймати участь у розгляді даної справи, яка є для неї принциповою, а об`єктивної можливості прибувати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не має, так як суд знаходиться на значній відстані від місця проживання позивача, яка разом з дітьми проживає у матері, у зв`язку з чим вона не може приймати участі у розгляді справи, як вказано у поданому позивачем суду клопотанні.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов?язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 05.06.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

21 липня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, орган опіки та піклування, Смілянська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано позови в одне провадження ( а. с. 63-65 т. 1).

Розгляд справи неодноразово призначався та відкладався за клопотанням сторін, які послались на хвороби та інші причини неможливості прибути в судове засідання, тому розгляд справи та підготовче засідання переносились неодноразово, що вбачається із наявних матеріалів справи.

01 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю. У вказаному клопотанні позивач просила направити справу за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області, посилаючись, що, коли вона подавала позов, то виходила з того, що спір про стягнення аліментів повинен розглядатися виключно за місцем проживання відповідача, але це було помилково. Однак, в даний час ОСОБА_2 проживає за іншою адресою в АДРЕСА_2 так як переїхала проживати з дітьми до своєї матері в 2018 році. Разом з нею проживають троє малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Третя дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому з дочкою ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною. ОСОБА_2 вказує, що не має можливості особисто приймати участь у розгляді даної справи в суді, а участь для неї в судовому засіданні є принциповою, тому вона просить направити справу для розгляду в суд, на території якого вона фактично проживає з дітьми.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи задоволено.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних довідки № 423 від 12 червня 2020 року Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, яка надійшла до суду 17 червня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 зареєстрований на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, дана справа підсудна цьому суду та сама позивач, яка має право вибору підсудності за своїм зареєстрованим місцем проживання, чи за зареєстрованим місцем проживання відповідача, подала позов до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визначення батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред?явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що позови про стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов?язані з невиконанням обов?язку по утриманню, передбачені статями 180-201 СК України, можуть пред?являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на підставі положень ст. ст. 27 -28 ЦПК України, скориставшись правом альтернативної підсудності, де позивачеві надається право за своїм вибором пред?явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись нормою ч. 1 ст. 31 ЦПК України згідно якої, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу, допустив порушення вимог процесуального закону, так як прийшов до помилкового висновку про передачу справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки позовна заява ОСОБА_2 за первісним позовом подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної та територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що і було зазначено районним судом при відкритті провадження у даній справі.

За встановлених обставин, у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про передачу справи на розгляд до іншого суду за таких обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстав для передачі матеріалів справи до іншого суду, передбачених ч. 1 ст. 31 ЦПК України при розгляді клопотання ОСОБА_2 від 22.02.2021 року не існувало, тому суд допустив порушення вимог процесуального законодавства, направивши справу на розгляд до іншого суду.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження в додержання правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За таких обставин, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2021 року у справі № 703/1786/20 суперечить положенням ст. 31 ЦПК України, тому є незаконною та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу матеріалів справи № 703/1786/20 для розгляду Києво-Святошинського районного суду Київської області з порушенням норм процесуального права, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вказане є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до Смілянського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Водночас, підстави для направлення справи на новий розгляд, згідно до вимог апеляційної скарги, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачені.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Б.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому вимоги апеляційної скарги представника позивача за зустрічним позовом про скасування ухвали суду у зв?язку із порушенням вимог процесуального права підлягають задоволенню апеляційним судом.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв?язку з сплатою судового збору за подання апеляційної скарги апеляційний суд не вирішує, оскільки остаточне рішення у спірних правовідносинах не прийнято, а питання судових витрат вирішуватиметься судом при ухваленні рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 367, 368, 371, 374, 379,381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, орган опіки та піклування, Смілянська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини скасувати, прийняти нову постанову.

Матеріали цивільної справи № 703/1786/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, орган опіки та піклування, Смілянська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28.05.2021 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.