Справа № 310/8354/19
15 червня 2021 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді.......... Дністрян О.М.,
при секретарі…………..…Шаповаловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Бзарова Руслана Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №310/8354/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом встановлення земельного сервітуту, -
В с т а н о в и в :
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом встановлення земельного сервітуту.

05.05.2021 року представник відповідача адвокат Бзаров Р.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі, в якій просив вирішити питання щодо судових витрат. А саме просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на проведення експертизи в сумі 14000,00 грн., посилаючись на те, що позивач по даній справі в якості доказу посилався на висновки експерта, але за проведення експертизи було сплачено відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутністю його представника.

Заява розглянута без участі учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання,не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 ј частиною житлового будинку та земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести (перенести) паркан, який розташований в частині розподільчої межі в районі входу на ділянку від АДРЕСА_2 до сараю літ. «Б», яка зміщена в північному напрямку відносно визначеного рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2019р. у справі №310/3476/18 порядку користування земельною ділянкою, а саме: варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2019р. № 237/239.

Встановлено, що у зазначеному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, до яких належать витрати, пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельно-технічної експертизи, про стягнення яких просить представник відповідача ОСОБА_3 у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення.

Разом з цим також встановлено, що судом у зазначеному рішенні не вирішено питання щодо судових витрат на оплату судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, тому судом ініційоване питання щодо ухвалення додаткового рішення і за даним питанням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2020р. за клопотанням представника позивача адвоката Безух М.І. у даній справі призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Персову Ю.А., витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Крім того, за клопотанням представника відповідача адвоката Бзарова Р.В. у даній справі призначена судова оціночно-будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Макарову І.В., витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 (а.с.101-102).

Судова земельно-технічна експертиза у даній справі проведена не була, судовим експертом ОСОБА_4 надано повідомлення про неможливість проведення і надання висновку судової земельно-технічної експертизи від 16.12.2020р. (а.с.162).

Оплату за проведення судової оціночно-будівельно-технічної експертизи відповідачем ОСОБА_2 здійснено 07.07.2020р. у розмірі 14000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №07/07-01 від 07.07.2020р.

Судовим експертом Макаровим І.В. складений висновок №218/08-20 від 04.08.2020р. за результатами проведення оціночно-будівельно-технічної експертизи (а.с.112-131).

Крім того, встановлено, що згідно квитанції № 1-118ОК від 17.10.2019. (а.с.1) позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 768,40 грн. судового збору. Крім того, згідно квитанції №0.0..1 від 22.01.2020р. (а.с.57) позивачкою сплачено судовий збір при подачі зміненої позовної заяви в розмірі 840,80 грн.. Тобто разом позивачкою було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1609,20 грн.

Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2021р. у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме на 50%.

З огляду на викладене та враховуючи, що при ухваленні рішення від 29.04.2021р. судом не було вирішено питання про судові витрати на оплату судового збору та витрати, пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельно-технічної експертизи, що були понесені сторонами, тому суд вважає за необхідне заяву представника відповідача в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат за проведення експертизи задовольнити частково, а також за власною ініціативою вирішити питання про судові витрати зі сплати судового збору, які були понесені позивачкою.

Враховуючи положення ч.6 ст.139, ч.1 ст. 141, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку зазначеної вище експертизи, який було прийнято судом під час ухвалення судового рішення від 29.04.2021р., наявність належних доказів сплати позивачем судового збору та відповідачем вартості проведення експертизи, а також приймаючи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог наступним чином:

Позивачкою ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,20 грн., а тому приймаючи до уваги часткове задоволення позову (50%), з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 804,60 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельно-технічної експертизи, у розмірі 14000,00 грн., а тому, приймаючи до уваги часткове задоволення позову (50%), з позивачки на користь відповідача слід стягнути понесені ним витрати за проведення експертизи у розмірі 7000,00 грн.

Отже, з урахуванням суми сплаченого позивачкою судового збору та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, сума понесених нею судових витрат, що підлягала б до стягнення на її користь з відповідача 804,60 грн., тому враховуючи суму понесених відповідачем судових витрат, які пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельно-технічної експертизи та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягають стягнення ці судові витрати в розмірі 6195,40 грн. (7000,00 грн. 804,60 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 270, 430 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву представника відповідача адвоката Бзарова Руслана Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №310/8354/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - територіальна громада м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом встановлення земельного сервітуту, доповнивши рішення по зазначеній справі наступним:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6195 (шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 40 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян