Справа № 0519/3064/2012
Провадження № 6/263/117/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

за участю секретаря Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог зазначено, що 20.09.2018 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та приватним підприємством «Маріупольський Консалтінг Центр» було укладено договір №26/2018/1 про відступлення прав вимоги, шляхом передачі у власність ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» право вимог за кредитним договором №26 від 21.11.2007 року та іпотечним договором №26/1 від 21.11.2007 року за р.№4963.

Таким чином просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» на правонаступника Приватне підприємство «Маріупольський Консалтінг Центр» (), у справі №2/0519/1650/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну.

Судом встановлено, 11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполь ухвалив рішення у цивільній справі №2/0519/1650/2012 про стягнення солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 951 251 грн. 47 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1 948 651 грн. 93 коп.; заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 952 599 грн. 54 коп.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором 50 000 грн., а також стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати в розмірі 3219 грн.

26 лютого 2013 року Апеляційним судом Донецької області змінено рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь у справі № 2/0519/1650/2012 та стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 951 251 грн. 47 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1 948 651 грн. 93 коп.; заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом 952 599 грн. 54 коп.; сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором 50 000 грн., а також стягнуто із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 643 грн. 80 коп. з кожного.

Відповідно до копії договору №26/2018/1 від 20.09.2018 року про відступлення прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» відступило Приватному підприємству «Маріупольський Консалтінг Центр», а Приватне підприємстве «Маріупольський Консалтінг Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту №26 від 21.11.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр, , зареєстровано 11.10.2000 року.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Маріупольський Консалтінг Центр», оскільки суду не надано доказів у підтвердження укладення договору про відступлення прав між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», а з рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року сторонами при укладанні кредитного договору є ПАТ ПУМБ та ОСОБА_2 , тому подана у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко