У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 754/5790/20
Номери проваджень 22-з/824/503/2021; 22-з/824/520/2021
Головуючий у суді першої інстанції І.А. Галась
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
01 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила відвід судді - доповідачу Поливач Л.Д. від розгляду заяви КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про ухвалення додаткового рішення (заява від 20.05.2021, вх. №55918) та від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року (заява від 20.05.2021, вх. №55899) у справі №754/5790/20 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відводи мотивовані тим, що суддя Поливач Л.Д. намагається приховати наявність у даній справі відомості №1197 стану матеріально - технічної бази КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ №571198 від 18.09.2014, що свідчить про те, що стоматологічне відділення у філії №3 не існує. Також заявник вказала, що суддя Поливач Л.Д., за свідченням адвоката Михайлюка О.В., є рідною сестрою директора КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Лимаря Ю.В.

Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді - доповідача Поливач Л.Д. у розгляді даних заяв та є підставою для її відводу від їх розгляду.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши зміст заяв, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 доводи не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях і не є безумовними підставами для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, тому заяви про відвід судді Поливач Л.Д. необхідно визнати необґрунтованими. Суддю - доповідача Поливач Л.Д. для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та заяви про виправлення описки у постанові апеляційного суду визначено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2021 року за вх. №55918 та вх. №55899 про відвід судді Поливач Л.Д. визнати необґрунтованими.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна