_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1151/21
УХВАЛА
01.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бахарєва І.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, про визнання майна спільною сумісною власністю та встановлення факту спільного проживання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., про визнання майна спільною сумісною власністю та встановлення факту спільного проживання.Одночасно, з позовом представник позивача - адвокат Бахарєв І.В. надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ярош Олені Миколаївні вчиняти нотаріальні дії, які направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину та видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.
При цьому представник позивача посилається на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому, Ѕ частки зазначеного житлового будинку не входить до спадкового майна ОСОБА_4 і повинна спадкуватись позивачем, як родичем першої черги спадкування.Наразі, за фактом смерті відкрита спадкова справа №10/2021 за померлою ОСОБА_4 .. А спільне майно - житловий будинок з цокольним поверхом за адресою АДРЕСА_1 оформлений лише на ОСОБА_4 , а тому нотаріус може видати свідоцтво на будинок в цілому лише спадкоємцям ОСОБА_4 ..При цьому, строк прийняття спадщини за ОСОБА_4 закінчується у 26.09.2021 р., на момент розгляду даної справи судом.За наслідком закінчення зазначеного строку відповідачу буде видано свідоцтво про право на спадщину, і у нього виникне право володіти та розпоряджатись спірним майном. Отже, видача свідоцтва про право на спадщину, значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду по цій справі, оскільки у випадку отримання позитивного рішення позивач буде змушений звертатись із новим позовом про визнання права власності на частку майна ОСОБА_5 .. Представник позивача зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує обґрунтована небезпека того, що спірне майно буде відчужено третім особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та неможливості відновлення порушених прав позивача,а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
В даному випадку представник позивача просить суд зобов`язати вчинити певні дії особу, яка не є стороною по справі, а тому суддя приходить до висновку, що наданих представником позивача доказів недостатньо для розгляду заяви для забезпечення позову, крім того, не визначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про недотриманням заявником вимог процесуального законодавства і неврахування необхідності забезпечення розумного балансу інтересів сторін.
При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бахарєва І.В. про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.