ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Харків

справа № 644/6982/16

провадження № 22-з/818/227/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО»,

розглянувши за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови та у мотивувальній і резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року постановлені у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в розмірі 48980000,00 грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалентом 2000000,00 доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 10510 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити. Компенсовано ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10335,00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

01 червня 01 червня 2021 року електронною поштою представником відповідачки ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описку у році постановлення ухвали Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про забезпечення позову.

Заява вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції невірно зазначено рік винесення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а саме невірно зазначено 2018, оскільки ухвала 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Судом апеляційної інстанції було допущено описку у році постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня про забезпечення позову, а саме невірно зазначено рік «2018» замість вірного « 2017 ».

Вказана описка допущена при виготовленні вступної та резолютивної частини у резолютивній частині постанови та у мотивувальній і резолютивній частинах повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, а саме невірно зазначено рік в якому постановлено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня про забезпечення позову, замість вірного 18 жовтня 2017 року, зазначено невірно 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущені описки підлягають виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови та у мотивувальній і резолютивній частинах повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та вважати правильним, що скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

О.Ю.Тичкова