РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1099/21

провадження у справі №2/0285/473/21

19 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить зобов`язати відповідача нечитини йому перешкоди у користуванні власністю, а саме 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом надання дублікату ключів та безпосереднього доступу до квартири.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що йому та його сину ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/2 частині квартири по АДРЕСА_1 . Іншого житла на праві власності чи користування позивач не має. У зазначеній квартирі він зареєстрований з 1988 року та проживав до грудня 2020 року, також у квартирі зареєстрований та проживає відповідач, з яким у нього виникли неприязні стосунки. Після чергової сварки, у грудні 2020 року ОСОБА_3 змінив вхідні замки на дверях та не допускає його до квартири, двері не відчиняє. Звернення до правоохоронних органів, представників ОСББ виявились марними, оскільки їх відповідач також також не допустив до квартири. Оскільки позивач позбавлений можливості розпоряджатись належним йому на праві власності майном, тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, керуючись п. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.04.2000 року (а.с.5).

Відповідно до довідки ЦНАП Новоград-Волинської міської ради від 1.03.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 9 вересня 1998 року по теперішній час (а.с.6).

Згідно листа керуючого ОСББ "Згода" від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 неодноразово в усній формі звертався з питанням щодо обмеження йому доступу до житла його сином ОСОБА_3 . Керуючий ОСББ звернувся по телефону до ОСОБА_3 щодо вирішення даного питання, на що він відповів, що пускати ОСОБА_1 до квартир не буде (а.с.8).

1.03.2021 року комісією ОСББ "Згода" складено акт про те, що ОСОБА_3 , співвласник квартири АДРЕСА_1 , двері квартири не відкриває тим самим не допускає ОСОБА_1 до квартири (а.с.10).

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як слідує із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способами, передбаченими цим Кодексом та іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За положеннями частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У випадку порушення його права, не пов`язаного з позбавленням права власності, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні.

Стаття 391 ЦК України визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення порушень свого права від будь-яких осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним та який не суперечить нормам права. Визначальним для захисту права на підставі цих правил є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна (зобов`язана) довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідач чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, що підтверджується фактом обмеження позивача у доступі до нерухомого майна й заміни відповідачем замків та відсутністю у позивача копій ключів до квартири.

Належних доказів на спростування доводів позивача, відповідачем надано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) у користуванні власністю, а саме 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 , шляхом надання дублікатів ключів до квартири та безпосереднього доступу до квартири.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано24 травня 2021 року.

Суддя Т.Б. Сташків