ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Херсон

справа № 663/3253/19

провадження № 22-ц/819/762/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року у складі судді Пухальського С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Альфабанк", обслуговуючий кооператив "Дачно-туристичний кооператив "Стасла", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою зазначаючи про те, що до подачі позову, ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимоги про передачу спірного майна на зберігання ОСОБА_1 відмовлено.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява обґрунтована тим, що Скадовський РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонської області без прийняття до виконання повернув виконавчий документ про арешт майна стягувачу, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні відомості щодо боржника.

Заявник просив суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 шляхом зазначення в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року найменування боржника: ОСОБА_2 із зазначенням дати та місця його народження, ідентифікаційного номера, адреси місця проживання та здійснення господарської діяльності.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 по справі № 663/3253/19 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнав, рішення суду просить залишити без змін, як постановлене з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що до подачі позову 22 жовтня 2019 року Скадовським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні заяви в частині вимоги про передачу ОСОБА_1 спірного майна на зберігання.

В ухвалі власник майна не зазначений, відомості про боржника відсутні.

Оскільки у виконавчому документі не зазначений боржник, Скадовський РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонської області повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із його невідповідністю пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник повторно звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом зазначення у виконавчому документі, а саме в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року, найменування боржника: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,однак не вказано власника майна та його паспортні дані, що унеможливлює виконання даної ухвали суду.

Зазначені відомості можливо внесли лише шляхом постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову, з якою позивач до суду не з`являвся.

Враховуючи, що недоліки ухвали про забезпечення позову як виконавчого документа можуть бути виправлені шляхом постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову і за наведених обставин не можуть бути виправленні відповідно до вимог ст. 431,432 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити саме з цих підстав, а не підстав зазначених судом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині мотивувальну частину судового рішення, виклавши її в редакції цієї постанови.

Скасовуючи вжиті судом заходи забезпечення позову, суд вийшов за межі заявлених вимог. Оскльки строни не порушували перед судом даного питання, тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції принципу розумності строків розгляду справи, не приймаються до уваги, оскільки не є процесуальним порушенням приймання судом відзивів, клопотань та пояснень сторін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375,376, 382ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Цю ж ухвалу змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна