справа №619/1880/21
провадження №2/619/893/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду від 07.05.2021, у справі №619/1880/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2021, у справі №619/4610/19 скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики (залишений позов судом без розгляду). За цей час порушення майнових прав позивачів, у звязку із неналежним виконанням відповідачами умов договору позики від 17.06.2016 - не усунуто. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання взятих на себе зобов язань. Для зменшення ризиків невиконання рішення суду у майбутньому, виникла потреба у забезпеченні позовних вимог на майно відповідачів. 3 урахуванням ціни позову, всстановлено, що за даними Сервісного центру МВС України, за ОСОБА_3 обліковується на праві власності 4 транспортних засоби (3 вантижних автомобіля), а саме:

- ГАЗ-33076, 1993 року випуску, придбаного 28.01.2014, об`ємом двигуна 4250 см.З;

- EAGLE MD 5044, 2007 року випуску, придбаного 09.02.2021, об"ємом двигуна 3856 см.З;

- ЗИЛ-138А, 1984 року випуску, придбаного 27.06.2019, об"ємом двигуна 6000 см.З;

Згідно даних сайтів оголошень, середня ціна цих автомобілів у нормальному стані

складає: - ГАЗ-33076, 1993 року випуску - 28 000 гривень; - EAGLE MD 5044, 2007 року випуску - 110 000 гривень; - ЗИЛ-1Э8А, 1984 року випуску - 70 000 гривень.

Зважаючи, що стан автомобілів позивачам невідомий, є обгрунтованим накласти арешт на вказані автомобілі для забезпечення стягнення коштів у майбутньому, після винесення рішення судом, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву, подану позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №619/1880/21за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом заборони його відчуження на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , а саме:

- ГАЗ НОМЕР_2 , 1993 року випуску, придбаного 28.01.2014, об`ємом двигуна 4250 см.З;

- EAGLE MD 5044, 2007 року випуску, придбаного 09.02.2021, об"ємом двигуна 3856 см.З;

- ЗИЛ-138А, 1984 року випуску, придбаного 27.06.2019, об"ємом двигуна 6000 см.З;

Копію ухвали направити для виконання до:

-Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк