Провадження № 2др/331/4/2021
Справа № 331/2060/20
08 червня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В. за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу № 331/2060/20 за заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" РосвенІнвест Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування (припинення) приватного обтяження у вигляді застави рухомого майназа кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, встановив обставини та дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесеним 04.02.2021 року по справі № 331/2060/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування (припинення) приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна за кредитним договором задоволено.
Заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано 08.02.2021 року За таких обставин, строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем не пропущений.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача було надано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката.
Позивач у відповідності до умов договору № 23/2019 про надання правової допомоги укладеного 13.08.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Юрлюкссервіс» та ОСОБА_1 та додаткової угоди до договору від 03.02.2021 року здійснив перегляд розрахунків за ведення справи № 331/2060/20 в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, про що складено остаточний розрахунок судових витрат.
Позивач сплатив за надання правової допомоги згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 23 від 25.05.2020 року 5000 гривень та квитанції до прибуткового касового ордера № 19 від 03.02.2021 року 5000 гривень.
Під час винесення судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які поніс Позивач в зв`язку із розглядом справи, бо на 04.02.2021 року Позивач не знав остаточний розмір судових витрат понесений ним в зв`язку із розглядом справи.
Згідно остаточного акту виконаних робіт від 03.02.2021 року Позивачу було надано наступні послуги: 25.05.2020 підготовка позовної заяви та подання її до суду 3000 гривень, участь представника у судових засіданнях ( 08.09.2020; 18.11.2020; 04.02.2021) 6000 грн; клопотання про витребування доказів по справі 1000 грн.
Вимогами ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вимогами ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20).
Згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного суду України від 21 листопада 2018 року по справі №750/2262/16 колегія суддів зазначає, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, доказ про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, суд з урахуванням процесуальних дій, проведених судом, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заявлені витрати правничу допомогу адвоката частково у розмірі 8000 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Росвен Інвест Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування (припинення) приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна за кредитним договором, наступним.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Антоненко