15.06.2021 Справа № 756/9508/14-ц
Справа пр. № 4-с/756/3/21
ун. № 756/9508/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. протиправними та скасувати постанову виконавця про опис і арешт майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 57258369, якою накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В.; визнати недійсним звіт про оцінку об`єкта нерухомості - 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (загальною площею 648,8 кв. м, житловою площею 127,7 кв. м) з господарськими будівлями та спорудами; визнати недійсною заявку на реалізацію об`єкта нерухомості - 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (загальною площею 648,8 кв. м, житловою площею 127,7 кв. м) з господарськими будівлями та спорудами.

У судовому засіданні 11 червня 2021 року головуючим у справі суддею було поставлено на обговорення учасників справи питання про можливість залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває тотожна скарга ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. та зловживання процесуальними правами представником заявника ОСОБА_2 .

Представник заявника у судовому засіданні заперечував проти залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В.

Стягувачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяви, про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Особа, рішення та дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви, про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник ДП "Сетам" в судове засідання не з`явився, ДП "Сетам" про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомило, заяви, про розгляд справи за його відсутності до суду не подало.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка указаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи пр. № 4-с/756/3/21, матеріали справи пр. № 4-с/756/4/21, суд приходить до такого висновку.

У розділі VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до розділу. VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень - це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи.

У постанові від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, за наявності підстав для залишення без розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця суд застосовує норму ст. 257 ЦПК України, яка визначає випадки залишення без розгляду позовної заяви.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави для висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільної справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

Тотожними є скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця, якщо у них одночасно збігаються сторони, предмет та підстави.

Предмет та підстави скарги ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. (справа № 4-с/756/3/21) (т. 4, а. с. 59-62, 83-86) є аналогічними предмету та підставам скарги ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. (справа № 4-с/756/4/21), яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва (головуючий у справі - суддя Шевчук А.В.). Сторони справи в обох справах є тими самими.

Отже, скарги, розгляд яких здійснюється у справах № 4-с/756/3/21 та № 4-с/756/4/21, є тотожними.

При цьому суд звертає увагу, що провадженні у справі № 4-с/756/4/21 (головуючий у справі - суддя Шевчук А.В.) відкрито 02 січня 2020 року, тобто до відкриття провадження у справі № 4-с/756/3/21, яка перебуває у провадженні судді Андрейчука Т.В.

Зважаючи на наведене, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. (справа № 4-с/756/3/21).

Також суд зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд вважає, що подання представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Павликівським В.І. з різницею у три дні двох скарг на рішення та дії приватного виконавця з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчить про намагання вчинити дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Такі дії свідчать про зловживання представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Павликівським В.І. процесуальними правами, наслідком яких є залишення поданої ним скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2021 року.