Справа № 357/5502/14-ц Головуючий 1 інстанція- Коваленко О.М.
Провадження № 22-з/824/457/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі -Фуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі їх представника адвоката Джас Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі -Фуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Потіївське» треті особи: ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення спілки громадян-співвласників, визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське» в частині п.1 «Про виділення ОСОБА_2 майна в натурі згідно його заяви», оформлене протоколом № 7 від 02 липня 2008 року та визнано за ОСОБА_5 право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, а також витребувано з володіння відповідачів на користь ОСОБА_5 нерухоме та рухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційна скарга ТОВ «Хелсі -Фуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволена, рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року скасоване і ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі.

Відповідачі ТОВ «Хелсі -Фуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі їх представника адвоката Джас І.В. 15 квітня 2021 року подали до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо скасуваня заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року шляхом накладення арешту на спірне майно. Заява мотивована тим, що відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у

- 2 -

задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Однак апеляційний суд у своїй постанові не скасував заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки суд не зазначив дії, що треба виконати.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів адвокат Джас І.В. заяву підтримала, просила задоволити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Кучерук М.В. подав заяву про відкладення розгляду з огляду на його зайнятість у іншій справі, яка відхилена, оскільки відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату розгляду, не перешкоджає розгляду заяви.

Відхиляючи клопотання про відкладення розгляду колегія суддів зауважує, що відсутні поважні причин неявки представника позивача, оскільки останній був повідомлений про день розгляду справи завчасно - 20 квітня 2021 року, що стверджується повідомленням про доставку повістки на його офіційну електронну адресу, тобто більше ніж за місяць до дня розгляду і мав можливість спланувати свою роботу з урахуванням часу розгляду даної справи. Доказів про наявність непередбачуваних чи вийняткових обставин, пов`язаних із необхідністю участі у розгляді іншої справи саме у момент розгляду даної справи, які б свідчили про поважність причин неявки, суду не надав. Ордер на надання правничої допомоги іншій особі оформлений лише 19 травня 2021 року, тобто майже через місяць після призначення даної справи до розгляду, а відтак пріорітет розгляду на думку судової колегії повинна мати дана справа як призначена значно раніше. Це по-перше.

По-друге, відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Решта учасників належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідачів про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційна скарга ТОВ «Хелсі -Фуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволена, рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року скасоване і ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі.

У даній справі ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

- 3 -

01 лютого 2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Згідноп.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову не є предметом ухвалення додаткового рішення, а відбувається у порядку та спосіб, передбачений ст.158 ЦПК України.

Доводи відповідачів про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки суд не зазначив дії, що треба виконати, безпідставні та свідчать про помилкове тлумачення заявниками даної норми, яка застосовується виключно щодо зазначення дій, які підлягають виконанню відповідним учасником справи, на якого суд може покласти такий обов`язок, і до скасування заходів забезпечення позову відношення не мають.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою відповідачів відсутні.

Керуючись ст.ст.270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі -Фуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі їх представника адвоката Джас Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: