Провадження № 2/712/740/21
16 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Троян Т.Є.
при секретарі Ліпатовій Н.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Яременко В.А.
відповідачки ОСОБА_2
представника третьої особи Черкаської міської ради Кирмана В.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину №1-5268 від 17.11.2005 року, та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом за №2991 від 22.07.2009 року їй належить право спільної часткової власності на 47/150 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 47/900 часток даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3142 від 13.07.1997р., відповідачу ОСОБА_4 - 47/900 часток даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3142 від 13.07.1997р., відповідачу ОСОБА_5 - на праві спільної часткової власності належить 47/900 часток даного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3142 від 13.07.1997р., відповідачу ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 7/25 часток даного будинковолодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-2010 від 05.07.2006р., відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить ј часток будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом за №2-1425 від 30.06.2004 року. Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м., яка передана в постійне користування громадянам по АДРЕСА_1 на підставі пункту 4.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №352 від 18.06.1997 року та 192 кв.м. в короткострокове користування на 3 роки під город без права забудови.
14 серпня 2009 року співвласниками на підставі акту визначення та погодження меж земельної ділянки добровільно встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою позивачу виділено частину площею 261 кв.м. та 50 кв.м. із спільного користування з відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Площа земельної ділянки відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 становить 130 кв.м. та 25 кв.м. із спільного користування з позивачем.
Площа земельної ділянки відповідача ОСОБА_6 становить 312, 5 кв.м.
Площа земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 становить 294 кв.м.
Проїзд загального користування становить 69,5 кв.м.
Проте даний розподіл меж земельної ділянки в установленому порядку не оформлений.
Оскільки відповідачі, зокрема ОСОБА_6 , чинять перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, виникла необхідність у встановленні порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.
28.04.2021 на адресу суду надійшов Висновок № 03/21/Буд за результатами проведення земельно-технічної експертизи, складений 15.04.2021 року.
В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання Чи можливо залишити межу, яка склалася фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з урахуванням вимог ДБН, та враховуючи, що літера М знаходиться на земельній ділянці, якою фактично користується ОСОБА_6 , є самочинною. Проведення експертизи просила доручити судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52.
Позивач та представник позивача адвокат Яременко В.А. в підготовчому засіданні при вирішенні питання про призначення додаткової експертизи покладалися на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явились, були повідомлені про розгляд справи, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.
Представник Черкаської міської ради Кирман В.О. в підготовочму засіданні при вирішенні питання про призначення додаткової експертизи покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену додаткову експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Питання, які просить поставити на вирішення експерта відповідач ОСОБА_2 входить в предмет доказування по даній справі.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно із частиною 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для вирішення справи, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову земельно - технічну експертизу, проведення якої слід доручити судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Чи можливо залишити межу, яка склалася фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з урахуванням вимог ДБН, та враховуючи, що літера М знаходиться на земельній ділянці, якою фактично користується ОСОБА_6 , є самочинною?
При вирішенні питання врахувати можливість нормального користування житловими приміщеннями будинку його співвласниками, права суміжних власників (землекористувачів) та доступу до них для здійснення догляду, розташування господарських будівель та споруд суміжних власників, розташування плодово-ягідних насаджень, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
Виконання експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Встановити строк проведення експертизи два місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.Є. Троян