10.06.2021 Справа № 756/4637/19
Провадження № 2/756/414/21
Унікальний № 756/4637/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участі

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 ). Дана квартира розташована на третьому поверсі дев`яти поверхового будинку та складається з трьох кімнат.

10.01.2019 року відповідач, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 (далі - квартира 200) та яка розташована поверхом вище, ніж квартира АДРЕСА_3 здійснив залиття квартири позивачки.

Згідно акту ОД-503 від 21.01.2019 року залиття квартири позивачки сталося у зв`язку з самовільним втручанням в систему центрального опалення мешканцем квартири АДРЕСА_4 , внаслідок чого сталося залиття квартири АДРЕСА_3 .

Для розрахунку завданої відповідачем шкоди, позивачка звернулась до ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Згідно складеного висновку № ED-1702-1-1252.19 від 18.02.2019 року вартість ремонтних робіт внаслідок залиття квартири склала 57 241 грн.

Крім того зазначає, що після залиття квартири АДРЕСА_3 , в ній почали з`являтися грибкові утворення, що змушує позивачку та третіх осіб, які проживають разом із нею дихати вологим, затхлим та специфічним повітрям з запахом цвілі. Також внаслідок залиття квартири було пошкоджено енергопостачання та системи централізованого опалення до квартири АДРЕСА_3 , що призвело до неможливості швидкого висихання квартири, неможливістю користуватися електричним приладдям та не опаленням квартири в зимовий період.

На даний час відповідачем завдана шкода не відшкодована, а власник коштів для ремонту квартири позивачка не має, а тому проживання в пошкодженій квартирі завдає їй моральних страждань.

В судовому засіданні 19.06.2019 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_7

12.08.2019 року позивачкою подана уточнена позовна заява, в якій додатково просила стягнути на свою користь завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 18.03.2021 року матеріали справи були повернуті до суду у зв`язку з несплатою відповідачем вартості призначеної експертизи.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. Матеріали справи містять заяви третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розгляд справи за їх відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності третіх осіб у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_5 . Дана квартира розташована на третьому поверсі дев`яти поверхового будинку та складається з трьох кімнат.

10.01.2019 року відповідач, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 та яка розташована поверхом вище, ніж квартира АДРЕСА_3 здійснив залиття квартири позивачки.

Згідно ст. 10 ЖК УРСР громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Згідно ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно акту ОД-503 від 21.01.2019 року залиття квартири позивачки сталося у зв`язку з самовільним втручанням в систему центрального опалення мешканцем квартири АДРЕСА_4 , внаслідок чого сталося залиття квартири АДРЕСА_3 .

Згідно висновку № ED-1702-1-1252.19 від 18.02.2019 року складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» вартість ремонтних робіт внаслідок залиття квартири склала 57 241 грн.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом. Проте дана експертиза проведена не була у зв`язку з несплатою відповідачем її вартості. В порушення ст. 81 ЦПК України відповідачем на обґрунтування своїх заперечень щодо розміру завданих збитків жодних доказів не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягають задоволенню. Крім того суд вважає правильним покласти на відповідача витрати у розмірі 6 000 грн, сплачених позивачкою за проведення експертного дослідження.

Щодо вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2005 р.), розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин, зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження матеріалами справи, суд визначає розмір завданої моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. Саме така сума, на думку суду, є розумним та справедливим відшкодуванням моральної шкоди, завданої позивачці відповідачем внаслідок його неправомірних дій.

Докази надані представником відповідача щодо стану здоров`я відповідача, його витрати, понесені на лікування не звільняють його від відшкодування завданої позивачці шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 799,14 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 :

-57 241 (п`ятдесят сім тисяч двісті сорок одну) гривню - заподіяної матеріальної шкоди;

-2 000 (дві тисячі) гривень - заподіяної моральної шкоди;

-6 000 (шість тисяч) гривень - витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження;

-799 (сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 14 копійок - судового збору;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.06.2021 року.

Суддя А.М.Майбоженко