ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/144/21 Справа № 202/3962/17 Головуючий у першій інстанції: Бєльченко Л. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (яке є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір №RB, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 294245,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.07.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна №RB - автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення виконавчих дій з виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що позичальник, всупереч нормам чинного законодавства здійснив продаж предмета застави і на цей час автомобіль «Toyota», модель «Camry», що є предметом застави, зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_1 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз, за яким новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» одержав належні банку права заставодержателя в зобов`язаннях, в тому числі за договором застави рухомого майна №RB. Станом на 24.05.2017 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 1230372,50 грн. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив звернути стягнення на автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1230372,50 грн. за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 квітня 2020 року, позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року в розмірі 1230372,50 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу: легковий седан - В; №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1230372,50 грн. за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку з наданням ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» всіх повноважень, необхідних для здійснення правочину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» судовий збір в розмірі 2400,00 грн. (а.с. 196-198, 228 т.2).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року зазначено, що стягнення на предмет застави: автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску,колір - сірий, тип транспортного засобу: легковий седан - В; №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , звернуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року, яка станом на 24.05.2017 року становить 1230372,50 грн. та складається з: 257048,09 - суми заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції (34251,55 грн.) та 3% річних (5663,08 грн.); 205530,85 грн. - суми заборгованості за відсотками з урахування індексу інфляції (42016,77 грн.) та 3% річних (6942,51 грн.); 767793,56 грн. - пені по кредиту та процентам (а.с. 42 т. 3).

Із зазначеним вище рішенням не погодилась ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 22 вересня 2020 року, в якій ставить питання про його скасування (а.с. 57-60 т.3).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваного рішення, додаткового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем надано копію кредитного договору від 04.07.2012 року №R3B між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 , згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 294245,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.07.2017 року (а.с. 13-17, 18, 19 т.1).

Також суду представлено копію договору застави рухомого майна від 04.07.2012 року №R3B, а саме автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що укладався між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 , для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №R3B від 04.07.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим номером 915 (а.с. 20-21, 122-123 т.1).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року у цивільній справі №203/4186/15-ц позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №R3В від 04 липня 2012 року - 404063,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 232678,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 75771,34 грн., пені по процентам та кредиту - 95613,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати за сплачений судовий збір 3654,00 грн. (а.с. 130 т.1).

Судом апеляційної інстанції оглянуто вказану вище цивільну справу №203/4186/15-ц, заочне рішення від 21 вересня 2015 року не оскаржувалось та набрало законної сили. Крім того, у вказаній справі відсутні будь-які процесуальні документи щодо виправлення описок у судовому рішенні.

Також встановлено, що 19.09.2012 року автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 перереєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний номерний знак автомобілю НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 (а.с. 131 т.1).

На підтвердження позовних вимог також надано копію договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118нв від 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуває належні ПАТ «ВТБ Банк» права вимоги за кредитним договором від 04.07.2012 року №R3B, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 , що підтверджується також копією Реєстру прав вимог (додаток №1 до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118нв) (а.с. 200-202, 206 т.1).

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» долучено також копію нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз від 22.01.2018 року, що укладався між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», згідно пункту 1.1 якого, у зв`язку з укладенням сторонами договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 22 січня 2018 року №220118нв, договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами віл 22 січня 2018 року №220118ів, Договору про відступлення права вимога грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від «22» січня 2018 року №220118вб, згідно якого первісним кредитором відступлено новому кредитору права вимога за кредитними договорами, первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права заставодержателя в зобов`язаннях за договорами застави, укладеними між первісним кредитором (заставодержателем) та заставодавцями, що укладені в якості забезпечення виконання боржниками своїх зобов`язань перед первісним кредитором за кредитними договорами; перелік кредитних договорів, договорів застави, заставодавців та боржників наведено, у Додатку 1 до даного договору (а.с. 207-208 т.1).

З моменту зарахування коштів у розмірі ціни вказаної в договорі про відсгуплення права вимоги за кредитними договорами на рахунок первісного кредитора, до нового кредитора переходять права вимоги, що визначені у вказаному Договорі про відсгуплення права вимоги за кредитними договорами, після чого відповідно до умов цього договору новий кредитор набуває статусу заставодсржателя за договорами застави, перелік яких наведено у Додатку 1 до даного договору (абзац 2 пункту 1.1 договору відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз).

Однак, належним чином завіреної копії додатку №1 до договору відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз від 22.01.2018 року (Перелік договорів застави, заставодавців та боржників) щодо договору застави рухомого майна від 04.07.2012 року №R3B - автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, суду не представлено.

Частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Колегія наголошує, що ні місцевому, ні апеляційному суду позивачем не надано письмові докази укладення кредитного договору від 04.07.2012 року №RB та договору застави рухомого майна від 04.07.2012 року №RB, з приводу якого заявлений позов у справі, що розглядається.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що, згідно змісту позовної заяви, даний позов заявлений банком у зв"язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору від 04.07.2012 року №RB; враховуючи, що матеріали справи не містять відповідних процесуальних документів позивача щодо зміни позовних вимог та (або) обґрунтування, підстав позову; встановивши, що банком не надано суду будь-яких доказів укладення кредитного договору від 04.07.2012 року №RB, - колегія дійшла висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених банком позовних вимог, безпідставність встановлення місцевим судом факту укладення кредитного договору №RB.

Колегія наголошує, що ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду позивачем не надано письмові докази укладення між сторонами кредитного договору від 04.07.2012 року №RB; клопотань про витребування відповідних доказів судом - позивачем не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання суду апеляційної інстанції. Позовних вимог з приводу звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2012 року №R3B позивачем у даній справі не заявлено.

Більше того, в первісній та уточненій позовній заявах позивач посилається на укладення договору застави від 04.07.2012 року №RB, що є також недоведеним. Адже до матеріалів справи долучено копію договору застави рухомого майна (автомобіля «Toyota», модель «Camry») від 04.07.2012 року №R3B, що укладався між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 , для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №R3B від 04.07.2012 року.

У наданих позивачем розрахунках заборгованості зазначено, що вони складені за кредитним договором №R3B від 04.07.2012 року (а.с. 8-11 т.1).

Колегія наголошує, що ні місцевому, ні апеляційному судам ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не представлено належним чином завіреної копії додатку №1 до договору відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз від 22.01.2018 року (Перелік договорів застави, заставодавців та боржників) щодо договору застави рухомого майна від 04.07.2012 року №R3B - автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску. Клопотань про витребування відповідних доказів судом також не заявлено.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі саме з наведених вище підстав.

Місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, помилково встановив факти укладення між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 кредитного договору від 04.07.2012 року №RB та договору застави рухомого майна від 04.07.2012 року №RB. Тому рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, з ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору у даній справі на загальну суму 7708 (сім тисяч сімсот вісім) грн. 42 коп. (352,40 грн. + 2400,00 грн. + 4956,02 грн.), що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 163 т.1, 216 т.2, 2 т.3).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування рішення та додаткового рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду, на захист своїх прав та законних інтересів, з іншим позовом до відповідача, з інших підстав, за іншим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (РНОКПП 40326297) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати в сумі 7708 (сім тисяч сімсот вісім) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді