КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/180/20
Провадження № 2-з/488/40/21
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Порошиної Наталі Гафур`ївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Миколаївський обласний центр Реєстрації" Кумаріївської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, ,

Встановив:

В січні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (запис за №29783215) державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр Реєстрації» Кумарівської сільської ради, ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44975659 від 08.01.2019, на житловий будинок по АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа Банк».

- визнати протиправним та скасувати рішення (запис № 29783648) державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр Реєстрації» Кумарівської сільської ради Дороніної О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44976168 від 08.01.2019, на земельну ділянку з кадастровим номером :10:007:0001 площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа Банк».

- судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу, покласти на відповідачів.

11.05.2021 року представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :10:007:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Акціонерному Товариству "Альфа-Банк" () вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження житловим будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :10:007:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у данній справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у данній справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :10:007:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Акціонерному Товариству "Альфа-Банк" () вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження житловим будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :10:007:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Акціонерному Товариству "Альфа-Банк".

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.М. Лазарева