провадження № 2-во/752/121/21
УХВАЛА

15.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 752/11266/20 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/11266/20 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою.

В червні 2021 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить виправити описки в усьому тексті рішенні суду у справі № 752/11266/20, вказавши вірну назву позивача у всіх відмінках - Дніпровська окружна прокуратура міста Києва, замість зазначеного - Київської місцевої прокуратури № 4, а також вірне найменування прокуратури, якою було сплачено судовий збір за подачу даного позову, та на користь якої слід стягнути судовий збір у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року у справі № 752/11266/20, позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою, було задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.08.2007 року, видане Другою Київською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.07.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 1214. Скасовано державну реєстрацію права власності, оформлену записом № 20764330 від 30.05.2017 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 35532124 від 06.06.2017 р.) про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 000). Скасовано державну реєстрацію права власності, оформлену записом № 21214999 від 04.07.2017 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 35972015 від 04.07.2017 р.) про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 000). Визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Передано квартиру АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Київської місцевої прокуратури № 4 судовий збір в розмірі 12612 грн. 00 коп., тобто по 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп., з кожного. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 9493 грн. 50 коп., тобто по 4746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн. 75 коп. із кожного.

Судом встановлено, що в червні 2020 року позивач заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черемха Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою.

В ході розгляду справи стороною позивача були надані документи, які свідчили, що замість Київської місцевої прокуратури № 4 функціонує Дніпровська окружна прокуратура міста Києва, та первісного позивача було замінено на його правонаступника, однак, в тексті судового рішення, зокрема, у вступній та резолютивних його частинах було помилково зазначено невірне найменування позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір підлягає стягненню на користь Київської міської прокуратури, оскільки, останньою, було сплачено судовий збір за подачу даного позову, однак, в рішенні суду було помилково зазначено, що судовий збір підлягає стягненню на користь Київської місцевої прокуратури № 4.

Суд погоджується із наведеними доводами сторони заявника, однак, вважає, що найменування позивача слід змінити не у всьому тексті рішення суду, як про це просить заявник, оскільки, за матеріалами справи та дослідженими в ході розгляду справи документами на час їх створення діяла Київська місцева прокуратура № 4 та в рішенні, зокрема, в її мотивувальній частині, суду було вірно зазначені дані щодо зазначеної установи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що наявні описки унеможливлюють належне виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду, зазначивши у вступній, резолютивній та деяких абзацах описової та мотивувальної частинах рішення суду вірне найменування позивача, який діяв в інтересах держави в особі КМР, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 752/11266/20 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою, - задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року у справі № 752/11266/20 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою, - а саме:

-в другому абзаці вступної частини рішення суду вказати вірне найменування позивача «Дніпровської окружної прокуратури міста Києва», замість помилково зазначеного - «Київської місцевої прокуратури № 4»;

-в першому абзаці описової частини рішення суду замість «Київської місцевої прокуратури № 4» вказати вірне - «Київської місцевої прокуратури № 4, правонаступником якої є Дніпровська окружна прокуратура міста Києва»;

-в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказати вірне найменування позивача «Дніпровської окружної прокуратури міста Києва», замість помилково зазначеного - «Київської місцевої прокуратури № 4»;

-в дев`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду замість «Київської місцевої прокуратури № 4» вказати вірне - «Київської місцевої прокуратури № 4, правонаступником якої є Дніпровська окружна прокуратура міста Києва»;

-в першому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати вірне найменування позивача «Дніпровської окружної прокуратури міста Києва», замість помилково зазначеного - «Київської місцевої прокуратури № 4»;

-у восьмому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати вірне найменування установи, на користь якої слід стягнути судовий збір - «Київської міської прокуратури», замість помилково зазначеної - «Київської місцевої прокуратури № 4»;

-в тринадцятому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати вірними наступні дані щодо позивача - «позивач Дніпровська окружна прокуратура міста Києва, адреса: м. Київ, вул. Ю Поправки, 14а, в інтересах держави в особі Київської міської ради, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ».

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко