Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2421/19
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року позивач, яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму основного боргу у розмірі 7500 доларів США та 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 122,05 доларів США, з кожного. Та стягнути з ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в розмірі 3864,00 грн..

Ухвалою судді від 20 вересня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 жовтня 2019 року винесено ухвалу суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в якій просить визнати договір позики від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про надання позики в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США на купівлю автомобіля недійсним та стягнути з ОСОБА_6 на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу, який ухвалою суду від 08 листопада 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року було поновлено провадження по справі на підставі висновку експертів від 06.04.2020 року №31484/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2020 року.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової-технічної експертизи документів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.04.2020 року №31484/19-34, відповісти на питання Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки датованої 29.12.2010 року вказаній на ньому даті? Якщо ні, то який період часу він був виготовлений? не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судову-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами.

Згідно висновку експерта №11290 за результатами проведення судової технічної експертизи документів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 06.10.2020 року, вирішити питання ухвали суду стосовно часу (дати та періоду) тексту в розписці, що складена від імені ОСОБА_2 та надана на ім`я ОСОБА_6 , не надається можливим з причини відсутності науково-обгрунтованої та впровадженої в експертну практику методики встановлення часу виконання штрихів чорнилом для пишучих приладів. Встановити, чи виконані певні частини (фрагменти) тексту Розписки одночасно або в різний час, не надається можливим у зв`язку з малою інформативністю штрихів тексту.

23.12.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної фізико-хімічної експертизи, про проведення якої просить доручити ТОВ Київський експертно-дослідний центр (01601, м. Київ, провулок Рильський,10, офіс 14), експерту Юрченку Є.М..

Представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечувала, зазначила, що питання відноситься до технічної експертизи, а не фізико-хімічної, у зв`язку з чим висновки двох авторитетних обраних представником відповідача установ, зроблено саме за результатами проведених технічних експертиз, тому фізико-хімічна експертиза є завідомо безпідставною. Крім того, відповідно до чинного законодавства, виключно державними спеціальними установами проводиться криміналістична експертиза, ТОВ Київський експертно-дослідний центр не є спеціалізованою державною установою, що здійснює судово-експертну діяльність, а експерт ОСОБА_7 не є атестованим експертом, отже вимога про проведення експертизи вказаною установою, зокрема зазначеним представником відповідача експертом неможлива.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечували, зазначили, що це штучне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. Згідно наданих пояснень, просять відмовити в задоволення проведення експертизи, оскільки правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі №322/426/16, що висновок фізико-хімічної експертизи, проведений ТОВ Київський експертно-дослідний центр та експертом Юрченком Є.М., є належним і допустимим доказом у цивільній справі втратила свою актуальність. В постанові ВС від 30.01.2020 року по справі №357/8113/16-ц, вказав, що судами вмотивовано визнано неналежним та недопустимим доказом долучений до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_7 , оскільки останній не набув повноважень кваліфікації експерта за індексом 10.19, як передбачено Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. З урахуванням актуальних висновків Верховного суду , що підтверджують заперечення представника, висновки фізико-хімічної експертизи проведеної експертом ТОВ Київський експертно-дослідний центр ОСОБА_7 не є належними і допустимими.

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ст. ст. 3, 263 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, висновки Верховного Суду не є обов`язковими та мають рекомендаційних характер з урахуванням предмету спору та обставин судового розгляду.

Крім того, ст. ст. 7,9,10 Закону України Про судове експертизу передбачено, зокрема, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Також, вказані заперечення спростовуються листом директора ТОВ Київський експертно-дослідний центр ОСОБА_8 від 29.01.2021 року №15163, згідно якого експерт ОСОБА_7 має кваліфікаційні дані, що відповідають вимогам ст. 72 ЦПК, скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації . Згідно змісту ст. 102 ЦПК України, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта не є обов`язковим. В Україні наявна атестована методика проведення судових експертиз по встановленню абсолютної давності виконання написів (підписів) виконаних водорозчинними чорнилами, внесена до державного реєстру методик, у зв`язку з чим, можливо провести відповідні дослідження вказаних питань. При проведенні експертизи документ не знищується, пошкодження мають локальний характер, смислове значення документа не втрачається.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на вище викладене, та відсутність у попередніх висновках експертів відповіді на основне питання щодо предмету спору, враховуючи необхідність суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав суд приходить до висновку про наявність обгрунованих підстав для проведення експертизи ТОВ Київський експертно-дослідний центр експертом Юрченком Євгеном Миколайовичем.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Що стосується вимоги представника ОСОБА_5 , щодо надання дозволу Овруцького районного суду Житомирської області експерту ОСОБА_7 на пошкодження досліджуваних записів розписки, суд з врахуванням вимог ч. 4 ст. 108 ЦПК України приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги, оскільки, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Керуючись ст. ст.103, 197, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ Київський експертно-дослідний центр (01601, м. Київ, провулок Рильський,10, офіс 14), експерту Юрченку Євгену Миколайовичу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає давність виконання рукописного тексту розписки, датованої 29 грудня 2010 року вказаній на ній даті? Якщо ні, то в якій період часу було виконано рукописний текст вказаної розписки?

Чи відповідає давність виконання підписів, що містяться в розписці, датованій 29 грудня 2010 року вказаній на ній даті? Якщо ні, то в якій період часу було виконано дані підписи?

Чи виконані певні частини рукописного тексту документа, а саме розписки, датованої 29 грудня 2010 року одночасно чи в різний час?

Чи могла розписка, датована 29 грудня 2010 року, або її окремі частини бути створені пізніше вказаної в розписці дати, а саме 29 грудня 2010 року?

Оплату послуг експерта за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Для проведення експертизи в разі необхідності надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення фізико-хімічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч