ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/243/21 Справа № 210/7019/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, ухваленого суддею Ступак С.В. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року адвокат Гузєв І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику в наслідок ушкодження його здоров`я задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження її здоров`я, у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишені без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

05.04.2021 року від представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Тер-Товмасян Ю.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким коректно здійснити розподіл судових витрат.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року не вирішено питання про судові витрати, оскільки при залишенні апеляційних скарг сторін без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції поклав на Відповідача обов`язок компенсувати судовий збір у розмірі 1261,20 грн. за подачу позивачем апеляційної скарги, що відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі №464/944/17, провадження №61-4050св19, зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Як вбачається із заяви представника відповідача - адвоката Тер-Товмасян Ю.Г., остання просить ухвалити додаткове рішення, яким коректно здійснити розподіл судових витрат.

Разом з цим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Таким чином доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ч.1, ч.4 ст. 270, ч.2 ст.381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 15 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: