Номер провадження: 22-ц/813/1469/21
Номер справи місцевого суду: 501/368/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за зустрічною заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення її опікуном ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника ОСОБА_1 опікуном.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає з 2011 року на хворобу ОСОБА_4 , у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Внаслідок хвороби ОСОБА_3 значно втратила можливість самообслуговування та потребує постійної сторонньої допомоги.

06 березня 2018 року заінтересована особа ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, надала до суду зустрічну заявку про призначенні її опікуном ОСОБА_3 ..

В обґрунтування заяву зазначила, що ОСОБА_3 є її рідною матір`ю, зареєстрована разом з заявником ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на повному її утримання, тоді як ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за іншою адресою. Крім того, її брат ОСОБА_1 вчинив проти неї ОСОБА_2 кримінальне правопорушення у вигляді легких тілесних ушкоджень з метою заволодіння майном померлого батька та майном матері. Від 18.03.2019 року надала до суду заяву про призначення її опікуном матері ОСОБА_3 (а.с.28-29, 133-134).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення її опікуном матері ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Коритне Балтського району Одеської області, недієздатною; призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатною ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні розлади, якщо страждає, то на які саме.

2)Чи впливає такий психічний розлад на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В якому ступені відбувається такий вплив?

3)3 урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_3 піклування?

4)Чи може ОСОБА_3 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану її здоров`я?

Проведення експертизи доручити експертам відділення № 14 судово-психіатричних експертиз КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" (Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що повторна експертиза може бути призначена судом лише за наявності об`єктивних даних про необґрунтованість висновку експерта або його протиріччя із іншими матеріалами справи чи сумнівів у його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи задоволено. Проведення експертизи доручити експертам відділення № 14 судово-психіатричних експертиз КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" (Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9). Призначено по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні розлади, якщо страждає, то на які саме?

-Чи впливає такий психічний розлад на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В якому ступені відбувається такий вплив?

-З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_3 піклування?

-Чи може ОСОБА_3 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану її здоров`я?

Направлено експертам матеріали судової справи, а також медичні документи стосовно ОСОБА_3 .

Витрати з проведення експертизи покладено на заявника експертизи ОСОБА_1 ..

Листом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради повернено справу до суду першої інстанції у зв`язку із неодноразовим неявкою випробуваної ОСОБА_3 .

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 , яка проживає з ОСОБА_3 , перешкоджає ОСОБА_1 у проведенні експертизи не підтверджується жодними належними та допустимим доказами.

З врахуванням зазначеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк