Справа № 686/7846/20
Провадження № 2/686/1871/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та просить скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 листопада 2019 року за індексним номером 49724141. На обґрунтування свого позову вказала, що 25 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб.

З моменту формування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шлюбних відносин і до моменту розірвання між сторонами подружжям набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний нерухомий об`єкт зареєстровано ОСОБА_3 на підставі договору про участь у фонду фінансування будівництва виду А №6/73, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстандарт» та ОСОБА_3 18 вересня 2015 року.

Відповідно до умов договору про участь у фонді фінансування будівництва вартість квартири становить 503424 гривні.

З метою виконання власного зобов`язання щодо оплати вартості квартири та надалі забезпечення облаштування квартири за період із вересня 2015 року по лютий 2017 року, ОСОБА_3 отримано від ОСОБА_1 за договором позики, сформованих у вигляді боргових розписок, грошові кошти на загальну суму 493000 гривень.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_3 обов`язку щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів 05 липня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/11242/18 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 493000 гривень.

Задля примусового виконання вказаного вище рішення суду 07 серпня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 493000 гривень. На підставі зазначених виконавчих листів приватним виконавцем Лабчуком Романом Михайловичем відкрито виконавчі провадження №59001661 та №59002486.

26 квітня 2019 року постановою приватного виконавця Лабчка Романа Михайловича в рамках виконавчого провадження №59001661, яке відкрито на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №686/11242/18,яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 493000 гривень, накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .

За наслідками формування відповідної домовленості між сторонами укладено мирову угоду, яка, за поданням приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, була затверджена ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року.

На підставі вказаної вище мирової угоди за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з тим, 18 лютого 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №686/19347/18, залишеному без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру відмовлено та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ задоволено. Зокрема, зазначеним рішенням суду визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю й здійснено поділ вказаного спільного майна подружжя шляхом виділу у власність ОСОБА_2 ? частини зазначеної квартири та припинення права власності на ? названої частини квартири за ОСОБА_3 .

Так, на підставі вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 , що в свою чергу, стало наслідком безпідставного припинення права власності до суду із даною заявою з огляду на наступні вимоги чинного законодавства України і позивача на спірну квартиру.

Таким чином, за відсутності судового рішення, яким припинено за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , державний реєстратор був позбавлений правомочності щодо внесення запису про скасування державної реєстрації прав за позивачем.

Оскільки, відносно квартири було зареєстровано обтяження у вигляді арешту, а також право власності на спірну квартиру було зареєстроване за

ОСОБА_1 , у державного реєстратора Хмельницької міської ради

Овчинникової Н.В. були наявні правові підстави для відмови в державній реєстрації прав за відповідачем ОСОБА_2 , що в свою чергу, надає правомочність суду для скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - Державний реєстратор Хмельницької міської ради Овчинникова Наталія Вікторівна в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Направила відзив в якому вказала, що в своїй діяльності державний реєстратор керується вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , Порядком державної реєстрації речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.14 листопада 2019 року ОСОБА_2 до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради було подано заяву про державну реєстрацію права власності, яка зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером №36938658 на 1/2 частини квартири, що розташована АДРЕСА_3 та подано документи, а саме: рішення суду, справа №686/19347/18 від 18.02.2019 року; постанова, справа №686/19347/18 від 21.05.2019 року. За результатом розгляду поданих заявником документів, державним реєстратором Овчинниковою Н.В. було здійснено перевірку документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийнято відповідне рішення. Крім того, ОСОБА_2 набула ? частки квартири за адресою АДРЕСА_3 саме на підставі рішення і постанови суду, що набрало законної сили, що до права власності в силу п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і є підставою для державної реєстрації прав. Отже, безпідставного припинення права власності позивача не було. За позивачем квартира взагалі ніколи не реєструвалась і зареєстрована не була. І тому, позиція позивача про порушення встановленого законом порядку позбавлення його права власності є хибною, не обґрунтованою і безпідставною. Виходячи з вищенаведеного підстава для відмови п.5 ч.1 ст. 24 в державній реєстрації ОСОБА_2 щодо наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 26 квітня 2019 року постановою приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича в рамках виконавчого провадження №59001661, яке відкрито на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №686/11242/18, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 493000 гривень, накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

04 липня 2019 року затверджено мирову угоду у процесі виконання рішення суду №686/11242/18-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка була укладена 14.05.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якої з метою погашення наявної станом на 14 травня2019 року заборгованості в розмірі 497930 гривень, боржник в добровільному порядку передає у власність стягувачу в рахунок погашення вказаної заборгованості квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі вказаної ухвали суду за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року скасовано, відмовлено у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення суду №686/11242/18-ц.

18 лютого 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №686/19347/18, залишеному без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру відмовлено та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ задоволено. Зазначеним рішенням суду визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю й здійснено поділ вказаного спільного майна подружжя шляхом виділу у власність ОСОБА_2 ? частини зазначеної квартири та припинення права власності на ? названої частини квартири за ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - державна реєстрація прав може проводитися за заявою заявника шляхом звернення до центрів надання адміністративних послуг, що забезпечують прийняття та видачу відповідно до цього Порядку документів під час державної реєстрації прав.

У разі подання заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав, до центру надання адміністративних послуг адміністратор такого центру вчиняє усі дії щодо прийняття та видачі документів для державної реєстрації прав, передбачені цим Порядком та здійснення яких покладається на державного реєстратора.

За таких обставин суд, вважає, що державний реєстратор Хмельницької міської ради Овчинникова Н.В. діяла відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, позивачем не надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 20 листопада 2019 року № 802/1340/18-а дійшла висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 258,259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_4 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

- Державний реєстратор Хмельницької міської ради Овчинникова Наталія Вікторівна, м. Хмельницький вул.. Гагаріна, 3;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 02.02.2021 року.

Суддя: