Справа № 304/1351/21 Провадження № 2/304/375/2021
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі № 304/1351/21 за його позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

представник ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «ПУМБ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі 19 січня 2021 року за № 1082 про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 26 234,54 грн.

03 грудня 2021 року представник позивача адвокат Скочиляс Г.М. через канцелярію суду подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни оригіналу нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 1082 від 19 січня 2021 року, оскільки таку отримати самостійно позивач не має змоги.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Скочиляс Г.М. не з`явилися, однак остання у поданому клопотанні одночасно просила розглянути таке у їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5-9 ст. 84 цього Кодексу суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, оскільки у позивача існують складнощі в отриманні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. оригіналів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з вчиненням виконавчого напису № 1082 від 19 січня 2021 року, така має істотне значення для вирішення справи, тому суддя вважає, що подане його представником клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни оригінал нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису № 1082 від 19 січня 2021 року про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 02 від 22 травня 2017 року за період з 20 квітня по 23 листопада 2020 року у розмірі 26 234,54 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 250 грн.

Зазначені докази надати Перечинському районному суду Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, 15) у строк до 05 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.