Справа №461/3114/19
Провадження №2/463/481/21
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради в особі узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Львівської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління держгеокадастру у Львівській області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання дій протиправними, скасування акту узгоджувальної комісії та скасування реєстрації земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, просять ухвалити рішення, яким:

визнати протиправними дії Львівської міської ради в особі узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради щодо розгляду заяви ОСББ «На Війтівській» та складення акта від 26.10.2018р.;

визнати протиправним та скасувати акт (рішення) узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 26.10.2018р., оформлене протоколом № 80;

зобов`язати державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління держгеокадастру у Львівській області скасувати реєстрацію земельної ділянки номер :07:001:0039 та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.

Позивач ОСОБА_1 в день судового засідання 13.05.2021 подав заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Зазначає, що ухвалою Львівської міської ради колишньому чоловіку судді Леньо С.І. було надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою для оформлення землекористування на земельну ділянку. Син судді ОСОБА_4 є потенційним спадкоємцем усього майна свого батька, у тому числі потенційно набутої земельної ділянки. Надання дозволу на виготовлення документації вимагає погодження такої Львівською міською радою в майбутньому. Тому суддя пов`язана приватним інтересом через свого сина із Львівською міською радою, яка є відповідачем у справі, що свідчить про конфлікт інтересів. Також вважає, що суддя незаконно розглянула іншу справу та винесла рішення на користь Львівської міської ради.

У відповідності до ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. В даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в підтримання заяви, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

У відповідності до ст. 19 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Таким чином, Конституцією України кожній особі гарантується право на землю, таке набувається і реалізується виключно відповідно до закону і не підлягає жодним обмеженням. Тому обставини викладені в заяві про відвід є ніщо іншим як реалізація такого права. Натомість, позивач безпідставно ставить таке право в залежність від результату вирішення конкретної справи.

При цьому, потенційна земельна ділянка може бути не лише успадкована а й відчужена третім особам. В будь-якому випадку протилежний підхід до даного питання вказує на те, що колишні чи теперішні члени сім`ї судді чи сам суддя позбавляються прав, гарантованих їм Конституцією України.

Наведені обставини свідчать про відсутність конфлікту інтересів судді з Львівською міською радою, а тим більше про упередженість чи її необ`єктивність під час розгляду справи по суті.

Щодо твердження позивача про незаконний розгляд іншої справи та винесення рішення на користь Львівської міської ради, то суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В даному випадку положеннями ЦПК України передбачено право учасників справи на оскарження судових рішень.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим, невмотивованим, а заява такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради в особі узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Львівської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління держгеокадастру у Львівській області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання дій протиправними, скасування акту узгоджувальної комісії та скасування реєстрації земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.