overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/475/2021
ЄУН 331/4602/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивачки ОСОБА_1

представників :

позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 15 218,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 14 500,00 грн., спричинені внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 3 грудня 2020 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ( а.с.38-39).

На стадії підготовчого провадження у цій справі позивачкою надано суду заяву про збільшення позовних вимог, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 остаточно просить суд стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 25 218,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 14 500,00 грн., спричинені внаслідок залиття квартири ( а.с.99-100).

20 травня 2021 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви її довірителя про збільшення позовних вимог.

В суді представник позивачки заяву підтримала та просить розглядати справу у рамках первісної позовної заяви.

Позивачка заяву підтримала, представник відповідача проти такого волевиявлення сторони позивача не заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника відповідача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки таке волевиявлення сторони базується на положеннях статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки адвоката Шерстюк А.О.задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_4 від 17 лютого 2021 року, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири ( в редакції від 1 грудня 2020 року).

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,оголосити перерву до 15 червня 2021 року 13.15 годин.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 496/3/20
Провадження № 2/496/874/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що предметом розгляду справи є визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: земельної ділянки площею 6,25 га, яка розташована на території Майорівської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , а тому для встановлення кола спадкоємців необхідна копія вказаної спадкової справи, яка може бути надана тільки на запит суду.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Оскільки позивач не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи і вона необхідна для встановлення кола спадкоємців, які можуть бути відповідачами по справі, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 577/315/21
Провадження № 2/577/383/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" травня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15.03.2021 року, за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено.

У період з 10 по 24 травня 2021 року головуюча суддя перебувала у відпустці, з огляду на вказане, провадження у справі поновлено 25 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, наданий судом строк для примирення сплив, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14:00 год 26 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 305/1709/20
Провадження по справі 2/305/204/21
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" травня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 02.04.2021 задоволено клопотання представника позивача, адвоката Ємчук Л.В.

Призначено у справі, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи являється відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи доручено експертам КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за місцем розташування: м. Одеса, провулок Валіховський, 4, поштовий індекс 65082, телефон: 723-22-25. Забір крові доручено експертам відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи з місцем розташування: м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, поштовий індекс 88000. На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинено.

Після постановлення ухвали, судом було виявлено описку. У вступній частині ухвали суду невірно зазначено секретаря судового засідання: замість помічника судді ОСОБА_4 Шемота М.І.

Учасники справи, в силу ч.2 ст.269 ЦПК України, не викликались в судове засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено секретаря судового засідання, суд, приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02.04.2021 по справі №305/1709/20 за позовом адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вказати у вступній частині ухвали суду - помічник судді Грапенюк В.М. замість секретар судового засідання Шемота М.І.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
Номер провадження 2/243/1385/2021
Номер справи 243/3334/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру

серії ДН № 151006 від 06.05.2021),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

2. Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2005 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 1/6 частини від всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту набрання цим рішенням законної сили та до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.06.2021.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 538/248/21
Провадження по справі № 2/538/172/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача- адвоката Панченко О.В.

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Панченко О.І.

представника відповідача- Лохвицької міської ради Полтавської області - Винник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця, в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 538/248/21 провадження № 2/538/172/21 за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, 11, 16, 220, 316, 317, 319, 321, 330, 331, 376, 388, 657 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно- відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на гараж (машиномісце), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у складі згідно технічного паспорта: «А»- гараж 1995 року спорудження, площею 25,0кв.м. та «а»- погріб під «А» 1995 року спорудження площею 16,7кв. м., вилучивши вказане майно з чужого незаконного володіння (розпорядження) ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03.06.2021 року

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 428/883/21
Провадження № 2/428/259/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши позовну заяву адвоката Власова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Власов Вадим Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 19.05.2021 о 09-00 год. не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом адвоката Власова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 758/9860/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування (витрат на лікування), втраченого заробітку та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Співпозивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

11.05.2021 року до суду надійшла заява співпозивачів про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також про повернення судового збору.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши заяву співпозивачів, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування (витрат на лікування), втраченого заробітку та моральної шкоди - закрити;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесені ними кошти в загальній сумі 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 30 копійок згідно квитанцій № 0.0..1 від 07.12.2020 року, № 0.0..1 від 07.12.2020 року, № 0.0..1 від 07.12.2020 року, № 0.0..1 від 07.12.2020 року як судовий збір при подачі позову (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № UA0026008, МФО банку отримувача 899998);

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк
Провадження № 2/752/6731/21
У Х В А Л А

28.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 87)

про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів на підставі ст.ст. 202, 205, 207, 208, 215, 230, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 13, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2021 року о 08 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: