Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/915/21
Номер провадження2/711/1286/21
РІШЕННЯ
24 травня 2021року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
представник позивачки адвоката Ульянова С.М.
представник відповідача адвоката Мороза В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції в спрощеному порядку цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем з 2002 року по 2004 рік проживали разом як чоловік іжінка без реєстрації шлюбу. В цей період у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. В цьому році, 14 березня 2021 року їхній дочці виповнюється повних 18 років.
Зазначає, що їхня дочка ОСОБА_3 навчається на денній бюджетній формі навчання на 1 курсі Навчально-наукового інституту іноземних мов Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького. Термін навчання з 15 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року.
Оскільки, дочка навчається на денній формі навчання, то можливості працювати та забезпечувати себе особисто вона не має можливості.
Позивач вказує, що вона працює в м. Черкаси в Черкаському музичному коледжі на посаді головного бухгалтера і намагається надати дочці все необхідне, але її заробітної плати недостатньо для забезпечення дочки всім необхідним. Їй відомо, що відповідач працює та отримує дохід, є засновником ТОВ «БК Укрбудпостач» та власником нерухомого майна, а саме, земельної ділянки, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та житлових будинків.
Вважає, що відповідач повинен приймати участь в утриманні їхньої доньки на час її навчання.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання їхньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з навчанням аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, до закінчення навчання або досягнення 23 років.
12 лютого 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
11 березня 2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.
25 березня 2021 року адвокат Мороз В.П. який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , через канцелярію суду надав відзив в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
07 квітня 2021 року адвокат Ульянов С.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надав відповідь на відзив. У відповіді зазначено, що усі доводи та аргументи наведені у відзиві на позовну заяву порушують права дитини на освіту та навчання, спрямовані на позбавлення дитини на достатнє для фізичного, психологічного розвитку матеріальне становище, яке їй гарантоване державою та Конвенцією про права дитини.
15 квітня 2021 року через канцелярію суду адвокат Мороз В.П. який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надав заперечення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 належним чином сплачував стабільно 1700 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття, зокрема, і з початку навчального процесу дитини. ОСОБА_3 не потребує фінансування навчання у зв`язку з тим, що навчається дистанційно, а необхідні їй для навчання підручники та література наявні у безкоштовному Інтернет доступі. Стан здоров`я відповідача та його малолітнього сина від іншого шлюбу не дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання.
Представник позивача адвокат Ульянов С.М. в судовому засіданні зазначив, що дочка сторін не має можливості працювати в зв`язку з навчанням, тобто, не має можливості утримувати себе сама. На думку позивача, не тільки вона повинна утримувати дочку, але й відповідач має приймати в цьому участь. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Представник відповідача адвокат Мороз В. П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що позивачем необґрунтовано вимоги про стягнення саме 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів. Зазначив, що на даний час дитина навчається дистанційно, їй не потрібно витрачати кошти на дорогу, на підручники. У відповідача немає можливості надавати матеріальну допомогу саме в такому розмірі, в зв`язку з поганим станом здоров`я та тим, що він не працевлаштований. Його стан здоров`я не дає можливості працевлаштуватися, він весь час знаходиться дома. Майно, яке є у власності відповідача не приносить йому ніякого доходу, оскільки, це або недобудова або це майно є предметом судових спорів і не приносить доходів. У відповідача на утриманні є ще одна неповнолітня дитина з серйозними проблемами зі здоров`ям. На даний час у відповідача встановлена інвалідність, у нього встановлений діагноз «Гепатит С», «Плоскостопість», «Остеохондроз грудного відділу», йому необхідно замінити майже всі зуби. На даний час він знаходиться на утриманні своєї дружини. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 81 цього Кодексу.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази надаються сторонами та іншими.Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 77 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК).
Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , в графі «батько» вказаний ОСОБА_2 .
Відповідно до Довідки № 154 від 25.01.2021, виданої т.в.о. директора ННІ іноземних мов Черкаського національного університету ім.. Б, Хмельницького, ОСОБА_3 навчається на 1 курсі Навчально-наукового інституту іноземних мов Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького, термін навчання 4 роки з 15.09.2020 по 30.06.2024, форма навчання - денна, бюджет.
Судом встановлено, що добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Як встановлено ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки, слід керуватися нормами ст. 199 СК України, відповідно до якої обовязок батьків утримувати повнолітню дитину настає за умов: 1) продовження навчання; 2) у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги; 3) вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язків батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3)потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
У випадку, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила ст. 185 СК України не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються ст. 199 СК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Спосіб стягнення коштів на утримання дитини визначається за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина.
Законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, незалежно від форми навчання, і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати їм матеріальну допомогу.
В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до Висновку Діагностичного центру «Медекс» від 18.01.2015 відповідачу ОСОБА_2 встановлений діагноз дегенерація заднього рога медіального меніска, помірний синовиїт, потовшення медіопателярної складки, латеральне зміщення та нахил наколінника.
Відповідно до Висновку Центру діагностики від 01.09.2020 у відповідача встановлено дегенеративно-дистрофічні зміни грудного відділу хребта. Протрузія TH6-Th7 м/х диска та випинання TH8-Th9 диска.
Відповідно до Висновку Центру діагностики у відповідача, також, встановлено дегенеративно-дистрофічні зміни поперекового відділу хребта. Протрузії L4-L5, L5-S1 м/х дисків.
Відповідно до Консультативного висновку Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця від 06.04.2021 року. ОСОБА_2 встановлений діагноз хр. Вірусний гепатит С (стан після противірусної терапії …..2010-11рр. зі стійкою вірусологічною відповіддю) з виходом у фіброз печінки, жировой гепатоз печінки. «Хр. ….» Панкреатит у ст.. нестійкої ремісії. СКХ. Есенціальна гіпертензія.
Відповідно до Довідки Стоматологічного центру ТОВ «Вікторія СТ» від 08.04.2021, ОСОБА_2 , 1977 р.н., проходить лікування у стоматологічному центрі «Вікторія СТ» з приводу вторинної адентії 14,16, 26,27 зубів. Пацієнту рекомендовано виготовлення частково зйомного протезу на верхню щелепу.
На думку суду, вищевказані відповідачем діагнози та надані медичні довідки не можуть свідчити про істотне погіршення здоров`я або про його непрацездатність, які б давали обґрунтовані підстави для звільнення його від сплати аліментів.
Згідно Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , виданого Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На думку суду, сам по собі факт народження у відповідача іншої дитини не впливає на матеріальне становище останнього та на можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в зв`язку з її навчанням. Позивачем не доведено факту додаткових фінансових витрат на дитину.
Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19, зміна сімейного стану, а саме, народження другої дитини, не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.
Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 231431140 від 06.11.2020 у ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності знаходиться Ѕ частина нежитлового приміщення, приміщення кафе «Корчма». Будинок за адресою АДРЕСА_3 .
Також, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбудпостач».
Отже, ОСОБА_2 не виконує судового наказу від 11 січня 2021 року по справі № 711/785/20 та визначає розмір коштів на утримання дитини на власний розсуд.
Відповідно до с. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Посилання відповідача на те, що Черкаський національний університет ім.. Б. Хмельницького здійснює освітній процес (навчання) в онлайн (дистанційному) режимі та про можливість дочкою використання на веб-сайті Черкаського університету «онлайн бібліотеки» суд оцінює критично.
При дослідженні обставин справи судом враховується той факт, що відповідач є чоловіком працездатного віку, інвалідом не являється, має у своїй власності нерухоме майно, є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбудпостач».
Крім того, відповідачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що кафе «Корчма» не діє та відносно цього кафе відбуваються судові процеси.
Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову, а саме, до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в зв`язку з навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, до закінчення навчання ОСОБА_3 у Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького, тобто до 30.06.2024 року, включно
Також, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 3,12, 13,81,89, 141,263,264,273, 430 ЦПК України та на підставі ст. ст. 185, 199, 200 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» ,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрований АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ,зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) ,аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в зв`язку з навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів, щомісячно,до закінчення навчання ОСОБА_3 у Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького, тобто, до 30.06.2024 року включно
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб