справа №619/5104/15-ц
провадження №2-зз/619/13/21
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач:ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобілі в порядку спільної власності подружжя.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року в порядку забезпечення зустрічного позову за лопотанням ОСОБА_2 накладено заборону на відчуження наступного рухомого майна: автомобіль ВАЗ 21214, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 3303, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 ; автомобіль УАЗ 3741, 1989 року випуску, зелений, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер шасі ХТМ НОМЕР_8 , державний знак НОМЕР_9 ; автомобіль УАЗ 3741, 1989 року випуску, зелений, номер кузова НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_10 , державний знак НОМЕР_11 ; автомобіль ВАЗ 21213, 2001 року випуску, зелений, номер кузова НОМЕР_12 , державний знак НОМЕР_13 ; саморобний ТЗ 2003 року, коричневий, номер шасі НОМЕР_14 , державний знак НОМЕР_15 ; саморобний ТЗ 2003 року, коричневий, номер шасі НОМЕР_16 , державний знак НОМЕР_15 ; автомобіль КАМАЗ 43101, 1991 року випуску, зелений, номер шасі НОМЕР_17 , державний знак НОМЕР_18 ; автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, білий, номер двигуна НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 , номер шасі НОМЕР_21 , державний знак НОМЕР_22 ; автомобіль КАМАЗ 43101, 1992 року випуску, зелений, номер двигуна НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_25 , державний знак НОМЕР_26 ; автомобіль ГАЗ 66, 1988 року випуску, зелений, номер двигуна НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_28 , державний знак НОМЕР_29 ; автомобіль ГАЗ 69, 1968 року випуску, зелений, номер двигуна НОМЕР_30 , номер кузова НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_32 , державний знак НОМЕР_33 ; автомобіль ГАЗ М 20, 1950 року випуску, коричневий, номер кузова 6027, номер шасі НОМЕР_34 , державний знак НОМЕР_35 ; ПП ZWALVE OLL, 1998 року випуску, сірий, номер шасі НОМЕР_36 , державний знак НОМЕР_37 ; автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_38 , державний знак НОМЕР_39 ; автомобіль MERСEDES-BENZ 2540L, 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_40 , номер шасі НОМЕР_41 , державний знак НОМЕР_42 ; судна, які зареєстровані за ОСОБА_1 - СКУ № 046 під записом 1577 від 24.07.2014 року прогулянкове судно «ТП-465» двигун «Yamaha» № 1000531, потужність 50 к.с., реєстровий номер ДАП 1679-К; СКУ № 041 під записом 346 від 14.01.2015 року прогулянкове судно «ТП-450» двигун «Yamaha F25АМН» № НОМЕР_43 , потужність 25 к.с., реєстровий номер ДАП 1679-К.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спільної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спільної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спільної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спільної власності подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року (справа № 619/5104/15-ц, провадження № 22-ц/790/5594/17) апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена; апеляційна скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відхилена; рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року залишено без змін; ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року про залишення зустрічного позову без розгляду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2020 року (справа № 619/5104/15-ц, провадження № 61-2194св18) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року про залишення зустрічного позову без розгляду, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року залишено без змін.

20 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сербіна А.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, оскільки вказані об`єкти не були предметом позову, а рішення суду по справі вже набуло законної сили, подальша потреба у застосуванні заходів забезпечення відпала.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року набрало законної сили.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року, яка набрала законної сили, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Проте вказаною ухвалою суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову.

Отже, враховуючи, що необхідність забезпечення зустрічного позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з п. 15.5 ч.1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261, пунктом 15.5 ч. 1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сербіної А.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження наступного рухомого майна: автомобіль ВАЗ 21214, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 ; автомобіль УАЗ 3303, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 ; автомобіль УАЗ 3741, 1989 року випуску, зелений, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер шасі ХТМ НОМЕР_8 , державний знак НОМЕР_9 ; автомобіль УАЗ 3741, 1989 року випуску, зелений, номер кузова НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_10 , державний знак НОМЕР_11 ; автомобіль ВАЗ 21213, 2001 року випуску, зелений, номер кузова НОМЕР_12 , державний знак НОМЕР_13 ; саморобний ТЗ 2003 року, коричневий, номер шасі НОМЕР_14 , державний знак НОМЕР_15 ; саморобний ТЗ 2003 року, коричневий, номер шасі НОМЕР_16 , державний знак НОМЕР_15 ; автомобіль КАМАЗ 43101, 1991 року випуску, зелений, номер шасі НОМЕР_17 , державний знак НОМЕР_18 ; автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, білий, номер двигуна НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 , номер шасі НОМЕР_21 , державний знак НОМЕР_22 ; автомобіль КАМАЗ 43101, 1992 року випуску, зелений, номер двигуна НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_24 , номер шасі НОМЕР_25 , державний знак НОМЕР_26 ; автомобіль ГАЗ 66, 1988 року випуску, зелений, номер двигуна НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_28 , державний знак НОМЕР_29 ; автомобіль ГАЗ 69, 1968 року випуску, зелений, номер двигуна НОМЕР_30 , номер кузова НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_32 , державний знак НОМЕР_33 ; автомобіль ГАЗ М 20, 1950 року випуску, коричневий, номер кузова 6027, номер шасі НОМЕР_34 , державний знак НОМЕР_35 ; ПП ZWALVE OLL, 1998 року випуску, сірий, номер шасі НОМЕР_36 , державний знак НОМЕР_37 ; автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_38 , державний знак НОМЕР_39 ; автомобіль MERСEDES-BENZ 2540L, 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_40 , номер шасі НОМЕР_41 , державний знак НОМЕР_42 ; судна, які зареєстровані за ОСОБА_1 - СКУ № 046 під записом 1577 від 24.07.2014 року прогулянкове судно «ТП-465» двигун «Yamaha» № 1000531, потужність 50 к.с., реєстровий номер ДАП 1679-К; СКУ № 041 під записом 346 від 14.01.2015 року прогулянкове судно «ТП-450» двигун «Yamaha F25АМН» № НОМЕР_43 , потужність 25 к.с., реєстровий номер ДАП 1679-К, які були вжиті згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року, - скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 травня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок