П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/8630/20

Номер провадження 22-ц/824/7444/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення щодо реєстрації обтяжень на квартиру, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення щодо реєстрації обтяжень на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року вищевказану позовну заяву передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (т. І а.с. 62-63).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року (т. ВВ а.с. 73-74) Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що наразі в провадженні суду перебуває дві цивільні справи предметом спору у яких, прямо чи опосередковано виступає квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира є предметом іпотеки право вимоги на яку, передається від одного іпотекодержателя до іншого.

Так, продаж прав вимога на квартиру чи самої квартири за наявності задоволення позову, унеможливить повернення майна його законному володільцю.

На думку заявника, застосування зазначеного ним заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Заявник зазначає, що враховуючи предмет спору, потреба у застосуванні зустрічного забезпечення, відсутня.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року (том II а.с. 97 - 101) заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна - предмета іпотеки, переданого за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2007 року за реєстровим №1291; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження прав вимог за кредитним договором №174/П/63/2007-840 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором іпотеки (забезпечення) від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 25 березня 2021 року ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» направило апеляційну скаргу у якій, просило ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі договору №174/П/63/2007-840-1 про відступлення прав вимоги від 20 березня 2020 року та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20 березня 2020 року до ТОВ «ФК «ФГІ» перейшли всі права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №174/П/63/2007-840 від 21 грудня 2007 року та договором іпотеки від 21 грудня 2007 року укладеними між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, скаржник є іпотекодержателем квартири, стосовно якої судом першої інстанції застосовано захід забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що постановлення оскаржуваної ухвали за його відсутності порушило право останнього на захист його прав та інтересів.

На думку скаржника, судом першої інстанції в порушення приписів ч. 8 ст. 153 ЦПК України було проігноровано вирішення питання зустрічного забезпечення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Пашинський М. М. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу, без змін.

Представники скаржника, відповідачів та третіх осіб до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «ФГІ» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна та права вимоги,є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 174/П/63/2007-840 (т. І а.с. 10-12).

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 21 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (т. І а.с. 16-17).

01 жовтня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено договір № 174/П/63/2007-840 про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 174/П/63/2007-840 від 21 грудня 2007 року (т. І а.с. 29-30, 31).

01 жовтня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, укладеного 21 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (т. І а.с. 32-33).

20 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «ФК «ФГІ» укладено договір № 174/П/63/2007-840-1 про відступлення права вимоги, що випливає з кредитного договору № 174/П/63/2007-840 від 21 грудня 2007 року (т. І а.с. 111-112).

20 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «ФК «ФГІ» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеним 21 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (т. І а.с. 114).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим..

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Крім того, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд має пересвідчитися чи належить на праві власності майно яке заявник просить забезпечити, відповідачу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого, зокрема, є визнання недійсним договору № 174/П/63/2007-840 про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2019 року за кредитним договором № 174/П/63/2007-840 від 21 грудня 2007 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 01 жовтня 2019 року щодо квартири АДРЕСА_2 , укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінмарк».

Проте 20 березня 2020 року ТОВ «ФК «Фінмарк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним та іпотечним договорами ТОВ «ФК «ФГІ».

Таким чином, станом на день звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову, іпотекодержателем квартири, стосовно якої судом першої інстанції застосований захід забезпечення позову, є ТОВ «ФК «ФГІ», проте на момент звернення позивача до суду з позовом, таким іпотекодержателем було ТОВ «ФК «Фінмарк».

Отже, враховуючи, що право вимоги за кредитним та іпотечним договорами було відступлено ТОВ «ФК «ФГІ» за наявності спору, який вже перебував у провадженні суду, наявні підстави вважати, що у разі не застосування зазначених заявником заходів забезпечення позову, майно, що є предметом іпотеки вподальшому може бути відчужене на користь іншої особи, що утруднить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, враховуючи, що предметом позову є, зокрема, визнання недійсним договору № 174/П/63/2007-840 про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2019 року за кредитним договором № 174/П/63/2007-840 від 21 грудня 2007 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 01 жовтня 2019 року щодо квартири АДРЕСА_2 , укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінмарк», обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що постановлення оскаржуваної ухвали за його відсутності порушило право останнього на захист його прав та інтересів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Посилання скаржника на те, що в порушення приписів ч. 8 ст. 153 ЦПК України судом першої інстанції було проігноровано вирішення питання зустрічного забезпечення, є необгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів існування зазначених підстав, з огляду на що доводи у наведеній частині є необґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова