Справа № 401/2004/19; 2/401/408/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання незаконним та скасування заміни умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року,-
Позивач звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання незаконним та скасування заміни умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року .
Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що у провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувала справа № 401/1450/18, 2/401/27/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що під час розгляду справи встановлена правомірність відступлення прав від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, заміна іпотекодержателя приватним нотаріусом, який не посвідчував договір іпотеки, не порушує прав боржника та, як наслідок, не є підставою для скасування запису про зміну умов обтяження комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного 16 грудня 2012 року о 17:17:09 год. реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В. С.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 05 вересня 2019 року заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції всупереч нормам процесуального права не встановив дійсних обставин справи зокрема, хто є належним відповідачем (співвідповідачем) у справі. Належним відповідачем у цій справі має бути особа, яка набула право на майно, що перебувало в іпотеці відповідно до чинного законодавства, і яка звернулася із заявою про заміну іпотекодержателя з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк». Встановлені обставини дають підстави для висновку, що позов поданий до неналежного відповідача і, відповідно, не підлягає задоволенню.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року касаційною інстанцією залишено без змін.
26 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду з цивільним позовом до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання незаконним та скасування заміни умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року № Справі призначено № 401/2004/19, 2/401/408/21.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Іващенка В. М. від 27 червня 2019 року вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року відмовлено у прийнятті до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та повернуто справу до Світловодського міськрайонного суду.
До Світловодського міськрайонного суду справа № 401/2004/19, 2/401/408/21 повернулась 08 лютого 2021 року.
Згідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
За положеннями вказаної норми закону, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У позові № 401/2004/19, який подано 26.06.2019 року, та у справі № 401/1450/18, рішення в якій набрало законної сили, предметом позову є, визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 4529712) про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 , внесений 16.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, а тому є підстави вважати, що суб`єктний склад сторін у справі, предмет та підстави позовів є тотожними.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі та є підставою для відмови у відкритті провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюк Віктора Станіславовича про визнання незаконним та скасування заміни умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року.
Повернути позивачу матеріали позову, роз`яснивши, що повторне звернення до суду з таким самим позовом не можливе.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш