КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/488/21 Головуючий у суді першої інстанції - Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

11 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.03.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Макарівського районного суду Київської області постановлено 09.03.2021. Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 08.06.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі зазначено, що апелянту лише в червні 2021 року стало відомо про оскаржуване рішення, яким поновлено на посаді директора ТОВ «РСГП «Столичний» ОСОБА_2 з 19.01.2021

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що даним рішенням порушено його право в тому, що на підставі протоколу річних загальних зборів ТОВ «РСГП «Столичний» від 28.02.2020 ОСОБА_1 було обрано директором товариства і даний протокол на підставі рішення Господарського районного суду м. Києва від 16.02.2021 у справі № 910/4188/20 є чинним на сьогоднішній день.

Тобто, на момент пред`явлення позову, у лютому 2021 року, на думку апелянта, він також був директором цього товариства, тому довід клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції про те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався лише в червні 2021 року викликає сумніви, враховуючи те, що він є директором і діє в інтересах товариства, представники якого брали участь у розгляді справи шляхом подачі відзиву на позов ОСОБА_2 .

Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 з 19.01.2021 і ОСОБА_1 , як директору товариства не може бути невідомо про поновлення на посаді директора ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, зазначені підстави для поновлення строку викликають сумніви у розумінні норм діючого цивільно-процесуального закону, оскільки, як зазначено в апеляційній скарзі, перебуваючи на посаді директора ТОВ «РСГП «Столичний» та виконуючи організаційні обов`язки ОСОБА_1 мав бути обізнаний про наявність позову, відносно товариства, в якому він займає керівну посаду, й відносно ухваленого рішення.

Тому, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області постановлено 09.03.2021.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура