КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-2908/2011

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, постановленого під головуванням судді Бартащук Л.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 1 500 000, 00 грн. та 1 085, 00 грн. судових витрат, а всього стягнуто 1 501 085, 00

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу 1 300 000, 00 грн. та 1 085, 00 грн. судових витрат, а всього стягнуто 1 301 085, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 лютого 2021 року подали заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 24 травня 2021 року подали апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі просили про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року була постановлена без участі відповідачів та була отримана лише 21.05.2021 року.

Зазначають, що у період з 21.03.2021 року по 18.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 мав проблеми зі здоров`ям та перебував на лікуванні.

Вважає, що дана обставина щодо стану його здоров`я обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та є підставою для його поновлення.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Судове рішення, яке є об`єктом оскарження, ухвалено судом 02 грудня 2011 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, яким внесені зміни до Цивільного процесуального Кодексу України.

Пунктом 13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року підлягає оскарженню у порядку та строки, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Порушуючи питання про поновлення строку в частині оскарження заочного рішення відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , посилався на те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року була постановлена без участі відповідачів та була отримана лише 21.05.2021 року, а у період з 21.03.2021 року по 18.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 мав проблеми зі здоров`ям та перебував на лікуванні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення 02 березня 2021 року, 01 березня 2021 року подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідачів. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва була постановлена 02 березня 2021 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 березня 2021 року. Копія ухвали була направлена відповідачу судом першої інстанції 02.03.2021 року, а на лікуванні відповідач ОСОБА_2 перебував з 21.03.2021 по 18.05.2021 року, отже у період з 04 березня 2021 року по 21 березня 2021 року він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, отримати копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та подати апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга була подана до суду лише 24.05.2021 року.

Стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року відповідачем ОСОБА_1 заява доводів не містить.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту ОСОБА_1 усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування вимог про поновлення визначеного в статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) десятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, в частині оскарження ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, постановленого під головуванням судді Бартащук Л.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя