Справа № 766/4054/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що з 16.05.2017року займає посаду заступника начальника управління, начальника відділу доріг Управління транспортної, дорожної інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради.

ОСОБА_3 на своїй персональній сторінці (акаунті) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Facebook» ( https:www.facebook.com/ ) поширила про неї неправдиву інформацію, розмістивши публікацію наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_3 об 14:01год. під дописом (публікацією) Інтернет користувача « ОСОБА_21 », поширену ним за посиланням в соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_14 об 10:54год. такого змісту «... Ось як «тіньові кадровики» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед тим як розпочати травлю начальника Управління транспорту та дорожньої інфраструктури Херсонської міської ради ОСОБА_6 , яка є гвинтиком в цій системі, намагалися зробити кадрові перестановки в інтересах певного прокурора, за нашою інформацією ОСОБА_7 , який мав зайти на місце ОСОБА_6 . За наявною інформацією такі дії здійснювались ними з метою переформатування бюджетних грошових потоків. Судіть самі чи здіснюються такі дії в інтересах громади міста Херсона...», відповідачем залишено коментар, тобто неправдиву інформацію, наступного змісту, (мовою оригіналу)«... Решалы ))) Тут еще, только любовника ОСОБА_1 из прокуратуры в помощь не хватало. У нас жеж кадровый голод. А , вдруг, до пенсии не досидят? Надо ж людей трудоустроить)))…»

Окрім того, відповідач на сторінці громадської групи «Инициативная группа Херсонський контроль» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у соціальній мережі «Facebook» (https://www.facebook.com/) поширила неправдиву інформацію про позивачку, розмістивши ІНФОРМАЦІЯ_6 під дописом(публікацією) Інтернет користувача « ОСОБА_11 » поширеного нею в соціальній мережі «Facebook» ( https://www.facebook.com/) ІНФОРМАЦІЯ_6 об 13:24год. такого змісту(мовою оригіналу) « ….ЖИТЕЛИ ХЕРСОНА !!! ВАМ ИНТЕРЕСНО КТО УПРАВЛЯЕТ КАДРАМИ ГОРИСПОЛКОМА? ОСОБА_12 , как я понимаю ОСОБА_12 управляет кадрами по транспорту… ОСОБА_6 , это ТЫ лоббировала в 2018году интересы ОСОБА_12 возить людей по 8грн.? Значить правильно мэр сделал, что уволил тебя - ТРАНСПОРТНЫЙ КОЛЛАПС и 8 грн. твоих рук дело, ОСОБА_6 ?! Что за фигня в нашем городе происходит? Кто-то своих прокуроров назначает вместо ОСОБА_6 , кто-то ОСОБА_6 назначает(частный перевозчик), чтобы она лоббировала их интересы по транспорту… А как же конкурс, как же отбор специалистов? Ни ОСОБА_6 не соответствует должности начальника управления транспорта, ни какой-то прокурор - ВСЁ В ИТЕРЕСАХ СОБСТВЕННОГО КАРМАНА !!!...», відповідачем залишено коментар, тобто неправдиву інформацію про позивача наступного змісту : «... А еще кузнец кадров -любовник ОСОБА_1 из прокуратуры))) ну тебя ОСОБА_11, и понесло...»,

Оскільки, позивач є публічною особою, поширена відповідачкою інформація є неправдивою та такою, що порушує її право на повагу до честі та ділової репутації, а тому порушене право підлягає захисту в судовому порядку. Згідно з чинним законодавством, не є оціночним судженням поширена відповідачем інформація про те, що у позивача є коханець з прокуратури, оскільки містить стверджувальні фактичні дані, а саме, про існування коханця з прокуратури. Таким чином, можна стверджувати, що позивач є публічною особою по відношенню до якої відповідачем необмеженому колу осіб з явним злим умислом розповсюджені недостовірні відомості у соціальній мережі «Facebook» (https:www.facebook.com/). У поширеній інформації відсутні ознаки оціночних суджень, ця інформація дискредитує і підриває авторитет позивача в очах необмеженого кола осіб, створює до неї негативне ставлення, порочить її честь, гідність і ділову репутацію як публічної особи, громадянки України, тому оспорювана інформація підлягає спростуванню у такий спосіб, у який її було поширено.

З огляду на викладене, норми ст.ст.32,34,68 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.270,277,297ЦК України позивач просила: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 на своїй персональній сторінці (акаунті) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у соціальній мережі «Facebook» ( https:www.facebook.com/ ), а саме: інформацію залишену в якості коментаря (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 ) такого змісту: «... Решалы ))) Тут еще, только любовника ОСОБА_1 из прокуратуры в помощь не хватало. У нас жеж кадровый голод. А , вдруг, до пенсии не досидят? Надо ж людей трудоустроить)))…», ІНФОРМАЦІЯ_6 об 14:01год під дописом (публікацією) Інтернет користувача « ОСОБА_21 », (за посиланням «( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) в соціальній мережі «Facebook» такого змісту: «…Ось як «тіньові кадровики» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед тим як розпочати травлю начальника Управління транспорту та дорожньої інфраструктури Херсонської міської ради ОСОБА_6 , яка є гвинтиком в цій системі, намагалися зробити кадрові перестановки в інтересах певного прокурора, за нашою інформацією ОСОБА_7 , який мав зайти на місце ОСОБА_6 . За наявною інформацією такі дії здійснювались ними з метою переформатування бюджетних грошових потоків. Судіть самі чи здійснюються такі дії в інтересах громади міста Херсона...»;

визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_3 на сторінці громадської групи «Инициативная группа «Херсонский контроль» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у соціальній мережі «Facebook» ( https://www.facebook.com/ ), а саме: : «... А еще кузнец кадров любовник ОСОБА_1 из прокуратуры))) ну тебя ОСОБА_11, и понесло... », поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 під дописом(публікацією) Інтернет користувача « ОСОБА_11 » поширеного нею(за посиланням( ІНФОРМАЦІЯ_5 в соціальній мережі «Facebook» ( https://www.facebook.com/) ІНФОРМАЦІЯ_6 об 13:24год. такого змісту(далі мовою оригіналу) « ….ЖИТЕЛИ ХЕРСОНА !!! ВАМ ИНТЕРЕСНО КТО УПРАВЛЯЕТ КАДРАМИ ГОРИСПОЛКОМА? ОСОБА_12 , как я понимаю ОСОБА_12 управляет кадрами по траспорту… ОСОБА_6 , это ТЫ лоббировала в 2018году интересы ОСОБА_12 возить людей по 8грн.? Значить правильно мэр сделал, что уволил тебя - ТРАНСПОРТНЫЙ КОЛЛАПС и 8 грн. твоих рук дело, ОСОБА_6 ?! Что за фигня в нашем городе происходит? Кто-то своих прокуроров назначает вместо ОСОБА_6 , кто-то ОСОБА_6 назначает(частный перевозчик), чтобы она лоббировала их итересы по транспорту… А как же конкурс, как же отбор специалистов? Ни ОСОБА_6 не соответствует должности начальника управления транспорта, ни какой-то прокурор - ВСЁ В ИТЕРЕСАХ СОБСТВЕННОГО КАРМАНА!!!...»;

зобов`язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 у спосіб, який відповідає способу поширення інформації, а саме: зобов`язати ОСОБА_3 протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію поширену (опубліковану)на своїй персональній сторінці (акаунті) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якості коментаря (за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_12 ) та на сторінці громадської групи «Инициативная группа «Херсонский контроль» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в якості коментаря (під дописом (публікацією) Інтернет користувача « ОСОБА_11 » поширеного нею(за посиланням( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) в соціальній мережі «Facebook» ( https://www.facebook.com/) шляхом розміщення на тих самих сторінках ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від скановані вступну та резолютивну частини судового рішення, яке буде ухвалене по справі, під заголовком «Спростування недостовірної інформації».

Понесені позивачем всі судові витрати у зв`язку з розглядом справи покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.04.2020року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов ОСОБА_3 заперечуючи проти позову, посилалася на те, що визнає лише обставини, щодо джерела поширення інформації стосовно, якої до неї пред`явлено позов, а саме, сайт Ньюссіті зі сторінки в Інтернеті «ІНФОРМАЦІЯ_17» В свою чергу, цей сайт взяв інформацію з соціальної мережі у фейсбуку ОСОБА_19 , на якого посилався у статті про ОСОБА_1 .

На сайті ресурсу «Ньюссіті» ОСОБА_1 отримала спростування та вибачення за розміщення неперевіреного матеріалу з соціальних мереж.

Наголошує на тому, що викладена в позові цитата «Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом» тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість(рішення Європейського суду з прав людини «Лінгенс проти Австрії»).

З огляду на зазначене вище, стверджує, що протягом 2019року мала неодноразові приклади втручання у свій профіль на Фейсбук, про що навіть писала окремі пости на власному акаунті, тож заявлені позивачем коментарі невідомо ким написані від імені профілю ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, мала неприємний досвід, коли перестала були впевненою, що її профіль керується виключно, особисто нею, тому була вимушена декілька місяців тому видалити свій особистий профіль(акаунт) з мережі Facebook, який був зареєстрований за адресою: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 Цей профіль(акаунт) був для неї дуже важливий, тож вона йшла на особисті немайнові інформаційні втрати (фотосвітлини, інформація, посилання, групи, контакти по всій України - біля 5000 людей) задля того, щоб зазначені у впроваджені коментарі перестали існувати в мережі Фейсбук.

Отже, усі коментарі, хоч би хто їх написав стосовно справи, позов щодо якої розглядається, залишилися на сьогодні, виключно в паперовому вигляду матеріалів даної справи і перестали існувати будь-де в мережі Фейсбук, за виключенням можливо скриншотів коментарів, які розміщували друзі або ОСОБА_1 для особистого користування.

У питанні щодо того, чи можуть паперові носії електронних коментарів до посту у мережі Facebook, в якості доказів прийматися судом до уваги, на сьогодні виробилася доволі однозначна позиція - якщо відсутні належні підтвердження того, що певна інформація дійсно була поширена і її розміщення вчинено особою, до якої пред`явлено позов то такі матеріали розцінюються судом як неналежні докази та не приймаються до уваги.

Відповідно до рішенням судів в аналогічних справах, в переважній більшості випадків суди не приймають в якості належних та допустимих доказів роздруківки сторінок із соціальних мереж, якщо відповідні дані не підтверджені іншими засобами доказування(не визнанні іншою стороною, підтверджені висновками спеціальних експертиз тощо). Адвокат позивача зазначив у позовній заяві, що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалось.

На підставі викладеного, просила визнати: недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію одночасно як відповідача так і позивача інформацію, яка була розміщена в якості коментарів до двох постів: ОСОБА_21 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6, про які йдеться в позові; визнати неможливим спростування інформації, яка вже відсутня у мережі Інтернет на цьому засобі масового зв`язку, оскільки профіль відповідача був видалений саме для того, щоб уникнути розповсюдження неправдивої інформації; запропонувати оприлюднити спростування інформації на будь-якому сайті на вибір позивача; прийняти вибачення відповідача позивачу, і має надію, почути вибачення позивача відповідачу на підставі того, що обидві сторони понесли одинакові зазіхання на честь та гідність людини.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про виклик не надходило.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно до статей 297,299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Стаття 12 Загальної декларації прав людини проголошує, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання в його особисте та сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його життя, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань. Особисте життя будь-якої людини, навіть тісно пов`язане з громадським, тим не менш у ньому не розчиняється, і має свої межі. Надаючи широкі можливості реалізації свободи слова і поширенню інформації, Конвенція закріпила положення про те, що свобода слова одночасно передбачає відповідні обов`язки і відповідальність. Головним обмеженням у регулюванні цього питання є право на недоторканність приватного життя.

Із матеріалів справи вбачається та визнається сторонами і відповідно до приписів ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, що станом на грудень 2019 року ОСОБА_1 займала посадузаступника начальника управління, начальника відділу доріг Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради тобто позивач є публічною особою.

ІНФОРМАЦІЯ_14 об 10:54год. у соціальній мережі Facebook (https:www.facebook.com/) Інтернет користувач « ОСОБА_21 », поширив публікацію такого змісту «... Ось як «тіньові кадровики» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед тим як розпочати травлю начальника Управління транспорту та дорожньої інфраструктури Херсонської міської ради ОСОБА_6 , яка є гвинтиком в цій системі, намагалися зробити кадрові перестановки в інтересах певного прокурора, за нашою інформацією ОСОБА_7 , який мав зайти на місце ОСОБА_6 . За наявною інформацією такі дії здійснювались ними з метою переформатування бюджетних грошових потоків. Судіть самі чи здійснюються такі дії в інтересах громади міста Херсона...».

Під цією публікацією на персональній сторінці (акаунті) (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_3 у соціальній мережі «Facebook» ( https:www.facebook.com/ ) поширена негативна інформація такого змісту: ( мовою оригіналу) «... Решалы ))) Тут еще, только любовника ОСОБА_1 из прокуратуры в помощь не хватало. У нас жеж кадровый голод. А , вдруг, до пенсии не досидят? Надо ж людей трудоустроить)))…».

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 об 13:24 Інтернет користувачем « ОСОБА_11 » поширена у соціальній мережі Facebook ( https://www.facebook.com/) публікація такого змісту(мовою оригіналу) « ….ЖИТЕЛИ ХЕРСОНА !!! ВАМ ИНТЕРЕСНО КТО УПРАВЛЯЕТ КАДРАМИ ГОРИСПОЛКОМА? ОСОБА_12 , как я понимаю ОСОБА_12 управляет кадрами по транспорту… ОСОБА_6 , это ТЫ лоббировала в 2018году интересы ОСОБА_12 возить людей по 8грн.? Значить правильно мэр сделал, что уволил тебя - ТРАНСПОРТНЫЙ КОЛЛАПС и 8 грн. твоих рук дело, ОСОБА_6 ?! Что за фигня в нашем городе происходит? Кто-то своих прокуроров назначает вместо ОСОБА_6 , кто-то ОСОБА_6 назначает(частный перевозчик), чтобы она лоббировала их итересы по транспорту… А как же конкурс, как же отбор специалистов? Ни ОСОБА_6 не соответствует должности начальника управления транспорта, ни какой-то прокурор - ВСЁ В ИТЕРЕСАХ СОБСТВЕННОГО КАРМАНА !!!...».

Під цією публікацією на сторінці громадської групи «Инициативная группа Херсонський контроль» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у соціальній мережі Facebook ( https://www.facebook.com/) на персональній сторінці (акаунті) (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_3 у соціальній мережі Facebook ( https:www.facebook.com/ ) залишено коментар, тобто неправдива інформацію про ОСОБА_1 , а саме: (мовою оригіналу) «... А еще кузнец кадров -любовник ОСОБА_1 из прокуратуры))) ну тебя ОСОБА_11, и понесло...».

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 15.06.2020року сторінка на Facebook, на якій до цього існував акаунт ОСОБА_3 видалена.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись з позовом до суду позивач на підтвердження заявлених вимог, посилалася на скриншоти зі сторінки відповідача з соціальної мережі Facebook, що зроблені на персональній сторінці (акаунті) (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_3 , як на підставу підтвердження вини останньої в розповсюдженні неправдивої інформації. При цьому позивач не зверталася до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів.

Відповідач категорично заперечувала факт розповсюдження неправдивої інформації щодо позивачки в Інтернеті та своє відношення до розміщеної на її персональній сторінці в соціальній мережі Facebook неправдивої інформації стосовно позивача, оскільки мала неодноразові приклади втручання у свій особистий профіль (акаунт), що змусило її видалити (акаунт), який був зареєстрований за адресою: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи, що позивач не надала будь-яких інших об`єктивних доказів поширення негативної інформації саме відповідачкою, окрім як роздруківок інформації з Facebook, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позову з мотивів недоведеності, оскільки незважаючи на те, що сторінка у Facebook була створена та підтримувалася відповідачкою, проте в соціальній мережі Facebook може зареєструватись будь-яка особа та під будь-яким іменем, відтак, створити та підтримувати сторінку відповідача, у тому числі шляхом розміщення інформації та фотознімків, могла будь-яка особа, встановити яку під час розгляду даної справи є неможливим.

Позбавленими правового обґрунтування є вимоги відповідача про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутації одночасно як відповідача, так і позивача інформацію, яка було розміщена в якості коментарів до двох постів: ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуванні судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 34 Конституції України, ст.ст. 16,, 277, 297,299ЦК України, керуючись ст.ст. 3-7, 9-13, 76-81,133,141,178, 258-259,263-265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення(виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку формування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко.