КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/406/2021
Справа № 2-390/09
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада про припинення спільної часткової власності на домоволодіння, виділення у власність, розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада про припинення спільної часткової власності на домоволодіння, виділення у власність, розподіл земельної ділянки. У даній заяві ОСОБА_1 просив виправити описку, допущену по тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року, виклавши резолютивну частину рішення суду у наведеній ним редакції.

Київським апеляційним судом витребувано матеріали справи № 2-390/09, які надійшли з Солом?янського районного суду м. Києва 20 травня 2021 року.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З викладеного вбачається, що цивільно-процесуальним законодавством, зокрема абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, передбачено обов`язкове подання до заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року в частині вирішення питання про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на домоволодіння скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,9 кв.м., за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,2 кв.м., колодязь за літ. «№1» залишено у спільному сумісному користуванні співвласників, встановлено межу поділу приміщень жилого будинку з прибудовами; право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_3 припинено, в решті рішення суду залишено без змін.

Таким чином, розгляд справи завершено, судове рішення набрало законної сили і заявником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки на стадії виконання судового рішення.

В ухвалі щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Нормами національного законодавства, зокрема п 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, держава чітко врегулювала порядок звернення з заявою, вимоги до оформлення щодо її форми і змісту, а також передбачила процесуальні наслідки недотримання заявником цих вимог.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року не було додано доказів надіслання (надання) заяви про виправлення описки іншим учасникам справи (провадження).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки подана з порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи із наведеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Апеляційний суд враховує, що повернення заяви про виправлення описки не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Таким чином, право заявника на доступ до правосуддя поверненням заяви без розгляду не порушується.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада про припинення спільної часткової власності на домоволодіння, виділення у власність, розподіл земельної ділянки повернути без розгляду заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: