Справа № 309/2390/19
У Х В А Л А

25.05.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

20 травня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. мотивуючи її тим, що дії судді, якою одноособово вирішено питання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 24.01.2020 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09.10.2019 року, викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості цієї судді, оскільки на думку заявниці, апелянтом не було наведено достатніх підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву про відведення головуючої судді Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З поданої письмової заяви про відвід судді Готри Т.Ю., вбачається, що позивач ОСОБА_1 не згідна з процесуальною ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 05 лютого 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 19 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року, тобто з процесуальними рішеннями судді-доповідача висловленими в процесуальних документах за наслідками розгляду заявленого клопотання апелянта ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

Аналіз змісту поданої заяви дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді-доповідача Готри Т.Ю. у даній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Готри Т.Ю.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. не є підставами для відводу у даній справі, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга