Справа № 442/6002/15-ц
Провадження № 6/442/83/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІДЖИ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ТзОВ „ДІДЖИ ФІНАНС із заявою про сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ „Дельта Банк в рамках виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/6002/15-ц його правонаступником - ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа №442/6002/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1303/0808/71-059 від 22.08.2008.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/6002/15-ц позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1303/0808/71-059 від 22.08.2008 задоволено.

02.09.2020р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" (далі - "Заявник") було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого Заявник набув прав вимог, яким володів Позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

Враховуючи те, що в Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/ к/1 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо на підтвердження обґрунтованості своїх вимог Витяг із Додатку №1 до Договору №2303/к/1 про відступлення прав вимог від 02.09.2020, згідно якого вбачається, що дійсно до ТОВ "Діджи фінанс" перейшли права вимоги від Позивача за кредитним договором № 1303/0808/71-059 від 22.08.2008.

Відтак, вважає, що Заявник став правонаступником ПАТ "Дельта банк" у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 1303/0808/71-059 від 22.08.2008, а отже, і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи № 442/6002/15-ц.

Зазначає, що Конституцією України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання, однак, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/6002/15-ц досі залишається не виконаним, у зв`язку з чим, ТОВ "Діджи фінанс" вимушене подати до суду дану заяву.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Судом встановлено, що в 05.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю „ДІДЖИ ФІНАНС уже зверталось до суду із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ „Про виконавче провадження, в якій вимоги обґрунтовані аналогічними доводами.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІДЖИ ФІНАНС про заміну стягувача ПАТ КБ „Дельта Банк у виконавчому листі № 442/6002/15-ц і виконавчому провадженні № 59385765 її правонаступником - ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС своїх зобов`язань за договором, а відтак, відсутні докази набуття останнім права кредитора за основними договорами, що в свою чергу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача. Зазначене узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

При цьому, повторно, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС до заяви серед іншого не долучило підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС своїх зобов`язань за договором.

Тобто, фактично підстави поданої заяви, а саме обставини не змінилися, при цьому в заяві не зазначено про неможливість подання того чи іншого доказу. Крім того, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача заявником не оскаржувалась, що свідчить про її погодження останнім.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що заява ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС, подана 05.05.2021 та заява ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС, що надійшла 25.05.2021, подані про той самий предмет та з тих самих підстав.

При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем є по суті намаганням домогтися повторного розгляду заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами, та якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту вищевказаних норм можна зробити висновок, що законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову (заяви) з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІДЖИ ФІНАНС про заміну стягувача ПАТ КБ „Дельта Банк у виконавчому листі № 442/6002/15-ц і виконавчому провадженні № 59385765 її правонаступником - ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 186, 255, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІДЖИ ФІНАНС про заміну стягувача ПАТ КБ „Дельта Банк в рамках виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/6002/15-ц його правонаступником - ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б. Нагірна