ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5366/21 Справа № 192/156/21 Суддя у 1-й інстанції - Кітов О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2021 року ОСОБА_4 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі- ГУ ПФУ у Дніпропетровській області), звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, обґрунтовуючи її тим, що у зв`язку з настанням пенсійного віку вона звернулась до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з відповідною заявою про нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку, надавши для цього відповідний пакет документів.

Вказувала, що за результатом розгляду її заяви було надано лист, у якому зазначено, що зарахувати до стажу період роботи у колгоспі "ім.Чкалова" згідно наданих нею архівних довідок М-60 та М-61 не має можливості, оскільки у них не повністю вказано її по-батькові.

Зазначала, що паспорт, трудова книжка, ідентифікаційний номер та архівні довідки мають одне й теж саме прізвище ОСОБА_4 , мають повне співпадання по імені ОСОБА_4 та перша літера по-батькові також повністю співпадає.

Посилаючись на те, що від встановлення факту належності їй архівних довідок залежить її особисте право, та іншої можливості окрім як встановлення даного факту, що має юридичне значення, не має, а тому просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй архівних довідок №М-60 від 18 серпня 2015 року та №М-61 від 18 серпня 2015 року, виданих комунальною установою "Трудовий архів Солонянського району" Солонянської районної ради на ім`я ОСОБА_4 щодо інформації з книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників та книги обліку розрахунків по зарплаті "Колгосп (КСП) ім.Чкалова (колгосп ім.Карла Маркса) за періоди з 1980 по 1997 роки.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційні скарзі заявник ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив дійсних обставин справи, не взяв до уваги надані нею докази які є достатніми для задоволення заяви.

31 травня 2021 року заінтересована особа по справі ГУ ПФУ у Дніпропетровській області надали відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали, що суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалам справи, що згідно паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , прізвище, ім`я, по батькові заявниці українською мовою зазначено, як « ОСОБА_4 », яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сюромова Кудимкарського району Пермської області (а.с.6).

Згідно архівної довідки №М-60 від 15 вересня 2015 року, наданої ОСОБА_4 КУ «Трудовий архів Солонянського району», зазначено, що по документах архівного фонду «Колгосп (КСП) ім. Чкалова» в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться « ОСОБА_4 », по наявних документах працювала з 1980 по 1984, з 1986 по 1987, з 1989 по 1996 та в 1997 році.

Як вбачається з архівної довідки № М-61 від 15 вересня 2015 року, наданої ОСОБА_4 КУ «Трудовий архів Солонянського району», зазначено, що по документах архівного фонду «Колгосп (КСП) ім. Чкалова» в книгах обліку розрахунків по оплаті праці значиться « ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 » - так в документах. З досліджених в судовому засіданні архівних довідок судом було встановлено, що дані довідки адресовані ОСОБА_4 , тобто заявниці.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівні довідки №М-60 та №М-61 адресовані заявниці і додаткового встановлення факту належності таких довідок заявниці непотрібно. Крім того, зазначив, що у разі відмови в призначенні пенсії, і у разі, якщо вона не погодиться з прийнятим рішенням, вона має право оскаржити його в порядку Кодексу України про адміністративне судочинство.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Частинами першою, другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1)родинних відносин між фізичними особами; 2)перебування фізичної особи на утриманні;

3)каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4)реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5)проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6)належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7)народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8)смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9)смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст.315 ЦПК і не є вичерпним.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Колегією суддів встановлено, що заявник ОСОБА_4 в період з 1980 року по 1997 була працевлаштована на підприємстві "Колгосп (КСП) ім.Чкалова" колгосп ім.Карла Маркса, що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно архівної довідки №М-60 від 15 вересня 2015 року по документах архівного фонду «Колгосп (КСП) ім. Чкалова» в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників значиться « ОСОБА_4 », по наявних документах працювала з 1980 по 1984, з 1986 по 1987, з 1989 по 1996 та в 1997 році.

Як вбачається з архівної довідки №М-61 від 15 вересня 2015 року наданої ОСОБА_4 КУ «Трудовий архів Солонянського району», зазначено, що по документах архівного фонду «Колгосп (КСП) ім. Чкалова» в книгах обліку розрахунків по оплаті праці значиться « ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 » - так в документах.

Оцінивши у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України зазначені вище письмові докази, судова колегія вважає доведеним факт належності заявнику ОСОБА_4 архівних довідок №М-60 від 18 серпня 2015 року та №М-61 від 18 серпня 2015 року, виданих комунальною установою "Трудовий архів Солонянського району" Солонянської районної ради на ім`я ОСОБА_4 . Враховуючи те, що факт належності правовстановлюючих документів породжує для заявниці юридичні наслідки, а ОСОБА_4 не має іншої можливості встановити факт, що мають юридичне значення, у цій справі відсутній спір про право, тому наявні підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням судом нового рішення.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 жовтня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , архівних довідок №М-60 від 18 серпня 2015 року та №М-61 від 18 серпня 2015 року, виданих комунальною установою "Трудовий архів Солонянського району" Солонянської районної ради на ім`я ОСОБА_4 щодо інформації з книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників та книги обліку розрахунків по зарплаті "Колгосп (КСП) ім.Чкалова (колгосп ім.Карла Маркса) за періоди з 1980 по 1997 роки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.