Єдиний унікальний № 0534/1289/2012
Провадження № 6/243/125/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 17.04.2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 0534/1289/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено рішення, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №10.980.08.25.1 від 01.02.2008 р. житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації його з прилюдних торгів в сумі 100974 /сто тисяч дев`ятсот сімдесят чотири/ грн. 77 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення кредиторських вимог ПАТ Платинум Банк, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Платинум Банк судовий збір в розмірі 1009,75 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2020 року у справі № 0534/1289/2012 замінено стягувача з примусового виконання вищезазначеного рішення суду з ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Платинум Банк» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик електронну торгову систему ProZorro, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність в передачі від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншим, процедуру звірки зі Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на те, що відмова в поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що як вже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, та окрім того, видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 0534/1289/2012, звернувши до виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.04.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0534/1289/2012.

Сторони в судове засідання не з`явились, та неприбуття сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2021 року відновлене втрачене судове провадження в частині судового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.04.2012 року у цивільній справі № 0534/1289/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №10.980.08.25.1 від 01.02.2008 р. житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації його з прилюдних торгів в сумі 100974 /сто тисяч дев`ятсот сімдесят чотири/ грн. 77 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення кредиторських вимог ПАТ Платинум Банк, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Платинум Банк судовий збір в розмірі 1009,75 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2020 року у справі № 0534/1289/2012 замінено стягувача з примусового виконання вищезазначеного рішення суду з ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 10.980.08.25 щодо ОСОБА_1 від 19.01.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 0534/1289/2012, виданих на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.04.2012 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень у автоматизованій системі виконавчого провадження від 19.01.2021 року встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Для виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.04.2012 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, оскільки первісний виконавчий лист на теперішній час вважається втраченим, на виконанні у відділах виконавчої служби чи приватних виконавців не перебуває, в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 . Рішення суду, для виконання якого було видано втрачені виконавчі листи, своєї сили не втратило.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В даному випадку суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 0534/1289/2012 про звернення стягнення на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації його з прилюдних торгів в сумі 100974,77 грн. для задоволення кредиторських вимог ПАТ Платинум Банк та стягнення судових витрат, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, змінювався стягувач за судовим рішенням від 17.04.2012 року на підставі ухвали суду від 25.11.2020 року з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», який вже після завершення процедури приймання-передачі кредитних справ та інших документів виявив втрату виконавчих документів, виданих на підставі рішення Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області від 17.04.2012 року.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 0534/1289/2012 до виконання, оскільки рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.04.2012 року у справі № 0534/1289/2012 на теперішній час не виконано, своєї сили не втратило та є обов`язковим для виконання.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , дублікат виконавчого листа для виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.04.2012 року у цивільній справі № 0534/1289/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з яким було вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №10.980.08.25.1 від 01.02.2008 р. житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. та який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації його з прилюдних торгів в сумі 100974 /сто тисяч дев`ятсот сімдесят чотири/ грн. 77 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення кредиторських вимог ПАТ Платинум Банк, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Платинум Банк судовий збір в розмірі 1009,75 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.04.2012 року у справі № 0534/1289/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова