ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/559/20 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Провадження №22-ц/819/329/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарЛитвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Берлімової Ю.Г. від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 червня 2018 року у розмірі 26 498 грн. 37 коп. та судові витрати у сумі 2102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 червня 2018 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути на його користь.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 червня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 червня 2018 року у розмірі 18 928 грн. 84 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1501 грн. 46 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та, посилаючись на його незаконність та на те, що воно винесене з порушенням норм матеріального права, просило його скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з моменту підписання відповідачем анкети-заяви між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1ст.634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. Крім того відповідачем було підписано довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту), в якій останній особистим підписом підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки, а саме: типом кредиту, сумою ліміту, строку договору та строку кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою в межах та поза межами пільгового кредиту, типом процентної ставки, платежами за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача, реальною річною процентною ставкою, порядком повернення кредиту, наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором. Тобто відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків та штрафу.

Також вказує, що відповідач після отримання картки здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти, що свідчить про укладення сторонами кредитного договору. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою по рахункам та довідкою про умови кредитування (паспортом споживчого кредиту).

Вказує, що основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.

Апелянт звертає увагу й на те, що заборгованість за процентами за весь період нараховувалася саме за визначеними паспортом споживчого кредиту ставками.

З цих підстав вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у стягненні відсотків, нарахованих за ст.625 ЦК України.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» Логвіновська А.А. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статями 255 та 257 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Пунктом сьомим частини 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису № 579 від 22 червня 2020 року, вчиненого Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.97,98).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 63210094 від 19 січня 2021 року інформація щодо заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_1 відсутня.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 2.1. Глави10 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 року спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

З дня смерті ОСОБА_1 та до дня ухвалення даної постанови сплинув шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У даному конкретному випадку, правовідносини за своїм характером допускають правонаступництво, однак заяв від правонаступників про вступ у справу не надходило. Позивачем АТ «ПриватБанк» про наявність правонаступників суду також не повідомлено, незважаючи на те, що судом апеляційної інстанції позивачу роз`яснено його обов`язок доведення позову.

За встановлених обставин, враховуючи, що відповідач вибув з процесу у зв`язку зі смертю та, враховуючи відсутність його правонаступників, яких можливо було б залучити до участі в даній справі, суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині незадоволених вимог, тому судом апеляційної інстанції в іншій частині не переглядається, вважається законним та обґрунтованим, а тому згідно ч.3ст.377 ЦПК України не підлягають застосуванню наслідки встановлені ч.1 ст.377 ЦК України щодо скасування рішення по суті повністю або частково чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 255, 377, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко