К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року місто Київ

справа № 760/711/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/4143/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Шереметьєвої Л.А. від 7 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 27 серпня 2019 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 27/08/2019/Р10, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язався здійснити виконання робіт на об`єкті загальною площею 55,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Додатку № 1 Графіку виконання робіт та Додатку № 2 Графік оплат, які є невід`ємною частиною вказаного договору.

Позивач зазначає, що ним виконано його обов`язок щодо оплати послуг за договором та перераховано на розрахункові рахунки відповідача грошові кошти в сумі 382 592 грн. 97 коп.

Відповідач не надав позивачеві для ознайомлення та підписання Додатки № 1, 2 до договору про надання послуг. Більше того, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що позбавило позивача можливості проживання у його квартирі.

Умови договору про надання послуг не містять істотних умов, а саме ціни та кінцевого строку його виконання, що дає підстави для визнання його розірвання.

Внаслідок неналежного виконання умов договору, позивач зазнав моральної шкоди, оскільки не може проживати у власній квартирі через відсутність проведеного у ній ремонту та вимушений винаймати житло, змушений звертатися за отриманням правової допомоги та шукати кошти на її оплату. Вказані обставини викликали погіршення самопочуття, псування настрою та порушення сну.

Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати договір про надання послуг № 27/08/2019/Р10 від 27 серпня 2019 року; зобов`язати ФОП ОСОБА_2 повернути одержані за договором грошові кошти в розмірі 382 592 грн. 97 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 48 000 грн. та судовий збір в розмірі 5 074 грн. 40 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору, зокрема, отримавши акти виконаних робіт він їх не підписав та жодних претензій щодо якості проведених робіт не заявив. Під час розгляду справи представником позивача не було пояснено, які роботи відповідно до умов договору не виконані. Крім того, спірний договір не може бути розірваний, оскільки на момент звернення позивача до суду він вичерпав свою дію, разом з тим, після припинення дії договору невиконанні зобов`язання залишаються чинними до моменту їх виконання.

Також судом не встановлено підстав для стягнення моральної шкоду, оскільки умовами договору її відшкодування не передбачено, а норми статті 1167 ЦК України, на які посилається позивач, не застосовуються у договірних правовідносинах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції його представник діяв не в його інтересах, внаслідок чого, зокрема, у справі не було залучено співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКСНІ ІНТЕР`ЄРНІ РІШЕННЯ", на рахунок якого позивачем перераховувалися кошти на проведення ремонтних робіт; представник не заперечив факт отримання актів проведених робіт у зв`язку з незнанням обставин справи.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо отримання ним актів виконаних робіт. Крім того, вказані акти не містять детального опису проведених робіт та їх вартості. Наявні в матеріалах справи фотокопії не підтверджують проведення робіт, зазначених у актах. Відсутність у договорі ціни і строку виконання робіт унеможливлює притягнення відповідача до майнової відповідальності.

Суд першої інстанції не врахував, що компенсація моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору може бути стягнута на підставі статті 23 ЦК України навіть за умов відсутності відповідних положень в тексті договору, а також норм ЦК України, що регулюють відповідний вид договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Відповідач виконав умови спірного договору і зворотнього позивачем не доведено.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 27 серпня 2019 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг № 27/08/2019/Р10 (далі - Договір), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язався провести виконання робіт згідно Додатку № 1 "Графік виконання робіт", що є невід`ємною частиною цього договору, на об`єкті загальною площею 55,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до додатків: Додатку № 1 "Графік виконання робіт" та Додатку № 2 "Графік оплат".

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт за цим договором встановлюється на підставі Додатку № 2 "Графік оплат". Вартість додаткових послуг та робіт, що не входить в Додаток № 2 до даного договору, встановлюється на підставі додаткових угод.

За умовами пункту 3.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту сплати замовником внеску згідно Додатку № 2 "Графік оплат".

День початку та закінчення робіт за Договором встановлюється на підставі Календарного Графіку виконання робіт, а саме Додатку № 1 (пункт 3.3 Догвоору).

У пункті 3.11 Договору сторони встановили, що всі проміжні і кінцеві результати, їх погодження та затвердження, рахунки, акти виконаних робіт, календарний графік, фото звіти та комерційні пропозиції, а також все листування і затвердження результатів відбувається за

допомогою особистого кабінету клієнта, електронної пошти на групи комунікації по проекту створеної на ресурсі viber чи telegram.

Згідно Додатку № 1 "Графік виконання робіт" до Договору у період з 6 вересня 2019 року по 8 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснити наступні роботи у квартирі АДРЕСА_1 : демонтажні роботи (6 вересня - 21 вересня 2019 року); монтажні роботи (26 вересня - 7 жовтня 2019 року); додаткові роботи (демонтаж стяжки, вивіз сміття, цегла) (16 вересня - 7 жовтня 2019 року); електрика чорновий етап (17 жовтня - 25 жовтня 2019 року); додаткові роботи (опалення) (4 листопада - 17 листопада 2019 року); сантехніка чорновий етап (4 листопада - 17 листопада 2019 року); кондиціонування чорновий етап (4 листопада - 17 листопада 2019 року); завоз матеріалу для штукатурки стін (25 листопада - 8 грудня 2019 року).

Додатком № 2 "Графік оплат" до Договору встановлено наступний графік платежів: Блок 1 - 27 серпня 2019 року - 199 691 грн.; Блок 1.1. - 20 вересня 2019 року - 146 121 грн. 50 коп.; Блок 2 - 18 жовтня 2019 - 89 911 грн. 25 коп.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_2 199 961 грн.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 перераховано на рахунок ТОВ "КОМПЛЕКСНІ ІНТЕР`ЄРНІ РІШЕННЯ" 146 121 грн. 50 коп.

6 листопада 2019 року ОСОБА_1 перераховано на рахунок ТОВ "КОМПЛЕКСНІ ІНТЕР`ЄРНІ РІШЕННЯ" 36 780 грн. 47 коп.

Листом від 30 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 акти здачі - прийняття робіт № ОУ-0000004, ОУ-0000006, відповідно до яких вартість проведення робіт склала 199 961 грн. та 146 121 грн. 50 коп. Вказані акти ОСОБА_1 не підписані.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частин 1, 3 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Укладений між сторонами правочин є договором будівельного підряду.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати

затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частинами 1, 2 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 ЦК України).

Згідно частин 4, 6 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем не виконані роботи визначені у Договорі. Крім того, вказував на те, що умови договору не містять чіткого переліку робіт та строку їх виконання, що є підставою для його розірвання.

Згідно пунктів 7.1., 7.2. Договору сторони домовились, що договір може бути достроково розірваний за ініціативи замовника, при умові оплати фактичних витрат виконавця. Замовник має право відмовитись від оплати певного виду робіт, по причині

неякісного виконання робіт (брак) передбачених Договором. Про цьому виконавець зобов`язується усунути недільки (брак), а замовник, у свою чергу, - прийняти та оплатити роботи.

Зі змісту укладеного між сторонами Договору від 27 серпня 2019 року убачається, що виконавець зобов`язаний був здійснити комплекс ремонтних робіт та в строк, передбачений у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору. Замовник зобов`язаний сплатити вартість проведених робіт, визначений у Додатку № 2 до Договору.

З наведеного убачається, що посилання скаржника на відсутність обов`язкових умов Договору є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому питання щодо визнання певних умов договору недійсними позивачем не порушувалося.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк дії спірного Договору закінчився 8 грудня 2019, що передбачено графіком виконання робіт у Додатку № 1, а тому такий договір не може бути розірваний у зв`язку із втратою ним чинності.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для розірвання спірного Договору і доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Як зазначено у частині 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення чи не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статей 12, 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Згідно Додатку № 1 "Графік виконання робіт" до Договору у період з 6 вересня 2019 року по 8 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснити наступні роботи у квартирі АДРЕСА_1 : демонтажні роботи (6 вересня - 21 вересня 2019 року); монтажні роботи (26 вересня - 7 жовтня 2019 року); додаткові роботи (демонтаж стяжки, вивіз сміття, цегла) (16 вересня - 7 жовтня 2019 року); електрика чорновий етап (17 жовтня - 25 жовтня 2019 року); додаткові роботи (опалення) (4 листопада - 17 листопада 2019 року); сантехніка чорновий етап (4 листопада - 17 листопада 2019 року); кондиціонування чорновий етап (4 листопада - 17 листопада 2019 року); завоз матеріалу для штукатурки стін (25 листопада - 8 грудня 2019 року).

Додатком № 2 "Графік оплат" до Договору встановлено наступний графік платежів: Блок 1 - 27 серпня 2019 року - 199 691 грн.; Блок 1.1. - 20 вересня 2019 року - 146 121 грн. 50 коп.; Блок 2 - 18 жовтня 1029 - 89 911 грн. 25 коп.

На виконання вказаних умов договору позивачем проводилась оплата від 27 серпня 2019 року в розмірі 199 961 грн.; від 23 вересня 2019 року в розмірі 146 121 грн. 50 коп.; від 6 листопада 2019 року в розмірі 36 780 грн. 47 коп.

З урахуванням наведеного, колегія суддів критично відноситься до посилань у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на необізнаність про вартість проведених ремонтних робіт, оскільки ним перераховувались кошти згідно Додатку № 2 "Графік оплат" до Договору. Вчинення вказаних дій свідчить про погодження позивача з їх вартістю.

Крім того, позивачем взагалі не доведено, що ремонті роботи не проведені або проведені неповністю, оскільки ним не конкретизовано, які саме порушення були допущені з боку відповідача. Матеріали справи не містять жодного письмового заперечення щодо якості наданих послуг, відсутні дефектні акти, а надіслані позивачу акти здачі - прийняття робіт ним не підписані (том 1 а.с. 39-40). При цьому позивач фактично не заперечує, що ремонтні роботи у квартирі проводилися.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що в суді першої інстанції представником позивача було підтверджено факт отримання ОСОБА_1 вказаних актів та відсутність письмових зауважень (недоліків) щодо проведених робіт з власних мотивів (том 1 а.с. 78).

Слід зауважити, що акти здачі - прийняття робіт були направлені позивачу (31 грудня 2019 року) після звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом (29 грудня 2019 року).

Доводи апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції представник позивача діяв не в його інтересах є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів, оскільки

питання щодо обрання стратегії захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав вирішується за домовленістю між клієнтом та адвокатом.

Позивач у справі не був позбавлений можливості особисто брати участь у судовому засіданні та належним чином користуватися своїми процесуальними правами, зокрема надавати усні пояснення та подавати клопотання.

Та обставина, що, на думку скаржника, його представник не вчинив усіх необхідних дій для доведення позовних вимог, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та у розрізі доводів апеляційної скарги, не може бути підставою для скасування правильного по своїй суті судового рішення.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував, що компенсація морально шкоди за порушення цивільно-правового договору може бути стягнута на підставі статті 23 ЦК України також відхиляються колегією суддів, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем умов спірного Договору, та як наслідок завдання позивачу моральної шкоди.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 7 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: