печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича, про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправними та скасування рішення та висновку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач, Мінекономрозвитку і торгівлі України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - третя особа, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної палати № 1609 від 05.11.2018 року, затверджене Міністерством економічного розвитку та торгівлі України за заявкою на винахід № а201503240; визнати протиправним та скасувати висновок № 19252/ЗА/17 від 01.08.2017 року, затверджений Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту за заявкою на винахід № а201503240; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повернути на кваліфікаційну експертизу заявку на винахід № а201503240 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.202919 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправними, скасування рішення та висновку, та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

29.08.2019 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України перейменовано в Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

22.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача, адвоката Шаповалова Р.Ю., надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», оскільи 14.10.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 № 703-ІХ, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності, та до владних повноважень якого, належить, зокрема, опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Також 22.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

22.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22.04.2021 року.

В підготовче судове засідання 22.04.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання учасників справи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 194 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

04.10.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 № 703-ІХ, згідно з яким внесені зміни до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Частиною першою статті 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» визначено, що функції Національного органу інтелектуальної власності виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини другої статті 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема, опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Таким чином, у зв`язку з внесеними змінами до законодавства функції Міністерства як Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг були частково передані НОІВ, зокрема, у сфері опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення відомостей до Реєстру.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про Національний орган інтелектуальної власності» від 13.10.2020 № 1267-р, на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності», визначено, що державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

З огляду на викладене, зважаючи на зміни в законодавстві, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича, про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправними та скасування рішення та висновку, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/2318/16, від 09.02.2021 у справі № 910/6518/19, від 18.02.2021 у справ № 910910/21300/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Руслана Юрійовича, про заміну відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправними та скасування рішення та висновку - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2) на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» ( 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1).

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної зави та доданих до неї документів на адресу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 22.04.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко