ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/550/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

26.05.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович (рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

25.05.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання в особі свого представника за довіреністю від 27.04.2021 адвоката Калініна С.К., просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 6381 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» заборгованість у розмірі 40997,33 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області. Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, яка у цій справі не перевищує розміру, встановленому п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, критерії, передбачені ч.3 ст.274 ЦПК України, відсутність обставини, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України, та вважає, що вказана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, однак, з метою з`ясування обставин справи та отримання пояснень від сторін, суд вважає необхідним провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, а тому клопотання представника позивача адвоката Калініна С.К., слід задовольнити частково.

Також разом із позовною заявою представника позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №65152756 від 15.04.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 6381 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» заборгованості в розмірі 40997,33 грн; надіслати ухвалу про забезпечення позову на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича (61001, м. Харків, пров. Поштовий, буд. 5, другий поверх).

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, 15.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. у ВП №65152756 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. А тому, у разі не забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача коштів в межах виконавчого провадження №65152756 до вирішення питання щодо правомірності спірного виконавчого напису нотаріуса, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулась. Невжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотарільного округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» заборгованості у розмірі 40997,3 грн. 15.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконачого напису нотаріуса №6381 від 12.03.2021, згідно з якою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»», а боржником - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову вмотивована та підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №65152756 від 15.04.2021 до набрання законної сили рішенням у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інших заяв та клопотань, що підлягають вирішенню при відкритті провадження, не надходило.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 84, 149-150, 153, 157, 187, 190, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі № 622/550/21 (провадження № 2/622/297/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 22 червня 2021 року, в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської (62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13), з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Золочівського районного суду Харківської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив (ст.179 ЦПК України) з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду на неї свої заперечення (ст.180 ЦПК України) разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і додатків позивачу. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення проти відповіді на відзив разом доданими до нього документами слід надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) цих заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву представника позивача адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №65152756 від 15.04.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 6381 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» заборгованості в розмірі 40997,33 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити для відома позивачу, відповідачу разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку Олександру Валентиновичу для виконання в частині забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка