Справа № 263/ 6354/21
Провадження № 2-з/263/58/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву представника позивача Ботман О.О., яка діє в інтересах ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И ЛА:

Адвокат Ботман О.О., яка діє в інтересах ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», звернулась до суду із заяво про забезпечення позову до його подання, у якій зазначила, що позивач має намір звернутись до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 8/6-502 від 28.04.2021р., усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном. У травні 2021 року позивачу стало відомо про прийняття Маріупольською міською радою рішення № 8/6-502 від 28.04.2021 р., яким було надано в оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування магазину) у Центральному районі м. Маріуполя громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , площею 0,3735 га (кадастровий номер :04:005:0312) по АДРЕСА_1 . Позивач вважає незаконним рішення Маріупольської міської ради № 8/6-502 від 28.04.2021 р., про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,3735 га (кадастровий номер :04:005:0312) по АДРЕСА_1 відповідачам 2-6. В разі незастосування заходів забезпечення позову відповідачі можуть здійсними заходи щодо реєстрації права оренди спірної земельної ділянки, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення з даної справи в разі задоволення вимог позивача та порушить права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,3735 га (кадастровий номер :04:005:0312), розташовану у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123, в тому числі шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо реєстрації виникнення та поновлення права оренди вказаної земельної ділянки та внесення будь-яких інших змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вказаної земельної ділянки.

Згідно із ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1.ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником ( представником, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи).

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Особливості представництва в цивільному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 62 ЦПК України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката, в даному випадку, підтверджуються довіреністю № 01-02-21/1 від 01.02.2021 року. Проте, як вбачається зі змісту даної довіреності адвокат Ботман О.О.може представляти інтереси ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» як позивача, відповідача, третьої особи в місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справ за позовами ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» до будь-яких підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, інших суб`єктів; за позовами будь-яких підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, інших суб`єктів до ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод. Крім того, будь-яких доказів того, що довіреність засвідчена підписом ОСОБА_6 , яка є належним підписантом, суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову подане особою, яка не має права його підписувати в інтересах ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні до суду представником позивача було надано копію платіжного доручення № 59 від 21 травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1135 грн. Разом із тим, за змістом ЗУ «Про судовий збір» та Цивільного процесуального кодексу України докази про сплату судового збору подаються в оригіналі.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повернути заяву про забезпечення позову представнику позивача.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.В.Хараджа