Справа № 664/3273/20
Провадження № 2/664/494/21
20 травня 2021 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
в складі: судді Яценка О.М.,
секретар судового засідання Брустман О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олешківський районний відділ державної виконавчої служи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту з нерухомого майна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олешківський районний ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту з нерухомого майна, зазначивши у позовній заяві, що в Олешківському районному ВДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором. В межах даного виконавчого провадження на забезпечення виконання рішення було накладено арешт на належне позивачу майно земельну ділянку. 19.05.2020 року нею було добровільно погашено заборгованість перед правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Росвен Інвест Україна», про що останнім було надано відповідний лист, проте арешт, накладений на її майно, скасовано не було. Просить вирішити питання про скасування арешту з нерухомого майна.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, поданий позов підтримують, просять його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору поклалася на розсуд суду.
У зв`язку з не явкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, приписами частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету накладення арешту, а саме: арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Таким чином, суд вважає, що оскільки наявність арешту майна ОСОБА_1 наразі не забезпечує реального виконання рішення суду та порушує законні права позивача, як власника нерухомого майна, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд
у х в а л и в:
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Яценко