Справа № 626/1896/20
Провадження № 2/626/49/2021
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року позивач, за первісним позовом, ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила виділити їй в користування кімнату 1-а площею 14,0 кв.м. квартири АДРЕСА_1 . Приміщення квартири АДРЕСА_1 - кухні площею 5,90 кв.м., ванна кімната площею 3,20 кв.м., коридор площею 4,70 кв.м. залишити в спільному користуванні.

20.11.2020 року позивач- відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з аналогічним позовом.

Ухвалою Красноградського районного суду від 19.04.2021 року вказані позови було об`єднано в одне провадження та після підготовчого засідання призначені до судового розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, 25.05.2021 року від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі .

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи диспозитивне право сторін, відмова їх представників від позовів підлягає прийняттю, а провадження в справі необхідно закрити. Позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255,258-260,268,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном у зв`язку з відмовою сторін від позовів.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красноградський районний суд Харківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Рибальченко