Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 391/187/20

провадження № 61-8704ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області шкоду в розмірі 51 791,17 грн, завданої внаслідок самовільного заняття земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:9036 площею 10,7931 га та :02:000:9035 площею 24,6694 га, які розташовані в межах Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 51 791,17 грн, зарахувавши кошти на рахунок Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 270 грн.

У цій справі ціна позову становить 51 791,17 грн яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ?

? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов