У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника відповідача Перепьолкіної Ю.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді 24.11.2020 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

29.01.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача з проханням розглядати вищевказану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що обставини виникнення заборгованості, підстави для нарахування на суму заборгованості штрафних санкцій, потребують ретельного дослідження в судовому засіданні за безпосередньої участі відповідача або його представника.

Ухвалою судді від 03.02.2021 було визначено розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке призначити на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва.

Представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про витребування від позивача відомості з зазначенням часу звернення, про те, якого числа та в який час було зафіксовано в телефонному режимі та/або в письмовому вигляді повідомлення (звернення) Відповідача про виявлення фактів списання з його платіжних карток (рахунку (-ів), до якого оформлені платіжні картки) грошових коштів у період з 25.03.2018р. по 28.03.2018р. та повідомлено банк про необхідність блокування вказаних карток? Відомості про те, чи направлялись Позивачем в період з 25.03.2018р. по 28.03.2018р. на номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний в заяві - анкеті Позивача як контактний («фінансовий») номер телефону повідомлення (смс повідомлення, повідомлення в Вайбер, в інші додатки для відправки повідомлень)? Якщо будь-які повідомлення направлялись, вказати дати відправлення та текст повідомлень та відомості про те, якого числа зареєстрована Позивачем ID заява 11860263 Відповідача. Витребувати у Позивача копію даної заяви.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію про те якого числа та в який час у період з 25.03.2018р. по 28.03.2018р. було здійснено відновлення (отримання нової) сім-картки з номером НОМЕР_1 ? Чи ідентифікувалась в мережі у період з 25.03.2018р. по 28.03.2018р. з сім - картка з номером НОМЕР_1 як така, що використовується в телефоні Samsung Galaxy А7 10F? Якщо технічно можливо встановити момент з якого сім-картка перестала бути активною в мережі внаслідок її вилучення з телефону, прошу надати відповідь на питання: з якого числа та з якого часу у період з 25.03.2018р. по 28.03.2018р. сім - картка НОМЕР_1 стала не активною (поза мережею)? з якого числа та з якого часу у період з 25.03.2018р. по 28.03.2018р. сім - картка НОМЕР_1 перестала ідентифікуватись як така, що використовується в телефоні Samsung Galaxy А7 10F? Чи надходили на номер НОМЕР_1 у період з 25.03.2018р. по 28.03.2018р. будь-які системні повідомлення (від банків/ін. фінансових установ, магазинів тощо)? Якщо надходили, то від яких відправників(з зазначенням найменування відправника, дати та часу надходження повідомлень)?

Суд, вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, а також вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Як вбачається з відзиву на поданий позов та доданих письмових доказів, Деснянським УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0002756 від 29.03.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інформацію, щодо витребування якої просить суд представник відповідача, є предметом перевірки в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0002756 від 29.03.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи той факт, що відповідачем не подано суду зустрічних позовних вимог, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, необхідності витребування вказаних доказів в межах розгляду даної справи, суд не вбачає та приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 76-78, 83, 84, 189, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: