ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3932/21 Справа № 175/1022/20 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я, довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля, відповідно до ст. 276 ЦК України, ст.ст. 3, 46, 54-56 Конституції України, на підставі ч. 4 ст. 44 ЦПК України, залишено без розгляду.

Цивільну справу № 175/1022/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я, довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк, передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Не погодившись з ухвалою суду в частині передачі справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

12 квітня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

24 травня 2021 року від апелянта надійшла заява про звільнення його від сплати судовго збору.

Відповідно до норм ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі.

Враховуючи надані апелянтом докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Однак, апелянт не надав суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Зокрема, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянт в своїй скарзі вказав Державне бюро розслідувань та ОСОБА_4 , які не є сторонами по даній справі.

Також, із мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт вказує підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи, що копія оскаржуваної ухвали не вручалася та апелянт ознайомився з ухвалою 17.02.2021 року,у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено. Проте, в прохальній частині не ставить жодних питань щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, зокрема скаржнику необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича