Справа № 305/472/21
Провадження по справі 2-з/305/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, провадження у якій відкрито 17.03.2021.

ОСОБА_1 25.05.2021 подав заяву про забезпечення позову по даній справі, в якій зазначив, що у січні позивачу за місцем роботи стало відомо про те, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 21.12.2020 по ВП №63946873 звернено стягнення на заробітну плату позивача на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за реєстровим №5845 від 04.12.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості в сумі 99298,75 грн. Позивач пред`явив позов про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення 8629,01 грн безпідставно стягнутих коштів. Заробітна плата позивача є його єдиним доходом, а звернення стягнення на заробітну плату є порушенням прав членів сім`ї позивача. Позивач вважає, що зупинення звернення стягнення на його заробітну плату, як захід забезпечення позову, не порушить будь-яких прав учасників процесу, а невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на заробітну плату позивача позбавляє останнього можливості визначення суми безпідставно стягнутих коштів, а також порушує права членів сім`ї позивача на попередній рівень матеріального забезпечення з єдиного джерела для існування сім`ї. У зв`язку з наведеним просить прийняти дану заяву за наслідками розгляду якої винести ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича за реєстровим номером 5845 від 04.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості в сумі 99298,75 грн в рамках виконавчого провадження, внесеного до АСВП №633946873, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Ласловичем, до закінчення розгляду спору по суті.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 8629,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича перебуває виконавче провадження ВП №63946873 про виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківської області Личук Т.В. за реєстровим №5845 від 04.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості в сумі 3508,79 долара США, що на день вчинення виконавчого напису становить 99298,75 грн.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем буде примусово звернено стягнення на кошти та майно позивача у безспірному порядку, то позивач не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, оскільки з його заробітної плати продовжують утримувати кошти в рахунок погашення заборгованості, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначені позивачем заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. 149, ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №633946873, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Ласловичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича за реєстровим номером 5845 від 04.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості в сумі 99298,75 грн, до вирішення справи по суті.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, 04655.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкану В.Л., для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук