КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1789/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/18163/20

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» про стягнення заборгованості та повернення майна,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» про стягнення заборгованості та повернення майна.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» або будь-яким іншим особам користуватись (передавати в суборенду та (або) у користування іншій фізичній, або юридичній особі (особам) та вчиняти будь-які інші дії (у тому числі демонтаж) із рухомим майном яке належить йому на праві власності, та знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм», за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 66- Б на підставі договору оренди рухомого майна укладеного 31 січня 2020 року, а саме на:

-навіс; V-образний змішувач; автомобілезавантажувач (розвантажувач); АСКОЕ Celeron 2.8 GHz; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини, бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; ваговий програмний контролер ХК 3118Т1; вантажний підйомник; вантажний підйомник; вентилятор охолоджувача; високотемпературну електричну піч SNOL 8,2/1100; повітродувку 22ВФ-М80-6,0-3-11; повітродувку; вузол обліку природного газу (ККЗ); гранулятор MUNCH-660; гранулятор; ДБЖ Smart-UPS SC 1000VA; ДБЖ Smart-UPS SC 1000VA; подрібнювач Winter-160квт; змішувач комбікорму Wignveen; компресор гвинтовий SCK; комп`ютер; котел швидкого пару DAMPFFIX; ламинарний кабінет Е SCO; лінію мікродозування; лінію по виробництву комбікормів; лічильник газу; магнітний уловлювач; мішкозашивну машину СК-9-2; модем RUS-MS52iT; модуль зв`язку VC1.1.; модуль мікродозування МДК-50-10-01; монітор 19 Samsung 17"; монітор 19 Samsung 19"; монітор Samsung 793DF; монітор Samsung 795DF; монітор Samsung 795DF; монітор Samsung 795DF; монітор Samsung 797DF; монітор TFT Samsung-720N; монітор TFT View Sonic 17"; мотор-редуктор 3МП-50; мотор-редуктор 3МП-50; насос LOP 41/58-110 DK 105; насос фекальний ZXm 1A/40 pedrollo; насоси пожежогасіння КТ000-80-164; норія; норія НЦ-10 (вертикальний транспортер); норія НЦ-100; норія НЦ-30; норія НЦ-30; норія НЦ-30; охолоджувач -1000 OЕ-1000; охолоджувач гранул; перетворювач частоти з дисплеєм VLT 2800 220 В; повно автоматичний паровий дистилятор BEHRS4; подрібнювач гранул; претворювач частоти ABB ICS-550; принтер лазер Canon і-SENSYS LBP6020B black; пристрій безперебійного живлення Powercom BNP-600; пристрій безперебійного живлення Powercom BNP-600; програму інфрачервона система варки Inkijelp; просівач гранул PTN; резервуар Л4-ВХ2Г-16; сепаратор пара центробіжний S25; Сервер SuperMicro Xeon-2GHz/1Gb; системний блок Celeron-2.2GHz/512Mb/40Gb; системний блок Intel Core s5 2400 3.1Ghz; системний блок Intel Core і5 Core-Duo-2.2GHz/2Gb/160Gb; свердловин з башнею Рожновського; сушильну шафу BINDER; возик РОкла; тензодатчик; транспортер скребковий ТСЦ-50; транспортер скребковий ТСЦ-50; транспортер скребковий ТСЦ-50; транспортер скребковий ТСЦ-504; Транспортер скрибковий; Транспортні скребкові ланцюгові; трансформатор ТПЛ-10; трансформатор ТПЛ-10; установку для виявлення сирого жиру Behrotest; фотоелектрокалориметр КФК - 2; холодильник ДХ-416-7-010; цепний транспортер; циклон охолоджувача; шафа сушильна СЭШ-3МУ; шлюзовий затвор з приводом ШЗ-6; екструдер Е-100-50; конвеєр; ваги лабораторні Adventuren; ваги лабораторні Adventuren; вулканізатор; електродвигун 110/1000А; електротельфер; іонометр И-500; механотроп-ваги; мікроскоп Микмед-5; термостат ТСО - 1/80 СПУ; термостат ТСО - 1/80 СПУ; автоклав ВК-30; акваінсталятор; аналізатор вологості Аквілон АВ-50; безперебійник АРС; безперебійник; безперебійник; безперебійник; безперебійник; ваги лабораторні Scout 1; ваги лабораторні Scout 1; вентилятор; вентилятор; ваги 2000 кг; витяжну шафу; витяжну шафу; витяжну шаф; витяжну шафу; відеокамеру DH-IPC-HDW 2100; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; дозатор Ceramys-classic; дриль ударний Інтрскоп; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; змішувач для зерна БІС-1У; книжкові шафи; книжкові шафи; книжкові шафи; кондиціонер Dekker; лабораторну мельницю ЛМТ-1; лабораторну мельничку ЛМ-201; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; маршрутізатор WI-Fi; машину мішкозашивочну; мельничку лабораторну ЛЗМ-1; модем; модуль інтерфейсний; модуль інтерфейсний; мийку; мийку; мийку; мийку; набір ручних інструментів Wilton 75 предметів; набір інструмента; навісну шафу; навісну шафу; навісну шафу; навісну шафу; обігрівач масляний; обігрівач УФО; шафу для одягу; шафу для одягу ; шафу для одягу; шафу для одягу; шафу для одягу; полку навісну; полку навісну; полку навісну; полку навісну; полку навісну; принтер Canon; принтер Canon; принтер НР Laser 1018; принтер НР Laser 1018; принтер НР Laser 1018; програмний ваговий контролер; расеєв лабораторний РЛ; сервер; сервер; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системник; системник; систепний блок АМD A6-3500; станцію кадотного захисту; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; Стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стінка меблева; стінка меблева; сушка електрична ЕКРОС; сушка електрична ЕКРОС; сушильна шафа СЕШ-3 М; сушильна шафа СЕШ-3 М; телефон Panasonik; телефон Panasonik; телефон Panasonik; телефон Panasonik; телефон Panasonik; телефон концентратор LG; телефон-факс Panasonik; тітратор автоматичний TITROLINE ensj schott; (транспортер шнековий; транспортер шнековий; транспортер шнековий; транспортер шнековий; турку літрову ПХ-1; установку для визначення клітчатки Gerhfrdt; холодильник Днепр ; холодильник Днепр; частотний перетворювач VLT28004; шейкер ВПД-144; шафа-сейф; шліфмашина кутова; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; ячейки в шафі ля роздягання 42 секції.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовував тим, що вказане вище рухоме майно було придбане ним на аукціоні та передане в платне строкове користування відповідачу на підставі договору оренди від 31 січня 2020 року. Разом з тим, відповідач оренду плату не сплачує та на його вимогу не повернув орендоване рухоме майно.

Вказав, що оскільки відповідач ухиляється від повернення майна, не несе відповідних зобов`язань по збереженню майна, то наявні підстави вважати, що останній може відчужити спірне майно або втратити його.

Звернув увагу на те, що накладення арешту та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» або будь-яким іншим особам користуватись (передавати в суборенду та (або) у користування іншій фізичній, або юридичній особі (особам) та вчиняти будь-які інші дії (у тому числі демонтаж) із рухомим майном, яке належить йому на праві власності, сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді та, у разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання судового рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» користуватись (передавати в суборенду та (або) у користування іншій фізичній, або юридичній особі (особам) та вчиняти будь-які інші дії (у тому числі демонтаж) рухомим майном, яке належить позивачу на праві власності та знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм», за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 66- Б на підставі договору оренди рухомого майна, укладеного 31 січня 2020 року, а саме:

-навіс; V-образний змішувач; автомобілезавантажувач (розвантажувач); АСКОЕ Celeron 2.8 GHz; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини, бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; бункер сировини; ваговий програмний контролер ХК 3118Т1; вантажний підйомник; вантажний підйомник; вентилятор охолоджувача; високотемпературну електричну піч SNOL 8,2/1100; повітродувку 22ВФ-М80-6,0-3-11; повітродувку; вузол обліку природного газу (ККЗ); гранулятор MUNCH-660; гранулятор; ДБЖ Smart-UPS SC 1000VA; ДБЖ Smart-UPS SC 1000VA; подрібнювач Winter-160квт; змішувач комбікорму Wignveen; компресор гвинтовий SCK; комп`ютер; котел швидкого пару DAMPFFIX; ламинарний кабінет Е SCO; лінію мікродозування; лінію по виробництву комбікормів; лічильник газу; магнітний уловлювач; мішкозашивну машину СК-9-2; модем RUS-MS52iT; модуль зв`язку VC1.1.; модуль мікродозування МДК-50-10-01; монітор 19 Samsung 17"; монітор 19 Samsung 19"; монітор Samsung 793DF; монітор Samsung 795DF; монітор Samsung 795DF; монітор Samsung 795DF; монітор Samsung 797DF; монітор TFT Samsung-720N; монітор TFT View Sonic 17"; мотор-редуктор 3МП-50; мотор-редуктор 3МП-50; насос LOP 41/58-110 DK 105; насос фекальний ZXm 1A/40 pedrollo; насоси пожежогасіння КТ000-80-164; норія; норія НЦ-10 (вертикальний транспортер); норія НЦ-100; норія НЦ-30; норія НЦ-30; норія НЦ-30; охолоджувач -1000 OЕ-1000; охолоджувач гранул; перетворювач частоти з дисплеєм VLT 2800 220 В; повно автоматичний паровий дистилятор BEHRS4; подрібнювач гранул; претворювач частоти ABB ICS-550; принтер лазер Canon і-SENSYS LBP6020B black; пристрій безперебійного живлення Powercom BNP-600; пристрій безперебійного живлення Powercom BNP-600; програму інфрачервона система варки Inkijelp; просівач гранул PTN; резервуар Л4-ВХ2Г-16; сепаратор пара центробіжний S25; Сервер SuperMicro Xeon-2GHz/1Gb; системний блок Celeron-2.2GHz/512Mb/40Gb; системний блок Intel Core s5 2400 3.1Ghz; системний блок Intel Core і5 Core-Duo-2.2GHz/2Gb/160Gb; свердловин з башнею Рожновського; сушильну шафу BINDER; возик РОкла; тензодатчик; транспортер скребковий ТСЦ-50; транспортер скребковий ТСЦ-50; транспортер скребковий ТСЦ-50; транспортер скребковий ТСЦ-504; Транспортер скрибковий; Транспортні скребкові ланцюгові; трансформатор ТПЛ-10; трансформатор ТПЛ-10; установку для виявлення сирого жиру Behrotest; фотоелектрокалориметр КФК - 2; холодильник ДХ-416-7-010; цепний транспортер; циклон охолоджувача; шафа сушильна СЭШ-3МУ; шлюзовий затвор з приводом ШЗ-6; екструдер Е-100-50; конвеєр; ваги лабораторні Adventuren; ваги лабораторні Adventuren; вулканізатор; електродвигун 110/1000А; електротельфер; іонометр И-500; механотроп-ваги; мікроскоп Микмед-5; термостат ТСО - 1/80 СПУ; термостат ТСО - 1/80 СПУ; автоклав ВК-30; акваінсталятор; аналізатор вологості Аквілон АВ-50; безперебійник АРС; безперебійник; безперебійник; безперебійник; безперебійник; ваги лабораторні Scout 1; ваги лабораторні Scout 1; вентилятор; вентилятор; ваги 2000 кг; витяжну шафу; витяжну шафу; витяжну шаф; витяжну шафу; відеокамеру DH-IPC-HDW 2100; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; датчик-реле рівня; дозатор Ceramys-classic; дриль ударний Інтрскоп; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; задвижки; змішувач для зерна БІС-1У; книжкові шафи; книжкові шафи; книжкові шафи; кондиціонер Dekker; лабораторну мельницю ЛМТ-1; лабораторну мельничку ЛМ-201; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; лабораторний стіл; маршрутізатор WI-Fi; машину мішкозашивочну; мельничку лабораторну ЛЗМ-1; модем; модуль інтерфейсний; модуль інтерфейсний; мийку; мийку; мийку; мийку; набір ручних інструментів Wilton 75 предметів; набір інструмента; навісну шафу; навісну шафу; навісну шафу; навісну шафу; обігрівач масляний; обігрівач УФО; шафу для одягу; шафу для одягу ; шафу для одягу; шафу для одягу; шафу для одягу; полку навісну; полку навісну; полку навісну; полку навісну; полку навісну; принтер Canon; принтер Canon; принтер НР Laser 1018; принтер НР Laser 1018; принтер НР Laser 1018; програмний ваговий контролер; расеєв лабораторний РЛ; сервер; сервер; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системний блок; системник; системник; систепний блок АМD A6-3500; станцію кадотного захисту; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; Стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стіл письмовий; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець-крісло; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стілець; стінка меблева; стінка меблева; сушка електрична ЕКРОС; сушка електрична ЕКРОС; сушильна шафа СЕШ-3 М; сушильна шафа СЕШ-3 М; телефон Panasonik; телефон Panasonik; телефон Panasonik; телефон Panasonik; телефон Panasonik; телефон концентратор LG; телефон-факс Panasonik; тітратор автоматичний TITROLINE ensj schott; (транспортер шнековий; транспортер шнековий; транспортер шнековий; транспортер шнековий; турку літрову ПХ-1; установку для визначення клітчатки Gerhfrdt; холодильник Днепр ; холодильник Днепр; частотний перетворювач VLT28004; шейкер ВПД-144; шафа-сейф; шліфмашина кутова; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; шнекеродозатори; ячейки в шафі ля роздягання 42 секції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 листопада 2020 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешт на майно.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду про забезпечення позову є незаконною, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що він став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2020-08-31-000032-2 (продавець: Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича, оператор авторизованого електронного майданчику: Товарна біржа «Центральна Універсальна Товарна Біржа» код ЄДРПОУ - 38667701) рухомого майна Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» за договором оренди майна №01/03-О-НМА від 01 березня 2011 року у стані який було обумовлено в договорі, а також рухомого майна Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод», отриманого Приватним підприємством «Евро-Вет» (до зміни назви - ПП «Артбудінвест» ) за договором оренди майна №01/03-О-ОЗ від 01 березня 2011 року у стані, який було обумовлено в договорі.

Звернувшись 02.11.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» з вимогою надання доступу до майна з метою володіння, користування та розпорядження ним, 09.11.2010 року від отримав у відповідь листа, в якому вказано на наявність ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 та звернуто увагу на те, що під перелік рухомого майна, на яке накладено заборону вище вказаною ухвалою суду, підпадає майно за адресою: АДРЕСА_1 , до якого він просив отримати безперешкодний доступ, а саме: 1) шафа сушильна СЕШ-ЗМУ; 2) машинка мішкозашивочна; 3) датчик-реле рівня 5 шт.; 4) шафа для одягу 9 шт.; 5) електродвигун 110/1000А; 6) насос LOP 41/58-110 DK105; 7) насос фекальний ZXm 1F/40 pedrollo; 8) вулканізатор; 9) вентилятор; 10) принтер Canon; 11) екструдер Е-1000-50.

З огляду на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року накладено заборону, в тому числі і на його майно, а саме: 1) шафу сушильну СЕШ-ЗМУ; 2) машинку мішкозашивочну; 3) датчик-реле рівня 5 шт.; 4) шафу для одягу 9 шт.; 5) електродвигун 110/1000А; 6) насос LOP 41/58-110 DK105; 7) насос фекальний ZXm 1F/40 pedrollo; 8) вулканізатор; 9) вентилятор; 10) принтер Canon; 11) екструдер Е -1000-50, вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову - залишити без змін. Зазначає, що апелянт не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на його майно. Крім того, ОСОБА_1 безпідставно просить скасувати повністю ухвалу про забезпечення позову якою заборонено ТОВ " Агроскорм" вчиняти дії щодо значно більшої кількості рухомого майна, ніж зазначено апелянтом в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» та апелянта ОСОБА_1 адвокат Різник Юрій Сергійович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні повторно не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що через загострення хронічного захворювання він був госпіталізований 27.01.2021 до стаціонарного відділення Нейрохірургічного центру Київської обласної клінічної лікарні, де йому було проведено хірургічну операцію і за рекомендацією лікаря з 12.01.2021 року йому заборонено пересуватись. Колегія суддів відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи, так як з наданої до клопотання виписки з історії хвороби ОСОБА_2 вбачається лише, що він був госпіталізований у вказаний лікарняний заклад 27.01.2021 року і виписаний з нього 01.02.2021 року, у вказаній виписці відсутня інформація про проведену позивачу операцію та про вказані ним у заяві рекомендації лікаря. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення адвоката Різника Юрія Сергійовича, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» про стягнення заборгованості по договору оренди та повернення майна в якому просив суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» на його користь заборгованість за договором оренди рухомого майна від 31 січня 2020 року на загальну суму 166 906,27 грн., а саме: 80 000 грн. боргу по орендній платі, 4818,61 грн. - пені, 941,87 грн. - 3% річних, 1145,79 грн. - інфляційного збільшення суми боргу, 80000 грн. - неустойки;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» повернути йому рухоме майно загальною кількістю 324 одиниці згідно Акту №1 приймання-передачі рухомого майна від 31 січня 2020 року до договору оренди рухомого майна №б/н від 31 січня 2020 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. Посилався на те, що відповідач ухиляється від повернення йому переданого в оренду майна, не несе відповідних зобов`язань по збереженню майна, тому наявні підстави вважати, що останній може відчужити спірне майно або втратити його, просив накласти арешт та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» або будь-яким іншим особам користуватись (передавати в суборенду та (або) у користування іншій фізичній, або юридичній особі (особам) та вчиняти будь-які інші дії (у тому числі демонтаж) із рухомим майном, яке належить йому на праві власності.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, забороняючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» користуватись (передавати в суборенду та (або) у користування іншій фізичній, або юридичній особі (особам) та вчиняти будь-які інші дії (у тому числі демонтаж) рухомим майном, яке належить позивачу на праві власності та знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм», за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 66- Б на підставі договору оренди рухомого майна, укладеного 31 січня 2020 року, відповідно до переліку, вказаного у заяві, суд першої інстанції послався на те, що у разі передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» в суборенду та (або) у користування іншій фізичній або юридичній особі (особам) вказаного майна та вчинення будь-яких інших дій (у тому числі демонтажу) рухомого майна, власником якого є позивач, буде порушено право позивача на ефективний судовий захист. Також судом першої інстанції враховано, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує прав відповідача, в той час як передача третім особам зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки предметом даного спору є зазначене рухоме майно. При цьому, суд вказав, що заява в частині накладення арешту на вказане майно не підлягає задоволенню, оскільки зазначене рухоме майно не належить відповідачеві, що суперечить нормам ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до яких позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Також заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначалося вище, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, враховуючи зміст ч.2 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають на меті ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» на його користь заборгованість за договором оренди рухомого майна від 31 січня 2020 року на загальну суму 166906,27 грн., а саме: 80000 грн. боргу по орендній платі, 4818,61 грн. - пеня, 941,87 грн. - 3% річних, 1145,79 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 80000 грн. - розрахунок неустойки;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» повернути йому рухоме майно загальною кількістю 324 одиниці згідно Акту №1 приймання-передачі рухомого майна від 31 січня 2020 року до договору оренди рухомого майна №б/н від 31 січня 2020 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру й предметом позову є грошові кошти за договором оренди рухомого майна та рухоме майно, що було передано позивачем в оренду відповідачу, а тому захід забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» користуватись (передавати в суборенду та (або) у користування іншій фізичній, або юридичній особі (особам) та вчиняти будь-які інші дії (у тому числі демонтаж) рухомим майном, яке належить позивачу на праві власності та знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм», за адресою: Черкаська обл., місто Золотоноша, вул. Обухова, 66- Б на підставі договору оренди рухомого майна, укладеного 31 січня 2020 року є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 зазначав, що він став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2020-08-31-000032-2 (продавець: Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича, оператор авторизованого електронного майданчику: Товарна біржа «Центральна Універсальна Товарна Біржа» код ЄДРПОУ - 38667701) рухомого майна Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» за договором оренди майна №01/03-О-НМА від 01 березня 2011 року у стані який було обумовлено в договорі, а також рухомого майна Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод», отриманого Приватним підприємством «Евро-Вет» (до зміни назви - ПП «Артбудінвест» ) за договором оренди майна №01/03-О-ОЗ від 01 березня 2011 року у стані, який було обумовлено в договорі. На підтвердження вказаної обставини надав до апеляційної скарги копію акту про придбання майна на аукціоні від 24 вересня 2010 року, зазначив, що в числі іншого майна ним було придбано також наступне майно : 1) шафа сушильна СЕШ-ЗМУ; 2) машинка мішкозашивочна; 3) датчик-реле рівня 5 шт.; 4) шафа для одягу 9 шт.; 5) електродвигун 110/1000А; 6) насос LOP 41/58-110 DK105; 7) насос фекальний ZXm 1F/40 pedrollo; 8) вулканізатор; 9) вентилятор; 10) принтер Canon; 11) екструдер Е-1000-50. Проте, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в порядку забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» користуватись (передавати в суборенду та (або) у користування іншій фізичній, або юридичній особі (особам) та вчиняти будь-які інші дії (у тому числі демонтаж) щодо рухомого майна, яке належить позивачу на праві власності та знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм», за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 66- Б на підставі договору оренди рухомого майна, укладеного 31 січня 2020 року. В перелік вказаного в ухвалі рухомого майна, на яке накладено заборону, входить і належне йому на праві власності майно, а саме: 1) шафа сушильна СЕШ-ЗМУ; 2) машинка мішкозашивочна; 3) датчик-реле рівня 5 шт.; 4) шафа для одягу 9 шт.; 5) електродвигун 110/1000А; 6) насос LOP 41/58-110 DK105; 7) насос фекальний ZXm 1F/40 pedrollo; 8) вулканізатор; 9) вентилятор; 10) принтер Canon; 11) екструдер Е-1000-50.

Вказані доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, так як апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою суду було накладено заборону саме на придбане апелянтом на аукціоні майно: 1) шафу сушильну СЕШ-ЗМУ; 2) машинку мішкозашивочну; 3) датчики-реле рівня 5 шт.; 4) шафи для одягу 9 шт.; 5) електродвигун 110/1000А; 6) насос LOP 41/58-110 DK105; 7) насос фекальний ZXm 1F/40 pedrollo; 8) вулканізатор; 9) вентилятор; 10) принтер Canon; 11) екструдер Е-1000-50, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі визначені індивідуальними ознаками є незамінними. Річ є визначено родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

На підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову накладено заборону на його майно, ОСОБА_1 не надав доказів наявності у вказаного ним рухомого майна індивідуальних ознак ( заводського номеру та інше), що надало б можливість ідентифікувати вказане апелянтом майно з тим майном, на яке було накладено заборону оскаржуваною ухвалою суду.

Крім того, майно, яке було придбано апелянтом на аукціоні, належало ДП " Золотоніський комбікормовий завод" і перебувало в оренді Приватного підприємства " ЕВРО-ВЕТ" ( до зміни назви - ПП " Артбудінвест") за договором оренди майна № 01/03-0-НМА від 01 березня 2011 року, а рухоме майно, на яке накладено заборону у даній справі, знаходиться в оренді ТОВ " Агроскорм" відповідно до договору оренди рухомого майна № б/н від 31 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ " Агроскорм" та акту № 1 приймання-передачі рухомого майна від 31 січня 2020 року, підписаного орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ " Агроскорм" в особі генерального директора Краснощокова Олега Петровича.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий: Судді: