_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3162/21
УХВАЛА
25.05.2021 Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Огренич І.В.,
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - Киричок Олексія Григоровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
ВСТАНОВИВ:
Пунктом першим статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Заявником визначено підсудність у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою передбачено, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Місце щодо спірної ділянки територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 18.06.1992 р. № 219 було відведено у тимчасове довгострокове користування Одеській водно-моторній пристані земельні ділянки, фактично займані причалами: № НОМЕР_2 «Маяк», площею 0,92 га., № НОМЕР_3 «Зелений мис», площею 2,80 га, № НОМЕР_4 «Отрада», площею 7,75 га, № НОМЕР_5 «Сухой лиман», площею 4,50 га, № НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 2.02 га.
Рішенням Загальних зборів засновників від 10.03.1995 р. створено Громадську організацію «Одеська водно-моторна пристань», яку у подальшому було перереєстровано у ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Наказом директора ДКП «Одеська водно-моторна пристань» від 03.01.1996 р. № 1 основні засоби ДКП «Одеська водно-моторна пристань» були передані ГО «Одеська водно-моторна пристань».

ГО «ВМСОТРЛ» в даний час складається з наступних відокремлених підрозділів (причалів): причал № НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкіперска; причал № 611 «Хаджибей-2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і все майно та права, у тому числі й спірні будівлі, які належали або повинні були належати ДКП «Одеська водно-моторна пристань», на теперішній час належать ГО «ВМСОТРЛ».

При цьому, на даний час заявнику стало відомо, що відповідно до інформаційної довідки від 20.05.2021 р. № 257349489 за ОСОБА_1 11.05.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:49:006:0001, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2021 р., зареєстрованого в Реєстрі за № 3129, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., яка фактично входить до складу земельної ділянки, що знаходиться в довгостроковому користуванні ГО «ВМСОТРЛ».

Також заявник стверджує, що з клопотанням про погодження меж земельної ділянки, з кадастровим номером 0:49:006:0001ніхто не звертався, що підтверджує факт незаконного виділення спірної земельної ділянки, а відповідно і протиправне право власності.

Окрім того, на даний час ОСОБА_1 вживає активних заходів, які полягають у перешкоджанні членам ГО «ВМСОТРЛ» в доступі до території, шляхом забудови земельної ділянки, розміщення огорож, внаслідок чого позбавляє членів ГО «ВМСОТРЛ» права на вільний прохід, проїзд по асфальтованій дорозі, що перебуває у постійному користуванні заявника ще з 1992 року.

Проаналізувавши матеріали заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви суд дійшов наступного.

Згідно зі статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована статтею 129-1 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню заявника до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви ГО «ВМСОТРЛ».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову до ОСОБА_1 є вимоги про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0:49:006:0001 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.05.2021 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 3129, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 0:49:006:0001 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 89, 149-154, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (надалі ГО «ВМСОТРЛ» - Киричок О.Г. про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не чинити перешкоди членам Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» у доступі до земельної ділянки з кадастровим номером 0:49:006:0001, а саме: забезпечити вільний прохід та проїзд через асфальтовану дорогу, що розміщена на цій земельній ділянці.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 0:49:006:0001, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на земельній ділянці за кадастровим номером 0:49:006:0001, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 25.05.2021 р.

Суддя Огренич І. В.