Провадження № 2/359/2296/2021
Справа № 359/4363/21
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного виконавця Чижика А.П., ДП «СЕТАМ», третя особа : ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, яким просить : заборонити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5644/134/011486 від 25 травня 2007 року; заборонити Приватному виконавцю ОСОБА_3 звертати стягнення на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку, загальною площею 67,8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0504 га, кадастровий номер :06:009:005 за адресою : АДРЕСА_1 ; заборонити ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів по об`єкту домоволодіння, яке складається з : житлового будинку, загальною площею 67,8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0504 га., кадастровий номер :06:009:005 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд : зобов`язати ДП «СЕТАМ» зупинити проведення електронних торгів, лот № 477180, по об`єкту домоволодіння, яке складається з : житлового будинку, загальною площею 67,8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0504 га, кадастровий номер :06:009:005 за адресою : АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зупинити відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5644/134/011486 від 25 травня 2007 року.

Заяву обґрунтовано тим, що позивачем подано до суду позовну заяву до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного виконавця Чижика А.П., ДП «СЕТАМ», третя особа : ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії. Даний спір стосується незаконного продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Позивачу стало відомо, що на сайті ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`розміщено оголошення про відступлення права вимоги (житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ). Крім того, на сайті ДП «СЕТАМ» знайдено оголошення про проведення аукціону з продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Аукціон призначено на 26 травня 2021 року. В разі реалізації житлового будинку, який є єдиним житлом сім`ї позивача, з аукціону, це зробить неможливим виконання рішення суду, та порушить законні права та інтереси позивача.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспондент-ції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 21 травня 2021 року.

Згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 подано разом із позовною заявою до до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного виконавця Чижика А.П., ДП «СЕТАМ», третя особа : ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

На дату розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконан-ня можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З заяви про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме : житлового будинку, загальною площею 67,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0504 га, кадастровий номер :06:009:005 за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивачем заявлено позовні вимоги : заборонити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5644/134/011486 від 25 травня 2007 року; заборонити Приватному виконавцю ОСОБА_3 звертати стягнення на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку, загальною площею 67,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0504 га, кадастровий номер :06:009:005 за адресою : АДРЕСА_1 ; заборонити ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів по об`єкту домоволодіння, яке складається з : житлового будинку, загальною площею 67,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0504 га, кадастровий номер :06:009:005 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, вимоги за заявою про забезпечення позову та два з пунктів прохальної частини позову ОСОБА_1 є тотожними, а тому, у разі задоволення заяви та забезпечення позову у такий спосіб, суд фактично вирішить частину позовних вимог без розгляду справи по суті. Наведене слугує безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Крім того, дійсність доводів заявника щодо можливої реалізації майна на торгах ДП «СЕТАМ», суд зважає на ту обставину, що задля виставлення певного майна на продаж у такий спосіб передує певна процедура, яка, крім іншого, передбачає наявність судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна з торгів може призвести до порушення прав кредитора та перешкоджатиме виконанню судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи наведене вище та те, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить висновку про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 112, 76-81, 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя Яковлєва Л.В.