Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 186/656/14-ц

провадження № 61-5957св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого

2019 року та ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 , та на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 26 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 48585342 про стягнення з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум боргу за договорами позики та судових витрат у справах. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року скасовано в частині відмови у стягненні компенсації за відрив від звичайних занять та постановлено в цій частині нову ухвалу. Стягнуто з Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 744,60 грн. В іншій оскаржуваній частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 03 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Визнано бездіяльність Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум боргу за договорами позики та судових витрат у справах за період з липня 2018 року до 17 грудня 2018 року неправомірною в частині невжиття всіх необхідних заходів щодо реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_2 , на яке накладено арешт згідно із постановою державного виконавця від 25 січня 2017 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення у справі, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення у справі, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2019 року матеріали справи щодо першої касаційної скарги надійшли до Верховного Суду.

У січні 2021 року матеріали справи щодо другої касаційної скарги надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 , та на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року та ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович