печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 ОСОБА_1 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України до подання позовної заяви, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 27.05.2021, згідно вимог якої останній просить вжити заходів про забезпечення позову до його пред`явлення, а саме:

1. Зупинити дію ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 , виданої Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАЙКІВСЬКА ПОЧАТКОВА ШКОЛА «УСПІХ», (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» та ОСОБА_2 здійснювати користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :03:002:0026) для провадження освітньої діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» та ОСОБА_2 здійснювати користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :03:002:0025) для провадження освітньої діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» та ОСОБА_2 здійснювати користування будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :03:002:0026) для провадження освітньої діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» та ОСОБА_2 здійснювати користування будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № :03:002:0025) для провадження освітньої діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, посилається на те, що дана заява про забезпечення позову направляється до суду перед поданням позову до Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх», ОСОБА_2 , Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний». Предметом позову є відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачем законодавства у сфері ліцензування внаслідок чого третя особа-1 та третя особа-2 ведуть незаконну діяльність у сфері надання освітніх послуг на території Кооперативу, а саме - на земельних ділянках за адресами:

1) АДРЕСА_1 (кадастровий № :03:002:0026)

2) АДРЕСА_1 (кадастровий № :03:002:0025).

Так, на території вище зазначених земельних ділянок, що перебувають у складі Кооперативу, функціонує приватний заклад середньої освіти під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Третя особа-1), земельні ділянки під яким належать ОСОБА_2 (Третя особа-2).

Внаслідок діяльності третьої особи-1 позивач не має змоги у повній мірі мирно та без перешкод і загрози життю та здоров`ю, користуватися, гарантованими йому Статутом та чинним законодавством України, правами на вільне використання належної йому на праві власності земельної ділянки та будинку, що розташовані на території Кооперативу.

Таким чином, з метою реалізації права на забезпечення позову про відшкодування шкоди та для гарантії виконання рішення суду в майбутньому, у випадку якщо позов буде задоволено судом, позивач звертається до суду з проханням забезпечити позов про відшкодування шкоди у порядку ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В розрізі вирішення заявлених вимог, судом встановлено, що відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельні ділянки, де ведеться будівництво та здійснюється освітній процес знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 належить фізичній особі ОСОБА_2 (Третя особа-2) на праві приватної власності.

Освітню діяльність за наведеними вище адресами під торговою маркою «Think Global Чайка» здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» (). З Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, на території Кооперативу.

Так як, на території кооперативу встановлено заборону на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, в тому числі, освітньої, члени Кооперативу індивідуальних забудовників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулися з листом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просили втрутитись в ситуацію та не погоджувати видачу будь-яких ліцензій на утворення та функціонування навчального закладу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 та вжити заходи по зупиненню незаконного будівництва за наведеними адресами.

Заявником, з метою вирішення ситуації з незаконного функціонування закладу освіти, було направлено ряд адвокатських запитів, зокрема, від 09.06.2020 №0906/2020-3 до Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації; від 09.06.2020 №0906/2020-1 до Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, щодо вжиття передбачених законом заходів з недопущення порушень законодавства та незаконного функціонування закладу освіти.

Листом-відповідю на адвокатський запит №0906/2020-3 від 09.06.2020, Департаментом освіти і науки Київської обласної державної адміністрації повідомлено позивачів, що суб`єкти господарювання - заклади освіти, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , не ліцензувалися. Заяви про ліцензування та звернення з цього приводу до департаменту освіти і науки не надходили.

За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» освітня діяльність підлягає ліцензуванню.

Згідно п. 2.26. Положення про департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, департамент, відповідно до своїх повноважень, організовує роботу в межах повноважень з питань ліцензування закладів освіти, розташованих на території області; забезпечує проведення атестаційної експертизи закладів професійної (професійно-технічної) освіти, підприємств, установ, організацій що провадять діяльність у галузі професійної (професійно-технічної) освіти, незалежно від форм власності та підпорядкування.

Як вище зазначав позивач, листом-відповідю на адвокатський запит № 0906/2020-3 від 09.06.2020р., Департаментом освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, було повідомлено адвоката позивачів, що суб`єкти господарювання - заклади освіти, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , не ліцензувалися. Заяви про ліцензування та звернення з цього приводу до департаменту освіти і науки не надходили.

Водночас, позивачу стало відомо, що дана школа « ІНФОРМАЦІЯ_1 » функціонує на базі заснованої ОСОБА_3 юридичної особи ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх».

Відповідно до Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530 Товариству з обмежено відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653, місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Леонтовича, будинок 6) видано ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 .

В ході детального дослідження даного розпорядження від 30 вересня 2020 р. № 530, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх», відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, засноване ОСОБА_3 , з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі 100.

Київською обласною державною адміністрацією погоджено ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх», засновником якого є ОСОБА_3 , здійснювати освітню діяльність у сфері повної загальної середньої освіти на земельних ділянках на території Кооперативу, де повноцінне функціонування закладу освіти з додержанням усіх вимог ДБН в рамках закону є неможливим.

Отже, провадження освітньої діяльності відповідно до Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530 є незаконним.

З наведеного також вбачається, що ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» протиправно здійснюють підприємницьку діяльність на присадибних земельних ділянках з кадастровим №:03:002:0026 та №:03:002:0025, що свідчить про використання земельних ділянок Відповідачами не за цільовим призначенням, що ставить під загрозу життя та здоров`я суб`єктів освітньої діяльності та мешканців Кооперативу.

Таким чином, відповідно до вищевказаного, підтверджується бездіяльність Київської обласної державної адміністрації в частині не розгляду звернень та не вжиття заходів належного реагування на протизаконне будівництво та функціонування закладу освіту за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , що знаходяться на території Кооперативу. Водночас, вказана бездіяльність Відповідача-3, з огляду на експлуатацію будівлі закладу освіти за відсутності належно оформлених документів на будівництво та на здійснення освітньої діяльності нанесло майнову шкоду позивачу, яка має бути відшкодована.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Таким чином, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Оскільки ліцензування є засобом державного регулювання, з моменту отримання ліцензії виникає право підприємця провадити відповідний вид діяльності, яке (право) він може реалізовувати протягом строку чинності ліцензії, після закінчення якого це право припиняється. Таким чином, право займатись господарською діяльністю, що підлягає ліцензуванню, надається суб`єкту господарювання органом ліцензування (який згідно з п. 1. ст. 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування) як спеціальне право. Це спеціальне право поширюється на порядок видачі, переоформлення та анулювання ліцензій.

У разі, порушення вимог законодавства, орган ліцензування має право не тільки анулювати, а й зупиняти дію ліцензії.

За вказаних обставин та відповідних тому правових підстав, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині вимоги про зупинення дії ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 , виданої Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАЙКІВСЬКА ПОЧАТКОВА ШКОЛА «УСПІХ», (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 08130, Київська обл. Києво-Святошинський р-н, село Чайки, вул. Леонтовича, будинок 6) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

В іншій частині вимоги заяви являються необґрунтованими, не співмірними та такими, що не узгоджуються з предметом позову, а відтак у решті вимог слід відмовити.

Наряду з вказаним, суд дослідивши обставини справи, враховує при цьому, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині, забезпечуючи позивачу право на ефективний захист.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що доцільно вжити заходи забезпечення позову до моменту винесення судового рішення.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до п.2, 10 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд дослідивши заяву про забезпечення, характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову, а саме зупинення дії ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти, являється необхідним заходом забезпечення позову та, разом з цим, станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- задовольнити частково.

Зупинити дію ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 , виданої Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. № 530 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧАЙКІВСЬКА ПОЧАТКОВА ШКОЛА «УСПІХ», (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Позивач (Заявник)/ Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач /Боржник : Київська обласна державна адміністрація, 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, Ідентифікаційний код:00022533.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 28.05.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва