печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

30.12.2020 року на підставі ухвали судді Матійчук Г.О. від 24.12.2020 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 573 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Підпалому В.В.

16.02.2021 року на підставі ухвали судді Підпалого В.В. від 04.01.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 45 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Соколову О.М.

22.02.2021 року на підставі ухвали судді Соколова О.М. від 16.02.2021 року та розпорядження В.о. керівника апарату суду Клименко О.І. № 53 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Ільєвій Т.Г.

04.03.2021 року на підставі ухвали судді Ільєвої Т.Г. від 22.02.2021 року та розпорядження В.о. керівника апарату суду Клименко О.І. № 64 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Бусик О.Л.

05.04.2021 року на підставі ухвали судді Бусик О.Л. від 10.03.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 116 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

16.04.2021 року на підставі ухвали судді Хайнацького Є.С. від 06.04.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 116 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Батрин О.В.

21.04.2021 року на підставі ухвали судді Батрин О.В. від 19.04.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 116 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Новаку Р.В.

26.04.2021 року на підставі ухвали судді Новака Р.В. від 21.04.2021 року та розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 116 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано для розгляду судді Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

Згідно з висновком №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Осільки предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, заподіяної, на його думку, повторним порушенням його прав, зокрема, суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/57509/20-ц (провадження № 2-7432/21) передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення підписаний суддею 26.04.2021 року.

СуддяІ.В. Григоренко