Справа № 367/4279/15-ц
Провадження №2-п/367/10/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Ободянській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Д.В. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2015 року. В обґрунтування заяви вказує, що 23 грудня 2015 р. суддею Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. було ухвалено заочне рішення по справі № 367/4279/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зазначає, що повний текст заочного рішення було отримано від уповноваженої особи архіву Ірпінського міського суду Київської області, представником ОСОБА_1 лише 04 жовтня 2019р., про що свідчить відмітка в матеріалах справи. Також зазначає, що у мотивувальній частині заочного рішення головуючим із посиланням на документи що було надано позивачем, зазначено, що починаючи з 2006 року ОСОБА_4 не проживає в будинку АДРЕСА_1 . Факт не проживання за вищевказаною адресою, нібито було підтверджено актом депутата Коцюбинської селищної ради від 02.06.2015 року. Викладені ОСОБА_2 у своєму позові факти, що відображені у заочному рішенні не відповідають дійсності. За весь час його проживання за вищевказаною адресою, (з 1988 року) ані ОСОБА_1 , ані члени його родини жодного разу не зустрічали ні на території домогосподарства, ні в самому будинку будь-якого депутата Коцюбинської селищної ради, зокрема й 02.06.2015 р. , який з`ясовував би питання їх проживання/непроживання там. Взагалі, сам факт того, що позивач, яка доводиться рідною сестрою ОСОБА_4 та рідною тіткою ОСОБА_1 збирає відомості для звернення до суду з позовом про зняття їх з реєстраційного обліку в будинку в якому проживали на той час та проживають на момент розгляду спірного питання та справедливо вважають своєю батьківщиною, виявились згодом для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доволі неприємною новиною. В заочному рішенні вказано, що відповідачі, зокрема і ОСОБА_1 , в судове засідання не з`являлися, про час і місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачами судових повісток. Проживаючи постійно в будинку АДРЕСА_1 , жодних судових повісток ОСОБА_1 не отримував, зокрема і впродовж 2015 р. Також на цю адресу йому не надходило жодних поштових листів із рішенням суду. Не зрозуміло, чому в заочному рішенні вказано, що ОСОБА_1 оповіщався в установленому законом порядку про те, що відбувається судовий розгляд справи № 367/4279/15-ц. Просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2015 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності зі ст. 287 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази того, що він не зміг з`явитись в судове засідання з поважної причини.

Крім того, він не був позбавлений можливості скористатись своїм правом та повідомити суд про причини неявки, проте дані дії не вчинив, суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, мав можливість до початку судового розгляду повідомити суд про причини своєї неявки, надати відзив на позовну заяву проте дані дії відповідач ОСОБА_1 не вчинив.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2015 року - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза