Справа № 645/3346/21
Провадження № 2/645/1729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.,розглянувши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Солонинки Світлани Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. № 1941, а також стягнути судові витрати.

Ознайомившись із зазначеним позовом, приходжу до наступного.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Вердикт Капітал», яке є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В обґрунтування подання зазначеного позову за підсудністю саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова, представник позивача посилався на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються також за місцем його виконання, та вказував, що позивач є боржником виконавчому провадженні а виконавчі дії провадяться за місцем роботи позивача АДРЕСА_1 .

Позивач наголосив, що місцем виконання рішення не пов`язано з місцезнаходженням кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а пов`язується з місцем вчинення виконавчих дій, тобто з місцем проживання (перебування) боржника або з місцезнаходженням його майна, або за місцем його роботи.

Разом з тим, суд зазначає, що поняття «місце виконання рішення» розкривається у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». У ч. 1, 2 вказаної статті зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із зазначеної норми закону випливає висновок, що місцем виконання рішення є місце відкриття виконавчого провадження, яке обрав стягувач, а не місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Тому реєстрація місце роботи боржника у Немишлянському районі м. Харкова, не означає, що місцем виконання рішення є Немишлянський район м. Харкова.

З Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64445430 від 10.02.2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем вбається, що виконання виконавчого напису №1941 від 03.10.2020 року здійснюється в виконавчому окрузі Донецької області.

Таким чином, у цій справі місцем виконання рішення є місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. (м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85А), що відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя.

Таким чином встановлено, що справа не належить до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного прихожу до висновку, про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Передати за підсудністю матеріали цивільної справи №645/3346/21 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Солонинки Світлани Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Горпинич