ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/138/19
Провадження № 4-с/483/5/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

державного виконавця Грабченкова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на рішення виконувача обов`язків начальника Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії виконувача обов`язків начальника Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі відділ ДВС) Грабченкова Д.С. та державного виконавця Ковальської Ю.Ю. у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 17 березня 2021 року на виконання рішення суду у вказаній справі було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:000:0468. Разом із тим, 02 квітня 2021 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий документ не містить дати народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та серію і номеру паспорту. 23 квітня 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся зі скаргою на вказані дії державного виконавця на ім`я начальника відділу ДВС, у задоволенні якої було відмолено постановою від 13 травня 2021 року. Посилаючись на те, що відсутність у виконавчому листі вказаних відомостей не є обов`язковою підставою для повернення виконавчих документів і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом отримати таку інформацію у відповідних установах, просив визнати дії виконувача обов`язків начальника відділу ДВС Грабченкова Д.С. незаконним, визнати недійсною і скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги прокурора, визнати дії державного виконавця Ковальської Ю.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірними та зобов`язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у вказаній справі.

Державний виконавець в судовому засіданні посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою, просив в її задоволенні відмовити. Крім того, просив надати оцінку щодо застосування положень Закону України «Про захист персональних даних» під час відкриття виконавчого провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, крім іншого, було зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:000:0468, розташовану в межах території Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області.

17 березня 2021 року на виконання рішення суду у вказаній справі було видано виконавчий лист.

02 квітня 2021 року державним виконавцем Ковальською Ю.Ю. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

23 квітня 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся зі скаргою на вказані дії державного виконавця на ім`я начальника відділу ДВС.

13 травня 2021 року виконувачем обов`язків начальника відділу ДВС Грабченковим Д.С. у задоволенні скарги було відмовлено.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджсно, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Частиною 5 вказаної статті передбачено право виконавця на безпосередній доступ до інформації про боржників, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Персональна інформація про боржника покликана сприяти здійсненню виконавчого провадження та не впливає на суть і чинність виконавчого документа як такого. Наявність даних щодо дати народження боржника у виконавчому документі є формальною характеристикою такого документа, а не визначальною.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, ідентифікаційний номер та серії і номеру паспорту не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

До такого правового висновку неодноразово доходив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 465/5637/18, складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц та від 22 серпня 2018 року у справі № 471/281/17-ц.

Надаючи оцінку посиланням державного виконавця на положення Закону України «Про захист персональних даних» під час відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Враховуючи загальний принцип верховенства права, законодавчим актом, що має найвищу юридичну силу, є Конституція України, відповідно до ст.ст. 129, 129-1 якої обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства. Усі інші нормативно-правові акти, у тому числі й Закон України «Про захист персональних даних» є підзаконними актами і застосування їх положень можливе за умови, якщо вони не суперечать положенням Основного Закону України.

Отже, внаслідок дій державних виконавців судове рішення про повернення земельної ділянки у власність держави залишається невиконаним, що порушує принципи державної політики у сфері судочинства, адже виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і забезпечується державою.

Невиконання судового рішення у встановленому законом порядку нівелює надані гарантії на справедливе відновлення порушених інтересів на етапі судового розгляду справи, що фактично втрачають свій сенс.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на рішення виконувача обов`язків начальника Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії виконувача обов`язків начальника Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції у Миколаївській області (м. Одеса) у виконавчому проваджені № 65016426 щодо відмови у задоволенні скарги заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на повідомлення головного державного виконавця про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 17 березня 2021року у справі № 483/138/19.

Визнати недійсною та скасувати постанову виконувача обов`язків начальника Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції у Миколаївській області (м. Одеса) від 13травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65016426 щодо відмови у задоволенні скарги заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на повідомлення головного державного виконавця про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 17 березня 2021року у справі №483/138/19.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції у Миколаївській області (м. Одеса) Ковальської Юлії Юріївни від 02 квітня 2021 року у виконавчому проваджені № 65016426 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 17 березня 2021року у справі № 483/138/19.

Визнати недійсним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Очаківського мІськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції у Миколаївській області (м. Одеса) Ковальської Юлії Юріївни від 02 квітня 2021 року у виконавчому проваджені № 65016426 щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 17 березня 2021року у справі № 483/138/19.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: