Справа № 2/1521/334/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінасгруп», за участю боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Білої Ірини Володимирівни про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року, представник ТОВ «ФК Діпрофінансгруп», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на підставі рішення Овідпопольського районного суду по цивільній справі № 2/1521/334/12 від 30.07.2012 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором ОД14/04/2007/840-К/39 від 18.04.2007 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд заяви без його участі, з проханням задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА», в судове засідання не з`явився, про дату час, та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутності суду не надали.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 30.07.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра » 558392, 22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра »судові витрати по справі в сумі 1609, 50 грн. з кожного.

Також судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4 від 30 липня 2020 року між ПАТ «КБ«НАДРА» та ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до якого право вимоги за кредитним договором, у тому числі щодо ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула Права вимоги за кредитним договором № ОД14/04/2007/840-К/39 від 18.04.2007 року.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15-Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошову кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувана - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої Судової палати Касаційного цивільного Суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» перейшли всі права ПАТ «КБ Надра», щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 1077,512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінасгруп», за участю боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Білої Ірини Володимирівни про зміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити ;

2. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на підставі рішення Овідпопольського районного суду по цивільній справі № 2/1521/334/12 від 30.07.2012 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором ОД14/04/2007/840-К/39 від 18.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2021 року.

Суддя Гандзій Д.М.