Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28.05.2021 2/394/139/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

за участю адвоката: Іванченко В.В.

представника ПСП «Лан»: Палій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про виклик провідного судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрова С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації.

28.05.2021 року в ході розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про виклик провідного судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрова С.В., в якому остання зазначила, що позивач в позовній заяві посилається на нібито досліджені судами по справі №394/38/20 всіх матеріалів справи, в тому числі й висновок експерта №1775/1776/20-27 від 02.06.2020 року, яким нібито встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі оренди від 20.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «ЛАН», виконано не самою ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування її підпису.

На думку представника відповідача, почеркознавча експертиза (справа №394/38/20) проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, надалі - «Інструкція»), а висновок експерта у даній справі не може бути достатнім та допустимим доказом, оскільки виконаний з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що експертизу по справі № 394/38/20 проведено з порушенням інструкції, оскільки експертом використано для проведення експертизи меншу кількість вільних зразків, а ніж визначено їх кількість інструкцією.

Представник відповідача просить суд викликати провідного судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрова С.В. для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити разом з тим не змогла вмотивувати чому клопотання з приводу виклику експерта в судове засідання не було заявлено в ході підготовчого судового засідання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 року у справі №394/38/20 проведено почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №1775/1776/20-27 від 02.06.2020 року визначено, що підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконані рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

Підпис - у договорі оренди земельної ділянки від 20 серпня 2004(6) року, укладеному між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 18 жовтня 2006 року за № 207, який міститься на 5-й сторінці у розділі «Підписи сторін», в графі «__ Орендодавець», - в акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 20 серпня 2004 року (Додаток 1), який міститься в графі «Земельну ділянку передав ___», - в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 20 серпня 2004 року (Додаток 2), який міститься в графі «Орендодавець ___», виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування її підпису /а.с.48-58/.

Зазначена експертиза проводилась в іншому цивільному провадженні і була надана суду на підтвердження встановлених фактичних обставин у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій відповідно 03.09.2020 року та 14.01.2021 року /а.с.26-29, 30-37/.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частини 1 та 2 ст. 12 ЦПК України вказують, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У частинах 1, 2, 3 та 4 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене суд констатує, що наданий суду висновок судово-почеркознавчої експертизи був проведений на підставі ухвали суду першої інстанції в іншому провадженні (№394/38/20) і змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій слідує ПСП «Лан» не заявляло подібного роду клопотань, тобто фактично погодилось з висновком експертизи.

Також зазначеного клопотання не заявлялось відповідачем в ході підготовчого судового засідання по даній цивільній справі, оскільки (підготовче судове засідання), враховуючи його завдання та мету направлене на остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На погляд суду, заявлене клопотання представником відповідача в ході розгляду справи по суті є навмисним затягуванням розгляду цивільної справи у встановлені законодавством строки.

Крім того суд відмічає, що представник відповідача належним чином не вмотивував, чому клопотання не було заявлено ним в ході підготовчого судового засідання.

З урахуванням вмотивованого, суд приходить до виважено та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик провідного судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрова С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 72, 222, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про виклик провідного судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрова С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.

Суддя: