Провадження № 6/591/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №591/11294/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №591/11294/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Заяву обґрунтовує тим, що 26.02.2014 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення по справі №591/11294/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2020 року по справі №591/11294/13-ц змінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист №591/11294/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості правонаступнику не передавався. На даний час на виконанні в органах ДВС вказаний виконавчий лист не перебуває, його місце перебування не відомо, а тому оригінал виконавчого листа втрачено. Втрата виконавчого листа позбавила стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року по справі №591/11294/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 6749,64 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

На підставі вказаного рішення суду представник АТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи (а.с. 58).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2020 року по справі №591/11294/13-ц змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2014 року у справі №591/11294/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-18025-180907 від 18.09.2007 року (а.с.93-94).

Відповідно до листа Зарічного відділу ДВС у м. Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) від 22.12.2020 року №10799 про надання інформації, згідно перевірки АСВП виконавчий лист №591/11294/13-ц виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми не перебуває та на виконання не пред`являвся (а.с.117).

Таким чином, на даний час встановити місце перебування виконавчого листа не виявилося за можливе, АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання, втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вимог частини 1,6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи те, що оригінал виконавчого листа №591/11294/13-ц було втрачено, тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на обставини того, що до постановлення судом ухвали від 07.09.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було учасником виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, тому фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №591/11294/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/11294/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №591/11294/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО