ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/351/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 21 жовтня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, у якому просив стягнути з АТ «КРЕДОБАНК» на його користь безпідставно списані кошти з кредитної картки на загальну суму 64 848,40 грн. та відновити баланс на картковому рахунку.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме вимагати сплати тіла кредиту з нарахуванням процентів, комісії, неустойки, передбачених заявою-договором про відкриття кредитної лінії № ПК/28953 від 31.08.2020 року, до вирішення справи по суті .

В обґрунтування заяви вказував що, зважаючи на ті обставини, що він звернувся в суд до відповідача, з вини якого було здійснено безпідставне списання коштів з розрахункового рахунку кредитної картки, яка йому належала на загальну суму 64 848,40 грн, чим порушив права позивача щодо належного виконання відповідачем своїх обов`язків відносно зберігання коштів, тому вважає, що до вирішення судом справи по суті відповідач немає права вимагати від нього сплати тіла кредиту, процентів та інших платежів передбачених кредитним договором, так як кредитні кошти ним не були використані, а були списані з його карткового рахунку з вини відповідача.

Зазначав, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може в подальшому суттєво вплинути на поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та з порушенням права особи на судовий захист, просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами про порушення їхніх прав. Вважає, що дані вимоги поширюються і на звернення позивача із заявою про забезпечення позову.

Зазначає про те, що повертаючи заяву, суддя вказує, що остання не відповідає вимогам ч.5 ст.151 УПК України, проте вказана частина не містить в собі обов`язку щодо сплати судового збору. Крім того вважає, що суддя, повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику з підстав несплати судового збору, не надала можливості останньому усунути вказані недоліки.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, поданої фізичною особою, в порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, в порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Апеляційний суд не може погодитись із такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Вказана стаття не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з АТ «КРЕДОБАНК» на його користь безпідставно списаних коштів з кредитної картки та відновлення балансу на картковому рахунку, як споживач, яким було укладено договір з банком про відкриття карткового рахунку та його подальшого обслуговування.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви посилався на порушення своїх прав як споживача послуг та обґрунтовував підстави позову Законом України «Про захист прав споживачів», то він, як споживач, звільнений від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням його прав.

Суд наведеного не врахував та безпідставно поклав на ОСОБА_1 обов`язок зі сплати судового збору.

Судова колегія також не може погодитися з посиланням суду на відсутність у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, оскільки відсутність такої пропозиції не може бути безумовною підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Саме по собі зустрічне забезпечення не є обов`язковим, крім випадків, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в разі відмови в задоволенні останнього, або коли суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії стосовно відчуження майна чи інші заходи здатні ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у разі відмови в задоволенні позову.

Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про таке зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

Вказівка в ухвалі суду першої інстанції про те, що не зазначено інші відомості, необхідні для забезпечення позову, не може вважатися обґрунтованою, оскільки в такому випадку суд повинен був чітко вказати, які саме інші відомості потрібні для забезпечення позову перешкоджають розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційний суд вважає, що повернення заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року скасувати, заяву про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко