Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 307/3877/19

провадження № 61-8269ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-45/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного правління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року залишено без змін.

11 травня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного правління АТ «Ощадбанк» звернулосьдо Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного правління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року(щодо відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев