Справа № 215/718/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Таран В.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Лушпенко Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 р. представника позивача, адвоката Лушпенко Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис №2496, яким з позивача на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягала стягненню основна заборгованість в розмірі 67986,39 грн., 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2496, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. 16.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором. Водночас до визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з пенсії позивача ОСОБА_1 , було утримано на користь відповідача 8564,50 грн.

Враховуючи, що рішенням суду скасовано виконавчий напис, який був підставою для стягнення з ОСОБА_2 коштів, то відпала правова підстава для набуття відповідачем коштів, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти в сумі 8564,50 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму коштів.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної з додатками відповідач отримав 12.03.2021 року (а.с.15). Проте у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. За таких обставин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис №2496, яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 67986,39 грн., 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2020 року (а.с.3-4) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2496, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. 16.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

Водночас з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління з питань виплат пенсії №9 від 23.06.2020 року (а.с.5) вбачається, що на виконанні знаходилась постанова державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області №1650/31 від 15.09.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 67789 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», виконавчого збору в сумі 6978,64 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн. на користь Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області. На виконання постанови здійснено відрахування з пенсії ОСОБА_1 в загальній сумі 8564,50 грн.

Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1212 ч. 2 ЦК України положення глави 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1212 ч. 3 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього, аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/13.

Таким чином, відповідач повинен повернути безпідставно набуті грошові кошти, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2020 року визнано виконавчий напис №2496 від 16.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили, правові підстави набуття АТ КБ «Приват Банк» грошових коштів на виконання виконавчого напису відсутні, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягає застосування ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8564,50 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133, ч.6 ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, ст.1212 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 258, 263, 264, 265, 267, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача, адвоката Лушпенко Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 8564 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д) судові витрати по справі в сумі 908 грн. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено суддею без проголошення 28.05.2021 року.

СУДДЯ: