Справа № 2/0531/2348/12
Провадження № 2-в/185/35/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/0531/2348/12 за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ в якому просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0531/2348/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11391,08 доларів США та судового збору у розмірі 455,25 гривень з кожного.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїобласті.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, представник заявника просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12.12.2012 року у справі № 2/0531/2348/2012;

- ухвала Куйбишевського районного суду м.Донецька від 04 березня 2014 року у справі № 259/474/14-ц;

Товариством з обмеженою відповідальністю АНСУ надані суду наступні документи, які збереглися:

- копія кредитного договору № 5320633 від 02.04.2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_1 ;

- копія графіка повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- копія договору поруки № 5321072 від 02.04.2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_2 ;

- копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5320633 від 02.04.2007 у розмірі 10251,21 доларів США та 1139,87 доларів США;

- копія розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 5320633 від 02.04.2007 станом на 21.08.2012 року;

- копія меморіального ордеру № 295475038 від 02.04.2007 року на суму 13612 доларів США;

- копія меморіального ордеру № 295475040 від 02.04.2007 року на суму 68400,30 гривень;

- копія рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12.12.2012 року у справі № 2/0531/2348/2012 завірена печаткою Куйбишевського районного суду м.Донецька;

- копія виконавчого листа № 2/0531/2348/12 виданого Куйбишевським районним судом м.Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ суму сплаченого судового збору у розмірі 455,25 грн з кожного;

- копія виконавчого листа № 2/0531/2348/12 виданого Куйбишевським районним судом м.Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10251,21 доларів США та еквівалент 1139,87 доларів США, а всього 11391,08 доларів США;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження 37473101 від 11.04.2013 року про виконання виконавчого листа № 2/0531/2348 виданий 27.02.2013 року;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження 37475713 від 11.04.2013 року про виконання виконавчого листа № 2/0531/2348 виданий 27.02.2013 року;

- копія ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 04 березня 2014 року у справі № 259/474/14-ц завірена печаткою Куйбишевського районного суду м.Донецька;

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/2348/12 за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0531/2348/12 за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12.12.2012 року у справі № 2/0531/2348/2012, згідно тексту якого

Справа №2/0531/2348/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Іванченко К.М.,

за участю представника позивача Новикової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 5320633 від 02.04.2007 року у розмірі 10 251,21 доларів США та еквівалент 1 139,87 доларів США, мотивуючи позов тим, що 02 квітня 2007 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5320633, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13 612,0 доларів США, зі сплатою 11,9% річних з терміном остаточного повернення кредиту до 02 квітня 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 02 квітня 2007 року було укладено договір поруки № 5321072. Відповідно до умов якого. Відповідач ОСОБА_2 у разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед позивачем у солідарному порядку. Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 251,21 доларів США. Відповідачі повідомлялися про наявність заборгованості за кредитним договором, але заборгованість погашена не була, на підставі чого позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідачів у солідарному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, вказала, що відповідачі не виконали свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку. Вказала, що не заперечує проти розгляду позовної заяви без участі відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, заяву про перенесення розгляду справи не надали.

В зв`язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав.

Відповідно до кредитного договору від 02 квітня 2007 р. № 5320633, відповідачем ОСОБА_1 від ПАТ «ПУМБ» отримано кредит на загальну суму 13 612,0 доларів США зі сплатою 11,09% річних з терміном остаточного повернення кредиту до 02 квітня 2014 року.

Згідно п. 3.2.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Встановлено, що загальна сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає 10 251,21 доларів США та еквівалент 1 139,87 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 9 465,39 доларів США; заборгованість за відсотками 785,82 доларів США; пеня 1 003,75 доларів США; штраф за порушення обов`язків 136,12 доларів США.

У відповідності до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за прострочення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачене положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Згідно п. 5.5 кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених кредитним договором, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

В забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 5321072 від 02.04.2007 р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 , за яким поручитель зобов`язався перед банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору поруки відповідач ОСОБА_2 у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Встановлено, що позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 надсилалась вимога № DON-61/873 від 02.08.2012 р. про виконання зобов`язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі, але до цього часу погашення заборгованості не виконано.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості призведений відповідно до умов укладеного між сторонами договору суд вважає за правильний, та такий, що не визиває сумнівів.

На день розгляду справи, згідно наданого розрахунку, заборгованість за кредитом по вищевказаному кредитному договору склала 10 251,21 доларів США.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у доларах США, а не в національній валюті, у зв`язку з тим, що кредит відповідачу був наданий у доларах США.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україні, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 465,39 доларів США.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку за станом на 21.08.2012 р. заборгованість за процентами складає 785,82 доларів США; пеня 1 003,75 доларів США; штраф 136,12 доларів США.

Вказані вимоги заявлені відповідно до вимог ст.258 ч.2 ЦК України щодо позовної давності в один рік.

Таким чином, позовні вимоги відповідача підлягають повному задоволенню, в зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягають стягненню: сума заборгованості за кредитом у розмірі 10 251,21 доларів США, еквівалент у розмірі 1 139,87 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 9 465,39 доларів США, за процентами 785,82 доларів США, пеня 1 003,75 доларів США, штраф 136,12 доларів США.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 910,50 грн., тобто по 455,25 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 610 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 251,21 доларів США та еквівалент 1 139,87 доларів США, а всього 11 391,08 доларів США (одинадцять тисяч триста дев`яносто один долар США 08 центів).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 455,25 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять грн.. 25 коп.), з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова.

- ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 04 березня 2014 року у справі № 259/474/14-ц, згідно тексту якого

Номер провадження 6/259/23/2014

Справа № 259/474/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. до Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ПУМБ» на правонаступника ТОВ «АНСУ» мотивоване тим, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.12.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений у повному обсязі. 16.07.2013 р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5320633 від 02.04.2007 р.. Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором. В зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторону стягувача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог закону, причини їх неявки суду не відомі, що не позбавляє суд у відповідності із ст. 378 ч. 2 ЦПК України розглянути заяву у відсутності сторін, що не з`явились.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12 грудня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 251,21 доларів США та еквівалент 1 139,87 доларів США, а всього 11 391,08 доларів США.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 липня 2013 р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5320633 від 02.04.2007 р.. Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором, що підтверджується договором відступлення права вимоги № 1034/44 від 16.07.2013 р..

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька №37473101 від 11.04.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0531/2348/2012, виданого 27.02.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 11391,08 дол. США.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом № 2/0531/2348/2012 від 12.12.2012 року, виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька 27.02.2013 р., по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягувача публічного акціонерного товариства „ПУМБ замінити на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М.Ларіонова

- копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5320633 від 02.04.2007 у розмірі 10251,21 доларів США та 1139,87 доларів США;

- копія кредитного договору № 5320633 від 02.04.2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_1 ;

- копія графіка повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- копія договору поруки № 5321072 від 02.04.2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_2 ;

- копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 5320633 від 02.04.2007 станом на 21.08.2012 року;

- копії меморіального ордеру № 295475038 від 02.04.2007 року на суму 13612 доларів США;

- копії меморіального ордеру № 295475040 від 02.04.2007 року на суму 68400,30 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона