17.05.2021 Справа № 756/4189/21
Номер провадження 2/756/3829/21
Унікальний номер судової справи 756/4189/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 99000,00 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що її було визнано потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто на її користь з засудженого ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 156025,10 грн, на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

22.12.2020 Харківським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку було залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова по справі №640/20542/18 від 21.12.2019 залишено без змін.

Висновком експерта №12903 від 18.06.2019 встановлено: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1 , станом на 23.07.2018 становить 581608,99 грн, ринкова вартість автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1 , станом на 23.07.2018 становить 232288,77 грн; величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1 , визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження 23.07.2018 та становить 232288,77 грн.

Враховуючи те, що при ухваленні вироку не було вирішено питання про стягнення шкоди зі страхової компанії та з урахуванням виплат, які покривають страхове зобов`язання ТДВ «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ» перед потерпілою, вартість страхових виплат становить 99000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

26.03.2021 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав.

Разом з тим, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 23.07.2018 близько 22.30 керуючи належним йому технічно справним автомобілем "Freightliner", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz", р.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Ізюм в напрямку м.Харкова зі швидкістю 60км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, ОСОБА_2 , діючи необережно, в порушення вимог п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими: п.8.7.3. - «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п.8.10. - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», та при під`їзді до перехрестя при включеному сигналі світлофора, що забороняє йому рух, не зупинився перед світлофором, або перед перехрещуванню проїзною частиною, виїхав на регульоване перехрестя вул. Сердюка та автодороги Київ-Харків-Довжанський, не надав дорогу автомобілю "Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався прямолінійно на дозволяючий йому сигнал світлофору з боку вул. Соборної в напрямку вул. Сердюка та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю "Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/765-А/18 від 16.10.2018 отримала ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, у вигляді садна м`яких тканин обох гомілок, контактного опіку ІІІ АБ-ІV ст. лівої верхньої кінцівки 1,5 (0,5)%, перелому 5-6 ребер зліва.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 у справі №640/20542/18, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 залишено без змін, ухвалено, зокрема: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 /один/ рік; цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь з засудженого ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 156025 (сто п`ятдесят шість тисяч двадцять п`ять) грн 10 коп., на відшкодування моральної шкоди 10000 ( десять тисяч) грн 00 коп. (а.с. 15-19, 21-26).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З висновку експерта №12903 від 18.06.2019 вбачається, що величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "OPEL VIVARO", д.н.з. НОМЕР_1 , визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження (23.07.2018) та становить 232 288, 77 грн. (а.с. 34-45).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкоду, завдану позивачу у зв`язку із пошкодженням її транспортного засобу, в розмірі 133288,77 грн. було стягнуто з третьої особи ОСОБА_2 .

На момент ДТП був чинним страховий Поліс №АМ/4565874, згідно з яким цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ», відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за завдану шкоду майну в розмірі 100000 грн., здоров`ю 200000 грн, з франшизою 1000,00 грн., період дії вказаного полісу з 13.07.2018 по 12.07.2019.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Як вбачається з копії повідомлення, останнє отримано відповідачем 25.07.2018 (а.с. 27).

Окрім того, позивачем 12.06.2019 було подано заяву відповідачу про страхове відшкодування в межах 1 року з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29).

Відповідач ТДВ «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ» у відповідь на заяву позивача про страхове відшкодування відмовив у виплаті страхового відшкодування (а.с. 30-32).

Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У статті 979 ЦК України вказано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вже вказувалося, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність третьої особи, яку визнано винним у вчиненні ДТП, була застрахована відповідачем.

З урахуванням розміру шкоди, яку стягнуто з третьої особи на користь позивача вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019, сума страхового відшкодування становить 99000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не виконано зобов`язань, передбачених договором, а саме не сплачено страхове відшкодування, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн. в межах ліміту відповідальності за дійсним полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Питання щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 - 282, 284, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-а; ), третя особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-а; ) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 99 000,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-а; ) на користь держави 990,00 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Дата складення повного рішення - 17.05.2021.

Суддя І.М. Банасько