справа 278/554/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ТОВ "УКР - АГРО ПОЛІССЯ", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, судове засідання в якій було призначено на 28 травня 2021 року за погодженням з усіма її учасниками.

У вказаному судовому засіданні від представника відповідача, Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в усній формі надійшла заява про відвід судді. Така заява мотивована тим, що головуючим у справі відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі. За таких обставин, на переконання заявника, є підстави, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Автору клопотання, після оголошення його клопотання про відвід, було роз`яснено вимоги процесуального закону. По перше, що іншого рішення у суду не було можливості прийняти, крім як відмовити у задоволенні даного клопотання про зупинення провадження у справі в силу приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України. По друге незгода з процесуальним рішенням судді не є підставами для, як заявлення, так і задоволення відводу на підставі положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Натомість, навіть і такі роз`яснення не вплинули на думку представника третьої особи щодо оголошеного клопотання. Судом розцінені такі дії, як зловживання процесуальними правами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, однак вирішено не застосувати заходи процесуального примусу адже відсутність інших подібних дій не свідчили про намір продовжувати їх чинити з метою затягування розгляду справи.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, серед іншого, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз норм права про відвід (самовідвід) суддів ст. ст. 36-39 ЦПК України показує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми закону, якими врегульовані відносини щодо відводу судді, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю прямо передбаченою процесуальним законом.

Дане клопотання розглянуто судом, який вирішує спір на підставі положень абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Питання строків подання заяви про відвід в призмі вимог ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України судом не розглядалось оскільки його ініціювання відбулось після прийняття процесуального рішення судом у тому ж судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 1 червня 2021 року.

Суддя Є.О. Грубіян