overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1559/21
Провадження № 2/638/3066/21
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

27 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку недійсним,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судовому засіданні позивачі просили справу призначити до судового розгляду, заявив про відсутність клопотань.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву не надходило.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України визначено підстави відкладення підготовчого судового засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого засідання по цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку недійснимта призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 червня 2021 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 524/574/21
Провадження № 2-н/524/190/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 386 грн. 07 коп.,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути солідарно із: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради суму встановленого індексу інфляції за період з 01.12.2018 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 20 грн. 04 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13 грн. 68 коп.
2. Стягнути з: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір по 113 грн. 50 коп. з кожного боржника.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 727/4066/21
Провадження № 4-с/727/23/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2021 року залишено без руху дану скаргу в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки скарги, у зв`язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця вважати неподаною і повернути її заявнику - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4346/19 Провадження № 2/636/727/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Інформаційного агенства «Інформ Бюро» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року Голова Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області Геращенко Г.Ю., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Інформаційного агентства «Інформ Бюро» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, проте на судові засідання, призначені 16.06.2020року, 07.09.2020року, 24.05.2021року сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні в справі.

Таким чином, відповідно до ст. ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що в судові засідання призначені на16.06.2020року, 07.09.2020року, 24.05.2021року сторони не з`явились без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.. ч.5 ст. 223, ч1. П.3 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , Інформаційного агенства «Інформ Бюро» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №592/6607/21
Провадження № 2-н/592/894/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-МУССОН про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 526 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №155/730/21
Провадження №2/155/492/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

25 травня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської громади про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у Постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, місто Горохів, вулиця Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 392/630/20
Провадження№ 2/392/145/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про виділення в натурі земельних ділянок.

02.06.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, судовий розгляд справи по суті не розпочато, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/330/21
провадження: 2/614/139/21
категорія: 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі № 614/330/21, 2/614/139/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

24.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ФГ «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у відповідача договір оренди землі ОР 19/0066 від 28.10.2019, сторонами в якому зазначені ОСОБА_3 та ФГ «Агроземля» щодо оренди земельної ділянки площею 10,6744 га, кадастровий номер :03:001:0039, що належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, беручи до уваги, що клопотання позивача подане у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі №614/330/21, 2/614/139/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати від Фермерського господарства «Агроземля» (62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, б. 9, ) договір оренди землі ОР 19/0066 від 28.10.2019, сторонами в якому зазначені ОСОБА_3 та ФГ «Агроземля» щодо оренди земельної ділянки площею 10,6744 га, кадастровий номер :03:001:0039, що належить ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
У Х В А Л А

25 травня2021 року м. Київ

Справа № 752/6203/21

Провадження: № 22-ц/824/9383/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 24 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Іванова І.В., Пікуль А.А.

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду визначений протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року член постійноїколегії суддів суддя Пікуль А.А. перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

За таких підстав питання призначення справи до розгляду вирішується у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Іванова І.В., Левенець Б.Б.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

Б.Б. Левенець
Справа № 591/5040/20
Провадження № 2/591/672/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції цивільну справу № 591/5040/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково .

Витребувати від ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 належне їй майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 - холодильник Samsung, велосипед чорного і салатного кольору «Titan».

Зобов?язати ОСОБА_3 вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 майна - холодильника Samsung, велосипеду чорного і салатного кольору «Titan»- шляхом надання доступу до квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 164,16 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 657 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5343 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О.Ніколаєнко