Справа № 159/6061/20
Провадження № 2/159/204/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Базярук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), до ОСОБА_2 про визнання батьківства з виключенням з актового запису про народження дитини відомостей про батька, із внесенням до актового запису про народження дитини відомостей про відповідача як про батька; стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.11.20 р. позивач звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою (а. с. 2 6), просить визнати відповідача батьком її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису від 23.08.16 р. № 651 про народження останньої відомості про ОСОБА_4 як батька дитини, зазначивши відповідача батьком дитини; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної вище неповнолітньої дитини.

За ухвалою суду від 18.12.20 р. провадження у справі було відкрито (а. с. 18).

Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем було отримано під розпис 04.01.21 р. (а. с. 28).

11.02.21 р. відповідач подав до суду та 16.02.21 р. до суду надійшов - відзив відповідача на позовну заяву (а. с. 40, 41).

За ухвалою суду від 18.02.21 р. у справі було призначено молекулярно генетичну судову експертизу та провадження у справі зупинено.

Однак 30.03.21 р. позивачем повідомлено суду про смерть відповідача у справі, що сталась 07.03.21 р..

За ухвалою суду від 30.03.21 р. у справі було поновлено провадження.

30.03.21 р. позивачем подано до суду клопотання про відкликання із експертної установи ухвали суду від 18.02.21 р. про призначення експертизи та призначення у справі комплексної судово медичної молекулярно генетичної експертизи за речами померлого відповідача для встановлення його ймовірного батьківства щодо її дитини, для чого з метою збирання матеріалів для експертизи посила направити у ВП (смт Ратне) Ковельського РУП у Волинській області доручення про проведення виявлення та збереження за вказаною нею адресою речей померлого відповідача, якими той користувався останнім часом перед смертю; проведення їх опису, фотографування, поміщення у контейнер та опечатування і направлення відповідного протоколу до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що за ухвалою суду від 18.02.21 р. була призначена експертиза, однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач помер. Дізнавшись про можливість проведення експертизи з метою встановлення батьківства за речами померлого відповідача, зазначає, що закриття провадження у справі позбавить її можливості скористатись цим, тому просить клопотання задовольнити.

31.03.21 р. позивачем подано до суду клопотання про повернення їй сплаченої нею при подачі до суду розглядуваної позовної заяви суми судового збору у повному обсязі як зайво сплаченої, з тих мотивів, що позовна заява подана нею в інтересах неповнолітньої дочка, яка є особою з інвалідністю. Покликаючись на п. 14 ч. 2 ст. 3, п. 9 ч. 1 ст. 5. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить клопотання задовольнити.

05.04.21 р. позивачем подано до суду клопотання про залучення батьків відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - в якості відповідачів у справі в порядку правонаступництва з тих мотивів, що експертиза у справі не була проведеною у зв`язку зі смертю відповідача. Покликаючись на ст. ст. 255, 55 ЦПК України, ст. ст. 130, 137 СК України, судову практику, ст. 1 261 ЦК України, зазначає, що звернення до суду в порядку окремого провадження для встановлення певного факту, що має юридичне значення, вимагає у неї додаткового часу та коштів, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні 20.05.21 р. позивач та її представник адвокат такі три клопотання позивача, кожна зокрема, підтримали та просять ці клопотання задовольнити.

Хоча позивачем у позовній заяві помилково зазначено третьою особою неіснуючу установу, а не її правонаступника Ковельський міськрай відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - суд зауважує, що слід приймати, що третьою особою у справі є саме Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Представник третьої особи у справі у судове засідання не з`явився, хоча третя особа належно повідомлена. Попередньо подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність та можливість закриття провадження у справі з огляду на те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Позивач та її представник адвокат, кожна зокрема, заперечили.

Суд, заслухавши думки учасників справи по порушених у судовому засіданні клопотаннях та процесуальних питаннях, дослідивши письмові докази у справі, що стосуються розглядуваних питань, приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку правонаступництва; повернення судового збору як зайво сплаченого задоволенню не підлягають. Клопотання позивача про відкликання із експертної установи ухвали суду від 18.02.21 р. про призначення експертизи та призначення експертизи за речами померлого відповідача підлягає до частково задоволення, а саме: частково - в частині вимоги позивача про відкликання із експертної установи копії ухвали суду про призначення експертизи з врахуванням положень ч. 4 ст. 107 ЦПК України, а в решті такого клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

При цьому суд виходив із наведеного нижче.

Щодо клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у повному обсязі як зайво сплаченої.

При зверненні з розглядуваним позовом до суду позивачем закладено дві окремі вимоги: немайнового та майнового характеру. А саме:

-про визнання відповідача батьком її неповнолітньої дочки;

-про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

При подачі до суду такої позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру, в розмірі 840 грн, 80 коп.. Це є відповідним вимогам п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Вимога позивача майнового характеру нею судовим збором не оплачувалась, що є відповідним положенню п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим вимога позивача немайнового характеру не є такою, що підпадає під дію положень п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення судового збору за подання до суду заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Тому підстав вважати, що позивач звільнена за Законом від сплати судового збору чи зайво сплатила судовий збір, немає.

Щодо клопотання про залучення батьків відповідача в якості відповідачів у справі в порядку правонаступництва.

За змістом ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь - якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським МВ ДРАЦСу Південного МРУ МЮ (м. Одеса) 09.03.21 р..

Однак правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, не допускають правонаступництва, так як право на батьківство та обов`язки, що з нього випливають, є особистими немайновими правами (обов`язками) особи.

Тому підстав вважати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, немає.

Щодо клопотання про відкликання із експертної установи ухвали суду про призначення експертизи та призначення експертизи за речами померлого відповідача.

18.02.21 р. судом було постановлено ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі у зв`язку з цим на час проведення експертизи (а. с. 58, 59).

Копія такої ухвали суду була отримана експертною установою 25.03.21 р..

30.03.21 р. позивачем повідомлено суд про смерть відповідача у справі, що сталась 07.03.21 р..

У зв`язку з вище наведеною інформацією за ухвалою суду від 30.03.21 р. у справі було поновлено провадження.

Суд зауважує, що відкликання копії ухвали суду від 18.02.21 р. з експертної установи без виконання, про що просить позивач, не нівелює існування судового рішення про призначення експертизи, що підлягає до виконання.

При цьому суд враховує положення ЦПК України щодо можливості скасування ухвали про призначення експертизи, що тягне за собою обов`язок експерта негайно повернути суду матеріали справи без проведення експертизи (ч. 4 ст. 107 ЦПК) і вважає, що ухвалу суду від 18.02.21 р. про призначення експертизи слід скасувати.

З огляду на смерть відповідача у справі та відсутність суб`єктного складу учасників спору при тому, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, підстав для подальшого розгляду справи та призначення будь - якої експертизи у справі немає.

Тому це клопотання підлягає до часткового задоволення в частині відкликання копії ухвали суду від 18.02.21 р. про призначення експертизи, однак, також частково, а саме: припинення виконання експертом ухвали суду про призначення екмпертизи засобом скасування такої ухвали, що, відповідно, викликає обов`язок експерта повернути її суду без виконання.

Щодо питання про закриття провадження у справі.

30.03.21 р. позивачем повідомлено суду про смерть відповідача у справі, що сталась 07.03.21 р. та надано копію свідоцтва про смерть останнього.

За змістом ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь - якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено вище, правовідносини за виниклим за життя відповідача спором не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на наведене вище провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як настала смерть відповідача ОСОБА_2 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доводи позивача проти закриття провадження у справі на увагу не заслуговують та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Разом з тим суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Хоча позивач заперечила проти закриття провадження у справі, не подавала клопотання про повернення їй при цьому судового збору за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», однак, суд враховує прагнення позивача повернути суму судового збору, хоча підставою для цього вона вказує інше (наведене вище стосовно її клопотання про повернення судового збору).

Тому позивачеві слід повернути суму судового збору у зв"язку із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55, ч. 4 ст. 107, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 14 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку правонаступництва відмовити за його безпідставністю.

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору як зайво сплаченого відмовити за його безпідставністю.

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової молекулярно генетичної експертизи за речами померлого відмовити за його безпідставністю.

Клопотання позивача про відкликання з експертної установи ухвали про проведення експертизи задовольнити частково та скасувати ухвалу Ковельського міськрайсуду Волинської області від 18.02.21 р. у вказані вище цивільній справі про призначення експертизи, а решті клопотання відмовити за безпідставністю.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як настала смерть відповідача ОСОБА_2 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв"язку із закриттям провадження у справі повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , і. н. НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; суму сплаченого нею у справі судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн, 80 коп., зобов"язавши фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України у Волинській області - повернути позивачеві суму сплаченого за квитанцією від 24.11.20 р. на ім"я Красюк О.С. через АТ "Укрпошта" судового збору у справі в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн, 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , і. н. НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Базярук Уляна Михайлівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), юридична адреса: 45000, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4, ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 (помер).

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст ухвали суду складено 24.05.21 р..