Справа № 738/1174/15-ц
№ провадження 6/738/9/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., pозглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви.

31 травня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 15 вересня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення в справі № 738/1174/15-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 90/МК/АП27/2007-840 від 21 серпня 2007 року з ОСОБА_1 , яке згідно з рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року скасоване, ухвалене рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90/МК/АП27/2007-840 від 21 серпня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року, заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволена частково, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт фінанс». Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів. Первісний стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з причин його втрати. Заявник, посилаючись на статтю 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 433 ЦПК України, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Цією ухвалою суд вирішує питання про прийняття до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із змісту заяви вбачається, що перед судом порушене питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому при вирішенні питання стосовно відповідності заяви вимогам ЦПК, підлягають застосування положення статтей 182, 183 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із поданої ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заяви, вбачається, що та підписана керівником юридичного відділу Семченковою Н.С., як представником юридичної особи за довіреністю, при цьому підпис на заяві від імені представника заявника виконаний за допомогою факсиміле.

Суд зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису особи, який фактично є штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, оскільки основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 826/811/17 (адміністративне провадження № К/9901/51505/18) дійшов висновку, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

Дана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 620/3858/18 (адміністративне провадження № К/9901/16996/19).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно з прецедентною практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не є підписаною представником заявника, тобто подана до суду не у відповідності до вимог частини 2 статті 183 ЦПК України.

Суд дійшов висновку заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути без розгляду, як таку, що подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Парфененко О. Я.