11.05.2021 Справа № 363/1211/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Полуян В.В.,

представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача Табулінського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 у березні 2020 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно інвойсу № 45145720 від 25.11.2017 року Bike 24 GmbH, видаткової накладної № 139281 від 08.05.2018 року, № 36623 від 23.03.2019; № 26004 від 16.09.2017 ФОП ОСОБА_4 , що він є власником велосипеда Specialized Tarmac Comp Ultegra Road bike вартістю 2 549 EUR зі встановленим: вимірювачем потужності Quarg DFour Carbon Power Meter Crank-GXP вартістю 849,99 EUR, колесами CL 50 Wheelset satin carbon / BLK в кількості 2шт. вартістю 24 811, 38 грн. за шт., покришками 700с Hutchincon Fusion 5 Perfomance TR 700х25с в кількості 2 шт., вартістю 1 485 грн./шт.; штоком підсідельним Longus AI вартістю 427,96 грн.; педалі Shimano Utegra PD-6800 вартістю 3 276 грн., загальною вартістю 147 502,50 грн. 22.11.2019 року близько о 19-00 год. на 20 км+700м автодороги Київ-Овруч ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі та скоїв на нього наїзд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення.

Зазначає, що за результатом проведеної діагностики ФОП ОСОБА_4 від 16.12.2019 року велосипед має ряд пошкоджень, що не є ремонтопридатними, рама велосипеду та деякі його компоненти потребують на нові. В поточному стані велосипед не підлягає подальшому використанню за призначенням. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено спеціальний одяг в який був одягнений позивач, а також смартфон Apple iPone 6S. Загальний розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням та фізичним знищенням майна позивача складає 160 427 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» за полісом обов`язкового страхування № АО/4048118 строком дії до 14.08.2020 року, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн. без франшизи. 29.11.2019 року позивач повідомив страхову компанію «ЄВРОІНС Україна» про настання страхового випадку та надав для огляду пошкоджене майно. ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» не здійснила виплату страхового відшкодування у встановлений Законом строк. Вважає, що у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування передбачено виплату пені та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., пеню в розмірі 11300,55 грн., 3% річних в розмірі 770,49 грн. всього на суму 112 071,04 грн.; стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 60 427 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених витрат.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.09.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» на позовну заяву, мотивуючи тим, що 18.07.2019 року між ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» та ОСОБА_6 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 4048118, забезпеченим транспортним засобом згідно полісу є «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_1 . 29.11.2019 року до ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» із повідомленням про ДТП звернувся ОСОБА_1 , який діяв від імені та в інтересах позивача та повідомив про ДТП, яка мала місце 22.11.2019 року у с. Нові Петрівці на вул. Свято-Покровській за участю транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» та велосипеда. Зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак всупереч п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем не надано документів, що підтверджували його право власності на пошкоджене майно на день скоєння ДТП. У доданих позивачем документах, а саме: інвойсу - не надано платіжний документ, що підтверджував би факт перерахування кошів ОСОБА_5 на рахунок продавця майна Bike 24 GmbH.; видаткові накладні - не підтверджують факту оплати позивачем за придбання додаткового обладнання, в них не зазначено покупця, саме позивача ОСОБА_5 . У зв`язку з цим прийнято рішення від 28.02.2020 року про відмову позивачу щодо виплати страхового відшкодування та складено акт № В-27379/20, про що листом від 02.03.2020 року було повідомлено позивача. Крім того, зазначає, що на підставі проведеного огляду суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 було складено Звіт № 2582 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП. Згідно звіту вартість ремонтно-відновлюваних робіт велосипеда Specialized Tarmac Comp Ultegra Road bike з урахуванням фізичного зносу складає 43 770,92 грн. Розмір франшизи, передбачений полісом страхування становить 1 000 грн. Наголошує на тому, що відповідач як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі в обсязі визначеному Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до договору страхування укладеному з особою, що застрахувала цивільно-правову відповідальність, а не відповідно до Закону України «Про страхування» та нормами ЦК України. Стверджує, що позивачем визначено розмір позовних вимог не у відповідності до положень вказаного Закону. Вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права, є такими, що не підтверджені належними засобами доказування, у зв`язку з чим просить суд відмовити у позові.

24.09.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Табулінськогоґ Д.В. на позовну заяву, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Звертає увагу на те, що діагностику велосипеда проведену ФОП ОСОБА_4 проведено 16.12.2019 року, а ДТП сталася 22.11.2019 року. Вказаний висновок ФОП ОСОБА_4 жодним чином не підтверджує той факт, що виявлені несправності виникли внаслідок ДТП. Також відсутні докази того, що смартфон Apple iPone 6S 32GB був наявний при позивачеві в момент ДТП та те, що його пошкодження були завдані саме внаслідок ДТП. Вважає подані документи до позовної заяви: висновок ФОП ОСОБА_4 , пояснення позивача від 25.11.2019 року, копії фото № 1-20 є неналежними, достовірними та достатніми доказами в розмінні ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України. Крім того, зазначив, що позивачем розраховано розмір матеріальної шкоди таким чином, що нібито майно повністю знищене та не підлягає відновленню, а при цьому в позовній заяві зазначено, що майно пошкоджене. Пошкоджене майно на момент такого пошкодження було частково зношеним та його реальна вартість була значно менша, ніж вартість придбання, яка використовувалась при визначенні розміру матеріальної шкоди. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та долучених до матеріалів справи доказів.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» до суду не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, клопотань та заяв до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Табулінський Д.В. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 22.11.2019 року близько о 19-00 год. на 20 км+700 м автодороги Київ-Овруч ОСОБА_3 , в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі та скоїв на нього наїзд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» державний номер НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» за полісом обов`язкового страхування № АО/4048118 строком дії до 14.08.2020 року, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн. Розмір франшизи становить 1 000 грн.

29.11.2019 року до ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» із повідомленням про ДТП звернувся ОСОБА_1 , який діяв від імені та в інтересах позивача та повідомив про ДТП, яка мала місце 22.11.2019 року у с. Нові Петрівці на вул. Свято-Покровській за участю транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» та велосипеда.

28.02.2020 року ПрАТ СК «ЄВРОІНС Україна» прийнято рішення про відмову позивачу щодо виплати страхового відшкодування та складено акт № В-27379/20. Підстава відмови у виплаті страхового відшкодування - не надано документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статті 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідно до статті 3 означеного Закону є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно статті 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статтей 9, 22-31, 35, 36 цього Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 35.2. До заяви додаються: документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Відповідно до п. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня тримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право на отримання страхового відшкодування у позивача за умови надання документів передбачених п.п. 35.1., 35.2.

Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів шкоду, завдану пошкодженням та фізичним знищенням майна в сумі 160 427 грн. На підтвердження вартості велосипеда та додаткових деталів стороною позивача надано інвойс № 45145720 від 25.11.2017 року Bike 24 GmbH, видаткові накладні № 139281 від 08.05.2018 року, № 36623 від 23.03.2019 року; № 26004 від 16.09.2017 року ФОП ОСОБА_4 .

Суд погоджується з позицією сторони відповідачів, які вважають, що факт пошкодження та розмір шкоди, завданої пошкодженням взуття, належними достовірними доказами по справі не підтверджені. У доданих позивачем документах, а саме: інвойсу - не надано платіжний документ, що підтверджував би факт перерахування коштів ОСОБА_5 на рахунок продавця майна Bike 24 GmbH.; видаткові накладні - не підтверджують факту оплати позивачем за придбання додаткового обладнання, в них не зазначено покупця, саме позивача ОСОБА_5 .

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначений вище велосипед належав саме йому, а відтак і документів, передбачених вищезазначеними нормами Закону. За таких обставин у відповідача немає обов`язку по сплаті страхового відшкодування за матеріальну шкоду.

Також суд погоджується з позицією сторони відповідача, що факт пошкодження та розмір шкоди, завданої пошкодженням спеціального одягу, в який був одягнений позивач під час ДТП та смартфону Apple iPone 6S 32GB, належними достовірними доказами по справі не підтверджені та достовірно не підтверджують зв`язок цих витрат із дорожньо-транспортною пригодою.

Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до твердого переконання, що позивачем, всупереч вимог статті 81 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, в той час, як заперечення відповідачів проти позову знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином позивачем не доведено порушення його цивільних прав саме відповідачами, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача, а відтак - про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цілому.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, на підставі ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 6, 9, 22-31, 35, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 15, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 177, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273-279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102);

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк