Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1006/21

Номер провадження: 2/511/391/21

27 травня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шавров Ігор Ігорович, до ОСОБА_2 , ТОВ «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5146 про визнання договору недійсним, ціна позову 165940,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5146, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7466/19/012988 від 26.09.2019 року, укладений між ТОВ «Ф.А.Р.Т.» та ОСОБА_2 ; зобов`язати органи Головного сервісного центру МВС України скасувати реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz» 211 CDI,2004 року випуску, номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , яка здіснена на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/19/012988 від 26.09.2019 року.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Ільяшук А.В.

До вирішення питань про відкриття провадження у даній справі суддя Ільяшук А.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що нею як слідчим суддею, розглядалося клопотання адвоката Шаврова І.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , про передачу спірного майна на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження №0000738, внесеному в ЄРДР 30.09.2019 року за ст.356 КК України та ухвалою від 29.01.2020 року по справі №511/1951/19 (1-кс/511/40/20) у клопотання відмовлено у повному обсязі. Крім того, нею як слідчим суддею, розглядалося клопотання адвоката Магери Руслана Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на спірне майно в рамках кримінального провадження №0000738, внесеному в ЄРДР 30.09.2019 року за ст.356 КК України та ухвалою від 30.01.2020 року по справі №511/1951/19 (1-кс/511/41/20) у клопотання відмовлено у повному обсязі. При розгляді вказаних клопотань нею оглядались матеріали кримінального провадження та зроблено висновок про правомірність відчуження майна, яке є предметом спору у даній цивільній справі. Ухвали слідчого судді набрали законної сили (копії ухвал додаються).

Отже під час розгляду клопотань у даному кримінальному провадженні суддею Ільяшук А.В. вже викладені певні погляди та думки з приводу розгляду та обставин цивільної справи, яка надійшла у її провадження, з приводу законності відчуження спірного майна, а саме: транспортного засобу «Mersedes-Benz» НОМЕР_2 ,2004 року випуску, номер НОМЕР_1 , які на її думку, можуть в подальшому поставити під сумнів будь-яке процесуальне рішення, яке буде прийнято під її головуванням у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ..

Підставою для самовідводу у даній цивільній справі за вищевказаним позовом є недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів можливої упередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Зокрема, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Предметом спору по вказаній цивільній справі між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами і третьою особою є законність відчуження транспортного засобу «Mersedes-Benz» НОМЕР_2 ,2004 року випуску, номер НОМЕР_1 , тобто вимоги по даній справі є пов`язаними з розгядом клопотань у кримінальному провадженні, щодо належності спірного майна сторонам та по обставинам вказаного договору купівлі-продажу суддя Ільяшук А.В., як слідчий суддя, вже висловила свою думку та досліджувала ідентичні докази по справі, нею було постановлено ухвали суду як не на користь позивача, так і не на користь відповідача ОСОБА_2 ..

З огляду на вище викладене, з метою виключення у сторін об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді та недопущення підстав для скасування будь-якого процесуального рішення, яке буде прийнято під її головуванням, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ільяшук А..В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шавров Ігор Ігорович, до ОСОБА_2 , ТОВ «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5146 про визнання договору недійсним, ціна позову 165940,00 грн - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1006/21 номер провадження: 2/511/291/21 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ільяшук А. В.