Справа № 349/1727/20
Провадження № 22-ц/4808/864/21
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Фединяка В.Д.,

суддів Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рогатинського районного суду від 31 березня 2021 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн, завданої приниженням його честі і гідності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Крім цього, апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що сплата судового збору накладає фінансове обмеженні на доступ до суду, що не виправдовує інтереси справедливо здійснення правосуддя. Також вважає, його майнове становище не дозволяє сплатити судовий збір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11 травня 2021 року між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Фединяка В.Д., судді: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 1362 грн.

31 травня 2021 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Фединяка В.Д.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, не звернувши увагу на те, що його майновий стан є підставою для звільнення від сплати судового збору. Указане, на його думку, свідчить, що суддя не може повно, об`єктивно і неупереджено розглядати подану апеляційну скаргу та обмежує його право на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Фединяку В.Д., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фединяку В.Д. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Фединяка В.Д. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський