Провадження 2/127/2084/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - АН О.В.

за участю секретаря - Поляруш І.О.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповаідачів ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2021 року відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 заявили відвід судді Ан О.В., на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - інших обставин, що викликають сумннів в неупередженності або об`єктивності судді, мотивуючи винесенням ухвали про відкрття провадження по справі і розгляд справи у скороченому провадженні без договору про надання послуг та тим, що суддя Ан О.В. працює в Вінницькому міському судді з іншими суддями, відгносно яких відкриті кримінальні провадження, які порушують права відповідачів на справедливий і неупереджений суд.

Представник позивача в вирішенні питання про відвід покладалась на думку суду.

Судом встановлено, що згідно 19.05.2021 року суддя Ан О.В. винесла ухвалу про відкриття провадження по справі та розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Вирішуючи питання про відвід суд керується ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода відповідачів та їх представника з ухвалою про відкриття провадження по справі і розгляд справи у порядку спрощеного провадження не є підставою задоволення відводу.

Що до інших підстав відводу суд керується рішеннями ЄСПЛ по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) Рішення від 9 листопада 2006 року п 49 наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити,… чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58). 53. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Суд вважає, що відповідачі і їх представник не зазначили конкретних обставин поведінки судді Ан О.В. , щодо виявлення прихильності до когось з учасників судового засідання; відсутності гарантій що до здійснення правосуддя ( залежність, тиск, вплив), інших обставин, які свідчать про упередженість дій судді. Отже об"єктивно обгунтовними сумніви позивача в об"єктивності судді в назвати не можна.

Тому заявлений відвід є неогрунтованим і в його задоволенн належить відмовити.

Оскільки відвід заявлено безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи, відповідно до п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК УКраїни, його розгляд здійснює суд, що розглядає справу.

На підставві викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 258- 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді АН О.В. залишити без задоволеня.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О.В.Ан