Справа № 348/1673/20
Провадження № 22-ц/4808/625/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Д.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2021 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романишин Д.М. 25.05.2021 в засіданні апеляційного суду подав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

На дослідження експерта просить поставити запитання:

1. Чи виконаний підпис в розписці від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в договорі позики від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис в розписці від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис в договорі позики від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

5. Чи відповідає давність виконання розписки та договору позики, вказаній на них даті?

6. Чи наявні в розписці та договорі позики дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

7. Чи могли документи бути створені раніше/пізніше 2017 року?

Заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Клопотання представника ОСОБА_1 мотивоване тим, що відповідач заперечує факт підписання договору позики та написання розписки від 15 вересня 2017 року, що містяться у матеріалах справи, та що саме 15 вересня 2017 року між сторонами мали місце такі договірні відносини. У зв`язку з чим бажає призначити в справі почеркознавчу та технічну експертизи вказаних документів, а без висновку експертизи є неможливим вирішити справу по суті.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач брав участь у судовому процесі через представника адвоката Вовка Р.В., з яким 04.06.2020 відповідачем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, клопотань про проведення експертизи не заявляв, в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Посилання адвоката Романишина Д.М. в судовому засіданні на неналежне здійснення представником відповідача процесуальних прав від імені останнього не може оцінюватися судом та не є підставою для призначення експертизи у цій справі, оскільки відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави для її проведення.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатньо доказів для вирішення справи по суті позовних вимог. Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи документів з мотивів, зазначених у клопотанні, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Д.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2021 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський В.Д. Фединяк