справа № 939/2915/19 головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
провадження № 22-ц-/824/5866/21 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного Київської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та внесення змін до мирових угод, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного Київської області від 18 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що копія рішення була отримана ним 28 серпня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року визнано неповажними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, 30 квітня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист разом з квитанцією.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 адвокат Тимків Я.І. надав суду довідки, які вказують на хворобу адвоката. Тимків Я.І. також вказує на посилення Ковід-19 по місту Києву та Київській області. Зазначені обставини позбавили можливості оформити апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання, подане представником ОСОБА_1 Тимків Я.І. та дослідивши докази, які він надав на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення суду складено 25 серпня 2020 року та не було вручено ОСОБА_1 у цей день. За таких обставин, відповідач має безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з моменту вручення копії оскаржуваного рішення при наявності відповідного клопотання. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була вручена відповідачу 29 серпня 2020 року (а.с.64). У такому разі безумовне право на поновлення строку виникає у ОСОБА_1 за умови подання ним апеляційної скарги до 28 вересня 2020 року включно. У той же час, апеляційна скарга подана відповідачем лише 23 лютого 2021 року.

Представник ОСОБА_1 Тимків Я.І. вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки він перебував на лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Адвокат Тимків Я.І. не надав апеляційному суду доказів, які підтверджують факт його перебування на лікуванні з 30 серпня 2020 року по 28 вересня 2020 року включно, що стало перешкодою для подачі апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Згідно з наданої медичної документації у Тимків Я.І. виявлено коронавірус SARS-CoV-2 12 листопада 2020 року (результат аналізу № 154050). На лікуванні Тимків Я.І. перебував у період з 24 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року (виписки з медичних карток стаціонарного хворого).

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що Тимків Я.І. представляв інтереси відповідача у суді першої інстанції під час розгляду даної справи та був уповноважений ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги за наслідками розгляду справи. Апеляційна скарга підписана особисто відповідачем.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини також зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як вони підтверджують факт перебування адвоката на лікуванні після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного Київської області від 18 серпня 2020 року, наведені представником ОСОБА_1 Тимків Ярославом Івановичем .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного Київської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та внесення змін до мирових угод.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.