Справа № 504/1419/20
Провадження № 4-с/504/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 , яка підписана заявником за допомогою ЕЦП, на дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни, зацікавлена особа (стягувач) Житлово комунальне господарство Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, , про визнання неправомірним дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63348173 матеріалів виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 48969464, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Внаслідок самовідводів суддів Жовтан П.В., Вінської Н.В. справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.В.) від 24.11.2020 року матеріали скарги прийняті до свого провадження, призначено дату судового засідання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення.

06.04.2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі.

Мотивом заяви стало те, що на думку заявниці уповноваженими працівниками апарату Комінтернівського районного суду Одеської області було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, і скаргу розподілено неналежному судді.

Тому суддя Барвенко В.К. на думку заявниці підлягає відведенню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2021 року у задоволенні заяви про відвід головуючого судді визнано необгрунтованою, матеріали передані іншому судді для розгляду питання відводу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Барвенка В.К. від розгляду даної справи.

20.05.2021 року Огнєва Н.С. в інтересах ОСОБА_2 повторно подала заяву про відвід головуючого судді Барвенко В.К. мотивуючи її незгодою із вищевказаними ухвалами суду, і вважала, що справу за скаргою на дії виконавця має слухати той самий суддя, який ухвалив рішення (видав судовий наказ) у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представники третьої особи та органу ДВС сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Крім того представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд враховує, що заявниця по суті подає заяву про відвід головуючого з того самого питання, що було предметом розгляду за попередньою заявою про відвід головуючого незгода з результатами автоматичного розподілу справи за скаргою на дії виконавця на іншого суддю, відмінного за суддю, який видав судовий наказ.

Разом із тим, у новій заяві про відвід заявниця висловлює недовіру головуючому через незгоду з викладеними в ухвалі суду від 09.04.2021 року мотивами.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Суд наголошує, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді (п.п. 1,2 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20.08.2019 року.

Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: …. заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу (п.8 ч.21 Розділу VIII Положеня про автоматизовану систему документообігу суду).

Таким чином, діючим законодавством не передбачається передача раніше визначеному судді, яким розглянуто справу, справ заведених за індексом «4-С».

Отже жодного порушення автоматизованого розподілу справи допущено не було.

Таким чином, незгода заявниці з мотивами викладеними в ухвалі суду не є підставою для відведення головуючого.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тобто законом передбачена можливість залишення без розгляду безпідставно заявленого повторно відводу головуючому, про що слід попередити заявницю.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Тому слід попередити заявника, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відведення (самовідведення) судді Барвенко В.К. не має, і тому повторна заява про відвід головуючого є необгрунтованою.

Разом із тим, суд вважає доцільним передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для вирішення питання відведення головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 44, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторну заяву від 20.05.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни, зацікавлена особа (стягувач) Житлово комунальне господарство Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, , про визнання неправомірним дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63348173 матеріалів виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 48969464, - визнати необгрунтованою.

Попередити заявника, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Передати заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К.до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко