Справа № 487/5705/19
Провадження № 2/487/106/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування за рахунок державного бюджету шкоду, заподіяну протиправними діями Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у розмірі 7000 гривень, витрат сплачених ОСОБА_1 адвокату Бєліку В.Г. за надання юридичних послуг у період січень - червень 2019 року; у розмірі 8645,79 гривень заробітної плати ОСОБА_1 , що були незаконно стягнуті з його рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України"; у розмірі 8645,79 гривень моральної шкоди, тобто у розмірі суми незаконно стягнутої заробітної плати ОСОБА_1 .

Мотивуючи свої вимоги тим, що Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постановою ВП №56261388 від 09.01.2019 року про арешт коштів боржника наклав арешт на кошти заробітної плати ОСОБА_1 , яку він отримує від ТОВ "Роскосметика". Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року в адміністративні справі № 400/227/19 задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано постанову по ВП №56261388 від 09.01.2019 року про арешт коштів боржника у банку. Зобов`язано старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївськіій області Кирильченка Д.В. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ "Державний експортно - імпортний банк Україна". Потсановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року в адміністративній справі №400/227/19 - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь- якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощенного позовного провадження без виклику сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач, представник Заводського відділу ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнають оскільки вважають його безпідставним та необґрунтованим. Посилаючь на те, що відповідно до закону та в межах своєї компетенції, здійснює відносно ОСОБА_1 зведене виконавче провадження. 09.01.2019 на кошти, що знаходиться на рахунку в "Укрсімбанк" накладено арешт в сумі 272358,23 гривні. Однак, в подальшому, постанова про арешт коштів боржника від 09.01.2019 скасована постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2019. також 17.04.2019 на підставі платіжної вимоги від 04.04.2019 №56261388/18 з рахунку боржника списано кошти в сумі 8645,79 гривні, які в сумі 7859,02 гривні перераховано до бюджету як штраф та 786,77 гривні як виконавчий збір. При цьому дфї державного виконавця щодо списання коштів в рахунку боржника ніким не визнанні незаконними, платіжна вимога від 04.04.2019 №56261388/18 не скасована, а посилання позивача на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2019, якою визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів від 09.01.2019 безпосередньо не пов`язана зі стягнення коштів чи діями державного виконавця щодо стягнення таких коштів, які позивач визначає як завдану шкоду. Наслідком дії постанови від 09.01.2019 про арешт коштів було тільки заборона (блокування) видаткових операцій за банківським рахунком і не призвело до списання коштів з рахунку, а тому факт скасування постанови про в решті коштів не є доказом протиправності дій щодо стягнення зазначених коштів за іншим рішенням державного виконавця і внаслідок інших дій, як необхідно наголосити, ніким не були визнанні протиправними та /або скасовані. Таким чином, підстав для визнання стягнутих з позивача 8645,79 гривень як завданої шкоди останньому, немає, оскільки шляхом такого стягнення відбулось часткове виконання рішення за яким позивач є боржником. В зв`язку з викладеним вважають, що всі вимоги позивача не підлягають задоволенню.

12.09.2019 року позивачем надана відповідь на відзив, в якій з позицією відповідача не згоден, та просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

19.09.2019 року від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому з позовом незгодні посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження спричиненої йому моральної шкоди, відсутній причинно - наслідковий зв`язок між діями відповідачів та на думку позивача, завданою шкодую, не надано медичних документів, які б підтверджували наявність моральних страждань у позивача чи погіршення стану його здоров`я. окрім того, позивачем жодним чином не обгунтовано розмір моральної шкоди. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №400/227/19.

Ухвалою суду 26.10.2020 року поновлено провадження по справі.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративно суду з адміністративним позовом про визнання дій Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області протиправними та зобов`язати його поновити права ОСОБА_1 шляхом скасування постанови ВП №56261388 від 09.01.2019 року про арешт коштів боржника.

18.03.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесено рішення, позов задоволено частково.

30.05.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.05.2020 року рвшення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №400/227/19- скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року закрито провадження по справі.

10.08.2020 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ "Роскосметика" подану від імені ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року про закриття провадження у справі - повернуто апелянту.

Позивач в своєму позові зазначає, що правопорушення вчинені неправомірними діями Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підтверджуються, зокрема, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року в адміністративні справі № 400/227/19 задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано постанову по ВП №56261388 від 09.01.2019 року про арешт коштів боржника у банку. Зобов`язано старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївськіій області Кирильченка Д.В. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ "Державний експортно - імпортний банк Україна". Потсановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року в адміністративній справі №400/227/19 - без змін, які долучені до матеріалів справи.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК).

В своєму позові позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення №400/227/19 Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року, яке було скасовано і постановою Верховного суду від 20.05.2020 року провадження по справі закрито.

Докази, які б свідчили про вину відповідачів та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідачів матеріали справи не містять.

За такого вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 38645,79 гривень заробітної плати, що були незаконно стягнуті з його рахунку задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди услід відмовити з тих же підстав.

Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди, то суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди та витрат, сплачених за надання юридичних послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява позивача ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями є безпідставною, необґрунтованою, а викладені в ній обставини не знайшли свого підтвердження під час слухання справ, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями - відмовити.

Рішення набуває законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення проголошений судом 24.05.2021 року.

Суддя В.В.Кузьменко