Справа № 456/2743/17
Провадження № 2/456/290/2021
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/2743/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом та з врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» майнову шкоду в розмірі 6407,54 грн. та з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11.07.2016 близько 13 год. 15 хв. водій автомобіля марки «Citroen Jumpy» р.н.з. НОМЕР_1 відповідач рухаючись в м. Стрию по вул. Львівська, 107, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши тілесні ушкодження. Одразу після ДТП її було доставлено до Стрийської ЦРЛ та встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана чола, множинні садна нижніх кінцівок, закритий перелом фаланги другого пальця лівої ступні.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0001441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно висновку експерта №383 від 18.07.2016 у ОСОБА_2 було виявлено: перелом проксимальної фаланги 2-го пальця лівої ступні, струс головного мозку, рану чола зліва, осадження шкіри тильних поверхонь обох кистей, чола і лівого надпліччя, синці живота зліва, лівого ліктя та лівої сідниці. Вищенаведені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих, твердих предметів, цілком можливо, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.07.2016 і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) від 30.09.2011 виданого Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, автомобіль марки «Citroen Jumpy» р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК №5762789 від 22.09.2015.

Відтак, саме на страхову компанію покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди завданої дією джерела підвищеної небезпеки. Вартість витрат на лікування на момент складання позову становить 6407,54 грн. та з врахуванням уточнених позовних вимог сума майнової шкоди становить 15698 грн. 54 коп. та завдано ОСОБА_2 моральну шкоду, яка виходить з характеру та обсягу душевних страждань дитини, тяжкості отриманих ушкоджень, віку дитини, її психологічного стану, тривалості фізичного болю, що відчула дитина та продовжує відчувати до цього часу. Також, дитина близько року після ДТП була замкнена в собі, сумна, боязка, тому розумною та справедливою сатисфакцією за завдані моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. , яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 ..

16.01.2018 представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. подано письмові пояснення, згідно яких ні позивач, ні відповідач в порушення ст.ст. 33, 33-1, 345 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика у встановленому порядку не зверталися, про настання ДТП не повідомляли. Таким чином, вся шкода, завдана у ДТП має відшкодовуватись винною особою. Виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, позивачу страховиком не проводилися, а тому і відшкодування моральної шкоди є неможливим.

30.01.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» майнової шкоди в розмірі 15 698,54 грн. та з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. та усі витрати пов`язані з розглядом справи.

19.02.2018 відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що дана дорожньо-траснпортна пригода, а відповідно і шкода завдана ОСОБА_2 настала саме внаслідок умислу ОСОБА_2 , тому цивільного позову не визнає. Крім цього, майнова шкода у встановленому законом порядку не доведена. Також, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Сітроен Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу АЕ5762789. У встановлений законом термін письмово повідомив ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про страховий випадок.

06.03.2018 представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. подано доповнення до пояснень, згідно яких відповідач ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про ДТП 11.07.2016 за його участю у строки та в порядку, передбаченому п.33.1.4 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та надав письмове повідомлення про дану ДТП встановленого зразка. Однак, позивач з заявою про виплату страхового відшкодування по даному випадку не зверталася, жодних документів не подавала, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування та у відшкодуванні моральної шкоди.

06.08.2018 представником відповідача ОСОБА_4 подано доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно якого у цивільному позові в межах ліміту відповідальності страхової компанії має бути не ОСОБА_3 , а страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» так як на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Сітроен Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу АЕ 5762789. Відповідно в межах ліміту відповідальності страхової компанії ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, тому в цій частині слід відмовити.

29.08.2018 представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. подано пояснення до доповнення до відзиву, згідно якого позивач з заявою про виплату страхового відшкодування по даному випадку до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не зверталася, жодних документів страховику не подавала, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.п.37.1.3, 37.1.4 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у відшкодуванні моральної шкоди. Окрім цього, всі учасники справи знали , що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є страхова компанія, з якою у відповідача ОСОБА_3 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5762789 і всі правовідносини з нею виникають на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не на підставі постанови ВСУ. Тому не є поважною причиною пропуску строку заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, передбаченого в ч.2 ст.51 ЦПК України.

13.03.2019 позивачем ОСОБА_1 подано пояснення на відзив та доповнення до відзиву на позовну заяву, що 18.10.2018 позивач звертався до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування по факту даного ДТП. 14.11.2018 страховик надав відповідь про неможливість виплатити страхового відшкодування, оскільки до заяви про виплату страхового відшкодування не долучено вирок суду, який би підтверджував вину водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, а також оригінали фінансових документів на підтвердження витрат на лікування потерпілого. Відмова ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуріанс Груп» у виплаті страхового відшкодування свідчить про неналежне виконання страховиком своїх зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і породжує спірні правовідносин між страховиком та особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована.

21.03.2019 відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення на відповідь на відзив так як сума позову завданої майнової шкоди не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії, то боржником у цивільному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди має бути не ОСОБА_3 , а страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуріанс Груп», так як на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Сітроен Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована. Відповідач є неналежним відповідачем, тому слід відмовити.

26.09.2019 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема: стягнути з ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуріанс Груп» в користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 15 698,54 грн.; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та провести розподіл судових витрат.

17.10.2019 представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, яким просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Також згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2019 встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП та заподіянням шкоди.

06.11.2019 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема: стягнути з ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуріанс Груп» в користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 15 698,54 грн.; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані з розглядом справи.

03.01.2020 представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог та 06.02.2020 подано відзив на позовну заяву, якими просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

29.10.2020 представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про відмову у стягненні з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки витрат на оплату правничої допомоги адвоката з підстав, що позивач не надав суду попереднього (орієнтовного)розрахунку суми судових витрат; самого додатку до договору про надання правової допомоги, де зазначено розмір гонорару позивачем не надано, відповідно не надано доказів порядку обчислення адвокатського гонорару. Договір про надання правової допомоги від 05.05.2020 набирає чинності з моменту його підписання та внесення клієнтом авансу в розмірі 25 відсотків від гонорару, про що складається розписка та згідно копії квитанції про оплату послуг, перша оплата ОСОБА_1 здійснено 09.01.2020. Згідно акту виконаних робіт послуги адвоката у п.п. з 1 по 39, з 56 по 59,68 не відносяться до цивільної справи №456/2743/17-ц, а відносяться до кримінального провадження. Також, п.п. з 60 по 65 не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, п.п. 49,50 та 51 не відносяться до відповідача ОСОБА_3 , а відносяться до страхової компанії, п.п. 66, 71- участь адвоката Мазура В.В. у судових засіданнях 30.01.2018 та 13.06.2019 участі не приймав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася однак, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримує з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити позовні вимоги повністю.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених в відзиві.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. в судове засідання не з`явився однак, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується, що 11.07.2016 близько 13:15 год. неподалік будинку №107 по вул. Львівська в м. Стрий, Львівської області автомобіль марки «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка під час даної ДТП отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №383 від 18.07.2016 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження: перелом проксимальної фаланги 2-го пальця лівої ступні, струс головного мозку, рану чола зліва, осадження шкіри тильних поверхонь обох кистей, чола і лівого надпліччя, синці живота зліва, лівого ліктя та лівої сідниці. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дій тупих, твердих, предметів, цілком можливо, під час дорожньо-транспортної події, що мала місце 11.07.2016 і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я /Т.1.а.с.7-8/.

Відповідно до постанови старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Дмитріва О.Р. про закриття кримінального провадження від 24.11.2018 кримінальне провадження №0001441 від 11.07.2016 за ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.11.2018 /Т.1.а.с.246-247/.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2019 постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дмитріва О.Р. від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження №0001441 скасовано /Т.2.а.с.121-122/.

Згідно полісу № АЕ 5762789 (а.с.28), на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /Т.1.а.с.21, 47/.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 23.1. ст. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до постанови ст..слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.09.2019 закрито кримінальне провадження №0001441 від 11.07.2016 за ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.11.2018 /Т.2.а.с.109-110/, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_3 у настанні ДТП, а відтак матеріальну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія.

На заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 надано відповідь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №7086 від 14.11.2018 згідно якої, для проведення розрахунку та прийняття рішення щодо розміру страхової виплати необхідно надати: оригінали фінансових документів, що підтверджують витрати на лікування доньки; вирок суду, яким би підтверджував вину водія забезпеченого транспортного засобу «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 винною особою у скоєнні ДТП /а.с.7/.

Внаслідок ДТП здоров`ю ОСОБА_2 завдано шкоду, пов`язану з її лікуванням внаслідок ДТП, розмір якої становить 13 516,92 грн., що підтверджується оригіналами чеків на придбання лікарських препаратів за призначенням лікаря.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про покладання обов`язку відшкодування позивачу шкоди, заподіяної її здоров`ю, пов`язаної з її лікуванням внаслідок ДТП, у розмірі 13 516,92 грн., оскільки саме ця сума підтверджується наданими чеками, на страхову компанію - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що відповідає вимогам діючого законодавства, умовами договору страхування, та зазначена сума не перевищує ліміту розміру шкоди, встановленої полісом та законом.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_2 , яка на момент подання позовної заяви була неповнолітньою і відповідно до поданої нею заяви від 13.05.2021 суд залучив її до участі у справі в якості співпозивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи

Як роз`яснив Верховний суд України у постанові пленуму № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно з частиною першою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Обґрунтовуючи наявність та розмір заподіяної моральної шкоди, позивач зазначає, що дитина відчувала душевні страждання, тяжкості отриманих ушкоджень, віку дитини, її психологічного стану, тривалості фізичного болю, що відчула дитина та продовжує відчувати до цього часу. Також, дитина близько року після ДТП була замкнена в собі, сумна, боязка тому, з врахуванням постанови ст..слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.09.2019 згідно якої закрито кримінальне провадження №0001441 від 11.07.2016 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.11.2018 /Т.2.а.с.109-110/ і свідчить про відсутність вини ОСОБА_3 у настанні ДТПрозумною та справедливою сатисфакцією за завдані моральну шкоду буде відшкодування в розмірі 10000 грн. 00 коп., а в задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Розрахунок та належного обґрунтування розміру моральної шкоди позивач не надала, проте, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, закріпленими у ст. 3 ЦК України, визначаючи позивачу моральне відшкодування, суд враховує моральні страждання позивача, які зумовлені отриманими травмами внаслідок ДТП, тимчасову втрату позивачем працездатності, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, у розмірі 10 000,00 грн.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, суд враховує наступне.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання правничої допомоги) від 09.01.2020 наданих послуг позивачу в сумі 61000 грн. 00 коп. не має підтвердження у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на тривалість судового розгляду, суд вважає розмір витрат на правову допомогу не співмірним з розміром наданих послуг, заявлених позовних вимог та складністю справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з акту виконаних робіт (надання правничої допомоги) від 09.01.2020 (т.2 а.с.159) в даний акт включені і послуги щодо надання правничої допомоги в кримінальному провадженні, що доводиться пунктами з 1 по 39.

Зважаючи на закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення суд вважає за необхідне відмовити в стягнення судових витрат за правничі послуги надані в межах кримінального провадження та звертає увагу, що стягнення даних витрат необхідно проводити в окремому позовному провадженні.

Щодо решти судових витрат понесених в даному провадженні суд зазначає, що:

П.42 заява судді від 13.09.2017 розміром 8 рядків (т.2 ас.167) і вартістю 600 грн., п.43 заява від 17.09.2017 (т.2 а.с.168), п.45клопотання про доручення доказів (т.2 ас.170), клопотання п.48 (т.2 ас174), які є абсолютно невеликими за об?ємом і їхня прохальна частина взагалі незначна вартістю по 600 грн. кожна є надто високою, а відтак слід стягнути за вчинені дії по 100 грн. за кожну.

Заява до судді згідно п.47 від 30.02.2018 взагалі відсутня, а відтак відшкодуванню не підлягає.

Щодо заяв про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію, яка подавалася під час розгляду справи, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норми ст..50-54 ЦПК України адвокат повинен би одразу вказувати таких осіб сторонами по справі, а не подавати в подальшому клопотання за які просити стягнути витрати, а відтак в задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрат за участь в судових засіданнях в порядку ст..303 КПК України з підстав наведених вище, дані засідання відбувалися не в межах даного провадження.

Щодо судового засідання 28.01.2019, 13.06.2019 то адвокат Мазур В.В. участі в судовому засіданні не брав тому, в стягненні витрат за дані засідання слід відмовити, а судове засідання 18.03.2019 тривало 30 хв.. тому слід стягнути 400 грн. за надані правничі послуги.

Щодо судових засідань від 30.09.2019 в якому було вручено клопотання про залучення третьої особи, 25.10.2019 в якому адвокат Мазур В. просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з клопотанням і 06.11.2019 в якому оголошена ухвала про зобов?язання позивача усунути недоліки поданої уточненої позовної заяви і які тривали по 20-30 хв. суд зазначає, що вартість послуг в сумі 800 грн. є завищеною тому слід стягнути за надання послуг у вказаних засіданнях по 400 грн.

Разом з тим, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати (до яких за змістом п.1 ч.1 ст.133 цього Кодексу належать витрати на правничу допомогу) у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, оскільки позовні вимоги судом задовольняються частково, суд вважає, що витрати на правову допомогу також підлягають частковому задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 9900,00 грн.

Керуючись ст.7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України, ст.23, 1167,1168 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 13516 (тринадцять тисяч п?ятсот шістнадцять) грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 80 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 90000 (дев?яносто тисяч) грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9900 (дев?ять тисяч дев?ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 51100 (п?ятдесят одна тисяча сто) грн. 00 коп. відмовити.

Скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 13.09.2017 про накладення арешту на автомобіль марки Citroen Jumpu № кузова НОМЕР_3 р.н.з. НОМЕР_1 , 1997 р. випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.09.2011р..

Виконання рішення суду в частині скасування арешту на автомобіль покласти на Стрийський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 25 травня 2021р.

Суддя Р. Т. Шрамко