Справа № 202/1617/21
Провадження № 2/202/1448/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

секретаря судового засідання Ситника С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2021 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 жовтня 2020 року він придбав стабілізатор марки «GEMIX» моделі «GDX-10000» вартістю 5147,00 грн. та телевізор «Samsung» моделі «UE43T5300AUXUA» вартістю 8799,90 грн. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Товар позивачем було отримано за допомогою кур`єрської доставки 09 жовтня 2020 року за адресою його проживання Проте, через 11 годин після увімкнення, стабілізатор марки «GEMIX» моделі «GDX-10000» припинив працювати. Позивач відразу зателефонував відповідачу з приводу усунення несправності товару, на що останній погодився забезпечити проведення гарантійного ремонту. Після привезення товару до відповідача, виявилось, що він не має талону гарантійного обслуговування. У зв`язку із цим, відповідачем було виготовлено власний гарантійний талон на товар, який в подальшому не було прийнято авторизованим сервісним центром та у проведенні гарантійних ремонтних робіт було відмовлено. 23 жовтня 2020 року, після отримання відповідачем гарантійного талону від виробника, товар було прийнято сервісним центром для встановлення причини втрати якості та усунення виявлених недоліків. Жодного аналогічного товару на цей період позивачу надано не було. Отримавши товар після проведення відновлювальних робіт, позивач виявив, що несправності товару усунено не було. Після цього, позивач повернув відповідачу товар для направлення його до міста Київ, з метою здійснення гарантійного ремонту. Далі, після проведення ремонту, позивачу було повідомлено, що він може отримати товар, втім позивач не отримав його, оскільки небажає отримувати товар, що має істотні недоліки. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що після придбання товару та порушення його прав споживача змінився його звичний спосіб життя, оскільки він вимушений витрачати час та нерви для відновлення свого права, що завдає моральних страждань.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» грошові кошти, сплачені за стабілізатор марки «GEMIX» моделі «GDX-10000» в сумі 5147,00 грн., грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг в сумі 20530,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року цивільну справу прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

20 квітня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності №1-6596-17529 від 09 листопада 2020 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 08 жовтня 2020 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. За даним договором позивачем було придбано: телевізор SAMSUNG UE43T5300AUXUA вартістю 8799,90 грн. і стабілізатор GEMIX GDX-10000 вартістю 5147,00 грн.. Позивачем було оформлено адресну доставку придбаного товару на 09 жовтня 2020 року. Товар був вчасно доставлений. Під час передання товару, позивачем було перевірено зовнішній вигляд, якість та комплектність товару (наявність експлуатаційних документів, заповненого гарантійного талону). Будь-яких претензій щодо якості, зовнішнього вигляду та комплектності товару у позивача не було, що підтверджує його підпис у накладній на доставку товару від 09 жовтня 2020 року. Приблизно через один місяць після отримання позивачем товару, від нього було усне звернення про відновлення втраченого ним гарантійного талону до виробу стабілізатор GEMIX GDX-10000, на яке у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до представника виробника і позивачу відновили та видали гарантійний талон. 23 листопада 2020 року, позивач звернувся до магазину відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків в товарі. При оформленні товару на гарантійне обслуговування зі споживачем був узгоджений строк усунення недоліків до 60 днів. Товар, переданий позивачем на гарантійне обслуговування, був прийнятий відповідачем з оригіналом гарантійного талону, що підтверджує додана позивачем до позову заява від 23 листопада 2020 року, в якій зазначено, що позивач передав товар в ремонт з оригіналом гарантійного талону та копією чека. Прийнятий від позивача товар був переданий відповідачем до вповноваженого виробником Сервісного центру. За результатом проведеної діагностики, вповноваженим сервісним центром був проведений гарантійний ремонт виробу. 24 грудня 2020 року, виріб був отриманий відповідачем у сервісному центрі. Представником виробника сервісним центром, продовжений строк гарантії на виріб на 1 місяць. В гарантійному талоні до виробу зроблені необхідні відмітки. Про необхідність отримати відремонтований товар позивачу неодноразово повідомлялось телефоном. Також, 29 грудня 2020 року і 27 січня 2021 року, було направлено листи на адресу позивача, які останнім було отримано. 22 грудня 2020 року, від позивача надійшла «Претензія» з наступними вимогами: повернути грошові кошти за стабілізатор GEMIX GDX-10000 в сумі 5147,00 грн.; виплатити моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.; виплатити збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг в сумі 10430,00 грн. У відповідь, листом від 28 грудня 2020 року, позивачу було відмовлено у задоволенні вимог, на підставі ст. 8 та п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, вказаним листом було запропоновано отримати належний позивачу відремонтований стабілізатор GEMIX GDX-10000. 19 січня 2021 року, від позивача було отримано аналогічну «Претензію» з аналогічними вимогами. 27 січня 2021 року, була надіслана відповідь з відмовою у задоволенні вимог та запропоновано отримати відремонтований товар, що знаходиться у магазині відповідача. Проте, наразі вказаний товар позивачем не отриманий та безпідставно знаходиться у магазині відповідача. Жодної відповіді або дій позивачем здійснено не було. Також, представник відповідача звертає увагу суду, що на підставі скарги позивача на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області, у відповідача було проведено позапланову перевірку. За результатом зазначеного заходу, державного нагляду (контролю), ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області було складено акт №002725 від 18 січня 2021 рок, згідно якого ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області встановило відсутність з боку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» порушень по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідач жодним чином, діями чи бездіяльністю, прав позивача не порушував, у задоволенні законних вимог не відмовляв, будь-якої моральної шкоди не заподіював, тому вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не має під собою жодних законних підстав. Представник відповідача вважає недоведеним факт понесення позивачем будь-яких витрат на правову допомогу щодо відносно спірних відносин з відповідачем, не доведено, що такі витрати є збитками для позивача, а відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 20530,00 грн. є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві

Представник відповідача ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» Коновалова І.Є. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши думку учасників, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України).

Позивачем пред`явлено позов про захист прав споживачів у зв`язку з недоліками проданого товару в порядку захисту прав споживачів.

Згідно ст. 1, ч. 4 ст. 13, ч. 1, 4 ст. 42 Конституції України, Україна як соціальна, правова держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було придбано телевізор SAMSUNG UE43T5300AUXUA вартістю 8799,90 грн. та стабілізатор GEMIX GDX-10000, вартістю 5147,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №ФТ26-2012812 від 08 жовтня 2020 року та фіскальним чеком №000054188 від 08 жовтня 2020 року.

Позивачем ОСОБА_1 , було оформлено доставку придбаного товару на 09 жовтня 2020 року на зазначену ним адресу. При отриманні товару, ОСОБА_1 претензій до зовнішнього вигляду, якості та комплектності товару не мав, що підтверджується накладною на доставку №ФТ26-872745 від 09 жовтня 2020 року.

23 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з заявою про безоплатне усунення недоліків в товарі стабілізатор GEMIX GDX-10000, придбаному 08 жовтня 2020 року, у зв`язку з тим, що стабілізатор не придатний до експлуатації через внутрішнє замикання. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що за необхідності, згоден на проведення перевірки з метою встановлення причини втрати якості продукції, а також згоден на строк ремонту понад 14 днів, але не більше 60 днів, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_1 від 23 листопада 2020 року.

В ході проведеного гарантійного обслуговування, яке здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Стандарт» в період з 08 грудня 2020 року до 24 грудня 2020 року, було здійснено заміну основної плати стабілізатора та продовжено гарантійний строк на 1 місяць, що підтверджується Актом технічної експертизи №24/12/20-1 від 24 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було направлено«Претензію» з наступними вимогами: повернути грошові кошти за стабілізатор GEMIX GDX-10000 в сумі 5147,00 грн.; виплатити моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.; виплатити збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг в сумі 10430,00 грн.

Відповідно до листа вих. № 28/12-20 від 28 грудня 2020 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вимог, на підставі ст. 8 та п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», та було запропоновано отримати належний йому відремонтований стабілізатор GEMIX GDX-10000.

ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було направленоаналогічну «Претензію» від 11 січня 2021 року, з аналогічними вимогами.

На дану «Претензію» 27 січня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»була надіслана відповідь вих. № 26/01-21 від 26.01.2021 року, в якій зазначено про відмову і задоволенні вимог та запропоновано отримати відремонтований товар, що знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області зі скаргою від 19 грудня 2020 року, на підставі якої було здійснено позапланову перевірку

За результатом перевірки встановлено відсутність порушень вимог законодавства в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що підтверджується Актом №002725 від 18 січня 2021 року.

З матеріалів справи, а також із пояснень сторін вбачається, що з моменту проведення останнього ремонту та по день розгляду справи, придбаний позивачем стабілізатор GEMIX GDX-10000, знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Стабілізатор перебуває у справному стані, проте ОСОБА_1 відмовляється його забирати і наполягає на поверненні сплачених коштів.

Доводи позивача про те, що товар має істотні недоліки, судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів в підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону Україні «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний товар з числа наявних у продавця (виробника).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закону, споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першої цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, пред`явив вимогу про безоплатне усунення недоліків товару. Станом на день звернення до суду вимога споживача була виконана - недоліки у товарі повністю усунуті. А тому, підстави для пред`явлення інших вимог, визначених ч. 1 ст. 8 Закону у позивача відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд керувався наступним.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції ), відповідно до закону.

Статтею 16 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», ст. 711 ЦК України встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.

У Законі України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» надано визначення понять шкода (ст. 1) і дефектна продукція (ст. 5). Шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено в обіг.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов`язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом у продукції та завданою шкодою.

ОСОБА_1 не доведено вказаних вище обставин, за наявності яких виникає право на відшкодування моральної шкоди. Обставини, на які позивач посилається у своєму позові не є підставами для задоволення даної вимоги в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь спричиненої моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач ОСОБА_1 , покладаються на нього.

За таких обставин вимога про стягнення з ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на користь позивача витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 20530,00 грн., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів відмовити.

Повне рішення складено 04 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський