Справа № 373/656/21
Номер провадження 2/373/507/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради та Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить позбавити батьківських прав її та відповідача відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стягуються згідно судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2019 у справі № 373/2101/19.

Ухвалою суду від 30.04.2021 було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримала 12.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, що знаходиться в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача адвокат Панченко Т.А. у строк встановлений судом направила заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї копіями письмових документів запити адвоката Т.А. Панченко адресовані директору КПН «Переяслав-Хмельницький ЦПМСД» № 47 від 22.04.2021, директору Переяслав-Хмельницькій ЗОШ І ступеня № 6 Переяславської міської ради № 50 від 22.04.2021, Переяслав-Хмельницькому відділу поліції ГУ НП в Київській області № 48 від 22.04.2021, директору ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 від 22.04.2021, Київській обласній психоневрологічній лікарні № 2 від 22.04.2021 разом з фіскальним чеком про відправлення 23.04.2021, заява міському голові м. Переяслава ОСОБА_5 разом з фіскальним чеком 11.05.2021. Одночасно додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3580/10, копію посвідчення адвоката та копію ордера про надання правничої (правової) допомоги гр. ОСОБА_1 .

Проте, вимоги ухвали суду від 30.04.2021 позивачем та її представником-адвокатом Панченко Т.А. в повній мірі не виконано, а саме:

- не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема що діти мають психічні розлади здоров`я, неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра, регулярно проходить стаціонарне лікування у Київській обласній психоневрологічній лікарні № 2 (смт. Ворзель, вул. Паркова, 4, Київська обл.), що на даний час органом опіки та піклування не прийнято рішення про доцільність позбавлення сторін батьківських прав відносно обох дітей.

- не обґрунтовано обставини, за яких позивач позбавлена можливості надати докази, та не наведено обставин, що в неї існують складнощі в самостійному отриманні витребуваних доказів та не підтверджує будь-якими доказами, що їй було відмовлено в їх отриманні. Із доданих до заяви на усунення недоліків письмових документах - запитів адвоката Т.А. Панченко вбачається, що вони адресовані директору КНП «Переяслав-Хмельницький ЦПМСД» 22.04.2021, а Київській обласній психоневрологічній лікарні, згідно фіскального чеку направлено 23.04.2021, яка ними отримана 07.05.2021 (відстеження за штрих-кодом 990). В той час з позовна заява підписана позивачем ОСОБА_1 23.04.2021, а подана до суду 26.04.2021.

Відповідь на запит адвоката відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язані надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження.

Відповідно до вимог частин 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Також, на підтвердження обґрунтування позову не додано письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, наявність якого є обов`язковою при поданні доказів (ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України).

Із метою усунення недоліків додано заяву адресовану міському голові м. Переяслава Київської області Саулку В.В. про розгляд питання про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. Згідно фіскального чеку заяву направлено 11.05.2021, яка ними отримана 14.05.2021 (відстеження за штрих-кодом 656).

Зазначені обставини не свідчать про відмову позивачеві в отриманні доказів самостійно, не свідчать про виникнення труднощів в їх отриманні, а тому обґрунтування в заяві про усунення недоліків щодо неможливості отримання таких доказів є неспроможним.

Крім цього, звертається увага на те, що зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів не вбачається в чому проявилось невиконання відповідачами батьківських обов`язків відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не конкретизовано підстави позбавлення батьківських прав та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин (ст. 164 СК України).

Разом з цим, до позовної заяви додано документи, у якості письмових доказів, не засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 95 ЦПК України).

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) та «Креуз проти Польщі» (рішення від 19.06.2001) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, вказані судом, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради та Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ