Єдиний унікальний номер 225/4888/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1719/21
Єдиний унікальний номер 225/4888/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Номер провадження 22-ц/804/1719/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року у справі № 225/4888/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції ОСОБА_4 ),

в с т а н о в и в :

Дзержинським міським судом Донецької області 27 квітня 2021 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття виправленої зави про скасування заочного рішення.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування призначеного на 27 квітня 2021 року о 13.30 год. судового засідання.

Задоволено частково клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення правонаступника позивача.

Залучено до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 225/4888/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як третю особу на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Із вказаною ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву щодо виправлення помилки в заяві про скасування заочного рішення, та відмовити позивачу про залучення правонаступника позивача, як третю особу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 352 ЦПК України визначено, що Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвали про прийняття виправленої зави про скасування заочного рішення, про скасування призначеного судового засідання, та про залучення третьої особи у вказаному переліку відсутні.

У відповідності до приписів частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання щодо прийняття виправленої заяви про скасування заочного рішення, про відмову у задоволенні клопотання про скасування призначеного судового засідання а також про залучення третьої особи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині 1 статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року у справі № 225/4888/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути скаржнику як таку, що подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

О.В. Халаджи