Справа № 680/293/20
№2/680/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., Скоробогатої Р.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Машталєр І.С.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Остапчука О.О.,

відповідача за первісним позовом та третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Машталєр Іриною Сергіївною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виконання умов договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в якому просив стягнути із них солідарно кошти попередньої оплати за договором купівлі-продажу в розмірі 2900 доларів США та 1000 євро, що разом в гривневому еквіваленті становить 110643 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у серпні 2019 року він з метою придбання двигуна для свого автомобіля марки Merсedes Vito, в якості попередньої оплати, передав ОСОБА_3 кошти у розмірі 2900 доларів США та 1000 євро. За усною домовленістю між ними, ОСОБА_3 зобов`язався передати двигун для автомобіля протягом двох тижнів з моменту отримання цих коштів. Проте, по закінченню двотижневого строку, ОСОБА_3 двигун не передав. ОСОБА_1 ще протягом наступних кількох місяців намагався домовитися із ОСОБА_3 про отримання двигуна, проте марно.

16 грудня 2019 року, ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власноруч написав розписку, в якій підтвердив факт отримання коштів у рахунок сплати за придбання ним двигуна та зобов`язався передати його ОСОБА_1 впродовж 90 днів, але в будь-якому випадку не пізніше 16 березня 2020 року, або повернути кошти. Однак, по настанню 16 березня 2020 року, ОСОБА_3 не виконав свої договірні зобов`язання.

Вважає, що його право на своєчасне отримання товару за договором купівлі -продажу порушене, що тягне за собою правові наслідки, обумовлені ч.2 ст.693 ЦК України.

09 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Машталєр І.С. уточнила позовні вимоги, мотивуючи його тим, що у зобов`язанні брали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де останній придбав двигун в Республіці Литва та привіз його до України, тому має право вимагати виконання обов`язку, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу та сплачений судовий збір.

25 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , вважаючи, що в серпні 2019 року він та його син ОСОБА_3 домовились із ОСОБА_1 про придбання для останнього двигуна марки Merсedes Vito. В свою чергу, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 кошти 2900 доларів США та 1000 євро, в якості передоплати за товар та надані послуги з доставки товару.

04 вересня 2019 року в Республіці Литва ОСОБА_2 придбав двигун марки Merсedes № НОМЕР_1 . Однак під час перетину кордону 06 вересня 2019 року, даний двигун та рахунок-фактура від 04 вересня 2019 року були вилучені прикордонною службою республіки Польща. Про даний факт одразу було повідомлено ОСОБА_1 16 грудня 2019 року на підтвердження виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_3 написав розписку ОСОБА_1 про доставку двигуна до 16 березня 2020 року або повернення коштів.

16 січня 2020 року двигун марки Merсedes № НОМЕР_1 та рахунок-фактура N20183093 від 04 вересня 2019 року були поверненні ОСОБА_2 і він здійснив митне оформлення.

Вказує, що за розмитнення двигуна він розрахувався своєю кредитною картою.

Наступного дня, після повернення двигуна, ОСОБА_1 був повідомлений, що він може забрати двигун, на що відповів, що забере двигун через тиждень, проте в домовлений час двигун не забрав, а потім перестав реагувати на дзвінки.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що двигун марки Merсedes, не був переданий йому в строк встановлений розпискою, є такими що не відповідають дійсності, а також спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Більше того, ОСОБА_1 не надав жодних доказів намагання забрати товар, а йому було відмовлено в цьому.

Так, останнім днем для передання товару покупцю за договором купівлі-продажу було 16 березня 2020 року. 16 січня 2020 року ОСОБА_2 було передано двигун, а 17 січня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся до ОСОБА_1 , зателефонувавши йому по телефону, з вимогою прийняти товар.

ОСОБА_6 вказує, що декілька разів, в усній розмові, в строк обумовлений розпискою, попереджав ОСОБА_1 про те, що товар можна забрати, на що останній запевнив, що забере трохи пізніше, так як зайнятий іншими справами.

Після закінчення строку, визначеного розпискою, запідозрили в діях ОСОБА_1 шахрайські ознаки, так як він не забирав товар, хоча ОСОБА_3 , неодноразово до нього звертався, у зв`язку із чим останній звернувся із заявою до поліції.

З огляду на те, що умови договору ОСОБА_1 , в частині прийняття товару не виконані, будь-які спроби вирішити питання про виконання ним умов договору в частині прийняття товару в досудовому порядку не мали успіху, тому вимушений звернутися до суду з вимогою зобов`язати ОСОБА_1 виконати умови договору та прийняти товар, а саме двигун марки Merсedes № 3478.

Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом.

09 жовтня 2020 року ухвалою суду до справи залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 26 листопада 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 . Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16 липня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду заперечення на позов в яких просив суд відмовити в позові, підтвердив те, що він та ОСОБА_1 у серпні 2019 року домовились про поставку двигуна до автомобіля, та отримання від останнього 2900 доларів США та 1000 євро в якості попередньої оплати.

Вказує, що 04 вересня 2019 року він придбав двигун у Литовській Республіці. 06 вересня 2019 року під час перетину кордону, двигун було вилучено прикордонною службою, про що було повідомлено ОСОБА_1 16 грудня 2019 року на виконання своїх зобов`язань надав ОСОБА_1 розписку. 17 грудня 2019 року уповноваженими органами було прийнято рішення про повернення вилученого двигуна, після чого двигун було повернуто і згодом розмитнено.

Зазначає, що на наступний день після розмитнення було повідомлено ОСОБА_1 про можливість отримання двигуна, проте останній повідомив про те, що двигун забере через деякий час, а згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки. Через невиконання зобов`язань ОСОБА_3 був змушений звернутися 24 березня 2020 року до поліції.

Вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився забрати двигун, він був позбавлений можливості виконати зобов`язання, тому зобов`язання не виконано не з його вини.

25 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в позові. Оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові.

17 грудня 2020 року до суду від адвоката Машталєр І.С. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому та заперечила проти зустрічного позову, оскільки твердження ОСОБА_2 є безпідставними, не доведені належними та допустимими доказами, та такими що не відповідають дійсним обставинам справи, тому вимоги задоволенню не підлягають.

Представник ОСОБА_1 адвокат Машталєр І.С. в судовому засіданні первісний позов підтримала; зустрічний позов не визнала.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Остапчук О.О. в судовому засіданні первісний позов не визнали; зустрічний позов підтримали.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти первісного позову, зустрічний позов підтримав та в подальшому в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про таке.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про таке.

Суд, заслухавши учасників справи, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.

Так, у серпні 2019 року було укладено усний договір купівлі - продажу двигуна для автомобіля марки Merсedes Vito, за яким ОСОБА_1 в якості попередньої оплати передав ОСОБА_3 кошти у розмірі 2900 доларів США та 1000 євро, а той в заміну зобов`язався передати двигун протягом двох тижнів з моменту отримання коштів, що підтверджується учасниками справи.

04 вересня 2019 року було придбано двигун Merсedes Sprinter, 2013 року виробництва, номер двигуна № НОМЕР_1 . Продавець двигуна ЗАТ «Метла» м.Шилуте, вул.Прамоньєс, 6D, Республіка Литва. Покупцем двигуна виступив ОСОБА_7 , що підтверджується рахунком-фактурою №20183093 (а.с.40).

Під час перетину кордону, прикордонною службою республіки Польща двигун Merсedes № НОМЕР_1 та рахунок-фактура №20183093 були вилучені для з`ясування їх походження. Вказана обставина відома учасникам справи та не заперечується. Окрім того, вказане підтверджується переліком опису вилучених речей від 06 вересня 2019 року (а.с.39).

У зв`язку із вилученням майна та на підтвердження раніше укладеної усної угоди 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власноруч написав розписку, в якій підтвердив факт отримання коштів в рахунок оплати за придбання ОСОБА_1 товару та зобов`язався передати його останньому протягом 90 днів, але в будь-якому випадку не пізніше 16 березня 2020 року, або повернути кошти (а.с.8).

Постанова районної прокуратури у місті Перемишлі від 17 грудня 2019 року свідчить, що двигун марки Mercedes № НОМЕР_1 був придбаний добросовісно і підлягає поверненню особі, в якої він був вилучений (а.с.38).

16 січня 2020 року двигун марки Mercedes № НОМЕР_1 та рахунок-фактура №20183093 повернуті ОСОБА_2 (а.с.37)

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до п.3 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Суд звертає увагу на те, що сторони при укладенні договору не дотримались форми його укладення, оскільки вартість двигуна в гривневому еквіваленті становить 110643 гривень, що значно перевищує двадцятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, враховуючи те, що сторони договір не уклали у письмовій формі та все ж зобов`язалися його виконати, відтак суд вважає даний договір укладеним та дійсним.

У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Так, уклавши усний договір купівлі-продажу ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 попередню оплату за товар, а останній зобов`язався передати двигун в обумовлені сторонами строки. Проте, при вчиненні дій на виконання зобов`язання у ОСОБА_3 виникли обставини, які ускладнили виконання зобов`язання, про що було повідомлено ОСОБА_4 .

Надання розписки суд розцінює, як акт зміни договору з огляду на істотні обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору в серпні 2019 року, з огляду на те, що сторони діяли на власний розсуд та були вільні у виборі своєї поведінки, ОСОБА_1 будучи обізнаним про обставини, які ускладнили виконання договору в обумовлені строки продовжив свої правовідносини із ОСОБА_3 , не скориставшись своїми правами щодо припинення зобов`язання та не бажав настання наслідків, які це супроводжують.

Отже, за зміненим договором ОСОБА_3 зобов`язався, а ОСОБА_1 проти цього не заперечував, передати останньому протягом 90 днів, але в будь-якому випадку не пізніше 16 березня 2020 року обумовлений двигун, або повернути кошти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, припис частини 2 статті 693 ЦК України містить альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2019 у справі № 909/524/18.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, ОСОБА_3 не надано суду належних доказів на підтвердження виконання свого обов`язку щодо поставки двигуна до автомобіля ОСОБА_1 . Також, не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від прийняття виконання зобов`язання.

Суд критично оцінює, посилання ОСОБА_3 , як на доказ на талон-повідомлення та роздруківки мобільного оператора, оскільки до поліції останній завернувся після завершення строку виконання зобов`язання, а роздруківки містять інформацію про телефонні з`єднання, проте не містять про предмет розмови абонентів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обставини на які посилається ОСОБА_3 , не підтвердили.

Оскільки невиконання зобов`язання ОСОБА_3 за договором підтверджується матеріалами справи, а доказів протилежного суду не надано, більше того долучені до матеріалів справи документи виписані на ім`я ОСОБА_2 , який здійснював оплату митних платежів, домовленість була щодо двигуна до автомобіля Merсedes Vito натомість у суді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доводять належне виконання зобов`язань надаючи докази, що стосуються двигуна Merсedes Sprinter, відтак суд вважає що вимога про стягнення з ОСОБА_3 суми попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про солідарне стягнення коштів із ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

За змістом положень ст.ст.49-51 ЦПК України відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Відтак, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду було з`ясовано, що як усний договір, так і письмовий договір було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відтак між вказаними особами виникли взаємні договірні відносини та обов`язки відповідати у разі невиконання зобов`язання.

Отже, ОСОБА_2 не був учасником вказаних правовідносин та не брав на себе ніяких зобов`язань перед ОСОБА_1 . Більше того, у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив лише те, що допомагав сину ОСОБА_10 у поїздках закордон, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював сплату митних платежів в межах його спільних зобов`язань із ОСОБА_4 , а не з іншою особою, суду не надано.

Вирішуючи зустрічний позов слід зазначити наступне.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.71 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що вимога у зустрічному позові ОСОБА_2 перебуває у прямому зв`язку із вимогою до нього ж щодо зобов`язання ОСОБА_1 виконати обов`язки за договором купівлі-продажу двигуна до автомобіля марки Mercedes Vito, а саме прийняти товар - двигун марки Mercedes № НОМЕР_1 , придбаний згідно із рахунком-фактурою № N20183093 від 04 вересня 2019 року.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 не довів суду в чому полягає порушення чи невизнання його прав ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову: в задоволенні вимоги ОСОБА_4 щодо солідарного стягнення суми попередньої оплати із ОСОБА_2 ; та в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову, судові витрати покладаються на особу яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Машталєр Іриною Сергіївною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США та 1000 (одну тисячу) євро, що разом в гривневому еквіваленті становить 110643 (сто десять тисяч шістсот сорок три) гривні.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу із ОСОБА_2 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про виконання умов договору купівлі-продажу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 43 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28 травня 2021 року.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач за первісним позовом та третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О. І. Яцина