П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021року м. Київ

Справа № 369/8914/20

Провадження: № 22-ц/824/8161/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Іванової І.В., Борисової О.В.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Поліщук Лідії Іванівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2019 року в с. Віта Поштова Київської області відбулась санітарно-вибіркова вирубка дерев, що призвело до падіння дерева на належний їй автомобіль марки BMW525D (державний номер НОМЕР_1 ). Винним у вчиненні ДТП вважала ВП Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція». У зв`язку із падінням дерева на належний їй автомобіль, їй, ОСОБА_1 , було завдано матеріальної шкоди. Згідно звіту № 10-D/51/8 від 19 лютого 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW525D (державний номер НОМЕР_1 ), склала 322 944,20 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року клопотання представника відповідача Шалденко Є.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету Біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставлено питання:

-Яка вартість матеріального збитку на час розгляду справи в суді, завданого власнику транспортного засобу марки BMW 525D (державний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 11 лютого 2019 року о 08:45 годині в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області?

-А у випадку, якщо на час розгляду справи в суді відносно транспортного засобу марки BMW 525D (державний номер НОМЕР_1 ) проводився відновлювальний ремонт, яка вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW 525D (державний номер НОМЕР_1 ) після пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 11 лютого 2019 року о 08:45 годині в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області?

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-технічної експертизи.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити в частині винесених на вирішення експертів питань, на вирішення експертизи поставити питання: Яка вартість матеріального збитку станом на 11 лютого 2019 року, завданого власнику транспортного засобу марки BMW 525В державний № НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 11 лютого 2019 року о 08:45 годині в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області?

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відповідачем не було зазначено в клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи жодного обґрунтованого заперечення чи сумніву щодо результатів Звіту № 10-0/51/8 від 19.02.2019 р., виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 », який наданий позивачем.Більш того, відповідач володів інформацією про факт пошкодження транспортного засобу позивачки внаслідок ДТП через падіння дерева, адже за цим фактом було проведено службове розслідування, однак, бажання взяти участь у огляді пошкодженого майна чи проведенні оцінки завданої шкоди не виявив. Вказувала, що судом не було зазначено конкретної дати (число, місяць, рік) на яку необхідно визначати вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки BMW, а зазначене абстрактне визначення «на час розгляду справи в суді», щоне відповідає нормам законодавства. Зазначала, що транспортний засіб наразі є відремонтованим і не знаходиться в пошкодженому стані.Ринкова вартість автомобіля, вартість матеріального збитку та вартість ремонту автомобіля, згіднозвіту № 10-0/51/8 від 19 лютого 2019 року,визначалася на дату проведення оцінки транспортного засобу в пошкодженому стані. Визначення вартості матеріального збитку на час розгляду справи в суді не відповідає вимогам законності, справедливості та об`єктивності та не буде відображати дійсний розмір завданої шкоди на момент пошкодження транспортного засобу. Друге питання, яке поставлено судом на вирішення експертами, взагалі не відповідає вимогам Методики, адже вартість відновлювального ремонту є складовою вартості матеріального збитку і є визначенням вартості ремонту пошкоджених деталей, а не визначенням вартості ремонту автомобіля після відновлення автомобіля ремонтом.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шалденко Є.М. в інтересах ВП НУБіП України «Боярська лісова дослідна станція» заперечував проти апеляційної скарги та зазначав, що звіт, на який посилається позивачка, не містить інформації про реально понесені збитки, що є предметом доказування даного спору, а лише вказує на вартість збитків станом на 19.02.2019 року. У зв`язку з цим виникає питання не лише щодо належності, але й щодо достовірності поданого позивачкою доказу, оскільки вказаний звіт не дає можливості встановити дійсні обставини справи, як це передбачено ст. 79 ЦПК України. Вказував на те, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Отже, проведення судової авто товарознавчої експертизи є підставою для встановлення реальних збитків, які понесла позивачка у зв`язку з проведенням ремонтних робіт КТЗ, спричинених в результаті ДТП.

В судовому засіданні адвокат Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Адвокат Преснякова І.В. в інтересах ВП НУБіП України «Боярська лісова дослідна станція» заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, 21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою до позовної заяви долучено звіт № 10-D/51/8 від 19 лютого 2019 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW525D (державний номер НОМЕР_1 ) (а.с. 1-5, 36-50).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19 жовтня 2020 року (а.с. 93)

19 жовтня 2020 року відповідачем до суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що позивачкою на обґрунтування своїх вимог було подано звіт № 10-D/51/8 від 19 лютого 2019 року, а тому, вважав, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати реальний розмір матеріальних збитків, завданих позивачці внаслідок пошкодження її автомобіля (а.с. 106).

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд виходив із того, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є необхідним призначенняавтотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, за загальним правилом експертиза призначається,коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Як зазначено вище, позивачкою на обґрунтування своїх вимог та для встановлення відповідних обставин у справі, одночасно із позовною заявою подано до суду звіт № 10-D/51/8 від 19 лютого 2019 року про вартість матеріального збитку, завданого належного їй транспортного засобу BMW 525D.

Будь-яких заперечень, сумнівів щодо правильності наданого позивачкою звіту відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено, а тому у суду першої інстанції не було передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України підстав для задоволення такого клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В оскаржуваній ухвалі суду будь-яких мотивів, які б викликали сумнів у правильності наданого позивачкою звіту, судом також не наведено.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки процесуальних підстав для призначення експертизи у суду першої інстанції взагалі не було, що є окремою підставою для скасування помилкової ухвали, в обговорення питання щодо правильності поставлених судом на вирішення експертів питань колегія суддів не входить, а відтак апеляційна скарга адвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а ухвала Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Лідії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.В. Іванова

О.В. Борисова