Справа № 590/1087/20
Провадження № 2-во/590/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль Сумської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки в виконавчому листі від 16.03.2021 року по цивільній справі №590/1087/20, провадження №2/590/7/21, виданому Ямпільським районним судом Сумської області 19.04.2021 року про стягнення витрат по сплаті судового збору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», діючий на підставі довіреності №1740-К-Н-О від 01.04.2019 року, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 16.03.2021 року по цивільній справі №590/1087/20, провадження №2/590/7/21, виданому Ямпільським районним судом Сумської області 19.04.2021 року про стягнення витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 16.03.2021 року Ямпільським районним судом Сумської області було винесено рішення суду у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29612,75 грн., позов задоволено. 19.04.2021 року Ямпільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист по вищевказаній справі про стягнення витрат по сплаті судового збору, проте у виконавчому листі допущено описки, а саме: невірно зазначено ПІБ боржника, а саме: « ОСОБА_1 », замість вірного - « ОСОБА_1 ».Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16.03.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29612,75 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.06.2015 року в розмірі: 23009,10 грн. - заборгованість за тілом кредита (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита 23009,10 грн.); 6603,65грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а всього 29612,75 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.. 19.04.2021 року Ямпільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист по вищевказаній справі про стягнення витрат по сплаті судового збору, проте у виконавчому листі допущено описки, а саме: невірно зазначено ПІБ боржника, а саме: « ОСОБА_1 », замість вірного - « ОСОБА_1 ».

Так, згідно даних позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (а.с.2-5), копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57) та копії паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58), встановлено, що ПІБ відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що у виконавчому листі наявна описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі від 16.03.2021 року по цивільній справі №590/1087/20, провадження №2/590/7/21, виданому Ямпільським районним судом Сумської області 19.04.2021 року про стягнення витрат по сплаті судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки в виконавчому листі від 16.03.2021 року по цивільній справі №590/1087/20, провадження №2/590/7/21, виданому Ямпільським районним судом Сумської області 19.04.2021 року про стягнення витрат по сплаті судового збору, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 16.03.2021 року по цивільній справі №590/1087/20, провадження №2/590/7/21, за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 5929, дата видачі 05.10.2017 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостіза кредитним договором №б/н від 23.06.2015 року в розмірі в сумі 29612,75 грн., вказавши ПІБ боржника - « ОСОБА_1 ».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складено 03.06.2021 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук