Номер провадження 2/754/20/21
Справа №754/5143/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 03 червня 2021 року)

01 червня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/5143/15-ц

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Вимоги позивача: про стягнення коштів,

Борисенко М.О. - адвокат позивача

Кізік А.М. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались щодо прохальної частини і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов`язань за кредитним договором № 400 від 23.02.2007, просить стягнути з відповідачів солідарно визначену станом на 19.01.2015 заборгованість в сумі: 164617,11 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2613532,02 грн. та яка складається з 193,62 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 158799,33 доларів США - строкової заборгованості за кредитом, 959,13 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 1665,03 доларів США строкової заборгованості за відсотками. Також позивач просив стягнути з відповідача 20087,55 грн. - пені.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача 2.

Відповідач 1 і його адвокат позов не визнали і посилаючись на недоведеність позовних вимог і їх безпідставність, а також не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача 2.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідач 2 не цікавиться провадженням у справі.

З урахуванням вищевикладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідач 2.

Вислухавши адвоката позивача, відповідача 1 і адвоката останнього, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 статуту ПУАТ «Фідобанк», його попереднє найменування було ВАТ «СЕБ Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2020, проведено заміну позивача з ПУАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Між ВАТ «СЕБ Банк» і відповідачем 1, укладено кредитний договір № 400 від 23.02.2007 та за умовами якого відповідачу 1 двома траншами надається був наданий кредит у сумі за першим траншом: 30000 доларів США і за другим траншом: 50000 доларів США з датою остаточного повернення кредиту 23.02.2027 та який мав повертатись разом із процентами щомісячними платежами.

Також до зазначеного кредитного договору № 400 від 23.02.2007 між сторонами даного договору укладено додаткові угоди: № 1 від 18.07.2007, № 2 від 11.10.2007, № 3 від 10.12.2007, № 4 від 23.06.2008, № 5 від 18.03.2009, № 6 від 24.09.2009, № 7 від 24.11.2009, № 8 від 11.12.2009, № 9 від 24.02.2010, № 10 від 12.04.2011, № 11 від 30.07.2013.

Між ВАТ «СЕБ Банк» і відповідачем 2, укладено договір поруки № 400 від 23.02.2007 за умовами якого відповідач 2 зобов`язався нести солідарну з відповідачем 1 відповідальність у разі невиконання останнім своїх договірних зобов`язань перед банком за кредитним договором.

Як вказує позивач відповідач 1 не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов`язання, щодо погашення кредиту і процентів.

За умовами кредитного договору, позивач має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів щомісячними платежами, достроково стягнути загальну заборгованість по кредиту, процентам і пені.

Визначена позивачем на 19.01.2015 сума боргу за кредитним договором, становить: 164617,11 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2613532,02 грн. та складається з кредиту і процентів та 20087,55 грн. - пені.

Саме станом на 19.01.2015, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість.

Згідно ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2019 на підставі клопотання адвоката відповідача 1 по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 754/5143/15-ц від 30.10.2020, видача кредиту на загальну суму: 160000 доларів США документально не підтверджена. Розрахунок процентів за користування кредитом, який здійснено банком не відповідає умовам кредитного договору. Операція з видачі відповідачу 1 кредитних коштів готівкою в сумі: 20000 доларів США підтверджується документально.

У судовому засіданні адвокат позивача не заперечував, що на час розгляду справи кредит в сумі: 20000 доларів США був повністю погашений.

Посилання позивача в своїх запереченнях на незгоду з висновком експерта не свідчить про неправильність цього висновку, а посилання на неправильність надання оцінки і неналежну оцінку експертом доказів, не підтвердженні конкретними правовими доказами.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості саме в сумах, які вказані в позові є недоведеними, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості саме в сумах вказаних у позові відмовляється.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова в задоволенні позовних вимог саме в сумах, які вказані в позові, не позбавляє сторону позивача права пред`явлення позову про стягнення кредитної заборгованості в інших розмірах.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: