Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4164/21
Провадження 2-з/357/77/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вареник А.М., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у даній справі.

До суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0148 га, кадастровий номер :04:033:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0093 га, кадастровий номер :04:033:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 123,1 кв.м., житловою площею 92 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких зазначений ОСОБА_2 , а також заборони ОСОБА_2 укладати будь-які цивільно-правові угоди стосовно цього майна та/або відчужувати це майно на будь-яких умовах до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем подано позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Представник зазначає, що з жовтня 2013 року до кінця 2018 року позивач та відповідач проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу. До майна, яке було придбане за їх спільні кошти та яке повинно бути визнане спільним сумісним майном подружжя відноситься: земельна ділянка площею 0,0148 га, кадастровий номер :04:033:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0093 га, кадастровий номер :04:033:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 14 частина житлового будинку, загальною площею 123,1 кв.м., житловою площею 92 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль AUDI А6, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Оскільки до вказаного майна у позивача з 2019 року відсутній доступ, у неї є реальні підстави побоюватися, що за час судового розгляду її позову, відповідач здійснить його відчуження без її згоди.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки на даний час є підстави вважати, що незабезпечення позову значно утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки, як убачається із матеріалів позову, спірне майно земельні ділянки та 1/4 частина житлового будинку, належать відповідачеві на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договору купівлі-продажу частки житлового будинку та знаходяться у нього, то співмірним та відповідним способом забезпечення позову є саме накладення арешту на земельні ділянки та 1/4 частини житлового будинку.

З урахуванням наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. У цій частині вимоги Позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю. Тому, вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0148 га, кадастровий номер :04:033:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0093 га, кадастровий номер :04:033:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 123,1 кв.м., житловою площею 92 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню спірним майном та жодним чином не обмежує Відповідача у праві володіння та користування ним.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року, у справі про поділ спільного майна подружжя, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у такій справі.

У той же час, в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати будь-які цивільно-правові угоди стосовно цього майна та/або відчужувати його на будь-яких умовах до набрання законної сили рішенням суду - заява задоволенню не підлягає. Такі вимоги фактично стосуються необмеженого та чітко не визначеного кола осіб, не є співмірними з предметом позову та не відповідають позовним вимогам.

Крім того, задоволення заяви в частині накладення арешту на спірне майно виключає можливість укладати будь-які угоди стосовно цього, в тому числі відчужувати його на будь-яких умовах. Тому правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вареник А.М. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

земельну ділянку площею 0,0148 га, кадастровий номер :04:033:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,0093 га, кадастровий номер :04:033:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/4 частину житлового будинку, загальною площею 123,1 кв.м., житловою площею 92 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

У частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 укладати будь-які цивільно-правові угоди стосовно цього майна та/або відчужувати це майно на будь-яких умовах до набрання законної сили рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров