Справа № 766/1228/21
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

27.05.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Яндра Тетяни Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник 27.01.2021 року звернувся до суду з даною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Яндри Тетяни Анатоліївни щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», постановою про арешт коштів боржника від 05.11.2020 року.

В обґрунтування скарги вказано, що на примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП №51423435, до складу якого, входять виконавчі провадження №50667941 з примусового виконання виконавчого листа №667/10478/13ц виданого 19.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 522817,40 грн., №50667961 з примусового виконання виконавчого листа № 667/1018/14-ц виданого 12.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 316551,81 грн., № 51255115 з примусового виконання виконавчого листа №667/3617/15-ц виданого 18.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з заявника на користь ПАТ «Кредобанк» боргу у сумі 84362,50грн. В рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.11.2020 р., за якою арештовано банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк». На вказаний рахунок ним отримується пенсія, яка є її єдиним засобом до існування, є єдиним доходом в субсидія та накладення арешту на вказаний рахунок позбавляє його права на отримання пенсії. Вважає, що такі дії та рішення державного виконавця є протиправними, оскільки рахунок на який накладено арешт є його пенсійним рахунком. Крім того він надавав державному виконавцю відомості після накладення арешту про кошти, які зараховуються на рахунок, але арешт не знято. В тексті скарги зазначено, що вважає порушення триваючим, тому строк звернення не попущено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2021 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником заявника адвокатом Швальовою А.Ю. подано заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду із скаргою, оскільки даний строк попущено з поважних причин, а саме трагічні обставини в родині заявника загибель сина.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

01.04.2021 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано відзив на скаргу, у якому просили відмовити у задоволенні скарги. Вказали, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №51423435, до складу якого входять викрнавчі провадження № 50667941, № 50667961, 51255115 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та на користь ПАТ «Кредобанк». 13.06.2016 року державним виконавцем об`єднано дані виконавчі провадження у зведене. Після об`єднання виконавчі дії та перевірка майнового стану боржника проводились в рамках виконавчого провадження № 50667961. 05.11.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ. 09.11.2020 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 та надано довідку АТ КБ "Приватбанк" від 09.11.2020 р., яка міститься в матеріалах справи на рахунок свій боржник отримує пенсійні виплати, соціальні та на неї також може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Будь якого посилання на те, що рахунок має спеціальний режим використання не зазначено. Накладаючи арешт на грошові кошти боржника, яка не виконала судове рішення, державний виконавець у постанові від 05.11.2020 р. зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться в усіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Отже, державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", а банк, на якого нормами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладено обов`язок визначити статус рахунку та можливість накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку боржника виконав постанову. А відтак, заявником не доведено, що його рахунок має спеціальний режим використання, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Швальова А.Ю. підтримала скаргу з підстав в ній зазначених, просила її задовольнити та поновити строк звернення із скаргою. Надала заяву про уточнення вимог, ухвалою суду, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, відмолено в прийнятті даної заяви, оскільки заявлена нова вимога, яка потребує нового викладу обставин для ефективного розгляду, крім того відповідно до ст. 49 ЦПК України, можна змінити або предмет або підставу, збільшити або зменшити вимоги, а подана заява не містить нові вимоги, що не передбачено даною нормою права. Роз`яснено про окреме звернення із такими вимогами.

Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндра Т.А. підтримала обставини, зазначені у відзиві, просила відмовити в задоволенні скарги. Зазначила, що заявнику було відомо про винесення постанови про накладення арешту на кошти, оскільки 09.11.2020 року він надав довідку банку.

Представник стягувача в судовому засідання просив відмовити в задоволенні скарги, вважає, що дії державного виконавця правомірні, оскільки рахунок не має спеціального режиму використання. Вважає, що строк звернення до суду попущено без поважних причин.

Заслухавши представника заявника, державного виконавця, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 50667941 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яндра Т.А. 05.11.2020 року ВП №50667941 при виконанні виконавчих листів: №667/1018/14-ц, виданого 12.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 316551,81 грн.; №667/10478/13-ц, виданого 19.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 522817,40 грн.; №667/3617/15-ц, виданого 18.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у сумі 84362,50 грн. та про стягнення штрафів, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Згідно довідки №F0L3OHDBTA0ITO3 від 09.11.2020 року виданої АТ КБ "Приватбанк", божник станом на 09.11.2020 року має у банку картку, на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

З довідки № FFC6B2B6GGUCI8MT від 12.01.2021 року, тип рахунку ОСОБА_1 у банку «картка для виплат Голд».

За випискою №II5A2U0NHE0OV7EJ від 12.01.2021 року, по картці ОСОБА_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC4 від 26.02.2015 р. за період 01.01.2020-12.01.2021 р., на вказаний рахунок нараховувалася пенсія та субсидія.

Згідно Постановою № 12/50667941 старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію) інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ «КБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику, повинно було повідомити, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення (пенсійний рахунок), на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу державного виконавця не надходило.

Згідно з абзацу 2, частини 2, пункту 1 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, суду не надано доказів, що виконавцю направлено повідомлення банку про неможливість накладення арешту на рахунки, тому державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника.

За таких обставин відсутні підстави для визнання дій старшого державного виконавця неправомірними.

При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника, відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Наявність або відсутність у заявника можливості користуватись коштами, й дотримання його прав щодо доступу до користування своїм майном (коштами), може бути досліджена під час вирішення питання про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту, у разі звернення боржника із відповідною мотивованою скаргою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 449ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 126ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів та з пояснень представника заявника, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син заявника.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із скаргою вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим у всіх випадках протягом усього періоду часу коли вони існують, і які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтвердженні належними доказами.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою зазначені заявником поважними, тому строк звернення необхідно поновити.

Керуючись ст.12, 258-261, 353, 447 ЦПК України, суд

постановив:

Строк звернення до суду із скаргою поновити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Яндра Тетяни Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб