Провадження № 2/686/566/21
УХВАЛА

16 червня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Касприк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

15.06.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказала, що вона заявляє відвід цій судді втретє з єдиної конкретної підстави: ст.ст. 3,6,13 Конвенції - це окрема підстава, норма матеріального права для заявлення відводу, позаяк фальсифікації судді Козак при вирішенні питання повторного відводу сформували у неї категоричну абсолютну недовіру цій судді через її тотальну упередженість, залежність від керівництва суду та ненаведення й фальсифікації дійсних підстав відводу. Вона не довіряє судді ОСОБА_3 , просить не перевищувати та не зловживати повноваженнями, не фальсифікувати в ухвалах, бо ця підстава унеможливлює відмову у задоволенні відводу, як і норми ЦПК: п.4 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/19114/14 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: