Справа № 569/6032/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача Атаманчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фурманюк С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» заборгованість по страховому відшкодуванню у розмірі 27596,72 грн. та 6908 грн. судових витрат.

Свої позовні вимоги мотивує тим, 08 жовтня 2020 року близько 10 год. 49 хв., ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Князя Володимира 109, керуючи автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Lexus реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3. Б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17074/20 від 06.11.2020 р. ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів А0/7010471 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (з лімітом за шкоду завдану майну 130000 грн., франшиза 0 грн). Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача. Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» всупереч вимог не узгодивши розмір страхового відшкодування із позивачем та не повідомивши письмово про прийняте рішення, 11.12.2020 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 27 968,67 грн. за полісом обов`язкового страхування А0/7010471. Згідно звіту № 1171 Е від 19.10.2020 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Lexus реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає без ПДВ 55 565,39 грн. Страховиком виплату страхового відшкодування було здійснено не в повному обсязі, борг ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склав 55 565,39 грн. - 27 968,67 грн. = 27 596,72 грн.

27.05.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечень представник відповідача зазначає, що 11.11.2020 року до ПАТ «НАСК «Оранта» надійшла заява про виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля та надано звіт №1171 Е від 19.10.2020 року. ПАТ «НАСК «Оранта» було розглянуто звіт №1171 Е від 19.10.2020 року про визначення матеріального збитку пошкодженого автомобіля, що наданий позивачем та виявлено деталі, які не можуть бути враховані в розрахунок матеріального збитку. Представник відповідача зазначає, що для визначення розміру збитку страховою компанією було розглянуто наданий позивачем звіт та виявлено, що серед деталей, які зазначаються в ремонтній калькуляції, що складена оцінювачем ОСОБА_3 наявна деталь як двері передні ліві вартістю 23599,99 грн. Серед пошкоджень деталей у протоколі огляду відсутні двері або будь-які пошкодження дверей. Зазначене свідчить, що звіт здійснений оцінювачем ОСОБА_3 є незаконним, здійсненим з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Оскільки працівником страхової компанії попередньо було проведено огляд пошкодженого автомобіля та враховуючи протокол огляду, здійснений оцінювачем ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «Оранта» було замовлено оцінку розміру матеріального збитку автомобіля Lexus RX350 д.р.н. НОМЕР_2 в суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС». На підставі проведеної оцінки матеріального збитку ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» та враховуючи Звіт №1171 Е від 19.10.2020 року, ПАТ «НАСК «Оранта» було складено страховий акт №ОЦВ-20-17-36614/1 від 10.12.2020 року на суму 27968,67 грн. та виплачено власнику автомобіля ОСОБА_5 . В задоволенні позову просить відмовити повністю.

27.05.2021 року до суду подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. Долучено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №31-D/88/5 від 26.05.2021 року, експерт Урсов С.В., де визначено матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль з урахуванням зносу та з ПДВ на вартість матеріалів і складових складає 46839,27 грн., а без ПДВ 40364,73 грн. ПАТ «НАСК «Оранта» не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у зазначеному позивачем розмірі, визнає позовні вимоги частково, з урахуванням висновку експертного автотоварозначого дослідження №31-D/88/5 від 26.05.2021 року, проведеного експертом. Зокрема, просить суд задоволити позовні вимог ОСОБА_1 у розмірі 12396,06 грн. Також відповідачем долучено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до розгляду з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги довірителя підтримав повністю, з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві. Зазначив, що сума страхового відшкодування не була узгоджена між сторонами, відповідно позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову частково, з підстав та мотивів викладених у письмовому відзиві на позов та додаткових поясненнях до відзиву а позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

08 жовтня 2020 року близько 10 год. 49 хв., ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Князя Володимира 109, керуючи автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Lexus реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3. Б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно Постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17074/20 від 06.11.2020 р. ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів А0/7010471 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (з лімітом за шкоду завдану майну 130000 грн., франшиза 0 грн).

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача Lexus реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

11.11.2020 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування в Рівненську обласну дирекцію НАСК «ОРАНТА» та вказав, щоб виплату страхового відшкодування здійснили на підставі проведеного звіту 1171Н від 19.10.2020 року

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Враховуючи вимоги ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за умови відсутності узгодження розміру страхової виплати із потерпілим, проведення оцінки є обов`язковою процедурою.

Згідно ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З метою визначення розміру збитку у спосіб встановлений законом (ст. 36 Закону від 01.07.2004 р. № 1961-ІУ, ст.ст. 5, 7, 8 Закону від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ) позивач замовив оцінку у суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно звіту № 1171 Е від 19.10.2020 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Lexus реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає без ПДВ 55 565,39 грн.

Страховиком виплату страхового відшкодування було здійснено не в повному обсязі, борг ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склав 55 565,39 грн. - 27 968,67 грн. = 27 596,72 грн.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення відповідача про те, що виплата в розмірі 27968,67 грн. проводилася на підставі проведеної оцінки матеріального збитку ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» та враховуючи Звіт №1171 Е від 19.10.2020 року, оскільки у страховому акті №ОЦВ-20-17-36614/1 від 10.12.2020 року підставою для призначення розміру збитку зазначено калькуляцію від 08.12.2020 року, а також не надано саму оцінку матеріального збитку ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», на яку посилається відповідач.

Натомість, відповідачем замовлено висновок експертного авто товарознавчого дослідження, експертом Урсовим С.В. було складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження №31-D/88/5 від 26.05.2021 року, де визначено матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль з урахуванням зносу та з ПДВ на вартість матеріалів і складових складає 46839,27 грн., а без ПДВ 40364,73 грн.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 08.10.2020 року потерпілий ОСОБА_1 від підпису відмовився, згода щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування страховиком та потерпілим не була досягнута, відповідач про прийняте рішення не повідомляв, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 27968,67 грн.

А тому, вимога позивача про відшкодування йому 27596,72 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 908 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: ордер серії ВК №1018788 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги; Договір про надання правової допомоги від 22.03.2021 року, акт наданих послуг №1 від 12.05.2021 р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.05.2021 року на суму 6000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача. На переконання суду, дії щодо вивчення, аналізу наявниху клієнта документів, підготовка позовної заяви та оформлення додатків до позову, зокрема вивчення та аналіз відзиву на позов, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

А тому, суд дійшов висновку про стягнення витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі по 5000 грн. що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховому відшкодуванні в розмірі 27596 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 72 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г, , місце знаходження відокремленого підрозділу: 33028, м.Рівне, вул. Міцкевича,14

Повний текст судового рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя І.О.Гордійчук