Справа № 585/1479/21
Номер провадження 2-з/585/17/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Профіт - Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 січня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичам за реєстровим номером 5032., де вказано, що вона ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 1-1-86483 від 09 вересня 2018 року, який було укладено між нею та ТОВ «КФ.ЮА», код ЄДРПОУ: 41940643, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ Фінансова Компанія «Профіт Капітал» код ЄДРПОУ: 39992082. 2. Забезпечити позов «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, від 20 січня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 5032., де вказано, що вона ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 1-1-86483 від 09 вересня 2018 року, який було укладено між нею та ТОВ «КФ.ЮА», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ Фінансова Компанія «Профіт Капітал» .

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, від 20 січня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 5032., де вказано, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 1-1-86483 від 09 вересня 2018 року, який було укладено між нею та ТОВ «КФ.ЮА», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ Фінансова Компанія «Профіт Капітал» .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга