Провадження №22-ц/812/823/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Бондаренко Т.З.,
суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
за участю: представника позивача Невідомого О.М., представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №489/3904/19 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду, за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати,
В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ТДВ «СК«Віді-Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати.
Позивач зазначав, що 21 серпня 2018 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ТОВ «Віді Мотор Імпортс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 12050, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 . 27 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Plymouth Acclaim», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В Центральній базі даних МСБУ відсутня інформація про забезпечення транспортного засобу «Plymouth Acclaim», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП.
06 лютого 2019 року в зв`язку з вказаною ДТП до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся директор ТОВ «Віді Мотор Імпортс» Семчук Р.В. 14 лютого 2019 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 2961 від 11 лютого 2019 року, виходячи з розрахунку № ВДиС-0005220 від 06 лютого 2019 року, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 233981,61 грн. та на звернення із заявою про доплату страхового відшкодування 25 березня 2019 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 3183 від 20 березня 2019 року, виходячи з розрахунків № ВДиС-0010949 від 11 березня 3019 року та № ВДиС-0011845 від 14 березня 3019 року, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 3036,40 грн.
Після виплати страхового відшкодування до позивача відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України перейшло право вимоги до винуватця ДТП в розмірі, виплаченого страхування. На підставі наведеного, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди вих. № 15/04/8.10/133-19 від 11 травня 2019 року, але станом на дату підписання позовної заяви вимога відповідачем не виконана.
Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 237018,01 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ СК «Віді-Страхування» в рахунок відшкодування страхової виплати 237018,01 грн. та розподілено судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

21 травня 2021 року до апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що він знаходиться у відрядженні для виконання службових (бойових) завдань у районах проведення операції Об`єднаних сил по теперішній час та безпосередньо приймає участь у складі сил і засобів об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом пункту 2 ч. 1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
До матеріалів справи приєднано витяг з наказу військового комісаріату Інгульського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 34 від 11 травня 2021 року суду про направлення ОСОБА_2 у відрядження для виконання службових (бойових) завдань у районах проведення ООС.
Згідно договору про надання правничої допомоги договором встановлені певні обмеження про надання такої допомоги адвокатом Куратьовим Г.В. про що в ордері від 19 травня 2021 року зазначено, тому відповідач наполягає на особистій участі в судовому засідання для участі у розгляді даної справи (т.2 а.с.15)
Отже, наявні передбачені пунктом 2 частини 1статті 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.
Ураховуючи викладене підлягає зупиненню провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у відрядженні для виконання службових (бойових) завдань у районах проведення ООС.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати до припинення перебування ОСОБА_2 у відрядженні для виконання службових (бойових) завдань у районах проведення операцій Об`єднаних сил.

Зобов`язати Голода В.В. повідомити Миколаївський апеляційний суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова