Провадження № 2/201/935/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020р. АТ Акціонерний комерційний банк Конкорд звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 96 191 грн.54 коп. (а.с. №3-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.02.2021р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №89).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 11.10.2018р. між АТ АКБ Конкорд та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом надання підписаної позичальником заяви про приєднання до публічного договору комплексного обслуговування клієнтів фізичних осіб в АТ АКБ Конкорд №60.15.000619 та акцептованої банком про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 у розмірі 25 000грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42% річних. Підписавши Заяву про надання кредиту та приєднавшись до публічного договору, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АКБ Конкорд на умовах зазначених в публічному договорі та розміщених на офіційному сайті ПАТ АКБ Конкорд, а також підтвердив ознайомлення та згоду з тарифами позивача, отже погодився з ними. Відповідно до укладеного договору банк надав відповідачу споживчий кредит на задоволення поточних потреб шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника. На виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №60.15.000619 від 11.10.2018р. банк надав відповідачу кредит в межах встановленого ліміту у розмірі 25 000 грн., шляхом оплати платіжних документів позичальника, а також здійснення договірного списання грошових коштів з рахунку, після встановлення ліміту відповідач почав використовувати кредитні кошти. Боржник належним чином не виконував грошові зобов`язання по сплаті кредиту, відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно п.8.4. Тарифів банку, які є додатком до кредитного договору, на суму простроченої заборгованості нараховується: плата за супроводження простроченої /несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) в розмірі 7% на місяць чи 84% річних, та санкції за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 84 % річних + 10 грн. за кожний день. Станом на 21.08.2020р. заборгованість відповідача за кредитним договором №60.15.000619 від 11.10.2018р. складає 96 191,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 26 287,66 грн., заборгованість по простроченим відсоткам - 8 876,25 грн., плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості - 26 735,40 грн. та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором 33 041,20 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

15.03.2021р. до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 25 000 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 8 876,25 грн. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що з підписанням Заяви №60.15.000619 від 11.10.2018р. про надання кредиту та Додатку №1 до заяви, ним були погоджені умови кредитування щодо розміру кредитного ліміту в сумі 25 000 грн., з чого є незрозумілим математичний розрахунок заборгованості позивача по тілу кредиту в більшому розмірі - 26 287,66 грн.; строк кредитування 12 місяців, сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 42% річних; розмір комісії за надання кредиту 1 005 грн., яка сплачується одноразово, інших умов по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач письмово не погоджував, а отже банк не має правових підстав на стягнення інших сум, окрім заборгованості по тілу кредиту та відсоткам. Надані банком Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АКБ Конкорд та Тарифні пакети обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ АКБ Конкорд не містять підпису відповідача про ознайомлення та погодження з ними, а отже не можуть вважатися невід`ємною частиною укладеного з банком договору, що підтверджується сталою судовою практикою з застосуванням постанови ВП ВС від 03.07.2019р. у справі №342/180/17, крім того банком взагалі не надано паспорт споживчого кредиту, який є обов`язковим при укладенні договору про надання споживчого кредиту згідно з ч.2,3 ст.9 Закону України Про споживче кредитування (а.с. №92-103).

Також, разом з відзивом на позов до суду надійшли клопотання відповідача про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитної справи ОСОБА_1 про отримання кредиту за Заявою №60.15.000619 від 11.10.2018р., для огляду оригінали та засвідчені копії для долучення до матеріалів справи Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АКБ Конкорд та Тарифні пакети на випуск обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ АКБ Конкорд з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з ними в конкретній редакції (а.с. № 137-144).

05.05.2021р. від представника позивача - адвоката Каукалової І.А. до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії: Тарифних пакетів на випуск обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ АКБ Конкорд, які діяли з 10.09.2018р., протоколу засідання Правління АТ АКБ Конкорд від 06.08.2018р., протоколу №60/2 засідання Тарифного комітету від 10.08.2018р. (а.с. №160-166).

18.05.2021р. представник позивача - адвокат Каукалової І.А.(діє на підставі довіреності від 02.01.2020р. - а.с. № 167) подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Додатково в цій заяві представник позивача зазначила, що анкета-заява підписана відповідачем за змістом відрізняється від анкети-заяви іншого банку, які досліджувалися Верховним Судом при розгляді справ про стягнення кредитної заборгованості, оскільки вона не містила домовленості сторін про сплату відсотків, неустойки. Натомість, анкета-заява підписана позивачем (розділ 14) містить умови, що в разі оформлення кредитної лінії/овердрафту усі комісії та плати за кредитним договором, у тому числі процента ставка по кредиту, визначаються Тарифами банка, що діють на дату здійснення операції(а.с.№172-173).

В судове засідання 18.05.2021р. відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с. № 149, 154). У відзиві на позовну заяву відповідач просив позов задовольнити частково й випадку його неявки в судове засідання, з метою дотримання карантинних заходів, справу просив розглянути без його участі.

В судовому засіданні 18.05.2021р. судом було оглянуто оригінали матеріалів кредитної справи, копії яких були долучені до позовної заяви, а саме, Заяви про надання кредиту кредитний договір №60.15.000619 від 11.10.2018р., Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, Попередня інформація про умови кредитування фізичних осіб, анкета-заява на отримання кредитного ліміту (овердрафту), позабалансовий меморіальний ордер №TR.321312.554.299, Заява про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договір платіжної картки №30656-МПК, розписка про отримання платіжної картки (а.с. № 13-21).

З урахуванням заяв обох сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд розглянув справу в судовому засіданні 18.05.2021р. відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме у справі наявний відзив ОСОБА_1 та його прохання розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінали матеріалів кредитної справи, копії яких були долучені до позовної заяви (а.с. № 13-21), оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 жовтня 2017р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір платіжної картки №30656-МПК шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, на підставі якої ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_3 . В графі тип карти вказаної заяви визначено тип карти: MasterCard Debet Gold та тарифний пакет MasterCard Gold (а.с. № 20).

11 жовтня 2017р. ОСОБА_1 було отримано платіжну картку № НОМЕР_4 , про свідчить письмова розписка клієнта. На платіжну картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн. (а.с. №19-21).

11 жовтня 2018р. між ПАТ АКБ Конкорд та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом надання підписаної позичальником Заяви про надання кредиту №60.15.000619 та приєднання до Публічного договору комплексного обслуговування клієнтів фізичних осіб в АТ АКБ «КОНКОРД та акцептованої банком про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 у розмірі 25 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42,0% річних (а.с. №13-14).

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України ).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України ).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ АКБ Конкорд). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

При винесені рішення, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №60.15.000619 від 11.10.2018р. станом на 21.08.2020р. у розмірі 96 191,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 26 287,66грн., заборгованість по простроченим відсоткам 8 876,25грн., плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості 26 735,40 грн., санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором 33 041,20 грн. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначено згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№8-12), який долучено до позовної заяви.

У відзиві на позов відповідачем не спростовувалися обставини укладення між ним та банком кредитного договору №60.15.000619 від 11.10.2018р., отримання платіжної картки з встановленням на неї кредитного ліміту в розмірі 25 000 грн., користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу, а тому відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Проте, відповідач заперечував проти розміру нарахованої банком заборгованості по тілу кредиту 26 287 грн. 66коп., оскільки відповідно до погоджених ним умов кредитування, розмір кредитного ліміту, в рамках якого відповідач користувався коштами, становив 25 000 грн.

Так, в Заяві про надання кредиту №60.15.000619 від 11.10.2018р. розділ 14 Інші умови зазначено, що сума фактично наданого кредиту зазначається у розділі 13 цієї заяви. В розділі 13 Параметри кредиту Заяви зазначено, що сума наданого кредиту становить 25 000 грн.

Відповідач скористався наданим кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунка ОСОБА_1 за період з 11.10.2018р. по 21.09.2020р. (а.с. №28), проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

При цьому, з виписки по особовому рахунку за період з 11.10.2018р. по 21.09.2020р. (а.с. №26) прослідковується, що збільшення заборгованості по тілу кредиту з 25 000 грн. на 26 287,66 грн. відбулося за рахунок операції Рекласификація заборгованості по договору №60.15.000619, що не відповідає умовам Заяви №60.15.000619 від 11.10.2018р. щодо загального розміру наданого кредиту в сумі 25 000 грн. та іншим умовам визначених в Заяві, а саме, що лише обов`язковий платіж (мінімальний щомісячний платіж) може бути збільшений на суму прострочених зобов`язань за кредитним договором, а не загальна сума заборгованості, а тому враховуючи, що відповідачем було порушено право позивача на повернення кредитних коштів, чим порушено вимоги ст.ст.1049, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі визначеному умовами договору 25 000 грн.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

В підписаних відповідачем Додатку №1 до Заяви про надання кредиту №60.15.000619 від 11.10.2018р. Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, Попередній інформації про умови кредитування фізичних осіб про надання споживчого кредиту (а.с. №15,16) погоджено умови щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами - 42% річних. Отже, наявні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав, зокрема, повертати позивачу кредит і сплачувати відсотки за ставкою погодженою в договорі.

З розрахунку заборгованості по відсотках за кредитним договором №60.15.000619 від 11.10.2018р. вбачається, що заборгованість за процентами у розмірі 8 876,25 грн. розрахована за процентною ставкою 42% річних та за період з 11.10.2018р. по 11.10.2019р. тобто, відповідно до умов договору та в межах строку кредитування 12 місяців (а.с. №12)

Таким чином, враховуючи, що відповідач повністю зобов`язання по погашенню відсотків за користування кредитними коштами не виконав, чим порушив вимоги ст.1048 ЦК України, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсоткам в сумі 8 876,25грн.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості - 26 735,40 грн. та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором 33 041,20 грн., в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості за кредитним договором №60.15.000619 від 11.10.2018р. посилався на Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АКБ Конкорд та Тарифні пакети на випуск обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ АКБ Конкорд, як невід`ємні частини укладеного між банком та відповідачем договору.

Частина ч.6 ст.81 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що у Заяві про надання кредиту/кредитний договір №60.15.000619 від 11.10.2018р, яка була підписана ОСОБА_1 , в розділі 13 Параметри кредиту, не містяться умови щодо зобов`язань позичальника по сплаті заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором, порядок та строки таких нарахувань (а.с. №13зв).

Підписані відповідачем Додаток №1 до Заяви про надання кредиту/кредитний договір №60.15.000619 від 11.10.2018р. Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, Попередня інформація про умови кредитування фізичних осіб також не містить погоджених позичальником розміру вартості плати за послуги по супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкцій за порушення зобов`язань (а.с.№15,16).

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно п.8.4. Тарифів банку, які є додатком до кредитного договору, на суму простроченої заборгованості нараховується: плата за супроводження простроченої /несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) складає 7% на місяць чи 84% річних та санкції за порушення строків погашення заборгованості 84 % річних + 10 грн. за кожний день.

Дослідивши надані позивачем разом з позовом Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АКБ Конкорд та додатково надані 05.05.2021р. Тарифі пакети на обслуговування елітних банківських платіжних карток АТ АКБ КОНКОРД, які діяли з 10.09.2018р., судом встановлено, що дані документи не містять підпису відповідача про ознайомлення та погодження з ними.

Крім того, суд зауважує, що надані позивачем Тарифні пакети на обслуговування елітних банківських платіжних карток АТ АКБ Конкорд, які діяли з 10.09.2018р. (а.с. №165), взагалі не містять пункту 8.4, згідно умов якого позивач розраховує плату за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) в розмірі 7% на місяць чи 84% річних та санкції за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 84 % річних + 10 грн. за кожний день.

Крім того, відповідні Тарифні пакети, які затверджені протоколом №60/2 засідання Тарифного комітету АТ АКБ Конкорд від 10.08.2019р., затверджені щодо обслуговування елітних банківських карток саме тарифних пакетів MC PLATINUM, WORLD ELITE в валютах рахунку українська гривня та долар США, а згідно Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки від 06.10.2017р., підписаній ОСОБА_1 , відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_3 . та випущено платіжну карту - тип карти: MasterCard Debet Gold з тарифним пакетом MasterCard Gold, а тому, умови наданих позивачем Тарифних пакетів (а.с. №165) не регулюють обслуговування платіжної картки, отриманої відповідачем з тарифним пакетом MasterCard Gold.

Таким чином, враховуючи, що надана редакція Тарифних п акетів MC PLATINUM, WORLD ELITE не регулює умови обслуговування платіжної картки MasterCard Debet Gold з тарифним пакетом MasterCard Gold (отриманої відповідачем), а також відсутність у підписаних позичальником Заяві про надання кредиту та Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту погоджених позичальником умов розміру вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкцій за порушення зобов`язань, суд дійшов висновку, що при укладені договору сторони не обумовили у письмовому вигляді умови кредитування - розмір оплати послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення зобов`язань, порядок та розмір їх нарахування.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги АТ АКБ Конкорд підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 25 000 грн. та відсоткам в розмірі 8 876,25 грн., а загалом 33 876,25 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості 26 735,40 грн., санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором 33 041,20 грн. не ґрунтуються на умовах договору, а тому не підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 740 грн. 27 коп. (33 876,25грн. х 2 102грн. : 96 191,54грн. = 740,27грн.).

Зайве сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 16 грн. (варто було сплатити 2 102грн., а позивачем помилково сплачено 2 118грн.) може бути повернуто Акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Конкорд за окремою заявою, якої у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 648, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд заборгованість за кредитним договором №60.15.000619 від 11.10.2018р. станом 21.08.2020р. у розмірі 33 876 грн. 25коп. (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят шість грн. 25 коп.), з яких: заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 25 000 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 8 876,25 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 740 грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.