ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/16361/20

Провадження №22-ц/818/4115/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

за апеляційною скаргою адвоката Северин Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надавалися на адресу: АДРЕСА_1 , та утворилась за період з 01.03.2007 по 30.09.2020 у розмірі 11 804 грн 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн, а всього стягнуто 13 906 грн 12 коп.

12 травня 2021 року адвокат Северин О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення та клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, є юридично необізнаною особою та має численні захворювання.

Клопотання адвоката Северин О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року не підлягає задоволенню, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку та для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року відмовлено.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи 20 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, роз`яснив заявнику право на оскарження своєї ухвали до Верховного Суду.

Проте, адвокат Северин О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 12 травня 2021 року повторно звертається до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, тобто оскаржує рішення у справі, в якій вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є безумовною, оскільки положення процесуального Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме рішення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана повторно особою на таке саме судове рішення, не вправі враховувати зазначені заявником обставини повторного апеляційного оскарження, навіть якщо такі обставини є дійсними та об`єктивними, оскільки таке не має правового значення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У висновках, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16 (провадження № К/9901/52721/18), зазначено, що положення процесуального права щодо відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, є чіткими, які не викликають множинного розуміння, такі норми не підлягають обмеженню в застосуванні.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 повторно звернулась із апеляційною скаргою на те саме рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн підлягає поверненню заявниці на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою адвоката Северин Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року - відмовити.

Зобов`язати ГУК Харків обл/мХарків Основ"янський повернути ОСОБА_1 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн судового збору, сплаченого нею за квитанцією № 0.0..1 в АТ КБ «Приватбанк» від 7 травня 2021 року отримувач ГУК Харків обл/мХа Основ"янсь, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова