Справа № 2-1370/10
провадження № 6/624/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.12.2010 рішенням Кегичівського районного суду Харківської області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 11.08.2006 в іноземній валюті в сумі 23030 дол. США 14 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ становить на 13.12.2010 183161,01 грн, а також судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 64253,96 грн. Додатково заявник повідомляє, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через, що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних прав клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчий лист заявнику не передавався.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року заява була залишена без руху, заявнику наданий час для усунення недоліків заяви.

На усунення недоліків заяви, заявник надіслав до суду відповідну заяву з копіями документів, які вважав достатніми для розгляду заяви.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року заява прийнята до провадження, призначене судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суд невідомі.

ТОВ «Вердикт Капітал» заявив про розгляд заяви за відсутності його представника (п.3 заяви про видачу дубліката виконавчого листа).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підтвердження правомірності своїх вимог ТОВ «Вердикт Капітал» додало копії документів, з яких вбачається наступне.

Згідно акту від 22 квітня 2021 року складеного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1370/10 виданих на підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року.

Відповідно до копії ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим листом №2-1370/10.

Відповідно до роздруківки з сайту Мінюсту результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, однозначно встановити відомості про виконавче провадженням за виконавчим листом №2-1370/10 неможливо.

Згідно копії додатку №1 до договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2010 року значиться позичальник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 кредитний договір №0 від 11.08.2006. Згідно з цієї копії підпис представника ПАТ «Дельта Банк» Сухенка Ю.В. відсутній.

Заявником також надана копія таблиці без назви, з підписами представників ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», в якій відображені відомості про позичальника ОСОБА_1 кредитний договір 0.

Відповідно до копії договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги банку до боржників, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (п.1 Договору).

Дослідивши надані документи, суд вважає, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст.58 Конституції України). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на сайті Мінюсту відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників. Також, зазначено, що згідно акту від 22 квітня 2021 року складеного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1370/10 виданих на підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 2-1370/10 не був пред`явлений до виконання у строки визначені в Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року).

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, яка діє на теперішній час, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Як зазначив у своїй заяві заявник оригінал виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» втрачено, згідно акта про втрату виконавчих листів від 22 квітня 2021 року.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно ч. 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п. 10 Договору про відступлення права вимоги від 10 серпня 2020 року Новий кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал» ) підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них немає і приймає на себе всі ризики, пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті Договору гарантій та запевнень.

Тобто, на момент переходу прав кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал» первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1370/10, і про це новому кредитору (заявнику) було відомо.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем є суб`єктивною обставиною, що цілком залежала від його волі, тобто не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк, а тому не є поважною причиною для поновлення цього строку заявнику (новому кредитору).

Відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Крім цього, судом в судовому засіданні встановлено наступне.

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №294/в-ак-вху від 11.08.2006 року в іноземній валюті в сумі 23030,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 183161,01 грн.

Цивільна справа № 2-1370/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за строками зберігання знищена.

Проте в архіві суду зберігаються чотири справи пов`язані з розглядом питань в порядку виконання цього рішення суду.

З зазначених справ встановлено, що у 2017 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони зазначеного виконавчого провадження, а саме з позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011. Ухвалою суду від 23.03.2017 заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (справа №2-1370/10, провадження №6/624/4/17).

У 2019 році ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», за договором №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018. Ухвалою суду від 08.11.2019 заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Глобал Спліт» (справа №2-1370/10, провадження №6/624/47/19).

У 2020 році ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. Ухвалою суду від 30.11.2020 заяву було задоволено, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа (справа №2-1370/10, провадження №6/624/19/20).

У 2021 році ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (справа №2-1370/10, провадження №6/624/22/20).

З матеріалів цієї справи судом встановлено, що до заяви була додана копія ухвали суду від 23.03.2017 про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та договір №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020.

Ухвалою суду від 16.02.2021 заяву задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»

З досліджених матеріалів, вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» продало право вимоги за кредитним договором як ТОВ «Глобал Спліт» так і ТОВ «Вердикт Капітал», проте з документів справ вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» ці права були продані раніше, а за ухвалою суду від 08.11.2019 ПАТ «Дельта Банк» вже не є стороною виконавчого провадження. Проте ТОВ «Вердикт Капітал» у грудні 2020 року надало до суду для вирішення питання про заміну стягувача у справі копію ухвали від 23.03.2017, згідно з якою стягувачем за виконавчим провадженням є ПАТ «Дельта Банк», тоді як на той час за ухвалою суду від 08.11.2019 стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ТОВ «Глобал Спліт», зазначена ухвала суду, що розглядав заяву для дослідження надана не була. Зазначені обставини викликають сумнів у добросовісності дій однієї із сторін.

За таких обставин вбачається ситуація коли за одним виконавчим провадженням свої права як стягувач заявляють дві особи.

Як вже зазначалось, судом були видані дублікати виконавчих листів у справі №2-1370/10 з поновленням строку для пред`явлення їх до виконання ТОВ «Глобал Спліт», які товариство отримало згідно з рекомендованим листом 28.12.2020.

З викладеного вбачається, що як ТОВ «Глобал Спліт» так і ТОВ «Вердикт Капітал» були надані до суду документи про відступлення їм права вимоги за одним кредитним договором, ситуація, що склалась передбачає спір про право між правонаступниками та до його вирішення, видача дублікату виконавчого листа ще одному стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» порушить права боржника та може призвести до подвійного стягнення суми заборгованості.

Судом було поставлено заявника до відому про виниклий спір та залишено заяву без руху. Заявник ознайомившись з ухвалою суду вчинив дії (надав копії документів), які вважав за необхідне.

На підставі викладеного, суд відмовляє ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України та п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кегичівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка