Провадження № 2/643/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві власності, зняття з реєстрації та виселення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 , усунення перешкод у праві власності, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвалою судді від 30.10.2018 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2021 підготовче провадження у справі закрито, і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Барчук А.В. подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовне заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки, питання щодо залишення позову без розгляду просить вирішити без участі відповідача ОСОБА_6 та її представника

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Представництво позивача в суді здійснює адвокат Гулієв І.М.о. на підставі ордеру (а.с.76,77 т.1) та адвокат Тимошенко Д.В. на підставі ордеру.

В судові засідання на 14 год. 00 хв. 08.04.2021 та на 14 год. 00 хв. 02.06.2021 позивач ОСОБА_1 та її представники адвокати Гулієв І.М.о. та ОСОБА_12 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином і вчасно шляхом направлення судових повісток, що підтверджується поштовими зворотними повідомленнями.

Причину неявок сторони позивача суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не подано.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість сторона позивача рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування стороною позивача процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представників.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві власності, зняття з реєстрації та виселення, - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представників.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Гулієв Іса Муса огли 61058 м. Харків, вул. Сумська, 41, офіс 7.

Представник позивача ОСОБА_12 м. Харків, вул. Сумська, 41, офіс 7.

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 .

Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради 61003 м. Харків, м. Конституції, 7.

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради 61055 м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Третя особа ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 .

Третя особа ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 .,

Третя особа ОСОБА_9 НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_10 - АДРЕСА_3 .

Третя особа ОСОБА_11 - АДРЕСА_3 .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук