Провадження № 22-ц/801/1369/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 травня 2021 рокуСправа № 127/18807/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Семенюком Іваном Васильовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року з Вінницького міського суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшла зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Семенюком І. В., на рішення цього суду від 14 квітня 2021 року, з якої вбачається, що вона подана з порушенням вимог процесуального закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року позов задоволено, виділено ОСОБА_2 в натурі 53/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №1 (додаток №12) Висновку ОС-391 від 30 листопада 2020 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, а саме: житлову кімнату 1-4 площею 12,4 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 19,9 кв.м, прихожу 1-8, кухню 1-9 площею 24,4 кв.м, гараж літ. «В», сарай літ. «в», сарай літ. «Д», огорожі №1, 1/2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 76827,00 грн.

Скаржником в прохальній частині апеляційної скарги заявлено наступні вимоги до апеляційного суду:

«Скасувати рішення від 14 квітня 2021 року у справі № 127/18807/19 за позовом ОСОБА_2 про виділення йому в натурі у власність частку в спільному майні в розмірі 21/50 в житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності між.

Направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.».

За приписами ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що у ній відсутні будь-які доводи щодо порушення судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції, а заявлені скаржником до апеляційного суду вимоги викладено не конкретно та некоректно.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для зазначення її клопотання та вимог до апеляційного суду з урахуванням положень ст. 374 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Семенюком Іваном Васильовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року залишити без руху, про що повідомити цих осіб та надати їм строк для надання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук