Справа № 2-1753/10
УХВАЛА

25 травня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Пилип`юк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитрук Р.-А.Р,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у цивільній справі №2-1753/10,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2017 року у справі №2-1753/10 із Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника : громадянку України ОСОБА_1 . Заява обгрунтована тим, що 11.08.2010 року Залізничним районним судом м. Львова винесено заочне рішення у цивільній справі № 2-1753/10, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2017 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнутодостроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнутодостроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного в користь ПАТ «Фідобанк» по 455 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення апеляційної інстанції 29.07.2020 р. були видані виконавчі листи які були пред`явленні на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівсьої області Маковецькому З.В.. Станом 01.10.2020 року виконавчі листи відносно боржників перебувають на виконанні. 25.09.2020 р. між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 094-В/46 від 06.05.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами, а саме: договором іпотеки від 06.05.2008 р., договором поруки від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_3 , договором поруки від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 , договором поруки від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_5 26.11.2020 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було замінено стягувача у виконавчих документах із ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Спектрум Ессетс». У зв`язку із цим, приватний виконавець Маковецький З.В. виніс постанови про заміну сторони у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях. 30.11.2020 р. між ТзОВ «Спектрум Ессетс» та ТзОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір 30/11-20/1ДВ про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 094-В/46 від 06.05.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами, а саме: договором іпотеки від 06.05.2008 р., договором поруки від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_3 , договором поруки від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 , договором поруки від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_5 . В подальшому 30.11.2020 р. між ТзОВ «Галицька фінансова компанія» та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу вимоги 69/20. 02.12.2020 року між ТзОВ «Галицька фінансова компанія» та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого остання набула права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 094-В/46 від 06.05.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами, а саме: договором іпотеки від 06.05.2008 р., договором поруки від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_3 , договором поруки від 06.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 , договором поруки від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , які є предметом розгляду даної справи. Враховуючи наведене просить заяву задоволити.

У судове засідання з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження заявниця не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомила.

У судове засідання з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження заінтересовані особи не з`явилися з невідомих для суду причин, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами ч.2 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 2004 року із наступними змінами, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд може видати кілька виконавчих листів.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 11.08.2010 року у справі №2-1753/10 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк» в м. Львові (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2017 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8631229 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного в користь ПАТ «Фідобанк» по 455 грн. судових витрат.

02.09.2020 року на підставі виконавчих листів № 2-1753/10 виданих 29.07.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу Маковецьким З.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №62939848, №62939126, №62935327 та №62934777

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступило свої права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що також підтверджується додатком №1 до договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року.

30.11.2020 року між ТзОВ «Спектрум Ессетс» та ТзОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір № 30/11-20/1ДВ про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТзОВ «Спектрум Ессетс» відступило свої права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що також підтверджується додатком №1 до договору № 30/11-20/1ДВ про відступлення прав вимоги від 30.11.2020 року.

30.11.2020 року між ТзОВ «Галицька фінансова компанія» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір №69/20 купівлі-продажу вимоги що також підтверджується додатком до договору № 69/20 про купівлі-продажу прав вимоги від 30.11.2020 року.

02.12.2020 року між ТзОВ «Галицька фінансова компанія» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТзОВ «Галицька фінансова компанія» відступило свої права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до копії платіжного доручення № TR.23357461.43329.9391 від 30.11.2020 року платник ОСОБА_1 оплатила ТОВ «ГФК» три мільйони шістсот тридцять тисяч гривень, як оплату відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги №69/20 від 30.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довела факт набуття усіх прав вимоги за вказаними борговими зобов`язаннями, а отже є правонаступником стягувача ТзОВ «Спектрум Ессетс», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.258-261,351-356,442 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ) у справі № 2-1753/10 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «СЕБ Банк» в м. Львові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк