Дата документу 26.05.2021 Справа № 316/651/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/651/20 Головуючий в 1-й інстанції Бульба О.М.
Провадження №22-ц/807/2449/21
УХВАЛА

26 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова А.Я. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме копію оскаржуваного рішення отримав 13.04.2021 року. Крім того, апеляційна скарга містить посилання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року.

Проте, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Камисова А.Я. зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Проте, Верховний Суд із зазначеного питання прийняв постанову № 6-185ус17 від 06 вересня 2017 року, якою читко роз`яснив, що згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п`ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язково слід у системному зв`язку з нормами статей 1 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об`єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Як уже зазначалося вище, статті 3 і 4 Закону № 3674-VI визначають, що об`єктом справляння судового збору є процесуальний документ позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об`єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п`ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов`язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року ТОВ «Місто для людей Енергодар», як позивач у справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, ціна позову якого склала 5129,93 грн. та за його подачу було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Оскільки ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача за вказаним позовом, а апеляційна скарга щодо оскарження результатів розгляду за позовом ТОВ «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,то така апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру юридичною особою оплачується виходячи з 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.6 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою судовий оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги повинна дорівнювати 3153 грн.

З01 січня 2021 року вступають в дію нові платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 356 УПК України, мають бути зазначені (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення вищезазначених вимог, апеляційна скарга не містить всіх учасників справи.

Всупереч вимог ч. 3 п.1 ч. 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Камисов Андрій Якович зазначив, що він представляє інтереси відповідача по справі, скаржника.

Відповідно до вимог п. 15.10 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до суду апеляційної інстанції разом з оскаржуваним рішенням надійшли копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, в яких не міститься копія ордеру на надання правової допомоги адвокатом Касимовим А.Я. Кожуховському В.О..

Проте, в матеріалах справи відсутній ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 в Запорізькому апеляційному суді.

Зважаючи на зазначене, особі, що подала апеляційну скаргу, необхідно надати довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що посвідчує повноваження ОСОБА_3 в якості представника ОСОБА_1 у Запорізькому апеляційному суді.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича залишити без руху.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153 грн. на належні банківські реквізити, та надати копії апеляційних скарг з зазначенням всіх учасників справи, надати до суду апеляційної інстанції довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що посвідчує повноваження ОСОБА_2 інтереси ОСОБА_1 в Запорізькому апеляційному суді.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська