Дата документу 19.05.2021
Справа № 937/7998/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 року у цивільній справі №937/7998/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 року у справі 937/7998/19.
Заява обґрунтована тим, що наказом директора Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 30.08.2019 № 98-К з 31.08.2019 звільнено ОСОБА_1 з посади викладача коледжу, у зв`язку із закінченням дії трудового договору (контракту) на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. ОСОБА_1 не погодився зі своїм звільненням та звернувся до суду з позовом. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04.12.2019 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та судові витрати. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 11 869,00 грн. підлягало негайному виконанню. Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 у справі № 937/7998/19 рішення в частині поновлення на роботі постановлено виконати негайно. На виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж через відділення № 243 АТ «Укрсиббанк» перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць, з відрахуванням податків, в розмірі 9554,54 грн. Не погоджуючись з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» звернувся до Запорізького апеляційного суду із апеляційною скаргою. Після перегляду справи Запорізьким апеляційним судом винесено постанову від 08.04.2020, якою рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 в частині задоволених позовних вимог скасовано. Додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 скасовано. Прийнято нове судове рішення яким позов ОСОБА_1 до ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» задоволено частково, а саме змінено дату звільнення з посади викладача з 31.08.2019 року на 03.09.2019 року. В оскаржуваній частині позову про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду не переглядалось. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» судовий збір в сумі 5186,70 грн. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 року постанову Запорізького апеляційного суду від 08.04.2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано. В цій частині позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2019 року по 03.09.2019 року в розмірі 1618,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено в силі. Стягнуто з ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на користь ОСОБА_1 141,62 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги. У не скасованих частинах рішення залишено без змін. 16.04.2020 Державний вищий навчальний заклад «Мелітопольський промислово-економічний коледж» надав ОСОБА_1 претензію від 15.04.2020, якою вимагав негайно та добровільно сплатити суму в розмірі 14 741,24 грн., яка складається: 9554,54 грн. - сплата коледжем середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та 5186,70 грн. судовий збір. ОСОБА_1 сплатив на користь ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» 5 186,70 грн. Проте, станом на теперішній час в повному обсязі претензія ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» ОСОБА_1 не задоволена, сума в розмірі 9554,54 грн. не повернута, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з заявою про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» суми в розмірі 9 554,54 грн., сплаченої за скасованим в подальшому рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 року.
19.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на ст. 239 КЗпП України, яка передбачає, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Заява не містить жодних відомостей та доказів щодо використання ним неправдивих відомостей або підроблених документів.
26.02.2021 року від Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої наявні всі підстави для повороту виконання судового рішення, а доводи ОСОБА_1 , зазначені у відзиві від 19.02.2021 року, не спростовують доводи заяви про поворот виконання судового рішення.
В судове засідання представник заявника не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву без його участі та задовольнити її в повному обсязі, з підстав викладених у заяві.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього в матеріалах справи мається заява про проведення судового засідання без його участі, у зв?язку із сімейними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв?язку із заявою сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи заяви, заперечення ОСОБА_1 , викладені у відзиві на заяву, вивчивши матеріли цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04.12.2019 року позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та судові витрати. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 11 869,00 грн. підлягало негайному виконанню.
Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 у справі № 937/7998/19 рішення в частині поновлення на роботі постановлено виконати негайно.
На виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж через відділення № 243 АТ «Укрсиббанк» перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць, з відрахуванням податків, в розмірі 9554,54 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.04.2020 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 в частині задоволених позовних вимог скасовано. Додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» задоволено частково, а саме змінено дату звільнення з посади викладача з 31.08.2019 року на 03.09.2019 року. В оскаржуваній частині позову про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду не переглядалось. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» судовий збір в сумі 5186,70 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 року постанову Запорізького апеляційного суду від 08.04.2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано. В цій частині позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2019 року по 03.09.2019 року в розмірі 1 618,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено в силі. Стягнуто з ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на користь ОСОБА_1 141,62 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги. У не скасованих частинах рішення залишено без змін.
16.04.2020 Державний вищий навчальний заклад «Мелітопольський промислово-економічний коледж» надав ОСОБА_1 претензію від 15.04.2020, якою вимагав ОСОБА_1 негайно та добровільно сплатити суму в розмірі 14 741,24 грн., яка складається: 9554,54 грн. - сплата коледжем середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та 5186,70 грн. судовий збір. ОСОБА_1 сплатив на користь ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» 5 186,70 грн. Проте, станом на теперішній час в повному обсязі претензія ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» ОСОБА_1 не задоволена, сума в розмірі 9554,54 грн. не повернута.
Проте, суд, вирішуючи подану заяву, звертає увагу на наступне.
Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року№ 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному, за нововиявленими чи виключними обставинами) скасовано судове рішення.
Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Аналогічна правова норма міститься й у положеннях статті 239 Кодексу законів про працю України щодо обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах.
Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Державний вищий навчальний заклад «Мелітопольський промислово-економічний коледж» з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць було допущено до негайного виконання за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 року і сума в розмірі 9554,54 грн. (з урахуванням податків) була сплачена ОСОБА_1 саме на виконання вказаного судового рішення.
Отже, судом встановлено, що правовідносини, що склались між сторонами, випливають з трудового законодавства, виплати, які були проведені позивачу на підставі скасованого в подальшому судового рішенні, відносяться до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, доказів того, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях, наданих ОСОБА_1 , заява про поворот виконання та додані до неї матеріали не містять, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання в такому випадку не допускається, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 444-445, 353 ЦПК України, ст. 239 КЗпП України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2019 року у цивільній справі №937/7998/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області: А.В. Сметаніна