Справа № 2117/2-621/11
Провадження № 2-зз/661/6/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області клопотання адвоката Бордун Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

Адвокат Бордун В.О. звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.04.2011 року в цивільній справі № 2117/2-621/2011 у виді арешту майна відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишено без розгляду, при цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах цивільної справи №2117/2-621/2011, судом не вирішувалося. Крім того, пізніше ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №2117/2-798/11), за наслідками розгляду якого 15.09.2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача грошової суми в загальному розмірі 7773,44 грн. З постанови старшого державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2021 року вбачається, що на теперішній час вказане судове рішення виконано в повному обсязі.

Адвокат Бордун В.О. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.04.2011 року, в справі №2117/2-621/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, частково задоволено заяву позивача і накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишено без розгляду.

При цьому, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах цивільної справи №2117/2-621/2011, судом не вирішувалося.

Пізніше ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №2117/2-798/11), за наслідками розгляду якого 15.09.2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача грошової суми в загальному розмірі 7773,44 грн.

З постанови старшого державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2021 року вбачається, що на теперішній час вказане судове рішення виконано в повному обсязі.

Наразі ОСОБА_3 позбавлений можливості вільно розпоряджтися своїм майном у зв`язку з тим, що зберігають свою дію заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.04.2011 року по справі №2117/2-621/2011, а відтак, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.04.2011 по справі №2117/2-621/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко