Справа № 2-352/2010
Провадження № 6/601/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Тимощук О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_5, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №78/2007-МКК від 15.06.2007 року (далі - Кредитний договір), укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), майновим поручителем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна. буд.2, офіс 205; , AT "ПРАВЕКС БАНК, МФО 380838, НОМЕР_3 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник вказує, що на теперішній час, згідно даних Автоматизованої системи жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.06.2010 у цивільній справі №2-352/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №78/2007-МКК від 15.06.2007 укладеного з позичальником ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» - не знайдено. При передачі кредитного договору №78/2007-МКК від 01.06.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020, право вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В той же час, в кредитній справі №78/2007-МКК, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист по справі №2-352/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутній. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник заперечень проти заяви не подав.

Дослідивши надані суду докази та матеріали цивільної справи №2-352/2010, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області по справі №2-352/2010 від 01.06.2010 було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по договору кредитної лінії №78/2007 МКК від 15.06.2007 у розмірі 201741 грн. 97 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати у справі державне мито в сумі 1700 гривень та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

23.07.2020 між ВАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, згідно якого, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ВАТ КБ «Надра».

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 01.06.2010 замість попередньої особи, яка мала право стягнення за судовим рішенням, ВАТ КБ «Надра», в тому числі і право бути зазначеним стягувачем у виконавчому листі в разі звернення за ним.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник зазначає, що при передачі кредитного договору № 78/2007-МКК від 01.06.2010 було встановлено, що виконавчий лист по справі №2-352/2010, що виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області, в матеріалах кредитної справи відсутній. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.06.2010 у цивільній справі №2-352/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №78/2007-МКК від 15.06.2007 укладеного з позичальником ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» - не знайдено, тому є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачені. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведені вище обставини справи, встановлені судом та вимоги законів, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФШАНСГРУП», , (адреса: 49089. Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, AT "ГІРАВЕКС БАНК", МФО 380838, НОМЕР_3 ) по цивільній справі № 2- 352/2010:

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: