У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/664/15-ц

6/609/7/2021

25 травня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Вознюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, суд

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, яку обґрунтовує тим, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі №609/664/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №141/2007-МКК від 20.11.2007 р. було задоволено, а саме: суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №141/2007-МКК від 20.11.2007 року у сумі 10 487,45 доларів США, а саме: 6 966,23 доларів США по основній сумі кредиту, 1015,75 доларів США по відсотках, 2 112,08 доларів США по пені за прострочення сплати кредиту, 393, 39 доларів США штраф за порушення умов договору.

Згідно Договору №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №137, право вимоги за кредитним договором, № 141/2007-МКК від 20.11.2007 року та всіма іншими похідними договорами укладеним з ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», тобто Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

20.11.2007 року між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений договір поруки, в забезпеченні вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 141/2007-МКК від 20.11.2007 р.

у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчих проваджень по стягненню боргу з ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Шумського районного суду Тернопільської області по справі №609/664/15-11, виданий 16.09.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відсутній.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі виконавчого листа №609/664/15-ц, виданого 16.09.2016 року Шумським районним судом Тернопільської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, виданного 16.09.2016 року Шумським районним судом Тернопільської області по справі №609/664/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи наведене, заявник просить замінити сторону стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у цивільній справі №609/664/15-ц, яка розглядалася Шумським районним судом Тернопільської області; Видати дублікат виконавчого листа по справі №609/664/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 141/2007- МКК від 20.11.2007 року у сумі 10 487,45 доларів США, а саме: 6 966,23 доларів США по основній сумі кредиту, 1 015,75 доларів США по відсотках, 2112,08 доларів США - по пені за прострочення сплати кредиту, 393, 39 доларів США штраф за порушення умов договору, стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 609/664/15-ц.

25 травня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло заперечення представника зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Сідорова І.А. проти заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, в якому зазначає, що рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2015 року у справі № 609/664/15-ц не було оскаржене та набрало законної сили 26 вересня 2015 року. З огляду на положення ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі розпочався з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили (27 вересня 2015 року) і сплив 27 вересня 2016 року. Таким чином, заяву про видачу дублікату виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" подало після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - з порушенням порядку, передбаченого підпунктом 17.4 пункту 17 Розділ XIII "Перехідні положення" ЦПК України. Враховуючи наведене, просить в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання відмовити.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, однак згідно поданої заяви просить розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року суддею Шумського районного суду Тернопільської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №141/2007-МКК від 20.11.2007 р. задоволено.

23.07.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 141/2007-МКК від 20.11.2007 р. та договору поруки.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині заміни сторони стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стосується вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, представником заявника вказано на ту обставину, що при перевірці матеріалів кредитної справи було встановлено, що виконавчий лист по справі №609/664/15-ц, в матеріалах кредитної справи відсутній. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не має, тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені. Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавчепровадження» (в редакції 2015 року, чинній на момент постановлення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодного доказу на підтвердження обставин, щодо звернення ПАТ «КБ «НАДРА» із заявами до відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та відповідно втрати виконавчого листа.

Також, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення стягувачу, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що судом не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Крім того, представником заявника не доведено, що при укладенні договору № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавчий лист по справі № 609/664/15-ц не передавався до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Разом з тим, пунктом п`ятим вказаного Договору зазначено про підтвердження новим кредитором, що в момент укладення цього Договору він отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 609/664/15-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм кретиної лінії з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволити частково.

Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у цивільній справі №609/664/15-ц, яка розглядалася Шумським районним судом Тернопільської області.

В задоволенні позовної вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №609/664/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 141/2007-МКК від 20.11.2007 року у сумі 10 487,45 доларів США, а саме: 6 966,23 доларів США по основній сумі кредиту, 1 015,75 доларів США по відсотках, 2112,08 доларів США - по пені за прострочення сплати кредиту, 393, 39 доларів США штраф за порушення умов договору, стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відмовити.

В задоволенні позовної вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 609/664/15-ц відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 25 травня 2021 року.

Суддя: О. В. Ковтунович