Справа № 931/835/20 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-з/802/32/21 Категорія: 76 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Забіяка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Локачинського районного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Наход А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року в даній скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка» від 23 вересня 2020 року № 339-к про звільнення ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді оператора мийної установки з 23 вересня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2020 року по 19 травня 2021 року в розмірі 38310,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка» на користь держави 4204 грн. судового збору.

07 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить роз`яснити постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді оператора мийної установки, зокрема:

«- Чи слід після поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді оператора мийної установки ТзОВ «Забіяка» з 23 вересня 2020 року увільняти останнього від виконання трудових обов`язків у зв`язку з його перебуванням на строковій військовій службі;

- Яким чином обліковувати трудову діяльність ОСОБА_2 після поновлення його на роботі враховуючи ту обставину, що як випливає з ухвалених у даній справі рішень судів останній проходить строкову військову службу відповідно до закону;

- У випадку поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді оператора мийної установки ТзОВ «Забіяка» з 23 вересня 2020 року хто в якому порядку та які документи повинен надати чи особисто з`явитися для виконання обов`язків оператора мийної установки ТзОВ «Забіяка».

- Яким чином та кому виплачувати (перераховувати) середній заробіток, присуджений ОСОБА_2 відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 19.05.2021, враховуючи фізичну відсутність позивача за місцезнаходженням ТзОВ «Забіяка»».

Заява представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 наведено мотиви її подання з посиланням на норми процесуального права, тому немає необхідності викликати в судове засідання учасників справи.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також необхідно урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви, представник відповідача не вказує на незрозумілість резолютивної частини постанови апеляційного суду, а фактично просить надати юридичну консультацію з питань, які виникли у відповідача після поновлення позивача на роботі в судовому порядку.

Із тексту постанови Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення щодо виконання, який визначений розділами 6, 7 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді:

.