Провадження № 2/359/2197/2021
Справа № 359/3760/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона є власником кімнати АДРЕСА_1 . 11 грудня 2006 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора здійснила державну реєстрацію арешту на вказані об`єкти нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС м. Бориспіль №б/н від 07 грудня 2006 року. Згідно з постановою державного виконавця арешт був накладений на майно ОСОБА_3 в межах суми 29053 гривень 15 копійок. Таким чином, реєстрація арешту на кімнату АДРЕСА_1 , Бориспільською міською державною нотаріальною конторою була здійснена помилково. Водночас, помилкове накладення арешту на вказану кімнату в гуртожитку позбавляє позивача права вільно розпоряджатися власним майном. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить зняти арешт з кімнати АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №9831496, вчиненому державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ Подзірей О.В. та виключити запис про обтяження №4196957 від 11.12.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25-26).

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила його задовольнити, а розгляд цивільної справи проводити за її відсутності (а.с.30).

Державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана надала до суду заяву, якою просила розглянути цивільну справу без присутності представника нотаріальної контори у зв`язку з великим навантаженням та при вирішенні справи поклалась на розсуд суду (а.с.29).

IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником кімнати АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №253427034 від 20.04.2021 (а.с.18)

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №253435527 від 20.04.2021 (а.с.19) встановлено, що 11 грудня 2006 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора здійснила державну реєстрацію арешту на кімнату АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4196957 від 11 грудня 2006 року, номер запису про обтяження: 9831496.

Вказаний арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС м. Борисполя серія та номер б/н від 07 грудня 2006 року з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року у справі №2-2142/2006, якою був накладений арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , в межах 29053 гривень 15 копійок (а.с.20).

Постановою державного виконавця Мамирбаєва Є.В. державної виконавчої служби у м.Борисполі від 19.12.2006 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2-2142/2006 (а.с.21).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

ІV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-2142/2006 за позовом ЗАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 в межах суми 29053 гривень 15 копійок (а.с.20).

На підставі цього судового рішення державний виконавець ВДВС у м. Борисполі виніс постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, наведені позивачем, які свідчать про помилковість здійснення державної реєстрації арешту на кімнату АДРЕСА_1 .

В той час як накладений арешт перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомого майна.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зняти арешт з кімнати АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №9831496, вчиненому державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ Подзірей О.В. та виключити запис про обтяження №4196957 від 11.12.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з кімнати АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №9831496, вчиненому державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ Подзірей О.В. та виключити запис про обтяження №4196957 від 11.12.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта