Справа № 603/81/21
Провадження №2/603/97/2021
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Чікало В.Б.

провівши підготовче засідання по цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Соболик Оксана Василівна

предмет позову:поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Андрусенко І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 в межах проведення підготовчого засідання звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з клопотанням про звільнення від оплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що позивачу за подачу змін до позовної заяви та нові вимоги необхідно сплатити судовий збір:

-908 грн. за вимогу про стягнення з відповідача 1/2 частини вартості транспортного засобу Volkswagen Transporter;

-908 грн. за вимогу про визначення недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріальний бланк НМВ №753892 видане 05.01.2021 року;

-908 грн. за вимогу про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріальний бланк НМВ №753893 видане 05.01.2021 року;

-908 грн. за вимогу про визнання за позивачем по справі права власності на:

а). 1/2 трактора колісного марки МТЗ-80 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

б).1/2 причепа марки 2ПТС-4, 1978 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , маса машини 1750 кг, реєстраційний номер НОМЕР_5 , загальний розмір якого становить 3632 грн.

Так як позивачем під час подання первинної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1400 грн. то позивачу необхідно доплатити 2232 грн. (3632-1400), що є більше 5% річного доходу позивача за 2020 рік.

Дану суму судового збору позивач не має змоги оплатити у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а саме вказує на те, що ОСОБА_1 у 2020 році не отримувала заробітку для нарахування пенсії; за 2020 рік отримала соціальну виплату у першому кварталі 4610 грн. та 781,63 грн. в другому кварталі; не є фізичною-особою підприємцем; є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності з 27.06.2001 року.

В зв`язку з наведеним представник позивача просив звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання змін до позовної заяви. Також в поданому клопотанні просить розгляд клопотання провести в його відсутності та відсутності позивача.

Представником відповідача адвокатом Соболик О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Монастириського районного суду тернопільської області подано заперечення на клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання змін до позовної заяви з підстав наведених в запереченні.

Перевіривши доводи клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору, заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору з таких підстав.

Представник позивача звернувся до суду з позовом та змінами до позовної заяви про поділ майна подружжя та визнання права власності де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частини вартості транспортного засобу VolkswagenTransporter, 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1986 куб.см., визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, нотаріальний бланк НМВ №753892 видане 05.01.2021 року приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук О.Є. на ім`я ОСОБА_2 згідно якого остання успадкувала трактор колісний, марки МТЗ-80, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750 см.куб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 та Свідоцтво про право на спадщину за законом, нотаріальний бланк НМВ №753893 видане 05.01.2021 року приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук О.Є. на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого остання успадкувала причіп марки 2ПТС-4, 1978 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , маса машини 1750 кг, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Також, представник позивача просить визнати за позивачем по справі право власності на: 1/2 трактора колісного марки МТЗ-80, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4750 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 1/2 причепа марки 2ПТС-4, 1978 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , маса машини 1750 кг, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 24.02.2021 року розгляд справи проводиться впорядку загального позовного провадження і розпочате підготовче провадження. У підготовчому провадженні неодноразово оголошувались перерви.

26.04.2021 року позивач подав зміни до позовної заяви і визначив ціну позову у розмірі 3632,00 грн. З метою підтвердження ціни позову відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України позивач не надав звіти про оцінку майна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім інших обов`язкових реквізитів, має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, чинне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або надання відстрочки (розстрочки) його сплати. Однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вагомі підстави відмови у задоволенні відповідних заяв (клопотань), оскільки відсутність обґрунтування, так само як і безпідставна відмова, може стати перешкодою в реалізації права на доступ до суду, гарантованого у п.1 ст. 6 Конвенції.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuzv/Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому неодноразово наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх процесуальних рішеннях. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За нормами цивільно-процесуального законодавства, яке регулює сплату судового збору, передбачається, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, доводи про відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Для підтвердження важкого матеріального становища, до клопотання додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01.03. 2021 року де ОСОБА_1 за 2020 рік отримала соціальну виплату в першому кварталі 4610 грн., 781,63 грн. в другому кварталі, третій квартал відсутня інформація, четвертий квартал 4562 грн. 50 коп. Також в даних відомостях вказано, що інформація потребує уточнення у податкових агентів (джерел доходів).

Проте дані відомості, підтверджують лише факт отримання доходів за вказаний період, однак не відображають майновий стан за календарний рік, що передував подачі позовної заяви та не свідчать про скрутне матеріальне становище, так як доказів про, те що позивач не отримує інших доходів не надано.

Надані позивачем довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б безперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.

Також, як встановлено з матеріалів справи, позивач є особою пенсійного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), однак ні позивачем ні представником позивача не надано суду документів про її сукупний дохід від отримання пенсії.

Окрім зазначеного, як вбачається з договору про надання правової допомоги від 22.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась за наданням правової допомоги до адвоката де зобов`язалась сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між сторонами, хоча у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, як вказано в клопотанні, мала право звернутись за отриманням правової допомоги на безоплатній основі.

Таким чином, наведені у клопотанні доводи про майновий стан не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання змін до позовної заяви, оскільки не додано належних доказів на підтвердження таких доводів, а безпідставне зменшення розміру судового збору, звільнення чи відстрочення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, що також відповідає приписам ст. 129 Конституції України..

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Отже, до сплати підлягає судовий збір попередньо визначений в розмірі 3632 грн. 00 коп., а так як заявником при подачі заяви був сплачений судовий збір в сумі 1400 грн. 00 коп. за подання первісного позову то сплаті підлягає ще судовий збір в розмірі 2232 грн. 00 коп. (3632-1400) за зміни до позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 185 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - відмовити.

2.Зміни до позовної заяви про поділ майна подружжя та визнання права власності подані представником позивача адвокатом Андрусенком Ігорем Ярославовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без руху.

3.Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення змін до позовної заяви без руху.

4.Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян