Справа № 2/1203/4497/2011
Пров. № 2-в/409/44/21

У Х В А Л А
27 травня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про відновлення втраченого судового провадження, -
До суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/4497/2011 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/4497/2011 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/4497/2011 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в частині рішення від 17.05.2013 року, яким:
„ Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого судді - Труфанової М.О.,
при секретарях Дідоха І.З., Кірян Д.І., Височиної А.С.,
за участю представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника відповідача Несвіт О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_5 (третя особа ПП „Соціокультурний центр „Сезам) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який надалі уточнив в ході судового розгляду та в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) заборгованість за договором кредиту від 09.12.2005р., укладеним з відповідачем, - по тілу кредиту - 313 424,71 грн, що еквівалентно 39 246,77 доларів США, заборгованість за процентами 188 546,18 грн, що еквівалентно 23 609,59 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 40 963,39 грн, що еквівалентно 5 129,40 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 300 428,05 грн, що еквівалентно 37 619,34 доларів США, а також судові витрати 1700 грн за сплату судового збору та 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, мотивуючи тим, що за договором кредиту, укладеним з відповідачем, позивач видав кредит, виконав свої договірні зобов"язання, а боржник взяті на себе за договором кредиту зобов`язання не виконав, має заборгованість.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що гроші за даним договором кредиту відповідачка не отримувала, що ніякі документи, в тому числі договір кредиту, застави майнових прав, та інші договори, що наявні в даній справі, вона не підписувала, ніяких документів в банк не надавала. Про кредит їй стало відомо лише в суді. До банку відповідач зявлялася в грудні 2005 р. Відповідачці було відомо про програму співробітництва між банком та ОСОБА_8 , вона в той час проходила стажирування в ОО СК "Єлісей", та підозрює, що це саме вони оформили кредит від її імені. Відповідачка з цього приводу зверталася в міліцію, була порушена кримінальна справа та вона визнана потерпілою. Провадження по кримінальній справі в теперішній час зупинено, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 оголошений в розшук. Вважає, що позов предявлено відповідачці необґрунтовано та задоволенню він не підлягає.
Представник третьої особи ПП "Соціокультурний Центр "Сезам" в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працівник кредитного відділу банку, саме вона приймала клієнта ОСОБА_7 , консультувала з приводу кредитування в банку "Аваль", у її присутності ОСОБА_7 заповнила своєю рукою анкету позичальника, заяву на видачу кредиту, принесла копії необхідних документів, після чого вона перевірила достовірність копій, і матеріали передала начальнику базового відділення ОСОБА_11 і потім документи були передані на кредитний комітет, потім документи провірялись службою безпеки банку, після чого кредитним комітетом було вирішено видати ОСОБА_7 кредит. Оформили кредитний договір та договір застави. Розпорядження про видачу готівки вона давала їй особисто в руки.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що-
В судовому засіданні встановлено, що гроші за даним договором кредиту були зараховані на рахунок ПП СКЦ "Сезам" - згідно умов договору кредиту, на виконання інвестиційного договору, додаткової трьохсторонньої угоди до нього в межах програми "Житло в кредит", Генеральної угоди та угоди на співробітництво в рамках програми "Житло в кредит" від 16.09.2005р., стороною в якій є позивач.
Відповідачка посилається на ту обставину, що вона не здійснювала жодних платежів за даним кредитним договором, що сума, вказана позивачем, яка нібито виплачена боржником, сплачена іншою не відомою їй особою. Дана обставина не може мати значення для виникнення у відповідачки грошових зобов"язань перед позивачем за укладеним нею договором кредиту. Посилання представника відповідача на ту обставину, що оскільки квартиру не збудовано, то й підстав для повернення кредиту нема, не відповідають умовам договору кредиту, в якому відсутні будь -які умови стосовно настання строку повернення кредиту. В даному випадку банк виконав двосторонній договір, укладений безпосередньо з відповідачкою, і гроші перерахував саме згідно умов договору- за вказівкою боржника. І такі дії відповідають в тому числі умовам інвестиційного договору і додатковій угоді до нього.
Посилання представника відповідача на ту обставину, що зазначену квартиру, відповідно до умов інвестиційного договору , повинно було побудувати ПП СКЦ „Сезам до лютого 2007 року, але будинок станом на березень 2008 року не був побудований, - не є підставою для припинення зобов"язань за договором кредиту, оскільки, такі умови ні договором, ні законом, що регулює спірні правовідносини, не передбачено, і крім того, така умова повернення кредиту і сплати відсотків не була оговорена сторонами в інших договорах, в додатках до кредитного договору, чи в іншому встановленому законом порядку, а одностороння зміна суттєвих умов договору є неприпустимою. Разом з тим, дана обставина була підставою для розірвання інвестиційного договору, укладеного між відповідачкою і ПП СКЦ "Сезам" з настанням наслідків, передбачених додатковою угодою до інвестиційного договору. Сам по собі факт невиконання третьою особою певних зобов"язань перед відповідачкою - за інвестиційним договором - не звільняє відповідачку від виконання своїх грошових зобов"язань перед її кредитором, з виключеннями, встановленими в додатковій угоді.
Згідно постанови господарського суду Луганської області від 15.06.2010 р. ПП Соціокультурний центр Сезам визнано банкрутом (а.с. 195-197 т. 1).
Згідно п.1.4. Статуту Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль є правонаступником за всіма правами та обов`язками АППБ Аваль. В ході розгляду справи організаційно-правова форма „Райффайзен Банк Аваль змінена на Публічне акціонерне товариство.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються положеннями, укладеного між ними договору кредиту, і нормами цивільного законодавства, що регулюють договірні правовідносин в сфері позики і кредитування.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, норми якої також розповсюджуються на спірні правовідносини, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов`язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту.
Згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення . Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторон , має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання , якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора..
Відповідно до ст. 513 ч. 1 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Таким чином судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не укладався договір про заміну боржника у зобовязанні за кредитним договором від 09.12.2005 р.
Посилання відповідача на п.2.1.6 Генеральної угоди, якою передбачено солідарну відповідальність Товариства з позичальником перед банком за повернення наданого кредиту, також не є підставою для звільнення відповідачки від виконання даної частини грошових зобов"язань перед банком, оскільки даний договір не є конкретним договором поруки за конкретним договором кредиту, укладеним між позивачем і відповідачем, а може розглядатись лише як взяте на себе зобов"язання Товариства в подальшому укладати договори поруки з кредитором для забезпечення виконання укладених в майбутньому договорів кредиту з конкретними фізичними особами. Крім того, такий договір укладено забагато раніше від договору кредиту, що суперечить вимогам закону про його укладення і тому дана генеральна угода не є підставою для покладення на третю особу солідарної відповідальності за даним кредитним договором. Крім того, право вимоги і вирішення питання, до кого пред"явити вимогу про стягнення боргу, належить кредитору.
Як вбачається з представлених розрахунків, виконаних посадовими компетентними особами банку, з даних з особистого рахунку, відкритого за даним кредитним договором, підтверджених і роз"яснених свідком ОСОБА_15 , відповідач умови договору по поверненню тіла кредиту і по сплаті відсотків не виконав. Відповідач не оспорює того, що не вніс платежі на погашення тіла кредиту і не сплачував позивачу за даним договором відсотки, що також є підтвердженням невиконання відповідачем договірних зобов`язань і підтвердженням наявності заборгованості у позичальника за даним договором кредиту.
Виходячи з вищевикладених мотивів і висновків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача заборгованість за договором кредиту, а саме: заборгованість за кредитом 313 424,71 грн, що еквівалентно 39 246,77 доларів США, заборгованість за процентами 188 546,18 грн, що еквівалентно 23 609,59 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 40 963,39 грн, що еквівалентно 5 129,40 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 39 930 грн, що еквівалентно 5000 доларів США.
Згідно ст.617 ЦКУ особа, що порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності за порушення, якщо доведе, що порушення виникло внаслідок випадку або непереборної сили. Згідно ст.614 ЦКУ відсутність вини доводить особа, що порушила зобов"язання.
В даному випадку відповідачка не довела наявності випадку або непереборної сили, яка перешкодила виконанню нею договірних зобов"язань. У разі наявності певних підстав, відповідачка не скористалась своєчасно правом оспорення договорів і їх умов.
Разом з тим, згідно ч.3 ст. 551 ЦКУ розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, і при наявності інших обставин, що мають суттєве значення.
Одною з підстав для нарахування пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту було невиконання третьою особою своїх грошових зобов"язань перед позивачем (по поверненню тіла кредиту, отриманого ним після розірвання інвестиційного договору). Проценти нараховувались на неповернуту частину кредиту, і тому розмір пені за несплачені своєчасно проценти також залежав як від невиконання відповідачкою своїх договірних грошових зобов"язань (до розірвання інвестиційного договору - зобов"язань по поверненню тіла кредиту і сплаті відсотків, а після розірвання інвестиційного договору - зобов"язань по сплаті відсотків) так і від невиконання договірних зобов"язань третьою особою, що тягло нарахування пені у більшому розмірі. Суд дані обставини враховує як такі, що мають суттєве значення для справи. Крім того, суд враховує, що нарахована позивачем неустойка перевищує розмір збитків, заподіяних позивачу саме з вини відповідачки. В даному випадку позивач своєю бездіяльністю також сприяв збільшенню заборгованості, не вживаючи своєчасно заходів до повернення тіла кредиту після розірвання інвестиційного договору, про що йому стало відомо в квітні 2008року. Тому, застосовуючи вимоги ч.3 ст.551 ЦКУ, суд вважає можливим зменшити для відповідачки розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів до 39 930 грн, що еквівалентно 5000 доларів США.
Оскільки всі боргові зобов`язання в Україні мають виконуватись в національній валюті, всі належні від відповідачів суми боргу повинні бути в рішенні суду визначені в гривні.
Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору 1700грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.
На підставі викладенного ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 549, 551, 553, 612, 617, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до до ОСОБА_5 (третя особа ПП „Соціокультурний центр „Сезам) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ „РайффазенБанкАваль в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за договором кредиту, укладеним між АППБ „Аваль і ОСОБА_1 09.12.2005р. грн, а саме: заборгованість за кредитом 313 424,71 грн, що еквівалентно 39 246,77 доларів США, заборгованість за процентами 188 546,18 грн, що еквівалентно 23 609,59 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 40 963,39 грн, що еквівалентно 5 129,40 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення процентів 39 930 грн, що еквівалентно 5000 доларів США, а також судові витрати 1700 грн за сплату судового збору та 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.О. Труфанова

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк