08.06.2021 Справа № 756/8411/21
Унікальний номер 756/8411/21
Номер провадження 2/756/4803/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шролик І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» 31 травня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року визначеного головуючого - суддю Шролик І.С.

Того ж дня, 31 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду о 15.00 год. 15 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід, справу передано до відділу організаційного забезпечення для визначення складу суду для вирішення питання про відвід головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Ткач М.М. від 03 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шролик І.С.

Вдруге заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шролик І.С. датована 03 червня 2021року та сформована в системі «Електронний суд» подана на електронну адресу суду та зареєстрована 04 червня 2021 року за вх. № 38026/21.

Та ідентична заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шролик І.С. подана 04 червня 2021 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» за вх. № 38016.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що повторно заявляє відвід головуючому судді Шролик І.С., оскільки суддя у справі № 756/2725/21 від 22 лютого 2021 року надала правові рекомендації заявниці ОСОБА_2 стосовно сімейного життя з ОСОБА_1 , безпідставно викликала судову охорону, таким чином психологічно впливала на позивача, наполягала щоб краще дитина росла до 5 років без батька, після винесення рішення ще тривалий час спілкувалася із ОСОБА_2 у залі судового засідання, в якому позивач випадково залишив мобільний телефон, в якому був увімкнений диктофон. Це вказує на прихильність судді до однієї із сторін по справі № 756/2725/21, яке відбулося 23 лютого 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що є й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а саме в ухвалі про відкриття провадження по справі № 756/8411/2 про розірвання шлюбу, суддя Шролик І.С. відстрочила позивачу сплату судового збору, вважає, що сума судового збору не є надмірною, а тому позивач на її думку зможе до закінчення розгляду справи сплатити судовий збір. Проте позивач просив суд відстрочити, зменшити суму судового збору, а просив повністю звільнити його від сплати судового збору з огляду на скрутний матеріальний стан.

Окрім того, в ухвалі суддя зазначає неправдиву інформацію, так в ухвалі про відвід зазначено, що розгляд справи призначено на 16 червня 2021 року, в той час як в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що розгляд справи призначено на 15 червня 2021 року. Також зазначає, що заява була сформована у системі «Електронний суд» 31 травня 2021 року, а не відправлена на електронну почту 01 травня 2021 року, що свідчить про байдужість до виконання покладених на суддю обов`язків.

Також зазначає, що суддя у справі № 756/2725/21 від 22 лютого 2021 року встановила обставини, які спростовуються записом судового засідання, де суддя встановила неправдиву інформацію щодо переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судом не досліджено той факт, що позивач перебував та перебуває в скрутному становищі, але він виконує свої обов`язки. Суддя не запросила виписки з банківського рахунку, а повірила їй на слово, що вказує на заінтересованість з боку судді до заінтересованої особи.

Суддя визначила, що з огляду на те, що заінтересована особа ОСОБА_1 не надає належної оцінки агресивності своїх дій суд дійшов висновку про вірогідність та існування ризику продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, яке мало непоодинокі випадки. З цього суд визнав заінтересовану особу ОСОБА_1 суспільно небезпечним, неадекватним без проведення належного медичного дослідження, що є немотивованим припущенням судді, яке порочить честь та гідність заінтересованої особи. Більш того суддя проігнорувала висновок психологічної експертизи, про те що ОСОБА_1 не перебуває на обліку лікаря психолога.

Окрім того, суддя безпідставно втрутилася у сімейні відносини ОСОБА_1 та його дитини. Вищевикладене дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Шролик І.С.

Також в своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що буде звертатися до Вищої Ради правосуддя, Європейського суду з прав захисту основоположних прав людини, Президента України, який суддю привів до влади та до Державного бюро розслідувань.

Дослідивши заяву, матеріали подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про її необґрунтованість.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Як на підставу для відводу головуючого судді позивач посилається на те, що у нього є сумніви в її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя Шролик І.С. надала правові рекомендації заявниці ОСОБА_2 по цивільній справі 756/2725/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, безпідставно викликала судову охорону, психологічно впливала на заінтересовану особу ОСОБА_1 , наполягала щоб краще дитина росла без батька до 5 років та після винесення рішення тривалий час спілкувалася із заявницею.

Суд вважає що дане твердження є голослівним, не підтверджене жодним доказом, не надано запис, на який посилається заявник в поданій заяві з диктофону, який він залишив в залі судового засідання, тому не свідчить та жодним чином не доводить прихильність судді до однієї із сторін або заінтересованістю головуючого судді у розгляді даної справи.

Як вбачається із ухвали про відкриття провадження від 02 червня 2021 року та судових повісток розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено на 15 червня 2021 року на 15.00 год. Судом допущено описку та вказано в ухвалі про відвід, що розгляд справи призначено на 16 червня 2021 року. Також помилково було вказано дату надходження заяви про відвід, що також не свідчить про будь-яку зацікавленість чи прихильність судді.

Також суд не покладає на позивача надмірний тягар, як це зазначає в заяві про відвід ОСОБА_1 . Питання по заявленому клопотання про звільнення від сплати судового збору вирішено із дотриманням вимог діючого законодавства та позивачу відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення.

Як на підставу для відводу головуючого судді позивач ОСОБА_1 посилається на те, що є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, оскільки розглядала справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Однак, суд вважає, дана обставина, як підстави для відводу, не стосуються даної справи, а стосуються лише незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в іншій справі № 756/2725/21. Висновки суду в іншій справі, будуть предметом дослідженням під час апеляційного розгляду та суд апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 надасть їм правову оцінку.

Посилання заявника щодо звернення до Вищої Ради правосуддя, Європейського суду з прав захисту основоположних прав людини, Президента України та до Державного бюро розслідувань свідчить про намагання ОСОБА_1 здійснити тиск на суд задля отримання бажаного рішення по справі.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 заявляючи заяву про відвід головуючого судді, посилається на сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Однак, вважає, що обставини, зазначені в заяві позивача, як підстави для відводу не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, тому заява про відвід головуючому у справі судді Шролик І.С. є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шролик І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик