ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/825/19 Номер провадження 22-ц/814/1348/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний гараж № НОМЕР_1 , літ. Г-1, загальною площею 17,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаним рішенням суду не погодилася Полтавська міська рада (учасник, який не брав участі у розгляді справи, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушено їх права) в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником ОСОБА_2 , після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.8 ч.2, п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що скаржується, а також не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави було постановлено оскаржуване судове рішення. Відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні. Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 30.04.2021 року. При цьому апелянтом в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження не зазначено дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, а також належним чином необґрунтовано причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з дня вручення їм копії судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави дляпоновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу Полтавської міської ради слід залишити без руху, та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання доказів про отримання копії оскаржуваного судового рішення, а також для звернення до апеляційного суду ізвмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року та надання підтверджуючих документів, які обґрунтовують поважність пропуску ними тридцятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині надання доказів про отримання копії оскаржуваного судового рішенняапеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин

Згідно з оригіналом. Виготовлено з АСДС.

Помічник судді Полтавського

апеляційного суду Я.В. Цюра