№ провадження 6/646/118/2021
Справа № 2-1544/11
УХВАЛА

26.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» в якій воно просило видати дублікат виконавчого листа № 2-1544/11, звернувши до виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1544/11.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2021 року у справі № 2-1544/11 було стягнено з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-023-08-ФО у розмірі 260 681,78 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1544/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті виконавчі провадження відносно зазначених вище боржників відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно акта перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчі листи у заявника відсутні. На підставі викладеного ТОВ «Вердикт Капітал» просило заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Заява ТОВ «Вердикт Капітал» містить клопотання про її розгляд за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Крім того, матеріали заяви містять докази її направлення боржникам.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи,згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року у справі № 2-1544/11 було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у сумі 260 681,78 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 (справа № 2-1544/11, провадження 6/646/54/2019) було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та замінено сторону стягувача за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року у справі № 2-1544/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно Акта ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів від 06.05.2021, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № М-023-08-ФО щодо позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаних позичальників, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1544/11, виданих на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2011.

Разом з цим, як встановлено з матеріалів цивільної справи № 2-1544/11, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 (справа № 2-1544/11, провадження № 6/646/49/2019) було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2011 року у справі № 2-1544/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», в частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що заміна сторони відбулась у виконавчому провадженні № 34761869, яке перебувало у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області.

Як убачається з доданого до заяви витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 34761869 перебувало на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», дата відкриття 11.01.2012, стан ВП завершено. При цьому, вказаний витяг не містить інформації щодо підстав завершення виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області здійснювалося виконавче провадження № 34761869 за виконавчим листом № 2-1544/11, виданим на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2011, яке на даний час завершено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Аналогічна норма містилася і у Законі України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону).

Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів того, що виконавче провадження № 34761869 було закінчено з інших підстав.

Так само ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду доказів звернення до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області щодо підстав завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд позбавлений можливості самостійно встановити зазначені факти.

За таких обставин, Акт ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів від 06.05.2021, без звернення до відповідного ВДВС, що здійснювало виконавче провадження, не є належним доказом втрати виконавчих листів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з підстав недоведеності заявником факту завершення виконавчого провадження не з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення, а також факту втрати виконавчого листа на стадії виконання.

Разом з цим, ТОВ «Вердикт Капітал» не позбавлений права повторного звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після отримання доказів, що підтверджують вказані вище обставини.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні заяви в чистині видачі дубліката виконавчого листа, а також враховуючи підстави відмови, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає,

Відмова в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також не позбавляє ТОВ «Вердикт Капітал» права повторного звернення до суду з такою заявою після отримання доказів, що підтверджують вказані вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 259, 260, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Феленко