Дата документу 05.02.2021
Провадження № 2-ві/334/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Гребенюк А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, про встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Козлової Н.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, про встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 справу 03.02.2021 передано у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України судді Турбіній Т.Ф. для вирішення питання про відвід головуючого судді Козлової Н.Ю.

Так, у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козлової Н.Ю. суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, які викликані тим, що суддя Козлова Н.Ю. у даній справі ухвалювала заочне рішення від 24.03.2014 про задоволення позову ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав, що ймовірно сформувало у неї упереджене ставлення до заявника. Вказана обставина, і те, що суддя Козлова Н.Ю. приймала участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (№4-с/334/49/19), само по собі не є свідченням того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, є упередженою та необ`єктивною при розгляді справи, що розглядається. Доводи заявника є його припущеннями і не ґрунтуються на будь-яких фактичних даних.

Не свідчить про упередженість судді, а відтак, не є підставою для відводу судді, неналежне на думку заявника оформлення документів у підсистемі електронний суд, а також незгода заявника з порядком і результатами вирішення його клопотань про витребування доказів у справі, порядку їх дослідження під час розгляду справи, оскільки у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя суддя є незалежним і здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права, а заперечення з порушених заявником питань, в тому числі якщо вони вирішувались ухвалами, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не підтверджені жодним доказом і не дають підстав для сумнівів у неупередженості судді, не свідчать про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, вони не можуть бути підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, про встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.