БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/248/20
Провадження № 2-зз/730/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнуха Н.О.

представника заявника - адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить зняти арешт з трактора колісного «ЮМЗ-6», 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в справі №730/248/20 ухвалою суду від 15.05.2020р. за заявою ОСОБА_2 було вжито заходів забезпечення його зустрічного позову щодо трактора колісного ЮМЗ-6, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4940 см.куб., який стоїть на обліку в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернігівській області, шляхом заборони вчиняти дії по його відчуженню та вчиняти інші дії щодо нього, передавати його іншим особам чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Після цього, ухвалою суду від 09.10.2020р. позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, але накладений на трактор арешт знято не було.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лук`яненко Р.В. в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснила, що існуючий по завершенню розгляду справи арешт трактора позбавляє можливості ОСОБА_1 використовувати всі правомочності як власника цього майна, тоді як вказаний трактор фактично знаходиться у ОСОБА_2 , який відмовляється повернути його ОСОБА_1 , посилаючись на триваючу судову заборону.

Інші учасники справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з огляду на встановлені приписами ч.2 ст.158 ЦПК України скорочені строки розгляду даної категорії справ (не пізніше п`яти днів з дня надходження клопотання до суду) у відповідності до вимог ч.9 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи наявними засобами мобільного телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмами, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ст.158 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року за заявою ОСОБА_2 було застосовано заходи забезпечення його зустрічного позову щодо трактора колісного ЮМЗ-6, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4940 см.куб., який стоїть на обліку в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернігівській області, заборонивши ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , мешканці АДРЕСА_1 , та іншим особам вчиняти дії по його відчуженню та передачі іншим особам.

Згідно копій договору купівлі-продажу №12-256 від 30 квітня 2020 року, свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 власником спірного трактора є ОСОБА_5 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, переведення прав покупця, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. Водночас, питання про скасування застосованих у справі заходів забезпечення позову у вказаній ухвалі суду вирішено не було.

За змістом положень ч.1-5 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відтак, оскільки розгляд цивільної справи №730/248/20, в рамках якої судом постановлялась ухвала про забезпечення позову, було завершено шляхом залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, питання про скасування застосованих заходів забезпечення позову не вирішене, то подальше їх існування обмежує законні права, свободи та інтереси ОСОБА_5 як власника транспортного засобу, гарантовані ст.41 Конституції України, ст.319, 321 ЦК України, ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дорошенка Г.М. про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні суд залишив без задоволення, оскільки адвокатом до клопотання не додано ніяких документів, підтверджуючих його повноваження як представника, передбачених ч.4 ст.62 ЦПК України. Крім того, як вже вище зазначалось, приписами ст.158 ЦПК України встановлено скорочені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, участь учасників у судовому засіданні даної категорії справ не є обов`язковою, сам ОСОБА_2 до суду не з`явився, що не є порушенням його прав, свобод та інтересів, закріплених у ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним і може бути піддане допустимим обмеженням, зокрема, встановленням державами-учасницями процесуальних фільтрів, що також узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування вказаної норми Конвенції. Одночасно суд звертає увагу ОСОБА_2 та адвоката Дорошенка Г.М. на те, що ними не обгрунтовано яким чином їх відсутність у судовому засіданні могла вплинути на повноту, всебічність та об`єктивність розгляду даної справи, досягнення завдання цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України) з огляду на наведені ОСОБА_5 підстави для скасування арешту майна.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна як заходу забезпечення позову є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з рухомого майна задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були визначені в ухвалі Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року, а саме: щодо трактора колісного ЮМЗ-6, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4940 см.куб., який стоїть на обліку в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернігівській області, заборонивши ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , мешканці АДРЕСА_1 , та іншим особам вчиняти дії по його відчуженню та передачі іншим особам, скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець