Справа № 758/928/20
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

26 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 Малюк О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року по справі № 758/928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малюка Олександра Михайловича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу задоволено, Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року по справі № 758/928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу скасовано та призначено справу до розгляду.

26.05.2021 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, доручивши проведення такої Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на те, що розписки від 22 січня 2016 року, від 28 березня 2016 року, від 11 квітня 2016 року, від 21 червня 2016 року не писала, та немає жодного відношення до цих документів. Крім того, з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту і підпису під час проведення судово-почеркознавчої експертизи, представник відповідача просив суд витребувати у позивача оригінали розписок від 22.01.2016 року, від 28.03.2016 року, від 11.04.2016 року, від 21.06.2016 року та у Київської міської державної адміністрації оригінали документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на час перебування на посаді директора Департаменту промисловості та розвитку Київської міської державної адміністрації у період з 2012 року по 2014 рік, оскільки у відповідача відсутні документи зі зразками її підпису та почерку за 2016-2017 року.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 12 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу експертизу в даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити;

Призначити по справі №758/928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС;

Перед експертами поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис у розписці від 22.01.2016 року ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис;

2) чи виконано рукописний текст у розписці від 22.01.2016 року ОСОБА_2 ;

3) чи виконано підпис у розписці від 21.06.2016 року ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис;

4) чи виконано рукописний текст у розписці від 21.06.2016 року ОСОБА_2 ;

5) чи виконано підпис у розписці від 28.03.2016 року ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис;

6) чи виконано рукописний текст у розписці від 28.03.2016 року ОСОБА_2 ;

7) чи виконано підпис у розписці від 11.04.2016 року ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис;

8) чи виконано рукописний текст у розписці від 11.04.2016 року ОСОБА_2 ;

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача - ОСОБА_2 ;

Надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС матеріали цивільної справи №758/928/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

Підготовче провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити;

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали розписок від 22 січня 2016 року, від 28 березня 2016 року, від 11 квітня 2016 року, від 21 червня 2016 року для проведення експертизи;

Витребувати у Київської міської державної адміністрації оригінали документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на час перебування на посаді директора Департаменту промисловості та розвитку Київської міської державної адміністрації у період з 2012 року по 2014 рік;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Київ протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Гребенюк