Cправа № 127/4059/21
Провадження № 2-др/127/41/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

24 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРМЕКС» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

05 травня 2021 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення про задоволення позову.

18 травня 2021 року, тобто після ухвалення судом даного рішення, засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не здійснювався, адже розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши клопотання та докази, які до нього долучені, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ТЕРМЕКС» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При зверненні до суду в позовній заяві позивач вказав, що орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою складає 35 000 грн.

Позивачу, як і його представнику, було відомо про те, що розгляд даної справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику сторін), оскільки про це зазначено в ухвалі від 01 березня 2021 року про прийняття позовної до розгляду та відкриття провадження у справі.

05 травня 2021 року розгляд справи було проведено у відсутності учасників судового розгляду.

Проте, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у даній справі позивач не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази здійснених ним витрат, як і не зробив відповідну заяву до ухвалення рішенням судом.

Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, в якому не проводяться судові дебати, не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі. Суд вважає, якщо справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, всі процесуальні дії в будь-якому разі повинні бути вчинені протягом розгляду справи і до моменту ухвалення рішення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем було порушено порядок та строк подання заяви про стягнення судових витрат з наданням доказів, які підтверджують їх розмір, а відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМЕКС» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк