СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/299/21
ун. № 2-1071-1/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інвест Фінанс Україна» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у справі № 2-1071-1/09 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 16.04.2009 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» суму боргу за кредитним договором № 1391а-04-08. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року було замінено стягувача з ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на правонаступника ТОВ «Інвест Фінанс Україна». Представник заявника стверджує, що при укладенні договору відступлення прав вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не передало правонаступнику виконавчий лист у справі № 2-1071-1/09, тому виникла потребу в отриманні дублікату виконавчого листа. Оскільки право на вчинення будь-яких правових дій з метою виконання рішення суду у ТОВ «Інвест Фінанс Україна» виникло лише після винесення судом ухвали про заміну стягувача, представник заявника просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що 16.04.2009 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» суму боргу за кредитним договором № 1391а-04-08.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 24.01.2019 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступив належні йому права вимоги до боржників ТОВ «Інвест Фінанс Україна».

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 24.01.2019 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передав, а ТОВ «Інвест Фінанс Україна» прийняв реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку листом від 05.08.2020 року повідомило ТОВ «Інвест Фінанс Україна», що в момент укладення договору про відступлення прав вимоги новим кредитором отримано від банку всі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату. Між тим таких доказів на підтвердження вказаних доводів представник заявника, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надав. Також заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на акт приймання-передачі документів та додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги від 24.01.2019, в переліку яких відсутні документи щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Суд приходить до висновку, що посилання заявника спростовуються п. 5 Договору про відступлення прав вимоги від 24.01.2019, згідно якого новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку всі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві ТОВ «Інвест Фінанс Україна» не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку. Натомість із метеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 16.04.2009 року, договір про відступлення прав вимоги був укладений 24.01.2019 року, до суду представник ТОВ «Інвест Фінанс Україна» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строків для виконання звернувся 02.03.2021 року, тобто зі спливом 2 років після заміни правонаступника та дванадцять років після постановлення рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавого листа та поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує правові висновки ВС від 15.11.2018 року № 474/783/17, 22.10.2018 року № 61-5388вс18, 23.09.2020 року № 61-10761св20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року № 14-308цс19.

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2021 року.

Суддя: Коваль О.А.