ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/557/20
Провадження № 22-з/4820/61/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2021 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.

14 червня 2021 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що в складі цієї колегії було розглянуто справу №689/982/20 за позовом ОСОБА_1 щодо нерухомого майна, яке є також є предметом спору у цій справі. Під час розгляду справи судді Талалай О.І., Корніюк А.П., ОСОБА_5 принижували та ображали її, що свідчить про зацікавленість членів колегії суддів у результаті вирішення справи на користь певних осіб. Зазначила, що вищевказаною колегією суддів було змінено мотивувальну частину рішення у справі №689/982/20 без зміни її резолютивної частини, що, на думку заявника, також вказує на упередженість суду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Твердження ОСОБА_1 щодо упередженості та зацікавленості суддів членів колегії Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В. в розгляді даної справи на користь певних осіб не підтверджено доказами, є необґрунтованим, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Посилання заявника на порушення норм права, які були допущені суддями Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В. при вирішенні аналогічної справи в суді апеляційної інстанції не можуть бути самостійною підставою для відводу суддів у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи необґрунтованість заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити у відводі суддів Талалай О.І., Корніюк А.П. та ОСОБА_5 .

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни та П`єнти Інни Василівни, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук