П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021року м. Київ

Справа № 756/11537/20

Провадження: № 22-ц/824/1206/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Іванової Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві власності належать домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . На сусідній земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :85:039:0026, що належить відповідачу ОСОБА_1 , та межує з належними їм, позивачам, земельними ділянками, здійснюється незаконне будівництво житлового багатоповерхового, багатоквартирного будинку. Будівництво здійснюється з грубим порушенням будівельних норм та правил, що порушує законні їх права, як власників сусідньої земельної ділянки, загрожує їх життю та здоров`ю, здійснює перешкоди в безпечному користуванні сусідніми домоволодіннями та земельними ділянками позивачів. Просили зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, що їм належать, шляхом приведення земельної ділянки з кадастровим номером :85:039:0026 до попереднього стану, що передував самочинному будівництву.

У листопаді 2020 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що відділом дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0005861 від 10.08.2019 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України (самоуправство) та ч. 1 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою). Вказане кримінальне провадження відкрите за фактом самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що завдає шкоди громадським інтересам. Під час досудового розслідування за вказаною адресою також було виявлено баштовий кран без ідентифікаційних табличок та номерів, який ймовірно розміщений без дотримання вимог техніки безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою.У висновку експерта № 527/06/2020 від 26.06.2020 року, що складений судовим експертом за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, зазначено про невідповідність та недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та порушення містобудівної документації в ході будівництва багатоквартирного житлового будинку на вказаній вище земельній ділянці, а також про невідповідність містобудівного розрахунку, складеного на об`єкт будівництва, на підставі якого отримано Містобудівні умови та обмеження.Однак, незважаючи на грубі порушення державних будівельних норм і правил, містобудівної документації та містобудівного законодавства, наявність кримінальних проваджень, на даний час на земельній ділянці з кадастровим номером :85:039:0026 продовжує здійснюватись незаконне самочинне будівництво.За таких підстав просили суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будівельні роботи, оскільки при продовженні проведення будівельних робіт буде зростати поверховість забудови, що ускладнить виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено будь-яким особам проводити будівельні, підготовчі, будь-які інші роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :85:039:0026, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Іванова Н.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що документи, які підтверджують право вести будівництво, у встановленому законом порядку не скасовані. Арешт, що накладений в рамках кримінального провадження на земельну ділянку, на якій ведеться будівництво, скасований. Також суд першої інстанції безпідставно не застосував заходи зустрічного забезпечення, оскільки блокування позивачами та іншими особами будівельного процесу, який здійснюється із залученням генерального підрядника, завдає відповідачу прямого матеріального збитку. Через протидію здійсненню законної господарської діяльності було викликано поліцію та задокументовано факт блокування будівельного майданчика. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 01.12.2020 року було зобов`язано уповноважених осіб СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В письмових поясненнях адвокат Кулик Я.М. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначив, що рішення окружного адміністративного суду, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, наразі переглядаються у касаційному порядку. Судом першої інстанції вірно встановлено, що будівництво відповідачем здійснюється з грубим порушенням будівельних норм, правил, містобудівного законодавства та існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення приведення земельної ділянки в попередній стан чи невиконання рішення суду. Також зазначив, що на підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка технічна причина пошкоджень та руйнувань паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 .? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між самовільним будівництвом (проведенням будівельних робіт) за земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 та виникненням пошкоджень паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 .? Вважав оскаржувану ухвалу про забезпечення позову законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

В судовому засіданні адвокат Іванова Н.С. в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Адвокат Кулик Я.М. в інтересах позивачів заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання забезпечення позову суд першої інстанції, зважаючи на підстави заявленого позову, його обґрунтування порушенням прав позивачів внаслідок будівництва відповідачем житлового чотирьохповерхового, багатоквартирного будинку з порушенням будівельних стандартів, з наведенням відповідних аргументів та доказів, у тому числі, чисельних звернень до правоохоронних органів, контролюючих органів, що свідчить про наявність існуючого між сторонами спору та, з урахуванням того, що у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :85:039:0026, існує загроза невиконання можливого рішення суду щодо приведення земельної ділянки в попередній стан, дійшов висновку про задоволення заяви.Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, суд не вбачав.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема,у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом споруміж сторонами є законність будівництва нового житлового будинку на земельній ділянці за кадастровим номером :85:039:0026, площею 0,1га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачі, звертаючись до суду із даним позовом, просили зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками та домоволодіннями позивачів за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , шляхом приведення земельної ділянки з кадастровим номером :85:039:0026 до попереднього стану, що передував самочинному будівництву.

Зважаючи на характер та зміст позовних вимог забезпечення позову в обраний позивачами спосіб є передчасним, оскільки позивачами не конкретизовано, яким саме був попередній стан земельної ділянки з кадастровим номером :85:039:0026,яким саме чином відповідач повинен привести дану земельну ділянку до попереднього стану уразі задоволення позову, що унеможливлює встановити співмірність обраного засобу забезпечення позову заявленим вимогам.

В рамках даного позову вимог про знесення будівлі, споруди тощо не заявлено, а тому забезпечення позову шляхом зупинення будівництва не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд першої інстанції, з урахуванням заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовних вимог, належним чином не оцінив обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття обраного останніми заходу забезпечення позову та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії забезпечення позову суд не входить в обговорення питання щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог, оскільки це є предметом дослідження під час розгляду спору по суті.

Оскільки відсутні правові підстави для забезпечення позову в обраний позивачами спосіб, доводи апеляційної скарги щодо застосування зустрічного забезпечення колегією суддів не розглядаються.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, апеляційна скарга адвоката Іванової Н.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Іванової Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль