Справа № 201/2656/21
Провадження № 2/201/1865/2021
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

31 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якубук Марини Володимирівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та про відшкодування збитків, які виникли в результаті перешкоджання в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та про відшкодування збитків, які виникли в результаті перешкоджання в користуванні власністю.

31.05.2021р. представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Якубук М.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1073460 від 31.05.2021р.)подала до суду клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме: в поданому клопотанні представник відповідача просить суд витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи сплачувався ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податок на доходи фізичних осіб від здачі в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2017 по 2020 роки; у якому розмірі ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) був сплачений податок на доходи фізичних осіб від здачі в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2017 по 2020 роки.

В обґрунтування заявленого представник відповідача посилається на те, що одним із предметів доказування у даній справі є наявність/відсутність збитків, які виникли у позивача в результаті перешкоджання користування власністю.

З позовної заяви вбачається, що під такими збитками позивач розуміє оплату оренди квартири для проживання його з сім`єю.

Витрати на оренду квартири, які позивач вважає збитками не підтверджені належними доказами. Більше того, є достатні підстави вважати, що всі документи (договори оренди та акти наданих послуг) були підписані в один день та готувалися саме для даного позову.

Суду надано фотокопії договорів, умови договорів шаблонні, ціна орендної плати явно завищена, сторони договору ідентифіковані мінімально, що викликає сумніви щодо дійсності таких документів та реальної здачі квартири в оренду.

З метою отримання інформації про те, чи здавалась квартира в оренду представником Відповідача було подано адвокатський запит від 05.05.2021р. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, предметом якого є отримання інформації про сплату ОСОБА_3 ПДФО на дохід від здачі нерухомого майна в оренду.

Однак, у зв`язку з тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом у її наданні відмовлено, що підтверджується листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Як зазначає представник відповідача, ОСОБА_4 вжила всіх залежних від неї заходів для отримання інформації про сплату ОСОБА_3 ПДФО на дохід від здачі нерухомого майна в оренду, яка необхідна для доведення факту здачі в оренду квартири.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. 78 ЦПК позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, (та/або у строки, встановлені судом). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно з ч. 2 - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, п. 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; п. 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; п. 6) спосіб забезпечення доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Отже, у поданому клопотанні заявник просить суд витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи сплачувався ОСОБА_3 податок на доходи фізичних осіб від здачі в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2017 по 2020 роки; у якому розмірі ОСОБА_3 був сплачений податок на доходи фізичних осіб від здачі в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2017 по 2020 роки.

При вирішенні питання про докази і способи доказування слід брати до уваги приписи закону про належність доказів, - як мають відноситись до предмету доказування в даній справі, для цього виходити з заявлених позовних вимог (предмету і підстав позову), не виходячи за їх межі.

Обов`язок щодо оплати податків та інших обов`язкових платежів є особистою відповідальністю платника таких податків та зборів. При цьому, сплата або несплата ОСОБА_3 податків (інших обов`язкових платежів) за надання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не є безперечним доказом сплати або ж несплати орендної плати ОСОБА_2 за проживання у найманому житловому приміщенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якубук Марини Володимирівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та про відшкодування збитків, які виникли в результаті перешкоджання в користуванні власністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова