Житомирський апеляційний суд
Справа №611/2706/12 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 611/2706/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Петраківської Світлана Василівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Янчук В.В. в м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Петраківської С.В., у якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 (ВП № 63117500) державного виконавця Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Петраківської С.В.

В обґрунтування скарги зазначила, що нею, 25.09.2020 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 № 63117500, винесену державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Петраківською С.В. по справі № 611/2706/12. Вказує, що на виконання рішення суду по вказаній цивільній справі № 611/2706/12 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Коростишівської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, зобов`язання провести земельні ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд, постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Петраківської С.В. відкрито виконавче провадження № 63117500, яким зобов`язано її повернути земельну ділянку площею 2000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :106000:0022, що належить на праві власності згідно державного акту серії ЯЗ № 432260 від 12.03.2009 до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Зазначає, що Квітнева сільська рада припинила існування 05 серпня 2016 року у зв`язку з входженням до Коростишівської міської територіальної громади Житомирської області, натомість утворено Квітневий старостинський округ. Під час розгляду цивільної справи № 611/2706/12 за ухвалою суду Квітневу сільську раду Коростишівського району Житомирської області замінено на Коростишівську міську раду. Рішення суду про повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради набрало законної сили 11 грудня 2019 року, тобто більше 3-х років після припинення існування Квітневої сільської ради, а тому вважає, що неможливо виконати вимоги відносно примусового виконання - повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради. Вказує, що якщо у діяльності державного виконавця виникають потреби в роз`ясненні резолютивної частини рішення суду, викладеної у виконавчому документі то у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду або іншого органу, який видав виконавчий документ із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи змісту виконавчого документа, резолютивна частина якого викладена у рішенні незрозуміло. Зазначає, що нею вживались всі заходи щодо добровільного виконання рішення суду з повернення земельної ділянки.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що рішення суду про повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради набрало законної сили 11.12.2019, більше 3-х років після припинення існування адміністративно територіальної одиниці та органу місцевого самоврядування у Коростишівському районні Житомирської області з адміністративним центром у с. Квітневе Квітневої сільської ради, а тому відсутні підстави та можливість повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради відповідно і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначеним стягувачем. Зазначає, що державний виконавець, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» мав право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення. Проте, державний виконавець з відповідною заявою не звертався у зв`язку з чим було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження в частині зобов`язання повернення земельної ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, яка припинила своє існування 05.08.2016 року. Окрім того, зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що нею вчиняються всі можливі дії, щодо добровільного виконання рішення суду та уникнення виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 611/2706/12 від 08.09.2020 року на виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2019 року, у встановленому законом порядку та строки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Верховного Суду у справі № 611/2706/12-ц від 11.12.2019 року позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, знесення самочинно збудованих споруд задоволено.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ за номерами №431450, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_9 , №432251, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_17 , № НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_7 , № НОМЕР_2 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_16 , №432254, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_5 , № НОМЕР_3 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_15 , № НОМЕР_4 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_6 , № НОМЕР_5 , виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_3 , №432258, виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_4 , №432259, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_12 , №432260, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_1 , №432262, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_11 , №432261, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_14 , № НОМЕР_6 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_10 , №432264, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_13 , №432265, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_2 , № 432266, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_8 по 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 привести земельні ділянки у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд - закрито. Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району. Постанова суду набрала законної сили 11.12.2019 року.

08 вересня 2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 611/2706/12 щодо відповідача ОСОБА_1

18 вересня 2020 року за вих. № 15/2-13 вих-20 Житомирська обласна прокуратура звернулась із заявою до Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу № 611/2706/12 від 08.09.2020.

23 вересня 2020 року державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петраківською С.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63117500 на підставі виконавчого листа № 611/2706/12 від 08.09.2020 року, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області.

23 вересня 2020 року за вих. № 17379/18.6/20 рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 611/2706/12 від 08.09.2020 року, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петраківської С.В. знаходиться виконавчий лист, виданий Коростишівським районним судом Житомирської області від 08.09.2020 року по справі № 611/2706/12, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :10:000:0022, що належить на праві власності згідно державного акту серії ЯЗ № 432260 від 12.03.2009 до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

23 вересня 2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копія якої була направлена ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) ( ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження) постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18 вересня 2020 року Житомирська обласна прокуратура звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 до Коростишівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 611/2706/12 від 08.09.2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області відповідно до закону, в межах строку, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», порушень прав скаржника не встановлено.

Вказаною нормою закону встановлено часові рамки та процесуальну форму прийняття державним виконавцем відповідного рішення.

Вбачається, що державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 611/2706/12 від 08.09.2020 року на виконання постанови Верховного Суду від 11.12.2019 року, у встановленому законом порядку та строки. Постанова про відкриття виконавчого провадження з врахуванням вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» була надіслана рекомендованим поштовим відправленням боржнику за адресою зазначеною у виконавчому листі.

Що стосується доводів скаржника про те, що державний виконавець повинен був до відкриття виконавчого провадження звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, то колегія апеляційного суду погоджується із доводами суду першої інстанції, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» такі дії виконавець має право здійснити лише під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, прав скаржника ними порушено не було, що, відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця вирішена судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25 травня 2021.

Головуючий

Судді