Справа № 487/8334/19
Провадження № 22-ц/812/490/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення поштою 24 грудня 2020 року апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення. Копію оскаржуваного рішення отримано АТ КБ «ПриватБанк» 18 грудня 2020 року.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду було проголошено без участі сторін, а його повний текст було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» 08 грудня 2020 року і отримано останнім 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» направило до суду першої інстанції поштою 24 грудня 2020 року, тобто в межах строку передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Також в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просив про проведення розгляду справи за участю його представника з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно приписів частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частина 3 статті 369 ЦПК України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи - апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про прийняття нових доказів долучених до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 листопада 2020 рок.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду в письмовій формі в строк до 01 березня 2021 року заперечень щодо клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про прийняття нових доказів долучених до апеляційної скарги.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 березня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк