Дата документу 19.05.2021
ЄУ № 942/363/21
Провадження №2/942/262/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн-Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Миколайович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №97338 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Миколайовичем про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Онлайн-Фінанс» заборгованості у сумі 13 837,50 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2021.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.04.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 19.05.2021.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

23.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем реєстрації юридичної особи відповідача, оскільки матеріали позову не містять відомостей щодо місця вчинення виконавчих дій в межах смт Новопсков, а місцезнаходження приватного виконавця є м. Сєвєродонецьк.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не надали.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн-Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Таким чином, позивач використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області за місцем реєстрації свого проживання.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису - місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України.

Враховуюче викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду таким, що не підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 27,28, 182, 183, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн-Фінанс» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн-Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Миколайович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий