ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/475/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних.

14.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: будинок АДРЕСА_1 . Вказані вимоги заявник мотивувала тим, що між позивачем та відповідачем було укладено 5 договорів позики. 08.07.2020 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 16 368 970 грн. 06 коп. заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2020 року рішення Дарницького районного суду було скасовано та прийнято нове, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 34 535 дол. США, що становить 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати боргу тривалий час, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3%-річних за період з 03.11.2018 року по 04.12.2020 року в сумі 17 383,43 дол. США, що еквівалентно 487 323,60 грн. за даних обставин, у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, у випадку задоволення позову, рішення суду неможливо буде виконати, оскільки не залишиться майна, право власності на яке було б зареєстроване за відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на будинки - відповідає вимогам процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами. З метою забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 та на будинок АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: будинок АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: будинок АДРЕСА_3 .

Власник вказаного майна: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: