НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2021 рокуСправа № 322/1101/20

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

18 листопада 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Також від представника позивачки надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. ОСОБА_3 . Для призначення експертизи адвокат просила витребувати медичні документи ОСОБА_3 , зокрема з Комунальної установи «Гуляйпільська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Ухвалою суду від 23.12.2020 медичні документи були витребувані із згаданої КУ.

05.02.2021 на адресу суду надійшло повідомлення від Гуляйпільського відокремленого підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про те, що ОСОБА_3 в Гуляйпільській психіатричній лікарні ніколи не лікувалася, натомість вона лікувалася в Новозлатопільській психіатричній лікарні, тому запропоновано зробити відповідний запит до Новозлатопільського психіатричного відділення Гуляйпільского району Запорізької області.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги той факт, що саме представник позивачки є ініціатором призначення експертизи і саме вона клопотала про витребування доказів, вважаю необхідним довести до відома позивачки і її представника про обставини вказані у листі №86 від 05.02.2021, запропонувавши останнім надати суду відповідні пояснення чи уточнення, в контексті заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.81, 84, 182 ЦПК України, суддя

ухвалив:

довести до відома позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4 відомості вказані у листі Гуляйпільського відокремленого підрозділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 05.02.2021 №86.

Запропонувати позивачці і її представнику надати суду відповідні пояснення чи уточнення, в контексті заявленого клопотання про витребування документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов