Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-277/10
Провадження № 2-в/433/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-277/10, виданого Жовтневим районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» матеріальної шкоди.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23.04.2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 24 лютого 2010 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На виконання вказаного судового рішення 02.02.2011 Жовтневим районним судом м.Луганська було видано виконавчий лист, який 17.02.2011 пред`явлений на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 26.04.2021, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганська №2-277/10 зазначена цивільна справа до архіву Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, згідно з бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська, відсутні будь які відомості по вказаній справі.

Представником заявника, до матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження долучено копію позовної заяви з додатками, копію рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24 лютого 2010 року по справі №2-277/10 та копію виконавчого листа №2-277/10 виданого 02 лютого 2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи, надані заявником по справі №2-277/10 є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-277/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24 лютого 2010 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст.488-495 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в частині повного тексту заочного рішення від 24.02.2010:

« Справа №2-277/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2010 року м.Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Селинного М.С.,

при секретарі - Кордій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Північної філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є абонентом-споживачем електроенергії, що поставляється позивачем.

06 вересня 2007 року при контрольному обході працівниками ТОВ «ЛЕО» споживачів електроенергії був складений акт №17638 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, яке полягало в тому, що відповідач здійснював безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення електрообладнання поза розрахункового прибору обліку електроенергії.

Внаслідок вказаного порушення відповідач спричинив позивачу збитки на суму 2245 гривень 95 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку суму матеріальної шкоди у розмірі 2245 гривень 95 копійок. Добровільно сплатити суму матеріальної шкоди відповідач відмовляється. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача дав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, ніяких заяв до суду від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач у житлове приміщення, яке займає відповідач ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7) .

Відповідно акта N 17638 від 06.09.2007 р. (а.с.5) проведеною контролерами ТОВ «ЛЕО» перевіркою встановлено, що відповідач порушив «Правила користування електричною енергією для населення», а саме: здійснював безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення електрообладнання поза розрахункового прибору обліку електроенергії.

Вказані порушення дозволили відповідачу безобліково користуватися електроенергією, завдаючи збитки позивачу.

Відповідно до п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», шкода, завдана позивачу діями відповідача складає 2245 гривень 95 копійок (а.с.6).

В силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають 2245 гривень 95 коп. в рахунок відшкодування шкоди.

Згідно зі статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,81,88,212-215,217,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Північної філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання" в особі Північної філії (на р/р НОМЕР_1 в Л0У ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665) суму матеріальної шкоди в розмірі 2245 гривень 95 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (на р/р НОМЕР_2 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 304007), а всього 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Селинний»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський