У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-2046/10

провадження № 22-ц/4809/976/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 травня 2021 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Головань А.М., Мурашко С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І. від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2021 року.

26 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить відвести колегію суддів від розгляду його апеляційної скарги. Зокрема вказує, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до участі у справі не було залучено ПАТ «Дельта Банк», який з 21.08.2014 є стороною у справі. При цьому, колегія суддів направила копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», що свідчить про визнання колегією суддів обґрунтованості доводів апеляційної скарги в частині не залучення до участі у справі ПАТ «Дельта Банк».

Вказане беззаперечно підтверджується змістом постанови Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді : Мурашко С.І., суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л. від 20.04.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року у справі № 2-2090/10 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «УКрСиббанк».

На думку ОСОБА_1 вказана поведінка колегії суддів у складі головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І. викликає сумніви у неупередженості та їх об`єктивності, оскільки такі дії непритаманні для судді безсторонність якого має бути очевидною. Крім того, судді Головань А.М. та Мурашко С.І. опосередковано заінтересовані у результатах розгляду справи, оскільки за аналогічного складу учасників та характеру правовідносин у справі № 2-2090/10 висловили позицію щодо доводів викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Посилаючись у заяві на те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та необ`єктивності (п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України), заявник як не навів про це переконливих мотивів, так і не надав про це відповідних доказів.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Мурашка С.І., передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань С.І.Мурашко