Дата документу 26.05.2021
Справа № 334/2630/21
Провадження № 2/334/2453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Турленко К.С.,

представника позивача адвоката Пушкіна О.В.,

представника відповідача-1 адвоката Железняка О.В.,

представника відповідача-2 адвоката Аворник Л.В.,

відповідача-2 ОСОБА_1 ,

третьої особи не з`явився,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до відповідача-1: ОСОБА_3 , відповідача-2: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Велигура Ганни Костянтинівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмили Анатоліївни про визнання заповіту недійсним та додані до неї матеріали,

установив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

В подальшому від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмилі Анатоліївни в провадженні якої перебуває спадкова справа номер у Спадковому реєстрі 66985186 (або №96/2020 за нумерацією спадкової справи у приватного нотаріуса Чирва Л.А.), до набрання судовим рішенням законної сили здійснювати реєстраційні дії стосовно спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , у вигляді 1/5 та 1/20 часток квартири АДРЕСА_1 і проводити дії щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності за заповітом ОСОБА_4 від 06.11.2020 року, реєстровий №614, номер у Спадковому реєстрі 66713163.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що предметом позову у цій справі є саме заповіт на підставі, якого можуть бути вчинені відповідні дії, а подальше поновлення прав позивача може виявитись неможливим. Крім того, позивач вказує на те, що нею подано декілька заяв про вчинення злочину і вона вважає, що відповідач-1 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, що у такому випадку унеможливить отримання ним майна у спадок.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву позивача у повному обсязі. Вказав на те, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до видачі свідоцтва про право власності на майно, яке у разі задоволення позову доведеться оскаржувати в окремому провадженні.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказавши на те, що ймовірне рішення суду про визнання заповіту недійсним не є таким, що має виконуватись у примусовому порядку.

Відповідач-2 та його представник також заперечили проти задоволення вказаної заяви. Вказали на те, що для зупинення вчинення відповідних реєстраційних дій достатньо лише заяви самого позивача, яку має бути подано приватному нотаріусу Чирві Л.А.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення, ефективний захист чи поновлення прав позивача у майбутньому.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Приписи статті 150 ЦПК України імперативно встановлюють, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Доводи представників відповідачів відхиляються судом з огляду на те, що, по-перше, вирішення спору щодо недійсності заповіту безумовно може вплинути на матеріально-правові права сторін цього спору, а, по-друге, можливість подання позивачем заяви приватному нотаріусу не може підміняти собою судове рішення. Крім того, судом встановлено, що позивачем відповідна заява не подавалась.

Відповідно до ч. 1ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, за винятком випадків, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України (постанова КЦС ВС від 30.05.2019 року, справа № 456/2438/17). Відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року по справі № 911/1695/18.

Крім того, у відповідності до вимог частини шостої статті 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до відповідача-1: ОСОБА_3 , відповідача-2: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Велигура Ганни Костянтинівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмили Анатоліївни про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмилі Анатоліївні здійснювати реєстраційні дії стосовно спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді 1/5 та 1/20 часток квартири АДРЕСА_1 і проводити дії щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності за заповітом ОСОБА_4 від 06.11.2020 року, реєстровий №614, номер у Спадковому реєстрі 66713163 до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Зазначити дані відповідача-1: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Зазначити дані відповідача-2: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Велигура Ганна Костянтинівна ( АДРЕСА_4 ).

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів, у тому числі приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмилі Анатоліївні (м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, прим. 133).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали підписано 26.05.2021 року

Суддя Ю.Ю. Бредіхін