Справа № 202/2462/19
Провадження № 6/202/249/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, вимоги якої обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 по справі № 202/2462/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 15.09.2016 у розмірі 43 270,11 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього - 45 191,11 грн. Станом на сьогодні, вказане рішення залишається не виконаним у зв`язку із неможливістю пред`явити виконавчий лист до виконання через його втрату. Так судом на адресу заявника було направлено оригінал виконавчого листа звичайною кореспонденцією, тоді як процесуальним кодексом чітко передбачено, що виконавчі документи мають надсилатись рекомендованим чи цінним листом. Заявник станом на дату подання даної заяви виконавчого листа не отримував про що наполягав у заяві. На підставі вищевикладеного заявник просив суд видати йому дублікат виконавчого документа. Розгляд заяви здійснювати у відсутність представника.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019, у цивільній справі 202/2462/19, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 15.09.2016 у розмірі 43 270,11 грн., яка складається з наступного: 18 610 грн., суми заборгованості за основною сумою боргу; 2 442,07 грн., суми заборгованості за відсотками; 13 153,36 грн., суми заборгованості за платою за управління кредитом; 9 064,68 грн., суми заборгованості за пенею, а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього - 45 191,11 грн. Вказане судове рішення набуло чинності.

11.06.2020 на підставі заяви позивача (заявника), судом було направлено виконавчий лист про стягнення суми заборгованості на адресу заявника.

15.10.2020 судом було повідомлено заявника, що станом на 15.10.2020 виконавчий лист, виданий у межах даної цивільної справи, до суду не повертався.

Окрім того, заявником було надано інформацію про відсутність на виконанні виконавчого листа №202/2462/19 та докази не надходження на адресу заявника оригіналу виконавчого листа про що свідчить виписка з АСВП та витяг з реєстру вхідної кореспонденції заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є наявність достатніх доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

В той же час, суду, з урахуванням зазначеної заявником інформації, не надано доказів, щодо відсутності у оператора зв`язку Укрпошти відповідної кореспонденції(виконавчого листа) адресованої з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на адресу заявника, що наразі може свідчити про перебування такого документа на пошті, а тому, заявником не доведено перед судом факт втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що вказана вище обставина (відсутність у оператора зв`язку Укрпошти відповідної кореспонденції) вже була підставою для відмови у задоволенні аналогічної заяви. При цьому заявник при повторному зверненні не усунув вказаний недолік.

Таким чином, з метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов`язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа.

Щодо посилань заявника на порушення судом ч. 4 ст. 431 ЦПК України, а саме направлення оригіналу виконавчого листа звичайною кореспонденцією замість рекомендованим листом або цінним, суд зазначає, що направлення документу, звичайною кореспонденцією не свідчить про втрату такого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 183, 260-261, 263, 433, 442 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін