Справа № 342/1240/20
Провадження № 22-ц/4808/784/21
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В, Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городенківського районного суду від 12 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову та зменшення розміру аліментів на дитину до 1/6 частки заробітку (доходу) але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 12 березня 2021 року залишено без руху і надано строк для сплати судового збору у розмірі 1 261, 20 грн за подання апеляційної скарги.

Установлено, що вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 07 травня 2021 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 травня 2021 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та у наданий судом строк апелянтом не усунуті недоліки цієї скарги.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 12 березня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський