ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Харків

справа № 645/7396/13-ц

провадження № 22-ц/818/3787/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд справи № 645/7396/13-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року,-

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд справи № 645/7396/13-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 27.04.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року вищевказана справа витребувана із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.

19 травня 2021 року справу передано судді доповідачу - Маміній О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року залишено без руху для сплати судового збору.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Маміної О.В., посилаючись на наявність обставин, що викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає про порушення суддею-доповідачем Маміною О.В. процесуального закону, оскільки суддею постановлено ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, тоді як ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.

Вказане, на думку заявника свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у заяві про відвід обставини, що, на думку заявника, є підставою для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача.

Проте відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В., заявлений ОСОБА_1 , визнати необгрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова