РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ,

відповідач - територіальна громада Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (у порядку правонаступництва Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області), представники відповідача - Юрченко Ю. В., Шатна М. С.,

відповідач - територіальна громада Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, представник відповідача - ОСОБА_5 ,

третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу :

- за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області з наступними вимогами: встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на наступне майно: 1) житловий будинок АДРЕСА_1 ), який належав ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про право власності виданого 26.11.1990 виконкомом Охоченської сільської ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області, на підставі рішення виконкомому Нововодолазької ради народних депутатів від 16.10.1990 № 644, зареєстрованого у Валківському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.11.1992 в реєстрову книгу за № 1-49; 2) земельну ділянка, площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер :02:000:0093, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада, яка належала ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 057976 виданого 04 січня 2008 року Зміївською районною державною адміністрацією.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , яка була зареєстрована та постійно проживала з ним однією сім`єю в будинку АДРЕСА_1 по день своєї смерті.

Він на протязі понад п`яти років мешкав разом з ОСОБА_6 , забезпечував необхідний догляд за нею. Вона тривалий час хворіла та постійно потребувала сторонньої допомоги. Вони несли спільні витрати по господарству, мали спільний бюджет та були пов`язані між собою спільним побутом, маючи взаємні права та обов`язки. Одночасно із цим він підтримував в належному стані домоволодіння спадкодавця та ніс витрати на її поховання.

Після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 24,1958 гектарів, в межах згідно з планом, що розташована на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

За життя ОСОБА_6 не був складений заповіт. Враховуючи те, що будь які інші спадкоємці ОСОБА_6 не виявили бажання прийняти спадщину він вважав, що має право на спадкування за законом у четверту чергу.

23.02.2017 він звернувся до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . Нотаріусом було заведено спадкову справу № 27/2017. Також 23.02.2017 йому нотаріусом було надано Витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі, а також роз`яснено, що він має звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою.

Після цього, 28.03.2017 він звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини

До розгляду справи в якості заінтересованих осіб було залучено Охоченську сільську раду та Приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкову Л.А.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області у справі № 631/217/17 від 27.11.2017 його заяву було задоволено. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це рішення набуло законної сили 06.12.2017.

Після набуття рішенням суду законної сили він 03.04.2018 прийшов до

Приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської

області Крючкової Л. А. та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на

вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку. В той же день, 03.04.2018, Приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Л. А. зареєструвала за ним право власності на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Потім він дізнався, що не погоджуючись з рішенням Нововодолазького районного суду

Харківської області у справі № 631/217/17 від 27.11.2017, 17.04.2019 ОСОБА_3 , який є племінником померлої ОСОБА_6 , через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 у справі № 631/217/17 було поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2019 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2019.

У Постанові Харківського апеляційного суду від 30.07.2019, у справі № 631/217/17, апеляційний суд дійшов висновку, що із матеріалів справи вбачається, що апелянт є племінником спадкодавця та може бути спадкоємцем другої черги за правом представлення.

У Постанові Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 зазначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України). Оскільки ОСОБА_3 оспорює право ОСОБА_7 на спадкування, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі наявний спір про право, і це виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_7 в порядку окремого провадження. У зв`язку з цим Постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 було скасовано, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду, роз`яснено ОСОБА_8 право пред`явити позов на загальних підставах.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

30.09.2019 за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Калуцького Д. Є. відкладено підготовче засідання на 30.10.2019.

22.10.2019 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі № 621/2462/19 співвідповідачем ОСОБА_3

13.09.2019, 12.05.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 01.09.2020, 19.10.2020, 30.11.2020, 06.05.2021 третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Л. А. подала заяви, в яких просила розглянути справу за її відсутності.

16.09.2019, 09.10.2019, 08.05.2020, 27.05.2020, 10.07.2020, 01.09.2020, 07.09.2020, 20.10.2020, 04.12.2020 представник відповідача - голова Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області Юрченко Ю. В. подав заяви, в яких проти позову не заперечував, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

23.09.2019, 22.10.2019 представник відповідача - сільський голова Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Шестаков М. В. подав заяви, в яких позовні проти позову не заперечував, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

30.09.2019 за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_3 відкладено підготовче засідання на 30.10.2019.

30.10.2019 до Харківського апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на ухвалу суду від 30.08.2019 - для апеляційного розгляду.

27.01.2020 ОСОБА_3 подав зустрічний позов до територіальної громади Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 з наступними вимогами: 1. Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2018, спадкова справа № 27/2017, зареєстровано в реєстрі за № 411 видане приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. про визнання спадкоємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на спадщину: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) - недійсним. 2. Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2018, спадкова справа № 27/2017, зареєстровано в реєстрі за № 412 видане приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. про визнання спадкоємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на спадщину: земельну ділянку площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер :02:000:0093, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, місце розташування: Харківська область, Змїївський район, Таранівська сільська рада - недійсним. 3. Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Визнати в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_2 ) право власності на наступне майно: Житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер :02:000:0093, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада. 5. Судові витрати покласти на відповідачів.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що 27.11.2017 Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалене рішення у справі № 631/217/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської область, Приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Л. А., про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_3 постійно проживав у АДРЕСА_2 з 2000 року, разом із його дружиною, ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з ними проживала рідна сестра його матері, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. До цього часу він доглядав її, виконував її доручення, слідкував за господарством. Також, за дорученням тітки, ОСОБА_3 отримував орендну плату за земельну ділянку площею 24,1958 гектарів, що розташована на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, та яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 057976), кадастровий № :02:000:0093. Останній рік перед смертю ОСОБА_6 постійно скаржилась на болі в серці та шлунку, майже не виходила з хати. ОСОБА_3 займався придбанням продуктів харчування та ліків. Зокрема, замовляв для неї молоко у ОСОБА_12 , яка проживає у с. Охоче Нововодолазького району Харківської області. Також цей факт може підтвердити ОСОБА_13 . У догляді за ОСОБА_6 допомагала дівчина на ім`я ОСОБА_14 , працівник центру соціального обслуговування Нововодолазького району. Вона також іноді купувала на замовлення ОСОБА_3 ліки для ОСОБА_6 , які замовляв за телефоном НОМЕР_3 , після чого їй гроші віддавав ОСОБА_15 . Вказані факти можуть бути підтверджені ОСОБА_16 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_8 ).

Нумерація домоволодінь була змінена тому він пам`ятає, як вона була до змін коли ще вулиця мала назву Фрунзе.

Останні п`ять років ОСОБА_3 підпрацьовував на підприємстві "Охоченська птахофабрика", надаючи послуги з догляду за курчатами, та залучався до інших робіт на цьому підприємстві. 31.12.2016 приблизно об 11:00 годині, коли він повернувся додому разом із ОСОБА_18 , знайшов труп ОСОБА_6 . Він відразу викликав поліцію та зателефонував до швидкої. На виклик приїхала швидка допомога, до будинку заходив медичний працівник, який констатував смерть. Після нього приїхали двоє працівників поліції, які оформили належні матеріали перевірки.

Приблизно о 12:00 годині до будинку завітав ОСОБА_1 , що проживає в с. Охоче, який є депутатом Охоченської сільської ради, та працює керуючим птахофабрики, що розташована на території с. Охоче, точну назву не пам`ятає. Поява ОСОБА_1 його здивувала. Хто йому повідомив про смерть ОСОБА_6 , йому невідомо, в чому його зацікавленість, тоді він не зрозумів, оскільки ніяких стосунків він з ним не підтримував, а у тітки взагалі на протязі багатьох років склались з родиною ОСОБА_1 неприязні стосунки. Він, однак, запропонував допомогу у похованні. Враховуючи той факт, що він втратив паспорт, який ще був радянського зразку, отриманий ним в РВ міліції смт Нова Водолага десь в 1977 році (точно дату не пам`ятає, в ньому була зазначена його прописка в с. Охоче і тому після його втрати він формально був особою без місця проживання, посвідчення про взяття на облік бездомних осіб, видане відповідним центром обліку бездомних осіб (для бездомних осіб) не отримував, і тому не міг повноцінно оформити всі необхідні папери). Він був вимушений надати згоду на отримання допомоги, яка мала носити суто організаційний характер. ОСОБА_1 сказав, що укладе відповідний договір із підприємством, що надає ритуальні послуги, та вирушив у с. Таранівка Зміївського району Харківської області. В цей час він зателефонував до представника підприємства, що орендувало землю покійної ОСОБА_22 , та попросив їх авансувати виплату за оренду землі. Він зателефонував до ОСОБА_23 (т. НОМЕР_4 ), яка працює на підприємстві "Альянс", що є орендарем земельної ділянки, та попросив її віддати гроші ОСОБА_1 , для організації поховання. Після того, ОСОБА_1 повернувся з представниками фірми, що надає ритуальні послуги, та того ж дня поховали ОСОБА_6 ОСОБА_1 йому повідомив, що він отримав гроші від орендатора в сумі 10 000 гривень, які нібито всі витратив на поховання. Він з метою перевірки слів ОСОБА_1 телефонував до орендаря, які підтвердили, що надали 10 000 гривень. Того дня він відчував дуже сильні душевні страждання в результаті чого в нього навіть відмовили ноги, та він не зміг навіть прийти на кладовище.

Наступного дня до нього завітав ОСОБА_1 та запропонував надати допомогу в переоформленні земельної ділянки, що належала ОСОБА_6 на його ім`я, як спадкоємця та родича ОСОБА_6 , та обіцяв за нього отримати гроші на поховання, які в подальшому обіцяв віддати йому. Задля цього ОСОБА_1 забрав усі документи, які у нього були, а саме державний акт на земельну ділянку, його військовий квиток, його свідоцтво про народження, технічний паспорт на будинок, заповіт, який ОСОБА_6 склала за життя, приблизно у 2015 році. Пам`ятає, оскільки він разом з ОСОБА_6 , на її прохання, ходив до сільської ради для оформлення заповіту. В сільраді йому надали квитанцію на оплату послуг по реєстрації заповіту, яку він оплатив в відділенні Ощадбанку, що розташоване біля сільради. Зазначену квитанцію він особисто передав секретарю сільської ради, яка займалась оформленням заповіту. Прізвища її не знає, раніше з нею не знайомий, проте може її впізнати.

ОСОБА_1 пообіцяв що він отримає у власність спадок через півроку.

Приблизно у лютому чи березні місяці 2017 року за ним заїхав ОСОБА_1 та вони поїхали до смт Нова Водолага, як він йому повідомив, для отримання паспорта. Вони під`їхали на автомобілі марки "Нива", що належить ОСОБА_1 , до паспортного столу Нововодолазькому відділу поліції. Він залишився в машині, а ОСОБА_1 пішов до паспортного столу. Через деякий час він повернувся разом з працівником паспортного столу, прізвище якого йому не відомо, на ім`я ОСОБА_24 , якого він впізнав оскільки раніше до нього звертався, як до працівника паспортного столу. Працівник паспортного столу запропонував йому розписатись в формі № 1 та в паспорті на його прізвище, що він і зробив не виходячи з машини. Після цього працівник паспортного столу передав йому паспорт на його ім`я. Більше ніяких документів на оформлення чи отримання паспорту він не підписував, та не складав. Він спитав у ОСОБА_1 скільки це коштувало, на що він повідомив що дав хабар на суму 4 000 гривень.

Після того, ОСОБА_1 повідомив йому, на його запитання про спадкування, що зазначене питання можливо вирішити лише в судовому порядку.

Через два місяці, десь у травні чи червні місяці ОСОБА_1 запропонував допомогти йому отримати ідентифікаційний код, за для цього він забрав у нього паспорт.

За весь цей час він неодноразово просив ОСОБА_1 повернути паспорт, адже він хотів подати заяву до нотаріуса про вступ у спадщину, проте він під різними приводами відмовляв віддати паспорт. Казав, щоб він не займався дурницею, що він подав до суду, але враховуючи той факт, що у Нововодолазькому районному суді Харківської області відсутні судді, рішення на його користь буде прийняте пізніше, як призначать нових суддів.

Також, весь цей час він постійно отримував пропозиції від працівників ТОВ "Альянс" на переоформлення договорів оренди земельної ділянки, які пропонували свою допомогу, однак ОСОБА_1 не віддавав документи на землю та фактично перешкоджав йому.

Весь цей час ОСОБА_1 надавав йому спиртні напої, та під будь-яким приводом відмовлявся віддавати документи. Після нового року стан його здоров`я зовсім погіршився, знов відмовили ноги та він безпомічний був декілька днів. Дізнавшись про це, донька його дружини ОСОБА_25 11.01.2018 приїхала в с. Охоче. Побачивши його вона відразу спитала про те, де його документи, адже з її слів він потребував негайного лікування. Він їй розповів про те, що ОСОБА_1 забрав всі його документи і не віддає. Вона зателефонувала ОСОБА_1 , попросила приїхати та віддати документи. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 , який був дуже засмучений тим, що в нього є ще інші родичі, він категорично відмовлявся віддавати документи.

Після того ОСОБА_26 викликала поліцію зателефонувавши за номером 102. ОСОБА_1 після цього поїхав. Після приїзду поліції він разом з ОСОБА_26 написали пояснення та заяву про викрадення документів ОСОБА_1 . Після написання документів ОСОБА_26 знов зателефонувала до ОСОБА_1 з тим, щоб він приїхав. ОСОБА_1 приїхавши в присутності працівників поліції підтвердив, що документи знаходяться в нього але він їх не віддасть. Після цього працівники поліції поїхали разом з ОСОБА_1 до його будинку.

Враховуючи його тяжкий стан, ОСОБА_25 забрала його у м. Харків, де він зараз і проживає разом із нею за адресою АДРЕСА_9 .

Так, зважаючи на брутальне порушення його прав, ОСОБА_25 звернулась до юристів, які встановили, що ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_6 однією сім`єю останні п`ять років та визнання його спадкоємцем першої черги. 27.11.2017 по справі № 631/217/17 Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

З метою поновлення порушеного права, та враховуючи що попередня заява не була внесена до ЄРДР, він знов звернувся із заявою про вчинення злочину. Проте працівники поліції відмовились знов вносити дані до ЄРДР. З урахуванням неправомірних дій працівників Нововодолазького ВП ГУНП його адвокат звернувся до Нововодолазького районного суду із відповідною скаргою.

20.02.2018 ухвалою Апеляційного суду Харківської області його скаргу було направлено до Красноградського районного суду Харківської області в зв`язку із відсутністю суддів у Нововодолазькому районному суді.

07.03.2018 слідчим суддею Красноградського районного суду його скаргу було задоволено та зобов`язано відповідного працівника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області внести відомості за його заявою.

На той час в нього не було жодного документу, який би міг посвідчити його особу. Він дуже розраховував, що слідчі вилучать його документи, які безпідставно утримував ОСОБА_1 , проте органи слідства відреагували зовсім по іншому.

Незважаючи на очевидну протиправність дій ОСОБА_1 , слідча в проваджені якої знаходиться кримінальна справа, відмовила визнавати його потерпілим та закрила провадження 31.03.2018.

Тільки після черги скарг, постанову про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором, а його визнано потерпілим.

Майже дивом йому вдалось отримати пенсійне посвідчення.

05.07.2018 він звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявами про видачу копії судового рішення по справі 631/217/17 та клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи

Листом, датованим 01.08.2018 йому було відмовлено в зв`язку із тим, що ним не було доведено родинних зв`язків із ОСОБА_6

12.09.2018 ним було отримано паспорт громадянина України.

Отримавши Листа Державного архіву Харківської області, датованого 18.10.2018 та отриманого 26.10.2018 із додатком: а) Архівна довідка Державного архіву Харківської області від 18.10.2018 щодо ОСОБА_27 ; б) Архівна довідка Державного архіву Харківської області від 18.10.2018 щодо ОСОБА_28 ; в) Записи про народження ОСОБА_28 та ОСОБА_27 ; г) витяг державного реєстру громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 він 12.11.2018 знов подав заяву до Нововодолазького районного суду Харківської області з метою отримання рішення по справі 631/217/17.

Проте йому знов було відмовлено у видачі рішення.

Копію зазначеного рішення було отримано лише 10.04.2019 його адвокатом.

30.07.2019 постановою Харківського апеляційного суду, рішення Нововодолазького суду було скасовано.

Під час розгляду у Харківському апеляційному суді було встановлено, що кримінальне провадження № 0000135 за заявою ОСОБА_3 закрито слідчим, 08.10.2019 постанова слідчого була скасована першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Щодо визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 по цивільній справі № 631/217/17 встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому на підставі зазначеного рішення суду приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2018, спадкова справа № 27/2017, зареєстровано в реєстрі за № 411, визнано спадкоємцем ОСОБА_1 , та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2018, спадкова справа № 27/2017, зареєстровано в реєстрі за № 412, визнано спадкоємцем ОСОБА_1 .

На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на: земельну ділянку площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер :02:000:0093, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 справа № 631/217/17 рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 по цивільній справі № 631/217/17 скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду.

04.11.2019 ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. 04.11.2019 нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 1122/02-31, зазначивши що нотаріусом вже були видані свідоцтва про право на спадщину за законом 03.4.2018 на ім`я ОСОБА_1 , як спадкоємця четвертої черги, на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 справа № 631/217/17.

Виходячи із вимог Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", то однією із умов скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права (далі - державна реєстрація прав) є рішення суду, яке набрало законної сили. Так, згідно статті 26 Закону передбачено, що запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державними реєстраторами вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду - документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Щодо встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 справа № 631/217/17 суд зазначив, що "Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 була рідною сестрою померлої ОСОБА_28 (після шлюбу ОСОБА_29 ), сином якої є ОСОБА_3 , отже останній є племінником спадкодавця ОСОБА_6 та може бути спадкоємцем другої черги за правом представлення."

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Охоче, Нововодолазького району Харківської області, постійно проживала на час відкриття спадщини в селі Охоче Нововодолазького району Харківської області, АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_3 пропустив установлений законом строк для прийняття спадщини, однак на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкоємцем.

ОСОБА_3 не був зареєстрований разом з ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , але фактично проживав з нею з 2000 року.

Щодо плутанини з нумерацією будинків по АДРЕСА_1 .

На самому будинку, який фактично № 15 згідно всіх правовстановлюючих документів, міститься адресний знак з цифрою 8.

Як повідомили мешканці села Охоче ця плутанина виникла після того, як почали проводити газ, а до цього часу нумерація домоволодінь була по порядку.

Крім того, відповідно до акту смерті, викликів поліції та складених документів, місцем складання є будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом.

29.04.2020 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області після апеляційного розгляду скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 601 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2020 клопотання представника позивача адвоката Іванцова Я. І. задоволено, залучено до участі у справі у якості співвідповідача - третю особу ОСОБА_3 , прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , призначено підготовче засідання на 16.06.2020.

16.06.2020 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказав, що зустрічний позов він не визнає у повному обсязі з огляду на те, що ОСОБА_3 , який є племінником померлої ОСОБА_6 , на момент її смерті проживав у батьківському будинку в АДРЕСА_8 ) зі своєю цивільною дружиною. До ОСОБА_6 . ОСОБА_3 навідувався зрідка для розпивання спиртних напоїв (том 2 а. с. 93-94).

16.06.2020, 20.08.2020 за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.10.2020.

05.10.2020 в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків.

16.11.2020 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_33 та за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 відкладено судовий розгляд.

17.12.2020 за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 відкладено судовий розгляд.

28.01.2021 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

14.04.2021 за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 відкладено судовий розгляд.

20.04.2021 представник відповідача територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області Шатна М. С. подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника Зміївської міської ради (правонаступника Таранівської сільської ради) за наявними матеріалами справи.

18.05.2021 закінчено дослідження доказів та ухвалене рішення по суті спору.

Під час судового розгляду представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , підтримав позовні вимоги та заперечував проти зустрічного позову з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , та представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 заперечували проти позову ОСОБА_1 та наполягали на задоволенні зустрічної позовної заяви з підстав, що були ними викладені у заявах по суті.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідністю з ч. ч. 2, 4 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Спірним за зустрічними позовними заявами є право на спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на наступне майно:

1) житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 26.11.1990 виконкомом Охоченської сільської ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області, на підставі рішення виконкомому Нововодолазької ради народних депутатів від 16.10.1990 № 644, зареєстрованого у Валківському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.11.1992 в реєстрову книгу за № 1-49;

2) земельна ділянка, площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер :02:000:0093, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада, яка належала ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 057976, виданого 04 січня 2008 року Зміївською районною державною адміністрацією (том 1 а. с. 12, 17, 18, том 2 а. с. 27, 28, 31, 42, 43).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 обґрунтовував своє право на спадкування за законом у четверту чергу як особа, що проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України) і заявив вимогу про встановлення цього факту.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 обґрунтовував своє право на спадкування за законом у другу чергу за правом представлення (племінник спадкодавця, статті 1262, 1266 ЦК України, на підтвердження факту прийняття спадщини просив встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Оскільки від встановлення факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та факту постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залежить вирішення спору про спадщину, позивачі за первісним та зустрічним позовом мали підстави для звернення з вимогою про встановлення вказаних фактів у порядку позовного провадження.

Згідно ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, дають взаємні права та обов`язки.

За інформацією, що надана Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області, № 02-18/835 від 02.04.2018, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обслуговувалась територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Нововодолазької районної державної адміністрації у відділенні соціальної допомоги вдома з 01.09.1998 на підставі поданої заяви про соціальне обслуговування, медичного висновку про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі і договору про надання соціальних послуг № 466 від 01.09.1998. З обслуговування ОСОБА_6 була знята 03.01.2017 в зв`язку із смертю, на підставі доповідної записки соціального робітника та копії свідоцтва про смерть. Соціальна послуга по догляду вдома ОСОБА_6 надавалася соціальним робітником ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_1 . Послуга надавалася три рази на тиждень згідно індивідуального плану надання соціальної послуги та договору про соціальне обслуговування, укладеного між ОСОБА_6 та територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (том 2 а. с. 39).

На підтвердження факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав копію акта обстеження від 03.02.2017, складеного комісією у складі: депутата Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Риженка В. О. та мешканців села Охоче Шалімова В. О., ОСОБА_35 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 протягом понад 5 років мешкали разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 забезпечував необхідний догляд за хворою ОСОБА_6 , вони несли спільні витрати, спільний бюджет, спільне харчування, витрати на утримання житла, його ремонт, та вели спільне господарство. ОСОБА_1 поніс витрати на лікування та поховання ОСОБА_6 (том 1 а. с. 13).

Однак відомості зазначеного акта обстеження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_36 були допитані свідки: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , які не підтвердили в суді, що ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_6 однією сім`єю, а лише зазначили, що ОСОБА_1 відвідував ОСОБА_6 , надавав їй допомогу, займався її похованням.

При цьому, свідок ОСОБА_33 , який підписав акт обстеження від 03.02.2017, не підтвердив достовірності зазначених у ньому відомостей. А клопотань щодо допиту в якості свідка ОСОБА_35 , яка також зазначена в акті обстеження, ОСОБА_1 клопотань не заявляв.

Крім того, ОСОБА_3 додав до зустрічної позовної заяви копії матеріалів кримінального провадження № 0000135 від 22.03.2018. У цьому кримінальному провадженні 27.03.2018 ОСОБА_1 в якості свідка надав показання, з яких вбачається, що з 2011 року він допомагав ОСОБА_6 , однак однією сім`єю з нею не проживав, а мешкав за іншою адресою зі своєю дружиною та дітьми (т. 2 а. с. 18-20).

Отже, доказами, що надані ОСОБА_1 , не підтверджується факт його проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 суд виходив з наступного.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 не зміг повідомити, з якого часу він постійно проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_6 у належному їй будинку. Навпаки, пояснив, що разом зі своєю дружиною проживав у м. Харкові, а в с. Охоче приїздив на літо. Також, вказував про свої проживання в інших населених пунктах, однак конкретних відомостей не надав.

Не зміг ОСОБА_3 повідомити і відомості щодо зміни адреси (назви вулиці та номеру будинку) спірного житлового будинку. Крім того, тривалий час він не мав паспорта та зареєстрованого місця проживання

У наданому позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 акті про фактичне місце проживання (не проживання) в селі Охоче Нововодолазького району Харківської області від 26.01.2018, складеному комісією у складі: депутата Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Фарафонова В. І. та мешканців села Охоче Алтухової Г. І., ОСОБА_37 , зазначено, що ОСОБА_3 фактично проживав за адресою АДРЕСА_10 останні п`ять років (том 2 а. с. 29).

У цьому акті зазначена інша адреса, ніж адреса спірного домоволодіння, в якому проживала ОСОБА_6 , та за якою їй надавалися соціальні послуги з 01.09.1998 на підставі поданої заяви про соціальне обслуговування, медичного висновку про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі і договору про надання соціальних послуг № 466 від 01.09.1998.

Щодо проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 цей акт взагалі будь-яких відомостей не містить.

Згідно інформаційної довідки Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 227 від 27.03.2018, копія якої додана до зустрічного позову, ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_11 . За час проживання в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області зарекомендував себе з негативної сторони. ОСОБА_3 ніде не працював, жив за рахунок випадкових заробітків. Серед мешканців села авторитетом не користується. У громадському житті села участі не приймав, зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя. З січня 2018 ОСОБА_3 не мешкає на території сільської ради, місце проживання не відоме (том 2 а. с. 26).

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 показали, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 не проживав, а лише інколи її відвідував. Коли ОСОБА_6 померла, її похованням займався ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 під час поховання його тітки взагалі був відсутній.

Сам ОСОБА_3 не спростовував ту обставину, що не був присутнім під час поховання своєї тітки. Вказав, що в нього погіршився стан здоров`я, однак будь-яких доказів цієї обставини не надав.

З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що після смерті її матері (цивільної дружини ОСОБА_3 ) він жив один. Коли вона приїхала до с. Охоче, щоб забрати ОСОБА_3 до м. Харкова, з`ясувалося, що в нього немає документів, в тому числі і на спадкове майно ОСОБА_6 , оскільки їх забрав ОСОБА_1 . З цього приводу вони звернулися до поліції. Щодо обставин постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_6 будь-яких конкретних відомостей не надала.

Матеріали кримінального провадження та матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_25 (том 2 а. с. 21-25, 30) не містять відомостей щодо постійного проживання ОСОБА_38 разом з ОСОБА_6 на час відкриття спадщини.

Пояснення ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , надані адвокату Калуцькому Д. Є., копії яких додані до зустрічного позову (том 2 а. с. 32-38) суд не бере до уваги, оскільки під час судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом відмовився від виклику вказаних осіб в якості свідків мотивуючи тим, що вони відмовилися повідомити в суді обставини, зазначені ними в поясненнях.

Отже, наданими ОСОБА_3 доказами не підтверджується факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про встановлення факту його постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

23.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (том 1 а. с. 14).

На підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. 23.02.2017 заведено спадкову справу № 27/2017 та роз`яснено, що для подальшого оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_6 після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, йому необхідно звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю (том 1 а. с. 15, 16).

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017, за заявою ОСОБА_1 , встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю заявника зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а. с. 23-27).

03.04.2018 приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. на підставі ст. 1264 ЦК України були видані свідоцтва про право на спадщину за законом Серія ННВ № 664440 та Серія ННВ № 664439 на спадщину після смерті ОСОБА_6 на спадкоємця ОСОБА_1 , яка складається із: земельної ділянки площею 24,1958 гектарів, кадастровий номер :02:000:0093, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь - рілля, місце розташування: Харківська область, Зміївський район, Таранівська сільська рада; житлового будинку з надвірними будівлями (раніше тип об`єкту "домоволодіння"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на

підставі Рішення II сесії VII скликання Охоченської сільської ради Нововодолазького району

Харківської області від 19.11.2015. Видано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119523350 та № 119526894 від 03.04.2018 (том 1 а. с. 19-22, 84, 85, том 2 а. с. 44-47).

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 скасовано, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишена без розгляду, роз`яснено ОСОБА_1 право пред`явити позов на загальних підставах (том 1 а. с. 28-31, том 2 а. с. 14-16).

Оскільки під час розгляду заяви про встановлення факту у позовному провадженні позивачем ОСОБА_1 не доведено, що він має право на спадкування за законом у четверту чергу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , його вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, задоволенню не підлягає.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 04.11.2019 звернувся до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (том 2 а. с. 40).

Постановою приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. від 04.11.2019 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (том 2 а. с. 41).

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не довів, що він прийняв спадщину за законом відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 або ч. 1 ст. 1269 ЦК України, у задоволенні його вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно у порядку спадкування за законом задоволенню не підлягає.

Також, з тих підстав, що ОСОБА_3 не довів, що він прийняв спадщину за законом після померлої ОСОБА_6 , він є неналежним позивачем щодо вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, що видані ОСОБА_1 , тому і в цій частині зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені ними судові витрати належить залишити за їх рахунок.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до територіальної громади Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку у порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Відповідач - територіальна громада Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (у порядку правонаступництва Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області), місцезнаходження: 63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 9, .

Відповідач - територіальна громада Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, місцезнаходження: 63262, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, буд. 52, .

Третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, місцезнаходження: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Горького, буд. 1-А.

Повне рішення складене 28.05.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко