Номер провадження: 22-ц/813/7738/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Попроцького Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Кешкентія Дениса Володимировича, на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 березня 2021 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку.

01 липня 2020 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Попроцького Д.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому вони просили призначити у справі судову будівельно-технічну, оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-які саме будівельні матеріали та обладнання, були використані в процесі будівництва частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., (із визначенням площі конкретних приміщень, які були збудовані з використанням цих виділених матеріалів та обладнання на технічному паспорті будинку), та за який саме період (вказати чи було це будівництво зроблено у період з 01.01.2004 року по 20 жовтня 2016 року);

-виділити 1/2 цих матеріалів та обладнання, а саме 37/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., із визначенням площі конкретних приміщень, які були збудовані з використанням цих виділених матеріалів та обладнання на технічному паспорті будинку;

-вказати вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м.

Провести призначену експертизу за наявними у справі документами та провести розрахунок вартості будівельних матеріалів та обладнання кошторисним способом («сметным способом») із врахуванням середньої ринкової вартості будівельних матеріалів та обладнання на теперішній час, передбачене програмним комплексом ІВК (АВК), рекомендованим Мінбудом України. Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (мешканці спірного будинку) надати судовому експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року клопотання представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи було задоволено (а.с.49-51).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , в особі її представника адвоката Кешкентія Д.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року (а.с. 55-60).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, а змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи по суті, потрібні спеціальні знання.

У зв`язку з цим, суд призначив у справі судову будівельно-технічну, оціночну експертизу, з чим повністю погоджується колегія суддів, оскільки даний висновок суду відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального права.

Приймаючи до уваги, що для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, суд правомірно і обгрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в особі її представника адвоката Кешкентія Дениса Володимировича, залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 березня 2021 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева