ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-6989/12
провадження № 6/753/353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А..

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.,

за участю сторін: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-6989/12 та поновлення строку на його пред`явлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов`язання прийняти виконання кредитного договору у гривні,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - заявник, АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа №2-6989/12 та поновлення строку на його пред`явлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов`язання прийняти виконання кредитного договору у гривні.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп. Крім того, стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-6989/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп.

Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

18 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48788608 та вчинялись виконавчі дії. Однак, про результат подальших проведених виконавчих дій заявнику невідомо. АТ «Універсал Банк» в грудні 2019 року, лютому 2020 року та грудні 2020 року звертався до виконавчої служби з запитами про надання інформації, та отримав відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень по виконавчому листу №2-6989/12 щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, а відтак заявник просить суд видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа та поновити строк для його повторного пред`явлення до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп. Крім того, стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-6989/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп.

Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання міститься лише посилання заявника на той факт, що на його запити до виконавчої служби надісланий в грудні 2020 року 2020 року про надання інформації щодо виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , отримав відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень по виконавчому листу №2-6989/12 щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, а також посилання на те, що в матеріалах наглядової справи заявника відсутній оригінал виконавчого листа.

При цьому, вказана заяване містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено, також відсутнє підтвердження того, що такий виконавчий лист не перебуває на виконанні. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, судом встановлено, що ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року було відмовлено задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-6989/12 та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Ввраховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-6989/12 та поновлення строку на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.