Справа № 523/2795/20
Провадження №2/523/920/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача, адвоката Косова О. В., про забезпечення доказів шляхом виклику свідка, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_4 ) про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлани Володимирівни про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

21 травня 2021 року представником позивача-адвокатом Косовим О. В. заявлено письмове клопотання щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_4 .

Сторона позивача зазначає, що зазначений в клопотанні свідок підтвердить обставини, що викладені в позовній заяві.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім,я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Сторона позивача зазначила, що свідок ОСОБА_4 підтвердить факт того, що позивач ОСОБА_1 сплачував грошові кошти вже після розірвання шлюбу, за власні кошти шляхом внесення коштів на рахунок забудовника через банківську установу.

В даному випадку показання свідка не можуть бути належними доказами в підтвердження доводів сторони позивача, оскільки в даному випадку в підтвердження позовних вимог необхідно надати належні та допустимі докази виписки по банківським рахункам, тощо.

Таким чином, суд залишає клопотання представника позивача, адвоката Косова О. В., про забезпечення доказів шляхом виклику свідка без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,.10,12,13,18, 90,91,116,117,197, 261,210, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача, адвоката Косова О. В., про забезпечення доказів шляхом виклику свідка, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_4 ) про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя