Справа № 2-1395/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» Мартиняк В.В. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року, головуюча суддя Курах Л.В., у справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мартиняк В.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк В.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року.

Заяву мотивує тим, що Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2011 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №590 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 175 204,32 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ «Ощадбанк» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

ІНФОРМАЦІЯ_1 майновий поручитель ОСОБА_1 - помер. У свою чергу, спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 - померла. Згідно заяви про прийняття спадщини за законом від 16 червня 2015 року до Мукачівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 прийняла спадщину, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_2 .. Разом з цим зазначено, що крім неї спадкоємцем першої черги за законом щодо майна померлої донька спадкодавця ОСОБА_4 . На сьогоднішній день спадщина не оформлена у встановленому законом порядку.

На даний час виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року у визначений судом спосіб є неможливим з тих причин, що в іпотекодержателя відсутня можливість безперешкодного доступу до предмета іпотеки, що унеможливлює, зокрема, визначення вартості предмету іпотеки для його подальшої реалізації, доступ для демонстрації предмета іпотеки потенційним покупцям, оцінювачам.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ «Ощадбанк» - Мартиняк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити по справі нову ухвалу про заміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2011 року по справі №2-1395/11, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_6 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 590, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 125000 гривень, остаточним терміном повернення 11 жовтня 2017 року під 15,5 % річних, з погашенням суми кредиту та процентів в терміни та розміри передбачені встановленими умовами кредитного договору.

Забезпеченням виконання позичальником ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є квартира загальною площею 44,9 кв.м., яка розташована в житловому будинку під літерою "А-А" за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується договором іпотеки від 11.10.2007 року.

Пунктом 6.2 укладеного сторонами договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя у відповідності до п.6.6 цього договору, а саме у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Також, апелянтом не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та які дії вчинено виконавцем під час виконання рішення суду.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 26.07.2011 року то строк пред`явлення виконавчого листа згідно вищезгаданої норми встановлено до 26.07.2012 року.

На стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Крім цього, під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає зміну рішення суду по суті.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» Мартиняк В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 15 червня 2021 року.

Головуючий

Судді