Справа №203/2294/17
Провадження №2/0203/14/2021
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про призначення додаткової судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - адміністрація Чечелівського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання,

у с т а н о в и в:

1. Від 26.06.2017 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - адміністрація Чечелівського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання. Предметом позову, зокрема, є визначення місця проживання малолітніх дітей сторін - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

2. У судовому засіданні ОСОБА_2 через свою представницю звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової психологічної експертизи, посилаючись на необхідність з`ясування експертним шляхом психологічного ставлення дітей до матері. Заявлене клопотання позивачка за зустрічним позовом обґрунтувала тим, що попереднє дослідження було виконане без її участі, що вплинуло на повноту експертизи.

3. ОСОБА_1 , його представниця у суді заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

4. Заслухавши думки сторін, їхніх представниць, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

6. Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

7. Судом встановлено, що 22.07.2020 Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 було складено висновок судової психологічної експертизи №19/104-19/107, предметом якої мало бути дослідження психологічного ставлення дітей сторін до батьків.

8. Аналіз вказаного висновку свідчить про те, що фактично дослідження було проведене з участю дітей та їх батька, що знайшло своє відображення у відповідях експерта.

9. Допитана в судовому засіданні експерт повідомила, що дослідження було призначене на 07.07.2020. На адресу експертної установи надійшов лист ОСОБА_2 , згідно з яким вона не могла взяти участь у дослідженні у зв`язку з відпочинком разом з дітьми. На цю ж обставину вказав експертові й ОСОБА_1 , який з`явився 07.07.2020 і був повідомлений про нову дату - 10.07.2020. Доказів такого повідомлення ОСОБА_2 експерт суду не надала.

10. За правилами, встановленими частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Таким чином, оскільки попередній висновок експерта є неповним, і така неповнота не пов`язана з діями або бездіяльністю ОСОБА_2 , а для з`ясування вказаних у поданій заяві обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову психологічну експертизу.

12. Керуючись статтями 103, 104, 113, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; телефон - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ; телефон - НОМЕР_4 ), третя особа - адміністрація Чечелівського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання додаткову судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 (мати), особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток, відчуття благополуччя та захищеності малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- яким чином можуть вплинути умови виховання та стала манера спілкування матері з малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на їх психологічний стан та розвиток?;

- як оцінка сімейної ситуації малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залежить від впливу з боку матері?;

- які специфічні особливості взаємин малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матір`ю?;

- чи наявний негативний психологічний вплив (та в чому він полягає) з боку матері на виховання малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ?;

- з ким з батьків схильні проживати малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ?;

- як малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 психологічно сприймають матір та чи мають вони з нею більшу психологічну сумісність (у порівнянні з батьком)?;

- наскільки сильний психоемоційний зв`язок між малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матір`ю?;

- чи є позитивним психологічне сприйняття малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (та чи відчувають вони почуття благополуччя, захищеності та емоційного комфорту, стабільності) матері?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, Україна, місто Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного стро ку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 05 лютого 2021 року.

Суддя М.О. Католікян