Справа №464/4339/15-ц
пр № 6/464/120/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Воловець Ю.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.07.2015 позов задоволено, зобов`язано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 систематичні побачення в присутності матері ОСОБА_2 , щотижня: вівторок, четвер- з 17.00 год. по 20.00 год., субота, неділя почергово - з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 10.12.2015 року. Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист у вказаній справі. До 2020 року, поки заявник не надав згоди на зміну прізвища доньки, встановлені судом способи його участі у вихованні дочки ОСОБА_3 , відповідачкою добровільно виконувались і не було необхідності пред`являти виконавчий лист до виконання. Починаючи з грудня 2020 ОСОБА_2 перешкоджає його участі у вихованні дочки. Заявник змушений постійно звертатися до правохоронних органів. За наведеного просить вказану заяву задовольнити.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просила відмовити у вказаній заяві.

Заслухавши заявника, відповідача, вивчивши подану заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили, що заявника ОСОБА_1 давно не бачили, такий на протязі 4-5 років дитину не відвідує.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.07.2015 року по справі №464/4339/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання до 23 липня 2016 року (а.с.53). Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист не був пред`явлений стягувачем до виконання у відділ державної виконавчої служби.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску такого, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись 260, 268, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.

Головуючий Мичка Б.Р.