У Х В А Л А

судового засідання

07.06.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

позивачки ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про відвід головуючій судді у справі з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи в основному тим, що суддя Малахова - Онуфер А.М. під час попереднього судового засідання не ставила питань відповідачці, які слід було б ставити, а ті які ставила були формальними та поверхневими, при цьому позивачці ставила цілий ряд питань, в т.ч. навідних та таких, що не стосувались предмету спору та обставин справи, спрямованих на створення сумнівів у позиції позивачки, інше.

Відповідачка просить у задоволенні заяви про відвід відмовити, як безпідставно заявленої.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши позивачку, представника, думку відповідачки, вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Із пояснень позивачки та її представника в суді, із змісту заяви про відвід, убачається, що підставою для відводу судді Малахової - Онуфер А.М. є незгода з кількістю поставлених позивачці питань та питань, які на думку ОСОБА_1 , не стосуються предмету спору.

Між тим, доказів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Малахової - Онуфер А.М. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення відповідачки, як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, суду не подано.

Покликання позивачки про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності є безпідставними, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.2, ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Малахової Онуфер А.М.

Ухвала остаточна, оскарженню непідлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер