Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання представника заявника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася представник позивача АТ «ПроКредит Банк» Грішина Н.О. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача АТ «ПроКредит Банк» Грішина Н.О. зазначає, що 10 червня 2014 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення про скасування рішення Подільського районного суду м. Києва в частині відмови у стягненні з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у сумі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2968854,22 грн по кредиту, 12111,83 долари США, еквівалент суми 967733,52 грн боргу по процентам та 37122,01 грн пені.

Оскільки зазначене рішення набрало законної сили, то заявниця зазначає, що відпали правові підстави для існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2011.

Подальше існування арешту майна перешкоджає реалізації вказаного майна у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні в режимі відео-конференції представник позивача АТ «ПроКредит Банк» Грішина Н.О. клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи на 09:00 04.06.2021 повідомлялися належним чином, зокрема судова повістка засобами електронної пошти була направлена відповідачу ОСОБА_1 01.06.2021 о 09:19, а крім того 31.05.2021 на адресу відповідачів було направлено судові повістки засобами поштового зв`язку.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 09:00 04.06.2021, не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду від 30.11.2011 (т. 1, а/с. 153) в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення справи.

Рішенням Подільського районного суду від 05.12.2013 позов АТ «ПроКредит Банк» задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_2 , у задоволенні позову до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови у стягненні з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у сумі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2968854,22 грн по кредиту, 12111,83 долари США, еквівалент суми 967733,52 грн боргу по процентам та 37122,01 грн пені.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За викладених обставин, приймаючи до уваги те, що рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову та стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, а отже правові підстави для існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2011 відпали, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Грішиної Наталії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-4952/11 від 30.11.2011 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров