Номер провадження: 22-ц/813/8084/21
Номер справи місцевого суду: 2-4642/10
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Олександра Євгеновича на ухвалу Приморського районного суду від 16 квітня 2021 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україниза скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковська Роксолана Андріївна, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення державного виконавця - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (в порядку ст. 447 ЦПК України),-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 р. до Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України, у якій заінтересованими особами вказані державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайковська Роксолана Андріївна та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення державного виконавця - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11.01.2020 р. ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайковської Р.А. від 11.01.2020 р. у виконавчому провадженні №59853328 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ; зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити порушене право ОСОБА_1 на виїзд за межі України шляхом скасування тимчасового обмеження, встановленого постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайковської Р.А. від 11.01.2020 р. у виконавчому провадженні №59853328 (т.1 а.с.1-16)

16 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковська Роксолана Андріївна, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення державного виконавця - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (в порядку ст. 447 ЦПК України) задоволено частково. Постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайковської Роксолани Андріївни від 11.01.2020 р. у виконавчому провадженні №59853328 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 скасовано (т.2 а.с.126-130)

07 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Вовк Олександр Євгенович направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2021 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Апелянт погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що постанова державного виконавця не сприяє виконанню рішення суду про стягнення аліментів та вважає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про те, що дана постанова винесена у відповідності до закону та зазначає, що при її винесенні державним виконавцем було допущено порушення Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на думку апелянта наявні підстави для зміни (доповнення) мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Апелянт повідомляє, що державний виконавець використав нечинну редакцію ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт зазначає, що в редакції Закону від 07.12.2018 року крайньою межею заборгованості за аліментами, яка надавала право виконавцю на застосування відповідного заходу, була заборгованість за 6 місяців, а в подальшому, в редакції від 28.08.2018, строк змінився на 4 місяці. Апелянт наголошує, що боржник не мав та не має на меті умислу ухилятись від виконання рішення суду, крім того регулярно перераховував кошти ОСОБА_2 , що на думку апелянта, спростовує твердження про ухилення від виконання рішення. Апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у вимозі про зобов`язання поновити порушене право ОСОБА_1 так як сам факт скасування постанови від 11.01.2020 року не забезпечує повного поновлення права ОСОБА_1 оскільки державному виконавцю слід здійснити ряд фактичних дій для внесення відповідних відомостей до баз та реєстрів, якими користується Державна прикордонна служба. Тому, апелянт просить суд доповнити мотивувальну частину ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2021 року положеннями про порушення закону при винесенні постанови державного виконавця від 11.01.2020 року, доповнити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2021 року наступним змістом « Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити порушене право ОСОБА_1 на виїзд за межі України шляхом скасування тимчасового обмеження, встановленого постановою державного виконавця від 11.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 19 квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 07 травня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт в апеляційній скарзі повідомляє, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 22 квітня 2021 року, та вважає, що скаргу подано в останній день строку на апеляційне оскарження.

Так як, в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Олександра Євгеновича від 22 квітня 2021 року про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Олександра Євгеновича на ухвалу Приморського районного суду від 16 квітня 2021 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україниза скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чайковська Роксолана Андріївна, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення державного виконавця - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (в порядку ст. 447 ЦПК України)- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк