Справа № 724/683/21
Провадження № 2/724/294/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

31.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він являється власником супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 12.12.2020 біля 23:00 год. ОСОБА_2 під час перебування в нетверезому стані в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться по АДРЕСА_1 з хуліганських спонукань, перебуваючи у збудженому стані від дії алкоголю, демонстративно, умисно, наніс декілька ударів по кавомату, який розміщений в тамбурі магазину для самообслуговування клієнтів, чим було пошкоджено монітор кавомату, на якому розміщенні кнопки для смакового вибору, привівши його в повну непридатність до цільового використання, завдавши позивачу матеріальної шкоди.

Щоб відновити цілісність монітору кавомату потрібно було замовити, купити та замінити його, шляхом демонтажу та монтажу монітору, однак відповідач відмовився сплатити вартість пошкодженого ним майна.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до правоохоронних органів і 31.12.2020 інспектором поліції по вказаному факту на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

Позивач стверджує, що змушений був замовити монітор до каво мату та замінити його, вартість якого складає 8013,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року, вказану справу 22.04.2021 року передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Ухвалою суду від 23.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.06.2021 розгляд справи було відкладено, у зв`язку з тим, що у відповідача не сплив строк для подання відзиву на позов.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником магазину змішаних товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2006 (а.с. 20).

Судом встановлено, що на підставі договору оренди кавового апарату від 01.06.2018, ОСОБА_1 , що діє як приватний підприємець, прийняв у строкове платне користування апарат для виготовлення кавових напоїв та зобов`язався підтримувати предмет оренди в технічно справному стані, за свій рахунок проводити його технічне обслуговування, ремонт та нести витрати на його експлуатацію (а.с.15-19).

17.12.2020 позивач звернувся із заявою до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу пошкодження кавового апарату відповідачем. Позакінченню перевірки було прийнято рішення про припинення її розгляду, оскільки в даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с.7-13).

Відповідно до рахунку-фактури № ЛУ-0033677 від 23.12.2020 вартість пошкоджених запчастин кавового апарату становить 8013,58 грн. (а.с.14).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що достовірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода позивачу ОСОБА_1 , яка полягає в понесених витратах на ремонт кавового апарату у розмірі 8013,58 грн., що документально підтверджено, а тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що подав письмову заяву, яка приймається судом при ухваленні рішення, оскільки остання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

До позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються: 908,00 грн. - судовий збір, 810,00 грн. - витрати на пальне, що пов`язані з явкою до суду (270грн./засідання).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак доказів, які б свідчили про розмір витрат на пальне, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 810,00 грн., оформлених у встановленому законом порядку представником позивача надано не було.

Оскільки представником позивача не доведено факту понесення витрат на пальне в розмірі 810,00 грн., відповідно дані кошти не можуть бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Недобоївці, Дністровського району, Чернівецької області, паспорт НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Рідківці, Чернівецького району Чернівецької області, паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) завдану матеріальну шкоду у розмірі 8013,58 гривень (вісім тисяч тринадцять гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Недобоївці, Дністровського району, Чернівецької області, паспорт НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Рідківці, Чернівецького району Чернівецької області, паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 червня 2021 року

Суддя: Л. Л. Гураль