Єдиний унікальний номер 142/312/21
Номер провадження 2/142/358/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Кредо», яке знаходиться в м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, про захист прав споживача про стягнення страхового відшкодування та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Кредо» про захист прав споживача про стягнення страхового відшкодування, в якій позивач просить стягнути на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 20000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року її було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Пред`являючи позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Кредо», позивач посилається на п. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідач, всупереч вимог ст.14 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» та Договору порушує обов`язки, покладені на нього як на сторону правовідносин, чим зумовлює необхідність захисту порушеного права шляхом звернення до суду.

Згідно ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, предметом заявлених вимог ОСОБА_1 у позовній заяві є стягнення на її користь страхового відшкодування в розмірі 20000,00 грн. за договором добровільного страхування від нещасних випадків та 3000,00 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи підстави для звільнення від сплати судового збору та звернення саме до Піщанського районного суду Вінницької області за захистом своїх прав, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Частиною 5 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Законом України «Про захист прав споживачів» регламентовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюються права споживачів, а також визначається механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 наведеного вище Закону визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Пунктом 2 вищевказаної Постанови передбачено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживача», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Однак, з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011року у справі № 1-26/2011р. Верховний Суд України в Узагальненнях судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів висловив позицію про те, що оскільки діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються Законом «Про захист прав споживачів» в частині, неврегульованій спеціальним законом.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи №212/1101/18 у постанові від 17 квітня 2019 року, зазначив, що положення щодо відповідальності страховика, закріплені в Законі України «Про страхування» та главі 67 ЦК України, є спеціальними нормами права, а в Законі України «Про захист прав споживачів» - загальними.

Як вказує позивач у своєму позові, в спірних правовідносинах, які виникли між сторонами, відповідачем порушено норми Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, як встановлено судом, позивач жодним чином не обґрунтовує, які саме норми Закону України «Про захист прав споживачів» та, які саме права, як споживача в спірних правовідносинах, було порушено ТДВ Страхова Компанія «Кредо».

Натомість вбачається, що вимоги про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 20000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. заявлено ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним, на її думку, виконанням ТзДВ «Страхова Компанія Кредо» договору добровільного страхування від нещасних випадків.

Отже, в даному випадку предметом спору є не якість страхових послуг, а права та обов`язки сторін згідно умов договору добровільного страхування та виконання зобов`язань за договором добровільного страхування від нещасних випадків від 14 лютого 2020 року, тому, правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом заявлених вимог ОСОБА_1 у позовній заяві від 02 червня 2021 року є стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 20000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. за договором добровільного страхування від нещасних випадків, а не у зв`язку з порушенням відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Піщанському районному суду Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, оскільки місцем знаходження відповідача є АДРЕСА_2 , що є територією Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне направити цивільну справу з ЄУН 142/312/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Кредо» про захист прав споживача про стягнення страхового відшкодування, для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у відповідності до норм ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з ЄУН 142/312/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія Кредо» про захист прав споживача про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, 117А, м. Запоріжжя, 69061).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: