Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1341/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/1341/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 25 січня 2021 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі Товариство, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернувся до суду із заявою, в якій просив: замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №296/2-П-143/12-ц, виданим на примусове виконання, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора по кредитному договору 17/04/2007/840-Н/193 від 17.04.2007.

В обґрунтування заяви вказав, що 07.12.2016 рішенням Корольовського районного суду м.Житомира задоволено позов Банка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення на користь позивача заборгованості в розмірі 485195,08 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Станом на дату подання заяви зазначене судове рішення не виконано.

30.04.2020 між Банком та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №17/04/2007/840-Н/193 від 17.04.2007, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.04.2020. Тому всі права кредитора та іпотекодержателя, належить Товариству.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2021 року залишено без задоволення заяву Товариства про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник Товариства, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення вимог Товариства.

Крім доводів, викладених у заяві, вказав, що висновок суду про неможливість заміни сторони виконавчого провадження, посилання на ухвалу суду у справі №296/621/15-ц, якою відмовлено у задоволенні заяви Банка про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №296/1341/13-ц, є помилковим. Вказав, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі звертатись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, на думку скаржника, наявність ухвали про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не позбавляє ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження для можливості в подальшому, в якості стягувача, звернутись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У своїх доводах послався на постанову Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність та правильність висновків суду першої інстанції. Послався на ту обставину, що первинний кредитор ще до передачі всіх прав за кредитним договором новому кредитору пропустив строк подання виконавчого документа на примусове виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 лютого 2013 року повторним заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/1341/13-ц задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та з останніх стягнуто в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 485195,08 грн, а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З матеріалів справи №296/1341/13-ц (№296/2-п-143/12-ц) вбачається, що судом 23 грудня 2014 року виданий виконавчий лист № 296/1341/13-ц (т.1 а.с. 78).

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року у справі №296/621/15-ц відмовлено у задоволенні заяви Банка про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/1341/13-ц та встановлено, що виконавчі листи не були пред`явлені стягувачем для виконання до органів виконавчої служби у зв`язку із недбалими діями працівників Банку (т.1 а.с. 202-204).

30.04.2020 між Банком та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №17/04/2007/840-Н/193 від 17.04.2007, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.04.2020 (т.1 а.с. 208-209, 210).

Як свідчать умови Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та копія платіжного доручення № 26 від 27.04.2020 Товариством здійснена повна оплата за даним договором (т.2 а.с. 24).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство не довело правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. Зокрема, суд вказав, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи повинен бути виконавчий лист.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частина 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказане вище відповідає висновкам викладеним Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, зазначених висновків суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства.

З відповідачів на користь Товариства підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі по 1135грн з кожної.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №296/1341/13-ц, виданим на примусове виконання, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» () у справі № 296/1341/13-ц.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» по 1135 грн судових витрат з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 03 червня 2021 року.