Справа № 186/522/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2014 року у провадженні Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Першотравенське МЖКП сум боргу.

Враховуючи, що відкрито більше 20 (двадцяти) виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 , всі вони об`єднані до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 47922780.

У зв`язку з відсутністю згоди щодо вартості арештованого нерухомого майна боржника, начальником Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) постановою від 01.06.2020 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (експерт з оцінки нерухомості), для участі у виконавчому провадженні, оцінки вартості належних боржнику ОСОБА_2 , нежитлових приміщень: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їдальні.

Згідно висновку про вартість майна №1206-22/20 від 12.06.2020 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 вартість належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення, а саме: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 275,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 452 600 грн без ПДВ.

Не погодившись з постановою та з висновком про вартість майна №1206-22/20 від 12.06.2020 року, ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В. з призначення суб`єкта оціночної діяльності та виконану ним оцінку майна.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Головна управління ДФС у Дніпропетровській області, Першотравенський міський відділ державно виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро), на дії державного виконавця закрите, у зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 було роз`яснено, що розгляд заяви вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів.

Дізнавшись про відсутність в Дніпропетровському окружному адміністративному суді скарги боржника ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженню щодо висновку про вартість майна №1206-22/20 від 12.06.2020 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , вартість належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 275,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 452600 грн. без ПДВ, що дає право вважати його згоду, з вартістю приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому він звернувся до начальника Першотравенського МВ ДВС ПС МУМЮ (м. Дніпро) з заявою про передачу арештованого та оціненого майна боржника.

У заяві від 02.03.2021 року він прохав передати йому, ОСОБА_1 як стягувати, арештоване та оцінене майно боржника, ОСОБА_2 , а саме будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рахунок погашення боргу (виконання судових рішень).

У випадку меншого залишку боргу від вартості майна, він брав на себе зобов`язання компенсувати цю різницю на рахунок державної виконавчої служби впродовж 10 (десяти) днів, якщо така буде існувати.

31 березня 2021 року він отримав відповідь від 24.03.2021/2918 Першотравенського міського ВДВС де було зазначено, що відділ не має законних підстав передачі стягувачу майна, яке не перебувало на реалізації, саме будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 275.8 кв.м.

Виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 відкрито з кінця 2014 року і за весь час, державна виконавча служба спромоглася накласти арешт на нерухоме майно, який ніяким чином не сприяє (спонукає) боржника до повернення боргу, а звернення стягнення з пенсії ОСОБА_2 , потребує десяти хвилинних затрат.

Скаржник зазначив, що ще у 2020 році, начальник відділу ОСОБА_4 надавала інформацію, що нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 275,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 452 600 грн. без ПДВ було передано на примусову реалізацію, електронні торги до СЕТАМ і що про хід торгів інформація буде надана додатково.

Згідно витягу з системи автоматизованого виконавчого провадження вбачається, що начальник Першотравенського міського відділу ДВС Бухтіярова Є.В. умисно надає неправдиву інформацію щодо заходів примусового виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженню №47922780, намагаючись уникнути відповідальності за свою бездіяльність та порушення строків по заходам примусового виконання виконавчих документів.

На протязі тривалого часу, виконавчою службою не встановлено місце перебування боржника по зведеному виконавчому провадженню ОСОБА_2 , не перевірявся його майновий стан за місцем його проживання.

Просить суд поновити строк прийняття скарги, визнати неправомірними дії, бездіяльність начальника Першотравенського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №47922780, зобов`язати начальника Першотравенського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярову Є.В. передати нежитлові приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,80 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , вартістю 452600 гривень без ПДВ, йому як стягувачу, постановити окрему ухвалу у зв`язку з порушенням законодавства та виявлені численні недоліки в діяльності державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознаки кримінального правопорушення, та витрати по розгляду скарги покласти на Першотравенський міський відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярова Є.В. заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнала та надала заперечення на скаргу в яких прохала суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця з наступних підстав.

У Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №47922780, до якого входить 21 виконавче провадження на загальну суму 730 390,94 грн., про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Першотравенського МЖКП.

18.06.2019 року у зв`язку зі звільненням начальника відділу, актом прийому - передачі вищезазначене виконавче провадження передано старшому державному виконавцю Бухтіяровій Євгенії Валентинівні.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (абзац 2 п.8 Розділу VIII Інструкції).

Згідно інформації, за боржником виявлено рухоме майно, а саме: транспортний засіб: ВАЗ-210990, 2006 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_2

13.03.2019 року начальником відділу винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного майна.

23.04.2019 року на адресу відділу надійшов висновок суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості транспортного засобу (41000 грн.), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

23.07.2019 року в.о. начальником відділу винесено постанову про арешт коштів боржника.

08.08.2019 року в.о. начальником відділу направлено запит, щодо рухомого майна боржника, згідно відповіді за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ, модель 210990, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан - В, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , об`єм двигуна- 1498 куб.см., колір - синій, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 від 20.03.2007 р., реєстраційний номер НОМЕР_3 .

05.09.2019 року в.о. начальником відділу направлено заявку про реалізацію в СЕТАМ транспортного засобу ВАЗ, модель 210990, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан - В, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1498 куб.см., колір - синій, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 від 20.03.2007 р., реєстраційний номер НОМЕР_3 .

14 листопада 2019 року до відділу надійшов протокол електронних торгів від ДП «Сетам», згідно якого торги відбулися.

25 листопада 2019 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації транспортного засобу ВАЗ, модель 210990, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан - В, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1498 куб.см., колір - синій, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 від 20.03.2007 р., реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 40850 грн., які перераховані стягувану ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості.

В першу чергу, згідно чинного законодавства, Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведені всі необхідні виконавчі дії по реалізації рухомого майна боржника, яке реалізовано та кошти перераховані на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості. Також щомісячно, згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника проводяться щомісячні утримання суми боргу з пенсійних виплат боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований по АДРЕСА_1 , будівля їдальні що розташована по АДРЕСА_2

Старшим державним виконавцем було описано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 . Під час опису був присутній боржник ОСОБА_2 , та поняті: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 01.06.2020 року начальником відділу винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання згідно договору Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №ОАМ-2020 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна від 21.04.2020 року, було назначено ОСОБА_3 , що має кваліфікаційне свідоцтво № НОМЕР_4 від 27.06.2001 року, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданого Фондом державного майна України від 02.06.2020 року №465/20, що дійсний до 02.06.2023 року.

16.06.2020 року до відділу надійшли висновки про вартість майна, а саме: будівля їдальні по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м. Підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки становить 596900 грн. До висновків про вартість майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання було додано Звіт №1206-22/20 про оцінку вартості майна. При оцінці майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_3 керувався: фото, постановою про опис майна, технічною документацією об`єкта, планом будинку, що надані відділом державної виконавчої служби. Також додані до висновку об`єкти порівняння-продаж, використана література, інші додатки, для подальшої примусової реалізації з відкритих електронних торгів.

16.06.2020 року до відділу надійшли висновки про вартість майна, а саме: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 . Підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки становить 452600 грн. До висновків про вартість майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання будо додано Звіт №1206-22/20 про оцінку вартості майна. При оцінці майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_3 керувався: фото, постановою про опис майна, технічною документацією об`єкта, планом будинку, що надані відділом державної виконавчої служби. Також, додані до висновку об`єкти порівняння- продаж, використана література, інші додатки, для подальшої примусової реалізації з відкритих електронних торгів

Згідно п.6 ст.48, ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. 06.10.2020 року начальником відділу направлено заявку на реалізацію в ДФ ДП «СЕТАМ» описаного майна, а саме: будівля їдальні розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м. Підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки становить 596900 грн.

Державним виконавцем насамперед передано на реалізацію майно при реалізації якого сума задовільняє всі вимоги стягувачів (на той час, а саме на 06.10.2020 року), згідно п.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно протоколу № 510838 від 11.11.2020 року торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 515618 від 08.12.2020 року другі торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 518703 від 28.12.2020 року треті торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

16.02.2021 року начальником відділу на адресу стягувача направлено лист, щодо прийняття майна, станом на 19.04.2021 року до відділу жодної відповіді від стягувача, ОСОБА_1 , щодо прийняття чи відмови від нереалізованого майна, а саме будівлі їдальні, яка розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., до відділу не надійшло. 02.03.2020 року до відділу надійшов лист від стягувача ОСОБА_1 , щодо передачі йому будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рахунок погашення заборгованості.

Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) немає жодних законних підстав для передачі будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без реалізації даного майна на електронних торгах, який затверджений Порядком реалізації арештованого майна Наказ Міністерства юстиції від 29.09.2016 № 2831/5, а саме: реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

На даний час, у зв`язку з неотриманням жодних підтверджуючих документів про відмову чи прийняття майна, яке вже пройшло реалізацію (будівля їдальні, яка розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м.) державним виконавцем проводяться дії, щодо передачі на реалізацію іншого оціненого майна боржника, яким є будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 275.8 кв.м.

З огляду на вищевикладене, Першотравенський МВДВС вважає скаргу на рішення (дії) державного виконавця не обґрунтованою, безпідставною, не доведеною, та такого, що ґрунтується на власній думці, припущеннях на незгоді скаржника із судовим рішенням, без посилань на нормативно-правові акти, які на його думку були порушені державним виконавцем.

У судове засідання начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги не визнає та прохала суд відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів зведеного ВП № 47922780 (облікова карта на зведене виконавче провадження), на примусовому виконанні начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В., перебуває зведене виконавче провадження №47922780 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі виконавчих документів, а саме:

1) виконавчих документів виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;

2) судових наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства;

3) виконавчого листа №804/3042/15, виданого 26 березня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 , на користь держави 6335,89 грн.;

4) рішень та вимог виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

01 червня 2020 року начальник відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярова Є.В., винесла постанову про призначення у зведеному виконавчому провадженні №47922780 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні, на підставі якої ОСОБА_3 , оформив Висновок про вартість майна №1206-21/20 від 12.06.2020 року, згідно якого, оцінив вартість належної ОСОБА_2 будівлі їдальні по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., в розмірі 596900 грн. та Висновок про вартість майна №1206-22/20 від 12.06.2020 року, згідно якого оцінив вартість належних ОСОБА_2 , нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 452 600 грн без ПДВ.

06 жовтня 2020 року начальником Першотравенського МВДВС Бухтіяровою Є.В. у ДФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію описаного майна, а саме: будівлі їдальні, яка розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., вартістю 596900 грн.

Згідно протоколів № 510838 від 11.11.2020 року, №515618 від 08.12.2020 року, № 518703 від 28.12.2020 року, торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

16 лютого 2021 року начальником Першотравенського МВДВС Бухтіяровою Є.В. на адресу стягувача ОСОБА_1 направлено лист, в якому вона запропонувала ОСОБА_1 прийняти майно, а саме будівлю їдальні, яка розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., але стягувачем відповіді до відділу надано не було.

02 березня 2020 року до відділу надійшов лист від стягувача ОСОБА_1 , щодо передачі йому будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості. Різницю вартості майна та боргу ОСОБА_1 зобов`язався компенсувати на рахунок державної виконавчої служби в продовж десяти днів, якщо така буде існувати.

Листом начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярова Є.В. № 2918 від 24 березня 2021 року відмовила у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про передачі йому будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості, з тих підстав, державним виконавцем на даний час проводяться дії щодо передачі вищезазначеного магазину на реалізацію.

Не погоджуючись з даним листом, скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в поряду ст.447 ЦПК України.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби передбачається п.9 ч.1 ст.2, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій.

За приписами ст.447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст.448 ЦПК України передбачає, що така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим норми ЦПК України не урегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України від 02 червень 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до вимог ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ч.1 ст.30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим ч.5 ст.287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів (…) розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Таким чином, оскільки законодавством, чинним на час виникнення спірних відносин, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що справа за скаргою ОСОБА_1 , належить до юрисдикції адміністративного суду, на підставі ч.1 ст.287 КАС України та повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц; від 24 квітня 2019 року у справі 805/3267/16-а; від 05 травня 2020 року у справі № 589/117/17. Постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справа № 906/530/17; від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012; від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц.

Оскаржувані дії державного виконавця здійснені на виконання зведеного виконавчого провадження №47922780, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим така скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження за даною скаргою слід закрити, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 255 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця закрити, у зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кривошея С.С