Справа № 204/7092/20
Провадження № 2-во/204/27/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/7092/20 за позовом ОСОБА_1 до фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просив виправити описку, допущену в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року, а саме третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць».

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Представник фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління Держпраці у Київській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - задоволено та стягнуто з фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 914296,00 грн. (сума без урахування відрахувань і податків).

Разом з тим, судом було встановлено, що в заочному рішенні від 15 квітня 2021 року було допущено технічну описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини вказано: «На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць», замість вірного: «На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/7092/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/7092/20 за позовом ОСОБА_1 до фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вказавши вірно третій абзац резолютивної частини, а саме: «На підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з фірми «Корал С.Р.Л.» в особі представництва фірми «Корал С.Р.Л.» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова