УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/997/21

Провадження № 2/568/886/21

02 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Троцюк В.О.,

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Савурко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у м. Радивилів заяву адвоката Савурко Олександра Володимировича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача адвокат Савурко О.В, заявив відвід судді Троцюк В.О. Обгрунтовуючи заявлений відвід, представник посилається на наявність сумнівів у неупередженості судді, при цьому посилається на спілкування судді в судовому процесі з позивачем щодо вирішення клопотання про виклик свідків. При цьому заявник вказує, що звернення судді до позивача з конкретними запитаннями щодо обставин справи, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Савурко О.В. підтримав подану заяву та просить її задовільнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З огляду на те, що на день розгляду заяви про відвід судді у Радивилівському районному суді Рівненської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому заява про відвід розглядається суддею Троцюк В.О., у провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що в провадженні судді Троцюк В.О. перебуває вищевказана цивільна справа, яка прийнята до провадження 02 серпня 2021 року. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбувалось 02 грудня 2021 року, вирішувалось клопотання позивача про виклик свідків. Під час розгляду вказаного клопотання судом з`ясовувались обставини, які можуть підтвердити вказані свідків.

Представник відповідача в зв`язку з цим виловив недовіру складу суду, вказуючи, що суд всупереч вимогам законодавства, встановлює обставини справи, які потребують доказування в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача, викладені у її заяві про відвід судді Троцюк В.О., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Савурко Олександра Володимировича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк