ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/1008/20
Провадження № 22-ц/4820/872/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року (суддя Самойлович А.П.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позивач зазначав, що договір позики від 23 травня 2020 року з відповідачем не укладав. Стверджував, що з відповідачем по справі ОСОБА_3 , від імені якого поставлено підпис у оспорюваному договорі, він не знайомий.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання було обґрунтовано тим, що проведення експертизи необхідне для доведення обставин того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23.05.2020 року договір позики не укладався, вважає, що для дослідження того факту, що підпис в оскаржуваному договорі не належить відповідачу ОСОБА_3 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Хмельницьке відділення, вул. Володимирська,109, м. Хмельницький, 29000).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1)Чи виконано рукописні тексти (рукописні записи) ОСОБА_3 чи іншою особою у документі під назвою «Договір позики (поворотної фінансової допомоги)», смт. Теофіполь від 23.05.2020 року, окрім прізвища « ОСОБА_2 »?

2)Чи виконаний ОСОБА_3 підпис від імені позикодавця в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» поряд з написом « ОСОБА_3 » та в графі «Позикодавець» у договорі позики (поворотної фінансової допомоги), укладеного 23 травня 2020 року в смт. Теофіполь ?

Зобов`язано позивача ОСОБА_2 , надати суду оригінальний примірник договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 23 травня 2020 року. Зобов`язано відповідача ОСОБА_3 впродовж трьох тижнів з дня отримання копії даної ухвали з`явитися до суду та надати експериментальні зразки свого почерку та підпису (при собі мати паспорт).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині, визначеного абзацом 7 резолютивної частини ухвали порядку відібрання (отримання) зразків почерку та підпису, необхідних для проведення експертизи, а саме «Відповідачу ОСОБА_3 впродовж трьох тижнів з дня отримання копії даної ухвали з`явитися до суду та надати експериментальні зразки свого почерку та підпису (при собі мати паспорт). В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та визначаючи відповідачу трьохтижневий строк для явки до суду для надання експериментальних зразків підпису залишив поза увагою, той факт, що відібрання зразків почерку та підпису ОСОБА_3 необхідно забезпечити безпосередньо в судовому засіданні, для належного встановлення особи відповідача та виключення підстав визнання отриманих зразків підпису та почерку недопустимими доказами.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 107 того ж Кодексу матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За ч.3 цієї ж статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як передбачено підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за №1/22533), почеркознавча експертиза є одним із видів криміналістичних експертиз.

Із пунктів 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених тим же наказом, слідує, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Одним із питань, яке може бути поставлене на вирішення експертів: чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що докази - це відомості про факти, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу укладення договору позики від 23.05.2020 року. Позивач, заперечуючи укладення даного договору з ОСОБА_3 , заперечує його підпис на цій угоді.

Вказані обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_2 і призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень є безпідставними та не спростовують висновки суду з вищезазначених підстав.

Суд першої інстанції правильно визначив експертну установу, яка має провести експертизу, а також поставлені перед експертом питанням.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк