overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1960/21
Провадження№ 2/266/686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.04.2021 р. у вказаній справі відкрито провадження.

12.05.2021 р. на адресу суду надійшла ухвала Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 р. про відкриття провадження у справі № 905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, буд. 2 ).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема спори про стягнення заробітної плати.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» () про стягнення заборгованості по заробітній платі на розгляд Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 643/7094/18
Провадження № 2/638/3545/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року у цивільній справі № 643/7094/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вода-експрес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вода-експрес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

При перевірці матеріалів справи в повному тексті рішення виявлено описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Врахувавши положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року у справі № 643/7094/18, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду на 01 червня 2021 року о 10 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року у цивільній справі № 643/7094/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вода-експрес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
справа № 208/2217/21
провадження № 2-н/208/296/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг обслуговування будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 4 795 (чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 49 коп. заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території;
- 430 (чотириста тридцять) грн. 67 коп. індекс інфляції;
- 201(двісті одна) грн. 10 коп. три проценти річних;
- 36 (тридцять шість) грн. 34 коп. пеня в сумі;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2217/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2217/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 711/7206/20
номер провадження 2-во/695/17/21
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

25 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2021 р. по справі №711/7206/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Гельмязівський психоневрологічний інтернат про призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 р. Золотоніським міськрайонним судом винесено в справі ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного недієздатним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2014 р.

20.05.2021 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки в абзаці 12 мотивувальної частини ухвали по-батькові ОСОБА_4 зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_4 по батькові ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки від 15.05.2018 р. № 05-271, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зарахований на повне державне утримання до Гельмязівського психоневрологічного інтернату.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2021 р. по справі №711/7206/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна допущено описку, а саме зазначено: «ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_6 ».

Дана опискапідлягає виправленню з метою внесення вірних відомостей. Вказані виправлення не змінюють суті ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 15 квітня 2021 року по справі №711/7206/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна.

У мотивувальній частині ухвали в абзаці: «Відповідно до довідки від 15.05.2018 р. № 05-271…» вважати вірним: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 314/2769/20
Провадження № 2/314/271/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Якубовська Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2769/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказів, за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Блажко У.В., представника відповідача адвоката Зіменко О.В.,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказів.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.

Суд, вислухавши клопотання, вислухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, 50):

-належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0087, загальною площею 2,0 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Запорізькій областіу разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

05.05.2021
Справа № 2120/4041/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановила

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 10 червня 2021 року о 08-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 22-ц/812/1162/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/9973/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Войченко Сергія Вікторовича та Кучеренко Олени Вікторівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного підприємства «НикВестиПродакшн» про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП«НикВестиПродакшн» про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

11 травня 2021 року представники ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії рішення представником позивача - адвокатом Войченком С.В. 23 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що копію судового рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Войченко С.В. дійсно було отримано 23 квітня 2021 року (а.с.153,154), що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представникам позивача ОСОБА_1 - адвокатам Войченко Сергію Вікторовичу та Кучеренко Олені Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м. Енергодар Справа № 316/1292/21 Провадження № 2-н/316/276/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Керуючись ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,525,526,633,641,642 ЦК України, ст.ст.43,46, 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 758/7525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву дочірнього підприємства «Київгазенерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Київгазенерджи» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній), за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, відсутня, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити дочірньому підприємству «Київгазенерджи» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити дочірньому підприємству «Київгазенерджи», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення -28.05. 2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук