справа № 631/641/19
номер провадження 2/631/83/21
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

25 травня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бикова Ольга Юріївна, до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди», -

в с т а н о в и в :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бикова О. Ю., до СПРАТ «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди», що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою, постановленою 06.04.2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бикова О. Ю., до СПРАТ «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди» закрито та справу призначено до судового розгляду по суті усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

В чергове судове засідання, призначене на 25.05.2021 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 приміщення суду, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника позивача - адвоката Бикової О. Ю., яка звернулась до суду із заявою, зареєстрованою за вхідним № ЕП-795/21-вх від 25.05.2021 року, з проханням судове засідання відкласти через її зайнятість у кримінальному провадженні та неможливість бути присутньою у Нововодолазькому районному суді Харківської області.

Крім того, від представника відповідача СПРАТ «ОХОЧЕ» - адвоката Кулика В. В., що діє на підставі довіреності, виданої директором Негодуйко Г. В. 11.01.2021 року на строк впродовж року, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2891), виданого 09.07.2019 року Радою адвокатів Полтавської області, надійшло клопотання, зареєстроване за вхідним № ЕП-750/21-вх від 19.05.2021 року, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon (логін представника: ), яке він обґрунтовує неможливістю прибути до суду для особистого прийняття участі у судовому засіданні внаслідок фактичного знаходження за адресом: селище міського типу Степанівка Сумського району Сумської області,- й відсутністю прямого автобусного сполучення між містом Суми та селищем міського типу Нова Водолага.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення клопотань представників сторін або відмови у їх задоволенні, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання представника відповідача СПРАТ «ОХОЧЕ» - адвоката Кулика В. В. не підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписом частини 2 цієї ж статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до змісту частини 5 наведеної вище норми процесуального права суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Натомість у своїй заяві про проведення відеоконференції представник відповідача - адвокат Кулик В. В. просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon».

Частиною 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, у пункті 1 розділу ІІІ якого регламентовано, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

За змістом пункту 7 вказаного Розділу, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Однак, у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача - СПРАТ «ОХОЧЕ» - адвокат Куликом В. В, не вказав про наявність або відсутність у неї електронного підпису, тобто не визначив яким чином відбудеться реєстрація його у Системі, а саме, з використанням власного електронного підпису чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації.

Водночас, нормами вищезазначеного Порядку передбачено проведення судових засідань поза межами приміщення суду за допомогою судової системи за посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є «EasyCon». Крім того, вказана система, забезпечує ідентифікацію особи за допомогою ЕЦП, що передбачено пунктом 1 розділу ІІІ Порядку.

Оскільки представник відповідача СПРАТ «ОХОЧЕ» - адвокат Кулик В. В. не вказав про наявність або відсутність у нього електронного підпису, а система «EasyCon» забезпечує ідентифікацію особи за допомогою ЕЦП, суд, за відсутності зазначеної інформації, позбавлений можливості вирішити клопотання про здійснення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції через програму конференції «EasyCon».

Наведене не позбавляє представника відповідача - СПРАТ «ОХОЧЕ» - адвоката Кулика В. В. можливості надати заяву щодо здійснення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції через програму конференції «EasyCon» з зазначенням відомостей, визначених у пункті 1 розділу ІІІ цього Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду та виконанням приписів частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цього кодексу.

Принаймні, відповідно до пункту 1 частини 2 й частини 9 цієї статті, а також частини 1 статті 240 цивільного процесуального кодифікованого закону України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

При цьому частина 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд повідомити про відкладення розгляду справи й місце, дату і час нового судового засідання учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні під розписку, а тих, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі - в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що сторони та їх представники до суду не з`явились, причина неявки представника позивача за ордером - адвоката Бикової О. Ю. є поважною, а у задоволенні клопотання представника відповідача - СПРАТ «ОХОЧЕ» - адвоката Кулика В. В. слід відмовити, то розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бикова О. Ю., до СПРАТ «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди» слід відкласти в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повідомивши їх про дату, час і місце нового судового засідання судовою повісткою про виклик.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; Порядком роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року; статтями 18, 76 - 80, 89, 128 - 131, 211, 212, 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ»- адвоката Кулика Володимира Васильовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бикова Ольга Юріївна, до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди» у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикова Ольги Юріївни про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бикова Ольга Юріївна, до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди» задовольнити

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бикова Ольга Юріївна, до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» «Про розірвання договору оренди», що розглядається за правилами загального позовного провадження, в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Нове судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про відкладення розгляду справи, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом надсилання судової повістки про виклик.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко