ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1912/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі( т.1 а.с.3-4).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до слухання на 13 травня 2016 року на 09:10 год. (т.1 а.с.31)

Дана ухвала неодноразово була предметом оскарження ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку (т.1 а.с.67, 89, 131, 165,189, 191, 194-195, 216-217, 236-237)

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року, від 23 січня 2017 року, 03 серпня 2017 року апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року визнані неподаними та повернуті скаржнику (т.1 а.с.75, 102-103) та відмовлено у відкритті (т.1 а.с.139-140, 199-200, 224-225)

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 залишено без руху (т.1 а.с.150)

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року відмовлено в задоволенні зави адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі(т.1 а.с.151-152)

Ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року неодноразово була предметом оскарження ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку(т.1 а.с.216-217, 236-237) і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами(т.2 а.с.11-12)

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. (т.1 а.с.167)

Ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року неодноразово була предметом оскарження ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку(т.1 а.с.238, 245, 249, ) і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами (т.2 а.с. 13-14)

12 жовтня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року, ПП «Агроекологія» подано зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.19-20, 34-36, 62-63)

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року прийнято позовну заву ОСОБА_1 до розгляду в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду на 16:00 год 25 січня 2018 року. (т.2 а.с.113)

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про роз`яснення порядку виконання ухвали Зіньківського районного суду від 27 грудня 2017 року (т.2 а.с.122-123)

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 від 12.10.2017 року та 20.10.2017 року визнано неподаними та повернуто позивачу. (т.2 а.с.124)

Ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року була предметом оскарження ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку (т.1 а.с.224-225, 239, т.3 а.с.24) і ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року, 01 червня 2018 року, апеляційні скарги ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику (т.2 а.с.229-230, т.3 а.с.80-81), а ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без задоволення, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року залишено без змін.(т. 3 а.с.40-42)

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року та 22 лютого 2018 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області віл 26 грудня 2017 року (т.2 а.с.164, 192)

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області віл 02 лютого 2018 року (т.2 а.с.191)

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» у зв`язку з передачею усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.(т.3 а.с.27)

Ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року була предметом оскарження ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку (т.3 а.с.62, 77, 152, 187 )і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику (т.3 а.с.82-83), а ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства на цю ж ухвалу(т.4 а.с.51-52)

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу № 530/544/16-ц за позовом ОСОБА_1 із Зіньківського районного суду Полтавської області.(т.3 а.с.206, т.4 а.с.5,13)

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» у зв`язку з передачею усіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції.(т.3 а.с. 244)

Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2018 року скасовано постанову апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 20 червня 2018 року, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. (т.4 а.с.25-27)

Ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року була предметом оскарження ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку (т.4 а.с.32, 209, 217)

Дана ухвала була предметом оскарження ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку і ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику (т.4 а.с.49-50), а ухвалою цього ж суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства на цю ж ухвалу (т.4 а.с.225-225)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року скасовано, а справу направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду (т.4 а.с.45-46)

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року заяву ПП «Агроекологія» задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1762,00 грн.. У задоволенні іншої частини заяви ПП"Агроекологія" відмовлено.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року відновлено провадження у даній справі. (т.5 а.с.117)

Ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року відмовлено в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 від 12.10.2017 року та 20.10.2017 року, 03.11.2017 року, 23.01.2018 року, 24.01.2018 року, 06.03.2018 року, 08.05.2018 року, 21.12.2018 року (т.5 а.с.120, 123)

Ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року про відмову в прийнятті зустрічних позовних заяв була предметом оскарження ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку (т.5 а.с.152-153, 158- 161, 172- 174, 179- 181)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року у частині відмови у прийнятті зустрічних позовів ПП «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, від 23 січня 2018 року, від 24 січня 2018 року скасовано, справу повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року у частині відмови у прийнятті зустрічних позовів ПП «Агроекологія» від 06 березня 2018 року, 08 травня 2018 року, 22 грудня 2018 року залишено без змін.(т.5 а.с.242-246)

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» від 30.09.2019 року (т.6 а.с.99)

Постановою Верховного суду від 29 липня 2020 року скасовано додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» щодо розподілу судових витрат.(т.6 а.с.130-135)

28 грудня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали відносно допущених суддею Зіньківського районного суду Полтавської області С.М.Дем`янченком систематичних порушень норм Конституції України та ЦПК України.

В обґрунтування даної заяви підприємство вказувало, що саме невиконання постанови Полтавського апеляційного суду від 11.11.2019 року суддею позбавляє підприємство судового захисту та доступу до суду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно положень ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 18 червня 2019 по 26 серпня 2020 року справа перебувала в провадженні Верховного Суду (т.6 а.с.113-136)

В період з 26 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року перебувала в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області(т.6 а.с.136-180)

З 31.08.2020 року по 29.09.2020 року перебувала в провадженні Полтавського апеляційного суду Полтавської області ( т.6 а.с.180- 225)

05.10.2020 року справа повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області(т.6 а.с.226)

23 листопада 2020 року судом першої інстанції поновлено провадження у справі (т.7 а.с.21), проведено попереднє судове засідання за участю сторін (т.7 а.с.22-27) та постановлено ухвали про відмову у задоволенні всіх заяв підприємства і закриття підготовчого провадження( т.7 а.с.32-33)

17 грудня 2020 року Зіньківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Договір оренди землі укладений 16.01.2008 року між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_1 площею 1.74 га. розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 23.04.2010 року за № 79 розірвано.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі укладеного між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_1 , площею 2.8528 га., кадастровий № :00:011:0017, розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області - відмовлено.

Стягнуто із ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 551,20 грн. (т.7 а.с.68-72)

14 січня 2021 року на адресу Зіньківського районного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про постановлення у даній справі додаткового рішення про відмову від стягнення судових витрат з відповідача в частині витрат позивача на правничу допомогу та судового збору за розгляд апеляційних та касаційних скарг, а також зменшення судових витрат позивача зі сплати судового збору до 414,64 грн., тобто пропорційно до обсягу задоволених вимог, також просило вирішити питання щодо сплаченого ПП «Агроекологія» судового збору за розгляд зустрічного позову.(т.7 а.с.90-91)

21 січня 2021 року Зіньківським районним судом Полтавської області справу направлено до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20.11.2020 року.(т.7 а.с.125, 130-133)

16.04.2021 року справа № 530/544/16-ц повернута на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області (т.7 а.с.150)

В цей же день ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні заяви ПП«Агроекологія» про ухвалення у справі додаткового рішення (т.7 а.с.157)

Дослідивши матеріали цивільної справи № 530/544/16-ц колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченка С.М.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Дії ПП «Агроекологія» (подача ідентичних апеляційних скарг з порушенням ст. 354 ЦПК України, не відповідність самих апеляційних скарг ст. 356 ЦПК України, неодноразова подача заяв про відвід суддів, подача заяв за якими вже вирішено питання судом)є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлювали здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумного строку.

Окрім того, повноваження апеляційного суду постановити окрему ухвалу слід розуміти таким чином, що її може бути постановлено при закінченні розгляду справи. Постановлення окремої ухвали окремо від процесу розгляду справи, враховуючи, що справа по суті в апеляційному порядку не переглядається, суперечить положенням процесуального закону.

За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо постановлення окремої ухвали окремо від судового рішення, оскільки спір по суті в апеляційному порядку не розглядається, апеляційний розгляд справи не відбувся і саме рішення не було предметом перегляду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПП «Агроекологія» про постановлення окремої ухвали.

З огляду на наведене, наявність або відсутність обставин, які б слугували підставою для постановлення окремої ухвали апеляційним судом не встановлюються.

Керуючись ст. ст.182, 262, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про постановлення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі окремої ухвали відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повни текст ухвали виготовлено 21 травня 2021 року

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов