Головуючий у І інстанції Ул`яновська О.В.
Провадження № 22-ц/824/7238/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , яка виступає у своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просило у рахунок погашення простроченої заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/3796/74/60501 від 11.09.2007 року у сумі 66 095 доларів США 73 центи звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 рокувідкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження (том 1, а.с.87).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2020 рокупровадження по справі зупинено в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 до вирішення питання про правонаступництво (том 1, а.с.110).

13.08.2020 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва відновлено провадження по справі (том 1, а.с.126).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 рокузалучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (том 1, а.с.200).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 рокузамінено сторону (позивача) по справі №759/2462/20 із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (том 1, а.с.201-202).

02.12.2020 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належнихвідповідачів: ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересахнеповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Горлатий О.В. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судовезасідання, про причини неявки суду не повідомив.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, враховуючи наступне.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у судове засідання, призначене на 16.02.2020 року, представника позивача - адвоката Горлатого О.В., який з`явився до суду, не було допущено до судового розгляду через відсутність договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, такі дії суду порушують положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України, згідно якої повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2020 року для підтвердження повноважень представника позивача адвокат Горлатий О.В. надав суду документ, визначений ч.4 ст.62 ЦПК України, а саме ордер серії АА № 1059516, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (том 1, а.с.203).

Ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає (постанова ВП ВС від 5 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18).

В ордері для представництва у суді необхідно указувати назву конкретного органу, для подання до якого призначений ордер, зокрема назву суду (постанови ВП ВС від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 і від 3 липня 2019 року у справі № 9901/939/18).

Наявний у справі ордер серії АА №1059516 на представництво інтересів позивача адвокатом Горлатим О.В. відповідає встановленим до нього законом вимогам, оскільки у ньому міститься вказівка на договір, на підставі якого видано ордер, зазначено назву конкретних органів, до яких має бути подано ордер, а також зазначено обмеження прав адвоката згідно договору.

Таким чином, на судове засідання, призначене на 16.02.2021 року, з`явився представник позивача - адвокат Горлатий О.В. з належним чином підтвердженими повноваженнями: на підставі ордеру Серії АА № 1059516 від 10.11.2020 року, в зв`язку із чим незаконним є висновок суду про недопуск представника до судового розгляду та, як наслідок, висновок про повторну неявку позивача в судове засідання та залишення без розгляду його позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» було залишено без розгляду у підготовчому засіданні, а аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17.

Оскільки ухвала про залишення без розгляду постановлена судом в підготовчому засіданні, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, який регламентує залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, судом застосований помилково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про її скасування в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: