Єдиний унікальний № 2-1195/2010
Провадження № 2-в/243/51/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), за участю заінтересованих осіб стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 , із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник посилається на те, що Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-1195/10, яким зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6119,12 грн., судовий збір в сумі 61,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн., та просить замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі вищезазначеного рішення, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі № 2-1195/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-1195/10 24.02.2010 року було задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 6119,12 грн., судовий збір в сумі 61,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження за єдиним унікальним номером 2-1195/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області змінюється та визначається Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, тобто цивільна справа за єдиним унікальним номером 2-1195/10 у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В матеріалах справи міститься копія судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, від 24.02.2010 року по справі № 2-1195/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено у повному обсязі.

Метою відновлення втраченого провадження є розгляд заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.02.2010 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки у цивільній справі № 2-1195/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.02.2010 року по справі за єдиним унікальним номером 2-1195/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його зміст в наступній редакції:

«

справа № 2-1195/10 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2010 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі Шульгун Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував наступними обставинами. 13.04.2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/82/0010/138614. Згідно умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 6500 грн. строком на 24 місяці по 13.04.2009 р. При цьому, відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язався до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати не менше 10 % від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачем не виконуються. Станом на 07.10.2009 р. заборгованість перед ВАТ „Райффайзен Банк Аваль становить 6119,12 гривень, про що відповідачу надсилалися листи - повідомлення від 06.04.2009 року, 15.06.2009 року та 01.10.2009 року, але до теперішнього часу жодних заходів щодо погашення кредитної заборгованості ним не вжито. Згідно п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії ,штрафні санкції та інші платежі , нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від кредитора про необхідність погашення заборгованості на дату, вказану в такому повідомленні.

Просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 6119 грн. 12 копійок - суму заборгованості за кредитним договором № 010/82/0010/138614 від 13.04.2007р., судовий збір в сумі 61 гривня 19 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про день і час слухання справи був повідомлен належним чином , заперечень суду не надав, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв`язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 13.04.2007 р. укладено кредитний договір, що підтверджено копією договору. Згідно п. 1.3, 3.2 вказаного договору, позивач надав відповідачу кредитну лінію в сумі 6500 гривень зі строком погашення кредиту до 13 квітня 2009 року включно. При цьому, погашення заборгованості по кредиту здійснюється позичальником щомісяця до 15 числа наступного ,після отримання кредиту, місяця не менше 10 % від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом згідно п. 5.1 вказаного договору. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем виконані свої зобов`язання перед відповідачем шляхом надання грошових коштів. Свій обов`язок щодо погашення кредиту відповідач не виконав, не сплачував вказані суми. У зв`язку з цим на 07.10.2009 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 6119 грн. 12 коп.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунки, приходить до висновку про те, що позивачем правильно робилося нарахування сум по кредиту та процентам за користування ним і приходить до висновку про необхідність задовольнити позов та стягнути вказану суму з відповідача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. У зв`язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 61 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 610, 651, 1048, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212 217, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль&nbsp;до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль:

- заборгованість за кредитнимдоговором в сумі 6119 (шість тисяч сто дев`ятнадцять ) гривень 12 копійок;

- судовий збір у розмірі 61 (шістдесят одна ) гривня 19 копійок,

- витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Ю. Перетятько»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова