Справа №274/2799/15-ц
Провадження № 2-зз/274/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

відповідачів у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 274/2799/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та належного приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 60,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.12.2017 № 23733623 про арешт нежитлового приміщення загальною площею 60,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду цивільної справи № 274/2799/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та належного приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться у спільній частковій власності, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2017 було забезпечено позов у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 60,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), 1/6 частка якого належить позивачу на підставі договору дарування.

29.03.2019 рішенням Бердичівського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, рішення суду набрало законної сили.

08.10.2019 зведене виконавче провадження ЗВП № 59570402 закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Відповідно до поданої заяви просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову слухати за його відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважають, що виконавче провадження не завершене, так як дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо передачі 5/6 частки магазину за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію ДП «Сетам» судом визнано неправомірними. Крім того, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом рейдерського захоплення їх магазину. Зняття арешту призведе до негативних наслідків. Вважають, що до звершення кримінального провадження має зберігатися арешт. 1/6 частку магазина за ОСОБА_2 не зареєстровано через наявний арешт у цій справі. У задоволенні їх позову про скасування електронних торгів їм відмовлено. Із рішенням не погоджуються та оскаржують до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи заяви та долучені докази, матеріали цивільної справи № 274/2799/15-ц суд доходить таких висновків.

За положеннями статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.2017 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 60,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), 1/6 частка якого належить ОСОБА_3 (проживає по АДРЕСА_3 ) на підставі договору дарування серія та номер: ВТТ № 394682, виданий 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвиним О.С., 5/6 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування серія та номер: 1297, виданий 03.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвиним О.С.

З копії інформаційної довідки із державного реєстру речових прав на нерухоме майновід 04.11.2019 № 187390617 вбачається, що на виконання ухвали Бердичівського міськрйонного суду від 24.11.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради Погорєловим Є.О. накладено заборону на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв.м., 1/6 частка якого належить ОСОБА_3 , 5/6 частки якого належить ОСОБА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.19 у цивільній справі № 274/2799/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та належного приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться у спільній частковій власності, позовну заяву задоволено. Серед іншого судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну ОСОБА_3 1/6 частку нежилого приміщення - магазину за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 165883 грн.

Відповідно до акта приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про проведені електронні торги від 07.10.2019 на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.19 у цивільній справі № 274/2799/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( виконавче провадження ВП 59566301) - 5/6 частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 відчужено ОСОБА_4 ( а.с. 2).

Відповідно до реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження ВП 59566301 завершене.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову були вжиті судом за заявою ОСОБА_3 для виконання рішення суду у справі 274/2799/15-ц, рішення суду у цій справі набрало законної сили та виконане, підстав для продовження вжиття заходів забезпечення позову не встановлено.

Доводи відповідачів у справі щодо необхідності залишення арешту майна до завершення кримінального провадження, у якому магазин за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, суд відхиляє, оскільки за положеннями статей 149, 158 ЦПК України забезпечення позову діє виключно в рамках конкретної цивільної справи та до завершення виконання рішення суду у цій справі.

Суд також не погоджується із твердженнями відповідачів, що виконавче провадження на виконання рішення у справі № 274/2799/15-ц не завершене, оскільки судом було задоволено їх скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича з передачі 5/6 часток майна нежитлового приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 60,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію ДП «Сетам».

У суду немає підстав вважати, що рішення у справі № 274/2799/15-ц не виконане, зважаючи на долучені до справи докази та твердження ОСОБА_3 про виконання рішення суду щодо компенсації частки ОСОБА_3 у праві власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, забезпечення позову у справі 274/2799/15-ц було ініційоване ОСОБА_3 на користь якого ухвалено рішення у справі. А отже , саме ОСОБА_3 , а не відповідачам, належить право вимагати залишення дії таких заходів забезпечення позву.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 в частині скасування заходів забезпечення позову у виді арешту майна підлягає до задоволення.

Суд відмовляє Новачевському у задоволенні заяви в частині вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.12.2017 № 23733623 про арешт нежитлового приміщення загальною площею 60,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки питання виключення відомостей із реєстру заборон відчуження в рамках даної заяви суд не вправі віршувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 60,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), накладений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2017.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ували складено 18.05.2021.

Суддя І.Ю. Хуторна