"15" червня 2021 р. Справа № 2-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист від 18.01.2012 року № 2- 88/2011, що виданий Вишгородським районним судом Київської області у цивільній справі № 2-88/2011 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 565/080908 від 08.09.2008 року в сумі 2 308 159.85 грн. та судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., судовий збір - 1700 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» 2 309 979, 85 грн.

Заява обґрунтована тим, що 08.09.2008 року між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ "БМ-2018" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 565/080908, згідно з яким ОСОБА_2 отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти в розмірі 300 000 швейцарських франків зі сплатою 10,99 % річних, на споживчі потреби з терміном повернення кредиту - 07 вересня 2010 року. 08.09.2008 року був укладений договір поруки № 565/080908 за яким ОСОБА_1 виступила поручителем та зобов`язалась перед банком відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору. Також, майновим поручителем за виконання зобов`язань ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору та зобов`язань інших позичальників перед банком виступило ТОВ «Лучисте-1», яке передало банку в іпотеку земельну ділянку.

06.12.2011 року за позовом банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вишгородським районним судом Київської області по справі №2-88/2011 було прийнято рішення яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 565/080908 від 08.09.2008 р. в сумі 2 309 979, 85 грн. На підставі даного судового рішення Вишгородським райсудом Київської області було видано виконавчий лист від 18.01.2012 року, який на даний час перебуває на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

01.11.2013 року банк звернувся до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ТОВ «Лучисте-1», ТОВ «Авангард Капітал Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про задоволення вимог іпотекодержателя та просив в рахунок погашення заборгованості, в тому числі заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 565/080908 від 08.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком прав власності на земельну ділянку. 10.02.2014 року між всіма сторонами справи була укладена мирова угода, за умовами якої банк стає власником земельних ділянок, а всі зобов`язання відповідачів вважаються повністю виконаними та припиняються. Мирова угода була визнана Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим відповідно до ухвали суду від 26 .02.2014 року та набрала чинності 17.03.2014 року.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист від 18.01.2012 року № 2-88/2011 виданий Вишгородським райсудом Київської області підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з тим, що обов`язок боржників за виконавчим лисом відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Заявник в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати заяву без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви без її участі та просила прийняти рішення на розсуд суду відповідно до законодавства.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Встановлено, що 08.09.2008 року між ВАТ «МБ Банк», що є правонаступником ТОВ «МБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 565/080908, також, 08.09.2008 року був укладений договір поруки № 565/080908 за яким ОСОБА_1 виступила поручителем перед банком відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 кредитному договору.08.09.2008 року було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна від 27.03.2008 року відповідно до якого ТОВ «Лучисте-1» є майновим поручителем за виконання зобов`язань ОСОБА_2 та зобов`язань інших позичальників по вищезазначеному кредитному договору та іншим кредитним договорам перед банком, передавши банку в іпотеку земельну ділянку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 565/080908 від 08.09.2008 року сумі 2 308 159,85 грн. та судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., судовий збір - 1700 грн., а всього стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» 2 309 979, 85 грн. 18.01.2012 року по цивільній справі 2-88/11 Вишгородським районним судом були видані 2 виконавчих листа.

26.02.2014 року ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим було затверджено мирову угоду, відповідно до якої власником переданої в іпотеку земельної по кредитному договору № 565/080908 від 08.09.2008 року стає АТ «МБ Банк» та всі зобов`язання ОСОБА_2 перед банком по сплаті заборгованості за кредитним договором вважаються повністю виконаними та припиненими.

15.01.2015 року Головним державним виконавцем Мовчун Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45994522 на підставі виконавчого листа Вишгородського районного суду від 18.01.2012 року по цивільній справі № 2-88/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «МБ Банк».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.03.2021 року вбачається, що станом на 29.03.2021 року державна реєстрація АТ "БМ-2018" припинена у зв`язку з ліквідацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Посилання заявника на той факт, що рішення суду виконано повністю, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, належними та допустимими доказами у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягаює виконанню, обґрунтована, містить передбачені процесуальним законом підстави для такого визнання, а тому суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 18.01.2012 року № 2- 88/2011 виданий Вишгородським районним судом Київської області у цивільній справі № 2-88/2011р за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 565/080908 від 08 вересня 2008 року в сумі 2 308 159.85 грн. та судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., судовий збір - 1700 грн., а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» 2 309 979, 85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева