КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6042/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГВФО про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу. Зазначив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року у справі № 817/2034/16 визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО; зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити його до переліку вкладників у ПАТ "Банк Михайлівський" для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом згідно Договору №980-058-000221622 від 14.04.2016 "Суперкапітал (Новий) " у гривні; зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. надати ФГВФОінформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" згідно Договору №980-058-000221622 від 14.04.2016 "Суперкапітал (Новий)" у гривні. 12.03.2018 року вказану постанову було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду. Він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом про повернення коштів гарантованого відшкодування за вкладом в сумі 200000,00 грн., а також компенсацію збитків відповідно до закону. Станом на 24.07.2019 року він не отримав гарантованого відшкодування за вкладом, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача 70904,11 грн. пені, 14975,34 грн. трьох процентів річних та 89640,00 грн. інфляційних втрат за період з 14.04.2018 року по 14.04.2019 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції д, що положення ч. 2 ст. 625 ЦК України не розповсюджуються на правовідносини, що регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Між сторонами виникли грошові зобов`язання, а дія ч. 2 ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстави їх виникнення.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" був укладений Договір №980-058-000221622 "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), предметом якого стала передача позивачем у власність ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів у сумі 100 000 грн. строком з дати укладення договору по 14.07.2016 року з виплатою процентів, які воно зобов`язалося повернути вкладнику. Сторонами обумовили, що ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" сплачує ОСОБА_1 проценти у безготівковій формі на його рахунок, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський", а саме: п/р № НОМЕР_1 , код банку 380935, та відповідно повертає кошти позивачу у безготівковій формі на даний рахунок.

14.04.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" був укладений договір про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) "Суперкапітал (Новий)" №980-058-000221622, предметом якого стала сплата банком процентів та суми вкладу на рахунок вкладника п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" (а.с.13).

25.04.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладена додаткова угода до договору №980-058-000221622 від 14.04.2016, згідно якої збільшена сума вкладу зі 100000 грн. до 200000 грн.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 23.05.2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на один місяць, з 23.05.2016 року по 22.06.2016 року, включно, призначено уповноважену особу ФГВФО - Ірклієнка Ю.П. та делеговано йому всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 12.07.2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу ФГВФО і делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - Ірклієнку Ю.П. строком на 2 роки, з 13.07.2016 року по 12.08.2018 року, включно.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 01.09.2016 року №1702 уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змінено і делеговано всі повноваження ліквідатора, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - Волкову О.Ю. , починаючи з 05.09.2016 року.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. Просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО; зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити його до переліку вкладників у ПАТ "Банк Михайлівський" для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом згідно Договору №980-058-000221622 від 14.04.2016 "Суперкапітал (Новий) " у гривні; зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. надати ФГВФО інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" згідно Договору №980-058-000221622 від 14.04.2016 "Суперкапітал (Новий) " у гривні.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 817/2034/16 задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" задоволено частково. Змінено постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року в частині мотивування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ФГВФО про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу на підставі положень ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Законом України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" N 4452-VI встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

За змістом ст. 3 Закону N 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону N 4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону N 4452-VI.

Тобто Фонд як суб`єкт владних повноважень наділений владними управлінськими функціями, а правовідносини, які виникли між сторонами щодо включення позивача до переліку вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом та виплати суми відшкодування за вкладом, є публічно-правовими.

В справі, що розглядається, заявлена лише вимога про стягнення неустойки, інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Водночас пеня, інфляційні та три проценти річнихнараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплатипені, інфляційних та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного та залежать від нього.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГВФО про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такі висновки ґрунтуються на висновках Верховного Суду, викладених у постанові Великої палати від 07 квітня 2020 року в справі № 910/4590/19, та постанові Великої Палати від 09 лютого 2021 року в справі № 520/17342/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої палати від 02 лютого 2021 року № 906/1308/29 щодо можливості розгляду справи за правилами іншого судочинства у разі, якщо перешкоди до розгляду в належному судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду. В даній справі такі висновки суду не підлягають застосуванню, оскільки ОСОБА_1 не звертався з позовом до ФГВФО про стягнення пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщука М.І.

Крижанівська Г.В.