Справа № 288/943/18
Провадження № 2-ві/272/1/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :

головуючої судді - Палазюк В.М.

секретаря судового засідання Хитоніної М.С.

розглянувши заяву про відвід головуючої судді Чуб І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна», треті особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівського ОДПІ, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом засипання виритої ями (котловану),-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід головуючої судді Чуб І.А. по цивільній справі № 288/943/18. Заява обґрунтована тим, що суддя Чуб І.А. при розгляд цивільної справи не дотримується справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду та вирішення справи, що свідчить про її упередженість, перешкоджає доступу до правосуддя шляхом постановлення 18.05.2021 року ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвал про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 14.06.2021 року під головуванням судді Чуб І.А. вказану заяву визнано безпідставною та ухвалено передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для вирішення судді Палазюк В.М..

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Чуб І.А.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз заяви позивачки про відвід судді вказує на відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, , а незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40,258 , 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чуб І.А.. по цивільній справі № 288/943/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк