Справа № 739/1293/20
Номер провадження 2/739/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим представником позивачів - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАHОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К.,звернулися до суду з позовом в якому просять визнати дійним договір купівлі-продажу будинку та надвірних будівель, згідно з яким ОСОБА_4 передав у власність позивачам належним йому на підставі договору купівлі-продажу будинку від 21.05.2010 року, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м. з надвірними будівлями, розташованими на земельній ділянці Чайкинської сільської ради з кадастровим номером :03:000:0050 площею 0,1417 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що в липні 2011 році позивачі, проживаючи однією сім`єю без укладення шлюбу, придбали у відповідача ОСОБА_4 вищевказаний будинок за 4000 грн..При цьому між позивачами та відповідачем існувала домовленість про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, проте після отримання грошей ОСОБА_4 виселився з будинку, переїхав до іншого місця проживання і до с. Карабани більше не повертався. Місце перебування відповідача позивачам невідоме, що свідчить про ухилення відповідачем від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Позивачі вважають, що з їх сторони відбулося повне виконання договору купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 за 4000 грн. - сплата в повному обсязі обумовленої суми за будинок з надвірними будівлями підтверджена письмовим доказом (розпискою, підписи в якій завірені печаткою сільської ради), вселення в будинок позивачів, що підтверджується довідкою сільської ради, домовою книгою. З боку відповідача договір також виконаний, він виселився з будинку та передав позивачам правовстановлюючі документи на будинок.

В зв`язку з цим позивачі, посилаючись на частину 2 ст. 220 Цивільного кодексу України просили визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного будинку. В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та їх представник, адвокат Костюченко В.К. позов підтримали. Пояснили, що відповідач одразу виїхав з с.Карабани і його місце проживання позивачам невідоме, що унеможливлює нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу. Вони проживають в будинку з 2011 року, сплачують комунальні послуги, на підтвердження чого просили долучити до матеріалів справи копії рахунків за спожиту електричну енергію та довідку про користування послугами водопостачання. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання викликалася в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе постановити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного:

Згідно з нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу будинку від 21.05.2010 р. № 527 ОСОБА_4 є власником будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

В договорі купівлі-продажу та технічному паспорті зазначені технічні характеристики будинку: будинок А-1- дерево, житловою площею 24,4 кв.м., загальною площею 53,2 кв. м., сарай Б-1 - дерево, розташований на земельній ділянці Чайкинської сільської ради, кадастровий номер :03:000:0050 розміром 0,1417 га. (а.с.13-16).

Право власності на спірний будинок зареєстроване 14.06.2010 року Н-Сіверським МБТІ, реєстраційний номер 30394753 (а.с.12).

Згідно з розпискою про отримання коштів, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) в рахунок оплати за будинок за адресою АДРЕСА_1 . Дана розписка була зроблена відповідачем в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підпис яких завірені печаткою виконавчого комітету Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с.11).

Як вбачається з довідки виконкому Чайкинської сільської ради №408/02-29 від 16.10.2020 року, ОСОБА_2 проживає з родиною у будинку з 2013 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і має склад сім`ї: ОСОБА_1 - співмешканка, ОСОБА_9 - син, ОСОБА_10 - донька (а.с.17). Також за ОСОБА_2 зареєстрований особовий рахунок по оплаті за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-34). З 2012 року ОСОБА_2 сплачує кошти за користування послугами водопостачання за даною адресою (а.с.35).

Згідно копій паспортів позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вони зареєстровані як такі, що постійно проживають, в спірному будинку - за адресою АДРЕСА_1 з 27.12.2016 року, натомість відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає за зазначеною адресою (а.с.5-7,20).

Оцінюючи встановлені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне:

Згідно з ст. 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. Згідно п. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. З чинної редакції цієї норми вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не підлягає державній реєстрації, натомість державній реєстрації підлягають речові права, що виникають на підставах, не заборонених законодавством, в тому числі ті, які виникають з правочинів (ст. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частиною третьою статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із частиною другою статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає іншихпідстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України.

З приводу аналогічних правовідносин Верховний Суд у постанові від 04.03.2019 р. №665/2266/16-ц висловив таку позицію: при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України. Якщо матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору та що така можливість була втрачена, то за таких обставин відсутні передбачені законом підстави для визнання договору дійсним.

Згідно ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. По справі встановлено, що сторони, проживаючи однією сім`єю, але не перебуваючи у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, погодили умови купівлі-продажу будинку в 2011 році, позивачі в повному обсязі сплатили обумовлену сторонами грошову суму за будинок та вселилися в нього, натомість відповідач виїхав з будинку. Розписка, за змістом якої відповідач отримав від позивачів кошти за будинок, вказуює на дотримання письмової форми договору купівлі-продажу. Зазначені обставини суд розцінює як повне виконання сторонами договору, що є передумовою для визнання його дійсним згідно з ст. 220 ЦК України. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає в с. Карабани Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відомості про його місце проживання відсутні, що фактично унеможливлює нотаріальне посвідчення позивачами договору купівлі-продажу та свідчать про ухилення відповідача від його посвідчення, що є підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України до спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 83, 258-259, 263-268, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданий представником позивачів - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку та надвірних будівель, згідно з яким ОСОБА_4 , РНОКПП № НОМЕР_1 , передав у власність ОСОБА_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 , належний йому на підставі договору купівлі-продажу будинку від 21.05.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Шарай П.П., зареєстрованому в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 527 від 21.05.2010 року зареєстрованому Новгород-Сіверським МБТІ, реєстраційний номер 30394753, будинок А-1 - дерево, житловою площею 24,4 кв.м., загальною площею 53,2 кв. м., сарай Б-1- дерево, розташований на земельній ділянці Чайкинської сільської ради з кадастровим номером :03:000:0050 площею 0,1417 за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняла цей будинок у власність та сплатила за нього обумовлену сторонами суму - 4000 (чотири тисячі). Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.О.Кочура