Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/919/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2021 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Осадчій А.Ю.,
за участю представника позивача
адвоката Мовчана О.М.
представника відповідача
адвоката Сененко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявами про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на рухоме майно, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.12.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на рухоме майно, - задоволені частково: скасовано запис про право власності на автомобіль марки ISUZU NQR 70P, рама № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №7141/2016/191510 від 16.11.2016р.; визнано за ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) право власності на транспортний засіб - автомобіль марки ISUZU NQR 70P, рама № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; в іншій частині вимог відмовлено. Крім того, встановлено представнику позивача адвокату Мовчану О.М. та представнику відповідача адвокату Сененко К.В. строк до 04 січня 2021 року для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.04.2021р. рішення суду першої інстанції змінене, - скасовано в частині вирішення позовних вимог про скасування запису про право власності на автомобіль. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про право власності на автомобіль марки ISUZU NQR 70P, 2007 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2017, залишені без задоволення. У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.12.2020 у даній справі залишене без змін.
При цьому, надано договір про надання правової допомоги від 09.09.2019р., акт від 28.12.2020р. прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 28.12.2020р.
В судове засідання сторони, представник третьої особи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
При цьому, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви відповідача щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на правову допомогу адвоката, оскільки спір та судовий розгляд виник з-за неправомірних дій ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат, про що надано письмові заперечення. Вказує, що у квитанції відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутня дата та перелік обсягу робіт, за який сплачені певні кошти. Вважає, що відсутні докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката; договір, додаткова угоди та дані акту суперечать доводам щодо понесених судових витрат. Крім того, заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Мовчаном О.М. підлягає до часткового задоволення, а заява відповідача ОСОБА_2 , подана його представником адвокатом Сененко К.В. не підлягає до задоволення за таких підстав:
відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.12.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності на рухоме майно, - задоволені частково: скасовано запис про право власності на автомобіль марки ISUZU NQR 70P, рама № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №7141/2016/191510 від 16.11.2016р.; визнано за ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) право власності на транспортний засіб - автомобіль марки ISUZU NQR 70P, рама № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; в іншій частині вимог відмовлено. Крім того, встановлено представнику позивача адвокату Мовчану О.М. та представнику відповідача адвокату Сененко К.В. строк до 04 січня 2021 року для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.04.2021р. рішення суду першої інстанції змінене, - скасовано в частині вирішення позовних вимог про скасування запису про право власності на автомобіль. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про право власності на автомобіль марки ISUZU NQR 70P, 2007 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2017, залишені без задоволення. У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.12.2020 у даній справі залишене без змін.
Крім того, ухвалою суду від 28.12.2020р. закрито провадження по справі, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, в частині пред`явлених позивачем вимог до відповідача ОСОБА_3 .
Встановлено, що при подачі позову позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1536грн. 80коп.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 768грн. 40коп., враховуючи норми ст.ст. 133, 141 ЦПК України. В іншій частині слід відмовити. Крім того, слід зазначити, що відсутні підстави для солідарного стягнення судових витрат.
Заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката не підлягає до задоволення, оскільки за судовим рішенням від 28.12.2020р. учасникам справи було встановлено термін до 04.01.2021р. для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат. Представником позивача адвокатом Мовчаном О.М. такі докази були надані до суду 04.01.2021р.
Слід зазначити, що за нормами ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
При цьому, як встановлено під час судового засідання, відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу адвоката, стороною позивача були направлені стороні відповідача та третій особі лише 05.01.2021р., про що свідчать дані фіскальних чеків та накладних Укрпошта, тобто поза межами встановленого судом строку, хоча склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, не повідомлено та не надано відповідної заяви про поважність причин невиконання вимог закону і відсутня заява позивача/представника про поновлення (продовження) строку для вчинення процесуальної дії, відповідно до ст. 127 ЦПК.
Отже, на думку суду, недотримання позивачем способу та порядку надання доказів, який визначений ЦПК України, дає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мовчаном О.М.
Таким чином, у задоволенні заяви сторони позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката слід відмовити.
Крім того, як на думку суду, не підлягає до задоволення і заява відповідача ОСОБА_2 , що подана його представником адвокатом Сененко К.В. про відшкодування йому позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки, як зазначалось вище, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При цьому, стороною відповідача не було дотримано вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України, оскільки незважаючи на надання до суду 30.12.2020р. заяви про стягнення судових витрат із додатками, у визначений судом строк, не було надано до суду підтверджень того, що такі докази були вручені чи направлені стороні позивача та третій особі, а ті, що надані датовані аж 02.02.2021р.
Отже, на думку суду, недотримання відповідачем способу та порядку надання доказів, який визначений ЦПК України, позбавило можливості позивача та його представника надати свої заперечення, враховуючи норми статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (принцип рівності сторін). Відповідно, акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 28.12.2020р., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 28.12.2020р. не може бути використано судом, як допустимі докази.
Крім того, слід звернути увагу, що, як передбачено частинами 1 та 2 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Не можна залишити поза увагою, що відповідачем при поданні першої заяви по суті відзиву від 01.10.2019р., не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які, зокрема очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Мовчаном Олександром Миколайовичем щодо розподілу судових витрат (судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката), - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код дані відсутні) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768грн. 40коп.
В іншій частині заяви відмовити.
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , що подана представником адвокатом Сененко Катериною Володимирівною про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 21 травня 2021р.
Головуючий: С. М. Позарецька