Дата документу 04.06.2021 Справа № 554/7869/19
Провадження № 2/554/945/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

представника позивачів - Москаленка І.О. ,

представника відповідача - адвоката Голяніщева Д.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно

УСТАНОВИВ:

02.09.2019 року позивачі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду із спільним позовом, відповідно до якого прохали суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 27903715 від 22.01.2016 р., на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () було зареєстровано право власності на квартиру позивачів за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв.м.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 12983727.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на іпотечну квартиру (за адресою АДРЕСА_1 , що була предметом договору іпотеки, укладеного в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 0 від 20.12.2007) за ТОВ «Кей-Колект», прийняте нотаріусом з грубим порушенням вимог ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», статей 5-7 Закону України «Про нотаріат», п. 3. ч. 1 ст. 2, абз. 5 п. 5 ст. 3, ч. 1 п. 4 ст. 18 та ч. 3 ст. 20, ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.15 р. Вказаним рішенням нотаріуса позивачі вважають було порушено їх право власності та право на житло в іпотечній квартирі, що є їх єдиним та постійним місцем мешкання. Позивачі вважають, що ТОВ «Кей-Колект» використало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки є рішення суду № 2/1622/90/2021 від 25.06.2012, що набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки (яке не виконане, і строк пред`явлення якого до примусового виконання сплив); ТОВ «Кей-Колект» не мав права звертатись до нотаріуса у позасудовому порядку (після набрання чинності вказаним рішенням суду). Також, позивачі, з посиланням на судову практику (позиція Верховного Суду у справі № 465/1310/17), вказували, що такими діями нотаріуса фактично відбулося примусове стягнення спірної квартири без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

10.09.2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

10.10.2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави витребувано докази у справі, а саме: витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, у якій відбувались нотаріальні дії щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64,0 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01.

10.10.2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт та встановлено заборону будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64,0 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01.

16.12.2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави повторно витребувано докази у справі, а саме: витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35, літ «Д») належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для здійснення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 12983727 та прийняття рішення індексний номер 27903715 від 22.01.16 р. про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64,0 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01.

Витребувані судом у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни докази до суду не надані, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.

17.02.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави витребувано докази у справі, а саме: витребувано з Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35, літ «Д») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 12983727 та прийняття рішення індексний номер 27903715 від 22.01.16 р. про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64,0 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01.

21.02.2020 Міністерством юстиції України повідомлено суд, що на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 20.11.2018 №8 наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2019 №366/5 було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7377 від 26.05.2009 на ім`я Кобелєвої Алли Михайлівни .

21.07.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави залучено до участі у справі в якості відповідача - ТОВ «Кей-Колект», залучено приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну в якості третьої особи у справі.

10.08.2021 від представника відповідача, ТОВ «Кей-Колект», до суду надійшов відзив, відповідно до якого останній заперечував проти позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель, мав право у позасудовому порядку реалізувати своє право на предмет іпотеки, так як позичальником були порушені умови кредитного договору, та наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, не перешкоджало зверненню до нотаріуса. Вважає дії нотаріуса такими, що відповідали закону, не порушували встановлений законом режим мораторію, оскільки оскаржувані реєстраційні дії нотаріуса та прийняте ним рішення про реєстрацію права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» не є примусовим стягненням, на що діє мораторій. ТОВ «Кей-Колект» реалізувало своє право на іпотечну квартиру на підставі умов договору іпотеки (Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 5.2.1), та нотаріус, на думку представника ТОВ «Кей-Колект», не мав передбачених законом підстав відмовити ТОВ «Кей-Колект» у вчиненні нотаріальної дії. Разом із тим, представником відповідача заявлено про застосування строку позовної давності у три роки, оскільки у позові позивач вказував, що про факт реєстрації права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» їм стало відомо 18.02.2016, тоді як з позовом до суду звернулись - 02.09.2019, тобто строк позовної давності, на думку відповідача сплив 18.02.2019.

У судовому засіданні представник позивачів, адвокат Москаленко І.О., позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Голяніщев Д.Ю., заперечував проти позову у повному обсязі, прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа у справі, ОСОБА_2 , у судовому засіданні прохав позовні вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, письмові заяви по суті справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, установив наступне.

20.12.2007 року між третьою особою у справі, ОСОБА_8 , та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_8 отримав від АКІБ «УКРСИББАНК» споживчий кредит у розмірі 42 030,00 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (позивачі у даній справі) та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено договір іпотеки від 20.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 9043.

За даним іпотечним договором позивачі передали в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК» квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64,0 кв.м.

17.03.2009 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (позивачі у даній справі) та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено Додаткову угоду № 1 до договору іпотеки від 20.12.2007, посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. та зареєстровану за № 476.

У зв`язку з виникненням у ОСОБА_9 , як позичальника, заборгованості перед АКІБ «УКРСИББАНК» за договором споживчого кредиту № 0 останній, в жовтні 2009 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави (справа №2-1372/2011), який на підставі ухвали від 09.06.2010 передав справу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (провадження № 2/1622/90/2012). В межах вказаною справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.12 залучено ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника позивача АКІБ «УКРСИББАНК», на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Кей-Колект», а також договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.11, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Маєнко Е.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 649-650.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.12, що набрало законної сили 15.10.12, позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2007 року у сумі 358 902 гри. 11 коп.; звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.12.2007 (а.с.28-32 том. 1).

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни із заявою про реєстрацію права власності за ним на іпотечну квартиру.

22.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 27903715, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () було зареєстровано право власності на квартиру позивачів за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв.м., про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності № 12983727 (а.с. 33-34 том.1).

Підставою вчинення нотаріальної дії зазначено: договір іпотеки №9043 виданий 20.12.2017 приватним нотаріусом Полтавського МНО Гризуновою О.В.

Вказане рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно є таким, що прийняте з порушенням вимог ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» (в редакції станом на 01.01.16) визначено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», чинного на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

За наслідками прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. рішення про проведення державної реєстрації права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» за відповідним застереженням в іпотечному договорі (п. 5.2.1 договору іпотеки від 20.12.2007 року, який передбачав, що позасудове врегулювання шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку Закону України «Про іпотеку») фактично відбулося примусове стягнення іпотечної квартири без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Такий висновок узгоджується із правою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду № 465/1310/17 від 31.10.2018.

Законом № 1304-VII мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) предмет іпотеки (застави).

Тобто, реєстрація відповідачем за ТОВ "Кей-Колект", як іпотекодержателем, права власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки протягом дії мораторію прямо суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» так як це прямо заборонено даним законом, оскільки спірна квартира є єдиною нерухомістю, якою володіють позивачі, її загальна площа становить 64,0 кв.м. і вона виступала в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитом наданим в іноземній валюті, а отже, до дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості, спірна квартира не могла бути примусово відчужена без згоди власників.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Однак, відповідачем у справі заявлено про застосування загального (3-річного строку) позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, становить - три роки, який підлягає застосуванню у даному випадку.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачем у позові зазначено (а.с. 9 том. 1), що «про факт реєстрації права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» їм стало відомо 18.02.2016».

Вказаний позов подано до Октябрського районного суду м. Полтави - 02.09.2019 згідно із штепелем вхідної кореспонденції суду (вх. №40261).

Трирічний строк позовної давності сплив 19.02.2019 року.

При цьому, позивачі наполягали на тому, що строк позовної давності не пропущено, заяв у справі про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Суд не вбачає підстав для встановлення факту переривання строку позовної давності, як вважали позивачі, шляхом звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3276/16, оскільки ухвалою вказаного суду від 16.07.2018 року (а.с. 35 том. 1) позовну заяву було залишено без розгляду на підставі заяви позивачів у порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України (у редакції станом на 16.07.2018 рік).

Відповідно до ст. 264 ЦК України передбачено переривання строку позовної давності з наступних обставин:

- перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (з дати вчинення такої дії).

- позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (з дати звернення до суду).

Відповідно до ч. 1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відтак, залишення судом позовної заяви без розгляду (внаслідок звернення із заявою про залишення позову без розгляду) не дає підстав вважати, що таке звернення може впливати на позовну давність і призводить до нового початку її перебігу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 544/525/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19).

За таких обставин, суд вважає, що позивачами було пропущено строк позовної давності, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачами при розгляді вказаної справи, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.15; статтями 256, 261, 264, 265, 267 ЦК України, статтями 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_4 ).

Позивач - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 ).

Позивач - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_4 ).

Позивач - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_4 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (Код 37825968, юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8).

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна (свідоцтво №7377 адреса 01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35, літ. «Д»).

Третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_5 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 04.06.2021.

Суддя М.О. Материнко