Провадження №2/522/2678/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони та відмову від позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року №4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 здійснено повторний авторозподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В. 29.01.2019 р.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгяду у підготовчому засіданні на 25.06.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 22.04.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.06.2019 року.

Представник позивача 25.06.2019 року звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у серпні 2018 року АТ «УКРСИББАНК» стало відомо про наявність заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2017 року по цивільній справі №522/9451/17, відповідно якого кредитний договір №0 від 27.06.2007 року та іпотечний договір визнано недійсними. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2018 року заяву АТ «УКРСИББАНК» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. На теперішній час відкрите апеляційне провадження №22-ц/813/1919/19 з приводу оскарження вище зазначеної ухвали суду. У зв`язку з чим, представник позивача просив зупинити провадження по цивільній справі №522/17286/17-ц до закінчення розгляду цивільної справи №522/9451/17-ц, оскільки у випадку скасування останнього, підстави на яких ґрунтується позовна заява в даному судовому процесі знайдуть своє існування.

Представником позивача Жученко Р.О. подана заява про розгляд справи без участі представника, просив розглянути клопотання про зупинення провадження.

Представником ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи без його участі, з заявою про зупинення провадження ознайомлений, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за розглядом справи №522/9451/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

09.03.2021 року на підставі запиту від 09.02.2021 року канцелярією суду було надано копію рішення суду по справі №522/9451/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року апеляційне провадження по справі на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору закрито.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року поновлено провадження та призначено справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до судового розгляду у підготовчому засіданні на 19.04.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 19.04.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.05.2021 року.

21.04.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив замінити позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його, як правонаступника. Також просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по зазначеній справі. Справу просив розглядати за його відсутністю.

У підготовче засідання призначене на 24.05.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 через канцелярію суду надав заяву, в якій не заперечував проти заміни сторони позивача та закриття провадження по даній справі. Справу просив розглядати за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 25.05.2021 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

27.11.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» було укладено Договір Факторингу №27/11/1/2019, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Еліт-Фактор», а ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» набуло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

27.11.2019 року між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_1 було укладено Договір наступного відступлення права грошової вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідно до умов Договору наступного відступлення права грошової вимоги ОСОБА_1 набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 , що є позичальником за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2007 року.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вбачає, що ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», у відносинах, спір щодо яких розглядається судом, та на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд вважає, що його необхідно залучити до участі у цивільній справі №522/17286/17 в якості позивача.

Щодо вимог заяви про закриття провадження по зазначеній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вбачає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_7 та закрити провадження по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 512, 513, 516, 518 ЦК України, ст.ст.1, 10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 51, 55, 76-81, 89, 247, 251, п.7 ч.1 ст.255, 256, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити заміну сторони позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, м.Київ, вул.) у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків позивача у цій цивільній справі на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (який є правонаступникомПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.05.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.