ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 645/525/18

провадження № 22-ц/818/2636/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з довірителя витрат та винагороди представника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в сумі 2372,40 грн.

24 березня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява на виконання вимог ухали від 03.03.2021 року, до якої додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 1111,20 грн. В заяві апелянт зазначив, що оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року повторно залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання уточненої апеляційної скарги (конкретизувавши прохальну частину апеляційної скарги) з копіями уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи або доплати судового збору в сумі 1207,20 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала від 29 березня 2021 року надіслана судом до реєстру 29 березня 2021 року та оприлюднена в ньому 31 березня 2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

На адресу апелянта ОСОБА_2 була направлена копія вищезазначеної ухвали від 29.03.2021 року про повторне залишення апеляційної скарги без руху. Конверт з копією ухвали повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу в повному обсязі не усунені.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року- неподаною, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 03 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав - 12 березня 2021 року, натомість виконав вимоги ухвали лише частково, сплативши судовий збір у розмірі 1111,20 грн. При цьому апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення ухваленого за наслідками розгляду, як первісного, так і зустрічного позову, тобто вимоги ухвали виконані не в повному обсязі.Уточненої апеляційної скарги апелянтом не надано. Недоліки до теперішнього часу не усунено.

При цьому з часу подання заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 29 березня 2021 року ОСОБА_2 не цікавиться рухом поданої ним апеляційної скарги, не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі та не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги усунені не в повному обсязі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з довірителя витрат та винагороди представника - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова