Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 760/11819/19

провадження № 61-9164ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року АТ «ПРАВЕКС БАНК» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати 4 дублікати виконавчих листів у справі № 2-1023/11 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким видано дублікати виконавчих листів за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2011 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 566-015/05 від 10 березня 2005 року у розмірі 619 349,22 грн, а також щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання щодо ОСОБА_2 відмовлено.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в цій частині оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду, та ухвалена за наслідками її апеляційного перегляду постанова, не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко