Справа № 500/4563/18
Провадження № 2/946/1555/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»,

Головного управління держпраці в Одеській області,

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області

про

визнання недійсним та скасування акту форми Н-5 про нещасний випадок, який не пов?язаний з виробництвом, встановлення факту, що має юридичне значення та зобов?язання скласти акт за формою Н-1

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що 03 липня 2007 року на 1109,5 км. ріки Дунай (м.Смередово, Сербія) у період з 10 годин до 12 годин стався нещасний випадок зі смертельнім наслідком з працівником ПАТ "УДП" шкіпером ОСОБА_4 . Вказав, що факт знаходження ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПАТ "УДП", як і см факт його смерті ніким з відповідачів не оспорюється. Судовим рішенням від 27 березня 2012 року, яке набрало законної чинності встановлено, що 03 липня 2007 року ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці при виконанні службових обов?язків. Висновок комісії про використання ліхтеру з метою ловлі риби, а також знаходження ОСОБА_4 у стані алкогольного сп?яніння не підтверджено належними доказами, медичний висновок відсутній. Через наявність в матеріалах спеціального розслідування суттєвих суперечностей вважає акцентувати увагу на окремі думки членів первинної комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 у повторній комісії. З урахуванням вказаного просить визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 23 квітня 2013 року про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 03 липня 2007 року з ОСОБА_4 та визнання його таким, що не пов?язаний з виробництвом. Визнати факт нещасного випадку зі смертельнім наслідком, який стався 03 липня 2007 року з ОСОБА_4 таким, що пов?язаний з виконанням трудових обов?язків та з виробництвом. Зобов?язати Головне управління Держпраці в Одеській області скласти акт форми Н-1 про визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 03 липня 2007 року з ОСОБА_4 таким, що пов?язаний з виконанням трудових обов?язків та з виробництвом.

Представник приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» проти задоволення позовних заяви заперечує з посиланням на результати акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 23 квітня 2013 року, який затверджений першим заступником начальника територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області 25 квітня 2013 року.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області проти задоволення позовних вимог заперечує з посиланням на вказані обставини.

Представник Головного управління держпраці в Одеській області в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що 03 липня 2007 року на 1109,5 км. ріки Дунай (м.Смередово, Сербія) у період з 10 годин до 12 годин стався нещасний випадок зі смертельнім наслідком з працівником ПАТ "УДП" шкіпером ОСОБА_4 .

Факт знаходження ОСОБА_4 у трудових відносинах з ПАТ "УДП", як і сам факт його смерті ніким з відповідачів не оспорюється.

Вказані обставини суд визнає такими, що у порядку, передбаченому ст. 82 ч.1 ЦПК України не передбачає додаткового доказування.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Актом № 4 форми НПВ від 20 серпня 2007 року нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_4 визнано таким, що не пов?язаний з виробництвом.

Постановою від 27 березня 2012 року Одеського окружного адміністративного суду, за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Держгіпромнагляду України в Одеській області,приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нечинними актів спеціального розслідування, зобов?язання вчинити певні дії та стягнення страхової виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу визнано протиправним та скасовано акт № 4 форми НПВ від 20 серпня 2007 року про визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_4 не пов?язаним з виробництвом, та акт спеціального розслідування цього випадку форму Н-5 від 20 серпня 2007 року, затверджений начальником територіального управління Держгіпромнагляду України в Одеській області 23 серпня 2007 року.

Вказаною постановою суду зобов?язано територіальне управління Держгіпромнагляду України в Одеській області провести повторне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальною комісією у іншому складі з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Актом від 23 серпня 2007 року спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 03 липня 2007 року в період часу з 10 годину до 12 години у відкритому акціонерному товаристві "Українське Дунайське пароплавстві" від 20 серпня 2007 року, який затверджено першим заступником начальника територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області 25 квітня 2013 року визначено про відсутність обставин, які б зумовлювало причину смерті ОСОБА_4 пов?язаною з виробництвом.

Вказаний акт визнано обгрунтованим постовою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року, а постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року позовні вимоги про скасування вказаного акту залишені без задоволення.

З урахуванням вказаного позивачем не надано доказів, які б підтверджували позовні вимоги, а вищевказані судові рішення, якими визначено про відсутність підстав для визнання нещасного випадку таким, що пов?язаний з виробництвом, набрали законної сили.

Вказані обставини у свою чергу зумовлюють неможливість перегляду висновків, за якими судові рішення набрали законної сили, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін