ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3917/21 Справа № 204/1295/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ТОВ "Маркс.Капітал" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Маркс.Капітал" посилалися на те, що 24 вересня 2017 року у м. Дніпрі на перехресті вул. Космічної і вул. Запорізьке шосе, сталася ДТП за участю автомобіля Шевроле, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Субару, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/17406/17 від 23 листопада 2017 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару, держномер НОМЕР_2 , склала 30 712 гривень 89 коп. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Ван Клік» виплатило аванс страхового відшкодування у розмірі 12 285 гривень 16 коп. Цивільно-правова відповідальність водія Шевроле, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», до якої і звернулося ПрАТ «СК «Ван Клік». Страховою компанією винного у скоєнні ДТП було сплачено 2 964 гривні 13 коп. в порядку суброгації. У зв`язку з тим, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування понесених збитків, ПрАТ «СК «Ван Клік» звернулася до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 321 гривні 03 коп., яку залишено без задоволення. 01 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Ван Клік» і ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір № 01.01.2020-ВК про відступлення права вимоги. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 , як до особи, яка завдала збитки. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 9 321 гривні 03 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 гривень 00 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позовних симог ПАТ "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації було відмовлено.

З таким рішенням не погодилися ТОВ "Маркс.Капітал", звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, 24 вересня 2017 року у м. Дніпрі на перехресті вул. Космічної і вул. Запорізьке шосе, сталася ДТП за участю автомобіля Шевроле, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Субару, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/17406/17 від 23 листопада 2017 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно зі звітом № 67/09/17 від 19 жовтня 2017 року розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю Субару, держномер НОМЕР_2 , становить 30 712 гривень 89 коп. (а.с. 28-30).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Шевроле, держномер НОМЕР_1 , на момент настання страхового випадку, була зареєстрована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», поліс № АК 2422706, та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 100 000 гривень, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) - 200 000 гривень(а.с. 36).

Пошкоджений автомобіль Субару, держномер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 21, 22).

Рішенням Загальних зборів ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» від 26 квітня 2019 року було вирішено перейменувати в ПрАТ «СК «Ван Клік» (а.с. 47, 48).

24 вересня 2017 року від ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Ван Клік», надійшла заява про настання випадку, що має ознаки страхового (а.с. 18-20).

24 січня 2018 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Ван Клік», здійснило ОСОБА_2 виплату авансу страхового відшкодування у розмірі 12 285 гривень 16 коп. (а.с. 27).

12 квітня 2018 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило ПрАТ «СК «Ван Клік»», відповідно до умов договору обов`язкового страхування страхове відшкодування у розмірі 2 964 гривень 13 коп. (а.с. 41).

22 листопада 2018 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Ван Клік», направило на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в розмірі 9 321 гривні 03 коп., яку було відповідачем залишено без задоволення.(а.с. 42, 43)

01 січня 2020 року між ТОВ «Маркс.Капітал» і ПрАТ «СК «Ван Клік» було укладено договір № 01.01.2020-ВК про відступлення права грошової вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 7-11).

Листом б/н від 18 лютого 2020 року відповідача повідомлено про відступлення права вимоги (а.с. 46).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ТОВ «Маркс.Капітал» просили суд стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, яка винна у скоєнні ДТП, на свою користь різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 9321 грн. 03 коп., що була сплачена ними на користь страхувальника ОСОБА_2 , та сплаченим ТДВ «СК «Альфа-Гарант» страховим відшкодуванння у сумі 2964 грн. 13 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Маркс.Капітал», суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням абопошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язаннів межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкодиу деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

24 вересня 2017 року у м. Дніпрі на перехресті вул. Космічної і вул. Запорізьке шосе, сталася ДТП за участю автомобіля Шевроле, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Субару, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/17406/17 від 23 листопада 2017 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно зі звітом № 67/09/17 від 19 жовтня 2017 року розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю Субару, держномер НОМЕР_2 , становить 30 712 гривень 89 коп. (а.с. 28-30).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Шевроле, держномер НОМЕР_1 , на момент настання страхового випадку, була зареєстрована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», поліс № АК 2422706, та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 100 000 гривень, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) - 200 000 гривень(а.с. 36).

Пошкоджений автомобіль Субару, держномер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 21, 22).

Рішенням Загальних зборів ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» від 26 квітня 2019 року було вирішено перейменувати в ПрАТ «СК «Ван Клік» (а.с. 47, 48).

24 вересня 2017 року від ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Ван Клік», надійшла заява про настання випадку, що має ознаки страхового (а.с. 18-20).

24 січня 2018 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Ван Клік», здійснило ОСОБА_2 виплату авансу страхового відшкодування у розмірі 12 285 гривень 16 коп. (а.с. 27).

12 квітня 2018 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило ПрАТ «СК «Ван Клік»», відповідно до умов договору обов`язкового страхування страхове відшкодування у розмірі 2 964 гривень 13 коп. (а.с. 41).

22 листопада 2018 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Ван Клік», направило на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в розмірі 9 321 гривні 03 коп., яку було відповідачем залишено без задоволення.

01 січня 2020 року між ТОВ «Маркс.Капітал» і ПрАТ «СК «Ван Клік» було укладено договір № 01.01.2020-ВК про відступлення права грошової вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 7-11).

Листом б/н від 18 лютого 2020 року відповідача повідомлено про відступлення права вимоги (а.с. 46).

Отже, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Ван Клік» (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини між відповідачем та його страховиком - ТДВ «СК «Альфа-Гарант» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенніу межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 рокуроку у справі № 352/1384/18 (провадження № 61-19013св19).

Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «СК «Ван Клік» розмір страхового відшкодування, з відповідача, як з винної особи у ДТП, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 9321 грн. 03 коп. (12285 грн. 16 коп. - 2964 грн. 13 коп. = 9321 грн. 03 коп.)

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Маркс.Капітал".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" - задовольнити.

Рішення рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації у розмірі 9 321 грн. 03 коп.. та судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою у розмірі 5 255 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 червня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді