Провадження № 2-ві/369/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсним правочинів договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ :

21.05.2021 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Волчка А.Я. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсним правочинів договорів дарування, в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що рішення судді ОСОБА_5 у справі між тими ж самими сторонами та зі схожим предметом спору, яке було ухвалено на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скасоване судом касаційної інстанції як незаконне та необґрунтоване, та, крім того, ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 в межах розгляду справи № 369/12594/19, що в своїй сукупності викликає сумніви в неупередженості головуючого судді.

Посилаючись на вищевикладене просила відвести головуючого суддю Волчка А.В. від розгляду цивільної справи № 369/12594/19.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2021 визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 заява про відвід передана до провадження судді Ковальчук Л.М.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення останньої, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст. 36-37 ЦПК України.

Суд зазначає, що написання скарг на дії судді не тягне за собою підстав для його відводу. В решті доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди із рішенням головуючого судді у іншій цивільній справі.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсним правочинів договорів дарування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук