Справа № 127/3898/21
Провадження № 2/127/670/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниці, за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна про поділ автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна про поділ автомобіля.

Позов мотивовано тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року (справа №132/4481/19) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ), за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області. Судом розділено спільно нажите майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, суд визнав окрім іншого, право власності за позивачем на 1/2 частку автомобіля Mercedes - Benz, модель VITO 108D, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ОСОБА_4 . Рішення суду набуло законної сили 26.03.2020 року.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилася спадщина на майно померлого. Заповіту щодо майна він не укладав.

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., 07.12.2017 року відкрито спадкову справу 36/2017 після смерті ОСОБА_4 , 1979 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви про прийняття спадщини дружини померлого - ОСОБА_1 , іншими спадкоємцями за законом є син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину за законом та мати померлого - ОСОБА_5 , 1959 року народження, яка від спадщини відмовилася.

Рішенням Вінницького міського суду від 20.10.2020 року (справа №127/33142/19) позивачеві було відмовлено у її позові про зміну черговості одержання права на спадкування, в зв`язку з чим єдиним спадкоємцем, який має право на спадкування після ОСОБА_4 є його неповнолітній син - ОСОБА_3 .

До складу спадщини, окрім іншого входить і 1/2 частина автомобіля Mercedes - Benz, модель VITO 108D, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_2 , оскільки, як було вказано вище, право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля була визнана за позивачем рішенням суду від 25.02.2020 року.

З ОСОБА_3 позивач не перебуває у родинних стосунках, проживають за різними адресами і спільно не можуть повноцінно користуватись автомобілем. Недоцільним є залишення автомобіля у спільній власності і надалі, оскільки встановлення спільного режиму користування автомобілем неможливе, виходячи з того, що сторони також і не ведуть спільний побут, і їх стосунки на даний час є дещо конфліктними і можуть розглядатись як такі, що унеможливлюють досягнення згоди з приводу користування спільним автомобілем. Тому на думку позивача, доцільним є здійснити поділ спільного майна саме у такий спосіб, про який просить позивач, і за яким неподільна річ залишається одному з співвласників зі стягненням з нього на користь іншого співвласника грошової компенсації у розмірі вартості його частки і з подальшим припиненням спільної власності, що не завдасть шкоди іншому із співвласників, оскільки ОСОБА_3 на день звернення до суду із даним позовом не досягнув повноліття та не має права на керування автомобілем, а автомобіль завжди перебував та перебуває у володінні та користуванні позивача, ще з часу проживання зі спадкодавцем у фактичних шлюбних стосунках, відповідач та її син ніколи не піднімали питання щодо повернення або надання в користування автомобіля, а отже в ОСОБА_3 на сьогоднішній день відсутня нагальна потреба в транспортному засобі.

У зв`язку із викладеним, позивач звернулась з позовом до суду із даним позовом про поділ автомобіля.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відкрито провадження по справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

В ході проведення підготовчого засідання 15.04.2021 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 , оскільки останній досягнув повноліття.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її педставника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили суд їх задоволити. Судові витрати просили залишити за позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позову, в якій зазначив, що в зв`язку із тим, що ним було отримано від позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля Mercedes - Benz, модель VITO 108D, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_2 , в розмірі 35 800 грн., він визнає заявлені позовні вимоги та просить позов задоволити. Справу просив розглянути за його відсутності.

Представник Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вирішення позову поклалась на думку суду.

Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи докази які були подані позивачем, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року (справа №132/4481/19) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області. Розділено спільно нажите майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою. Суд визнав право власності за позивачем на 1/2 частку автомобіля Mercedes - Benz, модель VITO 108D, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ОСОБА_4 . Рішення суду набуло законної сили 26.03.2020 року.

Рішенням Вінницького міського суду від 20.10.2020 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Служби у справах дітей ВМР про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовлено.

Відповідно до Свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.12.2017 року, після смерті ОСОБА_4 , відкрита спадкова справа №36/2017

Із листа від 24.09.2019 року за №285/01-16 вбачається, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., 07.12.2017 року відкрито спадкову справу 36/2017 після смерті ОСОБА_4 , 1979 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви про прийняття спадщини дружини померлого - ОСОБА_1 , іншими спадкоємцями за законом є: син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину за законом та мати померлого - ОСОБА_5 , 1959 року народження, яка від спадщини відмовилася.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Mercedes - Benz, модель VITO 108D, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_6 , батьками якого є ОСОБА_4 - батько та ОСОБА_2 мати.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості, виготовленого ТОВ «Експерт компані+» від 09.12.2020 року, ринкова вартість автомобіля Mercedes - Benz, модель VITO 108D, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1 , складає 71 611 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у п.п.43-45 постанови від 18.12.2018 року у справі № 908/1754/17, провадження № 12-180гс18, дійшла висновку про те, що відсутність подібної конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 Цивільного кодексу України (на відміну від статті 652 ЦК України) свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). При цьому, з указаних вище норм чинного законодавства вбачається, що приписи пункту 4 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України («таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї») перш за все спрямовані на регулювання майнових відносин, учасниками яких є співвласники - фізичні особи. Проте, оскільки співвласником у спільному майні так само може бути й юридична особа, припинення права на частку якої за рішенням суду також може завдати істотної шкоди її інтересам, Велика Палата Верховного Суду вважає, що приписи цього пункту підлягають застосуванню до всіх майнових відносин, які виникають між співвласниками у спільному майні. Натомість запропонована у цьому пункті законодавцем конструкція «та членам його сім`ї» підлягає застосуванню виключно до фізичних осіб як учасників указаних відносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 303/4849/16-ц, провадження № 61-27907св18.

Також, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що завдана внаслідок такого припинення шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12, від 24 лютого 2016 року № 6-2784цс15.

За положенням ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, за клопотанням позивача, судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 19, 23, 30, 133, 134, 141, 175 - 177, 200 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля Mercedes - Benz, модель VITO 108D, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 35 805,52 грн. за Ѕ частку вартості автомобіля Mercedes - Benz, модель VITO 108D, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2021 року

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна, місцезнаходження: м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 37/1.

Третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна,50.

Суддя: