Номер провадження: 22-ц/813/2341/21
Номер справи місцевого суду: 512/502/17
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 512/502/17

Номер провадження: 22-ц/813/2341/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Бростовської Н. О. 27 листопада 2019 року,

встановив:

У жовтні 2017 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в сумі 432 766,87 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р..

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 30.01.2008 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено вказаний кредитний договір, за яким останньому надано грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 14,5% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 400 000 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до - 29.01.2018 р..

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 30.01.2008 р. було укладено договір поруки №06-09/107, за яким остання зобов`язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р..

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 систематично порушує свої зобов`язання зі сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 26.07.2017 р. він має вказану заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 173 333,56 грн., за відсотками 148 345,89 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 36 859,31 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 36 368,69 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 19 056,38 грн. та інфляційних витрат за відсотками в сумі 18 803,04 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 6 491,50 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 4).

Ухвалою Савранського районного суду від 13.11.2019 р. за заявою первісного позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» було замінено на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (Т. 1, а. с. 148-149).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у запереченнях на позовну заяву просили відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без їх участі (Т. 1, а. с. 184). У запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_1 зазначив, що з позовними вимогами вони не згодні, вважають їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що банк самостійно, в односторонньому порядку, в порушення положень п.п.2.13.1 п.2.13 договору, не повідомивши його про намір змінити розмір процентів за кредитом, починаючи з жовтня 2009 року нараховував відсотки за користування кредитом за ставкою 22% річних. При цьому, жодних додаткових угод до договору між ним та банком щодо зміни відсоткової ставки не укладалось, погашення кредиту здійснювалось ОСОБА_1 за ставкою 14,5% річних. Він неодноразово направляв на адресу позивача листи, в яких висловлював свою незгоду із підвищенням процентної ставки. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вказує, що неправомірність нарахування банком відсотків за ставкою 22% річних та відсутність заборгованості за кредитом встановлена рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2016 р. (Т. 1, а. с. 50).

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами кредитного договору така додаткова угода укладена не була. Отже, згоди у письмовій формі щодо підвищення розміру процентної ставки досягнуто не було, що є порушенням вимог ст. ст. 207, 640 та ч. 3 ст. 653 ЦК України та положень п.2.6 і п.п.2.13.1, 2.13.2 кредитного договору, якими врегульовані питання умов та порядку зміни відсоткової ставки за договором.

Надана позивачем довідка станом на 26.07.2017 р., яка надана по клієнту банку ОСОБА_1 по договору №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р., про перерахування ним коштів в рахунок погашення заборгованості за період з 29.01.2008 р. по 25.07.2017 р. (а. с. 23 - 24) співпадає з розрахунком погашення кредиту від 15.11.2017 р., який доданий відповідачем ОСОБА_1 до заперечень проти позову (а. с. 51 - 52), що підтверджує повне погашення останнім заборгованості за договором №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р. (Т. 1, а. с. 187 - 188).

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що 1) суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника позивача; 2) суд першої інстанції помилково посилався на обставини встановлені рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2016 року у справі №501/430/16-ц, оскільки Постановою Верховного суду від 13.11.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції; 3) збільшення процентної ставки було здійснено банком законно та не підлягає перегляду (Т. 1, а. с. 194 - 199).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 3).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі (Т. 2, а. с. 6 - 7).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року (Т. 2, а. с. 28 - 29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року до розгляду (Т. 2, а. с. 30).

19.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з розглядом іншої справи призначеної на той же час в іншому суді.

19.05.2021 року від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Борщенок К.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку у зв`язку з розглядом іншої справи призначеної на той же час в іншому суді.

За ініціативою суду на обговорення винесено питання про витребування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», наступних документів та інформації: - в письмовій формі розшифровку розрахунків по кредитному договору, а саме в період дії договору №2008/661/ФОЗ.14/03 від 29.01.2008 року з кінцевим строком повернення 29 січня 2018 року; - суми знятої комісії по кредиту при його видачі та розшифровку цільового використання цієї комісії; - суми погашеного кредиту по датах і сумах; - суми нарахованих відсотків (комісії); - суми сплачених відсотків (комісії) по датах і сумах; - суми нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій і пені по датах і сумах; - сальдо розрахунків на дату надання відповіді, а також з урахуванням умов п. 4.5 вказаного договору станом на 30.11.2013 року, який включає: - заборгованість за кредитом; - заборгованість за нарахованими відсотками; - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту; - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків; - розмір інфляційних витрат за кредитом; - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/661/ФОЗ.14/03 від 30.01.2008 р., а тому предметом доказування по даній справі є наявність відсутність заборгованості, її розмір.

Пунктом 4.5 вказаного договору передбачено, що у разу невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та. Відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено відсутність розрахунку заборгованості за кредитним договором №2008/661/ФОЗ.14/03 від 29.01.2008 року з урахуванням умов п. 4.5 вказаного договору, тобто станом на 30.11.2013 року.

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», наступні документи та інформацію: - в письмовій формі розшифровку розрахунків по кредитному договору, а саме в період дії договору №2008/661/ФОЗ.14/03 від 29.01.2008 року з кінцевим строком повернення 29 січня 2018 року; - суми знятої комісії по кредиту при його видачі та розшифровку цільового використання цієї комісії; - суми погашеного кредиту по датах і сумах; - суми нарахованих відсотків (комісії); - суми сплачених відсотків (комісії) по датах і сумах; - суми нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій і пені по датах і сумах; - сальдо розрахунків на дату надання відповіді, а також з урахуванням умов п. 4.5 вказаного договору станом на 30.11.2013 року, який включає: - заборгованість за кредитом; - заборгованість за нарахованими відсотками; - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту; - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків; - розмір інфляційних витрат за кредитом; - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», наступні документи та інформацію:

- в письмовій формі розшифровку розрахунків по кредитному договору, а саме, в період дії договору №2008/661/ФОЗ.14/03 від 29.01.2008 року з кінцевим строком повернення 29 січня 2018 року;

- суму знятої комісії по кредиту при його видачі та розшифровку цільового використання цієї комісії;

- суму погашеного кредиту по датах і сумах;

- суму нарахованих відсотків (комісії);

- суму сплачених відсотків (комісії) по датах і сумах;

- суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій і пені по датах і сумах;

- сальдо розрахунків на дату надання відповіді.

Витребувати з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №2008/661/ФОЗ.14/03 від 29.01.2008 року з урахуванням умов п. 4.5 вказаного договору, станом на 30.11.2013 року, який включає:

- заборгованість за кредитом;

- заборгованість за нарахованими відсотками;

- заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту;

- заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків;

- розмір інфляційних витрат за кредитом;

- розмір інфляційних витрат за відсотками;

Вищезазначені, належним чином засвідчені докази надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова