справа №2-367/2004
провадження №2-зз/176/1/21
у х в а л а

28 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування жилого будинку-недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із займаного житла,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування жилого будинку-недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із займаного житла.

Свою заяву мотивувала тим, що у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-367/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із займаного житла.

В ході розгляду справи, судом за власною ініціативою, в цілях забезпечення позову, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , з господарчими будівлями, приватизованою земельною ділянкою належний ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яких дій по відчуженню цього майна, що підтверджується ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004 року.

Копію цієї ухвали було направлено до відома державному нотаріусу Жовтоводської нотаріальної контори, завідуючій БТІ м. Жовті Води, начальнику ДВС Жовтоводського міського управління юстиції для проведення опису майна.

В подальшому, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2004 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування жилого будинку недійсним відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із займаного житла задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 при користуванні власністю. Рішення суду набрало законної чинності 11.02.2008 року. Таким чином, на сьогоднішній день ухвала суду про накладення арешту на майно залишається в силі, що перешкоджає їй розпоряджатися належним їй майном.

Вважає, що на даний час подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на цей час цивільна справа розглянута.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2004 року у цивільній справі №2-367/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування жилого будинку-недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із займаного житла.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявниця у своїй заяві просила розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність. Суд вважає можливим провести розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-367/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із займаного житла.

В ході розгляду справи, судом за власною ініціативою, в цілях забезпечення позову, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , з господарчими будівлями, приватизованою земельною ділянкою належний ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яких дій по відчуженню цього майна, що підтверджується ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004 року.

Копію цієї ухвали було направлено до відома державному нотаріусу Жовтоводської нотаріальної контори, завідуючій БТІ м. Жовті Води, начальнику ДВС Жовтоводського міського управління юстиції для проведення опису майна.

В подальшому, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2004 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування жилого будинку недійсним відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із займаного житла задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 при користуванні власністю. Рішення суду набрало законної чинності 11.02.2008 року.

Таким чином, на сьогоднішній день ухвала суду про накладення арешту на майно залишається в силі, що перешкоджає заявниці розпоряджатися належним їй майном.

На даний час подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на цей час цивільна справа розглянута.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2004 року у цивільній справі №2-367/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування жилого будинку-недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення із займаного житла.

Копію ухвали направити сторонам та іншим заінтересованим особам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 28.05.2021 року.

Суддя