_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/64/21
УХВАЛА

26.05.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бродецькій Т.В. розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі №947/26439/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою (а.с.9).

Представником відповідача адвокатом Прищепа О.А. подано клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, з постановленням питання, Яка давність нанесення рукописного тексту документу від 31.05.2012 року та рукописного тексту від 1.06.2012р., і чи можливо, що цей рукописний текст нанесено в недавній час (1-2 роки)?

Вислухавши думку представника позивача адвокат Попов В.Б., який не заперечував проти задоволення клопотання, але просив поставити додаткове питання на вирішення експертизи, а саме: чи виконаний підпис на розписці від 31.05.2012р. навпроти прізвища ОСОБА_1 та підпис на розписці від 29.12.2012р. однією особою, суд приходить до наступного.

У позові ставиться вимога щодо стягнення грошових коштів у сумі 2242400 грн. солідарно з обох відповідачів на користь позивача.

Сторона ОСОБА_4 заперечує проти цього і вважає, що розписка була дописана і складена пізніше ніж дати написання, тому просить призначити експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи ці обставини, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Щодо додаткового питання, яке просить поставити представник позивача, суд зазначає, що питання щодо виконання підпису однією особою ставляться при призначенні почеркознавчої експертизи, а оскільки клопотання про її призначення не ставилося, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Прищепи Олександра Анатолійовича задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка давність нанесення рукописного тексту документу від 31.05.2012 року та рукописного тексту від 1.06.2012р., і чи можливо, що цей рукописний текст нанесено в недавній час (1-2 роки)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Попова Володимира Борисовича - відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.