ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Суми

Справа №578/741/20

Номер провадження 22-ц/816/711/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леонід Олексійович

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Косар А.І., в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Курдюк Віталій Петрович звернувся до суду за допомогою засобів поштового зв`язку з позовом до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименка Леоніда Олексійовича (далі приватний нотаріус Клименко Л.О.) про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачка є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, що знаходяться на території Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області загальною площею 3,3970 га, кадастрові номери :02:001:0081, :03:001:0124. За життя ОСОБА_2 склала заповіт на випадок своєї смерті, посвідчений 26 травня 2015 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Кушнір Л.Г., яким вказані земельні ділянки заповіла позивачці.

Постановою приватного нотаріуса Клименка Л.О. від 29 травня 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта « ОСОБА_2 » зареєстрований арешт на все майно ОСОБА_2 на підставі ухвали Нарсуду м. Мелітополь (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 2094144, зареєстровано 16.06.2005 року за № 2094144 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20).

Позивачка не погоджується з вказаною постановою приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та стверджує, що вказаний запис зареєстрований не за її матір`ю, а за іншою особою, прізвище, ім`я та по батькові якої повністю збігається з прізвищем, ім`ям та по батькові її матері.

Зазначає, що жодних підтверджень, що накладено арешт на майно саме спадкодавця, у нотаріуса не було.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименка Л.О. № 87/02-31 від 29 травня 2020 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименка Л.О. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, розташовані на території Бранцівської сільської ради Краснопільского району Сумської області загальною площею 3,3970 га, кадастрові номери :02:001:0081, :03:001:0124 та стягнути з відповідача судові витрати.

Краснопільский районний суд Сумської області рішенням від 15 лютого 2021 року відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачці необґрунтовано відмовлено у захисті порушеного права та не роз`яснено, який спосіб захисту слід обрати.

На думку скаржника, досліджена судом інформаційна довідка Запорізького обласного державного нотаріального архіву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2409/01-21 від 02 листопада 2020 року, є неналежним та недостовірним доказом, оскільки інформація, яку вона містить, не стосується предмета доказування, оскільки обтяження накладено на майно особи, прізвище, ім`я та по батькові якої збігається із прізвищем, ім`ям та по батькові спадкодавця, проте будь-які ідентифікаційні відомості про таку особу відсутні. Вважає даний доказ недостовірним, адже на підставі даної довідки неможливо встановити, що арешт був накладений саме на майно спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 12).

Позивачка ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3 (а. с. 12, на звороті).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 26 травня 2015 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 639, яким на випадок своєї смерті заповіла своїй дочці ОСОБА_1 земельні ділянки, що знаходяться на території Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області загальною площею 3,3970 га, кадастрові номери :02:001:0081 та :03:001:0124 (а. с. 13).

Після смерті ОСОБА_2 позивачка 27 травня 2020 року звернулася до приватного нотаріуса Клименка Л.О. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказані земельні ділянки.

Приватний нотаріус Клименко Л.О. постановою від 29 травня 2020 року відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказані вище земельні ділянки після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрований арешт (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 2094144, зареєстровано 16 червня 2005 року 11:06:23 за № 2094144 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20, підстава обтяження: ухвала, б/н, Нарсуд м. Мелітополь) (а. с. 11).

Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року № 03-18/398/2020 повідомити чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 особою відносно якої виносилась ухвала нарсудом м. Мелітополя (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 2094144, зареєстровано 16 червня 2005 року 11:06:23 за № 2094144 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20) неможливо з підстав відсутності відповідної інформації. Крім того за період часу з 1989 по 2005 роки згідно архівних даних, ОСОБА_2 не є відповідачем по будь-якій справі, яка перебувала в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області або особою щодо майна якої судом вживалися заходи забезпечення (а. с. 49).

Згідно інформаційної довідки Запорізького обласного державного нотаріального архіву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2409/01-21 від 02 листопада 2020 року, заборона повинна бути прописана в Мелітопольській державній нотаріальній конторі (Дата виникнення 01.01.1991), оскільки обтяження реєструється на підставі повідомлень в справах: «Реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами»; «Алфавітна книга обліку заборони (арештів)» державних нотаріальних контор м. Запоріжжя та Запорізької області на території якої знаходиться арештоване майно (Підстава обтяження ухвала, б/н Нарсуд м. Мелітополь). На зберігання до вказаного архіву Мелітопольською державною нотаріальною конторою передані документи за період з 1944 року по 2000 рік. Справи «Реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами»; «Алфавітна книга обліку заборони (арештів)» та повідомлення на підставі яких вносилася інформація (ухвала, б/н Нарсуд м. Мелітополь) до вищезазначених книг на зберігання до Запорізького обласного державного архіву не передавались. У 2005 році державний нотаріальний архів не був реєстратором переносу архівних записів щодо наявності заборон відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон (Феміда) до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5 «Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» обов`язок щодо переносу таких даних було покладено на ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції». Перенос даних у 2005 році (зареєстровано: 16.06.2005 року) з реєстру заборон «Феміда» до Єдиного державного реєстру заборон було здійснено автоматично (а. с. 60).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт і видача позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом могла призвести до порушення майнових прав інших осіб, у зв`язку з тим, що до складу спадкового майна ОСОБА_2 може входити майно, яке не охоплено заповітом.

Проте погодится з такими висновками місцевого суду не можна, так як суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 1 ст. 1298 ЦК України передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно п.п. 4.15, 4.17 п. 4 глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок вчинення нотріальних дій) видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно положень статті 46 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно з ч. 1 глави 7 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій відповідно до статті 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Згідно з ч. 2 статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Клименком Л.О. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , зареєстрований арешт (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 2094144, зареєстровано 16 червня 2005 року 11:06:23 за № 2094144 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20, підстава обтяження: ухвала, б/н, Нарсуд м. Мелітополь).

Даний архівний запис жодних ідентифікаційних відомостей (дата народження, РНОКПП) щодо особи, на майно якої накладено арешт, окрім прізвища, ім`я та по батькові - ОСОБА_2 , не містить.

При цьому з відповіді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року вбачається, що за період часу з 1989 по 2005 роки згідно архівних даних, ОСОБА_2 не є відповідачем по будь-якій справі, яка перебувала в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області або особою щодо майна якої судом вживалися заходи забезпечення. Відсутня в суді і інформація про те, що саме відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 виносилась ухвала нарсудом м. Мелітополя (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 2094144, зареєстровано 16 червня 2005 року 11:06:23 за № 2094144 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20) (а .с. 49).

Приватний нотаріус відповідно до положень статті 46 Закону України "Про нотаріат", ч. 1 глави 7 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій мав право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

В даному випадку колегія суддів вважає, що приватний нотаріус Клименко Л.О., відмовляючи ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на майно « ОСОБА_2 » накладено арешт, не пересвідчився, що дана особа, на майно якої накладено арешт, є саме ОСОБА_2 ,яка народилася в с. Бранцівка Краснопільського району Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_4 , податковий номер НОМЕР_1 (спадкодавець), тобто, що це одна і та сама особа, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, п. 4.17 п. 4 глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Тобто вказана обставина не є підставою для винесення саме постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину підлягає скасуванню, оскільки порушує право позивачки на оформлення права на спадщину. При цьому скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину є достанім способом захисту порушенного права позивача.

Щодо вимог ОСОБА_1 зобов`язати приватного нотаріуса Клименка Л.О. видати їй свідоцтво право право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки тлумачення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що при задоволенні позову про оспорення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат» і належать до його компетанції.

За урахуванням встановлених обставин та норм права, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову: визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса Клименка Л.О. від 29 травня 2020 року за № 87/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовичазадовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 рокув даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименка Леоніда Олексійовича від 29 травня 2020 року за № 87/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 травня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук