Справа № 426/1648/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача зобов`язанням надання повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця) послуг і визнання прав споживача та припинення злочинних дій з надання послуг, що погрожують життю усіх споживачів,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Приватного Акціонерного Товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та ознайомившись із зазначеним позовом, суддя приходить до висновку, що він підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві, зокрема, зазначається ціна позову. Позивач у позові зазначив ціну позову 2000 грн судових витрат, який складається з адвокатського гонорару. Однак позивач подає позов як фізична особа.

Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 75 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Однак, у позові не конкретизовані вимоги, саме яких усіх позивачів загрожує життю та здоров`ю небезпека з боку відповідача, не конкретизовані вимоги до якого саме відповідача, оскільки в позовних вимогах зазначено про вирішення питання про належність відповідача «чи ряду інших відповідачів «Київстар» чи інших»;

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначені доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пункот 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна також містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, однак такі відомості в позові відсутні.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

Також, позивачем не конкретизовано, якому саме колу споживачів на його думку злочинні дії відповідача з надання послуг погрожують життю.

Також, згідно ч.3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2000,00 грн.

Позивач при зверненні з позовними вимогами до суду посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В позові зазначено, що 04.04.2021 року на телефон позивача надійшло повідомлення від відповідача про намір вчинення злочину розповсюдженням дії його послуг мережі 4G, але підтверджуючих даних на ці обставини позивачем суду не надано.

Споживач фізична особа, яка купує, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позивачем в позові не продемонстровано, що він купив, замовив, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, або виконанням обов`язків найманого працівника від відповідача. Підтверджуючих документів до позову позивачем з цих підстав не додано.

В зв`язку з цим, суд позбавлених можливості пересвідчитися, що позивач відповідно до частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст .44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами недопускається.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відповідно до ст.185 ЦПК України, залишити позов ОСОБА_2 без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Також, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача зобов`язанням надання повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця) послуг і визнання прав споживача та припинення злочинних дій з надання послуг, що погрожують життю усіх споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду Ю.В. Крива