Справа № 299/4111/20
Провадження № 22-ц/4806/177/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

24 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 03 грудня 2020 року (у складі судді Леньо В.В.) за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений.

У апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до ч.3 ст.205-5 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судові витрат пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису відносяться на рахунок держави.

Однак в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2021 р. (а.с.54) було вказано, що відповідно до ст. 350-5 ЦПК України та п.12-1 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за заявою про видачу обмежувального припису. Однак він не справляються саме із особи, яка звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису. Апелянт у цій справі є заінтересованою особою, відтак він повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Тому цією ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 03 грудня 2020 р. було залишено без руху і роз`яснено заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Як видно з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_3 (представник ОСОБА_1 ) отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.04.2021 р. (а.с.61), цього ж дня ухвалу суду отримав і ОСОБА_1 (а.с.62), однак станом на 24.05.2021 р. недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 03 грудня 2020 р. належить визнати неподаною і повернути із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 03 грудня 2020 р. не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України та протягом указаного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.185, ч.7 ст.357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 03 грудня 2020 року (у складі судді Леньо В.В.) за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 24 травня 2021 р.

Судді: