Справа № 527/163/21
провадження 2/527/160/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судових засідань - Волик Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом та прохає ухвалити рішення яким визнати дії приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Валентини Михайлівни, які виразилися в нотаріальному посвідченні договору дарування частки квартири від 18 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_3 , як обдарованою, зареєстрований в реєстрі за №302, незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51187721 від 18.02.2020 року, приватного нотаріуса Ганночки Валентини Михайлівни Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 18.12.2020 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір дарування частки квартири, згідно умов якого він подарував останній Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 59,0 кв.м., загальною площею 113,4 кв.м. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Валентиною Михайлівною на нотаріальному бланку НОК 966175, зареєстровано в реєстрі за №302.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51187721 від 18.02.2020 року, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки квартири від 18.02.2020 року №302, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Валентиною Михайлівною.

Вказав, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в с.Попівка Глобинського району Полтавської області, подарована Ѕ частина квартири знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що у договорі дарування частки квартири його місце проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_4 , проте дана адреса йому не відома та він там ніколи не проживав.

А тому, позивач вважає, що приватний нотаріус Ганночка В.М. посвідчила договір дарування частки квартири та здійснила його державну реєстрацію поза межами свого нотаріального округу, в зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

02.03.2021 року до суду надійшов відзив приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що позовні вимоги є не обґрунтованими та заявлені без достатніх правових підстав.

Вказала, що однією з позовних вимог є скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не входить до обсягу нотаріальних дій, а є окремою дією, яку нотаріус вчиняє, як державний реєстратор в розумінні ст.34 ЗУ «Про нотаріат» та ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Проте, в обґрунтування позовних вимог відповідач зазначає, що приватний нотаріус вчинила нотаріальну дію поза межами Глобинського міського нотаріального округу, а тому порушила вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Тобто, фактично позивач просить скасувати рішення нотаріуса, яке було прийнято як державним реєстратором, при цьому обґрунтовує таку вимогу порушенням відповідачем нотаріальної діяльності.

Разом з цим вказала, що прикладом негативних наслідків, які містить саме нотаріальне законодавство, може слугувати ст.9 ЗУ «Про нотаріат» що передбачає, як наслідок заборон, які перераховані в зазначеній статті, недійсність нотаріальних дій. Нотаріальні дії, вчинені з порушенням вимог ст.9 ЗУ «Про нотаріат» є такими, що вчинені з порушенням форми, а тому є нікчемними (ст.219 ЦК України). Нотаріальна дія по посвідченню договору дарування поза межами нотаріального округу нотаріусом до складу нотаріальних дій, що перераховані в ст.9 ЗУ «Про нотаріат» не віднесена, а отже не є нотаріальною дією: з дефектом форми, а простіше за дане порушення нотаріусом законодавство про нотаріат не передбачило відповідальність. Законодавство України не містить прямої норми права, за якою вчинення нотаріусом нотаріальної дії поза межами нотаріального округу є безумовною підставою для визнання такої нотаріальної дії недійсною, а тому таке порушення є лише підставою для дисциплінарної відповідальності нотаріуса і не впливає на дійсність нотаріальної дії.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як встановлено судом, ОСОБА_2 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24.02.2021 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та обрано відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представник позивача адвокат Хромих Е.В. направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Ганночка В.М. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача приватного нотаріуса Ганночки В.М Колода Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, прохала відмовити в їх задоволенні. Зокрема вказала, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки предметом даного позову є рішення відповідача прийняте, як державним реєстратором, а підставою позову, в розумінні позивача, є порушення відповідачем вимог здійснення нотаріальної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із дослідженого в судовому засіданні договору дарування частки квартири від 18.02.2020 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 подарував відповідачеві ОСОБА_3 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 59,0 кв.м., загальною площею 113,4 кв.м. Договір підписано сторонами (а.с.10-12).

Даний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Валентиною Михайлівною на нотаріальному бланку НОК 966175 та зареєстровано в реєстрі за №302.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підставою внесення запису про право власності є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №51187721 від 18.02.2020 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни (а.с.13).

Суд надаючи оцінку вказаним обставинам, приходить такого висновку.

Згідно зі ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень гл. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених ст. ст. 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 прохає визнати дії приватного нотаріуса незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Підставою таких вимог зазначає те, що нотаріус вчинив нотаріальну дію поза межами Глобинського міського нотаріального округу, а тому порушив вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» закріплено вичерпний перелік дій, що вчиняються нотаріусами під час здійснення саме нотаріальної діяльності (посвідчення правочинів, видача свідоцтва, засвідчення копій тощо).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до вищевказаного переліку не входить.

У відповідності до ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Тому, слідує висновок, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не входить до обсягу нотаріальної діяльності, а є окремою дією, яку нотаріус вчиняє, як державний реєстратор в розумінні ст.34 ЗУ «Про нотаріат» та ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи ту обставину, що позивач фактично просить скасувати рішення приватного нотаріуса, яке прийнято як державним реєстратором, при цьому обґрунтовує таку вимогу порушенням відповідачем нотаріальної діяльності, тому суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 2, 12, 60, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_6 ).

Відповідач: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Валентина Михайлівна (адреса: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Соборна 32/29).

Представник відповідача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_7 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Попівка, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено - 03 червня 2021 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік