УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Наральник Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву Житомирського обласного центру зайнятості про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

28 березня 2019 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2019 р. апеляційну скаргу Житомирського обласного центру зайнятості було задоволено та ухвалено нове рішення, яким було відмовлено ОСОБА_1 у позові до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсовано Житомирському обласному центру зайнятості судовий збір в розмірів 2578,20 грн. за рахунок держави у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

21 лютого 2020 року Верховним Судом винесено постанову, якою постанову Житомирського апеляційного суду від 27.05.2019 року залишено без змін.

06 травня 2021 року до суду подано заяву про зміну порядку виконання судового рішення в порядку статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, яка подана директором Житомирського обласного центру зайнятості, відповідно до прохальної частини заяви представник просить суд: «встановити спосіб і порядок виконання судового рішення - виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2020 року по справі №295/14195/18».

Посилаючись на те, що, у виконавчому листі Богунського районного суду м. Житомира по справі N295/14195/18 від 15.07.2020 року резолютивну частину рішення суду щодо компенсації судового збору викладено у наступній редакції: «Компенсувати Житомирському обласному центру зайнятості судовий збір в розмірі 2578 грн. 20 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України», звернувся з заявою встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, надісланий виконавчий лист не передбачає такого заходу виконання рішення суду як стягнення коштів, у Головного управління відсутні повноваження щодо здійснення безспірного списання коштів відповідно до Порядку.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму ВерховногоСуду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалі справи вбачається, що 28 березня 2019 Богунським районним судом м. Житомира ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, постановою Житомирського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення від 09.02.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено та постановлено компенсувати Житомирському обласному центру зайнятості судовий збір в розмірів 2578,20 грн. за рахунок держави у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке постановлено Житомирським апеляційним судом.

Тобто, постановою Житомирського апеляційного суду змінено рішення Богунського районного суду м. Житомира, а відтак у суду наразі відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 156, 260, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви Житомирського обласного центру зайнятості про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: Н. Ф. Слюсарчук