ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року

м. Харків

справа 638/2334/18

провадження №22-ц/818/3380/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Шишкіна О.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що позивачем було подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, проте незважаючи на вказане клопотання суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду. А тому вважає, що відсутні підстави для залишення його позову без розгляду. Крім того судом першої інстанції не було надано доказів того, що нез`явлення представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» перешкоджає розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Можливість суду залишити позов без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання ЦПК України пов`язує з належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

Судом встановлено, що з лютого 2018 року у Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Розгляд справи за вищевказаним позовом неодноразово відкладалася з різних причин, в тому числі і у зв`язку з тим, що у судове засідання не з`явилися усі особи, які беруть участь у справі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання призначені на 24.11.2020 року та на 10.02.2021 року та причин неявки суду не повідомив.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 10.02.2021 року, тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того зі змісту позовній заяві та її прохальної частини вбачається, що позивач просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника та прийняти рішення за наявними в матеріалами справи.

Даних про те, що нез`явлення представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» перешкоджає розгляду справи матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції не мотивував неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача та помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування без розгляду відповідно до п.3. ч.1 ст.257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повне судове рішення виготовлено 24.05.2021 року.