Справа № 185/88/21
Провадження № 2/185/1266/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину недійсним.

Позивач просить визнати недійсним договір GL3N216953 про відступлення прав вимоги, укладений 24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині:

- відступлення прав вимоги за кредитним договором № 810047/ФЛ від 20 травня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та фізичною особою ОСОБА_1 ,

-відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 810047/ФЛ-3 від 20 травня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та фізичною особою ОСОБА_1 ,

-відступлення прав вимоги за договором поруки № 810047/ФЛ-П1 від 20 травня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та фізичною особою ОСОБА_2 ,

-відступлення прав вимоги за договором поруки № 810047/ФЛ-П2 від 20 травня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та фізичною особою ОСОБА_3 .

Ухвалою від 14 січня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позиція позивача

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 20 травня 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 810047/ФЛ, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 38 036 доларів США строком до 12 травня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20 травня 2008 року був укладений договір іпотеки № 810047/ФЛ-3, за яким вона передала в іпотеку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Також з метою належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором були укладені договори поруки між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Станом на 05 червня 2015 року виникла заборгованість позичальника за кредитним договором у розмірі 70 205,41 доларів США та 331 482 грн 08 коп.

27 жовтня 2015 року рішенням суду у цивільній справі № 185/7334/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену суму заборгованості. Рішення набрало законної сили 07 листопада 2015 року.

24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

За умовами кредитного договору позивач отримала кредит у доларах США, загальна площа предмета іпотеки не перевищує 250 кв.м, житловий будинок переданий в іпотеку у забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором в іноземній валюті, вона постійно проживає в цьому будинку. Тому зміст договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 810047/ФЛ-3 суперечить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Звернувшись до суду з вимогою про дострокове повернення несплачених сум кредиту банк в односторонньому порядку змінив строк дії кредитного договору з 12 травня 2028 року на липень 2015 року, таким чином ПАТ КБ «Надра» має право вимоги не за кредитним договором, а за рішенням суду від 27 жовтня 2015 року, тому за договором відступлення прав вимоги ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги не за кредитним договором, а за рішенням суду.

Виконавчий документ на виконання рішення суду від 27 жовтня 2015 року до 24 квітня 2020 року не був пред`явлений до виконання, тому ПАТ КБ «Надра», який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і в судовому порядку не поновив цей строк, на час укладення договору про відступлення прав вимоги не мав права пред`явити виконавчий лист за рішенням суду до виконання. Тому банк не міг відступити ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право, яке у нього не було.

Тому на думку позивача договір № GL3N216953 в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором також може бути визнаний судом недійсним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У зв`язку з тим, що кредитний договір від 20 травня 2008 року припинився шляхом звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту, договори поруки, якими був забезпечений основний договір, також припинилися.

Заперечення відповідачів

24 березня 2021 року надійшов відзив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за змістом якого відповідач позов не визнає, посилаючись на наступне:

-оскільки щодо ПАТ КБ «Надра» здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на договори про відступлення прав вимоги, укладені з ПАТ КБ «Надра» не поширюється дія підпункту 3 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,

-згідно висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 11 серпня 2020 року у справі № 752/26170/18, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину і не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку,

-позивач не зазначає, в чому саме полягає порушення її прав та законних інтересів, крім того вона звернулась з позовом також в інтересах третіх осіб, при цьому не надає належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності звернення в інтересах інших осіб.

12 квітня 2021 року надійшов відзив ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, згідно якого відповідач позов не визнає з таких підстав:

-у спорах, пов`язаних з виконанням зобов`язань банком, в якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, є пріоритетним відносно інших законодавчих актів спеціальний Закон «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

-кошти, надані в кредит, є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів та вкладників банку,

-відповідно до публічного паспорту активу за кредитним договором № 810047/ФЛ від 20 травня 2008 року наявна заборгованість станом на 01 лютого 2020 року: загальний залишок заборгованості (без пені) 1 539 890 грн 79 коп, залишок по тілу кредиту - 892 228 грн 13 коп, залишок по відсотках - 647 662 грн 66 коп,

-враховуючи, що у позивача перед банком була наявна заборгованість за кредитним договором, відповідно даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж,

-позивачем на надано жодних доказів належного виконання умов кредитного договору щодо погашення заборгованості,

-між первинним кредитором ПАТ КБ «Надра» та новим кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено саме договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, за наслідками заміни кредитора у зобов`язанні позивач має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора,

-позивач ніяк не обґрунтовує, яким чином оскаржувані правочини порушують його права чи інтерес, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З наданих учасниками справи документів видно, що 20 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 810047/ФЛ, за умовами якого Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 38 036 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, за програмою «Нове житло» (а.с.10-12).

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 20 травня 2008 року, згідно якого позичальник придбає у власність домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 1.4 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит строком до 12 травня 2028 року.

Згідно пункту 7.3 кредитного договору, сторони дійшли згоди щодо збільшення строку позовної давності до десяти років.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 20 травня 2008 року були укладені:

- договір іпотеки № 810047/ФЛ-3, згідно якого ОСОБА_1 передала ВАТ КБ «Надра» в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,

- договір поруки № 810047/ФЛ-П1, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором,

- договір поруки № 810047/ФЛ-П2, згідно якого ОСОБА_3 поручилася перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором (а.с.12-16).

На теперішній час Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» знаходиться у стані припинення. Повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 185/7334/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 810047/ФЛ від 20 травня 2008 року (а.с.32-35).

Позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 05 червня 2015 року у розмірі 70 205 доларів США 41 цент та 331 482 грн 08 коп. Рішення набрало законної сили 07 листопада 2015 року, міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 53092567.

24 квітня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N216953, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ліквідація якого здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, відступає новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників).

Згідно цього договору банк відступив, а новий кредитор набув права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ОСОБА_1 , а також за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оцінка аргументів позивача щодо визнання недійсним договору № GL3N216953 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором

Позивач оспорює договір відступлення прав вимоги № GL3N216953 в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 810047/ФЛ від 20 травня 2008 року, посилаючись на те, що договір формально спрямований на передачу прав вимоги, але реально таке право не передається, оскільки воно не існує в дійсності.

На думку позивача, звернувшись до суду з вимогою про дострокове повернення несплачених сум кредиту банк в односторонньому порядку змінив строк дії кредитного договору з 12 травня 2028 року на липень 2015 року, таким чином ПАТ КБ «Надра» має право вимоги не за кредитним договором, а за рішенням суду від 27 жовтня 2015 року, тому за договором відступлення прав вимоги ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги не за кредитним договором, а за рішенням суду.

Виконавчий документ на виконання рішення суду від 27 жовтня 2015 року до 24 квітня 2020 року не був пред`явлений до виконання, тому ПАТ КБ «Надра», який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і в судовому порядку не поновив цей строк, на час укладення договору про відступлення прав вимоги не мав права пред`явити виконавчий лист за рішенням суду до виконання. Тому банк не міг відступити ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право, яке у нього не було.

Відповідно до положень статей 509, 512, 514, 517, 519 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За змістом статей 598-609 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

ЦК України передбачено припинення зобов`язання:

-виконанням, проведеним належним чином,

-переданням боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо),

-зарахуванням зустрічних вимог,

-за домовленістю сторін,

-внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов`язків,

-поєднанням боржника і кредитора в одній особі,

-неможливістю виконання зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає,

-смертю боржника, якщо зобов`язання нерозривно пов`язане з його особою,

-ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Цивільний кодекс України не визначає окремою підставою для припинення зобов`язання закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пропущення кредитором строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), оскільки таке право не встановлено договором або законом окремо.

Заочне рішення суду у справі № 185/7334/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 810047/ФЛ від 20 травня 2008 року, яке набрало законної сили 07 листопада 2015 року, до теперішнього часу не виконане, тому кредитні зобов`язання припинені бути не можуть.

Саме такий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 309/108/17 від 07 лютого 2019 року, у справі № 362/6630/17 від 31 січня 2019 року.

У постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Тому право вимоги банку за кредитним договором не припинилося внаслідок ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості та пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і перейшло до нового кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цього права.

Також відсутні підстави, передбачені статтею 559 ЦК України, для припинення поруки за договорами № 810047/ФЛ-П1, 810047/ФЛ-П2, якими був забезпечений кредитний договір.

Оцінка аргументів позивача щодо визнання недійсним договору № GL3N216953 в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки

На думку позивача зміст договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 810047/ФЛ-3 суперечить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки відповідно до вимог підпункту 3 пункту 1 цього Закону кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно, зазначене у підпункті 1 пункту 1 цього Закону.

За умовами кредитного договору позивач отримала кредит у доларах США, загальна площа предмета іпотеки не перевищує 250 кв.м, житловий будинок переданий в іпотеку у забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором в іноземній валюті, вона постійно проживає в цьому будинку. Тобто предмет іпотеки відповідає змісту підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Однак разом з цим пунктом 7 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у редакції, діючій на час укладення оспорюваного договору, передбачалося, що дія підпункту 3 пункту 1 цього Закону не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи.

Оскільки щодо ПАТ «КБ «Надра» здійснюється процедура виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на цей банк не поширюється заборона відступлення прав вимоги за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно, визначене у підпункті 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 49089 місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, ,

-Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», 04053 місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва