overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/147/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2011 року в розмірі 10630,57 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Згідно інформації, наданої Скала-Подільської селищною радою Борщівського району Тернопільської області 09 лютого 2021 року на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер. Смерть ОСОБА_1 зареєстрована 06 травня 2020 року , актовий запис №16, згідно повідомлення, яке надійшло 01 червня 2020 року з Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Встановлено, що смерть ОСОБА_1 зареєстровано 06 травня 2020 року, а позов пред`явлено 28 січня 2020 року, відтак, до померлої особи позов не може бути пред`явлено.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження в справі за даним позовом слід відмовити у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1. ст.186, ст.ст.258-260, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 10 лютого 2021 року.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1890/13-ц

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/966/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 751/1890/13-ц таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 червня 2021 року розгляд справи призначений на 15 год 00 хв 15 червня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

15 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Мотрича Є.Р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття представника скаржника в судове засідання через зайнятість у кримінальному провадженні в Рівненському міському суді Рівненської області.

Обговоривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Статтею ст.371 ЦПК України встановлені строки розгляду апеляційної скарги. У виняткових випадках приписами даної статті з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 04 червня 2021 року, строк розгляду справи спливає 04 липня 2021 року, а завершити розгляд справи у цей строк неможливо через відпустку колегії, тому апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та такими, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 240, 365, 366, 371, 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Мотричем Євгеном Ростиславовичем про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 09:00 04 серпня 2021 року.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони справи.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2021 року Справа №544/922/21
Пров.№2-н/544/278/2021
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/4400/21
Провадження по справі № 2-н/635/1208/2021
16 червня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.О. Карасава
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: І.О. Карасава
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
03.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Малополовецької сільської ради та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 04 березня 2021 року на 10:00 год.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/795/21 рік
номер провадження 2/695/803/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання у якому просив зазначену справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику позивача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2021 року на 09 -00год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
Справа №701/419/21
Провадження №2/701/232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2021 АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Буцької селищної ради Уманського району Черкаській області № 02-25/490 від 21.05.2021 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та згідно актового запису № 49 від 26.11.2019 року помер.

Вказана інформація підтверджена Маньківським районним відділом ДРАЦС Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.05.2021 року № 522/04-11.

Таким чином, вказаний позов АТ "Універсал Банк" було подано до ОСОБА_1 , який на момент звернення з позовом до суду був померлим.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. А в силу вимог ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що відповідач по справі ще за довго до подання позову помер, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно платіжного доручення від 09.04.2021 позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження в справі (крім випадків якщо провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/419/21 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Маньківському районі Черкаської області повернути АТ "Універсал Банк", код 21133352, сплачені ним кошти за судовий збір у розмірі 2270 грн. перераховані за платіжним дорученням №СF_10970 від 09.04.2021р.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Маньківський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л. Маренюк
Дата документу 27.05.2021
Справа № 937/4117/21
Провадження № 2-н/937/777/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 945 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 62 грн. 80 коп., інфляційні нарахування в розмірі 120 грн. 86 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 390/163/21
Провадження №2/390/319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Олден К» (27620, вул. 1-го Травня, 2а, с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області), про відшкодування шкоди завданої загибеллю бджіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Олден К», про відшкодування шкоди завданої загибеллю бджіл.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Вказана цивільна справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Будь-які заяви та клопотання відсутні.

Відповідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81,128,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Олден К» (27620, вул. 1-го Травня, 2а, с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області), про відшкодування шкоди завданої загибеллю бджіл.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 23 лютого 2021 року о 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник