Справа 214/4738/21
Провадження № 2/932/5255/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Русецька Оксана олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Русецька Оксана олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська виходячи з наступного.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року цивільну справу передано на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з підстав проведення виконавчих дій з виконання оспорюваного виконавчого напису шляхом утримання з заробітної плати позивач, що вбачається з наданої представником позивача довідки та здійснюється за його місцем роботи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» яке знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра.

Відповідно до правил підсудність справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі N 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

З матеріалів позову слідує, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, боржник дійсно працює у АТ «ДТЕК Електромережі», місцем роботи є м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 8б, разом з тим, постанови щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не надано.

Отже, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території м. Дніпра, тому дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач звертався до суду за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за місцем своєї реєстрації, а тому з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе повернути дану цивільну справу за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за місцем виконання виконавчого напису (місцем реєстрації позивача- боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Русецька Оксана олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Ухвалу складено та підписано 23 листопада 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський