Справа № 275/540/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

03 червня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судових засідань Довгаленко О.І.

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача - адвоката Києнка Д.О.,

відповідачів-позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів-позивачів адвоката Опанасика В.В.,

представника третьої особи адвоката Кіщенко І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності кожного з них на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,1285 га та виділення їх в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1285 га , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності кожного з них на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,1285 га та виділення їх в натурі.

Після скасування рішень судів нижчих інстанції згідно ухвали Верховного Суду від 30.09.2020 вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду від 26.10.2020 вказану справу було прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 26.02.2021 провадження в справі було зупинено відповідно до ст. 103 ЦПК України на час проведення судової експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.03.2021 № 3991-21, що надійшло до суду 05.04.2021, зазначена ухвала та матеріали цивільної справи була перенаправлена завідувачу Житомирського відділення КНДІСЕ для виконання.

23.04.2021, за вих. № 1016/21-25/529-21 від 15.04.2021, на адресу суду надійшло клопотання експерта ЖВ КНДІСЕ Ревуцького Ю.В. про погодження строків проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів та уточнення питань. 07.05.2021 на запит суду, експертною установою повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 11.05.2021 провадження у справі поновлено в зв`язку з необхідність вирішення питань, поставлених експертом для можливості проведення призначеної судом експертизи.

В підготовчому судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Києнко Д.О. на виконання клопотання експерта надали суду копію техпаспорта на частину приміщень на спірній земельній ділянці від 01.06.2021. Також просили суд зазначити, що інша частка в нерухомому майні на земельній ділянці належить (37/100) ОСОБА_5 , який не є стороною у справі та спір з яким у сторін відсутній, оскільки межі належної йому земельної ділянки встановлені та не є предметом спору. Заперечили щодо долучення представником відповідачів - позивачів техпаспорту на будівлі, зазначивши, що він не в повному обсязі відповідає фактичним параметрам будівлі. Щодо строків проведення експертизи, погодились на строки, запропоновані експертом. Також заявляв клопотання про витребування у відповідачів техпаспорту щодо актуального стану частини будівлі, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Опанасик В.В. на виконання клопотання експерта просили суд долучити до матеріалів справи для направлення експерту техпаспорт від 13.02.2014 на їх нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, не заперечили щодо направлення експерту техпаспорту, наданого позивачем ОСОБА_1 . Також зазначили, що інша частка в будівлі на спірній ділянці (37/100) належить ОСОБА_5 , який не є стороною у справі та спір з яким у сторін відсутній, він має свою виділену частину земельної ділянки. Щодо строків проведення експертизи, згодні на строки, запропоновані експертом.

Представник третьої особи адвокат Кіщенко І.П. в судовому засіданні підтримала думку представника позивача за первісним позовом. Також заявляла клопотання про вирішення судом питання про наявність домовленостей між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо поділу або порядку користування своїми частками нежитлової будівлі, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та клопотання експерта, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного.

Оскільки сторонами на вимогу експерта було надано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити та направити йому копії техпаспортів на нерухоме майно на спірній земельній ділянці , одночасно з матеріалам справи.

Сторони заперечень проти строків проведення експертизи не надали, тобто погодили запропонований експертом строк виконання експертизи понад 90 днів.

Щодо заяви експерта про надання роз`яснень на питання, з яких саме часток надавати варіанти виділу в натурі земельної ділянки, площею 0,1258 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (враховуючи, що розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю) суд зазначає наступне.

Відповідно ухвали суду від 26.02.2021, якою призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено наступне питання:

-Які можливі варіанти виділу в натурі 1/4, 1/4 та 1/2 частин земельної ділянки загальною площею 0,1258 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з геодезичними вимірами на місцевості з урахуванням часток у праві власності та порядку користування розташованої на ній нежитловою будівлею, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (розмір частки 63/400), ОСОБА_3 , (розмір частки 63/400) та ОСОБА_1 (розмір частки 63/200)?

В зв`язку з цим суд повідомляє експерту для врахування, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.48 т.1), право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі відповідних правовстановлюючих документів належать в наступних долях: 63/400 - ОСОБА_3 , 63/400 - ОСОБА_2 , 63/200 ОСОБА_1 , 37/100 ОСОБА_5 , який не є стороною по справі та спору з яким у сторін у даній справі немає. Відповідно, загальні розміри часток у праві власності на нерухоме майно на спірній земельній ділянці складають: 63/200+63/400+63/400+37/100 = 400/400, тобто рівні 1. Що стосується земельної ділянки, належної ОСОБА_5 , то остання йому виділена в натурі, її межі встановлені та не є предметом спору чи вирішення призначеної судом експертизи. Тобто частки, зазначені в питанні поставленому експерту, щодо можливості поділу ділянки по Ѕ та по двом ј частинах стосуються саме ділянки, яка перебуває у користуванні виключно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , площею 0,1258 га.

Враховуючи вказане, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, а матеріали справи направити експертну для виконання експертизи згідно ували суду від 26.02.2021.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ревуцького Ю.В. щодо надання матеріалів, необхідних для проведення додаткової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

В розпорядження експерта надати матеріали, необхідні для проведення додаткової земельно-технічної експертизи, згідно ухвали суду від 26.02.2021, які містяться в матеріалах цивільної справи № 275/540/15-ц, а також надані сторонами в судовому засіданні 03.06.2021 технічні паспорти від 01.06.2021 та 13.02.2014.

Запропонований експертом строк виконання експертизи понад 90 днів - вважати погодженим.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Миколайчук