Справа № 490/9589/18
н/п 4-с/490/48/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці скаржника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю.І., стягувачки ОСОБА_2 та державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває скарга подана представницею боржника ОСОБА_1 - адвокатом Мотельчук Ю.І., про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом виключення запису про обтяження з Реєстру речових прав на нерухоме майно за №36258566.

В судовому засіданні, стягувачка ОСОБА_2 , заявила клопотання про визнання обов`язковою участі в судовому засіданні скаржника ОСОБА_1 , про огляд доказів - гідроциклів та моторного катера, за місцем їх знаходження та про зупинення розгляду даної скарги до розгляду іншої скарги - скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 60919470.

В обгрунтування клопотаннь зазначила, що скаржник ОСОБА_1 продав вказані ним в скарзі гідроцикли та моторний катер по запчастинам, а тому вказаного майна не існує і ці обставини потрібно з`ясувати безпосередньо у скаржника ОСОБА_1 . Також вказувала, що скаржник ОСОБА_1 , приховує свої реальні доходи, щоб уникнути виконання рішення суду, тому для з`ясування реального розміру доходів скаржника ОСОБА_1 необхідно визнання його явки обов`язковою. Крім того, зазначила, що результати розгляду її скарги на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 60919470, яка призначена на 07.06.2021 року, вплине на результати розгляду даної скарги ОСОБА_1 ..

Представниця скаржника ОСОБА_1 заперечила проти задоволеня вказаних клопотань, зазначила про їх безпіставність та те що з`ясування питань заявлених стягувачкою ОСОБА_2 , виходить за межі вимог та предмету даної скарги, зазначені стягувачкою скарги мають різні підстави та предмет, в задоволенні клопотань просила відмовити.

Представниця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян А.П., заперечень проти вказаних клопотань не висловила.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В обгрунтування скарги, представницею скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Мотельчук Ю.І., вказано про можливість застосування державним виконавцем альтернативного забезпечення, а саме накладення арешту на інше майно - водні транспротні засоби: два гідроцикли ua0646DN та моторний катер ua0039МК.

Суд наділено правом визнати явку учасника справи в судове засідання обов`язковою у разі необхідності надання таким учаником справи особистих пояснень.

Таким чином, враховуючи інформацію стягувачки про відсутність вказаного в скарзі представницею скаржника ОСОБА_1 , майна, для встановлення обставин наявності чи відсутності двох гідроциклів ua0646DN та моторного катера ua0039МК, існує необхідість з`ясування вказаної інформації безпосередньо у скаржника ОСОБА_1 , а тому суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень з обставин справи в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає. що згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 85 ЦПК України унормовано процедуру огляду доказів за їх місцезнаходженням. При цьому відповідно до частин 1-4 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

При цьому, стягувачкою ОСОБА_2 заявлене усне клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження, але не зазначено конкретне місце де знаходяться вказані докази: два гідроцикли ua0646DN та моторний катер ua0039МК в даний момент, а у суду така інформація відсутня, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що стягувачка - ОСОБА_2 , не позбавлена моджливості повторно звернутися з вказаним клопотанням, після отримання інформації про конкретне місце знаходження доказів, які вважає за необхідне оглянути, в тому числі і після отримання пояснень боржника ОСОБА_1 , в судовому засіданні.

Статтею 251 ЦПК України, якою встановлені випадки коли у суду виникає обов`язок зупинити провадження у справі встанолвено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стягувачкою ОСОБА_2 не доведено, а судом, враховуючи підстави та предмети скарг та зібрані докази, не встановлено, що існує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 60919470.

За такого, підстави для задоволення клопотання стягувачки ОСОБА_2 , про зупинення розгляду даної скарги - скарги боржника ОСОБА_1 , до розгляду іншої скарги - скарги стягувачки ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 60919470, відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання стягувачки ОСОБА_2 про визнання обов`язковою явки в судове засідання скаржника ОСОБА_1 , та про відмову в задоволенні клопотань стягувачки ОСОБА_2 , про огляд доказів - гідроциклів та моторного катера, за місцем їх знаходження та про зупинення розгляду даної скарги до розгляду іншої скарги - скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 60919470.

Статтею 240 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України встновлено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 85, 251, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання стягувачки ОСОБА_2 , про визнання обов`язковою участі в судовому засіданні скаржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання скаржника ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень з обставин справи в судовому засіданні.

У задоволені клопотання стягувачки ОСОБА_2 , про огляд доказів за їх місцем знаходження відмовити.

У задоволені клопотання стягувачки ОСОБА_2 , про зупинення розгляду даної скарги - скарги боржника ОСОБА_1 , до розгляду іншої скарги - скарги стягувачки ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні 60919470, відмовити.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкласти на 23 червня 2021 року на 12 год. 10 хв., в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін