ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/362/20
Провадження № 22-з/4820/56/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання рішення про надання земельної ділянки у власність недійсним та повернення земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області задоволено частково.

Визнано недійсним рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Городоцької міської ради Хмельницької області (далі - Рада) від 23 липня 2019 року №12, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту с. Новий Світ Городоцького району в порядку зміни цільового призначення із земель запасу в землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:022:0028 загальною площею 2 га.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади в особі Ради земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :07:022:0028, яка розташована за межами населеного пункту с. Новий Світ Городоцького району.

В решті позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року в частині відмови в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі - ТОВ «Агрохолдинг 2012») про повернення земельної ділянки скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення.

Повернуто від ТОВ «Агрохолдинг 2012» Городоцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Ради земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :07:022:0028), розташовану за межами населених пунктів і призначену для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, реєстраційний номер запису про інше речове право 33446151).

Стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Хмельницької обласної прокуратури 3 153 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

ТОВ «Агрохолдинг 2012» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови посилаючись на те, що йому не зрозумілий порядок виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Судове рішення не може містити положень, що викликають його неоднозначне тлумачення та розуміння. Роз`яснення рішення суду є одним із способів усунення його недоліків, які унеможливлюють ясність та визначеність змісту судового рішення.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У ній чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

Отже, заява ТОВ «Агрохолдинг 2012» про роз`яснення цієї постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 369, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук