Справа № 2-1946/2010
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване Сватівським районним судом Луганської області 17 травня 2021 року у справі № 2-1946/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1946/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1946/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2021 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1946/2010 та призначено судове засідання на 02 червня 2021 року.

В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія« Довіра та Гарантія» свого уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.15).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» свого уповноваженого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с.12). Заяв, клопотань до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про його виклик до суду (а.с.11-12). Заяв, клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно повідомлення в.о. керівника апарата Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року № 22-1946/2010/6997/2021 цивільна справа № 2-1946/2010 за позовною заявою Ат «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області. В наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська по вищевказаній справі відсутні (а.с.7).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Поряд із цим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було встановлено наявність у реєстрі тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 2-1946/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвали про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

В даному випадку відновлення втраченого судового провадження було ініційовано судом на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з матеріалів якої вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має право вимоги за договором споживчого кредиту № 014/0001/82/114409/ від 19.10.2007 р.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПКУкраїни передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01.07.2010 р., ухвалене по цивільній справі № 2-1946/2010.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2010 року, ухваленого по цивільній справі 2-1946/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та ухвала про заочний розгляд справи, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2- 1946/2010 в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2010 року та ухвали про заочний розгляд справи, вважаючи наявні копії доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 488-495 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1946/2010 за позовною заявою ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 липня 2010 року та ухвали про заочний розгляд справи, а саме:

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Масенко Д.Є.,

при секретарі Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив наступне. 19.10.2007 року між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0001/82/114409, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 10 000,00 гривень, з виплатою процентів за його користування у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення 19.10.2010 року.

На виконання умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000,00 гривень згідно заяві на видачу готівки № 02, і тим самим повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором.

За умовами Кредитного договору (п.1.4 та 5.1), відповідач зобов`язався погашати відповідну частину кредиту щомісячно, у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплачувати проценти за фактичне користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, позивачем 19.10.2007 року було укладено договір поруки №014/0001/82/114409 з ОСОБА_3 .

Сторони за договором поруки встановили, що поручитель на добровільних засадах приймає на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов`язань.

У зв`язку з невиконання відповідачем умов кредитного договору на адресу відповідачів були направлені попередження про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, процентами.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором, станом на 01.04..2010 року боржник має заборгованість у сумі 14589,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -6312,06 грн.; заборгованість за процентами 1148,40 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3572,97 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 3555,71 грн..

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору поручитель взяв на себе зобов`язання, що в разі невиконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі , що позичальник включаючи сплату основного боргу та нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

Тому представник позивача просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/114409 від 19.10.2007 року в сумі 14589,14 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 145, 89 грн. та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача не прибув, до його початку надав заяву, де підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, справу розглянути у його відсутності . Не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦУПК України, суд вважає, що відповідач не заявився до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.10.2007 року між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0001/82/114409, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 10 000,00 гривень, з виплатою процентів за його користування у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення 19.10.2010 року.

На виконання умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000,00 гривень згідно заяві на видачу готівки № 02, і тим самим повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором.

За умовами Кредитного договору (п.1.4 та 5.1), відповідач зобов`язався погашати відповідну частину кредиту щомісячно, у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплачувати проценти за фактичне користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, позивачем 19.10.2007 року було укладено договір поруки №014/0001/82/114409 з ОСОБА_3 .

Сторони за договором поруки встановили, що поручитель на добровільних засадах приймає на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов`язань.

У зв`язку з невиконання відповідачем умов кредитного договору на адресу відповідачів були направлені попередження про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, процентами.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору поручитель взяв на себе зобов`язання, що в разі невиконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі , що позичальник включаючи сплату основного боргу та нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором, станом на 01.04..2010 року боржник має заборгованість у сумі 14589,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -6312,06 грн.; заборгованість за процентами 1148,40 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3572,97 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 3555,71 грн..

Згідно зі ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, в зв`язку з цим цей позов подано до Ленінського районного суду міста Луганська.

Суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно у повному обсязі у зв`язку з невиконанням ними взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 145,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 554, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/114409 від 19.10.2007 року в сумі 14589,14 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції судові витрати: а саме судовий збір у сумі 145,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Справа №2-1946/2010 р.

У Х В А Л А

01.07.2010р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Масенко Д.Є.

при секретарі Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання відповідачі не прибули, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не прибув до судового засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Крива