Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1667/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

24.05.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності Сільськогосподарському кооперативу «Промінь» (надалі СК «Промінь» та заборони СК «Промінь» вчиняти дії щодо відчуження належних йому на праві власності транспортних засобів до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

У зв`язку із тим, що повна інформація про транспортні засоби, зареєстровані за СК «Промінь» (реєстраційний номер, шасі) не може бути надана у відповідь на адвокатський запит, але у випадку задоволення заяви про забезпечення позову буде необхідна суду для зазначення майна, на яке слід накласти арешт, заявник просив витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Хмельницькій області інформацію про зареєстровані за СК «Промінь» транспортні засоби з зазначенням реєстраційного номера таких та шасі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 у СК «Промінь» про зобов`язання виплатити вартість паю, предметом якої є зобов`язання відповідача виплатити позивачу вартість майнового паю у розмірі 0,061 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

Факт того, що між сторонами виник дійсно спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову підтверджується наявність в провадженні суду судового спору не тільки про зобов`язання виплатити вартість майнового паю, а й інших судових спорів між ним та відповідачем щодо несплаченої йому орендної плати (справа №677/1579/20).

21.04.2017 йому видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена коллективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМКР №020926. Таке свідоцтво видане Малоклітнянською сільською радою про те, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» (надалі - КСП «Промінь»), відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого 28.03.2001. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 28.03.2001 становила 9374201 грн, з яких його частка визначена у розмірі 0,061 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

З метою отримання своєї частки він неодноразово звертався до СК «Промінь», яке є правонаступником КСП «Промінь», однак відповідач уникає зустрічей, ухиляється від виплати йому частки, та ігнорує його звернення та його адвоката.

Вважає, що поведінка відповідача є достатнім підтвердженням того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому варто вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 1статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, а також у заяві не обґрунтовано підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності СК «Промінь» та заборони зазначеному підприємству вчиняти дії щодо відчуження належних йому на праві власності транспортних засобів до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про зобов`язання виплатити вартість паю в майбутньому.

Суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості та пропорційності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду у спорі про зобов`язання виплатити вартість паю, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналізуючи зазначене, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки ним не доведено обставин, які є обов`язковими для доведення при подачі заяви про забезпечення позову в розумінні ст. 151 ЦПК України, що узгоджується із висновком Хмельницького апеляційного суду, зробленого у постанові від 03.12.2020 по справі № 677/1251/20 (провадження № 22-ц/4820/1786/20).

Вимога заявника про витребування доказів під час вирішення питання про забезпечення позову, не ґрунтується на положеннях цивільного процесуального законодавства, оскільки ЦПК України не передбачено вирішення клопотання про витребування доказів під час розгляду заяви про забезпечення позову, яка згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалуможе бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницькох області.

СуддяР. В. Вознюк