Справа № 185/7008/18
Провадження № 2/185/76/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2021 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участі секретаря Кириленко Л.Г.,

за участі представника позивача Меркулової Т.П., представника відповідача Юзьвака А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", треті особи: Управління дирекції фонду соціального страхування у Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просила суд встановити факт перебування в трудових відносинах з ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер», зобов`язати внести до трудової книжки запис по прийняття її на роботу з 29.11.2017 року, визнати нещасний випадок, що стався з нею 04.12.2017 року таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язати відповідача скласти акт форми Н-1, стягнути на її користь оплату лікарняних листів з 04.12.2017 року по 26.03.2018 року, вартість ліків у розмірі 23 224,94 грн, втрачений заробіток у розмірі 40 953,00 грн, моральну шкоду у розмірі 600 000 грн. Мотивувала позов таким. 29.11.2017 року між нею та ТОВ « Фабрика дверей «Будмайстер» було укладено договір підряду № 93 ДП/17, на виконання підсобних робіт.

04.12.2017 року о 11год 40хв. при виконані роботи з подачі МДФ карток до верстату з нею стався нещасний випадок. Її праву руку затягнуло між валами верстату, що призвело до її затиснення валами верстату, внаслідок чого було отримано травму кисті правої руки.

З 04.12.2017 року по 25.02.2018 року позивач перебувала на лікуванні. Їй було здійснено чотири операції з діагнозом: важка травма правої кисті: простяжна скальпована рана правої кисті з субдекомпенсованим порушенням периферійного кровообігу правої кисті, вид травми : виробнича.

З 26.02.2018 року по 27.03.2018 року перебувала на амбулаторному лікуванні.

Павлоградська МСЕК встановила позивачу другу групу інвалідності.

05.03.2018 року позивач направила на підприємство листки з тимчасової непрацездатності. Вони були повернуті підприємством 16.03.2018 року в зв`язку з помилковим визначенням назви підприємства.

20.04.2018 року позивач повторно направила листки непрацездатності з виправленими помилками. Виплати за лікарняними листками не здійснені.

Під час лікування підприємство сплатило їй 23 000 грн.

В ході лікування її батьки сплатили 23 224, 94 грн.

Вважає , що відповідач грубо порушив її права та заподіяв їй моральну шкоду.

Позивач неодноразово подавала уточнюючі позовні вимоги.

08.09.2020 року позивач уточнила позовні вимоги. Просила суд визнати договір підряду трудовим договором, стягнути 12663,97 грн матеріального забезпечення за період перебування на лікуванні та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. Моральної шкоди вона зазнала так як стала інвалідом, у неї відсутня кість правої руки, функція руки втрачена. Їй завдано фізичного болю. Не може нормально надавати допомогу у побуті неповнолітньому сину та піклуватись про нього. Додатково посилалась на те, що відповідачем складено акт форми Н-1 про нещасний випадок, який стався 04.12.2017 року з нею, яким встановлено, що є таким що стався при виконанні трудових обов`язків пов`язаний з виробництвом.

Представник відповідача надав суду відзив яким заперечував проти позову. Постилався на таке. 29.11.2017 року з позивачем було укладено договір підряду. Позивач не надала доказів недійсності або нікчемності договору. На договір не розповсюджуються норми кодексу законів про працю. Роботи за договором виконувались нерегулярно. Про що свідчить акт виконаних робіт від 30.11.2017 року. Відсутність трудового договору спростовується тим, що його не було підписано.

Представник третьої особи надав пояснення. Посилався на те, що підставою для фінансування страхувальників є заява розрахунок про нараховані застрахованим особам суми виплат потерпілим. Від ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» заява про фінансування матеріального забезпечення позивача не надходила. Вважає, що відносини між сторонами не є трудовими.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась. Подала заяву, якою просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази приходить до такого.

29.11.2019 року між позивачем та ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» було укладено договір підряду № 93ДП/17. Предметом договору є «виконання певної роботи». Вказаний факт підтверджено копією договору./а.с.20/

29.11.2017 року позивач виконувала роботи по складуванню та передачі карток ХДФЗ у кількості 60 шт. Про виконання вказаних робіт 30.11.2017 року складено акт прийому-здачі виконаних робіт по вказаному договору, який був підписаний позивачем та представником відповідача.

З вказаної дати позивач продовжувала працювати у відповідача підсобним працівником, подавала кашировані карточки ХДФ 3 до станка. Роботи позивачка виконувала під керівництвом працівника відповідача. Вона працювала у встановленому відповідачем режимі, з 7:30 до 16:00.

Вказані факти підтверджено копією акту інспекційного відвідування №ДН 414/279/АВ від 27 квітня 2018 року. /а.с.14-17/

Вказаним актом встановлено, що укладений з позивачкою договір має характер трудового.

Актом Н-1 від 21.06.2019 року встановлено, що позивачка працювала під керівництвом майстра виробництва ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» ОСОБА_2 , який видав позивач завдання на виконання робіт по перенесенню МДФ карток до верстату.

В період з 30.11.2017 року по 04.12.2017 року, включно, акти виконання робіт не складались.

Доказів того, що виконувані позивачкою роботи є роботами, які виконувались за договором підряду, відповідачем не надано.

Статтею 21 КЗПП України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачка працювала у відповідача за трудовим договором, оскільки її відносини з відповідачем мали ознаки трудових правовідносин.

Укладений 29.11.2019 року між позивачем та ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» договір підряду № 93ДП/17 підлягає визнанню трудовим.

Позивач є застрахованою особою.

04.12.2017 року в наслідок нещасного випадку позивачка була травмована. Кисть її правої руки було затиснуто валами верстата. Кисть руки було ампутовано.

Вказаний випадок є страховим випадком.

З 04.12.2017 року по 27.03.2018 року позивачка перебувала на лікарняному. Отримавши лікарняні листи позивачка відправила їх відповідачу. Відповідач листи повернув позивачу так як в них була помилка. Після виправлення помилки лікарняні листи були направлені відповідачу.

В березні 2018 року відповідачем від позивача були отримані лікарняні листи. У вказаних листах відповідач виявив помилки та повернув їх.

Вказаний факт визнаний представником відповідача. / т.1 а.с 249 об/.

В ході розгляду справи представник позивача вручав представнику відповідача лікарняні листи для отримання страхових виплат.

Представник відповідача в отриманих листах виявив помилки повернув листи позивачу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що для отримання страхових виплат відповідач не звертався до фонду соціального страхування для проведення виплат позивачу по лікарняним листам.

На теперішній час страхові виплати позивачу не сплачені.

Позивач просила сплатити страхові виплати у розмірі 12 663, 97 грн.

Вказаний розмір виплат представник відповідача не оспорював.

Пунктом 1 частини 2 статті 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що, роботодавець зобов`язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом;

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що матеріальне забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору, призначається та надається за основним місцем роботи. Рішення про призначення матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності приймається комісіє ( уповноваженим) із соціального страхування.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що підставою для призначення матеріальної забезпечення є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що Документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження.

Відповідачем не надано суду доказів розгляду лікарняних листів позивача в установлені строки. Відповідачем не приймалось офіційне рішення про повернення лікарняних.

Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду питання про матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатністю, чим матеріальне забезпечення не сплачено та заподіяно матеріальну шкоду. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачене матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатністю у розмірі 12 663, 97 грн.

В наслідок нещасного випадку позивач втратила кисть правої руки,вона стала інвалідом другої групи. Втрата працездатності становить 60%. Функція кисті руки є невідновленою. В наслідок травми позивач отримала фізичну біль. Позивачка є жінкою. Має на утриманні неповнолітню дитину. Вказані обставини свідчать про те, що в наслідок отримання травми позивач вимушена докладати значних зусиль для організації свого життя та побуту. Вказане свідчить про те, що позивач отримала моральну шкоду.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачу була заподіяна моральна шкода.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ч.6 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір підряду № 93ДП/17від 29.11.2019 року, укладений між позивачем та ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер», трудовим договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" на користь ОСОБА_1 несплачене матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатністю у розмірі 12 663, 97 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер",Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд.9, .

Третя особа: управління дирекції фонду соціального страхування у Дніпропетровській області, м. Дніпро, пр.-т Дмитра Яворницького,93,

Суддя: В. А. Гаврилов