Провадження № 2/639/1648/21 Справа № 639/3268/21
У х в а л а

"25" травня 2021 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/3268/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Москалівська, 58, м. Харків).

про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 39817165, виданий 27.10.2017 року, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Мінькова В.В. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, . Номер запису про обтяження: 23219172 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 07.11.2017 року 10:20:39. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37977474 від 07.11.2017 10:27:20, Мінькова Вікторія Володимирівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України:

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

З огляду на зазначене, позивачем до розгляду справи залучено неналежного відповідача.

Відповідно до позовної заяви позивач просить зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 39817165, виданий 27.10.2017 року, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Мінькова В.В. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ: 41430678. Номер запису про обтяження: 23219172 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 07.11.2017 року 10:20:39. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37977474 від 07.11.2017 10:27:20, Мінькова Вікторія Володимирівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл.

Однак позивачем не деталізовано позовні вимоги, не зазначено з якого саме майна необхідно зняти арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуюяи викладене суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

На виконання п. 8, ч. 3, ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Між тим, позивачем надано копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року по справі № 2-662/10/07 за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається із тексту вказаного рішення суду позовна заява була задоволена. З ОСОБА_1 , було стягнуто на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 769 953, 46 грн., та судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. Також з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 90, 46 коп.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що в разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі вона є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Таким чином, враховуючи те, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Такі висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у справі № 544/394/18 від 22 квітня 2020 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко