Справа № 493/1067/20
Провадження № 2/493/90/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ЮРОВА В.П.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ЛІПЕЦЬКОЇ В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення права на спадкування та подав заяву про забезпечення позову (а.с.2-4, 5-6).

Ухвалою судді від 31.07.2020 заява про забезпечення позову задоволена (а.с.37-38).

Ухвалою від 08.09.2020 провадження у справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.53).

Ухвалою суду від 07.12.2020 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Він в установлений строк прийняв спадщину, подавши відповідну заяву нотаріусу. Крім нього спадщину прийняли відповідачі: син померлого від попереднього шлюбу ОСОБА_3 та онука ОСОБА_2 за правом представлення.

Він вважає, що відповідачі мають бути усунені від права на спадкування, оскільки спадкодавець за життя хворів, потребував стороннього догляду, який надавав йому тільки він, натомість відповідачі такої допомоги не надавали, вели аморальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями. Після смерті батька всі витрати на його поховання поніс він. Тому враховуючи, що відповідачі не надавали допомоги спадкодавцеві, який такої допомоги потребував, просить усунути їх від права на спадкування.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

20.04.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліпецької В.В. надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що відповідачі надавали ОСОБА_4 необхідну допомогу, так як під час його хвороби ОСОБА_2 проживала разом з ним в одній квартирі, де була зареєстрована, готувала їжу, доглядала за ним, під час його знаходження в лікарні відвідувала його та купувала ліки. Крім того, незважаючи на хворобу, спадкодавець не перебував у безпорадному стані, тобто допомога, яка надавалася нею, відповідала його стану. Тому вважає, що підстав для задоволення позову немає. (а.с.141-144).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не надав, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити (а.с.154).

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.1992 року (а.с.13-14, 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 , виданого Балтським РВ ДРАЦС Південного МРУ МЮ (м.Одеса) 05.02.2020 (а.с.10).

На час відкриття спадщини чинного заповіту не було, оскільки заповіт від імені ОСОБА_4 , посвідчений 17.09.2011 приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С., був скасований за заявою від 29.11.2019, що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (а..с.78).

Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Як визначено ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.9), повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 (а.с.82-83) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.85), отже відповідно до ст.1261 ЦК України вони є спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.150), довідкою відділу ЗАГС, яка містить відомості із запису акта про народження ОСОБА_5 (а.с.147), довідкою відділу ЗАГС про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.148).

Мати ОСОБА_2 та донька ОСОБА_4 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.149).

Таким чином в силу ч.1 ст.1266 ЦК України ОСОБА_2 є спадкоємицею за законом першої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_4 .

Як вбачається зі спадкової справи №25/2020 до майна померлого ОСОБА_4 , заведеної приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С., заяви про прийняття спадщини за законом подали: ОСОБА_1 - 11.02.2020, ОСОБА_3 - 24.06.2020 та ОСОБА_2 - 21.07.2020 (а.с.76, 84, 87), отже відповідно до ст.1269 та 1270 ЦК України вони прийняли спадщину.

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як визначено п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно

забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2021 (справа №569/12523/16-ц) зазначив, що лише при одночасному настанні сукупності таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи та їх доведеності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, суд має з`ясувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 521/20849/16, від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц, від 29 квітня 2020 року у справі № 520/5083/16-ц.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_4 мав захворювання, перебував на обліку у лікаря-психіатра та онколога КП «Балтська БПЛ», за станом здоров`я потребував стороннього догляду (а.с.23, 139).

З 09.01.2020 в квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована та проживала разом із ОСОБА_4 ОСОБА_2 , з 24.01.2020 вона отримувала в УПСЗН компенсацію як фізична особа, яка надавала соціальні послуги ОСОБА_4 , що підтверджується адресною довідкою та довідкою УПСЗН (а.с.46, 88, 151).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що на прохання позивача ОСОБА_1 вона протягом тривалого часу надавала допомогу його батькові ОСОБА_4 , яка полягала у придбанні ліків, сплаті комунальних послуг, кошти на ці потреби надсилав їй ОСОБА_1 . За декілька місяців до смерті ОСОБА_4 до нього приїхали онуки від першого шлюбу, які поселилися в його квартирі. Вони вели аморальний спосіб життя, займалися самогоноварінням, виносили речі з квартири ОСОБА_4 . Також забрали ОСОБА_4 з лікарні, але належної допомоги йому не надавали, ліки не купували, хоча він просив їх про це. Вона вжила заходів для повторної госпіталізації ОСОБА_4 до лікарні, купувала йому ліки, кошти на які їй надсилав ОСОБА_1 , носила їжу до лікарні. Біля ОСОБА_4 в лікарні знаходився і його онук на ім`я ОСОБА_9 , тобто син відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 помер у лікарні, по приїзду його сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не пускали його до квартири, у зв`язку з чим він звертався до поліції. Всі витрати на поховання ОСОБА_4 поніс ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони проживали в одному будинку із ОСОБА_4 . Він хворів, на прохання його сина ОСОБА_1 до нього навідувалася ОСОБА_8 , купувала йому ліки, надавала іншу допомогу. За декілька місяців до смерті ОСОБА_4 до нього приїхали онуки та стали проживати разом із ним. Через стіни вони чули, як ОСОБА_4 просив їх купити ліки, але вони відмовляли в цьому.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умисно уникали обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві, а саме усвідомлюючи свій обов`язок, маючи можливість його виконувати, не вчиняли необхідних дій.

Покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є беззаперечними доказами такого ухилення, так як вони здебільшого стосуються надання матеріальної допомоги ОСОБА_4 з боку позивача ОСОБА_1 , безпосередніми очевидцями того, що відповідачі відмовляли в лікуванні ОСОБА_4 , вони не були, почуті окремі фрази через міжквартирні стіни не можуть достеменно відтворити суть подій, що там відбувалися.

Покази свідка ОСОБА_8 в частині, що ОСОБА_2 та син відповідача ОСОБА_3 забрали ОСОБА_4 з лікарні, не свідчать про те, що саме в той час він потребував подальшого стаціонарного лікування, та не підтверджуються інформацією, що міститься в повідомленнях КП «Балтська БПЛ», в яких не зазначено про будь-які випадки самовільного залишення хворим стаціонарного відділення закладу охорони здоров`я (а.с.23, 139).

Твердження позивача та пояснення допитаних свідків про те, що ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 , проживаючи в квартирі ОСОБА_4 , вели аморальний спосіб життя, займалися самогоноварінням, виносили його речі з квартири, також не підтверджуються іншими доказами, так як з наданих позивачем матеріалів вбачається, що до поліції Семенюк І.К. звертався тільки 06.02.2020, тобто після смерті ОСОБА_4 , з повідомленням про те, що «невідомі йому особи» поселилися в квартирі АДРЕСА_1 та відмовляються її залишати (а.с.22), будь-яких заходів щодо припинення дій цих осіб за життя ОСОБА_4 позивач не вживав, хоча з його пояснень вбачається, що він приїздив до батька та бачив цих осіб.

Крім того їхня поведінка, не пов`язана з ухиленням від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, не може бути підставою для усунення їх від права на спадкування.

Також відсутні будь-які докази того, що онуки проживали в квартирі ОСОБА_4 без його згоди, натомість той факт, що син ОСОБА_3 перебував біля ОСОБА_4 в лікарні, що останній надав згоду на реєстрацію ОСОБА_2 у його квартирі, а також скасування заповіту, який раніше був складений на користь позивача, свідчить про відсутність будь-яких претензій щодо ненадання допомоги ОСОБА_4 з боку відповідачів.

Заява мешканців АДРЕСА_2 на адресу міського голови про те, що відповідачі не приймали участі в догляді за ОСОБА_4 , також не свідчить про наявність підстав для позбавлення їх від права на спадкування, так як в заяві зазначено про надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 , а також, що відповідачі з`явилися незадовго до смерті ОСОБА_4 (а.с.16).

Надання позивачем матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_4 , а також понесення ним витрат на його поховання не є підставою для позбавлення відповідачів права на спадкування, позивач вправі скористатися своїм правом на відшкодування таких витрат відповідно до ст.1232 ЦК України.

За таких обстави підстав для задоволення позову не вбачається, так як позивачем не доведено факт ухилення відповідачами від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовляється, заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді від 31.07.2020, підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1224 ЦК України, ст. 81, 89, 158, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді від 31.07.2020, у вигляді заборони приватному нотаріусу Балтського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Смірновій Н.С. видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що залишилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балта Одеської області, після набрання рішенням суду законної сили скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 21 травня 2021 року.

СУДДЯ