Справа №464/7416/20
пр № 2-ві/464/2/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.,

за участі секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом, (головуючий суддя Теслюк Д.Ю.).

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Теслюка Д.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи, який обгрунтовує тим, що суддя Теслюк Д.Ю. не може продовжувати розгляд справи, бо викликає сумніви у своїй неупередженості і об`єктивності. Зокрема, зазначає, що суддя в ході розгляду справи не вживає заходів щодо витребування у нотаріуса постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Окрім цього, вказав, що ухвали про витребування доказів суддею постановляються не у нарадчих кімнатах, а із занесенням таких у протокол судового засідання; не вживаються заходи щодо явки у судові засідання відповідачів; суддею неправомірно сформовано Витяг з реєстру нерухомого майна з повними відомостями щодо майна (квартири), оскільки такий є платним; головуючим суддею не винесено жодної процесуальної ухвали із зобов`язанням органів влади вчинити дії щодо порушення його прав; суддею неодноразово безпідставно відкладається розгляд справи.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюка Д.Ю. від 02.06.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано таку для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно із вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 заяву про відвід передано для розгляду судді Чорній С.З.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Теслюка Д.Ю., суд приходить до такого висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно із ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід міркування позивача ОСОБА_1 свідчать про незгоду з процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду справи, зокрема щодо порядку витребування доказів, відкладення розгляду справи, тощо.

Разом з тим, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді та свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Всі заперечення щодо процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Теслюка Д.Ю. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Теслюка Д.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна