Провадження № 2/752/6873/21
У Х В А Л А

25.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської І.О. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2021р. відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2021р.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2021р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №752/11447/21.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2021р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику.

21.05.2021р. ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черноволовою О.Г. за номером 315 24.04.2018р., в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

24.05.2021р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду даної справи.

Заявник вказує, що заперечує проти розгляду будь-яких позовів, скарг, тощо, суддею Ольшевською І.О. у справі №752/11447/21. Обгрунтовує заяву про відвід незаконною, на його думку, відмовою в задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого

відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Ольшевська