У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/373/19

провадження № 4-с/0285/12/21

25 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

учасники у справі:

представник скаржника ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ,

боржник ФОП Скороход Галина Іванівна,

державний виконавець органу виконавчої служби рішення, дія якого оскаржується старший державний виконавець Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорук Олександр Вадимович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на дії (рішення) старшого державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорука Олександра Вадимовича під час виконання рішення Житомирського апеляційного суду від 25.08.2020 року,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_1 , у порядку ст. 447 ЦПК України, подала до суду скаргу, в якій просила: викликати як свідка ОСОБА_2 ; встановити обставини та дати правову оцінку кожному пункту скарги; встановити заборону на стягнення з виплати пенсії ОСОБА_4 та повернути всі грошові кошти, на які відбудеться стягнення на момент розгляду скарги; винести рішення про наявність обставин вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_2 ; визнати виконавчі провадження № 64167725, № 64190425, № 64167761 незаконними та скасувати; зняти арешт з майна.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_4 було отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 64167725, № 64190425, № 64167761, постановлених у порядку виконання виконавчих листів, виданих Житомирським апеляційним судом та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 22.10.2020 року, 27.10.2020 року та 21.12.2020 року у справі № 285/373/19. Вважає вимоги державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно вказаних постанов, є незаконними, антиконституційними та такими, що порушують права та свободи людини, так як ОСОБА_4 є потерпілою у справі, а тому вона звернулася до суду із даною скаргою.

06.05.2021 року скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала, з підстав викладених у ній, які просила задовольнити.

Стягувач та державний виконавець державної виконавчої служби у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги не подали.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_1 , зясувавши обставини, на які вона посилається як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що 17.12.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/373/19 постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25 958 грн. 33 коп. заборгованості по заробітній платі з виключенням сум відрахування на податки. Визнано незаконним та скасовано наказ ФОП ОСОБА_4 № 8 від 18.12.2018 року про звільнення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Поновлено ОСОБА_2 на посаді водія-експедитора ФОП ОСОБА_4 з 18.12.2018 року та зобов`язано ФОП ОСОБА_4 звільнити ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у день поновлення на роботі, провести остаточний розрахунок на день звільнення та внести відповідні записи у трудову книжку. Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 42306 грн. 82 коп. без виключення сум відрахування на податки. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 в дохід держави 3 842 грн. судового збору.

25.08.2020 року постановою Житомирського апеляційного суду рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2019 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню, з 25958 грн. 33 коп. до 18898 грн. 86 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді водія-експедитора ФОП ОСОБА_4 з 18 грудня 2018 року, а також в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_4 звільнити ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у день поновлення на роботі, провести остаточний розрахунок на день звільнення та внести відповідні записи у трудову книжку,- скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Змінено підставу та дату звільнення ОСОБА_2 з посади водія-експедитора ФОП ОСОБА_4 з 18 грудня 2018 року за систематичне невиконання трудових обов`язків (частина 3 статті 40 КЗпП України) на звільнення з 26 грудня 2018 року за частиною третьою статті 38 КЗпП України. Рішення в частині стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, - про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

У порядку виконання рішень суду старшим державним виконавцем Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоруком Олександром Вадимовичем винесено:

15.01.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64167725 щодо стягнення з боржника ФОП ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_2 18898,86 грн. заборгованості по заробітній платі з виключенням сум відрахування на податки, у порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.10.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/373/2020 (а.с.35-36);

15.01.2021 року постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження серії ВП № 64167725 щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 285,00 грн., у порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.10.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/373/2020 (а.с.39-40);

15.01.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64167761 щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., у порядку виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/373/2020 (а.с.27-28);

15.01.2021 року постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження серії ВП № 64167761 щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 285,00 грн., у порядку виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/373/2020 (а.с.29-30);

18.01.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64190425 щодо зміни підстави та дати звільнення ОСОБА_2 з посади водія-експедитора ФОП ОСОБА_4 з 18.12.2018 року за систематичне невиконання трудових обов`язків (ч. 3 ст. 40 КЗпП України) на звільнення з 26.12.2018 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у порядку виконання виконавчого листа, виданого 27.10.2020 року Житомирського апеляційного суду у справі № 285/373/2020 (а.с.25-26);

27.01.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64167725 щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 про здійснення відрахувань із доходів (пенсії) у розмірі 20 % суми до виплати до погашення боргу у сумі 21073,75 грн, у порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.12.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/373/2020 (а.с.33-34);

27.01.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64167761 щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 про здійснення відрахувань із доходів (пенсії) у розмірі 20 % суми до виплати до погашення боргу у сумі 2485,00 грн, у порядку виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/373/2020 (а.с.31-32).

07.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень серії ВП 64167725, серії ВП 64190425 та серії ВП 64167761, у зв`язку з тим, що згідно актового запису № 93 від 29.03.2021 року боржник ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. НОМЕР_1 ).

Щодо повноважень представника ОСОБА_1 яка діє за довіреністю.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Із п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України слідує, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Відтак, у силу п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представник ОСОБА_1 зберігає своє повноваження за довіреністю у даній справі.

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною 1 статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору , постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 5 статті 26 Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Із ч. 2 ст. 70 Закону слідує, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Так, встановлено, що рішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області від 17.12.2019 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 25.08.2020 року у справі № 285/373/19 забрали законної сили.

На підставі виданих виконавчих листів у справі № 285/373/19 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень серії ВП 64167725 від 15.01.2021 року, серії ВП 64167761 від 15.01.2021 року та серії ВП 64190425 від 18.01.2021 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 26 Закону.

У порядку виконання вище вказаних рішень суду державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що узгоджується із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону.

Затим, державним виконавцем, у відповідності до положень ч. 2 ст. 70 Закону, звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_4 у розмірі 20 %.

З огляду на встановлені обставини, не підлягають задоволенню заявлені вимоги щодо встановлення заборони на стягнення з виплати пенсії ОСОБА_4 та повернення всіх грошових коштів на які відбулося стягнення на момент розгляду скарги, визнання виконавчих провадження № 64167725, № 64190425, № 64167761 незаконними, їх скасування та зняття арешту з майна ОСОБА_4 , оскільки постанови державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорука Олександра Вадимовича винесені у порядку виконання рішень суду у справі № 285/373/19, прийняті та вчинені у відповідності до Закону та у межах повноважень.

Крім того, не підлягають задоволенню і заявлені вимоги щодо виклику як свідка ОСОБА_2 , встановлення обставин та надання правової оцінки кожному пункту скарги та винесення рішення про наявність обставин вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_2 оскільки останні виходять за межі ст. 447 ЦПК України та не можуть бути розглянуті у порядку виконання рішення суду, так як положеннями ЦПК України передбачений спеціальний порядок перегляду судового рішення. При цьому, суд звертає увагу представника скаржника на те, що зміст скарги у цій частині фактично зводяться до незгоди із прийнятими судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, суд рахує за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 260, 261, 293, 294, 353 355, п.п. 5.15. Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 на дії (рішення) старшого державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорука Олександра Вадимовича під час виконання рішення Житомирського апеляційного суду від 25.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суд не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування (ім`я) учасників у справі:

представник скаржника ОСОБА_1 (адреса для листування - АДРЕСА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

боржник ФОП ОСОБА_4 (останнє зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

державний виконавець органу виконавчої служби рішення, дія якого оскаржується старший державний виконавець Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорук Олександр Вадимович (місце знаходження - вул. Небесної Сотні, 103, смт. Романів, Житомирська область, ).

Дата підписання та складення повної ухвали 28.05.2021 року.

Головуюча А.В.Михайловська