Справа № 182/5931/17
Провадження № 4-с/0182/5/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаша Андрія Ігоровича, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Cкаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У ст. 449 ЦПК України визначено строки для звернення зі скаргою, та вказано, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам, передбаченим нормами ЦПК України.

Ухвалою судді від 24.12.2020 року скаргу було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.95, п.п.2,5,8 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну адресу місцезнаходження заявника, а саме не зазначено область місцезнаходження заявника;

- згідно додатків, до скарги додано фотокопію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, проте вказаний документ додано не в повному обсязі (не додано сторінку 33 вказаного документа);

- не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у заявника, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- всупереч вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України, до скарги не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованим особам. Тому скаржнику слід надати копію скарги з копіями доданих до неї додатків для направлення заінтересованим особам (по кількості заінтересованих осіб);

- не надано доказів на підтвердження обставин викладених у скарзі щодо строку, коли скаржник дізнався про порушення його прав. У скарзі зазначено, що 14.12.2020 року ліквідатору з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про оскаржувану постанову, проте доказів цього не надано. Тому заявнику слід надати докази на підтвердження обставин щодо дати ознайомлення заявника з постановою, яка оскаржується (для з`ясування строку для звернення зі скаргою у відповідності до ст.449 ЦПК України).

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Скаржника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 24.12.2020 року скаржником було отримано 18.01.2021 року, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 24.12.2020 року про залишення скарги без руху у передбачений законом строк не виконані, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення скарги суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення скарги може бути оскаржено. Копія скарги залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354,447,448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаша Андрія Ігоровича, зобов`язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова