Провадження № 2/686/1782/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Созанській Л.В.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Яковлева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Просять стягнути з відповідачів компенсацію майнової шкоди (збитків), заподіяно внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 25000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000,00 гривень.

На обґрунтування свого позову вказали, що вони є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Над позивачами, поверхом вище у цьому ж будинку знаходить квартира №37 . 10 липня 2019 року близько 20 години сусід ОСОБА_10 , який проживає у квартирі №27 , що знаходиться під квартирою №32 подзвонив до ОСОБА_5 , яка із чоловіком була на городі та повідомив, що до нього у квартиру потрапляє зверху вода. Близько 21 години приїхала аварійна служби. Її працівники, а також ОСОБА_3 ОСОБА_5 з дозволу мешканців квартири №37 зайшли до квартири провели повний огляд з метою виявлення причин протікання води. Під час огляду вказані особи особисто бачили місце прориву гарячої води.

За результатами огляду квартири №37 складено два акти про залиття: згідно акту МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» встановлено, що в квартирі №37 зірвало шланг гарячої води під мийкою на кухні; згідно акту УМК «Озерна» встановлено причину залиття - у квартирі №37 вирвало гнучке під`єднання під мийкою на кухні; рекомендовано власникам квартири №37 привести в належний стан технічне обладнання та не допускати подальшого затоплення.

В результаті повного затоплення їх квартири постраждала майже усі меблі, стіни, стеля та підлога, пошкоджена електрика, розетки, люстри.

На даний час на місцях залиття утворилися жовто-зелені плями, пліснява, відпадає штукатурка і шпалери, від води та вологи набрякли і розшарувалися кухонні меблі у кімнатах.

Крім того, їм завдано моральну шкода, оскільки діями відповідачів заподіяно душевних страждань у зв`язку із знищенням та пошкодження їх майна, вони вимушені думати про організацію ремонтних робіт, вимушено вперше у житті звертатися за захистом своїх порушених прав до адвоката. Варто зазначити, що через байдужість та повну безкарність співвласників квартири №37 це уже по рахунку дев`яте або десяте затоплення їх квартири з вини відповідачів. Попередні рази вони не зверталися до суду, бо затоплення не були настільки масштабними, вода протікала з квартири №37 в основному на їх кухню та туалет.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_12 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_13 , який в судовому засіданні посвідчив, що він працює слюсарем МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», виїздив на аварію з ОСОБА_14 , там було обірвано шланг, який знаходиться після лічильника; свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні посвідчила, що вона приїздила за викликом про витоки теплоносія, це було близько 22 години, в квартирі №37 зірвало шланг гарячого водопостачання; свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчила, що 10 липня 2019 року їй зателефонувала мама і сказала, що сусіди повідомили, що їх топлять, коли вона приїхала у свою квартиру №32 то побачила, що зверху тече вода, мешканці квартири №37 не хотіли їй відкривати, а тому вона викликала поліцію та МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», коли вони приїхали двері квартири №37 відчинив літній чоловік, на підлозі квартири була вода; дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі, станом на 10 липня 2019 року, були власниками квартири АДРЕСА_5 .

Згідно акту від 10 липня 2019 року складеного працівниками МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», про витоки теплоносія, встановили, що витоки сталися в квартирі 37, зірвало шланг гарячої води під мийкою на кухні.

Згідно акту від 12 липня 2019 року складеного УМК «Озерна», 10.07.2019 року в квартирою №37 сталося залиття квартири №32 , в результаті залиття виявлено : замокла стеля на коридорові 0,8 кв.м; утворилися жовті плями; замок ламінат - 3 кв.м.; замокла стеля в спальні - 1,5 кв.м та шпалери на стінах, замок ламінат; замокла стеля в дитячій кімнаті 1,2 кв. м та сипиться штукатурка, замокли шпалери та ламінат; замокла стеля кухні 0,5 кв.м. та шпалери, замокла підлога з ламінатом. В квартирі №37 вирвало гнучке під`єднання під мийкою на кухні.

Згідно висновку експерта № 57/19 від 23.09.2019 кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 становить 30629 грн.

Вказані обставини підтверджуються: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; свідоцтвоп про реєстрацію права власності; актом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», актом УМК «Озерна», висновком експерта; фото таблицями.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов`язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що затоплення належної позивачам квартири сталося з вини власників квартири №37 внаслідок невиконання ним обов`язку по утриманню у належному стані сантехнічних приладів.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачам не з їх вини.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягають задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_3 - 8508 гривень 00 копійок заподіяної матеріально шкоди без ПДВ, 1333 гривні 34 копійки заподіяної моральної шкоди, по 942 гривні 00 копійок з кожного витрат пов`язаних з проведенням експертизи та по 192 гривні 10 копійок з кожного сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_4 - 8508 гривень 00 копійок заподіяної матеріально шкоди без ПДВ, 1333 гривні 33 копійки заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_5 - 8508 гривень 00 копійок заподіяної матеріально шкоди без ПДВ, 1333 гривні 33 копійки заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 23386,1166 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_3 - 8508 гривень 00 копійок заподіяної матеріально шкоди без ПДВ, 1333 гривні 34 копійки заподіяної моральної шкоди, по 942 гривні 00 копійок з кожного витрат пов`язаних з проведенням експертизи та по 192 гривні 10 копійок з кожного сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_4 - 8508 гривень 00 копійок заподіяної матеріально шкоди без ПДВ, 1333 гривні 33 копійки заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_5 - 8508 гривень 00 копійок заподіяної матеріально шкоди без ПДВ, 1333 гривні 33 копійки заподіяної моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 , проживає в АДРЕСА_5 ;

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», , м. Хмельницький вул. Пересипкіна, 5.

Повний текст рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок