Справа № 308/6015/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до

АТ «БАНК ФОРВАРД», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, адреса: 01030, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд. 18,

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, офіс 61, 62,

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до АТ «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчих написів №90 від 29.01.2021, №294 від 29.01.2021, №1048 від 30.01.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитними договорами, витрат пов`язаних із вчиненням виконавчих написів, вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., такими що не підлягають виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2021 року дану позовну прийнято то розгляду та відкрито провадження у справі.

Двадцять сьомого травня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення вищевказаних виконавчих документів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач стверджує, що на підставі оскаржуваних виконавчих документів приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною були відкриті виконавчі провадження в межах яких звернено стягнення на доходи позивача.

На думку ОСОБА_2 , вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених і оспорюваних прав та інтересів як позивача.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у

судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 № 9 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п. 2 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з позовної заяви позивачем подано позовну заяву про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, які зареєстровані в реєстрі за №90 від 29.01.2021 року, №294 від 29.01.2021 року, №1048 від 30.01.2021 року.

Предметом даних виконавчих документів є стягнення заборгованості з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД».

Матеріалами виконавчих проваджень АСВП №64587406, 64587026, 64586298 підтверджено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна здійснює примусове виконання даних виконавчих документів, в ході якого звернено стягнення на доходи позивачки, про що, зокрема, свідчать відповідні постанови від 18.03.2021 року, винесені в рамках даних виконавчих провдажень.

Звернення стягнення на доходи боржника за вказаними виконавчими документами може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі визнання судом позовних вимог обгрунтованими, з огляду на те, що грошові кошти, отримані стягувачем внаслідок примусового виконання даних виконавчих написів, підлягатимуть поверненню боржнику, в тому числі і в судовому порядку, що може створити додаткові незручності для позивача, утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №90 від 29.01.2021 року, №294 від 29.01.2021 року, №1048 від 30.01.2021 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., які оскаржуються боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заяву позивача слід задовольнити та застосувати даний вид забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 149, 150, 151, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 90, вчиненого 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, - 16 318,53

гривень (шістнадцять тисяч триста вісімнадцять гривень 53 копійки).

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 294, вчиненого 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, - 23 375,98 гривень (двадцять три тисячі триста сімдесят п`ять гривень 98 копійок).

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1048, вчиненого 30 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, - 16 318,53 (шістнадцять тисяч триста вісімнадцять гривень 53 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н.І. Зарева