УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7057/20

Номер провадження 2/495/1276/2021

про витребування доказів

03 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом способу участі батька у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом способу участі батька у її вихованні.

24.03.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича надійшло клопотання про витребування доказів, а саме висновку про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Врона А.В., який діє в його інтересах надав заяву про розгляд клопотання по справі без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Старокозацької сільської ради не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на теперішній час відповідачка ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Врона Андрія Валентиновича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Старокозацької сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом способу участі батька у її вихованні задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування Старокозацької сільської ради(67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Старокозаче, вул. Соборна, буд. 34) висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя