Єдиний унікальний номер 728/2243/19
Номер провадження 2-р/728/3/21
У Х В А Л А

про відмову роз`яснення рішення

26 травня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1

до

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

вимоги позивача за первісним позовом: про поділ спільного майна подружжя

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

вимоги позивача за зустрічним позовом: про поділ майна, що є спільною сумісною власністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання

1. 25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення рішення у вказаній цивільній справі.

2. Заява мотивована тим що виконати дане рішення не надається можливим через відсутність у рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року номеру рахунку, на якому зберігаються присуджені їй грошові кошти, виконання його є утрудненим.

ІІ. Процедура

3. Суд вважав за можливе проводити розгляд заяви без виклику учасників справи, що відповідає вимогам частини третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

5. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року було вирішено питання про поділ спільного майна подружжя.

6. Серед іншого, було поділено і грошовий вклад в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» в сумі 10000 доларів США, який відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

7. Згідно інформації Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 21 грудня 2020 року на заяву ОСОБА_1 про перерахування вкладу на банківський рахунок останньої № НОМЕР_1 виконати її заяву не вбачається за можливе, оскільки на рахунок накладено арешт та в рішенні суду відсутні зобов`язання для банку в частині вчинення певних дій.

8. Повідомленням старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 5 травня 2021 року повернуто без виконання виконавчий лист №2/728/75/20 виданий 22 квітня 2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області у даній справі в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на грошовий вклад в зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

9. Відповідно частини першої статті 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

10. Зі змісту зазначеної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

11. Отже, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

12. В даному випадку згідно із резолютивною частиною рішення суду визнано право власності за ОСОБА_1 , зокрема, і на грошовий вклад в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» в сумі 10000 доларів США, який відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

13. Резолютивна частина є зрозумілою, містить висновки про визнання права власності на грошові кошти, що не потребує роз`яснення.

14. Питання, які ставляться в заяві про роз`яснення рішення, пов`язані із процедурою його виконання і можуть змінити зміст рішення, що неприпустимо в процесі роз`яснення рішення суду.

15. Враховуючи наведені обставини в своїй сукупності, Суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

З цих підстав,

керуючись статями 258-260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко