1Справа № 335/5615/19 2-ві/335/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої Інеси Петрівни, у цивільній справі № 335/5615/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/5615/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (головуючий суддя Соболєва І.П.).

07.05.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Соболєвої І.П., з підстав того, що суддя Соболєва І.П. ухвалювала рішення по справі, де стороною виступала заявниця, які були скасовані судом апеляційної інстанції, а також зазначено доводи, з яких випливає незгода з судовими рішеннями прийнятими суддею Соболєвою І.П. У зв`язку з чим, зазначено, що виникає реальний сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду скарги та в об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 24.05.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), передано вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з доводами скаржника ОСОБА_1 , викладеними у заяві, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Соболєвої І.П., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, оцінюючи зміст заяви про відвід головуючого судді Соболєвої І.П., суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Соболєвої І.П. відсутні, оскільки, зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , про відвід судді Соболєвої І.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соболєвої Інеси Петрівни, у цивільній справі № 335/5615/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Продовжити розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А.Крамаренко