справа № 361/5773/15-ц
провадження № 6/361/13/21
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (далі ТОВ ФК Приватні інвестиції або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк або Банк) на його правонаступника ТОВ ФК Приватні інвестиції у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 361/5773/15-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк суми заборгованості в розмірі 565546 грн. 96 коп., посилаючись на те, що 05 лютого 2020 року між Товариством і Банком було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2149/К, за умовами якого до ТОВ ФК Приватні інвестиції перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1284-Ф від 02 вересня 2008 року, укладеним між останнім та ЗАТ Сведбанк Інвест.

Представник заявника ТОВ ФК Приватні інвестиції Цимбал В.І. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі, заяву про заміну сторону просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви про заміну сторону не заперечував, просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа ПАТ Дельта Банк у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 361/5773/15-ц, позов Банку задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 1284-Ф від 02 вересня 2008 року в розмірі 565546 грн. 96 коп., з яких: 538616 грн. 15 коп. заборгованість за процентами, 26930 грн. 81 коп. пеня.

30 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області зазначене рішення суду першої інстанції від 15 квітня 2016 року залишено без змін та воно набрало законної сили.

08 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року залишено без змін.

03 лютого 2017 року на адресу стягувача ПАТ Дельта Банк направлено виконавчий лист.

05 лютого 2020 року між ПАТ Дельта Банк і ТОВ ФК Приватні інвестиції був укладений договір № 2149/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1284-Ф від 02 вересня 2008 року перейшло до ТОВ ФК Приватні інвестиції, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 13 березня 2020 року на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за № 53867201, у якому стягувачем є ПАТ Дельта Банк, боржником ОСОБА_1 , яке відкрите 11 травня 2017 року, що також підтверджується постановою про відкриття провадження.

У ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що за умовами договору про відступлення прав вимоги № 2149/К від 05 лютого 2020 року ТОВ ФК Приватні інвестиції набуло права вимоги стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1284-Ф від 02 вересня 2008 року, суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції () у цивільній справі № 361/5773/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.