Справа № 758/4012/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову, заяву відповідача ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову та матеріали цивільної справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 02.11.2015 р. (суддя Декаленко В.С.) роз`єднані в самостійні провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поділу спільного майна подружжя та в частині розірвання шлюбу. Номер справи в частині вимог про поділ спільного майна залишився - 758/4012/14-ц.

За позовом про поділ спільного майна позивач, уточнивши свої вимоги в грудні 2016 р., просить: 1) виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 3-х кімнат, жилою площею 53,90 кв.м., загальною площею 90,90 кв.м., вартістю - 900000,00 грн.; 2) виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий №:04:001:0116 загальною площею 0,10 га, яка знаходиться на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області вартістю 483300 грн.00коп. (чотириста вісімдесят три тисячі триста) грн. 00коп.; 3) виділити у власність ОСОБА_1 суму вартості автомобілів в розмірі 465000 грн. 00 коп.; 4 ) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення частки в спільному майні в сумі 24150 грн.00 коп.; 5) виділити у власність ОСОБА_1 будівельні матеріали та вироби - залізобетонні фундаментні блоки, залізобетонні плити перекриття, цегла звичайна, цегла облицювальна, металочерепиця, вироби із дерева - брус, рейки, дошка, вікна, двері, які були використані в процесі будівництва двоповерхового будинку із мансардним поверхом який наявний в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0116, :04:001:0115, які об`єднані в одну земельну ділянку, площею 0,20 га (20 соток), які знаходиться на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, вартістю 1400000 грн.00 коп.; 6) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700000 грн. 00 коп., в рахунок відповідної компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та виробів, які були використані в процесі будівництва двоповерхового будинку із мансардним поверхом який наявний в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0116, :04:001:0115, які об`єднані в одну земельну ділянку, площею 0,20 га (20 соток), які знаходиться на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.12.2017 р. дана справа розподілена на суддю Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.08.2018 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідачем ОСОБА_1 поданий зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить: 1) визнати за ОСОБА_1 особисте приватне право власності на квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 53,90 кв.м., загальною площею 90,90 кв.м.; 2) визнати за ОСОБА_1 особисте приватне право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована в Київській області Бориспільського району Вишеньківської сільської ради.; 3) визнати за ОСОБА_1 приватне право власності на автомобіль «Mіtsubishi», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2020 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно залишено без руху.

08.07.2020 р. відповідачем усунено недоліки, зазначені у вищевказаній Ухвалі суду, зустрічний позов прийнято до провадження Ухвалою від 09.07.2020 р., та справу призначено в підготовче засідання.

Позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву.

22.04.2021 р. позивачем за первісним позовом - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відмову від первісного позову та закриття провадження у справі, в якій також зазначено про добровільність своїх намірів та обізнаність процесуальних наслідків відповідно до ст. 206 ЦПК України.

22.04.2021 р. позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі, в якій також зазначено про добровільність своїх намірів та обізнаність процесуальних наслідків відповідно до ст. 206 ЦПК України.

В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом підтримав свою заяву та просив прийняти відмову від позову, в зв`язку з чим закрити провадження у справі, додавши, що наслідки закриття провадження стороні позивача за зустрічним позовом відомі та зрозумілі. Проти закриття провадження у справі по первісному позову не заперечував. Підтвердив взаємну згоду сторін щодо мирного розподілу майна.

Позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, в своїй заяві про відмову від позову підтвердила добровільний розподіл майна між сторонами.

Треті особи справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви сторін про відмову від позову (як первісного, так і зустрічного) подані з огляду на те, що ними досягнуто взаємної згоди щодо поділу майна.

Відмова від позову не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів позивачів та/або інших осіб.

Отже, підстав для неприйняття відмови позивача та відповідача від своїх позовів судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову як в судовому засіданні, так і в нотаріально посвідченій заяві про відмову від позову.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивачі (за первісним/зустрічним) скористалися своїм правом, суд приймає відмову позивачів від їх позовів, оскільки такі відмови не суперечать закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.4, 12, 49, 198, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 27.04.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова