Справа 484/3454/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1187/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі: головуючого судді (судді доповідача) Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В. та Ямкової О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя задоволено частково.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02 квітня 2019 року у задоволені вимог щодо розподілу судових витрат за даними позовами відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, зазначаючи те, що рішенням від 19 лютого 2019 року у справі № 484/3454/16-ц вирішено питання про його права.

Так, відповідно до положень частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що розглядаючи справу суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно дані обставини мають місце у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Тобто ключовим є те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано удаваним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , як таким, що вчинено для приховання договору купівлі-продажу.

Визнано, що 30 травня 2002 року між ОСОБА_4 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 66.0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчук С.А.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- незавершене будівництво садового будинку АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 76.6 кв.м.;

- нежитлову будівлю, магазин змішаної групи товарів, загальною площею 102.50 кв.м. по АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 46.9 кв.м.;

- автомобіль вантажний MAN, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,

- автомобіль вантажний MAN, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- причіп Kogel AWE 18, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль вантажний DAF TE 95 XF 430,2001 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль Lexus LX 470, 2006 рок випуску, державний номер НОМЕР_5 ;

- автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ;

- торгівельні павільйони № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ,№ НОМЕР_9 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_9 розташовані по АДРЕСА_2 ;

-торгівельні вітрини та обладнання магазину;

-предмети домашнього вжитку: кухня, стіл та стільці, вітальню, шафу купе, ванну, меблеву стінку, тумби приліжкові, вітальню, табуретки, стільці.

Визнано право власності за ОСОБА_2 у спільному майні подружжя на:

- Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину незавершеного будівництва садового будинку АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 46.9 кв.м.;

- Ѕ частину автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 р.в. держ.номер НОМЕР_6 .

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 :

- нежитлову будівлю, магазин змішаної групи товарів, загальною площею 102.50 кв.м. по АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_10 від 26.12.2012 року, вартістю: 400750 грн.;

- торгівельні павільйони № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_9 розташовані АДРЕСА_2 , вартістю: 593645 грн.

- торгівельні вітрини та обладнання, на загальну суму 105 450 грн.;

- предмети домашнього вжитку: кухню вартістю 26000 грн., стіл та стільці 6000 грн., вітальню 8 000 грн., шафу- купе 17 000 грн., ванну 6000 грн., меблеву стінку 7 000 грн., тумби прикро ватні 1500 грн., вітальню 2000 грн., табуретки 200 грн., стільці 50 грн.

Всього майна ОСОБА_2 виділено на суму 1 173 595 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_3 у спільному майні подружжя на:

- Ѕчастину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину незавершеного будівництва садового будинку АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 46.9 кв.м.;

- Ѕ частину автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_6 .

Виділено ОСОБА_3 продані ним автомобілі:

- автомобіль вантажний MAN,2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , вартістю 360720 грн.;

- автомобіль вантажний MAN,2000 р.в., державний номер НОМЕР_2 , вартістю 160410 грн.;

- причіп Kogel AWE 18, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_3 , вартістю 117880 грн.;

- автомобіль вантажний DAF TE 95 XF 430,2001 р.в., державний номер НОМЕР_4 , вартістю 248350 грн.;

- автомобіль Lexus LX 470, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_5 , вартістю 709090 грн.

Всього виділено ОСОБА_3 майна на суму 1 596 450 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частки вартості внеску статутного капіталу ТОВ «ЮГ-Регіон-Плюс», що становить 178500 грн. відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_3 2 022 750 грн. боргових зобов`язань відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за продані транспортні засоби: автомобіль вантажний MAN,2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , автомобіль вантажний MAN,2000 р.в., державний номер НОМЕР_2 , ; причіп Kogel AWE 18, 1998 р.в., державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний DAF TE 95 XF 430,2001 р.в., державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Lexus LX 470, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_5 в сумі 211 427 грн. 50 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02 квітня 2019 року у задоволені вимог щодо розподілу судових витрат за даними позовами відмовлено.

14 травня 2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року в частині задоволених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та його поділ скасовано та в цій частині прийнято нове судове рішення про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1653,60 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року в незмінній частині та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2019 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 20 лютого 2016 року ним особисто було передано в борг ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 25 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 лютого 2016 року складало 661 500 грн.

На підтвердження отримання коштів відповідач надав письмову розписку із зазначенням суми та цільового призначення займу коштів на ремонт квартири, за адресою : АДРЕСА_4 , яка є власністю подружжя, з умовою повернення коштів за вимогою займодавця, у зв`язку із чим строк повернення у розписці не вказано.

Однак, на думку апелянта, ухвалюючи рішення від 19 лютого 2019 року про відмову в частині зустрічного позову ОСОБА_3 про розподіл боргів, в тому числі заборгованості перед ОСОБА_1 згідно розписки від 20 лютого 2016 року, судом не було залучено його до участі у справі чим порушено його право на повернення боргу в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржуване рішення порушує його права в частині відмови стягнення боргу за розпискою від 20 лютого 2016 року, не свідчать про порушення його прав цим рішенням, оскільки в даному провадженню вирішено питання про зобов`язання виключно відповідача ОСОБА_3 .

Отже, рішенням суду від 19 лютого 2019 року не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , дане рішення не носить преюдиційний характер щодо його вимог до позичальника, що відповідно не позбавляє його права звернутися з окремим позовом.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року слід відмовити.

Судовий збір у сумі 803,40 грн. сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги поверненню апеляційним судом не підлягає, оскільки кошти сплачені на рахунок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, що не позбавляє апелянта звернутися до цього суду про повернення цих коштів з відповідною заявою.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді