Справа № 161/9198/20
номер провадження 2/558/8/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Хом`як О.О.

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Стасюка В.Я.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чабана Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чабан Р.Л. звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи та оцінки мототрактора DW 150 RX1 2016 року випуску та автомобіль DAEWOO LANOS TF 694, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить проведення експертизи доручити Рівненському НДЕКЦ (м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.39). Перед експертом просить поставити наступні запитання: яка ринкова вартість мототрактора DW 150 RX1 2016 року випуску та автомобіля DAEWOO LANOS TF 694, реєстраційний номер НОМЕР_1 була станом на 05.06.2020 року.

Під час розгляду справи в суді позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Стасюк В.Я. заперечували щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що ними було долучено висновки про ринкову вартість КТЗ, а саме мототрактора DW 150 RX1 2016 року випуску та автомобіль DAEWOO LANOS TF 694, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., зроблені експертом-оцінювачем 21.05.2020 року та 07.05.2020 року. З даними висновками сторона відповідача була ознайомлена шляхом отримання копії всіх доказів по справі ще до підготовчого судового засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання стороною відповідача не було заявлено жодних клопотань про призначення будь - яких експертиз. В даному випадку призначення експертизи призведе до затягування розглядом справи. Крім того, як зазначив відповідач та його представник, у них немає в розпорядженні даної спірної техніки, автомобіль на праві власності належить синові відповідача ОСОБА_2 , оскільки перереєстрований на нього, а мототрактор знаходиться на даний час у позивачки. Хоча позивачка також стверджує, що автомобілем не користується, він знаходиться у сина відповідача, а мототрактор також знаходиться у відповідача, оскільки він з сином його забрали з її господарства.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання про призначення товарознавчої експертизи, просять його задовольнити. З даним клопотанням не зверталися під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки підставою для подачі даного клопотання став допит експерта-оцінювача в суді. Вони ставлять під сумнів дані висновки про ринкову вартість КТЗ, оскільки експертом висновок було зроблено без огляду мототрактора, по документах і даних, які надала позивачка, а також ставлять під сумнів висновок про ринкову вартість автомобіля, оскільки фотографії, що містяться у звіті про оцінку легкового автомобіля могли бути зроблені в інший час, не тоді , коли було проведено оцінку. Разом з тим під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 зазначив, що на сьогодні у його власності чи користуванні відсутній даний автомобіль, він знаходиться в сина, а мототрактор взагалі знаходиться у позивачки і він до нього відношення немає та не користується. Надати для огляду дану техніку експерту він не зможе.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторонами не заявлялось жодного клопотання про призначення товарознавчої експертизи спірної техніки, хоча сторона відповідача була ознайомлена з висновками про ринкову вартість КТЗ: як автомобіля так і мототрактора.

В матеріалах справи наявні висновки про ринкову вартість автомобіля DAEWOO LANOS TF 694, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мототрактора DW 150 RX1 2016 року випуску, які зроблені експертом- оцінювачем ОСОБА_3 , який має відповідне кваліфікаціне свідоцтво оцінювача, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів.

Сторонами під час дослідження висновків про ринкову вартість КТЗ не ставилась під сумнів недостатність кваліфікації експерта.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд признчаає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Підставою для призначення товарознавчої експертизи щодо оцінки спірної техніки, представник відповідача зазначає те, що стороною відповідача ставляться під сумнів надані стороною позивача висновки про ринкову вартість КТЗ, оскільки експертом не до кінця був оглянутий автомобіль, а також взагалі не оглядався мототрактор, а висновки робились відповідно до наданих позивачкою реєстраційних документів на транспортні засоби, а також деякі дані брались зі слів замовника - позивачки ОСОБА_1 ..

Стороною позивача надано суду відповідні висновки про ринкову вартість автомобіля та мототрактора, зроблені експертом - оцінювачем з відповідним кваліфікаційним рівнем, тобто висновки з тих самих питань з приводу яких представник відповідача просить призначити товарознавчу експертизу.

Представник відповідача посилається як на підставу проведення товарознавчої експертизи те, що попередній експерт-оцінювач не оглядав мототрактор в натурі через його відсутність, а також не докінця оглядав автомбіль по яких робив висновок про їхню ринкову вартість. Однак в судовому засіданні обидві сторони зазначили, що в них на сьогодні відсутня спірна техніка, автомобіль на праві власності належить синові відповідача, а трактор, як зазначила позивачка перебуває у відповідача, хоча останній про це заперечує. Тобто сторони зазначили, що надати техніку для огляду експерту в разі призначення експертизи, не мають можливості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення товарознавчої експертизи в судовому засіданні, призначення такої експертизи призведе до невиправданого затягування строків розгляду даної справи.

Крім того підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити експертизу, не обгрунтовують доцільність її призначення.

Відповідно до положень ст.ст. 102,106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання пресдтавника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чабана Руслана Леонідовича про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк