Провадження №22-ц/812/886/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/5263/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

переглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Костоусовою Яною Миколаївною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 10 лютого 2021 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., повний текст судового рішення складений 09 березня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі ПрАТ «СК «Євроінс Україна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 24 липня 2020 року у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 1/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , яким він керував, та автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 було укладено з ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Відповідно до ремонтної калькуляції, розрахованої відповідачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , склала 32 192 грн 11 коп. З цією сумою спричиненої шкоди позивач не був згоден, у зв`язку з чим 28 липня 2020 року звернувся до ТОВ «Кит-Т», на що отримав рахунок №НФ-0001982, відповідно до якого вартість деталей та ремонту його автомобіля складає без ПДВ 55 818 грн 57 коп. Того ж дня з метою порівняння оцінки вартості матеріального збитку він звернувся до ТОВ «АвтоЗАЗ-Сервіс», де йому було надано рахунок фактуру № СЧ-0000258, відповідно до якого вартість робіт з ремонту автомобіля складає 11 530 грн, вартість запчастин (матеріалів) складає 50 960 грн 84 коп., всього 62 490грн.84коп. За таких обставин він звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про збільшення сум страхового відшкодування, на що отримав відповідь, що Страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 26 508 грн 28 коп. без ПДВ. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2 000 грн.

Не погоджуючись із таким розміром відшкодування, позивач звернувся до сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 . Відповідно до Звіту № 100/09-20 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , складає 61 816грн 27 коп. Втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 11 142 грн 23 коп. йому було компенсовано ОСОБА_2 . Різниця між дійсною вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування становить 35 307 грн 99 коп. За виконання робіт ФОП ОСОБА_3 ним було сплачено 2 500 грн. Також, незаконними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 50 000 грн. Так, 14 серпня 2020 року він звернувся до лікаря невропатолога, яким було встановлено антено-невропатичний стан та вегетативні дисформації, призначено медикаментозне лікування. Окрім цього його не полишали думки та спогади про наслідки психотравмуючої події «страх можливого повторення подій», негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога , тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Також були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив, так через неправомірні дії відповідача він був змушений скористатися послугами адвоката, підтримувати чисельні звернення до страхової компанії, витрачав час на пошуки оцінювача.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на свою користь 35 307 грн 99 коп., яка є різницею між дійсною вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, 2500грн витрат на проведення Звіту № 100/09-20, 50 000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, зазначав що 27 липня 2020 року представником страховика було проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_1 , результати якого було зафіксовано в акті огляду пошкодженого транспортного засобу, що був підписаний позивачем без зауважнь. На підставі цього акту огляду представником страховика було підготовлено калькуляцію вартості відновлювального ремонту з використанням ліцензійного програмного забезпечення «Audatex», а оцінювачем ОСОБА_4 було підготовлено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, становить 33 426,94грн. 02 вересня 2020 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 26 508,28 грн. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи у розмірі 2 000,00 грн. та вирахувана сума ПДВ у розмірі4 918грн. 66коп. Того ж дня, страховою компанією було здійснено перерахунок коштів на рахунок позивача. Оскарження потерпілою особою розміру визначеного збитку безпідставне, оскільки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у строк, визначений законом, оглянув пошкоджений транспортний засіб, а тому правових підстав для застосування висновку експерта № 100/09-20 від 15.09.2020, при визначені розміру страхового відшкодування, немає. Крім того, вказаний висновок проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки, огляд автомобіля був проведений без повідомлення та присутності відповідача. Також, на думку відповідача, з визначеної цим висновком розміру збитків мала бути вирахувана сума ПДВ у розмірі 10 570,97грн. з деталей автомобіля позивача, які підлягають заміні, доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу не надано. Також в позовних вимогах про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння йому відповідачем такої шкоди, а шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідач позивачу не здійснював.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Костоусова Я.М. - посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначала, що суд безпідставно посилався на відсутність зауважень з боку ОСОБА_1 щодо повноти складеного представником страховика акту огляду ТЗ, оскільки ОСОБА_1 не є спеціалістом у вказаній галузі, але, з`ясувавши дійсну вартість ремонту, ще до виплати страхового відшкодування звертався до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про збільшення цієї суми. Також вважала помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Звіт № 100/09-20, складений сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , є недопустим доказом. Вказувала, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і таким вимогам Звіт № 100/09-20 відповідає. Що стосується доводів суду про необізнаність експерта про кримінальну відповідальність, то зазначає, що позивач мав на меті на підготовчому судовому засіданні подати клопотання про допит ОСОБА_3 , але суд не дав змоги цього зробити , адже до 10 лютого 2021 року не відбулося жодного судового засідання, у день слухання справи судом не було запрошено представника ОСОБА_5 в судове засідання, яка з`явилася до суду з метою участі у розгляді справи, та було повідомлено, що докази у справі наявні та необхідно написати заяву про розгляд справи без участі сторін. Крім того, суд невірно послався про відсутність з боку позивача клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи, оскільки у справі відсутній висновок первісної автотоварознавчої експертизи, а позивачем був наданий належний та допустимий доказ розміру збитку, спричиненого внаслідок ДТП.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що ними було у повному обсязі та у встановлені законодавством строки виконано свої зобов`язання, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважають правомірним висновок суду першої інстанції щодо недопустимості доказу висновку оцінювача ОСОБА_3 та безпідставною та необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди. Також посилались на відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат за складання Звіту.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ЦК України та іншими законодавчими актами.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначений Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно зі ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

При цьому Розділом ІІІ Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок здійснення страхового відшкодування на території України.

Статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 24 липня 2020 року у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 1/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , та автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_1 автомобілю були завдані механічні пошкодження. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz Vito була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», строк дії подісу страхування з 06.10.2019 по 05.10.2020, страхова сума 130 000грн (а.с. 62).

27 липня 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, внаслідок ДТП, що мала місце 24.07.2020 по вул. Херсонське шосе, 1/1 за участю транспортного засобу Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 07 серпня 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. 27 липня 2020 року представником страховика було проведено огляд транспортного засобу потерпілої особи та за заявою відповідача оцінювачем ОСОБА_4 було підготовлено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Rav4, відповідно до якого вартість таких збитків становить 33 426,94 грн. (а.с. 64-70).

13 серпня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано заяву ОСОБА_1 про збільшення суми страхового відшкодування. На підтвердження доводів своєї незгоди з калькуляцією вартості відновлювального ремонту, складеного на замовлення Страхової компанії, ним були надані рахунок ТОВ «Кит-Т», відповідно до якого вартість деталей та ремонту його автомобіля складає без ПДВ 55 818 грн 57 коп., та рахунок фактуру ТОВ «АвтоЗАЗ-Сервіс», відповідно до якого вартість робіт з ремонту автомобіля складає 11 530 грн, вартість запчастин (матеріалів) складає 50 960 грн 84 коп., всього 62 490грн.84коп. (а.с. 17, 18). На що отримав відповідь від 27 серпня 2020 року, що Страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 26 508 грн 28 коп. без ПДВ. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2 000 грн. (а.с. 19-23).

18 серпня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» був складений Розрахунок № 31351/20 суми страхового відшкодування у розмірі 26 508,28 грн. (вирахувані сума ПДВ у розмірі 4 918грн. 66коп. та франшизи у розмірі 2 000,00 грн.) (а.с. 63).

02 вересня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило ОСОБА_1 вищевказану суму страхового відшкодування (а.с. 49).

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

При цьому доказів узгодження такого розміру страхового відшкодування із ОСОБА_1 відповідачем не надано, а матеріали справи навпаки свідчать про відсутність погодження сторонами суми страхового відшкодування у розмірі 26 508 грн 28 коп, про що відповідач був своєчасно попереджений позивачем.

На підтвердження іншого розміру реальних збитків на замовлення ОСОБА_1 сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності спеціалістом-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_3 був складений Звіт № 100/09-20 від 15 вересня 2020 року. Вказаним висновком встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості складає 72 958 грн 50 коп. з яких: вартість відновлювального автомобіля з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні матеріали - 61 816 грн 27 коп., вартість втрати товарної вартості автомобіля - 11 142 грн 23 коп. (а.с. 24-46).

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем цих вимог та вважав, що висновок проведений спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_3 є недопустимим доказом.

Між тим колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижчевикладене.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Аналогічні приписи містить стаття 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За змістом ст. 78 допустимими є докази, одержані без порушення порядку, встановленого законом. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає належним та допустимим доказом розміру спричиненої власнику автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням у ДТП автомобіля Звіт № 100/09-20 від 15 вересня 2020 року, оскільки зазначений Звіт містить інформацію щодо предмету доказування - розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача та спричинених йому збитків внаслідок ДТП, Звіт складений сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності спеціалістом-автотоварознавцем.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність наданих сторонами доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів апеляційний суд дійшов висновку про доведеність позивачем розміру спричиненої йому внаслідок ДТП майнової шкоди виходячи із висновків Звіту № 100/09-20 від 15 вересня 2020 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , в розмірі 62 387грн. 53коп., яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля з виключенням із цього розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні матеріали в зв`язку із відсутністю доказів фактичного проведення ремонту - 51245 грн.30коп. (61 816 грн 27коп. 10 570 грн. 97 коп.), та розміру втрати товарної вартості автомобіля - 11 142 грн 23 коп.

При цьому суд критично ставиться до звіту, складеного оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення відповідача.

Так при визначенні ринкової товарної вартості транспортного засобу автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , у Звіті № 100/09-20, складеному ОСОБА_3 , був використаний коефіцієнт ринку регіону 1,03 - для обласних центрів, районних центрів з високою інвестиційною привабливістю, що відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 24 листопада 2003 року (далі Методика), тоді як у Звіті № 5279, складеному оцінювачем ОСОБА_4 , помилково був використаний коефіцієнт ринку регіону 1,00, встановлений для інших районів.

До того ж з актів огляду проведеного оцінювачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони майже ідентичні по переліку отриманих автомобілем пошкоджень, але в акті огляду, проведеного спеціалістом -автотоварознавцем ОСОБА_3 зазначено також і про пошкодження бризговиків правого і лівого колеса, що відповідно, збільшило розмір розрахованої оцінювачем вартості відновлювального ремонту. Проте, наявність вказаних пошкоджень підтверджується фотоматеріалами, що є у справі, та відповідають характеру отриманих автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП пошкоджень, які зазначені в Актах огляду автомобіля, складених обома оцінювачами.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що огляд автомобіля ОСОБА_3 проводився без участі представника Страхової компанії не є підставою для визнання складеного на підставі цього огляду Звіту недопустимим доказом, до того ж за змістом пункт у 5.2. розділу V «Технічний огляд КТЗ» Методики виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється у разі потреби, а отже не є обов`язковим.

Втрата товарної вартості автомобіля - 11 142 грн 23 коп. були виплачені винуватцем ДТП ОСОБА_2 позивачу у добровільному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на встановлені обставини справи та вищевикладені вимоги закону ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повинно було б сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 245 грн. 30 коп. (51 245 грн. 30коп. 2 000 грн. франшизи).

Отже, враховуючи сплачене відповідачем позивачу страхове відшкодування в розмірі 26 508 грн. 28 коп., з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню недоплачене страхового відшкодування в розмірі 22 737 грн. 02 коп. (49 245 грн. 30 коп. - 26 508 грн. 28 коп.)

Таким чином, суд першої інстанції, помилково виходив з розміру матеріального збитку, визначеного у звіті, складеному оцінювачем ОСОБА_4 , та необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди у повному обсязі.

Також колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з огляду на підставу відмови у задоволенні цих вимог за недоведеністю її розміру.

Так, спричинення такої шкоди ОСОБА_1 пов`язує з фактом пошкодження свого автомобіля, а не з неправомірними діями Страхової компанії.

Відповідно до пункту 26-1 статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Між тим страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідачем не проводилась в зв`язку з відсутністю підстав для її виплати.

За такого у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача слід відмовити, але з іншої підстави, ніж зазначено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодування моральної шкоди не заслуговують на увагу, що не перешкоджає ОСОБА_1 пред`явити таки вимоги до винуватця ДТП.

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог (27%) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви (230грн. 32 коп.) і апеляційної скарги (345грн. 49коп.), а також витрат пов`язаних із складанням Звіту спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_3 (675грн.00коп.) в загальному розмірі 1 250грн 82 коп.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Костоусовою Яною Миколаївною, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,102, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 22 737 грн 02 коп. (двадцять дві тисячі сімсот тридцять сім гривень дві копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в розмірі 1 250 грн 82 коп. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складений 27 травня 2021 року