Справа№197/258/21
Провадження №2/592/1278/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог вказав про те, що 13.02.2021 року на його адресу, за місцем реєстрації, оскільки він зараз проходить військову службу в ЗСУ та приймає участь в ООС, прийшов поштовий лист, в якому знаходились документи: постанови від 26.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження приватним виконавецем виконавчего округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. на підставі виконавчого напису № 5928 від 04.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Е. Ю. р. щодо звернення стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» боргу у розмірі 23 680 грн. Крім того, зазначив про те, що ніякої позики у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» він не брав, і тому вважає, що виконавчий напис № 5928 від 04.12.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5928 від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Е. Ю. щодо звернення стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» боргу в розмірі 23680,00 грн.

27.04.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідачки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. надійшла заява, в якій вказала про те, що про слухання справи, згідно судової повістки, отриманої нею, вона ознайомлена, яку розцінює як таку, що вона не заперечує проти задоволення позову. Просить справу розглянути без її участі.

У судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових пояснень щодо позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Е. Ю. було вчинено виконавчий напис № 5928 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» боргу у розмірі 23 680,00 грн.

26.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було розглянуто заяву представника стягувача за довіреністю ТОВ«ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» Кінзерської О.В. про примусове виконання виконавчого напису № 5928, виданого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» боргу у розмірі 23 680 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64003024.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Діяльність нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису врегульована Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Як встановлено пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, порядок проведення якої закріплений у главі 14 Закону та главі 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. Iі Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 1, а не пункту 1і Переліку документів, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, на підставі якого вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); 2) документи,- що підтверджують безспірність заборгованості-боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив про те, що не отримував розрахунку заборгованості, підготовленого стягувачем.

Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Отже, оскільки позивач не брав позики у стягувача, то на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

По-друге, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 5928 від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Е. Ю. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ боргу у розмірі 23 680,00 грн. вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 265-268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, що зареєстрований в реєстрі за № 5928 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в сумі 23680,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 38, прим. 147, кімн. 5, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков