ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2021 року м. Харків

Справа № 641/6819/18

Провадження № 22-ц/790/78/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року, суддя першої інстанції Колодяжна І.М., -

у цивільній справі за позовом про про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків нікчемності правочину та повернення сплаченої грошової сум,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати кредитний договір №833487966 від 11 травня 2017 укладений між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» недійсним та повернути сплачені позивачем за кредитним договором №833487966 від 11 травня 2017 року 2 497,00 грн., а також визнати кредитний договір №833487966 від 11 травня 2017 року укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» недійсним.

Позов мотивований тим, що 06 листопада 2017 року позивачу надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» щодо наявності у нього заборгованості у розмірі 3 355, 00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за кредитним договором №833487966 від 11.05.2017. 30 листопада 2017 року позивачу надійшов лист від ТОВ «Колекторське агентство Фактор» щодо наявності у позивача заборгованості у розмірі 3355, 01 грн. перед Товариством обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» за тим самим кредитним договором №833487966 від 11.05.2017. До листів також додавалися роз`яснення щодо вчинення нотаріального напису та копія заяви про відкриття виконавчого провадження щодо майна позивача. У них зазначалося, що ТОВ «Колекторське агентство Фактор» звернулося до Державної виконавчої служби про накладення арешту на все майно позивача, а також на частку у спільній власності сім`ї. Так, представники ТОВ «Колекторське агентство Фактор», уповноважені ТОВ "ФК «Профіт Капітал», постійно телефонували позивачу з вимогою сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором, йому погрожували відібрати майно і здійснювали психологічний тиск, намагаючись примусити сплатити заборгованість за договором, про який позивач дізнався від представників ТОВ «Колекторське агентство Фактор». Позивач та його сім`я знаходилися в постійній психологічній напрузі, були дуже сильно налякані. Злякавшись того, що майно позивача буде арештоване, а також під впливом тиску з боку ТОВ «Колекторське агентство Фактор» позивачем було сплачено окремими платежами грошову суму у розмірі 2 497, 00 грн. на рахунок ТОВ "ФК «Профіт Капітал». Однак тиск не припинився, телефонні дзвінки продовжувалися, результатом чого став той факт, що мати позивача була госпіталізована зі скаргою на підвищений артеріальний тиск та проходила лікування в стаціонарі. Позивач зазначив, що кредитний договір №833487966 від 11.05.2017 з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не підписував і не знав про його існування до моменту надходження листів з вимогою сплатити заборгованість. Примірник договору №833487966 від 11.05.2017 з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» наданий позивачу не був, зі змістом даного договору позивача також не було ознайомлено, адже позивач його не укладав. Позивач вважає, що у випадку, що став підставою даної позовної заяви, мало місце порушення ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України і вимоги щодо обов`язкової письмової форми кредитного договору, що є підставою для визнання договору №833487966 від 11.05.2017 недійсним. Таким чином, позивач вважає, що відповідачами порушено норми чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», а тому сплачена окремими платежами грошова сума у розмірі 2497 грн. має бути повернена позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

У відзиві представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «ФК Профіт Капітал» дійсно безпосередньо не укладало кредитний договір №833487966 від 11.05.2017 року з позивачем, а набуло право вимоги до позивача по кредитному договору №833487966 від 11.05.2017 року. 11.05.2017 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем укладений договір №833487966, відповідно до п. 1.1.1 Фінансова установа зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 1000 грн., на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити за користування кредитом. 02.06.2017року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений договір факторингу №02-06, відповідно до п. 2.1 договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги , а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта та плату на умовах , визначених цим договором. Згідно з п. 1.4. Договору факторингу № 02-06 право вимоги означає всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також право вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з п. 4.1. Договору факторингу № 02-06 право передбачає вимоги переходить від Клієнта та Фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному Додатку. Згідно з п. 10 Реєстру прав вимог №4 від 04.08.2017 р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 по Договору № 833487966 від 11.05.2017 р. включаючи право на нарахування пені в порядку, передбаченому п.п. 1.5.. 4.3. Договору №33487966. Таким чином, кредитний договір №833487966 від 11.05.2017 р. між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ОСОБА_2 не вчинився, а тому такий договір не може бути визнано недійсним з огляду на положення ст.ст. 203. 215 ЦК України та до п. 8 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Вимога про повернення коштів в сумі 2497,00 гри., сплачених ОСОБА_2 по кредитному договору № 833487966 від 11.05.2017 р. також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання кредитного договору недійсним. Позивачем не зазначено, який саме з вимог ст. 203 ЦК України не відповідає кредитний договір № 833487966 від 11.05.2017 р.. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога». В порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано жодних та допустимих доказів недійсності Кредитного договору № 833487966 від 11.05.2017 р.. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У письмових поясненнях представник відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» посилався на те, що договір було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а відтак посилання позивача щодо неналежності форми правочину є нікчемними. Договір правомірно укладався шляхом приєднання клієнта до публічного договору ,який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб сайті товариства з урахуванням особливостей визначений індивідуальною частиною . Тобто, договір укладено в належній формі та з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, позивач посилається на норми ЗУ «Про споживче кредитування», проте ним не враховано той факт, що норми цього закону не розповсюджуються на даний договір.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків нікчемності правочину та повернення сплаченої грошової суми відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 833487966 вимогам законодавства та про несправедливість його умов, тому підстав для визнання спірного договору недійсним немає. Також суд вважав необґрунтованими доводи позивача про те, що він не укладав кредитного договору ані з ТОВ «Профіт Капітал», ані з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки, звернувшись до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з заявкою на отримання кредиту та підписавши договір, ОСОБА_1 засвідчив той факт, що він обізнаний з Правилами, які включають в себе і умови кредитування і отримав кредит , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги викладено фактичні обставини справи та зазначено, що спірний кредитний договір позивач не підписував і не знав про його існування, у жодні відносини з відповідачем не вступав, його сайт не відвідував, жодних формулярів не підписував та не вчиняв ніяких дій на отримання коштів від відповідача.

Вказує, що спірний договір ніби укладений 11.02.2017, тому на нього розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» у відповідній редакції. Крім того, відповідачем не дотримано вимог письмової форми договору та повідомлення споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором. Вважає, що відповідачем не доведено факт укладання спірного договору та ознайомлення позивача з Правилами надання грошових коштів. у АТ КБ «ПриватБанк» дійсно відкрито картковий рахунок на ім`я позивача, проте про його існування він не знав та коштами не користувався.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просив залишити оскаржуване рішення без змін посилаючись на те, що позивачем не зазначено якій саме з вимог ст.203 ЦК України не відповідає спірний договір та не надано допустимих доказів недійсності правочину. Крім того, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не укладало з позивачем кредитного договору, а лише набуло право вимоги у первісного кредитора. Вважає, що ОСОБА_1 здійснювалися платежі по договору, тому ці дії свідчать про укладення ним кредитного договору та про обізнаність щодо його існування.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просило залишити оскаржуване рішення без змін та вказувало, що договір підписано в електронній формі відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, тобто він прирівнюється до письмової форми. Відповідачем викладено алгоритм дій при укладанні договору шляхом приєднання, який міститься на сайті ТОВ. Зазначає, що позивачем не спростовано отримання ним коштів на картку та не доведено інші свої вимоги.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем було укладено кредитний договір №833487966 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого, фінансова установа зобов`язалась надати позичальнику грошові кошти в сумі 1000,00 грн. строком на п`ятнадцять днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірах, визначених п. 1.4 договору та п 4.1 правил надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В пункті 1.2 кредитного договору зазначено, що кредит надається строком на п`ятнадцять днів. Строк дії договору п`ятнадцять днів, але, в будь-якому разі, цей договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Пунктом 1.3 Договору визначається, що дата перерахування суми кредиту на банківський рахунок, вказаний Позичальником, є датою укладання Кредитного Договору між Фінансовою установою і Позичальником.

Згідно пункту 1.4 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступним чином: за ставкою 0,01 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.2.1 цього договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.6).

Згідно графіку розрахунків до кредитного договору № 833487966 (додаток № 1 до договору), сукупна вартість кредиту складає 100,15 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 1001,50 грн. Проценти за користування кредитом складають 0.15% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 1,50 грн. у грошовому виразі (а.с. 33-37).

Згідно п. 7.1 договору, його невід`ємною частиною є «Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на сайті Позичальника: www.moneyveo.ua.

Крім того в пункті 7.4 кредитного договору підписаного позивачем, прямо зазначено, що позичальник підтверджує отримання від Фінансової установи до укладення договору, інформації, зокрема, зазначеної в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», з дотриманням вимог законодавства про Захист прав споживачів, яка забезпечує правильне розуміння Позичальника суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. До укладення цього позичальник договору надав згоду, усвідомлюючи її правові наслідки, на використання Логіну та Паролю Особистого Кабінету в якості аналога власноручного підпису.

Порядок надання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів у кредит врегульовано Правилами. Так, згідно з пунктами 3.1.-3.3. заявник заповнює заявку на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, позначені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. У заявці заявник зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту. Заповнюючи заявку, заявник у відповідності до розділу 6 цих Правил, надає свою згоду на передачу товариству своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану заявника та його спроможності виконати зобов`язання за договором.

Заповненням заявки позичальник засвідчив (підтвердив) прийняття загальних умов з надання кредиту, як невід`ємних умов кредитного договору, а також засвідчив (підтвердив), що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, передбачені частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», частиною 2 статі 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та їх зміст, а також про всі інші умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно відповіді ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 25 липня 2019 року наданої на ухвалу суду на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано грошову суму 1000,00 гривень із зазначенням про позику від Манівео для зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

2 червня 2017 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений договір факторингу №02-06, відповідно до п. 2.1 договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта та плату на умовах , визначених цим договором. Згідно з п. 1.4. Договору факторингу № 02-06 право вимоги означає всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також право вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з п. 4.1. Договору факторингу № 02-06 право вимоги переходить від Клієнта та Фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному Додатку. Згідно з п. 10 Реєстру прав вимог №4 від 04.08.2017 р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 по Договору № 833487966 від 11.05.2017 р. включаючи право на нарахування пені в порядку, передбаченому п.п. 1.5.. 4.3. Договору №33487966.

29 червня 2016 року між ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» та ТОВ « Профіт Капітал» укладено договір доручення №2906126 відповідно до умов якого, довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчиняти дії по стягненню простроченої заборгованості з фізичних осіб позичальників довірителя , в тому числі і стягнення з позивача ОСОБА_1

31.03.2017 року на адресу позивача ТОВ «Колекторське агентство Фактор» направлено вимогу про погашення заборгованості у розмірі 3355 грн., до 16.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 14.12.2017, 17.01.2018, 19.02.2018, 19.02.2018, 06.03.2018року в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Профіт Капітал» частково сплачена сума заборгованості.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627, 628 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). При цьому вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положенням ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він не укладав договору з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", не підписував його, вважає вказаний договір недійсним та неукладеним.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За змістом ст. 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають в загальному доступі, опубліковані на його сайті в мережі Інтернет на сайті кредитодавця.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд дослідивши долучену позивачем роздруковану копію електронного договору про надання кредиту мав би прийти до правильного висновку про те, що указаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявна заявка позивача, яка заповнена позивачем ОСОБА_1 в електронному вигляді на отримання кредиту в сумі 1000 грн. Зі змісту цієї заявки видно, що ним вказано значну за обсягом і інформативністю кількість особистих даних, зокрема номер мобільного телефону, дату народження, паспортні дані, сімейний стан, освіта, місце проживання, реєстрації, працевлаштування із зазначенням місця і дати початку роботи в компанії, щомісячний дохід, дати наступної виплати заробітку, щомісячні доходи та витрати, а також зазначено номер і термін дії банківської картки, якою користується позивач (а.с. 125).

Позивачем не надано відомостей на підтвердження доводів не заповнення та не підписання ним вказаної заяви чи заволодіння його персональними даними іншими особами (звернення до правоохоронних органів тощо), тобто доказів вчинення шахрайських дій відносно персональних даних позивача матеріали справи не містять.

Заявником апеляційної скарги, не надано належних доказів про неналежну форму оскаржуваного правочину, а саме його не підписання, як підставу для визнання його недійсним, оскільки приписами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції».

Відповідно до п.6 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з умовами кредитного договору, невід`ємною частиною Договору є Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті позичальника.

Правилами надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» встановлений порядок надання грошових коштів у кредит.

За умовами вказаних Правил, заявник здійснює заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. У заявці заявник зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту. Товариство інформує заявника про прийняте рішення щодо видачі кредиту через смс-повідомлення на телефонний номер та через електронний лист на адресу електронної пошти, зазначені у заявці. У випадку прийняття рішення про надання кредиту, на електронну пошту, зазначену в заявці, надсилається лист з гіперпосиланням, здійснивши перехід по якому, заявник отримує копію електронного Договору. Інформаційна система Фінансової установи здійснює реєстрацію заявника на сайті Товариства та формує Особистий кабінет, де споживач має змогу ознайомитися з договором. Товариство інформує заявника про прийняте рішення щодо можливості видачі кредиту шляхом надіслання смс-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці, або надісланням на електронну пошту електронного листа.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Зі змісту оспорюваного кредитного договору № 833487966 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Тобто позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його заявка до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суд першої інстанції правильно розцінив таку публікацію як публічну пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту, що визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що положеннями ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, факт передання грошей позивачу підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування 11.05.2017 грошових коштів в розмірі 1000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Таким чином, оспорюваний договір кредиту укладений у формі електронного документу з відповідним електронним підписом позичальника, не суперечить вимогам ЦК України та іншого законодавства.

Згідно ст.12, ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для застосування положень статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, оскільки умови цього договору містять належну інформацію.

Стаття 19 Закону встановлює, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Переконливих та істотних доводів щодо несправедливості умов кредитного договору, існування суттєвого дисбалансу між договірними правами і обов`язками сторін на шкоду споживачеві, позивачем не наведено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність обставин, які б свідчили про невідповідність умов договору № 833487966 вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи позивача в цій частині ґрунтуються виключно на його поясненнях і спростовуються самим змістом договору, отже відсутні підстави для визнання означеного договору недійсним з підстав, передбачених ЦК України,Законом України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції вірно вважав необґрунтованими доводи позивача про те, що перед укладенням договору він не був ознайомлений з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, звернувшись до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання кредиту та, підписавши договір, останній засвідчив той факт, що він обізнаний з Правилами, які включають в себе і умови кредитування.

Позивач зазначав про те, що відповідач не повідомив споживача про передачу третій стороні права вимоги.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладено 2 червня 2017 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» договір факторингу №02-06, саме новий кредитор несе ризики настання несприятливих наслідків для нього внаслідок неповідомлення про заміну кредитора, між тим, це не є підставою для визнання недійсним кредитного договору чи його невиконання навіть на користь первісного кредитора.

Суд першої інстанції вірно відмовив у його задоволенні із-за відсутності правових підстав для застосування наслідків, передбачених ЦК України.

Щодо лікарняної виписки ОСОБА_3 слід зазначити, що з її змісту не вбачається загострення хвороби саме через обставини, викладені у позові.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук