Справа № 649/128/20
Провадження № 2-п/649/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: представника позивача Савіхіної А.М.

представника відповідача Антипенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.03.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 31.12.2019 року має заборгованість у сумі 100609 грн. 68 коп., яка складається з: 300,00 грн. заборгованості за кредитом; 94842,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4767,13 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 100609 гривень 68 копійки за кредитним договором №б/н від 23.03.2011 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

21.05.2020 року Великолепетиським районним судом Херсонської області по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

25.01.2021 року представник відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

17.03.2021 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області заяву представник відповідача ОСОБА_2 про поновлення строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд та скасування заочного рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено, а цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку.

18.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що з доводами, викладеними АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у позовній заяві про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, не згоден, та просить суд поновити строк для подання відзиву на позов по даній справі та позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення у зв`язку із пропуском строків позовної давності та необгрунтованістю, оскільки дійсно 23.03.2011 року ОСОБА_1 було подано позивачеві заяву з метою отримання банківських послуг, але в ніякі кредитні відносини він з банком не вступав. Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 виявив бажання скористатися банківськими послугами, але тільки в частині отримання платіжної картки, а не кредиту. Про що свідчить відсутність відміток у анкеті-заяві від 23.03.2011 року про наявність встановлення кредитного ліміту. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 300 грн заборгованості за тілом кредиту, а також 94842,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4767,13 грн. штраф (процентна складова). Представник відповідача просить суд звернути увагу на те, що відповідач не підписував і не погоджувався на встановлення пені та штрафів, а також відсотків за користування коштами. Нарахування пені взагалі не передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг, які додані позивачем до позову. Відсутні ці розміри і у розрахунку ціни позову, наданого банком. У своєму позові банк постійно посилається на умови Договору про надання банківських послуг. Але він ніякого подібного Договору не підписував, не згоден із позицією позивача стосовно того, що «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи банку» складають Договір, що підтверджується підписом на заяві. Ніхто ОСОБА_1 про ці умови не повідомляв, ніяких подібних документів він не підписував. Відповідача не було повідомлено про те, що саме ці «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи банку» будуть застосовані до нього , він не брав на себе ніяких зобов`язаннь зі сплати таких завищених відсотків, комісій банку, винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Крім того, відповідно до розрахунку ціни позову банку, який міститься в матеріалах справи, з моменту укладення договору ОСОБА_1 не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за договором. Якщо враховувати вимогу позивача про щомісячне погашення заборгованості то перебіг строку позовної давності по стягненню основної суми боргу, відсотків, штрафу та пені почався з квітня 2011 року (з дня порушення строку сплати заборгованості за кредитом), а закінчився у квітня 2014 року. Але в порушення цих вимог позивачем подано позов до суду у 2020 році. Отже, строки позовної давності визначені Цивільним кодексом для стягнення тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів закінчилися ще у 2014 році, що є підставою для відмови у позові. Оскільки ОСОБА_1 взагалі не знав про наявність судового процесу віносно нього, судових повісток не отримував, копії заочного рішення також не отримував, пропустив встановлений строк для подачі відзиву на позов.

23.04.2021 року представник позивача надала до суду відповідь на відзив у якій зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до AT КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 23.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила). Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua: https://client-bank.privatbank.ua. Крім того представник позивача зазначив, що виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло десять років, Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погоджувався, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які вона здійснювала. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались, а тому враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

28.04.2021 рокупредставник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заперечення на відповідь на відзив з доводами, викладеними ПАТ «Приват Банк» у відповіді на відзив про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, він не згоден із наступних підстав. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 300 грн заборгованості за тілом кредиту, а також 94842,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4767,13 грн. штраф (процентна складова). В запереченні Представник відповідача ОСОБА_2 просить суд звернути увагу на те, що відповідач не підписував і не погоджувався на встановлення пені та штрафів, а також відсотків за користування коштами. Нарахування пені взагалі не передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг, які додані позивачем до позову. Відсутні ці розміри і у розрахунку ціни позову, наданого банком. З огляду на те, що сторонами не погоджений розмір відсотків за кредитом, вважає безпідставним стягнення із ОСОБА_1 94842,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Банком самостійно на свою користь списано кредитні кошти чим збільшено заборгованість відповідача, також просить суд звернути увагу на те, що банком самостійно без погодження із ОСОБА_1 списувалися із кредитної картки кошти на погашення відсотків, тіла кредиту та інших банківських платежів. Тобто, банк самостійно штучно збільшував кредитну заборгованість відповідача без погодження із ним, просить суд звернути увагу на те, що жоден із документів, доданих до позову, не містить інформації, яка б давала банку право для здійснення самостійного списання коштів із рахунку ОСОБА_1 . Тобто, ні «Умови та правила надання банківських послуг», ні «Правила користування платіжною карткою», ні «Тарифи банку», не містять номеру рахунку платника, з якого має здійснюватися договірне списання; найменування отримувача; номер і дату договору з отримувачем, яким передбачене право отримувача на договірне списання коштів з рахунку платника. Тому, договірних підстав, встановлених НБУ, для самостійного списання кредитних коштів відповідача в рахунок погашення заборгованості за цим же кредитом у банку не було. А тому дії банку, спрямовані на штучне збільшення заборгованості за кредитом шляхом автоматичного списання коштів із кредитного рахунку позичальника, є протиправними. Щодо строків позовної давності, відповідно до розрахунку ціни позову банку, який міститься в матеріалах справи, з моменту укладення договору ОСОБА_1 не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за договором. Із довідки доданої банком видно, що ОСОБА_1 було видано дві кредитні картки. Але просить суд звернути увагу на те, що отримання кредитної картки № НОМЕР_1 від 27.02.2019 відповідачем повністю заперечується. А матеріали справи відповідних доказів не мають. Із тієї фотокартки, яку надав банк взагалі неможливо встановити особу і номер отриманої картки, а також відсутня і дата фіксації цього факту. Якщо врахувати вимогу позивача про щомісячне погашення заборгованості, та строк дії першої кредитної картки, яку дійсно отримував ОСОБА_1 (04/15) то перебіг строку позовної давності по стягненню основної суми боргу, відсотків, штрафів та пені почався з травня 2015 року (з дня порушення строку сплати заборгованості за кредитом), а закінчився у квітні 2018 року. Але в порушення цих вимог позивачем подано позов до суду у 2020 році, а тому просить суд Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення у зв`язку із пропуском строків позовної давності та необґрунтованістю.

28.04.2021 року представник позивача надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій зазначила, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за Договором №Б/Н від 23.03.2011 року в розмірі 325, 98 грн. (300.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 300.00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 25.98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені позивачем судові витрати.

У судове засідання представник позивача Савіхіна А.М. не з`явилася, але у позові зазначила, що у разі неявки у судове засідання відповідача, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Представник відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що у зв`язку із зміною позовних вимог та суттєвим зменшенням суми позову, він не заперечує проти задоволення позову з урахуванням змін, наданих позивачем.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.03.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 31.12.2019 року має заборгованість у сумі 100609 грн. 68 коп., яка складається з: 300,00 грн. заборгованості за кредитом; 94842,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4767,13 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 100609 гривень 68 копійки за кредитним договором №б/н від 23.03.2011 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій зазначила, що позивач бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за Договором №Б/Н від 23.03.2011 року в розмірі 325, 98 грн. (300.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 300.00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 25.98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідач ОСОБА_2 , не заперечує проти задоволення позову у зв`язку із зміною позовних вимог та суттєвим зменшенням суми позову з урахуванням змін, наданих позивачем.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому позивач має право на повернення кредиту, оскільки згідно ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 325, 98 грн. (300.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 300.00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 25.98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками), а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені: платіжним дорученням від 03.02.2020 року №PROM3B0JHA на суму 2102 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 223, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 325 гривень 98 копійок (300.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 300.00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 25.98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками) за кредитним договором №б/н від 23.03.2011 року, та судові витрати у розмірі 2102 гривня 00 копійок, а всього кошти у сумі 2430,98 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 98 копійок.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , місце реєстрації юридичної особи: вул. Грушевського 1Д, м. Київ, 01001.

Представник відповідача: адвокат - Антипенко Віктор Павлович, вул. Маяковського, 48, смт Велика Лепетиха Великолепетиського району в Херсонській області.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис