РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просила зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_3 накладені: постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, від 21 вересня 2011 року, видавник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О.І.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41564300, від 17 січня 2014 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43510676, від 30 травня 2014 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45742832, від 10 грудня 2014 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В.; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47687463, від 25 травня 2015 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В.

Позовну заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 . В передбачений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у зв`язку з чим було відкрито спадкову справу № 1/2019. 25 серпня 2020 року вона подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, 25 серпня 2020 року отримала від приватного нотаріуса Торкунової Т.А. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нотаріусом було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані активні записи про арешт всього нерухомого майна на ім`я ОСОБА_3 . В червні 2020 року вона зверталася з заявою до Рівненського міського відділу ДВС про надання інформації про відкриті виконавчі провадження відносно померлого ОСОБА_3 і на свою заяву отримала відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 24 вересня 2020 року вона повторно звернулася до Рівненського міського відділу ДВС з заявою про здійснення відповідних дій з закриття виконавчих проваджень та зняття арештів, однак їй було відмовлено у зв`язку із тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 . Вона має намір розпорядитися належним їй майном, а саме оформити спадщину, проте через наявність арешту спадкового майна позбавлена можливості це зробити, таким чином, арешт накладений на спадкове майно порушує її право власності. Вважає, що жодних підстав для арешту майна у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 на даний час немає.

18 та 19 лютого 2021 року позивач подала клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами і 19 лютого 2021 року заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно яких позов заявляє до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), та просить зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_3 накладені: постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, від 21 вересня 2011 року, видавник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О.І. номер запису про обтяження: 10096578; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41564300, від 17 січня 2014 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В., номер запису про обтяження: 4343983; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42997815, від 17 квітня 2014 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В., номер запису про обтяження: 539069; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43510676, від 30 травня 2014 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В., номер запису про обтяження: 5911710; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45742832, від 10 грудня 2014 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В., номер запису про обтяження: 8044816; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47687463, від 28 травня 2015 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В.В., номер запису про обтяження: 9843950. Підстави позову аналогічні викладеним у первісній заяві.

22 січня 2021 року Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вказує, що станом на 20 січня 2021 року на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 . Однак, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №28819594, з примусового виконання виконавчого листа № 2-7188, що виданий 01 вересня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 85 444,34 грн. боргу та судових витрат. 21 вересня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 17 вересня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена сторонам.

Також, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №43510676, №4156300, №45742832 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф1240 У, що видана 18 червня 2013 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Рівне заборгованості 4 572,42 грн. З метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43510676 від 30 травня 2014 року, №4156300 від 17 січня 2014 року, №45742832 від 10 грудня 2014 року. Державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» по ВП №4351067 від 26 вересня 2014 року, ВП №41564300 від 29 квітня 2014 року, а також постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Заков України «Про виконавче провадження» по ВП №45742832 від 22 квітня 2016 року.

Окрім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47687463, з примусового виконання виконавчого листа №569/8540/14-ц, що виданий 24 жовтня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 10 квітня 2006 року в розмірі 13 119,12 грн. та судового збору 243,60 грн. 28 травня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22 квітня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомості щодо сплати заборгованості по вищезазначених виконавчих провадженнях у відділі відсутні. Оскільки виконавчі провадження повернуті стягувачам з підстав ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно до відділу не пред`являлися, а тому підстави для зняття арештів з майна боржника відсутні.

03 березня 2021 року Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав пояснення, які аналогічні його відзиву на позовну заяву.

02 березня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», діючи через представника Кузіна Є.В., подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позову, оскільки будь-які правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, в матеріалах справи відсутні. Рішення від 22 вересня 2014 року у справі № 569/8540/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 119,12 грн., у зв`язку з примусовим виконанням якого відкрите виконавче провадження № 47687463, не виконане. Доказів, що спростовують дану обставину стороною позивача не надано. Кредитні правовідносини, які виникли між Банком та ОСОБА_3 , не відносяться до таких, що нерозривно пов`язані з його особою і, тому з врахуванням приписів ст. 608 ЦК України факт смерті ОСОБА_3 не свідчить про припинення такого кредитного зобов`язання. Банк, як кредитор померлого ОСОБА_3 , вправі задовольнити вимоги, пов`язані з неналежним виконанням з боку останнього умов кредитного договору, за рахунок спадкового майна. Крім того, повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна (що і мало місце в даному випадку) не є підставою для звільнення майна з-під арешту.

10 березня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало пояснення, в яких вказало, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 перебував на обліку в управлінні з 28 березня 1997 року по 27 грудня 2016 року, з 01 січня 2011 року - як платник єдиного соціального внеску. Станом на 04 березня 2021 року по вимозі про сплату боргу виставленої управлінням Пенсійного фонду від 01 березня 2018 року за №Ф277у на суму 1 288,80 грн. заборгованість не сплачена. Головне управління заперечує проти зняття арешту, оскільки у ОСОБА_3 існує заборгованість перед Пенсійним фондом в сумі 1 288,80 грн., а ОСОБА_1 як спадкоємець, крім прав, успадковує ще й обов`язки свого померлого чоловіка.

16 березня 2021 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк», діючи через свого представника Бондаренка Є.В., подало відзив на позовну заяву, в якому вказало, що 17 вересня 2013 року по виконавчому провадженню ВП №28819594 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої виконавчий документ був повернутий стягувачу АТ «УкрСиббанк» за його заявою, а також припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи з примусового виконання рішення. Відтак, АТ «УкрСиббанк» не заперечує щодо вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2011 року по ВП№28819594, номер запису про обтяження 10096578. Щодо інших вимог позивача по записам №4343983, №5390669, №5911710, №8044816, №9843950 АТ «УкрСиббанк» не є стороною/учасником виконавчих проваджень, на підставі яких ДВС накладені арешти на майно боржника, та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження.

23 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав відповідь на відзив АТ КБ «ПриватБанк», в якій вказав, що на підтвердження наявності спадкового нерухомого майна померлого ОСОБА_3 позивачем до позовної заяви було додано постанову приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 95/02-31 від 25 серпня 2020 року. Згідно вказаної постанови нотаріусом було встановлено склад спадкового нерухомого майна померлого ОСОБА_3 , а саме 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 . На думку сторони позивача, будь-яких інших документів для підтвердження наявності спадкового нерухомого майна подавати до суду немає необхідності, оскільки на даний час спору щодо належності чи неналежності на день смерті ОСОБА_3 вищевказаного нерухомого майна не існує і така обставина не є предметом розгляду у даній судовій справі.

Також вказує, що на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, підстав для закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту не було, однак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстава для закінчення виконавчого провадження виникла у зв`язку із смертю 28 грудня 2018 року боржника ОСОБА_3 . Позивач двічі зверталася до виконавчої служби з заявами про здійснення усіх необхідних дій для закінчення відкритих виконавчих проваджень відносно померлого боржника ОСОБА_3 та скасування арештів майна, проте, в силу того, що в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , а також знищені письмові матеріали виконавчих проваджень, державна виконавча служба такі дії здійснити не може. Таким чином, оскільки державний виконавець не має можливості на даний час виконати покладений на нього обов`язок, такий арешт можливо зняти лише за рішенням суду.

Зазначає, що в свою чергу відповідач після повернення йому в 2016 році виконавчого документа без виконання, повторно до виконавчої служби виконавчий документ не пред`являв і 22 квітня 2019 року сплив трирічний строк для подання виконавчого документа для примусового виконання. Також, на даний час відсутнє судове рішення про поновлення строку для подання виконавчого документа для примусового виконання. Відповідач жодним чином не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги як кредитор шляхом пред`явлення своїх вимог до позивача як до спадкоємця боржника, який прийняв спадщину, після повного оформлення спадщини та отримання нею свідоцтва про прийняття спадщини. 09 лютого 2021 року позивач зверталася до відповідача з письмовою заявою про надання їй письмової інформації про погашення ОСОБА_3 боргу по кредитному договору і одночасно надала копію свідоцтва про його смерть. Тобто, позивач повідомила відповідача про смерть боржника ОСОБА_3 , проте до даного часу жодних претензій про погашення заборгованості за кредитним договором від відповідача до позивача чи до нотаріуса не надходило.

23 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав заперечення на письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в яких вказав, що 10 січня 2019 року ОСОБА_1 було отримано лист з Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №12095/08 від 27 грудня 2018 року, надісланий на ім`я її померлого чоловіка ОСОБА_3 . У вказаному листі зазначалося, що при проведенні Пенсійним фондом України контрольних заходів щодо наявних у Державному реєстрі відомостей по застрахованих особах та відповідно до даних Державної фіскальної служби у Рівненській області, станом на 01 листопада 2018 року по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 обліковується заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 12 164,81 грн. Також у вказаному листі ОСОБА_3 було рекомендовано терміново узгодити суму боргу з ДФС у м. Рівне, про що повідомити Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області. З метою врегулювання вище вказаної ситуації, 16 січня 2019 року позивач письмовою заявою повідомила ГУ ДФС у Рівненській області про те, що її чоловік ОСОБА_3 , який був зареєстрований як фізична особа-підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та надала до заяви копію свідоцтва про його смерть. Також у своїй заяві позивач просила здійснити списання боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . На свою заяву 07 лютого 2021 року позивач отримала з ГУ ДФС у Рівненській області відмову про списання боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, який обліковується за померлим ФОП ОСОБА_3 . Таким чином, позивач ОСОБА_1 ще 16 січня 2019 року належним чином повідомила компетентний орган, який реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про смерть спадкодавця ОСОБА_3 , при цьому, до даного часу жодних претензій про погашення заборгованості ОСОБА_3 зі сплати єдиного соціального внеску від відповідача до позивача, як до спадкоємця боржника, чи до нотаріуса не надходило. Відповідач, як кредитор, втратив право вимоги до спадкоємців боржника у зв`язку із пропуском строку пред`явлення вимоги, наявність запису про арешт належного спадкодавцеві нерухомого майна, яке є предметом спадкування, перешкоджає у реалізації прав позивача на оформлення її спадкових прав за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . Таким чином, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом спадкування.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав у ньому наведених, просили задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 вказав, що безпосередньо Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" не повідомляли про смерть ОСОБА_3 та не заперечував, що у відповідачів ще не закінчився строк пред`явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_3 .

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кузін Є.В. заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Також вказав, що АТ КБ «ПриватБанк» не пропущено строку пред`явлення вимоги до спадкоємця ОСОБА_3 , який встановлений ст. 1281 ЦК України. АТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, однак позовна заява була повернута позивачу. Наразі вона оскаржується в апеляційному порядку. Зняття арешту зі спадкового майна буде передчасним.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 16 березня 2021 року представник АТ «УкрСиббанк» Бондаренко Є.В. подав клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «УкрСиббанк».

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. 03 березня 2021 року від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

19 лютого 2021 року від позивача надійшла заява позивача про витребування доказів, яка ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року задоволена. На виконання вказаної ухвали Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) листом від 01 березня 2021 року №39926 повідомив, що оскільки матеріали виконавчих провадження, зазначених в ухвалі знищені у 2017, 2018, 2019 та 2020 роках, а інформаційна довідка АСВП (спецрозділ) не відображає повного змісту постанов, винесених державним виконавцем, тому надати належним чином оформлені копії постанов немає можливості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами, замінено первісного відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) належними відповідачами Акціонерним товариством «УкрСиббанк», Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, Акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит" та залучено до участі у справі Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з інформаційної довідки з АСВП на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебували:

- виконавче провадження №28819594, з примусового виконання виконавчого листа №2-7188, що виданий 01 вересня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 85 444,34 гри. боргу та судових витрат. 21 вересня 2011 року державним виконавцем Патраковим О.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 17 вересня 2013 року державним виконавцем Карпюком В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно заяви стягувача №122/2013-8 від 13 серпня 2013 року;

- виконавче провадження №41564300, з примусового виконання вимоги №Ф-1240 У, що видана 18 червня 2013 року УПФУ м. Рівне про стягнення із ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Рівне заборгованості 4 572,42 грн. 17 січня 2014 року державним виконавцем Карпюком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем Карпюком В.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 січня 2014 року. 29 квітня 2014 року державним виконавцем Карпюком В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

- виконавче провадження №43510676, з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф 1240 У, що видана 18 червня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Рівне заборгованості 4 572,42 грн. 30 травня 2014 року державним виконавцем Карпюком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем Карпюком В.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 травня 2014 року. 26 вересня 2014 року державним виконавцем Карпюком В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

- виконавче провадження №45742832, з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф 1240 У, що видана 18 червня 2013 року УПФУ в м. Рівне про стягнення із ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Рівне заборгованості 4 572,42 грн. 10 грудня 2014 року державним виконавцем Карпюком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 грудня 2014 року. 22 квітня 2016 року державним виконавцем Карпюком В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при примусовому виконанні виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника. Протягом року оголошений в розшук транспортний засіб працівниками органів ДАІ не розшукано. Іншого, належного боржнику майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення не виявлено;

- виконавче провадження №47687463, з примусового виконання виконавчого листа №569/8540/14-ц, що виданий 24 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10 квітня 2006 року в розмірі 13 119 грн. 12 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп. 28 травня 2015 року державним виконавцем Карпюком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем Карпюком В.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 травня 2015 року. 22 квітня 2016 року державним виконавцем Карпюком В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при примусовому виконанні виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника. Протягом року оголошений в розшук транспортний засіб працівниками органів ДАІ не розшукано. Іншого, належного боржнику майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення не виявлено.

Вказані обставини щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 також підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №221346356 від 25 серпня 2020 року, а повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви у виконавчому провадженні №28819594 підтверджується також постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюком В.В. 17 вересня 2013 року.

Також, як слідує з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюком В.В. 17 квітня 2014 року у виконавчому провадженні №42997815, з примусового виконання виконавчого листа №2-7472/10, що виданий 06 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 36 063 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 360 грн. 63 коп. та ІТЗ 250 грн. 00 коп., на майно ОСОБА_3 було накладено арешт у межах суми звернення стягнення 36 674 грн. 48 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 29 грудня 2018 року, серії НОМЕР_1 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №54731112 від 14 січня 2019 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т.А. 14 січня 2019 року зареєстрована спадкова справа №1/2019, номер у спадковому реєстрі 63602771, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т.А. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки кватири АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Як слідує з довідки приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкунової Т.А. про коло спадкоємців від 21 вересня 2020 року №108/02-14 нею 14 січня 2019 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За матеріалами спадкової справи станом на день видачі цієї довідки єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після померлого, є його дружина ОСОБА_1 .

Згідно з пунктами 1, 2, 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (тут і далі в редакції станом на момент повернення виконавчих документів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У частині п`ятій статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) часткови м виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено таких випадків, як повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з його письмовою заявою, чи відсутністю майна у боржника, чи не виявлення боржника або його майна протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що вищевказані постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, були прийняті у зв`язку з письмовою заявою стягувача, відсутністю майна у боржника та не виявлення майна боржника протягом року з дня оголошення розшуку, у державного виконавця не було права на зняття арештів при поверненні виконавчих документів стягувачам з цих підстав, які мали право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано.

Відповідно до статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як встановлено судом, позивач про смерть ОСОБА_3 та відповідно про відкриття спадщини відповідачів не повідомляла. Повідомлення ОСОБА_1 . ГУ ДФС у Рівненській області про смерть ОСОБА_3 не є тотожним повідомленню кредитора спадкодавця - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про відкриття спадщини. У даній справі, а іншого судом не встановлено, про факт відкриття спадщини відповідачі дізналися лише після направлення їм ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року про залучення їх відповідачами із копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом не встановлено, що відповідачі не пред`явили до позивача ОСОБА_1 , як до єдиного спадкоємця, вимог, у встановлені положеннями статті 1281 ЦК України строки, та, відповідно, позбавилися права вимоги до неї, а відтак зняття арештів з нерухомого майна ОСОБА_3 буде передчасним.

Разом з тим, враховуючи, що АТ «УкрСиббанк» не заперечує щодо вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2011 року по ВП№28819594, номер запису про обтяження 10096578, стягувачем за яким є АТ «УкрСиббанк» і таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов в частині позовних вимог до АТ «УкрСиббанк» задовольнити та зняти арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, виданий 21 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О.І., номер запису про обтяження: 10096578 (спеціальний розділ) від 21 вересня 2011 року, із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту із спадкового майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, виданий 21 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О.І., номер запису про обтяження: 10096578 (спеціальний розділ) від 21 вересня 2011 року, із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 2/12, Київ, .

Відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, .

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, .

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", місцезнаходження: вул. Артема, буд. 60, м. Київ, .

Третя особа - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 22А, м. Рівне, .

Повний текст рішення суду складено 28 травня 2021 року.

Суддя О.О. Першко