УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2582/21

Провадження №2/751/923/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс»

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №102053 від 20 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16 405,00 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.04.2021 відкрив провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно витребував у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису №102053 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16 405,00 грн та копії документів, на підставі яких вчинено указаний виконавчий напис.

До судового розгляду від третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича вказані вище матеріали не надійшли.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача, при цьому посилався на положення ч.2 ст.27, 28 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справ, суд щодо клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З вказаної норми є винятки, встановлені ст.ст.28-30 ЦПК України.

Так, згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, з аналізу даних законодавчих положень вбачається, що позов може подаватися до суду за місцезнаходженням стягувача або за місцем виконання.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» - м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.11-а оф.605, 02002.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. відкрив виконавче провадження за виконавчим написом №102053 за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва належить відмовити.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року №727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за №8679 на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

Відповідно до ч.5 ст.30-1 Закону України «Про нотаріат», п.4.10 Розділу ІV «Правил ведення нотаріального діловодства», затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 року №3253/5 (з наступними змінами), особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що витребувані матеріали на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис №102053 від 20 листопада 2020 року, мають значення для розгляду справи, суд, виходячи зі змісту предмета позову, та встановленої обставини припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Горай О.С., дійшов висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів із Житомирського обласного державного нотаріального архіву за місцезнаходженням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України.

З урахуванням вищезазначених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 27 червня 2021 року.

Витребувати із Житомирського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: Майдан Соборний, буд.№1 м. Житомир Житомирська область, 10014) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №102053 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16 405,00 грн та копії документів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис.

Визначити строк подання вказаних доказів протягом п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити уповноваженій особі Житомирського обласного державного нотаріального архіву, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, уповноважена особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк