Справа № 2-4727/2010
Провадження № 6/521/260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «Гефест» - Остащенко О.М. про заміну сторони по цивільній справі № 2-4727/2010 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник ТОВ "ФК "Гефест" - Остащенко О.М. звернулася в-трете до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача у рішенні та виконавчих листах, а саме у прохальній частині зазначено наступні вимоги: замінити стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №2-4452/2009, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_1 , замінити стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-4452/2009, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

Згідно заяви, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року у справі № 2-4452/2009 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №к-2280 від 17.05.2007 року в сумі 2062587,60 грн. та 850 грн. Держмита та сплачені витрати ІТЗ 15грн.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві -ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору. Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання договору (п.2. Договору). Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 р., до правонаступника стягувана перейшло також право вимоги по кредитному договору №к-2280 від 17.05.2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову потрібно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, ухвалами Малиновського районного суд м. Одеси від 04.09.2020 року та 03.06.2020 року заяву представника ТОВ «ФК «Гефест» - Остащенко О.М. про заміну сторони по цивільній справі № 2-4727/2010 уже розглядалась.

Отже, представник ТОВ «ФК «Гефест» - Остащенко О.М. повторно звернулася до суду з клопотанням для вирішення питання, яке вже розглядалось судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Разом з тим, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

За приписами частини першої, пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина друга статті 44 ЦПК України).

Оскільки представником ТОВ "ФК "Гефест" - - Остащенко О.М. подано клопотання про вирішення питання, яке вже розглядалось судом ухвалами суду від 04.09.2020 року та 03.06.2020 року, такі дії суд визнає як зловживання процесуальними правами, наслідком чого має бути залишена заява без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 258-262 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Гефест» - Остащенко О.М. про заміну сторони по цивільній справі № 2-4727/2010 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

26.05.21