Справа № 274/6177/20 Провадження № 2/0274/457/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
25.05.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
проподіл майна подружжя,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майно, яке стосується предмета спору, було придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, у позасудовому порядку вирішити питання поділу майна ОСОБА_2 відмовляється.
ОСОБА_2 своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.11.1994 р. було зареєстровано шлюб, що встановлено заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2019 р. у справі № 274/2896/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 27.09.2019 р. (а. с. 219 220).
Цим же рішенням зазначений шлюб розірвано.
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.08.2007 р. ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 14 16).
05.10.2016 р. за ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль Citroen Berlingo, кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., що підтверджується довідкою від 20.03.2020 р. Територіального сервісного центру № 1842 (на правах відділу, м. Бердичів) (а. с. 39).
На підставі договору від 20.05.2009 р. ОСОБА_2 набув у власність гараж № НОМЕР_2 , розташований на території гаражного кооперативу "Автолюбитель" № 11 м. Бердичева Житомирської області (а. с. 37), що також підтверджується довідкою від 22.04.2020 р. зазначеного кооперативу (а. с. 36).
На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.03.2014 р. ОСОБА_2 прийняв у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 21 - 23).
10.08.2011 р. за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль Citroen Berlingo 2.0, кузов НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 р.в., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а. с. 38).
Законодавством України презюмується, що за загальним правилом будь-яке майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Так, згідно з частиною третьою статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 60, частиною першою статті 61 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
У матеріалах справи відсутні будь-яких докази, які б вказували, що майно, яка стосується предмета спору, не є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що спірне майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Статтею 70 Сімейного кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . у праві власності на майно, яке стосується предмета спору, є різними, а відтак Суд виходить з того, що ці частки є рівними.
Вартість майна, на яке ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності за наслідками його поділу, становить 421 846,00 грн., що підтверджується звітами від 10.08.2020 р. № 10-08, № 09-08, № 11-08 про оцінку майна Приватного підприємства "Коммерційно-виробнича фірма "Арсенал", звітом суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 05/04 (а. с. 125 144, 106 124, 176 192, 145 159).
Вартість майна, на яке ОСОБА_1 просить визнати право власності за ОСОБА_2 наслідками його поділу, становить 402 996,00 грн., що підтверджується звітами від 10.08.2020 р. № 07-08, № 08-08 про оцінку майна Приватного підприємства "Коммерційно-виробнича фірма "Арсенал", звітом суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 04/04 (а. с. 60 91, 92 105, 160 175).
Суд вважає за можливе відступити від засади рівності часток подружжя, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 здійснював недобросовісну поведінку щодо ОСОБА_1 , проти цієї обставини ОСОБА_2 не заперечив.
При цьому Суд також зважає, що такий відступ буде не суттєвим та складатиме у грошовому вирізі 18 850,0 грн., що становить лише 2,3% вартості спірного майна.
Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині вимоги про поділ майна ґрунтується на вимогах законодавства України та підлягає задоволенню.
Разом з тим, Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про залишення у її та ОСОБА_2 спільному користуванні колодязя та водонапірної свердловини, оскільки з них не зрозуміло, про які саме об`єкти нерухомості йдеться, зокрема, за якою адресою вони знаходяться, хто є їх власником та інші необхідні для розгляду цих вимог обставини.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 11 644,87 грн.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) задовольнити частково.
2. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та:
визнати за ОСОБА_1 право власності на:
1) квартиру АДРЕСА_1 ;
3) автомобіль Citroen Berlingo, кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в.;
4) гараж № НОМЕР_2 , розташований на території гаражного кооперативу "Автолюбитель" № 11 м. Бердичева Житомирської області.
визнати за ОСОБА_2 право власності на:
1) будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) автомобіль Citroen Berlingo 2.0, кузов НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 р.в.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 11 644,87 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут