Дата документу 27.05.2021 Справа № 318/1990/14-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №318/1990/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження №22-ц/807/1245/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішина Інна Іванівна, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби, зацікавлена особа: начальник відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішина Інна Іванівна, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвалою Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни.

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Начальник відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішина Інна Іванівна, стягувач ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби задоволено.

Визнано неправомірними дії начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни, щодо накладення арешту на кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Ощадбанк.

Зобов`язано начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішину Інну Іванівну зняти арешт з коштів, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Ощадбанк. (а.с. 146-150).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, начальник Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішина І.І. подала апеляційну скаргу. (а.с. 156-158; 160-164).

Водночас, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, апеляційну скаргу начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у цій справі, залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону. (а.с. 176-178.

Вказану ухвалу було направлено на адресу апелянта начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни, зазначену при подачі апеляційної скарги, а саме: пров. Толстого, б. 7, м. Кам`янка Дніпровська, Василівський район, Запорізька область. (а.с. 181).

Згідно поштового повідомлення про вручення за трек-номером: 425, що міститься в матеріалах справи, представник Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримав ухвалу 16 квітня 2021 року особисто, що підтверджено його підписом на поштовому повідомленні. ( а.с. 189).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, в діях начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної І.І., вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішина Інна Іванівна, стягувач ОСОБА_2 , - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.