24.05.2021
Справа № 642/6006/20
Провадження № 2/642/68/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Корявець Ю.В.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, посилаючись на те, що частина заявлених позовних вимог аргументуються частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та частиною третьою статті 551 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року відповідно до частин четвертої- п`ятої статті 403 ЦПК України справу № 320/5115/17 за позовом ОСОБИ до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду, від 15 вересня 2020 року вказану цивільну справу № 320/5115/17 (провадження N5 14-їх Зцс20) прийнято до розгляду.

Крім того, ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/16124/15ц за позовом ОСОБИ до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року справу № 761/16124/15-М (провадження № 14-184цс20) прийнято до розгляду.

Заявлені позовні вимоги у цій справі та судові рішення, які переглядаються у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, відносяться до подібних правовідносин та стосуються застосування частини 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні зобов`язань за договором банківського вкладу та ч.3 ст. 551 ЦК України.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, вказавши, що подаючи дане клопотання, представник Відповідача посилається на справу №761/16124/15-ц за позовом громадянина до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Згідно із ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 по даній справі судом буде розглядатися питання щодо правомірності застосування до спірних правовідносин частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплата пені у розмірі 3 % вартості послуг за кожен день прострочення, у разі невиконання банком рішення суду про стягнення коштів (оскільки таке рішення суду не є фінансовою послугою банку).

В даній же справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Позивач спросить суд стягнути 3% вартості послуг за кожен день прострочення повернення депозиту, а не на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Таким чином, правовідносини, що склалися в рамках розгляду справи № 761/16124/15-ц на яку посилається Відповідач, не є тотожними із правовідносинами по даній справі.

Суд, дослідивши пояснення сторін вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦГІК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Суд вважає, що посилання представника Відповідача на справу №320/5115/17, рішення у якій переглядається Великою Палатою Верховного Суду, не є подібною з даною справою, з огляду на суттєву відмінність у фактичних обставинах справи.

Отож в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло