Справа № 673/1287/19
Провадження № 2/673/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

1.Аргументи сторін

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою в розмірі 50 000 доларів США.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.07.2017 року передав у борг відповідачеві 50000 доларів США, гривневий еквівалент складає 1 305 965 грн., які він зобов`язувався повернути на першу вимогу, що останнім засвідчено у договорі позики, оформленому розпискою. Стверджує, що неодноразово усно звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, а 14.06.2019 року направив на адресу останнього лист-вимогу щодо повернення коштів в семиденний строк з дня отримання такого листа, однак відповідач жодних дій, спрямованих на повернення боргу не вчинив.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він вимоги позову підтримав в повному обсязі. Крім того, сторона позивача будучи присутньою у судовому засіданні від 23.12.2019 року позовні вимоги підтримувала.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи. Натомість від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні відповідача, через перебування його на реабілітації.

Не зважаючи на вказане клопотання сторони відповідача, суд прийшов до висновку про розгляд справи за її відсутності та при цьому враховує, що будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки відповідача в судове засідання суду не представлено. Крім того, що стосується посилань представника відповідача щодо зайнятості в іншому судовому процесі, суд зауважує, що дата та час судового розгляду вказаної справи узгоджувалась із представниками обох сторін 13.05.2021 року о 10год. 48хв. про що свідчать телефонограми секретаря судового засідання. Разом з тим, судове засідання у справі у якій як стверджує представник відповідача є зайнятим, попередньо мало місце о 12год. 13.05.2021 року, що свідчить про те, що останній будучи обізнаним із наступною датою та часом судового засідання у даній справі, погодив таку ж дату та час у справі, яка перебуває у провадженні господарського суду Київської області, що свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами стороною. Крім того, починаючи із січня 2021 року сторона відповідача не з`являлася у судові засідання, клопочучи перед судом про їх відкладення з різних підстав, при цьому правом подання доказів, які б мали значення для розгляду вказаної справи не користувалась. Обставин, для відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України судом також не встановлено.

При цьому, суд враховує, що будучи присутніми в судовому засіданні 23.12.2019 року та 14.01.2020 року представник ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 відповідно вимоги позову не визнали, заперечуючи факт написання останнім боргової розписки.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 25.10.2019 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив (а.с.39 Т.1).

25.10.2019 року ухвалою суду справу за вказаним позовом призначено до судового розгляду по суті на 04.12.2019 року (а.с.49 Т.1).

04.12.2019 року ухвалою суду розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням відповідача на 23.12.2019 року (а.с.61 Т.1 ).

23.12.2019 року ухвалою суду у справі оголошено перерву за клопотанням сторони відповідача на 14.01.2020 року (а.с. 70-71 Т.1).

14.01.2020 року ухвалою суду за клопотанням сторони відповідача призначено призначено судову почеркознавчу експертизу, на період проведення якої провадження у справі зупинено (а.с.80 Т.1).

02.03.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи та оплату вартості її проведення (а.с.113 Т.1).

25.06.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку призначеної експертизи (а.с.146-147 Т.1).

03.07.2020 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження в означеній справі та призначення судового засідання на 29.07.2020 року (а.с.149 Т.1).

29.07.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням сторони відповідача на 18.08.2020 року (а.с.156 Т.1).

31.07.2020 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно (а.с.247-249 Т.1).

18.08.2020 року судом постановлено ухвалу про залишення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 18.08.2020р. про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи без задоволення, у судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2020р. (а.с.193-194 Т.1).

20.08.2020 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі на період проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 року (а.с.234 Т.1).

21.12.2020 року від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам означеної справи від 16.12.2020 року №2931-2933/20-26 (а.с.4-11 Т.2)

24.12.2020 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження в означеній цивільній справі з призначення судового засідання на 1 лютого 2021 року (а.с.14 Т.2).

01.02.2021 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 4 березня 2021 року (а.с.20 Т.2).

04.03.2021 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 5 квітня 2021 року (а.с.25 Т.2).

05.04.2021 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 28 квітня 2021 року (а.с.31 Т.2).

28.04.2021 року у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 27 травня 2021 року (а.с.38 Т.2).

27.05.2021 судовий розгляд завершено ухваленням рішення суду по суті спору.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що 06 липня 2017 року між сторонами був укладений договір позики, згідно з умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 50000 доларів США у ОСОБА_1 , що підтверджується письмовою розпискою. Зазначеним договором визначено, що ОСОБА_2 зобов`язується повернути кошти на першу вимогу.

Наведене підтверджується оригіналом розписки (а.с. 47 Т.1).

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою вимогою до відповідача про повернення коштів в розмірі 50000 доларів США (гривневий еквівалент 1305965грн) за борговою розпискою від 07.07.2019 року в семиденний термін з дня отримання листа-претензії, яка того ж дня була відправлена останньому за місцем реєстрації (а.с.6,10 Т.1).

У визначений строк та на час розгляду справи судом позику ОСОБА_2 не повернув.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2931-2933/20-26 від 16.12.2020 року підтверджено, що рукописний текст вказаної розписки виконано та підпис від імені ОСОБА_2 у розписці виконано відповідачем (а.с.4-11 Т.2).

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права.

Згідно з частиною 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника.

Розписка є документом, який боржник видає кредитору, підтверджуючи як укладення договору позики, так і його умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми.

Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Дослідивши спірну боргову розписку, оцінивши її зміст, установивши, що оригінал розписки та підпис у ній виконані власноручно відповідачем ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що між сторонами існують правовідносини, що виникли з договору позики.

За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі частин 1-3 статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність оригіналу боргової розписки в кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Отже, за своєю суттю розписка ОСОБА_2 про отримання у борг грошових коштів і зобов`язання їх повернути за першою вимогою, оригінал якої знаходиться у ОСОБА_1 , є документом, який підтверджує укладення договору позики, засвідчує отримання боржником від кредитора грошової суми.

При цьому факт укладення 06.07.2017 року договору позики та отримання від ОСОБА_1 коштів у сумі 50000 доларів США відповідач не спростував.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення вказаної суми боргу із відповідача в зв`язку з чим задовольняє вимоги позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 430 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за борговою розпискою від 06 липня 2017 року у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

- позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області 20 березня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.09.2019 року Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення суду складене 27.05.2021 р.

Суддя: Т. В. Ягодіна