Дата документу 09.02.2021 Справа № 323/2729/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2729/17 Головуючий в 1-й інстанції Плечищева О.В.
Провадження №22-з/807/39/21 суддя-доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

09 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.
суддів:Кримської О.М., Дашковської А.В.,

секретар Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кочеткової І.В., суддів-членів колегії Дашковської А.В. та Кримської О.М. при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року у цій справі залишено без змін.

Під час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, за ініціативою суду на підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України вказане питання призначено до розгляду на 09 лютого 2021 року.

09 лютого 2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям з підстав порушення норм процесуального права при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що судом порушені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги і відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За положенням ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла в день судового засідання, а отже у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу.

Крім того, за положенням ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 36,37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кочеткової І.В., суддів-членів колегії Дашковської А.В. та Кримської О.М. залишити без задоволення.

Головуючий І. В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська