Справа № 195/842/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Омеко М.В., секретаря судового засідання: Мартиновій Н.В., розглянувши в порядку окремого провадження в с-щі Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належнсті правовстановлюючого документу, заінтересована особа Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності дублікату договору дарування від 17 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-224, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпроптеровській області Топонарь І.В., який був виданий замість втраченого договору дарування від 08 серпня 1995 року.посвідченого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Горпиняк В.О. і зареєстровано в реєстрі за № 1179 на імя ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обгрунтовує наступним, звернувшись до державної реєстраційної служби щодо реєстрації свого майнового права на нерухоме майно було відмовлено у звязку з тим, що у документі, що посвідчує право власності на житловий будинок зазначено її прізвище " ОСОБА_3 ", що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до документів, що посвідчують її особу, її прізвище " ОСОБА_4 ".

Заявник вказує, так як з невідомих їй причин , у договорі даруванні від 08.08.1995 року і відповідно у дублікаті договору дарування від 17.09.2020 року зроблено помилку через яку вона не може зареєструвати належним чином документи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Заявник надіслала до суду заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області будучи належними чином повідомлені до суду не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Судом встановлено, що доказом того, що дублікат договору дарування від 17.09.2020 року належить ОСОБА_1 є копія паспорта НОМЕР_1 , де збігається адрес прописки заявника, з адресом, що вказаний в договорі дарування від 17.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки факт належності ОСОБА_1 зазначеногодублікат договору дарування від 17.09.2020 в якому невірно вказано її прізвище, відповідають відомостям зазначеним у паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера..

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 141, 206, 247, 259, 263- 265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належнсті правовстановлюючого документу, заінтересована особа Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області( ) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа , а саме дублікату договору дарування від 17 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-224, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпроптеровській області Топонарь І.В., який був виданий замість втраченого договору дарування від 08 серпня 1995 року.посвідченого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Горпиняк В.О. і зареєстровано в реєстрі за № 1179 на імя ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко