Справа 487/2560/20
Провадження № 22- ц /812/2335/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) АТ «ОГС «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі № 487/5804/16-ц.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Миколаївгаз» 2102 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , 02 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, відповідач в апеляційній скарзі не вказав повне найменування усіх учасників справи, їх місцезнаходження.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, але у порушення вимог ст. 356 ЦПК України, не зазначає в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, або неправильного встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, 05 серпня 2021 року ухвалене оскаржене рішення суду. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що копію цього рішення він отримав 05 серпня 2021 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 02 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ст. 354 ЦПК України. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку до апеляційної скарги не додана. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху у зв`язку з необхідністю подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

До того ж, згідно з вимогами п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 3153 грн. (2102*150%).

Апелянтом судовий збір сплачено не було.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апелянт посилається на те, що на даний час він не працює, оскільки витрачає час на вирішення в судах, в правовий спосіб, питання щодо відновлення газопостачання до своєї квартири, а тому знаходиться у скрутному стані. На підтвердження своїх доводів надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

За приписами ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відповідно до наведених правових норм правом на звільнення від сплати судового збору наділені виключно позивачі. В свою чергу, особа, яка подає апеляційну скаргу є відповідачем, тому не звільнена від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Крім того, та обставина, що апелянт не працює та, за відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 28 листопада 2021 року за період з третього кварталу 2020 року по третій квартал 2021 року мав дохід в сумі 400 грн., не є беззаперечними доказами, які підтверджують скрутний майновий стан скаржника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, та не дають змоги в повній мірі оцінити його майновий стан. А тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору в усіх інстанціях.

Однак зазначене твердження апелянта не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, тому не звільнений від сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354,356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу, форма і зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України;

- надати заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку;

- сплатити 3153 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення від 05.08.2021р. справа № 487/2560/20, Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський