Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 759/14793/14-ц

провадження № 61-7382ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни на постанову Київського апеляційного суду від 31 березня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися

до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому, з урахуванням уточнень, просили: витребувати

у ОСОБА_4 на свою користь квартиру

АДРЕСА_1 ; повернути вказану квартиру

у спільну часткову власність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , визнавши

за кожним із позивачів право власності на 1/3 частки у спільній частковій власності на зазначену квартиру.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня

2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право власності

по 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 26,1 кв. м, загальною

площею 45,0 кв. м.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 26,1 кв. м, загальною площею 45,0 кв. м.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_8

та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня

2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

30 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Пасічник К. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою,

в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду

від 31 березня 2021 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилаючись на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 742/3315/16-ц

та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

Заявник також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо

питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

Пасічник К. М. на постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 рокуподана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні від 17 травня 2021 рокупредставник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Пасічник К. М. просить зупинити виконання (дію) постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, а посилання на звернення відповідача до суду з клопотанням про виконання судового рішення є безпідставним, так як оскаржене судове рішення по суті вирішених позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, не свідчить про порушення прав заявників, заявлене клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни на постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/14793/14-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Пасічник Катерини Михайлівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року відмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович