Єдиний унікальний номер 243/9772/19
Номер провадження 22-з/804/21/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Настенко Марина Олексіївна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 243/9772/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» № 270 від 06.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» № б/н від 07.06.2019 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» № 37-ОС від 25.07.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Відокремленого підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» № 38-ОС від 29.07.2019 року «Щодо реалізації наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» від 25.07.2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету».

Стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 24.06.2020 року у сумі 170133,60 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Стягнуто з Луганського національного аграрного університету судовий збір на користь держави у розмірі 3872,73 грн.

В частині стягнення з Луганського національного аграрного університету решти частини моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , відмовлено за відсутністю підстав.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення присудженої виплати заробітної плати в розмірі середнього заробітку за один місяць, підлягло негайному виконанню.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Луганський національний аграрний університет та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету задоволено частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року скасовано в частині стягнення з Луганського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 24.06.2020 року у сумі 170133,60 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 3872,73 грн., ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 24.06.2020 року у сумі 170133,60 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» судовий збір на користь держави у розмірі 3872,73 грн.

В іншій частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року залишено без змін.

29 січня 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Настенко Марина Олексіївна, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року справу було призначено до розгляду на 09 лютого 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 09.02.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 19).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 09.02.2021 року представник Луганського національного аграрного університету не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви в його відсутність (том № 3, а.с. 14).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Настенко М.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Настенко Марина Олексіївна, про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 вказаної вище статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потребує доказуванню. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).

Наявні в матеріалах справи договір про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги від 27 листопада 2020 року (том № 2, а.с. 169) та акт приймання передачі наданих послуг від 26 січня 2021 року (том № 2, а.с. 232), відповідно до якого адвокат Настенко М.О. надала юридичні послуги та правову (правничу) допомогу, загальна вартість яких складає 8990,00 грн., не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у матеріалах справи відсутні платіжні документи про оплату таких послуг, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 175/1386/18, провадження № 61-22927св19, а також постанові Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц, провадження № 61 - 39474св18; постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц, провадження № 61 15441св19; постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 201/10415/18, провадження № 61 8867св20.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати документально не підтверджені.

Керуючись ст. ст.137, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Настенко Марина Олексіївна, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна