Провадження № 2/686/566/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Оліх К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом №686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

31.05.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказала, що електронний реєстр Хмельницького МР суду за опцією автоматизованого розподілу справ між суддями засвідчує, що у переліку за 25 травня 2021 р. справа №686/19114/20 за її позовом від 30.07.2020 р. про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, в автоматизованому розподілі до судді Козак О.В. не розподілялась. Знову відбулося порушення норм, встановлених ст. 41 ЦПК та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 р. №25 (далі - Положення). Отже, попри її звернень до Голови суду, що двічі, як у випадку з передаванням поза системою справи судді Продану Б.Г., ОСОБА_3 , втретє справа до судді Козак О.В. передана після задоволення відводу суддею Чевилюк З.А. поза Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (ЄСІТС). При цьому у системі «Ел. суд» міститься протокол повторного розподілу « Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. З огляду на те, що цей протокол не відповідав вимогам норм ЦПК та Положення, бо навіть за ознакою відсутності у протоколі часу проведення авторозподілу (який при дійсному авторозподілі відображається автоматично), - є доконаним, що справа передана до судді Козак О.В. поза системою із зовнішнім втручанням службової особи суду. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для відводу (самовідводу) судді, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як засвідчують матеріали системи «Ел. суд», суддя Козак упродовж з 25.05.2021 р., досі не заявила самовідводу, як і не постановила ухвали про прийняття до провадження зазначеної справи, тоді як вона не може не знати, що справа до неї зареєстрована поза системою авторозподілу.

Єдиним належним і допустимим доказом реєстрування справи до судді є публічний електронний реєстр сайту «Судова влада України», опція «Список автоматично розподілених судових справ», в якому відсутня справа №686/19114/20, тобто її реєстрація до судді ОСОБА_4 25.05.2021 року не було. Тому просить невідкладно розглянути у письмовому провадженні заяву про відвід, а справу направити для повторного дійсного автоматизованого розподілу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п.4,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року (час 12:22:01), у зв`язку з задоволеним відводом суддею Чевилюк З.А., справу передано до провадження судді Козак О.В., суд приходить до висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді підстави для відводу є необгурнтованими, а підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 02 липня 2021 року.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/19114/14 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: