Справа № 591/3948/20
Провадження № 2/591/522/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва 127/2, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача заборгованість за житлово комунальні послуги за період жовтень 2019 року липень 2020 року у розмірі 69338 грн. 06 коп..

Представники позивача адвокат Кравченко П.А., Павленко Л.Д. в судовому засіданні позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримали повністю, просять суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Самохін А.М. в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають, що заборгованість перед ОСББ відсутня взагалі, надали відзив на позовну заяву з додатками. Просять суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Спори про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті ним житлово-комунальні послуги в даному багатоквартирному будинку в Зарічному районному суді м. Суми розглядалися неодноразово. Зокрема, постановою Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року у справі №591/4914/16-ц стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 (попереднього управителя будинку) заборгованість за надані комунальні послуги за період з 20 листопада 2015 року по 05 травня 2017 року у розмірі 37925 грн. 37 коп..

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020 року у справі №591/5295/19, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18.03.2021року, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» заборгованість по сплаті внесків і платежів за період з грудня 2018 року по вересень 2019 року у сумі 71270 грн.18 коп., 3% річних в розмірі 1504 грн.47 коп., інфляційних збитків в розмірі 1963 грн.32 грн..

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2020 року у справі №591/5295/19, яка стосувалася попереднього календарного періоду (грудень 2018 року - вересень 2019 року), в даній справі брали участь ті самі особи (ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» як позивач, ОСОБА_1 як відповідач), тому обставини, встановлені у вказаній справі є преюдиційними для справи, яка розглядається, тобто не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рішенні суду від 03.12.2020 року встановлено та з матеріалів справи, яка розглядається, вбачається, що рішенням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » (надалі - ОСББ).

Відповідно до відомостей про право власності, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення площею 1125, 5 кв.м в даному будинку.

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 23 листопада 2018 року, співвласниками прийнято рішення про перехід з 01 грудня 2018 року на самозабезпечення.

Прийнято рішення про укладення договорів зі співвласниками будинку про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території з фіксуванням наступних тарифів: для житлових приміщень 1,60 грн за кв.м, для нежитлових офісних приміщень 4,00 грн за кв.м. Розмір внеску на утримання будинку та прибудинкових територій визначено згідно кошторису.

Загальними зборами затверджено тариф на опалення від дахової котельні в розмірі 1516,30 грн/ГКакл та тариф на підігрівання води в розмірі 88,49 грн./куб.м..

Договором про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території від 01 грудня 2018 року передбачено, що платежі вносяться не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим. Відповідач зазначений договір не підписав.

До створення в даному будинку ОСББ забезпеченням житлово-комунальних послуг та утримання будинку здійснювалося забудовником будинку ПП «Інтерком» через ФОП ОСОБА_2 ..

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року у справі №591/4914/16-ц, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги за період з 20 листопада 2015 року по 05 травня 2017 року у розмірі 37925 грн. 37 коп.

Відповідно до листа ПП «Інтерком», ПП «Інтерком» як забудовник будинку не заперечує проти передачі ФОП ОСОБА_2 на користь ОСББ «Г.Кондратьєва 127/2» обладнання дахової котельні, яке знаходиться всередині даного будинку .

Згідно з передавальним актом від 01 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_2 передала на безоплатній основі на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» для забезпечення співвласників даного багатоквартирного будинку тепловою енергією та гарячим водопостачанням наступне механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині даного будинку, які разом утворюють дахову котельню .

Відповідно до Звіту з договору №15.01.03-2019.СП/34 (від 25.02.2019року) «Визначення теплонадходжень до приміщень першого поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , складеного за результатами енергетичних обстежень від 12.04.2019 року, приміщення першого поверху за адресою: : АДРЕСА_4 мають повноцінний комплекс опалення від виявлених джерел надходження теплоти, з яких максимальний потік теплової енергії відбувається від гарячих поверхонь трубопроводів розподільчих стояків.

29 жовтня 2019 року між АТ «НАК «Нафтогаз Україна» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір №4268/1920-ТЕ-29 про постачання природного газу.

30 липня 2019 року КП «Міськводоканал» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір №4392 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення .

11 жовтня 2019 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір № 1613575 про надання послуг з розподілу електричної енергії .

20 листопада 2019 року між ТОВ «Енера Суми» та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» укладено договір № 1613575 про постачання електричної енергії .

Згідно з відповіддю КП «Міськводоканал» Сумської міської ради №24/4509, між підприємством та ОСОБА_1 відсутній договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, оскільки підключення належних йому приміщень здійснюється до внутрішньобудинкових мереж водопостачання житлового будинку ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», підприємство позбавлене можливості укладення з ним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення .

Згідно з відповіддю ПАТ «Сумиобленерго», ОСОБА_1 не є споживачем послуг з розподілу електричної енергії в даному багатоквартирному будинку.

Як вбачається з відповіді ТОВ «Енера Суми» від 13 червня 2019 року № 85/76-10, між товариством та ОСОБА_1 відсутні договірні відносини, відповідно вказана фізична особа не є споживачем ТОВ «Енера Суми».

Згідно з відповіддю ТОВ «Сумитеплоенерго» № 2556 від 11 червня 2019 року, товариство не надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до даного житлового будинку. Громадянин ОСОБА_1 не є споживачем послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» .

Зі співвласниками будинку були укладені договори про забезпечення житлово-комунальних послуг та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території. ОСОБА_1 договори з ОСББ не укладав.

Також встановлено, що відповідач, як власник житлових та нежитлових приміщень, отримував у спірний період від ОСББ послуги з постачання електроенергії, водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вказані обставини підтверджуються згаданим рішенням суду, а також наданими позивачем копією виписки з Єдиного державного реєстру від 11.03.2019 року, копією витягу з реєстру нерухомості про право власності ОСОБА_1 в даному будинку, копією протоколу загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 року з додатками, копією договору про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.12.2018 року, копією договору від 29.10.2019 року №4268//1920 ТЕ 29, копією договору від 30.07.2019 року №4392, копією договору від 11.10.2019 року, №1613575, копією договору від 20.11.2019 року №1613575, копією заяви приєднання від 01.10.2019 року, оборотними відомостями за період жовтень 2019року липень 2020 року, довідкою про заборгованість, копіями банківських виписок, розрахунком 3%річних, розрахунком інфляційних збитків.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов зазначені обставини не визнає повністю та наводить наступні доводи: квартира АДРЕСА_3 з 02.10.2018року відключена від системи опалювання (дахової котельні), що підтверджується актом приймання виконання будівельних робіт та договором №10-18 від 10.09.2018року, укладеним між ТОВ «Будсервіс 11» та ОСОБА_1 , обладнана системою індивідуального опалення тобто не опалювалась від дахової котельні в опалювальний період 2018 2019 року, а з 01.10.2019 року опалюється власною системою автономного опалення, що підтверджується абонентною книжкою ПАТ «Сумигаз»; квартира №1 з 01.10.2019року відключена від системи опалювання (дахової котельні) і з 01.10.2019року опалюється власною системою автономного опалення, що підтверджується абонентною книжкою ПАТ «Сумигаз»; нежитлове приміщення з 13.04.2018року відключено ФОП ОСОБА_2 від системи опалювання (дахової котельні) і не опалювалось від дахової котельні в опалювальний період 2019 2020року і в даний час також. Надав відповідні докази. Посилається на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018року у справі №751/3840/15 ц, згідно з якою споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. Інших доводів або заперечень відзив не містить.

Також ОСОБА_1 надав копії квитанцій про фактичну оплату ним житлово-комунальних послуг.

Суд вважає, що обставини фактичного отримання ОСОБА_1 від ОСББ вищезгаданих житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг теплопостачання (опалення), у період, який передував спірному, встановлені преюдиційним рішенням суду від 03.12.2020 року у справі №591/5295/19. Складеним 12.04.2019 року Звітом енергоаудиту, який був врахований судами, спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що приміщення першого поверху були відключені від опалення даховою автономною котельнею ще 13.04.2018року, адже енергоаудит проводився пізніше і приміщення на момент його проведення були теплими, тобто опалювалися.

Надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюється безперервно крім часу перерв, визначених частиною 1 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Порядок оформлення претензій споживачів у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг унормовано статтями 27 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, механізм проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбачених договором про надання відповідних послуг, унормовано постановою КМУ від 27.12.2018року №1145. Даними нормативно-правовими актами визначено порядок складання Актів претензій у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг.

У спірний в даній справі період згадані Акти претензії між ОСОБА_1 та ОСББ не складалися. Інших належних доказів припинення у цей період теплопостачання приміщень ОСОБА_1 від дахової котельні, яка належить співвласникам будинку, а також інших послуг, відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічний підхід застосував Сумський апеляційний суд в постанові від 18.03.2021року у справі №591/5295/19.

Таким чином, ОСОБА_1 одержував житлово-комунальні послуги в даному будинку від ОСББ у період з грудня 2018 року по вересень 2019 року, що встановлено рішенням суду від 3.12.2020року у справі №591/5295/19. Оскільки за своїм характером дані послуги є безперервними, то їх одержання ОСОБА_1 від ОСББ продовжувалося автоматично і у наступний період жовтень 2019 року липень 2020 року. Водночас, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих зворотніх доказів про ненадання йому з боку ОСББ у період жовтень 2019 року липень 2020 року житлово-комунальних послуг або їх надання не в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 20.09.2018року у справі №751/3840/15 ц відхиляються судом, оскільки Велика Палата Верховного Суду у даній справі вирішувала інші питання.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про відключення ним від системи опалення квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень першого поверху на підставі дозволів ПП «Інтерком» та ФОП ОСОБА_2 , суд вважає, що таке відключення є самовільним відключенням, яке не звільняє його від обов`язку оплачувати послугу з теплопостачання. В судовому засіданні за запитання представника позивача відповідач ОСОБА_1 повідомив суду, що у нього відсутні дозволи на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає комісія міськвиконкому, повідомив суд, що ним такі дозволи не отримувалися.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 11.11.2015року у справі №6-1192ц15, постановами Верховного Суду від 19.08.2019 року у справі №226/1437/16-ц; від 25.09.2019 року у справі №522/401/15-ц; від 22.07.2020 року у справі №500/5362/17; від 08.07.2020року у справі №554/946/18 самовільне відключення від мереж централізованого опалення не допускається і не звільняє від обов`язку оплати послуг теплопостачання (централізованого опалення) та гарячого водопостачання.

У вказаних постановах Верховний Суд зазначає, що правове регулювання користування тепловою енергією та відключення від мереж централізованого опалення здійснюється згідно постанови КМУ від 21.07.2005року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», постанови КМУ від 03.10.2007року №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання».

Відключення від мереж теплопостачання, постачання гарячої води може вважатися правомірним лише за наступних умов: - прийняття загальними зборами мешканців (або ОСББ) рішення про відключення будинку від ЦО та/або ГВП; - прийняття постійно діючою міжвідомчою Комісією для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, створеною органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації;

- розробка проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП, узгодженого з усіма організаціями, які видавали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж; - відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП монтажною організацією за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ним и особи; - складання Акту про відключення та його затвердження на засіданні Комісії.

Відключення окремих приміщень багатоквартирного будинку від наявної у ньому автономної системи опалення, в даному випадку дахової котельні, чинним законодавством взагалі не передбачено. Навіть якщо застосовати вищезгадані нормативні акти до даного будинку за аналогією, то слід зазначити, що і в такому випадку відповідачем порядку відключення не дотримано.

Також Верховний Суд в постанові від 09 липня 2020 року у справі №401/497/17(2-а/401/63/17) зазначає, що дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання може бути виданий лише за умови відключення цілого багатоквартирного житлового будинку, на підтвердження чого додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та ухвалення рішення про влаштування в будинку системи індивідуального або автономного опалення. Можливість відключення окремих квартир (приміщень) не передбачена. Будь-яке втручання в систему опалення шляхом зміни гідравлічного опору (від`єднання від системи централізованого опалення) порушує права інших мешканців. Частиною другою статті 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Здійснення власником квартири своїх прав обмежується правами власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та санітарно-технічними вимогами, правилами експлуатації будинку, оскільки останні розробляються спеціалістами у галузі теплопостачання з урахуванням відповідних будівельних норм та правил.

В постанові Верховного Суду від 14.04.2020 року по справі №908/1349/19 зазначено, що відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком відключення від 22.11.2005 № 4 процедури. При цьому тип приміщення (житлове / нежитлове) у цьому питанні не має значення, оскільки об`єкти теплопостачання є вбудованими у багатоквартирний будинок, тип вбудованого у багатоквартирний будинок приміщення не впливає на порядок його відключення від мережі централізованого опалення. Відключення опалення в окремих приміщеннях, розташованих у багатоквартирному житловому будинку, є неправомірним, оскільки було можливим лише для багатоквартирного житлового будинку в цілому. Посилання лише на факт такого відключення, підтверджене актом про відключення від опалення, є безпідставним. Самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб`єкта як споживача відповідних комунальних послуг, не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати.

Дозволи ПП «Інтерком» та ФОП ОСОБА_2 не відповідають вищенаведеним нормативно-правовим актам з урахуванням позицій Верховного Суду, оскільки ані ПП «Інтерком» як забудовник, ані ФОП ОСОБА_2 як управитель будинку не були наділені повноваженнями надавати вказані дозволи. Доказів про прийняття загальними зборами співвласників будинку, а з моменту створення ОСББ загальними зборами ОСББ відповідних рішень про відключення будинку в цілому, а також Комісією з питань відключення споживачів від систем центрального опалення та гарячого водопостачання виконкому Сумської міської ради, відповідачем суду не надано. Також не надано проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП, узгодженого з усіма організаціями, які видавали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж; доказів відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП монтажною організацією за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ним особи; доказів складання Акту про відключення та його затвердження на засіданні Комісії.

Доказів фактичного відключення квартири АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень не надано взагалі , а докази фактичного відключення квартири АДРЕСА_3 вказують на неналежне відключення даної квартири.

Надані відповідачем ОСОБА_1 квитанції про оплату ним послуг на рахунок ОСББ були враховані ОСББ при обчисленні ціни позову.

Квитанції від 02.12.2019року та від 08.01.2020року, (а.с.151 152), за якими платежі на суму 1102,80грн. та на суму 569,52 грн. за активну електроенергію було здійснено платником ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» на користь ТОВ «Енера Суми», не свідчать про їх оплату ОСОБА_1 на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Квитанції від 09.01.2020року (а.с.153 154) платежі на суму 198,48 грн. та на суму 82,70 грн. за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення було здійснено платником ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» на користь КП «Міськводоканал» СМР, а не ОСОБА_1 на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Зазначені квитанції відхиляються судом як неналежні докази оплати ОСОБА_1 житлово комунальних послуг, адже кошти за вказаними квитанціями на рахунок ОСББ від нього не надходили.

Відсутність укладеного договору між ОСББ та ОСОБА_1 не звільняє останнього від обов`язку сплачувати за надані послуги.

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Г.Кондратьєва, 127/2» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників.

Згідно зі ст. 17 цього закону, об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків та платежів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, ст. 610 ЦК України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у , - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

В силу вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» за період жовтень 2019 року липень 2020 року сукупно по належним йому житловим та нежитловим приміщенням в даному будинку, з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків становить 69338,06 грн.. Тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ОСББ витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду в сумі 2102 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» заборгованість по сплаті внесків і платежів за період з жовтня 2019 року по липень 2020 року у сумі 69338 грн. 06 коп., в тому числі 3% річних в розмірі 728 грн. 51 коп., інфляційних збитків в розмірі - 1043 грн. 46 коп., та 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 травня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО