Справа № 182/3426/21
Провадження № 2/0182/2157/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Хара Н.С., приватний виконавець Лисенко Ю.О., та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13697 від 15.03.2021 року.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13697, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про звернення стягнення на грошові кошти, а також встановити заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання приватним виконавцем спірного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що виконавчий напис № 13697 було вчинено 15.03.2021 року з низкою порушень діючого законодавства. Однак, на підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , тому невжиття заходів забезпеченням позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до 2 , п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку суд погоджується з доводами позивача, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, предмету спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині вимог про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13697, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., який оскаржується в судовому порядку.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом вчинення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 13697, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 26857,95 грн. на користь АТ «Альфа-Банк» слід зазначити наступне.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначений в заяві вид забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, на думку суду, не є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, оскільки саме заявлений попередньо вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса і є підставою для приватного виконавця припинити будь-які дії у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Окрім того, судом з урахування обставин справи не встановлено підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.149-153, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.03.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 13697 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 65535654 до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити для негайного виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу, а також ОСОБА_1 , АТ «АльфаБанк», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 31.05.2021 року.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41 оф. 215.

Суддя: А. Г. Багрова