Справа № 296/3547/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін", Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 12.04.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі також - відповідач), за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі також - ТОВ «Веллфін»), Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Придніпровський ВДВС у місті Черкаси), в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.11.2020 за реєстровим № 112929 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» 44 634 грн 24 коп заборгованості за кредитним договором №268426 від 30.09.2017, - таким, що не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що між позивачем та ТОВ «Веллфін» ніколи не укладались кредитні договори або інші фінансові зобов`язання, та останнє раніше не зверталось до позивача офіційно чи у будь-який інший спосіб із претензіями майнового характеру та із вимогами про існування заборгованості та потребою щодо її сплати, у зв`язку із чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 15.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира вжито заходи забезпечення позову у справі №296/3547/21 шляхом зупинення стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість в розмірі 44 634,24 грн.

2.2. 19.04.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3547/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.3. 25.05.2021 від приватного нотаріуса Горай О.С. до суду надійшли матеріали щодо оскаржуваного виконавчого напису від 16.11.2020 за реєстровим № 112929.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 30.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 112929 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» 44 634 грн 24 коп. заборгованості за кредитним договором №268426 від 30.09.2017 (а.с. 16).

3.2. 10.02.2021 постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Назаренко Є.І. у межах виконавчого провадження ВП №64394467 розпочато примусове виконання рішення та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису № 112929, виданого 30.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 44 634 грн 24 коп. (а.с. 23).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон).

4.2. Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

4.3. Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

5.1. Позивач пред`явив позов до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.11.2020 за реєстровим № 112929 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» 44 634 грн 24 коп заборгованості за кредитним договором №268426 від 30.09.2017, - таким, що не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

5.2. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

5.3. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії.

Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

5.4. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

5.5. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

5.6. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

5.7. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5.8. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) та від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19).

5.9. За таких обставин, враховуючи, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, та останній пред`явив позов саме до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який є неналежним відповідачем у справі, а інші відповідачі у справі відсутні, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

6.1. Відповідно до частини 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі ухвалою суду від 15.04.2021.

VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 13, 141, 158, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2021 року у справі №296/3547/21, якою зупинено стягнення за ВП №64394467, розпочате за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича зареєстрованого в реєстрі № 112929 від 30.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість в розмірі 44 634,24 грн.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

приватний нотаріус Житомирського міського

нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору (1):

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору (2):

Придніпровський відділ державної виконавчої служби

у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Київ)

18029, м. Черкаси, п-т Хіміків, 50

Суддя К. В. Шалота