Дата документу 19.05.2021 Справа № 335/6384/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6384/18Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В. Повний текст рішення складено 16.08.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/10/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» та ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (надалі ТОВ «Ленд Дівелопмент») про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2019 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року (головуючий суддя Крилова О.В., судді Кухар С.В., Поляков О.З.) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2019 року у цій справі залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року залишені без змін.

26 березня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява відповідача ТОВ «Ленд Девілопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т.с.2 а.с. 240-248а), в якій останній просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на свою користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовними вимогами до Запорізької міської ради, ТОВ «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсними договорів оренди землі № 70 від 17.04.2009 року та №71 від 17.04.2009 року. З метою забезпечення реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків у судовому провадженні ТОВ «Ленд Дівелопмент» уклало договір про надання правничої допомоги № 03/08 від 03.08.2019 з адвокатом Мухіним Олегом Івановичем. Згідно з додатковою угодою № 1 від 03.08.2019 до договору про надання правничої допомоги № 03/08 від 03.08.2019 розмір гонорару адвоката Мухіна О.І. за надання правничої допомоги визначається, виходячи з витраченого часу та погодинної оплати послуг адвоката, що дорівнює 1000,00 (одна тисяча) грн. без ПДВ за одну годину роботи. Розмір гонорару адвоката Мухіна О.І. за договором не може бути більш ніж 44000,00 грн., незалежно від результатів розгляду справи. У випадку прийняття за наслідками розгляду справи № 335/6384/18 рішення на користь ТОВ «Ленд Дівелопмент» (відхилення позовних вимог позивача в повному обсязі або частково), товариство сплачує на користь адвоката Мухіна О.І. додатковий гонорар в розмірі 10000,00 (десяти тисяч) грн., без ПДВ. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Ленд Дівелопмент» повідомило суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Орієнтовна сума судових витрат складала 44000,00 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсними договорів оренди землі № 70 від 17.04.2009 року та №71 від 17.04.2009 року в задоволенні позову відмовлено. 25.03.2019 року між ТОВ «Ленд Дівелопмент» та адвокатом Мухіним О.І. був складений акт про надання правничої допомоги, згідно з яким адвокат надав, а ТОВ «Ленд Дівелопмент» прийняло послуги у зв`язку із представництвом інтересів у справі № 335/6384/18, яка розглядається в Орджонікідзевському районному суді за позовом ОСОБА_1 в розмірі 43000,00 грн., платіжним дорученням № 74 від 26.03.2019 року сума наданих адвокатом Мухіним О.І. юридичних послуг в розмірі 43000,00 грн., без ПДВ була перерахована на поточний рахунок адвоката. У зв`язку з вищевикладеним заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43000,00 грн.

Проте, розгляд даної заяви судом першої інстанції про ухвалення додаткового рішення у справі у період з березня 2019 року по початок серпня 2019 року не відбувався через направлення справи до Запорізького апеляційного суду у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2019 року у цій справі та у зв`язку із перебуванням судді Воробйова А.В. у щорічній відпустці з 26.06.2019 року по 30.07.2019 року (довідки т.с. 3 а.с. 61-62).

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року (т.с. 3 а.с. 71) заяву представника ТОВ «Ленд Дівелопмент» у цій справі задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ленд Дівелопмент» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, сторони у цій справі подали апеляційні скарги.

Відповідач ТОВ «Ленд Дівелопмент» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 130-133) просило додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 140-141) просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, а заяву ТОВ «Ленд Дівелопмент» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 134).

13.09.2019 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про витребування вищезазначеної цивільної справи.

23.09.2019 року Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя повідомив суду апеляційної інстанції, що 02.09.2019 року дану справу направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

Суд апеляційної інстанції протягом вересня 2019 року по лютий 2021 року неодноразово надсилав запити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про витребування вищезазначеної цивільної справи.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційному суду стало відомо, що лише 10.02.2021 року Верховний Суд в касаційному порядку переглянув вищезазначену цивільну справу ЄУН 335/6384/18.

Лише 25.03.2021 року матеріали вищезазначеної справи надані апеляційному суду судом першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито 26 березня 2021 року (т.с. 3 а.с. 168), ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ленд Дівелопмент» відкрито 26 березня 2021 року (т.с. 3 а.с. 169), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 170), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Відповідач ТОВ «Ленд Дівелопмент» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 3 а.с. 182-191).

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні 19 травня 2021 року доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвоката Мухіна О.І. (т.с. 3 а.с. 193-194), перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у цій справі слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» у цій справі слід задовольнити частково з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:.…змінити рішення (п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин, та зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно частково задовольняючи заяву представника відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» про ухвалення додаткового рішення у цій справі (вх. № від 26.03.2019 року - т.с. 2 а.с . 240-248а), правильно керувався ст. ст.137, 141, 270 ЦПК України та правильно виходив із того, що остання подана відповідачем ТОВ «Ленд Дівелопмент» з дотриманням строків, передбачених ст. 141 ч. 8 ЦПК України (розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду), підстави для залишення останньої чи доданих до неї відповідачем ТОВ «„Ленд Дівелопмент доказів понесення цих судових витрат у цій справі відсутні, та цей відповідач має право на стягнення за рахунок позивача у цій справі понесених ним документально підтверджених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ухваленим у цій справі рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2019 року (т.с. 2 а.с. 232-238) в задоволенні позовних вимог позивача до відповідачів у цій справі про про визнання недійсним договорів оренди землі № 70 від 17.04.2009 року та № 71 від 17.04.2009 року відмовлено у повному обсязі.

03.08.2018 року між ТОВ „Ленд Дівелопмент та адвокатом Мухіним О.І. було укладено договір №03/08 про надання правничої допомоги у судовій справі № 335/6384/18 (т.с. 2 а.с. 243-245).

Також, 03 серпня 2018 року була укладена додаткова угода №1 до договору №03/08 про надання правничої допомоги (т.с. 2 а.с. 246). Згідно із актом про надання правничої допомоги від 25.03.2019 року вартість наданих адвокатом (т.с. 2 а.с. 248) послуг склала 1000,00 грн. ознайомлення з матеріалами справи в суді, 2000,00 грн. підготовка адвокатського запиту №08/08 від 08.08.2018 року, 10000,00 грн. - підготовка відзиву на позовну заяву № 24/09 від 24.09.2018 року , 6000,00 грн. - підготовка відзиву на заяву про зміну підстав позову № 114/23-18 від 21.11.2018 року, 4000,00 грн. - підготовка тексту вступного слова, 10000,00 грн. - підготовка до участі у судових засіданнях, а всього 33000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 247). Крім того, відповідно до положень додаткової угоди № 1 від 03.08.2018 року гонорар адвоката складає 10000,00 грн., а всього 43000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 247, 248 а).

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що у своєму відзиві на позовну заяву ТОВ «Ленд Дівелопмент» повідомляло суд першої інстанції про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Орієнтовна сума судових витрат складала 44000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 12).

Проте, суд першої інстанції допустився помилки, дійшовши висновку з огляду на положення ст. 137 ч. ч. 4,5 ЦПК України, так як частина вказаних витрат є неспівмірною, у цій справі про необхідність зменшення розміру цих витрат відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» на правничу допомогу до 2000,00 грн., тому розмір останніх у цій справі підлягає збільшенню апеляційним судом за результатами часткового задоволення апеляційної скарги відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» до 20000,00 грн. з таких підстав.

Станом на час перегляду законності та обґрунтованості вищезазначеного додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі, рішення суду першої інстанції від 22 березня 2019 року (т.с. 1 а.с. 232-238), яким було відмовлено у задоволенні позову позивача у цій справі у повному обсязі, набрало законної сили 11 червня 2019 року (т.с. 3 а.с. 49-58), оскільки було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду в іншому складі суддів, та у подальшому також залишено без змін постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року (т.с. 3 а.с. 123-128).

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу.

Тому, надані своєчасно стороною відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» у цій справі суду першої інстанції вищезазначені документи на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката Мухіна О.І., зокрема акт сторін від 25.03.2019 року про надання правничої допомоги на суму 43000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 247) та платіжне доручення ТОВ „Ленд Дівелопмент № 74 від 26 березня 2019 року про перерахування на ім`я адвоката Мухіна О.І. гонорару адвоката зг. рах № 25/03 від 25.03.2019 року (т.с. 2 а.с. 248 а), є належними письмовими доказами понесення останніх відповідачем ТОВ „Ленд Дівелопмент у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 у суді першої інстанції у цій справі заперечував в цілому проти задоволення вищезазначеної заяви відповідача ТОВ „Ленд Дівелопмент про ухвалення додаткового рішення про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ „Ленд Дівелопмент витрат на правничу допомогу у розмірі 43000,00 грн. (т.с. 3 а.с. 8-9), тому безпідставними у даному випадку є доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ „Ленд Дівелопмент в частині того, що позивач у цій справі не просив суд першої інстанції зменшувати розмір вищезазначених судових витрат з нього на користь відповідача ТОВ „Ленд Дівелопмент.

При вищевикладених обставинах, у тому числі враховуючи вищезазначені заперечення позивача (т.с. 3 а.с. 8-9), суд першої інстанції у цій справі мав право зменшити вищезазначений розмір витрат відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» на професійну правничу допомогу адвоката Мухіна О.І. у сумі 43000,00 грн. з урахуванням положень ст. 137 ч. ч. 4,5 ЦПК України (4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами).

Проте, враховуючи:

- 1 ) складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з 12 червня 2018 року (ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі т.с. 1 а.с. 198) по 22 березня 2019 року (ухвалено рішення судом першої інстанції у цій справі);

- 2) час, витрачений адвокатом Мухіним О.І. на виконання відповідних робіт (надання послуг) відповідачу ТОВ „Ленд Дівелопмент у цій справі, у тому числі:

= розгляд цієї справи, призначений судом першої інстанції на 13.08.2018 року (т.с. 1 а.с. 198 зворот), не відбувся через перебування судді Воробйова А.В. в колегії по кримінальній справі (довідка т.с. 1 а.с. 234);

= 30.11.2018 року розгляд цієї справи не відбувся, оскільки суддя перебував у нарадчій кімнаті у кримінальній справі (довідка т.с. 2 а.с. 152);

= розгляд цієї справи, призначений судом першої інстанції на 21.01.2019 року, не відбувся через перебування судді Воробйова А.В. у відрядженні (довідка т.с 2 а.с. 168);

- 3) обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у тому числі:

= представник відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвокат Мухін О.І. складав та подавав у цій справі клопотання про відкладення судового засідання 13.08.2018 року через щорічну відпустку (т.с. 1 а.с. 229-233);

= представник відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвокат Мухін О.І. знайомився 17.08.2018 року із матеріалами цієї справи в 1 (одному томі) на 236 аркушах (заява т.с. 1 а.с. 237-239);

= представник відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвокат Мухін О.І. складав та подавав у цій справі клопотання про відкладення судового засідання 28.09.2018 року через відрядження (т.с. 2 а.с. 4-5);

= відзив відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» на позовну заяву позивача у цій справі на 7 аркушах із додатками (т.с. 2 а.с. 6-75) було підписано та подано від імені відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» не адвокатом Мухіним О.І., а директором ТОВ «Ленд Дівелопмент» Стільновим С.І.;

= у судовому засіданні 28.09.2018 року у цій справі адвокат Мухін О.І. участі не приймав (протокол судового засідання т.с. 2 а.с. 86-91);

= відзив відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» на заяву про зміну (доповнення) підстав позову на 3 аркушахіз додатками (т.с. 2 а.с. 118-123) було підписано та подано від імені відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» не адвокатом Мухіним О.І., а директором ТОВ «Ленд Дівелопмент» Стільновим С.І.;

= у судовому засіданні 23.11.2018 року у цій справі адвокат Мухін О.І був присутній з 10.17 годин до 10.34 годин, тобто 17 хвилин (протокол судового засідання т.с. 2 а.с. 134-135);

= у судовому засіданні 10.12.2018 року у цій справі адвокат Мухін О.І. участі не приймав (протокол т.с. 2 а.с. 157-159);

= представник відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвокат Мухін О.І. складав та подавав у цій справі клопотання про відкладення судового засідання 10.12.2018 року через участь в іншому суді в іншій справі (т.с. 2 а.с. 164-165);

= у судовому засіданні 04.02.2019 року у цій справі адвокат Мухін О.І був присутній з 16.21 години до 17.28 години (протокол судового засідання т.с. 2 а.с. 180-182);

= у судовому засіданні 25.02.2019 року у цій справі адвокат Мухін О.І був присутній з 13.32 години до 15.57 години (протокол судового засідання т.с. 2 а.с. 208-211);

= у судовому засіданні 01.03.2019 року у цій справі адвокат Мухін О.І був присутній з 14.50 години до 14.53 години, тобто 3 хвилини (протокол судового засідання т.с. 2 а.с. 219);

= у судовому засіданні 12.03.2019 року у цій справі адвокат Мухін О.І. участі не приймав (протокол судового засідання т.с. 2 а.с. 226-227);

= у судовому засіданні 22.03.2019 року у цій справі адвокат Мухін О.І був присутній з 10.51 години до 11.44 години (протокол судового засідання т.с. 2 а.с. 230-231);

= заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 3 аркушах із додатками (т.с. 2 а.с. 240-248а) було підписано та подано від імені відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» не адвокатом Мухіним О.І., а директором ТОВ «Ленд Дівелопмент» Стільновим С.І.;

- хоча, безумовно, що саме адвокат Мухін О.І. готував вищезазначений адвокатський запит №08/08 від 08.08.2018 року (т.с. 2 а.с. 22), готував вищезазначені відзиви на позов та заяву позивача про зміну підстав позову, текст вступного виступу та готувався до участі у вищезазначених судових засіданнях у цій справі та йому для цього був потрібний відповідний час, а також час на вивчення відповідної нормативно-правової бази (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), проте, апеляційний суд вважає, що з боку відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» є недоведеним у цій справі саме час роботи адвоката Мухіна О.І. у цій справі при вищевикладених обставинах у вигляді саме 33 годин;

- разом із тим, безумовно, згідно із умовами договору з ТОВ «Ленд Дівелопмент» з адвокатом Мухіним О.І. (т.с. 2 а.с. 246), відповідач мав сплатити адвокату відповідний додатковий гонорар в разі відхилення позовних вимог позивача у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України та за змістом якого: можливо віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого гонорару успіху;

- 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, зокрема: дана справа мала певний резонанс, публічний інтерес громади міста Запоріжжя та інш. і впливала певним чином на репутацію відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент»,

це зменшення судом першої інстанції за запереченнями позивача ОСОБА_1 розміру витрат відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» на професійну правничу допомогу адвоката Мухіна О.І. у розмірі 43000,00 грн. мало бути у цій справі не до «2000,00 грн.», а до «20000,00 грн.», тому останній підлягає у цій справі збільшенню апеляційним судом в порядку часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Ленд Дівелопмент» до «20000,00 грн.».

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Ленд Дівелопмент» слід задовольнити частково, додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року у цій справі слід змінити, збільшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ленд Дівелопмент» судових витрат на правничу допомогу у розмірі до20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 270, 367-368, 371 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» задовольнити частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року у цій справі змінити, збільшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Ленд Дівелопмент» () судових витрат на правничу допомогу у розмірі до20000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.05.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.