Справа № 265/2791/15-ц
Провадження № 6/265/71/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0230/08/15-N від 06.06.2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 21557 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 77 центів; заборгованість за процентами в розмірі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) доларів США 08 центів, а всього 24284 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) долари США 85 центів, а також суму пені в розмірі 10249 (десять тисяч дві сорок дев`ять) гривень 57 копійок та суму штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2019 року було змінено стягувача за вищезазначеним рішенням суду, а саме з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2020 року було змінено стягувача за вищезазначеним рішенням суду, а саме з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2020 року було поновлено строку та видано дублікати виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду.

09 листопада було видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду № 256/2791/15-ц від 23 листопада 2015 року.

26 квітня 2021 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір про врегулювання зобов`язань за Кредитним договором №0230/08/15-N від 06.06.2008 року, за умовами якого припинено вказаний кредитний договір та зобов`язання за ним, з моменту набрання чинності укладання Договору. Крім того, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором, припинено зобов`язання за похідним договором поруки №0230/08/15-N від 06.06.2008 року, поручителем за яким виступає ОСОБА_3 .На підставі переліченого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №265/2791/15-ц від 09.11.2020 року.

Заявник до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем свого мешкання.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились надавши заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась за місцем свого мешкання.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/15-ц Верховний Суд вказав, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд зауважує,що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 ЦК України. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

До підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 26 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про врегулювання зобов`язань ( за кредитним договором №0230/08/15-N від 06.06.2008 року за умовами якого сторони заборгованість та зобов`язання за вказаним кредитним договором. Також сторони домовились, що цей договір з моменту набрання ним чинності є підставою для припинення зобов`язань за кредитним договором №0230/08/15-N від 06.06.2008 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність обов`язку боржників за кредитним договором №0230/08/15-N від 06.06.2008 року та договором поруки №0230/08/15-N (П) від 06.06.2008 року, оскільки його припинено через між укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору про врегулювання зобов`язань.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 265/2791/15-ц виданий 09 листопада 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , , заборгованість за кредитним договором №0230/08/15-N від 06.06.2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 21557 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 77 центів; заборгованість за процентами в розмірі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) доларів США 08 центів, а всього 24284 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) долари США 85 центів, а також суму пені в розмірі 10249 (десять тисяч дві сорок дев`ять) гривень 57 копійок та суму штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 28 травня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.