ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-61/11
Провадження №6/477/24/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання.

Вказувало, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року в справі № 2-61/11 з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк борг за договором кредиту № 03/1/332/06-АКLN від 05 жовтня 2006 року, яка утворилася на 27 грудня 2010 року в сумі 48160 грн та судові витрати.

Ухвалою цього ж суду від 29 липня 2019 року замінено стягувача на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал.

Проте рішення суду до цього часу не виконано, тому, посилаючись на положення ст. 443 ЦПК України та ст.ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження просило поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування цього вказувало, що строк пред`явлення виконавчих документів був пропущений з поважних причин, які полягали в тому, що банк перебував на стадії ліквідації, відбувалося скороченням штатів, підрозділів, продаж заборгованості через інтернет-майданчик ProZoro, а потім тривала процедура звірки документів після купівлі частину боргового портфелю.

Оригінали виконавчих листів були втрачені, на підтвердження чому є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Вказуючи, що судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов`язковому виконанню, але рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року залишається не виконаним, що порушує їх права та положення ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, а також і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просило заяву задовольнити, видавши дублікати виконавчих листів та поновивши строк на їх пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином, представник заявника в поданій заяві зазначив прохання здійснити розгляд заяви без його участі; інші учасники заяв не подали.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк загальну заборгованість за кредитним договором №03/1/332/06-АКLN від 05 жовтня 2006 року, яка утворилася на 27 грудня 2010 року в загальній сумі 48160 грн та судові витрати в загальній сумі 671 грн 51 коп.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Відповідно до розписки представник позивача, яка міститься на внутрішній стороні обкладинки справи, він отримав виконавчі листи 24 червня 2011 року.

Виконавчі листи про стягнення судових витрат були повернуті суду відділом ДВС Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області після їх повного виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Також, ухвалою того ж суду від 29 липня 2019 року замінено стягувача його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На запит суду Вітовський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) листом від 14 травня 2021 року повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 44143957, яке було відкрито 23 липня 2014 року на виконання рішення суду № 2-61/11 від 23 травня 2011 року про стягнення заборгованості у сумі 28324 грн 74 коп, яке було завершено 18 липня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Станом на 14 травня 2021 року повторно виконавчий документ на виконання пред`явлений не був.

Виходячи з положень ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач мав повторно пред`явити виконавчий лист № 2-61/11 після його повернення 18 липня 2017 року в строк до 19 липня 2020 року.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання ТОВ Вердикт Капітал посилалося на тривалу процедуру ліквідації попереднього стягувача ПАТ Дельта Банк, а потім продаж частини кредитного портфелю через інтернет-майданчик ProZoro, а також на тривалу процедуру передачі документів після купівлі ТОВ Вердикт Капітал частини кредитного портфелю.

В той же час, такі посилання не були підтверджені належними та допустими доказами, яка наприклад - актами про передачу-приймання документів, в яких було б зазначено термін цієї передачі та значний об`єм документів.

Акт від 11 березня 2021 року про втрату виконавчого документу як доказ на підтвердження поважності пропуску пред`явлення його до виконання слугувати не може, оскільки підтверджує тільки втрату виконавчого документу.

Заявником став стягувачем в даному провадженні на підставі ухвали суду від 29 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки між ним та ПАТ Дельта Банк 09 листопада 2018 року було укладено договір купівлі-продажу майнових вимог, і з того часу був обізнаний про наявність боргу ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд із прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

На переконання суду, заявник з листопада 2018 року мав об`єктивну можливість вчиняти процесуальні дії щодо примусового виконання рішення суду, виявити відсутність оригіналу виконавчих документів, клопотати про надання їх дублікату та пред`явити до виконання. Обставин, які б унеможливлювали своєчасне їх здійснення не встановлено.

Тобто ТОВ Вердикт Капітал не доведено, що строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання був ним пропущений з поважних причин, оскільки пасивна бездіяльність стягувача не може слугувати поважною причиною для цього.

Оскільки положення закону пов`язують можливість видачі дублікату виконавчого документу за зверненням, поданим суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виходячи зі встановлення судом відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то у суда відсутні підстави для видачі його дублікату.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-61/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та про поновлення строку строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали її повний текст складено на 04 червня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко