Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/231/21
Провадження № 4-с/935/7/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мізунського А.І. на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мізунський А.І. звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в обґрунтування якої вказав, що 14.01.2021 на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві направлено заяву від 12.01.2021 № 078-49-6/21 про закінчення виконавчого провадження № 63035607 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 вказаного закону. Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015 № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Імексбанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 № 105 «Про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку. Ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Як вбачається з фактичних обставин справи, державним виконавцем проігноровано звернення боржника та не було вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження. Просить визнати протиправною бездіяльність виконавчої служби та зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63035607 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ ІМЕКСБАНК з ринку направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника скаржника, скаргу підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової С.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Статтею 28 вказаного закону визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного дня з дня їх винесення.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою правління Національного банку України № 330 від 21.05.2015 року АТ «ІМЕКСБАНК» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації даної банківської установи.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 01.03.2021 ( наданого скаржником) АТ ІМЕКСБАНК є боржником по виконавчому провадженню № 63035607.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст.ст. 5,18,28,39,74 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 259-261,447,450,451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мізунського А.І. на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати бездіяльність посадової особи Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) неправомірною щодо не вчинення дій, передбачених ст. 39 Закону «Про виконавче провадження».

Зобов`язати посадову особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63035607 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.