Справа № 2-82/2012
смт. Біловодськ 19 травня 2021 року
Біловодський районний суд Луганської області в складі:
головуючого: судді Рукаса М.С.,
секретаря: Мірошнік Г.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-82/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова І.К., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Довжанський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих документів.
Зазначену заяву не можливо розглянути без відновлення втраченого судового провадження у цій справі.
Ухвалою суду від 12 травня 2021 року судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, запропоновано особам які брали участь у справі надати наявні у них документи або їх копії, які мають значення для відновлення втраченого судового провадження.
В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що не перешкоджало розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника у справі, або за ініціативою суду.
Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 25.01.2016 підсудність Свердловсьокго міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.
Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.
Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на не підконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження у справі № 2-82/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.
Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, а саме копію рішення суду від 08 червня 2012 року у справі № 2-82/12, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження № № 2-82/12 в частині винесеного судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження № 2-82/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, в частині винесеного 08 червня 2012 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:
Справа № 2-82/12
Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Пархоменко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -
З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором було укладено договір поруки №5560966 від 14.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.
Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши відповідачу ОСОБА_1 позиковий рахунок та надавши їй грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №338154424 від 14.08.2007 року.
Проценти за користування кредитом за період часу з 14.08.2007 року по 14.09.2010 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 15.09.2010 року вона повністю припинила виконувати взяті на себе зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом.
Таким чином сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 25.02.2011 року включно склала 1878,62 доларів США.
Починаючи з 15.09.2010 року відповідачем ОСОБА_1 також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.
Викладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої п.п.1 п.3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 (один) календарний місяць».
Відповідно до ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п.п.3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події позивач набуває право вимагати від відповідача ОСОБА_1 достроково повернути виданий кредит із розрахунковими процентами, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язана виконати таку вимогу позивача і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Враховуючи викладене, позивач 09.12.2008 року направив відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. 09.12.2008 року відповідачем ОСОБА_1 зазначена вимога була отримана особисто, по що свідчить зроблена нею власноручно відмітка про отримання.
Згідно умов кредитного договору 30-денний строк на виконання відповідачем ОСОБА_1 вимоги позивача достроково повернути кредит в повному обсязі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань закінчився 08.01.2009 року. Однак в порушення п.3.5.8 Кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачем ОСОБА_1 у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 09.01.2009 року у відповідача ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед позивачем за основною сумою кредиту в повному обсязі.
Згідно п.5.2 кредитного договору у разі порушення зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.
Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором станом на 25.02.2011 року складає 516,75 грн, з яких сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту в період з 22.11.2010 року по 25.02.2011 року 103,83 грн, сума пені за порушення строків повернення сплати процентів в період з 22.10.2010 року по 25.02.2011 року 412,92 грн.
Відповідно до умов п.1.2 ст.1, ст.2 договору поруки укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , останній відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.
У разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов`язань в повному обсязі як від відповідача ОСОБА_1 , так і відповідача ОСОБА_2 , так і від кожного з них окремо.
У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п.3.1 договору поруки позивач 11.12.2008 року направив відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом на його адресу вимогу про виконання зобов`язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.
Зазначена вимога 16.12.2008 року була отримана відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п.3.2 договору поруки відповідач ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язаний виконати пред`явлену позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 19.12.2008 року. Проте, ні в зазначений строк, ні в подальшому відповідач ОСОБА_2 так і не виконав своїх договірних зобов`язань перед позивачем.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволені позову.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить оголошення в газеті «Наша газета» №76(3544) від 29.05.2012р., поважності причин своєї неявки до суду не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернувся до суду із заявою про слухання справи за відсутності відповідача, та просить ухвалити заочне рішення у справі.
Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у справі доказами, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором у повному обсязі, що стягнення в солідарному порядку з відповідачів понесених судових витрат - частково, з наступних підстав.
Вказані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України обов`язок повинен виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з п.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику та згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з копією договору поруки №5560966 від 14.08.2007р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.
Зазначені правовідносини випливають з договірних зобов`язань, у відповідності зі ст.526 ЦК України відповідачі порушили права позивача, оскільки добровільно заборгованість за кредитом не сплатили.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений у три роки, вимогами ст.258 ч.2 п.1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік. Крім того, відповідачі не заявили клопотання про застосування строків позовної давності, як це передбачено вимогами ст.264 ЦПК України, у зв`язку з чим строк позовної давності у виниклих між сторонами правовідносин не сплинув.
Також суд вважає стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати.
На підставі ст.ст.1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10-15,60,88,212-215,223,224-233, 294 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Головуючий С.Ш.Бабенко»
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду.
Головуючий: М.С. Рукас