ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6079/21 Справа № 204/7657/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними умов кредитного договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними умов кредитного договору та стягнення коштів.

Не погодившись з указаним рішенням, відповідач 06 травня 2021 року, тобто поза межами встановленого ЦПК України строку, звернувся з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у звязку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

27 травня 2021 року апелянт звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що у судовому засіданні 30 березня 2021 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, копію повного тексту якого апелянт отримав 07 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджуються обставини, зазначені апелянтом як підстави для поновлення процесуального строку. З огляду на те, що згідно з розпискою копію рішення від 30 березня 2021 року апелянт отримав 07 квітня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 06 травня 2021 року, то наявні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи предмет спірних відносин та ціну позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними умов кредитного договору та стягнення коштів.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова