Єдиний унікальний номер 2-666/2011
Номер провадження 22-ц/804/31/21
У Х В А Л А
01 червня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,
представника відповідача адвоката Полонського О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання Полонського Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року в справі номер 2-666/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,40 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення залишку заборгованості , яка виникла за договором про іпотечний кредит №1924123 від 29 лютого 2008 року в сумі 243411,49 грн, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу.

31 травня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання у про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon».

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача адвоката Полонського О.Ю., перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судом встановлено, що 22 березня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання у про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» (а.с. 114-116, том 2).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 березня 2021 року клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» задоволено (а.с. 135-137, том 2).

Отже, представник відповідача адвокат Полонський Олександр Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon».

З огляду на наведене, враховуючи, що ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 березня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» за клопотанням Полонського Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , не скасовано, тому повторне клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: