ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2694/20 Номер провадження 22-з/814/90/21 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бутенко С.Б.

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Бутенко С. Б. , Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеної постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 553/2694/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2021 визначено склад судової колегії для розгляду вказаного питання: головуючий суддя - Бутенко С. Б. , судді - Обідіна О. І., Прядкіна О. В.

27 травня 2021 року суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., Обідіною О. І. та Прядкіною О. В заявлено самовідводи по вказаній справі з тих підстав, що Вищою радою правосуддя проводиться перевірка відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 стосовно вказаних суддів щодо дисциплінарного проступку суддів при ухваленні постанови від 24 березня 2021 року у справі № 553/2694/20 про забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майнових прав.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обгрунтованості заявлених самовідводів, виходить з наступного.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За правилами частин 1, 2, 8, 9, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява суддів Бутенко С. Б., Обідіної О .І., Прядкіної О. В. про самовідвід підлягають задоволенню, а справа - повторному розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Бутенко С. Б., Обідіної О .І., Прядкіної О. В. у даній справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна