Справа № 2-163/11
Провадження №6/190/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в ст а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на те, що 11 квітня 2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 242197,82 грн., та 1700,00 грн. судового збору, а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які в подальшому відступили право вимоги Акціонерному товариству «Оксі Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року. В свою чергу акціонерне товариство «Оксі Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/131568/3125/73 від 13.06.2007 року та договором поруки №014/131568/3125/275 від 12.03.2008 року. У зв`язку з чим просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій заяві просили справу розглядати без участі їх представника.

Стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі боржників розміщувалася судом на їх офіційних сторінках веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили /а.с.54,56/.

Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.

11 квітня 2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №2-163/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 242197.82 грн. заборгованість в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору, та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 грудня 2019 року АТ «Райффайзенк Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорам №014/131568/3125/73 від 13.06.2007 року та договором поруки №014/131568/3125/275 від 12.03.2008 року.

18 грудня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорам №014/131568/3125/73 від 13.06.2007 року та договором поруки №014/131568/3125/275 від 12.03.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

Відповідно до ч. 5 ст. 442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з тим, що товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли права кредитора за кредитним договором №014/131568/3125/73 від 13.06.2007 року та договором поруки №014/131568/3125/275 від 12.03.2008 року, укладеними між АТ Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з яких на підставі рішення від 11 квітня 2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 242197,82 грн. заборгованість в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору, та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса