Справа 431/435/21
Провадження 2/431/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власниками

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власниками.

До судового засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про залишення її позову до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власникамибез розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 не з`явилися, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідач ОСОБА_1 , не заперечував проти залишення позову без розгляду, але наполягав на стягненні з позивача на його користь понесених ним судових витрат у сумі 5000 гривень, це судові витрати понесені ним на оплату правової допомоги адвоката Носової Ю.М.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду, наполягала на стягненні з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат у сумі 5000 гривень, це судові витрати понесені ним на оплату правової допомоги адвоката.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власниками такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником відповідача у відзиві на позов було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 5000 гривень. (а.с.58-а-63).

З матеріалів справи видно, що відповідно до розрахункових квитанцій серії ББАР № 804025 від 23.03.2020 та серії ББАР № 804063 від 08.01.2021 адвокат Носова Ю.М. прийняла 5000 (п`ять тисяч) гривень, а ОСОБА_1 надав грошові кошти за надання правничої (професійної) допомоги за виконанні послуги по справі № 431/435/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власниками.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було заявлено вимогу про стягнення 5 000 (п`ять тисяч) гривень сплаченого авансового внеску за надання правової допомоги.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимогу відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивачки суми понесених судових витрат такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власниками - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 травня 2021 року.

Суддя Колядов В.Ю.