КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1896/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/7499/17-ц

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача Компанії LUMIL INVESTMENTS LLP на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за скаргою боржника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

В обґрунтування скарги посилалося на те, що згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Буквальний зміст вказаної норми закону чітко свідчить про те, що у випадку повторного невиконання боржником рішення суду немайнового характеру державний виконавець зобов`язаний надіслати повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, відповідні дії вчиняються державним виконавцем одночасно за наявності лише однієї правової підстави - повторного невиконання боржником рішення суду. Жодних інших умов чи порядку вчинення таких дій державним виконавцем положеннями зазначеної правової норми не визначено.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 05.11.2019 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС направлено до Управління поліції в Печерському районі Головного управління національної поліції в місті Києві подання (повідомлення) від 05.11.2019 року за № 60201912/1 про кримінальне правопорушення за фактом повторного невиконання AT КБ "ПриватБанк" рішення суду.

AT КБ "ПриватБанк" засобами поштового зв`язку направив на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження № 60201912.

Таким чином, у відповідності до імперативних приписів ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження № 60201912 мало бути закінчене державним виконавцем в цей же день - 05.11.2019 року. Однак, станом на час звернення до суду зі скаргою державним виконавцем Печерського РВ ДВС не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60201912, що свідчить про наявність правових підстав для звернення AT КБ "ПриватБанк" із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Приймаючи до уваги той факт, що заява про закінчення ВП № 60201912 отримана державним виконавцем 16.04.2020 року, державний виконавець на підставі наведеної вище норми Закону України "Про виконавче провадження" повинен був в той же день - 16.04.2020, але в будь-якому випадку, не пізніше наступного робочого дня 17.04.2020 року винести постанову про закінчення ВП № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц на підставі заяви AT КБ "ПриватБанк".

Однак, як підтверджується інформацією про стан ВП № 60201912 з автоматизованої системи виконавчого провадження (роздруківка додається) станом на даний час заява AT КБ "ПриватБанк" не розглянута, ВП №60201912 не закінчено, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене просило суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження N 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №60201912 на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» від 15 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. розглянути заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» від 15 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60201912.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року, стягувач Компанія LUMIL INVESTMENTS LLP подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» від 15 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що на момент розгляду скарги АТ «КБ «ПриватБанк» виконавче провадження №60201912 вже було закінчене, відповідна постанова є чинною та не скасована, тому державний виконавець не може розглянути заяву АТ «КБ «ПриватБанк» від 15 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №6021912, оскільки державний виконавець може здійснювати дії, розглядати заяви сторін виконавчого провадження лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Звернув увагу на те, що стягувача Компанію LUMIL INVESTMENTS LLP не було повідомлено судом першої інстанції про час та місце розгляду скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір № 5/CY031T від 04.06.2014, Депозитний договір № 1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір № 2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір N 1/CY042K від 03.04.2012, Депозитний договір № 2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір № 3/CY06HR від 05.05.2014, Депозитний договір № 4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір N 4/CY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження /повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та/або КІПРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до вирішення по суті спору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц встановлено обов`язок щодо належного виконання умов договорів, укладених зі стягувачами, тобто, дане судове рішення передбачає вчинення дій немайнового характеру.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 02.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали №757/7499/17-ц, виданої 09.02.2017 року Печерським районним судом м. Києва. Боржником у ВП № 60201912 є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570). У пункті 2 вказаної постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

16.10.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. складено акт державного виконавця про те, що виходом за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 16.10.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 60201912 за невиконання рішення суду накладено на боржника АТ КБ «ПриватБанк» штраф на користь держави в розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

30.10.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. складено акт державного виконавця про те, що виходом за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 30.10.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 60201912 за невиконання рішення суду накладено на боржника АТ КБ «ПриватБанк» штраф на користь держави в розмірі 10200 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

05.11.2019 року державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. звернулася з поданням (повідомленням) про кримінальне правопорушення до Управління поліції в Печерському районі Головного управління національної поліції в м. Києві в якому просила відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі №757/7499/17-ц.

15.04.2020 року представник AT КБ "ПриватБанк" подав до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП № 60201912 на підставі статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року було задоволено апеляційну скаргу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга стягувача Компанії LUMIL INVESTMENTS LLP на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року разом з цивільною справою надійшла до Київського апеляційного суду з Печерського районного суду м. Києва 25 листопада 2020 року, тобто, після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року. Вказана скарга була зареєстрована в Печерському районному суді м. Києва 05 листопада 2020 року.

Представник стягувача Компанії LUMIL INVESTMENTS LLP адвокат Борух Віктор Анатолійович був присутній під час апеляційного розгляду 05 листопада 2020 року даної справи Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року, підтримав доводи вказаної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги стягувача Компанії LUMIL INVESTMENTS LLP на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року вбачається , що вона обгрунтована тими ж доводами, що і апеляційна скарга начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни, крім посилань на неповідомлення стягувача судом першої інстанції про день та час розгляду скарги.

Враховуючи зазначене та вимоги ст. 370 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою стягувача Компанії LUMIL INVESTMENTS LLP на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за скаргою боржника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий Судді