Справа №591/4830/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/1013/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Вадима Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2021 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1045.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко В.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Як вбачається з ордеру, доданого до апеляційної скарги представником відповідача, у графі «назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «У Головному управлінні ДПС у Сумській області, Зарічному районному суді м. Суми, всіх інших судових та правоохоронних органах, органах, що здійснюють примусове виконання судових рішень».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у № справі 9901/847/18 викладено висновок про те, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Таким чином, вказана довіреність не відповідає вимогам закону щодо зазначення назви органу, у якому надається правова допомога.

Довіреність, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка В.В. на представництво його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Вадима Володимировича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Терещенку Вадиму Володимировичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Терещенку Вадиму Володимировичу (а.с. 124).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук