ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1586/20

провадження № 22-ц/4809/424/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна;

відповідач Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілій особі внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілій особі внаслідок злочину.

Просила суд стягнути на її користь з Державної Казначейської служби України у відшкодування майнової шкоди 9855,80 грн. та у відшкодування моральної шкоди 15144,20 грн., які було стягнуто на її користь з ОСОБА_2 вироком Світловодського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року.

Вказувала, що в результаті умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 їй було спричинено тілесні ушкодження

Посилаючись на ст.ст. 1200,1207 ЦК України їй потрібно відшкодовувати шкоду за рахунок Державного бюджету України, оскільки спір виник з приводу відшкодування їй за рахунок держави України шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок злочину, у зв`язку із неплатоспроможністю завдавача такої шкоди - ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує, що Держава Україна взяла на себе позитивний обов`язок з відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення та шкоди завданої потерпілому каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок злочину, якщо не встановлено особу , яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Відповідач, відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення суду відповідає вищевказаним нормам права з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року у справі № 1-кп/401/37/18 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначено остаточне покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком суду цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 9855 грн. 80 коп., та у відшкодування моральної шкоди 15144,20 грн. (а.с.9-14).

На виконання вищезазначеного вироку, 11 вересня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області був виданий виконавчий лист, який було пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання у Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с.15).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25 лютого 2021 року.

10 грудня 2018 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та відсутністю офіційних джерел та доходів. За місцем реєстрації боржника, проживають інші особи(а.с.16).

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про відшкодування їй майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я як потерпілій особі внаслідок злочину.

Просила стягнути шкоду з держави Україна в особі Державної Казначейської служби України у зв`язку із неплатоспроможністю завдавача такої шкоди засудженого ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач звернулася до суду про стягнення з Державного бюджету грошових коштів у відшкодування їй шкоди завданої злочином, вчиненим засудженим ОСОБА_2 , який за вчинене відбуває покарання в місцях позбавлення волі, та на думку позивачки, є неплатоспроможним.

Статті 1177, 1200, 1207 ЦК України свідчать про можливість компенсації шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, за рахунок Державного бюджету України виключно у випадках та порядку, передбачених законом.

Суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано належних доказів того, що нею було використано всі можливі та ефективні засоби для виконання судового рішення, зокрема такі як, оскарження дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення заходів з приводу розшуку майна боржника та інших передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що не виключено можливості отримання доходу боржником у місцях позбавлення волі шляхом залучення його до оплачуваної праці, на який також може бути звернено стягнення.

Доказів про отримання чи не отримання таких доходів матеріали справи не містять.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що механізм відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, яка компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом, законодавчо не врегульований.

Судом правильно зазначено, що у національному законодавстві відсутній відповідний нормативно-правовий акт, який визначає порядок відшкодування такої шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Таранкова Олена Олегівна - залишити без задоволення.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

21.05.2021 складено постанову.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний