У Х В А Л А

про задоволення самовідвіду

24 травня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького ПМСД, головного лікаря Кобеляцького ПМСД Коломієць Любові Афанасіївни, третя особа на стороні відповідача: Кобеляцьке відділення Державного казначейства України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

19 травня 2021 року за вх. № 4780/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 29.10.2020, подана позовна заява, у якій позивач прохає визнати незаконними та протиправними дії ОСОБА_3 , яка 12.10.2020 відмовилася виписувати позивачеві пільгові рецепти на придбання ліків Метилпреднізолон, Сорбілкат, Реосорбілакт, та стягнути з Кобеляцького відділення Державного казначейства України кошти в сумі 627 гривень 65 копійок завданої матеріальної шкоди і 17 000 гривень за завдану моральну шкоду.

24 травня 2021 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчуком С.М. заявлений самовідвід з огляду на те, що представник позивача заявляв відвід судді Макарчуку С.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо подій, які мали місце 12.10.2020 та які безпосередньою пов`язані з підставою для подання цього позову, з підстав наявності у нього конфлікту та неприязних стосунків з огляду родинні стосунки судді, який був задоволений, то ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Макарчука Сергія Михайловича задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Макарчука С.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького ПМСД, головного лікаря Кобеляцького ПМСД Коломієць Любові Афанасіївни, третя особа на стороні відповідача: Кобеляцьке відділення Державного казначейства України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького ПМСД, головного лікаря Кобеляцького ПМСД Коломієць Любові Афанасіївни, третя особа на стороні відповідача: Кобеляцьке відділення Державного казначейства України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя