Справа № 201/3987/21 Провадження № 6/201/206/2021
У Х В А Л А

18 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника генеральний директор Іжаковський О.В. посилався на те що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2009р. позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам були задоволені. 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами. 23.09.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 32/48/06-НВклн. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив по справі № 2-3956/2009 замінити сторону стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Також представник заявника просив розглянути питання про заміну стягувача за його відсутності.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується квитанцією про направлення та реєстром відправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13.

Згідно довідки архіваріуса Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021р. матеріали цивільної справи № 2-3956/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, та в архіві зберігається лише оригінал судового рішення від 02.11.2009р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2009р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами по кредитному договору № 32/48/06-НВклн від 04.10.2006р. та стягнута сума процентів 158 017грн. 54коп., що є еквівалентом 32 506,54 дол. США та судові витрати в розмірі 1830грн. 17коп.

02.02.2010р. представник позивача отримав виконавчий лист у справі, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого на користь ПАТ «Дельта Банк» також відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 32/48/06-НВклн від 04.10.2006р., укладеним з ОСОБА_1 .

Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020р. ТОВ «Вердикт капітал» придбало кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 13 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 45 693 угодами за картковими кредитами та 453 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 709 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 1 договором.

23.09.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 32/48/06-НВклн від 04.10.2006р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Отже, у зобов`язанні між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, а тому суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам з ВАТ «Кредипромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020р. при розгляді справи № 0910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.

Судом була оглянута інформація на сайті «PROZORRO» за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA- UA-EA-2020-07-30-000034-b та встановлено, що копії документів, що додані до заяви про заміну стягувача відповідають тим документам, що розміщені на сайті «PROZORRO».

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-3956/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам з ВАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-3945/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.