печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5349/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали цивільної справи № 757/5349/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним, застосування реституції та стягнення суми коштів, що утримуються без правових підстав,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла цивільна справа № № 757/5349/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним, застосування реституції та стягнення суми коштів, що утримуються без правових підстав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 02.02.2021. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Соколову О.М.

Ухвалою суддіПечерського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року у цивільній справі № 757/5349/21-ц відкрито провадження.

Ухвалою суддіПечерського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у цивільній справі № 757/5349/21-ц об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/5349/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним, застосування реституції та стягнення суми коштів, що утримуються без правових підстав, з цивільною справою № 757/55805/20-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог квартири недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/55805/20-ц.

28.04.2021 року цивільну справу № 757/5349/21-ц передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних і адміністративних справ для передачі судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Протоколом автоматичного розподілу від 05.05.2021 року матеріали вищевказаної справи, 06.05.2021 року передані для розгляду судді Матійчук Г.О.

Проте, як вбачається з доповідної від 14.05.2021 року судді Матійчук Г.О., нею у вказаній цивільній справі № 757/55805/20-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог квартири недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, 05.05.2021 року прийнято рішення.

На підставі доповідної судді Матійчук Г.О. проведено неавтоматизований розподіл справи та повернуто судді Соколову О.М. для продовження розгляду.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч..ч. 1, 2, 3, 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Оскільки, цивільну справу № 757/55805/20-ц до якої, ухвалою суду від 22.04.2021 року об`єднано цивільну справу № 757/5349/21-ц, розглянуто 05.05.2021 року, до того як відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних і адміністративних справ було передано судді Матійчук Г.О. вищевказану повернено до провадження судді Соколова О.М.

Проте, наявність ухвали судді Соколова О.М. від 22.04.2021 року про об`єднання справ, перешкоджає подальшому розгляду суддею Соколовим О.М., оскільки суд першої інстанції не уповноважений скасовувати свої ухвали.

На підставі викладеного, метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Соколова О.М. при розгляді вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним, застосування реституції та стягнення суми коштів, що утримуються без правових підстав, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, оскільки розгляд даної справи, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

У зв`язку із заявленням самовідводу, вищевказану справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі № 757/5349/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним, застосування реституції та стягнення суми коштів, що утримуються без правових підстав - самовідвід.

Передати цивільну справу № 757/5349/21-ц до канцелярії Печерського районного суду м.Києва для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов