overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3074/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2021 р.м. Кропивницький
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником при сплаті судового збору в розмірі 227 грн. коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№487/205/21
Провадження №2/487/1166/21
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення судового розгляду

17.05.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 27/100 часток житлового будинку та призначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив виділити в натурі приналежні ОСОБА_2 27/100 часток житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 579 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 .

24.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 27/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_2 ? Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 579 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.03.2021 року по даній цивільній справі призначено судово -будівельну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19.04.2021 року за Вих. № 390/04 судовим експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А. направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку, а саме: витребувати Матеріали архівної інвентаризаційної справи МБТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, керуючись 19, 254, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 27/100 часток житлового будинку та призначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Підготовче засідання по справі призначити на 24.05.2021 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №147/407/21
провадження №2-н/147/21/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2021 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.161,167 ЦПК України,
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.М.Мудрак
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20____ року.
Суддя ___________________ А.М.Мудрак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2185/20
Провадження № 2/273/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,(доручення про надання безоплатної вторинної допомоги № 03-06/598) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 180-182,183, 192 СК України, ст.ст. 19, 141, 258-259, 263-265, 268, 272 ЦПК України,

В И Р І Ш ИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде складено 14.04.2021 року
22-ц/804/1728/21
265/7500/20
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених процесуальним законом. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 червня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 495/3069/21
№ провадження 4-с/495/25/2021
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

19 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Каланжова В.І., державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонниого відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Сердюк І.О., боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження начальник Білгород-Дністровського міськрайонниого відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федорончук Сергій Григорович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонниого відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сердюк Ірина Олександрівна, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 13, 76, 81, 353, 447-451, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження начальник Білгород-Дністровського міськрайонниого відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федорончук Сергій Григорович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонниого відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сердюк Ірина Олександрівна, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.05.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
УХВАЛА

про витребування доказів

05 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дробровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу № 569/15674/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/15674/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання відповідач надав суду довідку про доходи ОСОБА_3 , яка видана Рівненським державним гуманітарним університетом № 50-06-55 від 03 лютого 2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримує стипендію.

Разом з тим, з дослідженої судом довідки, виданої Рівненським державним гуманітарним університетом № 047/67-29 від 22.09.2020 року, наданої до суду позивачем ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно є здобувачем вищої освіти 2 курсу факультету Документальних комунікацій, менеджменту, технологій та фізики денної державної форми навчання. Зарахована наказом №502-07-01 від 06.08.2019 року. Стипендію не отримує.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1ст. 5 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у поданих довідках учасниками процесу виникли розбіжності, а відтак суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, тому для всебічності та об`єктивності розгляду справи, приходить до висновку витребувати у Рівненського державного гуманітарного університету достовірну інформацію щодо отримання чи не отримання стипендії студенткою, ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.5,12,84,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Рівненського державного гуманітарного університету інформацію чи отримувала та з якого часу та по який студентка ОСОБА_4 стипендію та в якому розмірі протягом 2019 - 2020 років.

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) в строк до 24 лютого 2021 року.

Ухвалу для виконання направити до Рівненського державного гуманітарного університету (адреса для листування: м. Рівне, вул. Ст. Бандери. 12).

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 704/903/20
25.05.2021 рокуТальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Позивач звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При винесенні рішення не було стягнуто з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп., оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, в зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даною заявою.
Сторони, будучи належним чином повідомленні, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 у цивільній справі №704/903/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 274/2682/21
Провадження № 2-н/0274/301/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,
керуючись ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ Т.Б.Большакова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
Суддя: ______________ Т.Б.Большакова