Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 947/4812/20

провадження № 61-9228ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Обслуговуючий кооператив «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 060,59 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року позов Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 060,59 грн, з яких: послуги на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 29 вересня 2017 року по 30 березня 2018 року у сумі 828,44 грн, послуги з опалення за період з 31 жовтня 2017 року по 30 березня 2018 року у сумі 3 454,20 грн, інфляційні витрати у сумі 548,74 грн, три відсотки річних у сумі 249,99 грн, пеня у сумі 1 527,96 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

У червні 2021 року Обслуговуючий кооператив «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 6 060,59 грн (стягнення заборгованості), яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 *100=227 000,00).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа має виняткове значення для Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ». Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Посилаючись на наявність зазначених обставин, Обслуговуючий кооператив «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ», разом з тим, не додало до касаційної скарги доказів, які б підтверджували такі обставини, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі, без належного обґрунтування для такого перегляду, не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Аналіз судових рішень у справі та наведені заявником у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що дана справа має виняткове значення для Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ». Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржуване заявником постанова Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року ухвалена у малозначній справі, вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець