Справа №639/7939/16-ц
Провадження №2-зз/639/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/7939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/7939/16-ц (суддя Труханович В.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження транспортного засобу «Dawoo Lanos» 2007 року випуску (номер кузова НОМЕР_1 ), накладеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року у справі № 639/7939/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (від 23 червня 2017 року) Постановою Харківського Апеляційного суду (від 04 квітня 2019 року) Постановою Касаційного суду України (від 10 березня 2020) залишено без змін, рішення по даній справі вже набрало законної сили, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/7939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 31.05.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Заявник ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд заяви в його відсутність, його неявка та неявка інших учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/7939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено. Оголошено заборону відчуження транспортного засобу «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (т.1, а.с. 24).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що придбано у період шлюбу, а саме: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; два стола, вартістю 500,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; сейфи - 3 шт., загальною вартістю 1500,00 грн.; телевізори «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; комп`ютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; один стіл, вартістю 250,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; один сейф, вартістю 500,00 грн.; два телевізора «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; комп`ютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн., а всього на загальну вартість 41 148,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: один стіл, вартістю 250,00 грн.; два сейфи, на загальну вартість 1000,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн., а всього на загальну суму 8 250,00 грн. Поділлено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбаний у період шлюбу автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 80 000,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 7 102,00 грн. ( сім тисяч сто дві гривні). У задоволені іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволені іншої частини зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 159-160, 161-168).

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.04.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року змінено, в частині обсягу та порядку поділу майна та в частині суми компенсації. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на котел опалювальний «Danco» 32-15 Квт, вартістю 2300, 00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.;один стіл, вартістю 250 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; сейф 1 шт., загальною вартістю 500 грн.; телевізори «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; мікрохвильова піч LG MC-8087VRC, вартістю 2000,00 грн.; обігрівач «UFO», вартістю 1700,00 грн.; обігрівач конвекторний, вартістю 500,00 грн.; вікна, вартістю, 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; котел опалювальний «Danco»-5 Квт., вартістю 800,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; душову кабінку, вартістю 500,00 грн.; унітаз ком пакт, вартістю 30,00 грн.; кухонну мийку, вартістю 300,00 грн.; кутовий диван, вартістю 300,00 грн.; басейн «Інтекс», вартістю 1500,00 грн.; комп`ютер з монітором, модем, вартістю 4964,00 грн.; мультиварку DEX DMC 70, вартістю 800,00 грн. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1400 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , вартістю 80000,00 грн.; стіл 1 шт., вартістю 250 грн.; сейф - 2 шт., загальною вартістю 1000 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру Panasonic NV-GS 180, вартістю 2000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 18286 грн. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 10/100 частин, а за ОСОБА_2 права власності на 18/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та виділ йому в натурі гаражу літ. «П» - залишено без змін (т. 2, а.с. 183, 184-193).

Постановою Верховного суду від 10.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 10/100 частин домоволодіння та виділу йому в натурі гаражу літ. «П» у АДРЕСА_1 , та визнання за ним право особистої приватної власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишено без змін.Поновлено дію рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року (т.4, а.с. 45-52).

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що рішення суду вже набрало законної сили, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

Крім того суду надана постанова Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження №59228858 з примусового виконання виконавчого листа №639/7939/16 за вказаним вище рішенням суду. У даній постанові встановлено, що боржником ( ОСОБА_1 ) сплачено заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у повному обсязі. Виконавче провадження закрито на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що остаточне рішення у даній справі, набрало законної сили, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову на даний час відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження транспортного засобу «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/7939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2016 рокуу цивільній справі №639/7939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяу вигляді заборони відчуження транспортного засобу «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова