Справа № 202/359/21
Провадження № 2/202/1090/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22 березня 2021 року через канцелярію суду, відповідачкою ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження по справі, в якій зазначено, що остання 12.03.2021 року з власної ініціативи знялася з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 , та 16.03.2021 року зареєструвалася за новою адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження зазначених обставин відповідачка надала копію свого паспорту з відповідними відмітками.

19 травня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 , через канцелярію суду також була подана заява про закриття провадження по справі, в якій зазначено, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки 19.05.2021 року ОСОБА_3 , який в даній позовній заяві є третьою особою, з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, була отримана довідка № 3905 про склад сім`ї або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якої відповідачка ОСОБА_2 , зареєстрованою за даною адресою не значиться. На підтвердження вказаних обставин до заяви про закриття провадження у справі, позивачкою ОСОБА_1 була додана довідка № 3905 з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про склад сім`ї або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за вказаною адресою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви позивачки та відповідачки про закриття провадження у справі підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін