____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/327/21
УХВАЛА

26.05.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 25 квітня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра шляхом звернення стягнення за договором Автопакет №ОД 0-К316 від 09.11.2007 р. у сумі 355 022 грн. 23 коп. на предмет застави автомобіль марки Mazda модель 3, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області 07.11.2007 року та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в сумі 3441 грн., з ОСОБА_2 в сумі 1978,78 грн.

Ухвалою від 29.05.2014 року частково задоволена заява представника ПАТ КБ Надра про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні: в заочне рішення суду від 25 квітня 2014 року по справі 520/17915/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором внесено виправлення та зазначено: Договір Автопакет №ОД 14/11/2007/840-К/316.

Рішення та ухвала суду набрали законної сили. На примусове виконання судового рішення представник ПАТ КБ «Надра» 04.08.2014 року отримав виконавчі листи.

26.04.2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах про стягнення заборгованості за Договором Автопакет №ОД 14/11/2007/840-К/316 від 09.11.2007 р. Заявник також вимагає видати йому дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за Договором Автопакет №ОД 14/11/2007/840-К/316 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву у відповідності до положень ст.33 ЦПК України розподілено судді Калашніковій О.І.

Ухвалою суду від 28.04. 2021 року (після отримання з архіву суду основної справи №520/17915/13-ц) заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні. Про дату, час і місце розгляду справи суд повідомив сторони по справі. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника. ПАТ «КБ «Надра» і боржник ОСОБА_1 заяв і пояснень по даній справі до суду не надали, до судового засідання не з`явились.

Заявник на обґрунтування своїх вимог посилається на наступне:

04.08.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА та ТОВ "ФК "ДНПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, зв умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/316 від 09.11.2007 р., перейшло ТОВ до "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором NoOД14/11/2007/840-К/316 від 09.11.2007., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом Новий кредитор, укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №OД14/11/2007/840-К/316 від 09.11.2007, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Новий кредитор доводить, що виконавчий лист, виданий Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Договором Автопакет №ОД 14/11/2007/840-К/316 від 09.11.2007 р втрачено.

Суд вивчив надані заявником докази і наведені доводи і дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником ; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни сторони у виконавчих документах ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчих документах судом не встановлено.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з матеріалами справи №520/17915/13-ц ( а.с.87 ) на примусове виконання судового рішення представник ПАТ КБ «Надра» 04.08.2014 року отримав виконавчі листи. Проте, слід зазначити, що будь-яких відомостей щодо своєчасного пред`явлення виконавчих документів до органів виконавчої служби, з метою виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчі документи щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором Автопакет №ОД 14/11/2007/840-К/316 від 09.11.2007 р. були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку, звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Як відомо, датою прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» є 04.06.2015 року. Заявник на обґрунтування своїх вимог надав до суду витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження про результат пошуку виконавчих проваджень станом на 09.04.2021 року, який свідчить, що 11.10.2016 року державний виконавець Першого Київського ВДВС м. Одеса виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, за яким боржником є фізична особа ОСОБА_1 , а стягувачем юридична особа ПАТ «КБ «Надра» і зазначено, що виконавче провадження завершене (дата і підстави завершення не вказані, копії постанов виконавчих проваджень не надані). За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню, тому як заявник не довів, коли і за яких обставин втрачено виконавчий лист, що перебував на виконанні у органах ДВС до 2016 року.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №520/17915/13-ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надані до суду докази свідчать, що 12.10.2016 року стягувач не вчиняв дій щодо примусового виконання рішення суду, ухваленого на його користь і що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 12.10.2019 року, хоча до серпня місяця 2020 року ПАТ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» зобов`язаний був перейматися питанням примусового виконання рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором на користь банку. Тому суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку на пред`явлення документу до виконання не пілягає задоволенню.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПублічнеАкціонерне товариство „Комерційний Банк «Надра» у виконавчих листах №520/17915/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором Автопакет №ОД 14/11/2007/840-К/316 від 09.11.2007 р. на правонаступника Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» ().

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2021 року.

Суддя Калашнікова О. І.