233 Справа № 233/2302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіної А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт» та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року начальник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіна А. звернулася до суду з поданням, відповідно до якого просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами у справах: №233/7337/19 від 11.03.2020р., №233/7338/19 від 11.03.2020р., №233/7337/19 від 04.02.2020р. та №233/603/19 від 07.10.2019р.

Боржник ухиляється від виконання судових рішень, у зв`язку з чим, начальник виконавчої служби просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

На теперішній час боржником борг не сплачено, загальна сума заборгованості складає 246188,12грн.

Від представника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду надійшла заява про розгляд подання за їх відсутності.

Інші сторони та заінтересовані особи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши подання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно із ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5, зокрема пунктами 2, розділу XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», передбачені вимоги до змісту подання державного виконавця при зверненні до суду, а саме: необхідність обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Надані суду матеріали не містять жодного обґрунтування та доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від погашення заборгованості за виконавчими листами. Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що постанови про відкриття виконавчого провадження були дійсно отримані боржником, що ставить сумніви повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та надання можливості в добровільному порядку виконати вимоги щодо сплати боргу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги не доведення державним виконавцем належних доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіної А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт» та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Костянтинівського:

міськрайонного суду: О.О. Левчук