УХВАЛА

26 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування ноутбука із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування ноутбука із чужого незаконного володіння.

Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2019 р. по справі №569/17457/18, провадження №22-ц/4815/794/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення суду від 10.04.2019 р. скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування ноутбука з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ноутбук марки «Packard Bell» на користь ОСОБА_1 . Вказує, що постанова Рівненського апеляційного суду набрала законної сили з 18.06.2019 року. За виконанням рішення суду він звернувся до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні. Однак 13.11.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке вона за виконавчим документом повинна передати стягувану в натурі. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним.У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд заяву задовільнити.

Інші учасники в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 4 ст. 440 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2019 р. по справі №569/17457/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення суду від 10.04.2019 р. скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування ноутбука з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ноутбук марки «Packard Bell» на користь ОСОБА_1 .

Постанова Рівненського апеляційного суду набрала законної сили з 18.06.2019 року.

За виконанням рішення суду ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні.

13.11.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке вона за виконавчим документом повинна передати стягувану в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Це питання також врегульовано ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15), від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц).

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України, способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно вимог ст. ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 264 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення про стягнення коштів, підлягає до задоволення, оскільки згідно з оціночної вартості ПП ОСОБА_5 від 20.02.2018 року вбачається, що середня вартість ноутбука визначено в постанові Рівненського апеляційного суду 18.06.2019 року становить 5000 тисяч гривень.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування ноутбука із чужого незаконного володіння задовільнити.

Змінити спосіб і порядок виконання Постанови Рівненського апеляційного суду від 18.06.2019 р. по справі №569/17457/18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти для придбання ноутбуку в сумі 5000 (пять тисяч грн.) 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.