Справа № 536/3200/13-ц
Провадження № 6/536/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 15 грудня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року та рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, виселення за кредитним договором № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року та за договором іпотеки № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений Договір GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає належні Банку, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуває права вимоги Банку до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, виселення вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що рішеннями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року та апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, виселення.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений Договір GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає належні Банку, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуває права вимоги Банку до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року та за договором іпотеки № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що за Договором № GL3N218881 про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором кредитним договором № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року та за договором іпотеки № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року, то заява про заміну стягувача є обґрунтованою і суд її задовольняє.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, виселення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко