Єдиний унікальний номер 728/661/21
Номер провадження 2/728/275/21
26 травня 2021 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменко П.І.
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
вимоги позивача: про стягнення виплаченого страхового відшкодування
учасники справи не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. 30 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі позивач або ПАТ «СК «АРКС») звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення виплаченого страхового відшкодування та витрат по сплаті судового збору.
2. Позовні вимоги обґрунтувані тим, що 31 жовтня 2019 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Renault».
3. 11 січня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача, під час якої заподіяно матеріальну шкоду іншим автомобілям.
4. Згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, а також доведено факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
5. Позивач відповідно до умов полісу здійснив виплату страхового відшкодування, а тому набув право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
6. Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
7. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
8. Ухвалою суду (а.с.65-66) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
9. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
10. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
11. Згідно із відповіддю від НПУ (а.с. 6-9) 11 січня 2020 року о 23 годині 15 хвилин в м. Київ на бульварі Лесі Українки, 20/22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілів марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Маzda» д.н.з. НОМЕР_3 , марки «Chevrolet Аvео» д.н.з. НОМЕР_4 , марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_5 та марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_6 .
12. Згідно із постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року (а.с.5) винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13. В свою чергу, станом на 11 січня 2020 року діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 163996702, укладений АТ «СК «АРКС» щодо транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10).
14. 21 січня 2020 року до позивача із заявою про подію та на виплату за договором звернулася ОСОБА_2 (а.с.12).
15. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (а.с.11) підтверджується, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_6 .
16. Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 2462 від 21 січня 2020 року (а.с.14) підтверджується характер пошкоджень, завданих автомобілю марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_6 .
19. 17 січня 2020 року до позивача із заявою про подію та на виплату за договором звернувся ОСОБА_3 (а.с. 19).
20. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 (а.с. 20) підтверджується, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «КІА SORENTO JС 5248» д.н.з. НОМЕР_2 .
21. Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17 січня 2020 року (а.с.21) підтверджується характер пошкоджень, завданих автомобілю марки «КІА SORENTO JС 5248» д.н.з. НОМЕР_2 .
24. 18 січня 2020 року до позивача із заявою про подію та на виплату за договором звернувся ОСОБА_4 (а.с. 26).
25. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 (а.с. 25) підтверджується, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_5 .
26. Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18 січня 2020 року (а.с.30) підтверджується характер пошкоджень, завданих автомобілю марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_5 .
30. 13 січня 2020 року до позивача із заявою про подію та на виплату за договором звернулася ОСОБА_5 (а.с. 37-38).
31. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 (а.с.36) підтверджується, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Chevrolet Аvео» д.н.з. НОМЕР_4 .
32. Актом огляду транспортного засобу від 14 січня 2020 року (а.с.39) підтверджується характер пошкоджень, завданих автомобілю «Chevrolet Аvео» д.н.з. НОМЕР_4 .
V. Оцінка Суду
35. Між сторонами спору виникли відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які пов`язані із відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
36. Отже відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV (далі Закон від 1 липня 2004 року № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
37. В свою чергу за змістом частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
38. Також пунктом «а» статті 38.1.1 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-ІV страховику надано право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
39. Згідно із статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
40. По справі встановлено, що позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку відшкодував у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування.
41. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують право позивача на відшкодування шкоди.
42. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б були підставою для відмови в задоволенні позову.
43. Таким чином Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
44. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
45. Згідно платіжного доручення № 762546 від 19 березня 2021 року (а.с.4) позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 103284 грн. 42 коп. (сто три тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 42 копійки).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
7. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
8. Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко