КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9457/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на квартиру та витребування майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та витребування майна відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права іпотеко держателя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги третьої сосби у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Разом із апеляційною скарго скаржник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано 15 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2019 року ухвалено оскаржуване рішення, 06 травня 2019 складено повний текст рішення, 10 травня 2019 року оприлюднено в єдиному державному реєстрі судових рішень.

24 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення та в той же день отримав її копію (а.с. 7, т. 2) в якому зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено 06 травня 2019 року, проте ні представник третьої особи, ні ОСОБА_1 06 травня 2019 року не звернулись до суду для отримання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення.

Вказане рішення суду було оскаржено в Київському апеляційному суді про, що скаржнику відомо, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 від 05 листопада 2019 року (а.с. 128, т. 2).

В обгрунтування підстав поновлення строку скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримав 15 січня 2020 року.

ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_8 було відомо про ухвалення судом рішення, резолютивну частину рішення представник третьої особи отримав 24 квітня 2019 року, у день проголошення, був обізаний про дату виготовлення повного тексту рішення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником не зазначено поважних причин неотримання судового рішення у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк