У Х В А Л А

09 грудня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кузьменка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Вест файненс енд кредит", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/26394/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , АТ "Кредитвест Банк", третя особа - ДП "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.03.2021 р. для виправлення її недоліків, оскільки:

- в позовній заяві ОСОБА_1 заявлено відповідачем ФОП ОСОБА_2 , а в прохальній частині позовної заяви відсутні будь-які вимоги щодо відповідача ФОП ОСОБА_2 , тобто, позивач не має ніяких вимог до відповідача ФОП ОСОБА_2 (а.с. 116)

На виконання ухвали суду від 26.02.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Є.А. надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 1681,00 грн понесених судових витрат. Вимог позовного характеру до відповідача ФОП ОСОБА_2 позивачем не пред"явлено. (а.с. 125-128)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 р. р. позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , АТ "Кредитвест Банк", третя особа - ДП "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб залишено без розгляду. (а.с. 131)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.07.2021 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 р. скасовано. (а.с. 191-192) В постанові апеляційної інстанції зазначено, що колегією суду звернуто увагу представника позивача - адвоката Коваля О.П. на вагоме значення у цій справі визначення кола її учасників саме для встановлення підсудності цієї справи. Участь у справі відповідача ФОП ОСОБА_2 , який не відповідає за позовними вимогами ОСОБА_3 , потягла для позивача можливість звернутись з цим позовом до Вінницького міського суду Вінницької області, але обставина з

приводу надуманого звернення з позовом до певного суду у порушення правил підсудності, дійсно, має місце. Суд першої інстанції звернув на це увагу, але оскільки підготовче засідання ще триває, позивачу належить дати можливість визначитись з колом відповідачів та за остаточними наслідками таких процесуальних дій прийняти рішення щодо подальшого провадження у справі. (а.с. 192, 192 зворот)

Підготовче засідання у справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021 р. закрито. (а.с. 225) Позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_2 не пред"явлено, позивач просить лише стягнути з ФОП ОСОБА_2 судові витрати (за вирішення позовних вимог, пред"явлених до інших відповідачів).

В судовому засіданні (до початку слухання справи по суті) позивач і його представник на запитання суду пояснили, що у них вимоги до ФОП ОСОБА_2 тільки у виді стягнення судових витрат, інших вимог до ФОП ОСОБА_2 у позивача немає, ФОП ОСОБА_2 є відповідачем у багатьох справах.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились.

Суд вважає необхідним позов повернути позивачу в зв"язку з зловживанням ним процесуальними правами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Вест файненс енд кредит" (АТ "Кредитвест Банк"), третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб.

Підсудність позову визначено саме за місцем реєстрації відповідача ФОП ОСОБА_2 (він єдиний з учасників справи зареєстрований в м. Вінниці, відповідач АТ "Кредитвест Банк" і третя особа ДП "Національні інформаційні системи" знаходяться в м. Києві, а позивач - в м. Біла Церква Київської області).

Позовна заява не містить позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_2 . Дійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.06.2019 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 (комісіонер) і позивачем ОСОБА_1 (покупець), не оспорюється.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 р. про залишення позову без руху, позивачем не виконана до закриття підготовчого засідання у справі, недоліки позову не усунуті. Позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_2 не пред"явлено, а судові витрати розподіляються судом відповідно до прийнятого рішення по суті позовних вимог відповідно до норм ЦПК України (ст.ст. 133-142).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 - єдиний з усіх учасників справи (і відповідачів), який зареєстрований у м. Вінниці, що стало підставою для позивача подати позов до Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до ст. 28 ч. 15 ЦПК України.

Згідно ст. 44. ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 44. ч. 2 п. 4 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 44 ч. 4 ЦПК України).

Суд вважає, що має місце завідомо безпідставне залучення позивачем особи (ФОП ОСОБА_2 ) як відповідача з метою зміни підсудності справи, що не допускається, згідно ст. 44 ч. 2 п.4 ЦПК України. Зазначене суд визнає зловживанням процесуальними правами з боку позивача.

Згідно ст. 44 ч. 3 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву в зв"язку з зловживанням ним процесуальними правами, відповідно до ст. 44 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 28 ч. 15, 27, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Вест файненс енд кредит", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб, повернути позивачу ОСОБА_1 в зв"язку з зловживанням ним процесуальними правами (відповідно до ст. 44 ч. 3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 09.12.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин