Справа № 755/8074/21
Провадження № 2-н/755/298/21
УХВАЛА

"24" травня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 36 386,94 грн та судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та

3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З аналізу вищенаведених норм та поданої заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/18993/17-ц зазначив, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення до 01 травня 2018 року у розмірі 27 996,40 грн, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення з 01 травня 2018 року у розмірі 6 390,54 грн, заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води з 01 травня 2018 року у розмірі 2 000,00 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн та судовий збір.

На обґрунтування заявлених вимог, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» долучено до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року до 31 березня 2021 року та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2018 року до 31 березня 2021 року. Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до 01 травня 2018 року заявником не надано.

Відповідно до статті 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість за період до 01 травня 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності, визначеного статею 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, у Договорі № 602-18 про відступлення права вимоги (цесія) від 11 жовтня 2018 року не зазначено, що заявнику відступлено первісним кредитором право вимоги до боржника

ОСОБА_1 за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Таким чином, із поданої комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заяви не вбачається, що у заявника виникло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази на підтвердження факту відступлення новому кредитору права вимоги до боржника.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Згідно із статтею 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, через наявність підстав, передбачених пунктами 5, 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова