137/1657/19

У Х В А Л А

27.05.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: представника позивача адвоката Зубаня О.О.,

представника відповідча адвоката Пинзара І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

У судовому засіданні 27.05.2021 представник відповідача адвокат Пинзар І.В. в черговий раз заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи щодо предмета спору. Також просив надати відповідачу можливість самостійно подати експертний висновок по справі (а.с. 69-71 том 2).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась.

Представник позивача адвокат Зубань О.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання мотивуючи тим, що експертиза призначалась уже двічі за клопотанням сторони відповідача та не була виконана саме з вини сторони відповідача. Розцінює клопотання, як затягування процесу.

Заслухавши клопотання представника відповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи з огляду на наступне.

Так, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2020 у справі було призначено комплексну судову експертизу. До отримання висновку провадження у справі зупинено (а.с. 223 том 1).

20.01.2021 до Літинського районного суду Вінницької області повернуто матеріали цивільної справи, а експертизу залишено без виконання (а.с. 231 том 1).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.02.2021 у справі було призначено чергову комплексну судову експертизу, до отримання висновку провадження у справі зупинено (а.с. 28 том 2).

09.04.2021 до Літинського районного суду Вінницької області повернуто матеріали цивільної справи, а експертизу залишено без виконання оскільки стороною відповідача, хоча було повторно заявлено клопотання про призначення експертизи, однак не сплачено кошти за проведення експертизи (а.с. 35 том 2).

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вищевикладених положень ЦПК України, призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

З моменту прийняття наведеної справи до провадження суду пройшло більше року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання -представника відповідача та заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності чергової (третьої за рахунком) експертизи, а його задоволення буде сприяти затягуванню судового розгляду справи.

Також у суду відсутні підстави для задоволення клопотання в частині надання можливості відповідачу самостійно подати експертний висновок по справі, оскільки дане клопотання подано в порушення процесуальних норм вже після закриття підготовчого провадження ще 16.04.2020 (а.с. 146 том 1).

Керуючись ст. 103, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пинзара І.В. про повторне призначення комплексної судової експертизи, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пинзара І.В. про надання можливості відповідачу самостійно подати експертний висновок по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:П. В. Гопкін