ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 628/3394/20

Провадження № 22-ц/818/3360/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, постановлену суддею Коваленко О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- я особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, визнавши за нею право власності на Ѕ частину зазначеного домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки. Переглянути частку ОСОБА_3 у спірному майні, з урахуванням її права на частку.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року провадження по вказаній справі відкрито.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- я особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд безпідставно закрив провадження, не взяв до уваги, що вона в спірному будинку мешкає разом із спільними з відповідачем дітьми. Працювала постійно та вносила кошти на поліпшення будинку. Всі зміни, перепланування, ремонти здійснювались за спільні кошти з відповідачем. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд виходив із того, що заявлені позивачем вимоги в даній справі є такими, по яким вже винесені рішення суду, які набрали законної сили, тому відсутній предмет спору.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені судом без дотримання норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про закриття провадження у справі постановлена судом у підготовчому засіданні.

Питання, які вирішуються судом у підготовчому проваджені визначений ст. 197 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі перелічені у ст. 255 ЦПК України, що знаходиться у главі 8 ЦПК України.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону, дає підстави для висновку про те, що закриття провадження у справі можливе за наявних для цього підстав, встановлених судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

До того ж матеріали справи не дають підстав для висновку чи надавалась судом оцінка вимогам та доводам уточненої позовної заяви ОСОБА_1 яка просила фактично про поділ майна подружжя, а саме частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 після істотного збільшення вартості цього майна в результаті добудови.

Вирішення питання про те, чи підлягає судовому розгляду вимоги ОСОБА_1 можливе після визначення обсягу позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги про задоволення позовних вимог не можуть бути задоволенні, оскільки судом апеляційної інстанції може бути лише переглянуто рішення суду першої інстанції яким ці вимоги розглянуті по суті.

Враховуючи, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п .3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 367,369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- я особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

А.В.Котелевець

Повний текст постанови

складено 08 червня 2021 року