ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1177/21 Справа № 705/4378/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

28 травня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Крилової Олени Леонідівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк», Крилової О.Л. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2021 року повний текст оскаржуваного рішення було направлено та доставлено на електронну адресу представника позивача, яка вказана в позовній заяві (а.с. 71).

02 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд направив копію рішення іншому представнику АТ КБ «ПриватБанк» - Вікторжевському О.М. (а.с. 78).

Апеляційну скаргу подано 13 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що копія повного тексту оскаржуваного рішення Банком отримана 13 квітня 2021 року нарочно в приміщені суду про, що наявна розписка в матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи відсутня вище вказана розписка, а тому наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку не можуть бути визнані, як поважними.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії рішення 13 квітня 2021 року під розписку, як зазначено в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк», Крилової О.Л. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Крилової Олени Леонідівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: навести інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити скаржнику для викона ння.

У разі невиконання ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.І. Гончар