12.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/8673/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/8673/13-ц
Провадження № 6/205/94/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» 27 січня 2021 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 03 лютого 2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 04 лютого 2021 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6074823 від 31 січня 2008 року у розмірі 34 864 гривень 92 коп. та судовий збір у розмірі по 348 гривень 64 коп. На виконання зазначеного рішення суду 21 березня 2014 року було видано виконавчий лист № 205/8673/13-ц (2/205/3909/2013). Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, та 17 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 43003276. 27 квітня 2015 року Красногвардійським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 23 червня 2015 року ПАТ «ПУМБ» повторно пред`явив вищезазначений виконавчий лист на примусове виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, та 15 вересня 2015 року ним отримано постанову про розшук майна боржника за ВП № 48073741. Заявник звернувся до виконавчої служби з метою отримання відомостей про місце знаходження виконавчого документу, на що отримав відповідь про те, що інформація про направлення виконавчого документу стягувачу відсутня, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень становить один рік. Крім цього, заявником здійснено перевірку книг вхідної кореспонденції в АТ «ПУМБ», в результаті якої встановлено, що виконавчий лист на адресу заявника не находив. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6074823 від 31 січня 2008 року у сумі 34 864 гривень 92 коп. та судовий збір у сумі 348 гривень 64 коп. (а.с. 45-46).

На виконання зазначеного рішення суду 21 березня 2014 року було видано виконавчий лист № 205/8673/13-ц (2/205/3909/2013), який було пред`явлено до примусового виконання до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

17 квітня 2014 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 43003276.

27 квітня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

23 червня 2015 року заявник повторно пред`явив вищезазначений виконавчий лист на примусове виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, яким 15 вересня 2015 року було винесено постанову про розшук майна боржника за ВП № 48073741.

АТ «ПУМБ» 19 листопада 2020 року звернувся до Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою отримання відомостей про місце знаходження виконавчого документу.

Як вбачається з листа Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № АТ-733-02 від 07 грудня 2020 року, державним виконавцем ще 26 серпня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, інформація стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутня, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень становить один рік.

21 січня 2021 року заявник здійснив перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ», в ході проведення якої було встановлено, що за період з 26 серпня 2016 року по 21 січня 2021 рокувиконавчий лист № 205/8673/13-ц (2/205/3909/2013) на адресу заявника поштою не надходив.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

З наданих заявником доказів вбачається, що остання постанова, яку ним було отримано від Ленінського ВДВС датований 15 вересня 2015 року, з заявою про повернення виконавчого документа банк до Новокодацького ВДВС звернувся лише 11 вересня 2020 року, тобто майже через 5 років, що свідчить про відсутність інтересу заявника до реального виконання судового рішення.

Представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, самі по собі відомості про те, що Ленінським ВДВС виконавчий лист було повернуто стягувану, а стягувачем він не отримувався, не свідчить про його втрату. Також не підтверджено існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки АТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надало жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: