Справа № 308/8348/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 308/8348/17 (Головуючий: Фазикош О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, мотивуючи тим, що за результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4NO16219 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» і 30 червня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів заявник перерахував на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 939 389,04 грн. за придбання активу згідно з протоколом № № UA-EA-2020-06-01 -000029-b від 23.06.2020 р., лот № GL4N016219», що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 30.06.2020 року.

06 липня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року, між AT « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2276/К і відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК Профі Капітал» за Кредитним договором.

Заявник зазначає, що 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до Боржника по виконавчому листу, з примусового виконання якого відкрито Ввиконавче провадження.

Заявник із посиланням на положення пункту 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив замінити стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/8348/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-06011-280613 від 28.06.2013 року на користь AT «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 74 181,04 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні, так як судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, а висновки суду щодо ненадання заявником належних доказів видачі виконавчого листа на момент подачі заяви до суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представники ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» і боржник ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 74 181,04 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

23 червня 2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N016219, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 008-06011-280613 від 28.06.2013 року, укладений між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ..

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N016219 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року.

30 червня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N016219 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити AT «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 939 389,04 грн. за придбаний активу згідно з протоколом № UA-EA-2020-06-01 -000029-Ь що стверджується платіжним дорученням № 72 від 30.06.2020 року.

06 липня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року, між AT « Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2276/К і відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору ТОВ «ФК Профі Капітал» за Кредитним договором.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновид правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК україни, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 442 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520св18).

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновків, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 613 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вімовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, суд першої інстанції не врахував, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового судового рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у розмірі 2 270,00 грн. за сплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року скасувати.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова 8) у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/8348/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-06011-280613 від 28.06.2013 року на користь AT «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 74 181,04 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 2 270,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой