Дата документу 24.05.2021 Справа № 335/8956/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/8956/19 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/2379/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Кузнецова І.С. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було ухвалено 16.11.2020 року.

Проте, апеляційну скаргу направлено до суду поштою лише 14.05.2021р. року, тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

В апеляційній скарзі мітиться клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання вказано, що рішення суду було проголошено без участі відповідача. Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано поштою на підставі заяви адвоката Кузнецова І.С. 05.05.2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Нємна Т.І., що діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №126784 від 05.02.2020 року, виданий адвокатським об`єднанням «Олешко і Скрипка» (а.с. 62).

Також, в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2020р. підчас оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній в інтересах ОСОБА_1 адвокат Бєліков О.С., що діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АР №1028182 від 10.11.2020 року, виданий адвокатським об`єднанням «Олешко і Скрипка» (а.с. 115).

Крім того, про судове засідання, призначене на 16.11.2020р ОСОБА_1 був повідомлений особисто, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 114).

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Нємної Т.І. від 25.02.2021 року про направлення копії судового рішення (а.с. 126).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що адвокат Нємна Т.О. отримала копію оскаржуваного рішення 03.03.2021 року (а.с. 129).

В апеляційній скарзі, скаржник наголошує про отримання копії рішення суду через свого представника адвоката Кузнецова І.С. саме 05.05.2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 жодним чином не спростовуються дані щодо отримання копії оскаржуваного рішення поштою його представником - адвокатом Нємною Т.О. 03.03.2021 року.

Наявність вказаних суперечностей унеможливлює суд апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ОСОБА_1 вправі у десятиденний строк з моменту отримання ухвали направити до Запорізького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Роз`яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у порушення вимог п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору вказано, що необґрунтоване на думку відповідача стягнення за оскаржуваним рішенням суду значної суми коштів обмежує майновий стан відповідача і позбавляє можливості оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені вичерпані умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору міститься посилання на вимоги ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо (зокрема, а не виключно) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Втім, скаржник не надав належних доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги дійсно відсутні кошти для сплати судового збору та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для сплати судового збору.

Обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить жодних відомостей про фінансовий стан ОСОБА_1 станом на день звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Однак, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Враховуючи наведені норми Закону та обставини в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим скаржником необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 10747,63 грн.

Враховуючи вимоги закону, за подання у червні 2019 році даної позовної заяви юридичною особою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1921 грн.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 2881,50 грн. (1,5% х 1921 грн.).

З 04 січня 2021 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергіюзалишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко