Провадження № 2/185/167/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат по цивільній справі за позовом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді недоодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат по цивільній справі за позовом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді недоодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмір 5 000,00 грн. Посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, адвокат Савченко С.А. вважає, що подання позову до неналежного суду є необґрунтованими діями позивача внаслідок чого, ОСОБА_1 вимушена була звернутися до адвоката за отриманням професійної правничої допомоги. У зв`язку з тим, що провадження у справі було закрито з причин порушення позивачем правил юрисдикції, витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. також є наслідком необґрунтованих дій позивача, тому вони повинні бути стягнуті з позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Сергій Анатолійович у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат за його відсутності, просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду письмові заперечення, відповідно до яких просила розглядати заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат за її відсутності, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича просить відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про стягнення понесених відповідачем судових витрат, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених ч. 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що улистопаді 2019 року Павлоградська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді недоодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області збитки у вигляді недоодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у сумі 212 506,89 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді недоодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України обов`язковою умовою компенсації відповідачу, здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в разі закриття провадження, є необґрунтовані дії позивача. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України. Проте суд, закриваючи провадження у справі, не встановив факт зловживання позивачем його процесуальними правами.

Усвоїй постанові від 18 грудня 2019 року в справі 640/1029/18 та ухвалі від 12 травня 2020 року у справі № 464/104/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що для відшкодування витрат на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України необхідно встановити факт зловживання позивачем його процесуальними правами, відсутність у сторін спору, відсутність предмету спору, свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своїй заяві про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача посилався на те, що провадження у справі було закрито з причин порушення позивачем правил юрисдикції і понесені витрати відповідача є наслідком необґрунтованих дій позивача.

Варто зазначити, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи Павлоградська міська рада Дніпропетровської області зазначеним правом скористалася та представник позивача подав даний позов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки вважав, що даний спір підсудний саме даному суду, оскільки раніше вже звертався з аналогічними вимогами до суду.

Закриття провадження в справі не підтверджує відсутність спору позивача з відповідачем, відсутність предмета спору чи зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Сам по собі факт закриття провадження у справі не є безумовною підставою компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Помилкове визначення юрисдикції спору та закриття з цих підстав провадження у справі не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

За таких обставин суд вважає, що стороною відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача по справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, що в свою чергу виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Отже, суд не вбачає підстав для стягнення з Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 270, 352, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат по цивільній справі за позовом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді недоодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко