Справа № 501/3479/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 .

Вимоги позивача:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , а саме недостовірну інформацію: «Это человек оплатил квартиру долг по квартире на АДРЕСА_1 грн долг и продал ее. Теперь решил а не отозвать ли деньги назад.У КВ НА РАДОСТНОЙ НОВЬІЙ СОБСТВЕННИК.»;

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно нього поширену вищезазначену інформацію протягом місяця з дати набрання чинності рішенням суду шляхом озвучення у вищезазначеній групі Viber під назвою ОСББ ПАРУСНА 1-Т наступного тексту спростування:

«раніше мною, ОСОБА_2 , у цій групі озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що «Это человек оплатил квартирудолг по квартире на АДРЕСА_1 грн долг и продал ее.Теперь решил а не отозвать ли деньги назад.У КВ НА РАДОСТНОЙ НОВЬІЙ СОБСТВЕННИК.» »

- стягнути з ОСОБА_2 на мою користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 10000, 00 грн.

- судові витрати розподілити відповідно до вимог ЦПК України.

Стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2019 року особа, яка була зареєстрована у групі Viber під назвою ОСББ ПАРУСНА 1-Т, поширила щодо нього недостовірну інформацію: «раніше мною, ОСОБА_2 , у цій групі озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що «Это человек оплатил квартирудолг по квартире на АДРЕСА_1 грн долг и продал ее.Теперь решил а не отозвать ли деньги назад.У КВ НА РАДОСТНОЙ НОВЬІЙ СОБСТВЕННИК.». Інформація була поширена під номером НОМЕР_1 , і як йому вдалося з`ясувати, цей номер належить відповідачу.

Інформація поширена в групі, учасниками якої є значна кількість осіб, що має ознаки публічного поширення. Інформація є недостовірною, оскільки він ніколи не був власником житла по АДРЕСА_1 , не укладав жодних договорів щодо сплати комунальних послуг та не отримував повідомлень про заборгованості.

Ця інформація порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію, оскільки свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що знижує цінність його особи, створює негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих.

Позовні вимоги мотивовані положеннями ч. 4 ст. 32 Конституції України, відповідно до яких кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Спосіб захисту мотивований положеннями ч. 7 ст. 277 ЦК України, відповідно до яких спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а тому його позиція стосовно позову невідома.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 11.11.2021 року було постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 14).

Зазначеною ухвалою суду відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу за адресою, за якою зареєстроване місце його проживання направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, однак відправлення повернулося до суду не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку на конверті «повернення, адресат відсутній».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Такі обставини свідчать про те, що відповідач належним чином був повідомлений про здійснення судового провадження відносно нього.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Єдиний доказ, який надав позивач суду це фотокопія фрагменту переписки у месенджері (Скріншот) (а.с. 10), який дозволяє встановити такі обставини.

Група під назвою ОСББ ПАРУСНА 1-Т налічує 46 учасників.

Учасник під ім`ям «Алина Моноліт ЖЕК», з мобільного номеру НОМЕР_1 у невідому дату о 14:52 годині розмістив текст повідомлення такого змісту:

«Это человек оплатил квартирудолг по квартире на АДРЕСА_1 - 5000грн долг и продал ее.Теперь решил а не отозвать ли деньги назад.У КВ НА РАДОСТНОЙ НОВЬІЙ СОБСТВЕННИК. »

Зазначений доказ не містить вказівки про те, що це повідомлення адресоване позивачу, або те, що викладені обставини про позивача. Тим більше відсутні будь-які підстави стверджувати, що ця інформація є недостовірною.

Наданий доказ свідчить лише про те, що невстановлена особа розмістила текст про обставини боргу за квартиру невідомої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України в редакції Закону № 3261-IV від 22.12.2005 р., негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Однак, частину третю статті 277 ЦК виключено на підставі Закону № 1170-VII від 27.03.2014, а тому на час спірних правовідносин (за твердженням позивача жовтень 2019 року) та на момент розгляду справи судом обов`язок доказування і подання доказів визначається загальними правилами ЦПК України

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено, що відповідачці належить номер мобільного телефону НОМЕР_1 та те, що вона є учасником групи ОСББ ПАРУСНА 1-Т під назвою « Алина Моноліт ЖЕК ». Тобто не доведені обставини, що саме відповідачка поширила оспорювану інформацію.

Також, позивачем не доведена недостовірність інформації, а також те, що ця інформація поширена саме про нього, та яким чином вона може порушувати саме його права.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 - 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживає: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_5 .

Суддя Ю.О. Тюмін