Провадження № 2-р/127/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Вінницької міської ради заяву про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 року у справі № 127/21090/20 задоволені позовні вимоги Вінницької міської ради скасовано договір дарування № 369 від 25.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Ю.Д., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому суд захистив права територіальної громади м. Вінниці на земельну ділянку, яка не була виділена для будівництва будівлі літера «А», загальною площею 73.8 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .

15.04.2021 року Вінницька міська рада подала заяву про роз`яснення судового рішення в частині «технічної» реалізації, оскільки державним реєстратором речових прав на нерухоме майно 29.03.2021 року прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» щодо припинення права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , що позначене на плані-схемі літерою «А», загальною площею 76.4 кв.м, тобто в зв`язку з неможливістю виконання прийнятого судом рішення.

Представник позивача до судового засідання не прибув, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідачі та третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради до судового засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково вказав, що підтримує вимоги заяви Вінницької міської ради.

Згідно ч. 3 ст. 26 ЗУ « Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

При винесенні рішення Вінницьким міським судом Вінницької області від 14.12.2020 року скасовано договір дарування № 369 від 25.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Ю.Д., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що на момент укладення договору ОСОБА_1 не була власником нежитлової будівлі і не мала права розпоряджатися цим майном. При цьому суд захистив права територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на земельну ділянку, яка не була виділена для будівництва будівлі літера «А», загальною площею 76.4 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 .

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - будівлю літера «А», загальною площею 76.4 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 і скасовано документ - рішення Вінницького міського суду від 26.10.2020 року, яким задоволено позов і який став підставою для реєстрації права власності на майно.

Отже, рішенням Вінницького міського суду і постановою Вінницького апеляційного суду скасовано документи ( договір дарування в першому випадку і рішення Вінницького міського суду Вінницької області в другому випадку) на підставі яких було зареєстровано право власності відповідно за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Тобто на підставі судового рішення визнано недійсними та скасовано документ, на підставі якого було проведено державну реєстрацію прав (договір дарування). Зазначені обставини відповідають підставам за яких державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Оскільки, згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства: ст. 13 Закону, ст. 21 КПК України, ст. 14 ЦПК України, ст. 14 КАС України, ст. 45 ГПК України.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. Відповідно до рішення КСУ № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Отже приведення сторін в попередній стан на виконання судового рішення також відноситься до внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень тому необхідно зобов`язати реєстратора анулювати вчинені на підставі скасованих документів записи про реєстрацію прав.

Оскільки Вінницька міська рада діючи в інтересах територіальної громади міста - розпорядника земель міського фонду відповідно до ст. 15 ЦК України мала право на захист порушеного права і діяла відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, вона також має право на звернення з заявою про внесення запису про анулювання реєстрації права власності для належного виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 року у справі № 127/21090/20, зазначивши, що скасування договору дарування № 369 від 25.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області тягне за собою внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень.

Для належного виконання рішення належить зобов`язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради анулювати (припинити) право власності, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , що позначено літерою «А», загальною площею 73.8 кв.м за заявою Вінницької міської ради про вчинення відповідних реєстраційних дій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: