У Х В А Л А

Справа № 181/491/20

Провадження №2/181/5/21

"28" травня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Макогон І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рябенка В.В.,

представника відповідача-1 Халинбаджах А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення орендної плати та припинення договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Ричка Ю.О. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення орендної плати та припинення договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати шляхом його дострокового розірвання.

28 травня 2021 року представник позивача адвокат Рябенко В.В. заявив клопотання про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу щодо неявки відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судові засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача-1 ОСОБА_5 проти клопотання представника позивача частково заперечував.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати частково необхідні докази.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. Крім того, слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заходів примусу за зловживання процесуальними правами, оскільки відсутні докази того, що такі дії, здійснюються ними з метою перешкоджання судочинству, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові повістки та судові документи не отримують, на адресу суду повертаються всі поштові конверти, направлені за місцем їхньої реєстрації та місцем проживання. Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року явка відповідача ОСОБА_3 визнана обов`язковою. Дана ухвала суду також не отримана зазначеним відповідачем. Явка відповідача ОСОБА_2 судом взагалі не визнавалася обов`язковою.

Керуючись ст.ст.18, 83, 84, 143, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Рябенка Віктора Васильовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Договір відступлення права оренди на земельну ділянку від 01.03.21017 року серія номер: П2, укладений між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Філіпової Інни Петрівни (смт. Межова, пр-кт Незалежності, 18-А, Межівський район, Дніпропетровська область) фотокопію нотаріальної справи щодо надання довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 27.10.2009 року, внесено в Реєстр нотаріальних дій за № 2808 на строк до 27.10.2019 року та заяви від 05.04 2017 року про скасування довіреності, яка внесена в Реєстр за № 375.

Витребувати від ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ( АДРЕСА_1 ) фотокопію нотаріальної справи належним чином завірену, в тому числі копію Договору про відступлення права оренди від 20.06.2017 року за договором оренди землі серія та номер: П2, виданого 01.03.2017 року, видавник: ТОВ «Преображенське-М» та ОСОБА_2 щодо права оренди земельної ділянки зі строком дії 15.03.2059 року з правом передачі в піднайм (суборенду), де орендарем є: ОСОБА_2 , орендодавцем: ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 7,39 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0209.

Зазначені докази надати у термін до 30 червня 2021 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В іншій частині клопотання представника позивача адвоката Рябенка Віктора Васильовича про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника - адвоката Рябенка Віктора Васильовича про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

У судовому розгляді оголосити перерву до 10:00 години 22 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Ф. Літвінова