ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/15333/15-ц

Провадження № 22-ц/790/2506/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про направлення до Верховного Суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими,

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод до них,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-Nу розмірі 637 523,50 грн, на користь держави - судовий збір у розмірі 9 563,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та позову ОСОБА_4 ) відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в частині стягнення заборгованості з поручителів змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 3 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод, зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року справу призначено до розгляду.

18 травня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Харківського апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом їхньої заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 3 лютого 2021 року.

25 травня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшов запит Верховного Суду про направлення справи до Верховного Суду для розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 3 лютого 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки підстав для зупинення в такому випадку Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи викладене, цивільну справу № 643/15333/15-цслід зняти з розгляду та направити до Верховного Суду.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод до них, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року - залишити без задоволення.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки припиненими, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод до них, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року зняти з апеляційного розгляду та направити до Верховного Суду для розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук