Справа № 405/6320/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Гаврилюк Ю.В., Дятел О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

предстаників відповідачів Володіної А.Г. , Бабенко М.В. , Гаман А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прокуратури Кіровоградської області, ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що працівниками СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000098 від 20.11.2015 р. внесеного до ЄРДР за її заявою, відповідно якого посадові особи прокуратури Кіровоградської області а також посадові особи ГУНП в Кіровоградській області ігноруючи норми Конституції України, Законів України, Міжнародні договори в області права незаконно виносять постанови про закриття кримінальних проваджень, які в подальшому скасовуються судами. Постанови про закриття кримінального провадження № 0000044 були скасовані дев`ять разів. Постанови про закриття кримінального провадження № 10000098 були скасовані три рази.До сьогоднішнього часу не виконана постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.06.2006 року.Замість прокурорського реагування на заяви, скарги потерпілої ОСОБА_1 прокуратурою, поліцією порушуються процесуальні строки на проведення слідчих дій передбачені статтями 28, 114, 116, 219 КПК України, є тільки відписки, не виконання ухвал судів, досудове розслідування проводиться не ефективно, недбало і направлене на приховування насильницької смерті сина ОСОБА_5 . Ексгумація трупа ОСОБА_5 проведена без юридичних підстав, а на підставі невідомого направлення без номера від 05.08.2005 року, що не дало можливості експерту ОСОБА_6 діяти у відповідності до вимог Типових правил № 6 від 17.01.1995 року, але який погодився на порушення вимог Закону України «Про судово-медичну експертизу» та надав як вважає позивач сфальсифікований акт № 897 від 14.09.2005 року. Тому прокуратура і поліція не пред`являють підозру і прикривають злочин експерта ОСОБА_6 , бо це потягне за собою інших учасників, в тому числі і керівних осіб прокуратури та поліції.

Дані кримінальні провадження внесені до ЄРДР № 0000044 через вісім років, ЄРДР № 10000098 через десять років. Не дивлячись на численні скасування незаконних постанов про закриття вищезазначених кримінальних проваджень слідство не проводиться, а прокуратура вигадує різні діяння з метою затягнути час і не розкрити злочин. Прокуратурою та поліцією умисно не виконуються вказівки і рекомендації судів. Неповнота досудового слідства прокурором не усунута і на сьогоднішній день практично ніяких процесуальних дій по розслідуванню вищезазначених кримінальних проваджень не проводиться. Зазначає, що п`ятнадцятий рік веде боротьбу з злочинною діяльністю і бездіяльністю прокуратури, поліції, які при наявності належних доказів, документів приховують дійсну причину смерті її сина.Халатне і упереджене розслідування справи, відписки замість процесуальних документів є прямим моральним знущанням над матір`ю загиблого сина і людиною похилого віку.

У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати дії прокуратури Кіровоградської області та ГУНП в Кіровоградській області такими, що завдали їй моральної шкоди через бездіяльність їх підлеглих підрозділів та працівників при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 0000044 від 01.08.2013 року, № 10000098 від 20.11.2015 року та стягнути із спеціального рахунку ДКС України на її користь моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.09.2019 року за вх. № 23998 до суду з ГУ Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнав позов, просив відмовити у його задоволенні. Зокрема відповідач вказує, що відповідні рішення судів, які вказують на протиправні дії правоохоронних органів та їх бездіяльність відсутні, тому підстав для стягнення моральної шкоди немає.

07.10.2019 року за вх. № 24614 до суду з Прокуратури Кіровоградської області також надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Вказує, що реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження постанов про закриття кримінальних проваджень під час досудового розслідування не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. ОСОБА_1 належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги не надала.

11.10.2019 року за вх. № 25232 до суду від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Зазначає, що позивачем не надано рішення компетентного органу влади, яким би визначалися незаконними дії та рішення посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області та Прокуратури Кіровоградської області, позивачем не визначено у чому саме полягає моральна шкода, не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями, дією чи бездіяльністю та моральною шкодою, не вказано розрахунку та критеріїв, з яких виходила позивач визначаючи розмір моральної шкоди.

Позивачем в свою чергу подано до суду відповіді на вказані відзиви, де ОСОБА_1 заперечила проти доводів викладених відповідачами у поданих до суду відзивах.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 13.02.2020 року передано заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана прокурором Кіровоградської області у цивільній справі № 405/6320/19 до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року у задоволенні заяви прокурора Кіровоградської області О. Тубельця про відвід судді Драного В.В. від розгляду цивільної справи № 405/6320/19 відмовлено.

Ухвалою від 12.06.2020 року передано заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/6320/19 до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драного В.В. від розгляду цивільної справи № 405/6320/19 відмовлено.

Ухвалою 17.09.2020 року замінено назву відповідача Прокуратури Кіровоградської області на Кіровоградську обласну прокуратуру.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, пославшись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представники Кіровоградської обласної прокуратури та ГУНП в Кіровоградській області у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, пославшись на викладене у відзивах на позовну заяву.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальних проваджень № 0000044, № 10000098, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 внесено матеріали досудового розслідування по факту кримінального правопорушення службовими особами правоохоронних органів у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_1 від 07.06.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 20.11.2013 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року, винесену слідчим з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Кіровоградської області Рохманом О.В., якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000044 від 01.08.2013 року за ухвалою Печерського районного суду м. Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення службовим особами правоохоронних органів у вигляді невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 283, п.1 ч.1 т 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за участю службових осіб правоохоронних органів (том І цив. справи а.с. 17-22, том 12 кримін. провадження а.п. 35-40 ).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2014 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Посвистак О.М. у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000044 від 01.08.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України (том І цив. справи а.с. 23-26, том 12 кримін. провадження а.п. 119-122).

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області Земскова І.С. від 04.07.2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури області Бугаєнко В.В. від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000044, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ прокуратури області для організації досудового розслідування (том 12 кримін. провадження а.п. 191-192).

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області Земскова І.С. від 02.12.2014 року скасовано постанову слідчого СВ прокуратури області від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000044, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ прокуратури області для організації досудового розслідування (том 12 кримін. провадження а.п. 256-257).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2015 року постанову слідчого Барабаш В.А. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 26.12.2014 скасовано, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ прокуратури Кіровоградської області для організації досудового розслідування (том І цив. справи а.с. 102-103, том 13 кримін. провадження а.п. 3-4).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року постанову старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Саргсян А.Г. від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 01.08.2013 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено прокурору Кіровоградської області для організації проведення досудового розслідування (том І цив. справи а.с. 97-99, том 13 кримін. провадження а.п. 83-85).

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Стаха Ю.В. від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 01.08.2013 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено прокурору Кіровоградської області для організації проведення досудового розслідування (том І цив. справи а.с. 95-96, том 13 кримін. провадження а.п. 149-150).

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Стаха Ю.В. від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 01.08.2013 року скасовано (том І цив. справи а.с. 93-94, том 13 кримін. провадження а.п. 165-168).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 року постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області Путенка О.В. від 10.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 01.08.2013 року скасовано (том І цив. справи а.с. 91-92, том 13 кримін. провадження а.п. 187-188).

Також судом встановлено, що 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000098 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відповідно до якого встановлено, що експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ Петлею А.А. внесено завідомо неправдиві відомості до акту судово-медичного дослідження № 897 від 22.06.2005 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2016 року постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 20.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 10000098 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу скасовано (том І цив. справи а.с. 86, том І кримін. провадження а.п. 73).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2017 року скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 20.042017 року у кримінальному провадженні № 10000098 від 20.11.2015 року (том ІІ кримін. провадження а.п. 104-105).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2018 року постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Берестовенка М.О. про закриття кримінального провадження № 0000098 від 22.08.2018 року скасувано, а матеріали повернуто до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для досудового розслідування (том І цив. справи а.с. 87-88, том ІІ кримін. провадження а.п. 133-134).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2019 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2019 року та постанову від 21.12.2018 року слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Нужної Г.С. про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000098 направлено для організації подальшого досудового розслідування до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (том І цив. справи а.с. 89-90, том ІІ кримін. провадження а.п. 172-173).

Отже, належними і допустимими доказами підтверджено, що внаслідок неналежного досудового розслідування і бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування при розгляді заяв та клопотань позивача у кримінальних провадженнях № 0000044 від 01.08.2013 року та № 10000098 від 20.11.2015 рокуухвалами слідчих суддів було визнано незаконною бездіяльність слідчих та скасовано їх постанови про закриття кримінальних проваджень та постанови за результатами розгляду неодноразових клопотань ОСОБА_1 , тобто встановлено факт протиправності дій слідчих та прокурора при проведенні досудового розслідування по кримінальним провадженням за № 0000044 від 01.08.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України та № 10000098 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 56 Конституції України, згідно якої кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, а також нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Крім того, частинами першою та другою статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди.

Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про спричинення їй моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, викликаних протиправністю слідчих та прокурора при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 0000044 від 01.08.2013 року та № 10000098 від 20.11.2015 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими.

Суд вважає, що позивач зазнавала у певній мірі моральної шкоди, яка не може бути виправлена шляхом лише констатації факту протиправності.

Враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_1 внаслідок протиправності дій та бездіяльності слідчих та прокурора при проведенні досудового розслідування та розгляді її клопотань у кримінальних провадженнях № 0000044 від 01.08.2013 року,№ 10000098 від 20.11.2015 року, що призвели до порушення прав позивача на встановлення винних осіб, значну кількість звернень до органів поліції та прокуратури, тривалість душевних страждань - починаючи з 2013 року, глибину моральних страждань, та виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір компенсації в сумі 15000 грн., що підлягає стягненню на користь позивача із держави Україна шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) із Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.06.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний