Провадження № 2/522/3319/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, житловою площе 26,9 кв.м., загальною площею 91,9 кв.м. (а.с. 12-14 т. 1).

Ухвалою судді Ільченко Н.А. від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 грудня 2017 року справу повернуто розглядом в підготовче засідання.

19 квітня 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Загорднюка В.І. та прийнята до провадження ухвалою від 26 квітня 2018 року.

26 червня 2018 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року витребувано докази по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

04 лютого 2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М. та прийнята до провадження ухвалою 11 лютого 2019 року.

30 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета та підстав позову(а.с. 73 т.2).

27 травня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про повернення заяви про зміну предмету і підстав позову від 25 жовтня 2019 року, яка надійшла до суду 30 жовтня 2019 року(а.с. 1 т.3).

Також 27 травня 2020 року до суду надійшла чергова заява представника позивача про зміну предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лепіхіна О.П. просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 27 травня 2020 року.

Представник відповідача адвокат Крайнюков М.М. заперечував проти прийняти до розгляду заяви про зміну предмета позову, посилаючись на те, що подана заява є нічим іншим як новим позовом, оскільки позивачем змінено предмет та підстави позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Так, в редакції позовної заяви від 23 листопада 2017 року, Позивач підставами позову зазначив, що 09 лютого 2013 року з ОСОБА_3 було укладено шлюб. В період перебування у шлюбі, за особисті гроші ОСОБА_4 придбано нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що нерухоме майно придбане за його особисті кошти, просив визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, житловою площею 26,9 кв.м., загальною площею 91,9 кв.м.(а.с. 12-14 т. 1).

Після неодноразового уточнення позову, 27 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_5 , звернулася до суду із заявою про зміну предмету позову. Позивач просив:

-Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 травня 2012 року до 09 лютого 2013 року;

-Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2982 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 150, 00 гривень в рахунок компенсації його частки у спільній сумісній власності на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2982 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

-Припинити право власності ОСОБА_1 , як співвласника на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2982 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

-Залишити автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2982 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в одноосібній особистій приватній власності ОСОБА_2 ;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент 47 687 доларів США 50 центів за офіційним курсом долара США, встановленого Національним банком України станом на день відповідного стягнення;

-Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 91,9 кв.м. та житловою площею 26,9 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання від 27 травня 2020 року містить як зміну предмету позову так і зміну підстав позову, з огляду на наступне.

В заяві про зміну предмету позову вбачається, що підставами позову є те, що з 2012 року до 09 лютого 2013 року Позивач та Відповідач проживати разом, без реєстрації шлюбу. Під час проживання без реєстрації шлюбу сторони 06 червня 2012 року купили автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150 білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2982 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Підставою для стягнення грошових коштів, зазначив, що 14 травня 2012 між Позивачем та юридичною особою, суб`єктом господарювання, зареєстрованої за правом Республіки Філіппіни «Snapsnax Ventures, Inc.» було укладено договір позики. Так як, Позивач та Відповідач проживали разом без реєстрації шлюбу, а кошти надавалися для покупки автомобіля, то вони були солідарними боржниками за цим договором та несли солідарну відповідальність за повернення 95 375 доларів США за договором Позики. Підставою для визнання права власності на квартиру є те, що 14 лютого 2014 року Відповідач придбала квартиру АДРЕСА_1 , за кошти які отримав Позивач як дивіденди від Товариства «Snapsnax Ventures, Inc.», як власник частки статутному капіталі. У зв`язку з вищевикладеним Позивач просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю, визнати спільною сумісною власністю автомобіль, стягнути компенсацію за частку у спільній сумісній власності на автомобіль, припинення права власності за ОСОБА_1 на автомобіль, визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_2 , стягнення грошових коштів та визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, первинний позов відноситься до категорії спорів про право власності та інші речові права та стосується майна придбаного в шлюбі зареєстрованого 09.02.2013 року, позивач посилається на ст.ст. 364, 368, 370 ЦК України та ст.ст. 60, 70 СК України, а в заяві від 27 травня 2020 року викладено вимоги з посиланням на ст. 74 СК України право на майно чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою та спір виник стосовно майна придбаного до укладання шлюбу та з посиланням на ст. 57, 58, 65 СК України, заявлено вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 травня 2012 року до 09 лютого 2013 року, а отже позивач змінив підстави та предмет позову одночасно.

Суд не приймає до уваги, той факт, що 23 листопада 2017 року представником подано уточнену позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, так як предмет та підстави позову стосувались лише визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету та підстав позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає, що у заяві представника позивача про зміну предмету та підстав позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лепіхіній О.П. у прийняття заяви про зміну предмету позову від 27 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лепіхіної О.П. про зміну предмету позову.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лепіхіній О.П. про право на звернення з зазначеними вимогами на загальних підставах.

Повернути заяву представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лепіхіній О.П. про зміну предмету та підстав позову від 30 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська