Справа №647/1133/15-ц н/п 6/766/609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Гетьман Альони Артурівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ КБ «Приватбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа № 647/1133/15-ц від 07.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про визнання виконавчого листа № 647/1133/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 07.10.2015 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 року таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист був виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.05.2015 року, яке було змінено рішенням Херсонського апеляційного суду від 04.12.2018р. Згідно вказаного рішення апеляційної інстанції сума боргу ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» була значно зменшена. Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що виконавчий лист 647/1133/15-ц від 07.10.2015 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат Гетьман А.А., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та наполягала на задоволенні заяви з підстав викладених у ній.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 року по справі 647/1133/15-ц задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» 21 605,03 доларів США (двадцять одна тисяча шістсот п`ять доларів три центи США), що еквівалентно 495187,26 грн. (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сто вісімдесят сім гривень двадцять шість копійок) в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору № НЕН3G2 від 16.04.2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1827,00 грн. (одна тисячі вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок); стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1827,00 грн. (одна тисячі вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 року залишено без змін.

07.10.2015 року, на підставі вказаного рішення, Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №647/1133/15-ц.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.09.2018 року касаційна скарга задоволена частково, скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.12.2018 року по справі 647/1133/15-ц, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2015 року змінено; зменшено розмір визначеної судом до стягнення кредитної заборгованості із 21 605,03 доларів США до 13 440,65 доларів США, що за станом на 15.04.2015 року відповідно до встановленого Національним банком України курсу становило 308 059 грн. 69 коп., а за станом на 04.12.2018 року - становить 379 332 грн. 29 коп.; стягнено солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» 15 652 грн. 92 коп. (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 92 коп.); зменшено розмір стягнутих із кожного з відповідачів на користь позивача судових витрат із 1827 грн. до 1194 грн. 85 коп. (однієї тисячі ста дев`яноста чотирьох гривень 85 коп.).

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення суду 647/1133/15-ц від 17.09.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.06.2018 року відкрите виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 56560501 та лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 травня 2021року.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим листом.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 16 вересня 2020 року по справі308/6024/14.

Враховуючи те, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 року, на підставі якого видано виконавчий лист №647/1133/15-ц від 07.10.2015 року було змінено рішенням Херсонського апеляційного суду від 04.12.2018, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, слід зазначити, що позивач не обмежений у праві звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа з урахуванням рішення Херсонського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №647/1133/15-ц від 07.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №647/1133/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 07.10.2015 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна