Справа № 286/405/21
У Х В А Л А

28.05.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.,

з секретарем Косіциною Н.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництва житлового будинку та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , який уточнив та просить визнати спільною сумісною власністю на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнати за ним та відповідачкою по 1/2 частці кожного право на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 вартістю 233612,50 грн. та виділити ОСОБА_4 на праві власності будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 вартістю 467225,00 грн., стягнувши з неї на його користь 233612,50 грн. компенсації за переполучену частку та стягнути з відповідачки на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши, що вони є неконкретизованими, оскільки не зрозуміло, що вкладається в поняття будівельні матеріали та конструктивні елементи, це може бути кирпич, проводка тощо, і все має бути оцінено.

У зв`язку з цим, представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про призначення по справі додаткової судово будівельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Свістунову Ігору Сергійовичу, який надавав висновок по незавершеному будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 .

На вирішення експертизи просить поставити питання:

- яка вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 на даний час?

Оплату позивач гарантує.

Представник відповідача щодо призначення експертизи заперечував, оскільки це повинно було вирішуватися в підготовчому засіданні, а додаткова експертиза проводиться у разі необхідності додаткового дослідження.

Так, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, шо у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Разом з цим, відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд зазначає, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, а тому питання вартості майна, його оспорювання та призначення експертизи не вирішувалося у підготовчому засіданні, і не могло бути відомо позивачу.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи необхідність суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд приходить до висновку про наявність обгрунованих підстав для проведення експертизи.

Однак, оскільки в даній справі експертиза призначається вперше, клопотання в частині призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництва житлового будинку та стягнення компенсації, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Свістунову Ігору Сергійовичу ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16, офіс 6), на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 на даний час?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в разі необхідності надати експерту матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч