Справа № 286/1951/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 28.10.2021 надав до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Гришковець А. Л. від розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що суддя Гришковець А. Л. знаходиться з відповідачем у родинних стосунках.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав 19.10.2021 заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, зазначивши, що на примирення не погоджується.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача про відвід судді заперечила.

Вислухавши думку відповідача та оцінюючи доводи позивача, наведені в заяві, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 03.09.2021, сторони не з`явилися. Разом з тим, позивач надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, зазначивши, що на примирення не згоден. Відповідач про причини неявки не повідомила, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.09.2021 було закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021, в яке позивач також подавав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд відмічає, що заяву про відвід судді позивачем не було подано ні протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, ні до початку підготовчого засідання, ні в підготовче та судове засідання 19.10.2021. Відповідно, вказану заяву про відвід ним подано з пропуском процесуального строку. Будь-яких обставин, що стали причиною пропуску строку, яка має бути винятковою відповідно до вищевказаної правової норми, позивачем взагалі не наведено.

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставина, на яку посилається позивач, не має таку природу та ступінь, яка б свідчила про те, що суд не є безстороннім і упередженим, оскільки суддя не є близьким родичем відповідача, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді (відкладення судового засідання за заявою відповідача в зв`язку з хворобою), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми права, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 судді у справі №286/1951/21 за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необґрунтованим та передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець