_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1044/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника позивача - Бірюкова А.М.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Устимчика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Реєстраційний номер обтяження: 14066677, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29328502, виданий 18.10.2011, видавник: Перший Київський ВД ОМУЮ, Державний виконавець: Коркач О.І. При цьому позивач посилається на те, що 09.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 942-11 ДОУ 1 П, за умовами якого, ОСОБА_2 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 60 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 11,3% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Іпотечний Договір від 09.11.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., зареєстровано в реєстрі за №4575, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 11.06.2012 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу №4 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 11.06.2012 року за реєстровим №2459-2460, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Зобов`язання за Кредитним Договором №942-11 ДОУ 1 П відповідачем ОСОБА_2 не виконані. Позивач зазначив, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їм стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладений арешт. Суть порушеного права позивача полягає в тому, що Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язані одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Боржник належним чином не виконував взяте на себе зобов`язання, саме, обов`язок сплачувати грошові кошти, відповідно до умов Кредитного договору. Проте, наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантованим законодавством. Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, вони вимушені звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бірюков А.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Устимчик М.В. зазначив, що відповідачка фактично не заперечує проти задоволення позову, однак ТОВ «Кей-Колект» не є належним позивачем по даній справі, оскільки рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020р., ухваленого у цивільній справі 520/7281/15-ц іпотечний договір від 09.11.2006 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. зареєстрованим в реєстрі за № 4575 визнано припиненим, скасовано заборону відчуження реєстраційний №4027853 та іпотека реєстраційний №4028059 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 листопада 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (з 18 грудня 2009 року змінено найменування на ПАТ «УкрСиббанк») був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 942-11 ДОУ 1 П. 23 вересня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 942-11 ДОУ 1 П, згідно з якою у зв`язку з зміною програмного забезпечення Банку, сторони погодили, що для ідентифікації договори може застосовуватись реєстраційний номер у системі Банку, а саме №0. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в сумі 60000 (шістдесят тисяч) дол. США із кінцевим терміном повернення - 09 листопада 2016 року.

09 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. за реєстровим номером 4575, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного договору іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно витягу про державну реєстрацію у Державному реєстрі іпотек було накладено іпотеку реєстровий номер: 4028059 та заборону на нерухоме майно номер 4027853.

09 листопада 2006р. в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 942-11.

11.06.2012 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу №4 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 11.06.2012 року за реєстровим №2459-2460, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2020р. вбачається, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладений арешт: Реєстраційний номер обтяження: 14066677, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29328502, виданий 18.10.2011, видавник: Перший Київський ВДВС ОМУЮ, Державний виконавець: Коркач О.І., Об`єкт обтяження: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду з посиланням на те, що зобов`язання за Кредитним Договором №942-11 ДОУ 1 П відповідачем ОСОБА_2 не виконані, а наявний арешт на іпотечному майні фактично не дає можливості іпотекодержателю скористатись своїм правом на позасудове врегулювання, гарантованим законодавством.

Положеннями ч.1, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020р., ухваленого у цивільній справі 520/7281/15-ц, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненими - задоволений та визнано припиненим договір поруки № 942-11 від 09 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». Визнано припиненим іпотечний договір від 09.11.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. зареєстрованим в реєстрі за № 4575. Скасовано заборону відчуження реєстраційний №4027853 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 09.11.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. Скасовано іпотеку реєстраційний №4028059 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 09.11.2006 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020р. - залишено без змін.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на день звернення з даним позовом не є іпотекодержателем, а відповідно і не є належним позивачем по заявленим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,12,18,81,187,258,259,273,274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2021р..

Суддя Огренич І. В.