Справа № 557/571/21
Провадження № 2/557/305/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тишкуна П.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисанця М.В.

представника позивача адвоката Коневалика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коневалик А.В, до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлний про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. До судового засідання через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні №0000051 за ч. 3 ст. 286 КК України. Клопотання мотивовано тим, що позивач не надав копії вироку, який набрав законної сили, яким встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув ОСОБА_4 . На думку відповідача неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини наявності чи відсутності вини водія у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2018 року, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі просив, посилався на те, що матеріали даної цивільної справи достатньо містять належних та допустимих доказів вчинення дорожньо-транспортної пригоди, де внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки загинув пасажир ОСОБА_4 . Посилався на те, що відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а за приписами ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки, завдана іншим особам, відшкодовується незалежно від вини особи, яка таку шкоду завдала. З огляду на вказані обставини представник позивача не вбачає підстав для зупинення провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Стверджував, що Гощанським районним судом було відмовлено у задоволенні подібних клопотань відповідача у двох справах з тим же відповідачем та предметом спору.

Повідомив, що кримінальне провадження №0000051 перебуває на розгляді у Рівненському районному суді Рівненської області, справа №570/1875/18, згідно даних ЄДРСР останній процесуальний документ (ухвала про привід свідка) у даній справі був прийнятий судом у лютому 2019 року, кінцеве рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження відсутнє і невідомо, коли ця справа взагалі буде розглянута.

Заслухавши думку представника позивача щодо клопотанню про зупинення провадження у справі, вивчивши клопотання суд приходить наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 січня 2018 року за участю автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від отриманих травм загинули на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

До позовної заяви позивачем долучено копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 13.01.2018 стосовно ОСОБА_3 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (справа №570/1875/18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позовна заява стосується стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяних смертю потерпілого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та не пов`язано із відшкодуванням шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Тому, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд доходить висновку, що право позивача на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не залежить від встановлення факту наявності в діях, особи, яка заподіяла шкоду, складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду (пункт четвертий постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, закон не ставить право суду встановити, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони відповідачем, у пряму залежність від наявності чи відсутності вказаних судових рішень.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, обставини для зупинення провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відкласти розгляд справи до 12 години 00 хвилин 09 червня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 19.05.2021.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021

С у д д я П.В. Тишкун