Справа № 766/7037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав до суду заяву про закриття провадження у справі. Вимоги обґрунтовані тим, що провадження у вказаній справі необхідно закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року відкрито провадження у справі №766/7037/17 за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського рішення. Підставою для скасування рішення третейського суду заявником зазначається: відсутність нотаріального посвідчення підпису третейського судді для вирішення конкретного спору та невідповідність вимогам ст.46 Закону України «Про третейські суди»; неприйняття позивачем участі у розгляді в третейському судді при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 року. Заявник не брав участі у розгляді вказаної справи, однак вважає, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 року вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки у 2006 році саме заявник, а не ОСОБА_2 надав гроші у позику ОСОБА_3 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі №01-2016 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хараїм О.В., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 19.12.2016 року у справі №01-2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Підставою для скасування рішення третейського суду заявником знову ж таки, зазначається аналогічні підстави: відсутність нотаріального посвідчення підпису третейського судді для вирішення конкретного спору та невідповідність вимогам ст.46 Закону України «Про третейські суди»; неприйняття позивачем участі у розгляді в третейському судді при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 року. Заявник не брав участі у розгляді вказаної справи, однак вважає, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 року вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки у 2006 році саме заявник, а не ОСОБА_2 надав гроші у позику ОСОБА_3 . Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.08.2019 року у справі №01-2016 у задоволені заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хараїм О.В., про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 19.12.2016 року у справі №01-2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Дана ухвала суду апеляційної інстанції до Верховного суду не оскаржувалася. Так, суд апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу як суд першої інстанції, надав оцінку доводам заявника ОСОБА_1 та встановив наступні обставини. Зокрема, суд апеляційної інстанції висловив свою правову позицію щодо доводів заявника про відсутність нотаріального посвідчення підпису судді третейського суду: ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.08.2019 року у справі №01-2016 встановлено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючи третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору. Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі «Максимум» не утворювався для вирішення конкретного спору, а сам: спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а є постійно діючим, тобто іншим видом третейського суду, а отже доводи заяви про відсутність нотаріально посвідченого підпису третейського судді не ґрунтуються на законі.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, при розгляді даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про закриття провадження просили задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили клопотання про закриття провадження розглядати у їх відсутність, та задовольнити зазначене клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто постановлено рішення або винесена ухвала про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що до Херсонського міського суду Херсонської області звернувся з заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Максимум» у справі № 01-2016 від 19.12.2016 року.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.05.2019 року у справі №654/461/17-ц встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги (цесїї) від 26.04.2017 року ОСОБА_5 відступив ОСОБА_6 право вимоги належне ОСОБА_5 за договором позики, укладеного 14.09.2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з передачею оригіналу договору ОСОБА_6 .

Крім того, цим рішення суду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_6 помер, а ухвалою суду від 19.10.2018 року ОСОБА_1 залучено як правонаступника ОСОБА_6 .

Також, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.05.2018 року у справі № 654/3620/16-ц замінено у виконавчому проваджені № 55371040 відкритому на підставі виконавчого листа № 654/3620/16-ц виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 29.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 3% річних в сумі 577125,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 771,25 грн, а всього 582896,25 грн. стягувана ОСОБА_5 його правонаступником - ОСОБА_1 .

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 10.07.2018 року ВП №55371040 замінено сторону виконавчого провадження стягувана ОСОБА_6 на ОСОБА_1 .

З травня 2018 року ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у боргових зобов`язаннях з ОСОБА_3 та фактично набула всіх прав та обов`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як у зобов`язанні, так і у всіх судових рішеннях за їх участі по даному грошовому зобов`язанню, в тому числі і у рішенні Херсонського апеляційного суду у справі №01-2016.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року відкрито провадження у справі №766/7037/17 за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського рішення. Підставою для скасування рішення третейського суду заявником зазначається: відсутність нотаріального посвідчення підпису третейського судді для вирішення конкретного спору та невідповідність вимогам ст.46 Закону України «Про третейські суди»; неприйняття позивачем участі у розгляді в третейському судді при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 року. Заявник не брав участі у розгляді вказаної справи, однак вважає, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 року вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки у 2006 році саме заявник, а не ОСОБА_2 надав гроші у позику ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі №01-2016 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хараїм О.В., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 19.12.2016 року у справі №01-2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Підставою для скасування рішення третейського суду заявником знову ж таки, зазначається аналогічні підстави: відсутність нотаріального посвідчення підпису третейського судді для вирішення конкретного спору та невідповідність вимогам ст.46 Закону України «Про третейські суди»; неприйняття позивачем участі у розгляді в третейському судді при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 року. Заявник не брав участі у розгляді вказаної справи, однак вважає, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Максимум» у справі №01-2016 від 19.12.2016 року вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки у 2006 році саме заявник, а не ОСОБА_2 надав гроші у позику ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.08.2019 року у справі №01-2016 у задоволені заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хараїм О.В., про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 19.12.2016 року у справі №01-2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2021 року за даною справою залучено до участі у справі в якості правонаступника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність ухвали суду апеляційної інстанції, та того, що спір між цими ж сторонами з тих самих підстав про той самий предмет вирішено, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан