головуючий у суді І інстанції Писанець В.А.
провадження № 22-ц/824/9209/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року

у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на грошові кошти, що є переплатою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» у зведеному виконавчому провадженні № 56066190, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В.

Заборонено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо погашення заборгованості у сумі 228 грн 60 коп. та 573 200 грн перед ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Звернуто стягнення на грошові кошти, що є переплатою боржника у зведеному виконавчому провадженні № 56066190 ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», зокрема 228 грн 60 коп. та 573 200 грн шляхом перерахування зазначених коштів з рахунків, що знаходяться в Управлінні державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на депозитний рахунок приватного виконавця Корольова В.В. для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 56066190 за наступними реквізитами: Отримувач: Приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович; Код ДРФО НОМЕР_3 ; Рахунок № НОМЕР_2 ; Банк Харківська філія ПАТ КБ «Приватбанк»; МФО 35153.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління ДКСУ у Печерському районі міста Києва подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В., а також поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відповідно до відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції, копію оскаржуваної ухвали було отримано 31 березня 2021 року. Управління ДКСУ у Печерському районі міста Києва не було повідомлено про судові засідання по справі належним чином: про судове засідання 22 лютого 2019 року повістка отримана у день судового засідання; повістку про призначення судового засідання на 28 лютого 2019 року не отримано.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. Управління ДКСУ у Печерському районі міста Києва визначено як «Зацікавлена особа 2».

Відповідно до повістки про виклик до суду Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року Управління ДКСУ у Печерському районі міста Києва повідомлялось про призначення судового засідання на 22 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. (а.с. 65).

Оскаржувану ухвалу було постановлено у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2019 року (а.с. 68-69).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 15 березня 2019 року.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року було направлено на адресу Управління ДКСУ у Печерському районі міста Києва (а.с. 70).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року надіслано судом 18 березня 2019 року та оприлюднено - 20 березня 2019 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2021 року Управління ДКСУ у Печерському районі міста Києва подало до суду першої інстанції заяву про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року (а.с. 87-94).

Апеляційна скарга подана 09 квітня 2021 року (а.с. 113-139).

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Оскільки, Управління ДКСУ у Печерському районі міста Києва було залучено до участі у справі у якості зацікавленої особи та знало про існування справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що є переплатою боржника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» у зведеному виконавчому провадженні № 56066190, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку понад 2 років.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, наведених заявником доводів та доказів не достатньо для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що апеляційна скарга подана зі спливом 2 років та 1 місяця після постановлення оскаржуваної ухвали.

Клопотання про поновлення строку на оскарження, повинно містити в собі обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з урахуванням пропущеного строку на апеляційне оскарження понад один рік, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року),

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року - залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова