Справа №591/1849/20
Провадження № 2-др/591/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача адвоката Кузченко Т.М.

представника відповідача адвоката Самохіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни, 3-тя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 29 липня 2021 року постановлене рішення, яким позов задоволено. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник позивач робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача подав письмове заперечення проти заяви про винесення додаткового рішення, зазначивши, що представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг) та відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі, не подано докази понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вважає, що ч.8 ст.141 ЦПК не передбачає можливість поновлення строку, після завершення судових дебатів на подання заяви до закінчення судових дебатів у справі» про неможливість подати суду докази понесення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні заперечення підтримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року позов ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42203239 від 24.07.2018, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 67,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 27174138 від 20.07.2018 року. Зобов`язано ОСОБА_1 привести нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в первинний стан, що існував до здійснення будівельних робіт з реконструкції, а саме: знести за власний рахунок самовільну прибудову (нежитлова будівля А-4; Вхідна група для ММГН-а) за адресою: АДРЕСА_1 , на яку державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською Іриною Вікторівною зареєстровано право власності. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» судовий збір в розмірі 4204 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Фактично позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення 19 жовтня 2021 року, в заяві ставить питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів щодо розміру витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставу поважності причини пропуску заявник посилається на те, що фактично розрахунок за адвокатські послуги був повністю проведений лише 27 вересня 2021 року, а акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг підписаний між позивачем та адвокатом лише 29 вересня 2021 року після вчинення всіх процесуальних дій та послуг, пов`язаних з розглядом справи.

Однак, суд не вважає вказані обставини поважними, оскільки, питання судових витрат понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду, вирішує суд апеляційної інстанції.

Таким чином, питання стягнення витрат за надані адвокатські послуги, отримані при розгляді справи в суді першої інстанції ніяким чином не залежать від апеляційного оскарження рішення.

Той факт, що сторони узгодили проведення оплати адвокатських послуг частинами та підписання акту приймання-передачі акту виконаних робіт після підготовки адвокатом всіх документів для суду апеляційної інстанції не є об`єктивною перешкодою для вчасного звернення до суду з заявою про стягнення витрат, які вже були понесені стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Оцінюючи мотиви наявності поважних причин, суд у своїх висновках виходить з того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Зі змісту статті 12 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що складовою принципу змагальності сторін є, в тому числі, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, який несе кожна сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту абзацу 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що у разі неподання стороною доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви та доказів, які підтверджують розмір витрат позивача на правову допомогу, підстави для його поновлення судом не встановлені, а відтак вважаю, що у задоволенні вимог заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, а заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1849/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 1 грудня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова