Провадження №2-з/760/604/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Цигановій Ю.М.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року представником заявника подано до суду заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» вчиняти будь-які дії направлені на відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 до вирішення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та ним було виявлено, що 30 травня 2021 року на сходовій клітці невідомими особами в формі ДТЕК було здійснено злам належного йому майна, зокрема дверцят електрощитової, які були замкнені на навісний замок.

Також виявлено, що невстановленими особами, начебто працівниками ДТЕК було викрадено перемикач, та відрізано кабель електроживлення, що в подальшому призвело до відсутності електропостачання в квартиру НОМЕР_2 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Викрадене майно належить ОСОБА_1 на праві власності. Внутрішньобудинкові мережі, включаючи електромережі є спільною власністю власників приватизованих квартир, в тому числі ОСОБА_1 .

Також під щитком було залишено повідомлення про відключення побутового споживача після несанкціонованого відновлення електроживлення датованого 30.05.2021р., з підписом невідомої особи без зазначення ПІБ.

При цьому зазначає, що послуги із електропостачання за адресою АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ «Київські енергетичні послуги», а не ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Крім того зазначає, що у ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 відсутня заборгованість за послуги із енергопостачання та існує передплата у розмірі 74,74 грн.

Також вказує, що обслуговування електричних мереж в житлових будинках здійснюється житлово-експлуатаційними організаціями та в ЖЕО повідомили, що не вчиняли жодних дій направлених на відключення електропостачення в квартиру НОМЕР_2 .

Заявник вважає такі діяння протиправними та має намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов про визнання незаконними дії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 , а також стягення за незаконі дії моральної шкоди та збитків завданих незаконними та безпідставними відключеннями та пошкодженням належного ОСОБА_1 майна.

Стверджує, що забезпечення позову є необхідним у зв`язку із тим, що наразі відбувається реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, які проживають у квартирі, оскільки заявник фактично перебуває без електроенергії, що призводить до порушення законних прав, неможливості належним чином користуватися житлом та електропобутовими приладами, створює дискомфорт у середовищі існування заявника та третіх осіб і неможливість проживання у належному йому майні, до ухвалення рішення в справі, що в подальшому у разі задоволення позову призведе до неможливості повного відновлення прав та законних інтересів позивача, що порушені в результаті відключення квартири від електропостачання за весь період часу розгляду судом даної справи.

З урахуванням викладеного вище просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом майбутнього позову буде визнання дій працівників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом із цим, із поданої заяви не вбачається яким чином забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» вчиняти будь-які дії направлені на відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 до вирішення позову, забезпечить реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а також обґрунтування того, що не вжиття таких заходів забезпечення позову призведе до виникнення труднощів у подальшому виконанні такого рішення, з огляду на предмет майбутнього позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна