Справа №: 653/685/21
Провадження № 2-з/653/13/21
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «АвтоПросто» Сметанюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АвтоПросто», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АвтоПросто», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсними Угоду, укладену 19.11.2011 р. між ним та ТОВ «АвтоПросто» №371231 та додатки №1 (без дати), № 2 (без дати), №3 від 27.01.2012р. до цієї Угоди на майбутнє; визнати припиненим Договір застави від 12.02.2011р., укладений між ним та представником ТОВ «АвтоПросто», предметом якого є автомобіль марки ВАЗ модель 21104, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,тип ТЗ легковий седан; визнати припиненим Договір поруки від 08.02.2012р. між ТОВ «АвтоПросто», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій, направлених на стягнення заборгованості та звернення стягнення виконання на арештоване майно державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП №63671494 від 19.11.2020 року за виконавчим листом №647/3412/19 виданим 20.09.2020 року Бериславським районним судом Херсонської області до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 19.11.2011 року між ним та ТОВ «АвтоПросто» була укладена Угода про надання послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак. Вважає, укладену Угоду недійсною, свої зобов`язання за нею виконаними, однак відповідач необґрунтовано нарахував суму боргу у розмірі 146 046,82 грн., яка за рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29.07.2020р. була стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АвтоПросто». На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, відкрито виконавче провадження та виконавцем вживаються заходи щодо його виконання, зокрема шляхом реалізації автомобіля, що призведе до порушення його майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «АвтоПросто», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони стягнення за виконавчим листом №647/3412/19 (виконавче провадження № 63671494), приходить до висновку про те, що таке клопотання є необґрунтованим та його доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, зі змісту цього клопотання вбачається, що позивач просить фактично зупинити виконання виконавчого листа, який виданий у іншій судовій справі, рішення якої набрало законної сили, і вказаний виконавчий лист не є предметом оскарження у даній справі № 653/685/21.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на предмет цієї справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони стягнення у виконавчому провадженні №63671494 від 19.11.2020р. за виконавчим листом №647/3412/19 від 20.09.2020р. на час розгляду цивільної справи №653/685/21, немає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони стягнення у виконавчому провадженні №63671494 від 19.11.2020р. за виконавчим листом №647/3412/19 від 20.09.2020р. на час розгляду цивільної справи №653/685/21 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова