Справа№591/6156/19
Провадження №2/592/545/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кругляк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2019 року близько 4 год. 40 хв. на трасі Р11 Красноград-Карлівка сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткненні автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля МАZDA 6 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який має довіреність на право повного розпорядження даним транспортним засобом з правом отримання виплат. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди на місті пригоди був складений європротокол, де зазначено, що водій ОСОБА_2 визнав себе винним у настанні даної пригоди. На час настання пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», поліс №АО/0598786. В подальшому 08.08.2019 року позивач звернувся до експертів Сумської філії ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса з заявою про визначення завданого матеріального збитку. Автомобіль МАZDA 6 д.н. НОМЕР_2 був оглянутий експертом, та в подальшому був складений відповідний висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1438. Згідно висновку, вартість матеріального збитку в наслідок пошкодження автомобіля МАZDA 6 д.н. НОМЕР_2 становить 184773грн. Після настання пригоди він звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду з заявою про страхове відшкодування. За електронним повідомленням від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» йому відмовлено в відшкодуванні завданого збитку. Не виконуючи свої договірні зобов`язання страховик ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відмовився здійснити часткове відшкодування завданого збитку в межах встановленого ліміту відповідальності 100000грн., а саме при складанні європротоколу 50000грн. Також, не здійснене відшкодування іншим відповідачем, а саме ОСОБА_2 , залишку завданої шкоди, який перевищує ліміт відповідальності і становить 84773грн., що змушує його звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню, в межах лімітувідповідальності, а саме при складанні європротоколу завданої матеріальної шкоди в наслідокпошкодження автомобіля МАZDA 6 д.н. НОМЕР_2 - 50000грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню залишок завданої матеріальної шкоди, який перевищує ліміт відповідальності, в розмірі 84773грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на його користь в межах ліміту відповідальності, а саме при складанні європротоколу завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля МАZDA 6 д.н. НОМЕР_2 - 50000грн., та стягнути з ОСОБА_2 на його користь залишок завданої матеріальної шкоди, який перевищує ліміт відповідальності, в розмірі 84773грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідно до поданих страховику документів, 16 червня 2019 року по а/ш «Р-11» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ ВАЗ2107 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Мазда 6» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно із п.п.33.2. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Дорожньо-транспортна пригода оформлена без виклику працівників Національної поліції. 18 червня 2019 року страховик отримав письмове пояснення ОСОБА_1 щодо ДТП. Згідно із п.34.4. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової і відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком, та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до висновку експерта №041-19 від 16.07.2019 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та Мазда 6 д.н. НОМЕР_2 , встановлено наступне: в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мазда 6 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1. та 2.3.б), в частині своєчасності застосування зниження швидкості при зміні дорожньої обстановки, для виконання чого в нього не було перешкод технічного характеру і вказана невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 13.1. та 2.3. б) ПДР знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині. Страховик листом від 29.07.2019 року повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування. Просили суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відмовити повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив, що 16.06.2019 року близько 4 год. 40 хв. на трасі Р11 Красноград-Карлівка сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля Мазда д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після настання ДТП вони на місті пригоди склали, за допомогою поліції, європротокол, де зазначено, що він визнав себе винним у настанні даної пригоди і він це підтверджує, а саме, що ним були порушені правила дорожнього руху, які призвели до ДТП. На час настання пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа», поліс №АО/0598786.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року витребувані у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» документи по страховій справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом установлено, що 16.06.2019 року близько 04год.40хв. на трасі Р11 Красноград-Карлівка сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зіткнення відбулося через різке гальмування автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок незадовільного стану дороги. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди був складений європротокол.

Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Як вбачається із повідомлення про ДТП від 16.06.2019 року (а.с.11,124 т.1 ), воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортні засоби, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми.

Водій автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про що однозначно зазначено в європротоколі (повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду).

Отже, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Дослідивши пункти европротоколу, які заповнені учасниками дорожньо-транспортної пригоди та містять інформацію про вказану подію, суд дійшов висновку про наявність страхового випадку.

Відповідно до ст.30 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як особи, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 2107 НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом №АО/0598786 (а.с.123 т.1). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «СК «УНІКА», що підтверджується інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с.209-210 т.1).

Після настання дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про страхове відшкодування.

Згідно з ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Страхова компанія відмовилася виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування, мотивуючи тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 при заявлених обставинах події не настала, з посиланням на висновок №041-19 експертного дослідження (а.с. 32-34 т.1). Згідно з висновком №041-19 ДП «Центр Експертних Досліджень» (а.с.143-147 т.1) в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п.13.1 та 2.3б) Правил дорожнього руху в частині своєчасності застосування зниження швидкості руху при зміні дорожньої обстановки, а в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З письмових пояснень водіїв автомобілів (а.с.28-29 т.2), які були взяті експертом за основу, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 застосував екстренне гальмування. Водій автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_1 рухався на відстані 50-60 метрів від автомобіля ВАЗ і через екстрене гальмування автомобіля ВАЗ відбулося зіткнення. Водії вказали на аварійний стан дороги.

Згідно з п.12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Відстань автомобіля MAZDA 6 від автомобіля ВАЗ в 50-60 метрів була цілком безпечною. Експертом не досліджувалося питання щодо дотримання ОСОБА_2 п.12.9 Правил дорожнього руху.

Висновок експерта про не дотримання водієм ОСОБА_4 п.2.3б) Правил дорожнього руху - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не відповідає обставинам справи, враховуючи, що водій ОСОБА_2 застосував екстренне гальмування. Водій ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ДТП.

Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відповідно до норм Закону не встановлено.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №1438 від 13.08.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 становить 214015,24грн. і більша ринкової вартості ідентичного непошкодженого транспортного засобу; вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MAZDA 6 н.з. НОМЕР_2 станом на 16.06.2019 року становить 184773грн. (а.с.14-31 т.1).

Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року №3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складанні Європротоколу становить 50000грн.

Сума страхового відшкодування зменшується на суму франшизи 2000грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 48000грн., яка підлягає стягненню зі страхової компанії, повністю відповідає встановленим обставинам справи, не спростована страховою компанією. У випадку визнання транспортного засобу фізично знищеним, сума страхового відшкодування 48000грн. відповідає вимогам ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховою компанією не спростована сума страхового відшкодування 48000грн. у випадку визнання транспортного засобу фізично знищеним.

На підставі досліджених доказів, суд вважає необхідним стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 50000грн. страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 84773грн. завданої матеріальної шкоди не підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З врахуванням встановлених обставин, що відновлювальний ремонт транспортного засобу є економічно необгрунтованим, суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів щодо розміру повного відшкодування шкоди, яка йому заподіяна.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 768грн.40коп. в відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050 м.Київ, вул.Глибочицька,44, код ЄДРПОУ - 24175269) на користь ОСОБА_1 50000грн. страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050 м.Київ, вул.Глибочицька,44, код ЄДРПОУ - 24175269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) 768грн.40коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко