№ 207/861/19
№ 2-ві/207/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав , призначення опікуна та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про виключення відомостей , як батька з актового запису про народження дитини , справа № 207/861/19 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/861/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав , призначення опікуна та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про виключення відомостей , як батька з актового запису про народження дитини .

21 травня 2021 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Бєлік С.П. було подано до суду заяву про відвід судді Подобєд О.К. у зв`язку з тим , що є об`єктивні сумніви в неупередженості вирішення питання під час розгляду справи суддею Подобєд О.К. , оскільки 11 вересня 2020 року в канцелярії суду були зареєстровані клопотання , а саме : «Проти залучення доказів та виключення і числа доказів» , які заявила адвокат Чабаненко В.Т. 13 липня 2020 року та 6 серпня 2020 року , оскільки вказані докази добуті в липні та серпні 2020 року , тобто після подання позовної заяви , під час розгляду справи по суті та без обґрунтування . Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено . Суддя Подобєд О.К. винесла ухвалу в протокольній формі , тобто без обґрунтування; «Про визнання явки в судове засідання третьої особи - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради обов`язковою» враховуючи те , що органом опіки та піклування було винесено рішення щодо позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 (щодо батька ОСОБА_3 рішення не приймалося) керуючись доказами наданими після 14 березня 2019 року у порушення вимог ст. 4 ЦПК України , ч. 3 ст. 19 СК України . Оскільки висновок опіки та піклування є вирішальним для прийняття рішення судом , то третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради повинна надати суду пояснення щодо прийнятого рішення . Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні клопотанні було відмовлено . Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року суддя Подобєд О.К. задовольняє (навіть без обгрутування причин пропуску строків , яким чином стосується предмету позову , на підтвердження чого надається доказ та інше) , які добуті після подачі позову до суду та під час розгляду справи по суті ряд клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко В.Т. про приєднання доказів , а саме клопотання від : 13 липня 2020 року про приєднання характеристик ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , висновків Південного ВП від 7 березня 2020 року , 15 квітня 2020 року (які були спростовані за скаргами) , інформації КНП КМР «ЦПМСД-3» , КЗО «СЗШ№91» ; 6 серпня 2020 року про приєднання довідки від 13 липня 2020 року , викликати та допитати психолога ОСОБА_5 ; 11 жовтня 2020 року про долучення довідки № 86 від 14 вересня 2020 року , виписки з КЗО «СШЗ №93» ДМР , свідоцтва про базову середню освіту НОМЕР_1 , копії атестату про середню освіту , отримання спеціальності «кухар» . Ознайомившись у Єдиному реєстрі судових рішень з ухвалою суду від 15 квітня 2021 року щодо задоволення клопотання адвоката Чабаненко В.Т. , щодо допиту психолога ОСОБА_5 виявлено , що в тексті ухвали вказано , що він та ОСОБА_2 не заперечували щодо вказаного , але у судовому засідання ним та ОСОБА_2 були проти задоволення вказаного клопотання , оскільки ними надавалося суду 11 вересня 2020 року клопотання «Проти залучення доказів та виключення і числа доказів» , у якому обґрунтовувалося означене . 25 травня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 ознайомилася з протоколом судового засідання від 15 квітня 2021 року у якому зазначено , що він заперечує про задоволення клопотання адвоката Чабаненко В.Т. . У зв`язку з цим виникають сумніви в неупередженості судді Подобєд О.К. .

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість ; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею , визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України .

Згідно ч. 7 , 8 , 9 , 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді , а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді . Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи . За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи . Неявка учасників справи у судове засідання , в якому вирішується питання про відвід судді , не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді . За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України , зокрема , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо: є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Перевіряючи доводи заявленого відводу , суд враховує , що підставою його заявлення є безпідставні доводи в неупередженості судді , що не підтверджені будь-якими об`єктивними даними чи доказами , що в силу положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу , а тому суд приходить до висновку , що заявлений відвід є необґрунтованим .

Враховуючи обставини справи , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Подобєд О.К. у справі № 207/861/19 .

Керуючись ст. ст. 36 , 37 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_6 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд Олени Костянтинівни , по цивільній справі № 207/861/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав , призначення опікуна та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про виключення відомостей , як батька з актового запису про народження дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба