ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 522/20825/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/6333/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мартиненка Володимира Володимировича в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2020 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

В листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.виділених матеріалів 1-7).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61719085 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. №3823, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінскього міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 07 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2008/36-20/84 від 23 липня 2008 року в розмірі 337 367,66 грн.;

- передати на зберігання ОСОБА_2 легковий автомобіль Porshe Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 (а.с.виділених матеріалів 70-73).

Заява обґрунтована тим, що 07 листопада 2019 року приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кондратюк В.С. вчинив виконавчий напис № 3823 про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 транспортний засіб - легковий автомобіль Porshe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, вимог АТ «Альфа-Банк» в розмірі 337 367,66 грн. за кредитним договором №2008/36-20/84 від 23 липня 2008 року. Однак, приватним нотаріусом не враховано наявність рішень Приморського районного суду м.Одеси, що набрали законної сили, від:

- 01 березня 2019 року у справі №522/12476/18, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №2008/36-20/84 від 23 липня 2008 року в розмірі 873,68 доларів США та 6 843,05 грн. та яке виконано ОСОБА_2 шляхом внесення 08 травня 2020 року грошей на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю., у зв`язку з ухиленням банку від прийняття виконання;

- 29 січня 2020 року у справі № 522/20554/19, яким відмовлено АТ «Альфа-Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/36-20/84 від 23 липня 2008 року в розмірі 82 858,29 доларів США.

Тому вважала, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку, на підставі невірного розрахунку заборгованості, що суперечить чинному рішенню Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2019 року у справі №522/12476/18 та існування об`єктивної загрози продажу автомобіля на електронних торгах, подальше існування виконавчого провадження АСВП №61719085, розпочатого на підставі виконавчого напису №3823, порушує права та інтереси позивача.

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 07 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2008/36-20/84 від 23 липня 2008 року в розмірі 337 367,66 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.виділених матеріалів 86).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки предметом позову є стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, за яким наразі проводяться виконавчі дії, то обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з достатності зупинення стягнення за виконавчим написом для виконання рішення суду у даній справі.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Мартиненко В.В. в інтересах АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.виділених матеріалів 88-90).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що суд першої інстанції не врахував:

-відсутність обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову в оскаржуваному судовому рішенні;

-невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника Тодирець А.О. в інтересах АТ «Альфа-Банк» та представника Бобрешову С.А. в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом та наявність правових підстав для її часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судове рішення в частині відмови у передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_2 сторонами не оскаржується, тому з огляду на вимоги ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Фактичні обставини, встановлені судом

23 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2008/36-20/84 від 23 липня 2008 року, за умовами якого остання отримала в кредит грошові кошти у сумі 72 300 доларів США на придбання автомобіля Porshe Cayenne, 2008 року випуску, терміном кредитування до 22 липня 2015 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 12,55% річних (а.с.виділених матеріалів 15-20).

В той же день між сторонами укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Porshe Cayenne, 2008 року випуску.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2019 року у справі №522/12476/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2008/36-20/84 від 23 липня 2008 року в розмірі 873,68 доларів США та 6 843,05 грн., судові витрати (а.с.виділених матеріалів 21-24).

07 листопада 2019 року приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області Кондратюк В.С. вчинив виконавчий напис № 3823 про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 транспортний засіб - легковий автомобіль Porshe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, вимог АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», в розмірі 337 367,66 грн. за кредитним договором №2008/36-20/84 від 23 липня 2008 року. При цьому, нотаріусом зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 26 листопада 2016 року по 18 жовтня 2019 року (а.с.виділених матеріалів 13-14).

08 травня 2020 року ОСОБА_2 у виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2019 року у справі №522/12476/18 внесла гроші на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю. для передачі їх АТ «Альфа-Банк» (а.с.виділених матеріалів 29-30).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2020 року у справі № 522/20554/19 відмовлено АТ «Альфа-Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/36-20/84 від 23 липня 2008 року в розмірі 82 858,29 доларів США (а.с.виділених матеріалів 25-28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 03 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61719085 за виконавчим написом №3823. Виданим 07 листопада 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюк В.С. (а.с.виділених матеріалів 11-12).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 6 якої передбачено, що позов може забезпечуватись зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Встановивши, що предметом спору, який виник між сторонами у справі, є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки відчуження майна, належного позивачці на праві власності, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса. Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Колегією суддів враховано висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, за яким застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, у даному випадку позивачка звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи, що 03 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3823 виданого 07 листопада 2019 року, який позивачка оскаржила в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, є безпідставними, оскільки існування випадків, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, судами не встановлено. При цьому, заявник не позбавлений можливості ініціювати вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Обраний позивачем вид забезпечення позову - «зупинення стягнення за виконавчим документом» співмірний із предметом позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновків щодо незаконності і неправильності судового рішення в частині його оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мартиненка Володимира Володимировича в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2020 року в частині зупинення стягнення за виконавчим документом залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: