Провадження № 6/235/116/21
Справа № 2-2869/10

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2009 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 683863,68 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Крадитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, у тому числі і за кредитним договором №15.3-05/009/08-Иклн від 18.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк».

Оскільки 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №15.3-05/009/08-Иклн від 18.01.2008 року та за договором іпотеки №15.3-05/009/08-Иклн/3 від 18.01.2008 року, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» у справі № 2-2869/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 36-49, 51-58, 60-70), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2009 року стягнено ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №№15.3-05/009/08-Иклн від 18.01.2008 року в розмірі 365470,03 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн., а всього 367200,03 ( а.с.26).

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.062013 ПАТ «Кредитпромбанк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» купив право вимоги, у тому числі і за кредитним договором №15.3-05/009/08-Иклн від 18.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с.4-7)

Згідно договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №15.3-05/009/08-Иклн від 18.01.2008 року (а.с. 8-14).

Згідно листа Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконання у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №32020062 з примусового виконання виконавчого листа №2-2869 від 03.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитом. 02.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ст. 37 З.У. «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час виконавчий документ до відділу ДВС не повертався та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» у справі № 2-2869/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №№15.3-05/009/08-Иклн від 18.01.2008 року року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: