Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г. Єдиний унікальний номер 266/6362/20
Номер провадження 22-з/804/75/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Баркова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни, суддів Зайцевої Світлани Андріївни, Пономарьової Ольги Михайлівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи - Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи - Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 .

11 травня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід визначеному складу суддів Донецького апеляційного суду: головуючому судді Поповій С.А., суддям Зайцевій С.А., Пономарьовій О.М. з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що між суддею-доповідачем та адвокатом Царьовою О.С., представником 3-ї особи ОСОБА_3 існують дружні та договірні стосунки, а також встановлений факт навмисного та грубого порушення норм ЦПК (щодо повернення її апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року), що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Вважає, що судом не враховано подання апеляційної скарги на ухвалу суду разом із рішенням, з чим погодились судді - члени колегії Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Попової С.А., суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у даній справі. Справу передано до канцелярії Донецького апеляційного суду для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Баркова В.М. визначено для розгляду питання про відвід складу суду у даній справі.

Відповідно до п.п. 3,5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід складу суду (суддям: Поповій С.А., Зайцевій С.А., Пономарьовій О.М.) відсутні, оскільки доводи заявника, які обгрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду у даній справі.

Крім того, повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2021 року фактично вказує лише на незгоду позивачки з рішенням колегії суддів, а тому згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід складу суддів Донецького апеляційного суду: головуючому судді Поповій С.А., суддям Зайцевій С.А., Пономарьовій О.М. з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є необґрунтованою і у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Попової Світлани Анатоліївни, суддів Зайцевої Світлани Андріївни, Пономарьової Ольги Михайлівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17 жовтня 2003 року № 2-2287, треті особи - Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Барков