Справа № 286/99/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Косіцина Н. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до з позовом до ТОВ Фінансова компанія Женева, що знаходиться в м. Київ по вул. Верхній Вал, 28/12, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 15 травня 2020 року за №13813, про звернення стягнення з нього заборгованості у розмірі 69557, 04 грн. на користь ТОВ ФК Женева та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Мотивуючи тим, що у серпні 2020 року отримала за місцем своєї роботи, АТ «Укрпошта», заробітну плату у меншому розмірі. У бухгалтерії підприємства їй повідомили, що частина заробітної плати вираховується на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. про стягнення коштів із заробітної плати. В подальшому дізналася, що приватним виконавцем Клименко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62405076 від 24.06.2020 року, про те, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис на користь ТОВ ФК «Женева», відповідно до якого останній просив задовольнити вимоги по сплаті заборгованості в сумі 69557,04 грн.. Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено Закон України «Про нотаріат», Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Крім того, вказала, що не має заборгованості перед ТОВ ФК «Женева», раніше отримувала кредит в ПАТ «Платинум Банк» відповідно до кредитного договору від 01.08.2014 року. Вона сплачувала кредит, але так як ПАТ «Платинум Банк» збанкрутував, то їй не було куди сплачувати кошти. ПАТ «Платинум Банк» до суду про стягнення з неї коштів не звертався та виконавчий лист не пред`являв до виконання. Також, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. ТОВ ФК «Женева» не міг надати приватному нотаріусу ОСОБА_2 документів, що підтверджує безспірність її заборгованості перед ними.

Водночас позивач просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який нею оскаржується (виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., №13813 від 15.05.2020 року про стягнення заборгованості у розмірі 69557,04 грн. на користь ТОВ Женева), яке проводиться по виконавчому провадженню №62405076, відкритому приватним виконавцем Клименком Р.В..

Ухвалою Овруцького районного суду від 15.01.2021 заяву про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., №13813 від 15.05.2020 року про стягнення заборгованості у розмірі 69557,04 грн. на користь ТОВ Женева, яке проводиться по виконавчому провадженню №62405076, відкритому приватним виконавцем Клименком Р.В..

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.03.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач - ТОВ ФК Женева відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 25.01.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал» відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача отримав 22.03.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, пояснень на позовну заяву не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 25.01.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження неодноразово повідомлявся за адресою місця знаходження, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 01.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір з можливістю перенесення платежу №251/8303DCLRKPT.

22.03.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» Женева» укладено Договір про відступлення прави вимоги №147, відповідно до якого ТОВ «ФК» Женева» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк».

Загальна сума заборгованості за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору становила 69557,04 грн..

У травні 2020 року ТОВ ФК «Женева» звернулося до приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича із заявою про вчинення виконавчого напису за Кредитним договором від 01 серпня 2014 року №251/8303DCLRKPT.

15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким стягнуто грошові кошти у сумі 69557,04 грн. з ОСОБА_1 .

24.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №13813 від 15.05.2020 року.

Разом з цим, 08.07.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена за місцем роботи ОСОБА_1 до Житомирської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (а.с.43-44).

Довідка видана Житомирською дирекцією АТ «Укрпошта» №11-27 від 14.01.2021 року свідчить, що із заробітної плати ОСОБА_1 за період з липня по грудень 2020 року згідно виконавчого напису №13813 від 15.05.20 року АСПВ 62405076 від 08.07.2020 року було утримано та перераховано на користь ТОВ «ФК» Женева» борг, витрати виконавчого провадження та основну винагороду ВП в сумі 5056, 55 грн.( а. с. 42).

16.01.2021 року між ТОВ «ФК» Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК» Женева» відступило ТОВ «Кредит Капітал», а останній набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту від 01 серпня 2014 року №251/8303DCLRKPT.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. до вказаного вище Переліку внесені зміни, зокрема, доповнено новим розділом такого змісту "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст.263 ЦПК України).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису 15.05.2020 року - набрало чинності судове рішення, яким визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, якою Перелік був доповнений новим розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Така обставина дає суду підстави дійти висновку про те, що вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчинення зміни до Переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягненню заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, були визнані нечинними судовим рішенням.

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року.

За встановлених обставин, зважаючи, що вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №13813 від 15.05.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева заборгованості за кредитним договором № 251/8303DCLRKPT від 01.08.2014 року в сумі 69557,04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Женева, , що знаходиться в м. Київ по вул. Верхній Вал, 28/12, на користь ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , що знаходиться в м. Київ по вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, на користь ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч