ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/37/21Головуючий по 1 інстанції Суходольський О.М.
Справа №707/1285/20 Категорія: ст. 270 ЦПК України Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Савчук Лариса Анатоліївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білозірська сільська рада,

особа, що подає заяву ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державного реєстратора виконкому Білозірської сільської ради Черкаського району Савчук Лариси Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білозірська сільська рада Черкаського району про визнання незаконним правового акту органу державної влади, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Савчук Лариси Анатоліївни про визнання незаконним правового акту органу державної влади та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Просив звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви; ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №23-5507/14-19-СГ від 28.11.2019 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Білозірської сільської ради, Черкаського району Черкаської області Савчук Л.А. за індексним номером 51692262 від 19.03.2020; зобов`язати Білозірську сільську раду повернути земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:006:0583 до державної власності.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким повернути понесені ним судові витрати в розмірі 420 грн. 40 коп.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про повернення йому судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року, які згідно квитанції №1 від 25.08.2020 склали 420 грн. 40 коп.

Посилаючись на вимоги статей 88, 220, 270 ЦПК України просить винести додаткове рішення, яким повернути понесені ним судові витрати в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судовий розгляд з перегляду ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року в апеляційному суді відбувався в порядку письмового провадження, а отже, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі також розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2020 року, якою йому повернуто позовну заяву. Скасовано ухвалу суду першої інстанції та справу направлено до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державного реєстратора виконкому Білозірської сільської ради Черкаського району Савчук Лариси Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білозірська сільська рада Черкаського району про визнання незаконним правового акту органу державної влади, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зобов`язання відповідача вчинити певні дії відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції не вирішував питання розподілу судових витрат, оскільки не змінював рішення суду першої інстанції та не ухвалював нового рішення, а направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, що виключає вирішення питання розподілу судових витрат апеляційним судом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким він просить повернути йому судові витрати, понесені ним за подання апеляційної скарги в сумі 420 грн. 40 коп. не підлягає до задоволення, а тому у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 270, 136, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Судді:

Ю.В. Сіренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков