Справа № 523/5094/21
Провадження №2-о/523/214/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Дяговець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фа кту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту пошкодження документів суворої звітності МОЗ України форми первинної облікової документації №157-1/о: витягу із акту в МСЕК, серія 2-18 ОБ за №092700 від 18.02.2004 року, та довідки серії МСЕ за № 092700 від 18.02.2004 року, та неможливості їх застосування для отримання пільг та компенсації в державних установах, заінтересована особа: комунальна установа «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

В обґрунтування вимоги заявниця вказує на те, що 15.11.2018 р Одеський окружний адміністративний суд зобов`язав комунальну установу "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" внести виправлення в документи суворої звітності МОЗ України , а саме, довідку серії МСЕ за №092700 від 18.02.2004 р та витяг з акту огляду МСЕК серія 2-18 ОБ від 18.02.2004 року, змінивши статус «загального захворювання 2 групи» на «інваліда з дитинства 2 групи». Було відкрито виконавче провадження і під час виконання рішення суду лікарем КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» внесено неправильні записи, а саме інша дата набрання законної сили рішення, проставлено печатку підрозділу, а не юридичної особи, підпис начальника підрозділу, а не керівника юридичної особи.

На підставі даної довідки ОСОБА_2 реалізовує свої права пільговика, однак основний документ, що підтверджує її статус - пошкоджено. Встановлення юридичного факту необхідно для зміни способу виконання рішення.

29.03.2021р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника вимогу підтримала та просила її задовольнити, вказуючи на те, що рішення виконано не належним чином, документ пошкоджено.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що таке питання не має вирішуватися в порядку окремого провадження, а стосується виконання рішення. Також звертала увагу на те, що права ОСОБА_2 не порушено, помилки вчинені під час виконання рішення пов`язані з тим, що під час здійснення запису представник заявника вела себе агресивно, створювала тиск. В наступному керівництвом було прийнято рішення видати іншу довідку з відображенням вірного запису, як зазначено рішенні суду. Вважає, що представник заявника своїми доводами плутає як заявницю так і суд, оскільки видача нової довідки з вірним записом не може вплинути на права ОСОБА_2 .

Заслухавши представника заявника та представника заінтересованої особи, суд дійшов висновку , що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.11.2018 р Одеський окружний адміністративний суд у справі №523/14909/15-а за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, вимоги задовольнив частково, визнав протиправними дії Комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо неправомірної зміни статусу інвалідності ОСОБА_2 з "інваліда з дитинства ІІ групи" на "інваліда ІІ групи загального захворювання", визнав протиправною бездіяльність Комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо не проведення службового розслідування за скаргою від 18.05.2015 року, а також зобов`язав Комунальну установу "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" внести виправлення в акт огляду МСЕК від 18.02.2004 року ОСОБА_2 та у медичні документи, видані на підставі акту МСЕК від 18.02.2004 року ОСОБА_2 , змінивши статус інвалідності ОСОБА_2 з "інваліда ІІ групи загального захворювання" на "інваліда з дитинства ІІ групи" у відповідності до п. 43 Інструкці щодо заповнення форми первинної облікової документації №157/о «Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577.

Рішення набрало законної сили 14.06.2019 р і 05.07.2021 р. видано виконавчий лист .

У відповідності до п.43 Інструкці щодо заповнення форми первинної облікової документації №157/о «Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577, усі виправлення, доповнення, зміни, внесені у форму № 157/о, повинні бути обґрунтовані, підписані головою, членами МСЕК і завірені печаткою МСЕК.

Як видно з наданих довідки №092700 від 18.02.2004 р та витягу з акту огляду МСЕК серія 2-18 ОБ від 18.02.2004 року внесено виправлення у вигляді закреслення загального захворювання та внесено дописки "з дитинства" і "підстава згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду №523/14909/15-а від 22.11.2018 р." замість вірної дати рішення "15.11.2018 р."

Після виявлення помилки на підставі акту №238/35 від 11.08.2021 р. на виконання рішення суду та розпорядження головного лікаря КУ «ООЦМСЕ» комісією видано виписку з акту огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №508531 від 11.08.2021 року та довідку до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №508531 від 11.08.2021 року з зазначенням причин інвалідності «інвалідність з дитинства».

При цьому, раніше видані виписка та довідки від 18.02.2004 р зберігаються в архіві установи і були пред`явлені в оригіналах суду для огляду .

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки їй необхідно для пред`явлення в установи щодо підтвердження наявної соціальної пільги.

В судовому засідання з`ясовано, що заявник отримала нові довідку та виписку, однак ще не скористалася ними.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту :1) родинних відносин між фізичними особами;2) перебування фізичної особи на утриманні;3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно Методики оцінювання фізичного стану документів, схваленої протоколом засідання Нормативно-методичної комісії Укрдержархіву від 27.12.2013 № 6, матеріальна основа документа (МОД) - сукупність матеріалів, що складають носій інформації, а також матеріалів, використаних для запису тексту (зображення, звуку); невиправно пошкоджений документ - документ, фізичний стан якого виключає можливість відновлення його матеріального носія; пошкодження матеріальної основи документа - зміна властивостей матеріальної основи документа через порушення режимів зберігання документів та/або правил користування ними.

Отже, виходячи з наявності документів та їх цілісності документи не можуть вважатися пошкодженими.

Як судом встановлено, спір між сторонами вирішено в порядку адміністративного судочинства, на теперішній час виниклі правовідносини стосуються виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагуна те, що факт, який просить встановити заявниця, не має юридичного значення і не тягне правових наслідків, а факти, які мають значення - були встановлені Окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративного позову і стали підставою для ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст.76-81,258-259,263,265,268,273,293,315,319,354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 02.12.2021 р.