ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

встановив:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 2600 грн. франшизи, передбаченої умовами поліса страхування № АО/4741817 та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Позов мотивував тим, що 04 липня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. у м. Фастів по вул. Незалежності 28 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль Skoda Oktavia tour 1.8, д.н.з. НОМЕР_1 .. А саме, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача в`їхав в його автомобіль, який був припаркований, у зв`язку із чим було нанесено пошкодження його автомобілю. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року відповідача було визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП. Позивач зазначає, що оскільки відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «Страхова компанія GUARDIAN» він звернувся до страховика за відшкодуванням. Страховик виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 30483,31 грн. (33083,31 грн. мінус 2600,00 грн. франшизи). Проте, на сьогодні 2600,00 грн. франшизи залишається невиплаченою відповідачем, хоча на адресу відповідача направлявся лист з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи. Разом з тим, позивач зазначив, що крім завданої відповідачем майнової шкоди, йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних та душевних стражданням, яких він зазнав з приводу пошкодження його ТЗ, через неможливість користуватися автомобілем у звичайному режимі, у порушенні нормального життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, а також у моральних стражданнях з приводу бездіяльності відповідача. Тому, він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що він не зобов`язаний сплачувати франшизу. Просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 від 06 жовтня 2018 року, належить легковий автомобіль Skoda Oktavia, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с 16-17).

04 липня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. у м. Фастів по вул. Незалежності 28 мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю припар кованого за даною адресою автомобіля Skoda Oktavia tour 1.8, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , який в`їхав в автомобіль позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.13-14)

У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до Полісу № АО/4741817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 грудня 2019 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Гардіан». Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 .

Так, відповідно до вищевказаного Полісу визначено, що страхова сума завданої шкоди майну становить 130000,00 грн., а розмір франшизи становить 2600,00 грн..

Як вбачається із Рахунку-фактури № 10058 від 20 липня 2020 року ПП «СТО «100» вартість ремонту автомобіля Skoda Oktavia, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 59800,00 грн. (а.с. 30).

Між тим, з Аварійного сертифікату № 53-D/72/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01 серпня 2020 року, складеного аварійним комісаром Д.Ю. Видута, вбачається, що розмір матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження станом на 20 липня 2020 року, складає 36026,37 грн. з урахуванням ПДВ, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 33083,31 грн. (а.с 68-78)

Проте, як вбачається із відповіді Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Гардіан» № 18/05/21/15 від 18 травня 2021 року, із суми страхового відшкодування 33083,31 грн., було вирахувано 2600,00 грн. франшизи відповідно до полісу № АО-4741817 від 14 грудня 2019 року (а.с. 67)

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що страховик виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 30483,31 грн., однак франшиза передбачена Полісом № АО/4741817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 грудня 2019 року, залишається не виплаченою відповідачем.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, а також ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхуванння цивільно-правової відповідальності транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається із Полісу № АО/4741817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 грудня 2019 року розмір франшизи складає 2600,00 грн.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Право потерпілого на компенсацію франшизи за рахунок особи, яка завдала йому шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страхувальника Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Гардіан» та одержати повну компенсацію франшизи від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Отже, право вибору суб`єкта відшкодування завданої шкоди належить потерпілому.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що законодавець визначив, що франшиза може бути компенсована як страхувальником, так і особою, відповідальною за завданні збитки, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми франшизи в межах суми прописаної в полісі обов`язкового страхування, а саме у розмірі 2600,00 грн., підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Суд виходячи із уявлень про загальнолюдські цінності, усвідомлює, що пошкодження майна спричинило позивачу певні душевні страждання, які підлягають відшкодуванню.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер пошкодження майна, можливість та час, необхідний для відновлення його попереднього стану, виходячи із засад розумності, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 гривень, вважаючи таку суму справедливою компенсацією завданої йому моральної шкоди.

Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджено Квитанцією про сплату № 86596 від 09 вересня 2020 року (а.с. 6).

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 23, 511, 979, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 13, 80, 81, 82, 141, 187, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2021 р.