Справа № 524/7943/20
Провадження №2/524/997/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 29 458 грн 74 коп., просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 листопада 2019 року в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 28/42, внаслідок дій ОСОБА_4 було пошкоджено його транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука енергетика Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн 00 коп. на користь держави.

Відповідно до Висновку № 134-19 експерта ОСОБА_5 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 04.11.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 8 158 грн 74 коп. Оскільки ОСОБА_4 є працівником Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», позивач просив стягнути на його користь з відповідача 8 158 грн 74 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди, 1 300 грн 00 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 04.12.2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав відзив Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління». Представник суду пояснив, що на момент аварії транспортний засіб позивача був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», таким чином страховик зобов`язаний відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, отриману в результаті ДТП. Представник звертав увагу суду, що позивачем до позовної заяви не додано доказі звернення до страховика.

Щодо відшкодування моральної шкоди, представник зауважив що ДТП не призвела до зміни звичайного способу життя позивача, а тому відсутні підстав для відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи:

01 листопада 2019 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 28/42, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан контактної мережі, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактної мережі для руху тролейбусів та не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації обриву контактної мережі, чим порушив п. 1.5 ПДР України. Внаслідок дій ОСОБА_4 було пошкоджено транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 .

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.12.2019 року (а.с. 26) енергетика Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_4 як посадову особу, відповідальну за експлуатаційний стан контактної мережі, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Висновку № 134-19 судового експерта Корягіна В.В. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 04.11.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 8 158 грн 74 коп. (а.с. 4-25).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) …

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного Кодексу України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Водночас, у деліктних правовідносинах обов`язковою умовою відповідальності за завдані збитки, окрім наявності шкоди, є також протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок між такою поведінкою та настанням шкоди, а також вина заподіювача.

Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» (страховий поліс № АО3831603). В результаті ДТП шкода була завдана саме страхувальнику, отже у страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виник обов`язок відшкодувати йому шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 працював енергетиком у комунальному підприємстві «Кременчуцьке тролейбусне управління»

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ставить питання про відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача щодо факту завдання йому моральної шкоди. Співмірним еквівалентом моральних переживань позивача суд визначає 5 000 грн 00 коп.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 158 грн 74 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача не заявив клопотання щодо неспівмірності зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Отже, з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 1 300 грн. 00 коп. на оплату роботи залученого стороною експерта.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ураховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1 051 грн 00 коп.

На підставі викладено, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 8 158 грн 74 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 300 грн. 00 коп. на оплату експертизи та сплачений ним судовий збір в розмірі 1 051 грн 00 коп.

Сторони п справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» (, адреса: 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 69).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 10.05.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич