Справа № 296/4569/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 13.05.2021 ОСОБА_1 (далі також заявник) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що заявник та ОСОБА_2 19.10.2019 уклали шлюб та 12.11.2019 за спільні кошти подружжя придбали автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Сімейне життя погіршилось, що призвело до звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. На даний час постала потреба у поділі спільної власності, набутої під час подружнього життя, оскільки ОСОБА_2 не визнає права дружини на спільне майно та має намір його відчужити заявник вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя. Заявник готує документи для звернення до суду з позовною заявою про поділ спільного майна. Додатково заявником зазначено, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову і накладення арешту на автомобіль жодних негативних наслідків для власника автомобіля ОСОБА_3 не настане, оскільки останній на момент подання заяви перебуває у Республіці Польща і автомобілем не користується.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

2.5. Згідно із частиною четвертою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

2.6. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Зміст заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли спірні правовідносини, пов`язані з поділом майна, а саме автомобіля.

4.2. У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та вказує, що у випадку невжиття такого заходу ОСОБА_2 може скористатися тривалістю судового процесу та буде вчиняти дії, які унеможливлюють виконання рішення суду про поділ майна.

4.3. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.4. У заяві ОСОБА_1 вказує, що автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , придбано в період шлюбу, однак документів для підтвердження зазначених обставни заявником суду не надано, а з копії витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, вбачається, що датою реєстрації автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску за особою є 11.04.2007, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та, відповідно, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

4.5. За таких обставин суд не вбачає наявності фактичних та правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №296/4569/21.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4569/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Рожкова