ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1671/20
Провадження № 22-ц/4820/622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1671/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Центральний» про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що судовим рішенням у справі № 686/23337/17 з неї на користь ТОВ «Готель «Центральний» стягнуто кошти у сумі 124428,23 грн і судовий збір у сумі 2302,05 грн. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 686/23337/17 від 12 лютого 2019 року, який перебуває на примусовому виконанні у Хмельницькому районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 08 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58753448.

Вона звернулася до державного виконавця із заявою про належне виконання зобов`язань, до якої додала переказний вексель серії АА 0045354 на суму 121566,17 грн, дата складання 18 жовтня 2019 року та акт прийому-передачі переказного векселя. Відділ ДВС відмовив у прийнятті векселя, посилаючись на те, що стягувач відмовився його прийняти і цього не вимагає чинне законодавство.

З діями державного виконавця щодо неприйняття переказного векселя не погоджується, оскільки скористалася законною процедурою виконання своїх боргових зобов`язань. Вексель - це цінний папір, вона здійснила індосування переказного векселя на користь відповідача. Відмова стягувача від належного виконання та отримання вилученого у боржника під час виконання майна є підставою для закриття виконавчого провадження. Проте державний виконавець продовжувала здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні - винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП, про арешт коштів боржника, описала нерухоме майно.

Вважає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вексель мав бути вилучений з накладенням арешту та переданий на реалізацію. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця їй заподіяна моральна шкода.

Тому позивачка просила: зобов`язати Хмельницький РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчинити відповідно до частини 7 статті 56 Закону України про виконавче провадження» виконавчі дії з переказним векселем серії АА 0045354 від 18 жовтня 2019 року на суму 121566,17 грн, векселедавець Обслуговуючий кооператив «Спроможні домогосподарства Вінничини - перлини Поділля»; стягнути з Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн і моральну шкоду у розмірі 7000 грн; зобов`язати ТОВ «Готель «Центральний» прийняти переказний вексель серії АА 0045354 на суму 121566,17 грн, векселедавець Обслуговуючий кооператив «Спроможні домогосподарства Вінничини - перлини Поділля» для погашення заборгованості за виконавчим листом № 686/23337/17, виданим 12 лютого 2019 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій через представника, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не визначився з правовідносинами сторін і неправильно застосував норми матеріального права. Не урахував те, що вона не видавала переказний вексель на ім`я відповідача, а здійснила індосування векселя, який був виданий на її ім`я. Вважає, що скористалася законною процедурою виконання своїх боргових зобов`язань, а стягувач недобросовісно відмовився прийняти виконання боргових зобов`язань. Державний виконавець не вчинив дії, передбачені законом, з переказним векселем.

У відзивах Хмельницький РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і ТОВ «Готель «Центральний» просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Зазначають, що ОСОБА_3 рішення суду не виконала. Стягувач від отримання векселя відмовився. Умова про проведення розрахунків векселем обов`язково відображається у письмовому договорі, який не укладався.

У засіданні апеляційного суду представники відповідачів апеляційну скаргу не визнали.

Позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Готель «Центральний» кошти у сумі 124428,23 грн і судовий збір у сумі 2302,05 грн.

На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист № 686/23337/17 від 12 лютого 2019 року.

29 березня 2019 року виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання. 08 квітня 2019 року головним державним виконавцем Арещенковою Н. М. відкрито виконавче провадження № 58753448.

08 жовтня 2019 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 79 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки загальною площею 0,25 га кадастровий номер :03:003:0134, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 ,

25 жовтня 2019 року до відділу ДВС надійшла заява боржника про належне виконання зобов`язань, до якої був доданий переказний вексель серії АА 0045354 на суму 121566,17 грн, векселедавець Обслуговуючий кооператив «Спроможні домогосподарства Вінничини - перлини Поділля».

ТОВ «Готель «Центральний» на вимогу державного виконавця повідомило, що не приймає переказний вексель для погашення заборгованості за виконавчим листом № 686/23337/17, виданим 12 лютого 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Листом від 19 листопада 2019 року відділ ДВС повернув ОСОБА_3 переказний вексель серії АА 0045354 на суму 121566,17 грн, векселедавець Обслуговуючий кооператив «Спроможні домогосподарства Вінничини - перлини Поділля» та акт прийому-передачі переказного векселя, зазначивши про неналежне виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Арещенкової Н. М. від 15 листопада 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_3 . Постановою від 19 листопада 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» для участі у виконавчому провадженні.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові до органу ДВС про зобов`язання вчинити виконавчі дії з переказним векселем, суд виходив з того, що розрахунок векселем не є належним способом виконання судового рішення.

Проте такий висновок суду не у повному обсязі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі частини 2 статті 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з частинами 1, 2 і 8 статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Частиною 1 статті 11 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Дії державного виконавця з повернення боржникові переказного векселя при наявності у нього боргу у виконавчому провадженні суперечить наведеним нормам права. Він мав би вирішити питання щодо опису та арешту переказного векселя з метою звернення стягнення у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного у цій частині доводи апеляційної скарги позивачки заслуговують на увагу.

Відмовляючи у решті позовних вимог, суд виходив з того, що стягувач у виконавчому провадженні не надав згоди на отримання векселя, законом не передбачено його обов`язок прийняти вексель. Позивачка не надала доказів заподіяння їй моральної шкоди.

На думку апеляційного суду правильною є відмова у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Центральний» про зобов`язання прийняти переказний вексель та до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Такої домовленості між стягувачем і боржником досягнуто не було.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передача вилученого у боржника майна стягувачеві можлива за його згодою.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК України).

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За змістом частин 1 і 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

На підставі частин 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка не надала доказів заподіяння їй моральної шкоди та її розміру, причинно-наслідкового зв`язку між діями державного виконавця та заподіяною шкодою.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову у частині вимог до товариства про зобов`язання прийняти переказний вексель та до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене рішення суду у частині відмови у позові про зобов`язання органу ДВС вчинити виконавчі дії з переказним векселем необхідно скасувати та ухвалити у цій частині у межах заявлених вимог нове судове рішення про зобов`язання органу ДВС відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити виконавчі дії з переказним векселем серії АА 0045354 від 18 жовтня 2019 року на суму 121566,17 грн.

У решті рішення суду потрібно залишити без змін.

Витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу документально не підтверджені, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року у частині відмови у позові про зобов`язання органу ДВС вчинити виконавчі дії з переказним векселем скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Зобов`язати Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити виконавчі дії з переказним векселем серії АА 0045354 від 18 жовтня 2019 року на суму 121566,17 грн (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят шість грн 17 коп.), векселедавець Обслуговуючий кооператив «Спроможні домогосподарства Вінничини - перлини Поділля».

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П Корніюк

І. В. П`єнта