Справа № 202/2074/20
Провадження № 2/202/1091/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про об`єднання справ по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання двох позовів, посилаючись на те, що предметом позову по даній цивільній справі є квартира, яку ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_5 , який в свою чергу набув на неї право власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року № 201/6164/13 та яке наразі скасовано.

Вказав, що ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення спірного майна та Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у справі № 202/1384/21 відкрито провадження та призначено розгляд справи на 27 травня 2021 року. Просив суд, враховуючи, що предметом первісного позову є майно набуте ОСОБА_3 добросовісно та у разі задоволення такого позову остання має право на відшкодування здійснених витрат на поліпшення спірного майна, вважає, що у суду є всі правові підстави, визначені ст.188 ЦПК України, для об`єднання справ № 202/2074/20 та №202/1384/21 в одне провадження, оскільки вимога ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення майна є похідною та її задоволення залежить від задоволення позовних вимог по даній цивільній справі.

Представник позивача просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки предмети спору та предмети доказування різні та спільний їх розгляд є недоцільним.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача , розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справ, в провадженні суду перебувають справи № 202/2074/20 (провадження №2/202/1091/2021) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільна справа 202/1381/21 провадження №2/202/1394/2021 (суддя Ісаєва Д.А.) за позовною заявою адвоката Мовчан Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна.

Щодо взаємопов`язанності позовних вимог, то як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову ОСОБА_4 є переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 , предметом позову ОСОБА_3 є відшкодування здійснених витрат на поліпшення спірного житла. Однак зазначені позови не виникають з одних правовідносин.

Щодо доцільності сумісного розгляду двох справ, то суд бере до уваги, що об`єднання справ є правом суду, об`єднання позовних вимог по двом справам може мати негативні наслідки, так їх сумісний розгляд розширить предмет доказування у справі, ускладнить розгляд справи та її вирішення, і загальних розгляд зазначених позовів не дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

Крім того, як вбачається із ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року по справі №202/1384/21, позивачем буде заявлятися по справі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості здійснених ОСОБА_3 поліпшень в спірній квартирі, що значно затягне розгляд справи.

Суд також приймає до уваги, що судом вже розглядалося питання щодо доцільності об`єднання зазначених позовних вимог, так ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення спірного житла повернуто заявнику та роз`яснено позивачу за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання та об`єднання в одне провадження двох справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.43,188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.05.2021 року.

Суддя: Л.П. Слюсар