г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/465/21
Номер провадження 2/213/735/21
26 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Васильєва Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/465/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням., за відсутності учасників справи, -
Короткий зміст позовних вимог.
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є його колишньою дружиною. З 2013 року шлюб між ними розірвано, але до теперішнього часу вона та її син ОСОБА_3 залишаються зареєстрованими за спірною адресою, хоча фактично не проживають, комунальні платежі не сплачують. Перешкод у користування квартирою позивач їм не чинив, але на даний час має намір продати житло, тому звертається до суду з даним позовом.
Процесуальні дії у справі.
08.02.2021 позовна заява отримана судом.
22.02.2021 на запит суду отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідачів.
23.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.
В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:
-представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити;
-відповідачі викликані до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомили, правом надання відзиву на позов не скористались.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України.
Позивач не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.11.2004, виданого ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі розпорядження №4248а від 02.11.2004 року (а.с.8,9).
Відповідач ОСОБА_2 є колишньою дружиною позивача (а.с.10-11).
Відповідач ОСОБА_3 - син ОСОБА_2 .
Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.17,18/, але з 2013 року в квартирі не проживають /а.с.12,13/.
Вони не є членами сім`ї позивача і, залишаючись зареєстрованими, створюють позивачу перешкоди у користуванні власністю, чим об`єктивно порушуються його права.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, а також, які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права особою, яка не є членом сім`ї власника житла.
Норми права, які застосовує суд.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей.
У ч.1 ст.316 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови для здійснення своїх прав. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Будь-яких обов`язків та обмежень у реалізації свого права власності, як власника квартири, для мене законом не встановлено, а тому обмеження, які встановлюються мені відповідачами є незаконними та такими, що підлягають усуненню.
Окрім того, ст.321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Згідно з положеннями ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, квартира, де мають реєстрацію місця проживання відповідачі, належить позивачу на праві приватної власності, позивач несе витрати по утриманню житла, а відповідачі від його утримання самоусунулись, в квартирі тривалий час не проживають, самостійно з реєстраційного обліку не знімаються, чим порушують права позивача, тому суд вважає за можливе захистити порушене право позивача шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн., в рівних частинах з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивача - адвокат Соляник Ігор Миколайович, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 48 оф.215.
Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання не відоме, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Відповідач ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання не відоме, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Дата складення повного судового рішення 26 травня 2021 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.