Єдиний унікальний номер 243/8106/20
Номер провадження 22-ц/804/1316/21
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 243/8106/20
Номер провадження 22-ц/804/1316/21
26 травня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
учасники справи:
представник позивача: адвокат Родіонов Анатолій Миколайович
відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Слов`янська центральна районна лікарня
представник відповідача: адвокат Питель Максим Володимирович
третя особа: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Слов`янська центральна районна лікарня, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання незаконними наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату грошових коштів
- за апеляційною скаргою адвоката Родіонова Анатолія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Мірошниченко Л.Є. в м. Слов`янськ в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 25 лютого 2021 року, час ухвалення не зазначено, повний текст рішення складено 04 березня 2021 року, -
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Слов`янська центральна районна лікарня, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання незаконними наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату грошових коштів.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Слов`янська ЦРЛ, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання незаконними наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату грошових коштів відмовлено за відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі адвокат Родіонов А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними наказу від 20.08.2020 року про звільнення з роботи, відмови в стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмови в стягненні моральної шкоди, судових витрат та стягнення заробітку за роботу на 0,5 ставки лікарем -хірургом. В іншій частині залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при його звільненні було порушено порядок звільнення, а саме відповідач не отримав згоди профспілкового комітету.

Судом першої інстанції вказано, що звільнення позивача відбулося відповідно до норм трудового законодавства, оскільки відповідач повідомив профспілковий комітет КНП «Слов`янська ЦРЛ» про заходи щодо оптимізації ліжкового фонду та штатних посад КНП «Слов`янська ЦРЛ».

Наказом відповідача від 20.08.2020 року (зі змінами) було звільнено ОСОБА_1 з посади лікаря-хірурга в хірургічному відділенні згідно п.1 ст. 40 КЗпП України та з посади лікаря-хірурга, який працює в консультативній поліклініці згідно п.6 ст. 36 КЗпП України.

Отже, згода профспілкової організації на звільнення позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України є обов`язковою з огляду на норми статті 43 КЗпП України.

Як вбачається із розрахункових листів за 2020 рік (а.с. 15-20 т.1), позивач ОСОБА_1 робив відрахування профвзносів, а отже, є членом профспілкової організації підприємства. Таким чином, звільнення його за п.6 ст. 36 КЗпП України також необхідно було узгодити з профспілковою організацією відповідно до ст. 252 КЗпП України.

Як вбачається із матеріалів справи, Комунальним некомерційним підприємством Слов`янська центральна районна лікарня не було додержано процедури звільнення ОСОБА_1 згідно вимог чинного законодавства.

За таких умов колегія суддів, вислухавши думку сторін та їх представників, дійшла висновку про необхідність звернутись до Профспілкового комітету Комунального некомерційного підприємства Слов`янська центральна районна лікарня для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 у присутності останнього з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно з частиною 9 вказаної статті, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Крім того, відповідно до ст. 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, п.5., 9 ст.43, 252 КЗпП України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Профспілкового комітету Комунального некомерційного підприємства Слов`янська центральна районна лікарня з запитом на розгляд питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади лікаря-хірурга в хірургічному відділенні згідно п.1 ст. 40 КЗпП України та з посади лікаря-хірурга консультативної поліклініки згідно п.6 ст. 36 КЗпП України, у порядку, визначеному статей 43, 252 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На час виконання цієї ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом 30-ти днів.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

Л.П. Никифоряк