27 травня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 758/19/21
Номер провадження № 22-ц/824/9317/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гузь Тетяни Олегівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Петрова Д. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Гузь Тетяни Олегівни в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 25 червня 2018 року за реєстровим номером 5413 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 20 998 грн. 98 коп., а також 430 грн. за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року (а.с. 88 - 92) у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, 14 травня 2021 року Гузь Тетяна Олегівна в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга направлена адвокатом Гузь Т. О. в інтересах ОСОБА_2 , не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частино. 3 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_2 підписана адвокатом Гузь Т. О.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , адвокат долучила до апеляційної скарги ордер серії ПТ № 232444 на надання правової допомоги та угоду на представництво інтересів у цивільній справі № 232444 від 19 квітня 2021 року.

Як вбачається із вищевказаної угоди, ОСОБА_2 надала адвокату Гузь Т. В. наступний об`єм повноважень: ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом (об`єм повноважень визначено ст. 27 ЦПК України).

Разом з тим, із вищевказаного об`єму повноважень не вбачається, що адвокат Гузь Т. В. має необхідний обсяг повноважень для підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 .

Крім того, оскільки зазначаючи про те, що адвокат має право користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом останній зазначив, що об`єм повноважень визначено ст. 27 ЦПК України, яка регулює питання підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 було надано адвокату Гузь Т. В. повноваження на подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Гузь Т. В. має необхідний обсяг повноважень, зокрема, для підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 , то виходячи з приписів п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути Гузь Тетяні Олегівні в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скаргине перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова