Провадження № 2/521/1456/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власності, вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

02 червня 2021 року у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник, які прибули у судове засідання, проти закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті, не заперечували, а тому підготовче провадження у цивільній справі № 521/18625/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

04.06.2021 року з електронної пошти невідомої особи - « ОСОБА_5 » падійшла заява від імені відповідача ОСОБА_1 , в якій вказано про відвід головуючому судді.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді, суд прийшов до такого.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником, вищенаведених, законних підстав, у його заяві не вказано.

Також, суд зазначає, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Проте, всупереч встановленому Законом, відвід не вмотивований та заявлений майже через шість місяців після відкриття провадження у справі.

Також, суд звертає увагу на те, що, заява про відвід надана до суду під час розгяду справи по суті.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав щодо неупередженності судді та що існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності судді.

Також, суд, зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Виходячи з викладеного, оскільки заява не відповідає встановленим нормам закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами статті ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, тому, провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259 - 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, до вирішення питання щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., передати для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

07.06.21