Провадження № 2/686/1104/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування арешту на нерухоме майно, -

встановив:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування арешту на нерухоме майно.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона - ОСОБА_2 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 з 11.11.2004 року.

13.07.2020 року позивачка звернулась в ЦНАП Хмельницької міської ради з метою реєстрації місця проживання її новонародженої дитини, де повідомили, що на її квартиру Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою накладений арешт в 2006 році на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду про накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_3 , суддя Дворнік О.С.

Зі змісту постанови суду від 16.08.2006 року вбачається, що підсудним являється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в постанові зазначається, що ОСОБА_3 є власником квартири позивачки, що не відповідає дійсності.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 3655231 про арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду б/н від 16.08.2006 року, суддя Дворнік О.С., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Представник відповідача Першої Хмельницької державної нотаріальної контори подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 05.11.2004 року позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 з 11.11.2004 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Дворнік О.С.) від 16 серпня 2006 року по кримінальній справі № 1-1061/06 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 в межах суми заявленого позову.

Згідно характеристики ОСОБА_3 від 23.06.2006 року, останній винаймав житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, постановою суду від 16 серпня 2006 року було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 , та належало йому на праві власності, а не на саму квартиру.

Проте, відповідачем - Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 29.08.2006 року на підставі вищевказаної постанови помилково було зареєстровано обтяження № 3655231 (арешт нерухомого майна) на саму квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та помилково зазначено власником квартири ОСОБА_3 .

Вказані факти підтверджується: Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідкою БТІ, з яких вбачається, що ОСОБА_4 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 ; клопією свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації від 23.10.1997 року на 1/2 частки квартири, копією договору дарування від 05.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Лавришиною А.О. на 1/2 частки квартири; копією постанови суду від 16 серпня 2006 року по кримінальній справі № 1-1061/06; копією характеристики та паспорта ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявність арешту майна порушує права позивача, як власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватись своїм майном.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений внаслідок помилки відповідача, суд дійшов висновку, що позивачем доведено ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 3655231 про арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду б/н від 16.08.2006 року, суддя Дворнік О.С.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак