Справа №275/436/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терес Оксани Володимирівни про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 275/436/17

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Терес Оксана Володимирівна, звернулась з апеляційною скаргою на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року у вищевказаній цивільній справі.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача подала клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. На обґрунтування клопотання посилається на те, що сторона відповідача не погоджується з висновком судової експертизи від 27.07.2018 року через те, що судовим експертом Горкушою М.Д. під час проведення даної експертизи проігноровано незадовільний технічний стан будинку, що на її думку у разі здійснення перепланування та переобладнання даного будинку за варіантами експертизи може привести до його руйнації.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 781/06.18 від 27.07.2018 р. судового експерта Горкуші М.Д, відповідно до якого експертом, з урахуванням технічного стану будинку (фізичного зносу), запропоновані варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а також варіанти поділу земельної ділянки.

Дослідивши підстави для призначення у справі повторної експертизи та зміст питань, на які потрібно дати відповідь експерту, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, в зв`язку з тим, що наявний у справі висновок судової експертизи не суперечить іншим матеріалам справи, а відповідачем не надано інших доказів, які зумовлюють необхідність призначення повторної експертизи, апеляційний суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 113, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терес Оксани Володимирівни про призначення у справі № 275/436/17 повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Головуючий Судді