Дата документу 17.05.2021 Справа № 554/8949/20
Провадження № 2-во /554/64/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву адвоката Павлюченка Олександра Олександровича про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 лютого 2021 року судом ухвалено рішення, а 19 лютого 2021 року постановлено ухвалу про виправлення описки у вказаному рішенні, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород; встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миргорода, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , є тією ж самою особою, яка відповідно до акту від 01.12.1971 року отримала в Миргородському РВВС паспорт зразка 1932 року, судима 15.07.1981 року Київським районним судом Полтавської області за ст.ст.14, 114 КК України до 1 року позбавлення волі, 23.04.1992 року Ленінським районним судом м.Полтави за ст.ст.81 ч.3, ст. 140 ч.3, 42, 14 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією майна, 22.06.2001 року затримана за бродяжництво та жебракування, маюча доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України з 03.06.1950 року і по даний час, а саме станом на 13 листопада 1991 року та належність до громадянства колишнього СРСР.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року, у якій зазначив, що:

в першому абзаці зазначена дата народження доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсній даті народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

у другому абзаці описової частини зазначена дата отримання паспорту громадянина СРСР зразка 1932 року, що не відповідає дійсній даті, а саме 10.01.1971 року;

у десятому абзаці описової частини ухвали допущена описка у назві зацікавленої особи - УДМВС, що не відповідає дійсній абревіатурі УДМС;

у дванадцятому абзаці описової частини зазначена дата видачі свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 21 грудня 1980 року, що не відповідає дійсній даті, а саме 24 грудня 1980 року;

на сторінці № 3 Ухвали в описовій частині, абзац № 8 зазначена серія паспорта НОМЕР_1 , що не відповідає дійсній серії ХІ ЖН;

на сторінці № 3 Ухвали в описові частині, абзац № 9 зазначена дата розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 21 грудня 1980 року, що не відповідає дійсній даті, а саме 24 грудня 1980 року;

у дванадцятому абзаці описової частини зазначена дата видачі свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що не відповідає дійсній даті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

у третьому абзаці резолютивної частини зазначена дата народження доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсній даті народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове виправлення описок з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується за ініціативою суду без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.

Встановлено, що 10 лютого 2021 року судом ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

При ухваленні судом рішення в першому та другому абзацах описової та третьому абзаці резолютивної частин зазначена дата народження доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсній даті народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у другому абзаці описової частини, другому та двадцять другому абзацах мотивувальної частин рішення зазначена дата отримання паспорту громадянина СРСР зразка 1932 року, що не відповідає дійсній даті, а саме 11.01.1971 року.; у третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка у назві зацікавленої особи - УДМВС, що не відповідає дійсній абревіатурі УДМС; у п`ятому та двадцять третьому абзацах мотивувальної частини зазначена дата видачі свідоцтва про розірвання шлюбу та факту розірвання шлюбу відповідно між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 21 грудня 1980 року, що не відповідає дійсній даті, а саме 24 грудня 1980 року; в другому та двадцять другому абзацах мотивувальної частини рішення зазначена серія паспорта ХІ - ЖР, що не відповідає дійсній серії ХІІ ЖН.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, які допущено механічно, оскільки в матеріалах справи маються документи, які досліджувалися судом, підтверджуючі факти, на які посилається заявник, а саме: копія свідоцтва про народження доньки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 24 грудня 1980 року, повідомлення з УДМС в Полтавській області про видачу паспорта громадянина СРСР ОСОБА_1 зразка 1932 року 11.01.1971 року серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Павлюченка Олександра Олександровича про виправлення описок у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2021 року - задовольнити.

Виправити наступні описки:

-в першому та другому абзацах описової та третьому абзаці резолютивної частин зазначена дата народження доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсній даті народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-у другому абзаці описової частини, другому та двадцять другому абзацах мотивувальної частин рішення зазначена дата отримання паспорту громадянина СРСР зразка 1932 року, що не відповідає дійсній даті, а саме 11.01.1971 року.;

-у третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка у назві зацікавленої особи - УДМВС, що не відповідає дійсній абревіатурі УДМС;

-у п`ятому та двадцять третьому абзацах мотивувальної частини зазначена дата видачі свідоцтва про розірвання шлюбу та факту розірвання шлюбу відповідно між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 21 грудня 1980 року, що не відповідає дійсній даті, а саме 24 грудня 1980 року;

-в другому та двадцять другому абзацах мотивувальної частини рішення зазначена серія паспорта ХІ - ЖР, що не відповідає дійсній серії ХІІ ЖН.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко