Справа №198/101/21
Провадження №2/0198/121/21
01.06.2021
У Х В А Л А

01.06.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді знаходиться вказана вище справа.

Перед початком підготовчого судового засідання у справі, призначеного на 01 червня 2021 року, позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Гайдар І.О. з тих підстав, що її дії та поведінка викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відвід.

Представник позивачки адвокат Савченко С.А. в судове засідання не з`явився, заяв з повідомленням причин неявки в судове засідання, відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надавав. Позивачка ОСОБА_1 повідомила, що адвокат зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пономаренко А.В. в судове засідання не з`явились. Від останнього на електронну адресу суду надійшла копія заяви з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з хворобою представника.

Розглянувши заяву про відвід, суд доходить таких висновків.

Статтями 36-38 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності, нічим об`єктивно та фактично не підтверджені, будь-яких доказів, які б доводили викладені в ній обставини стосовно упередженості або неетичної поведінки судді, позивачкою до заяви не додано.

Однак, враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочався, особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлені обставини, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді, з метою виключити будь-які суб`єктивні чи об`єктивні сумніви у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів можливу неупередженість судді, а також враховуючи сформовану у ОСОБА_1 стійку позицію щодо упередженості та необ`єктивності судді Гайдар І.О. відносно неї та її представника, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 198/101/21 (провадження № 2/0198/121/21) передати в канцелярію Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 01.06.2021.

Суддя І. О. Гайдар