Справа № 740/6703/21
Провадження № 2/740/1669/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В заяві, поданій одночасно з пред`явленням позову 26 листопада 2021 року, ставиться питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Фінансова компанія «Аланд", шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64998672 на підставі виконавчого документа,-виконавчого напису від 09 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №5000. Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, по якому накладено арешт на кошти позивача на рахунку, що є незаконним, оскільки правовідносини позивача із ТОВ "ФК «Аланд" є спірними, виконавчий напис вчинений протиправно, у зв"язку з чим подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач заперечує існування заборгованості, у виконавчому написі зазначена інша адреса його проживання в м.Києві, при цьому його місце проживання в м.Ніжині; зобов"язання ОСОБА_1 перед ПАТ "Платинум Банк" по кредитному договору від 18 липня 2014 року виконані в повному обсязі, останній не отримував повідомлень про відступлення права вимоги; позивач є військовослужбовцем, у зв"язку з чим банки не повинні нараховувати проценти та штрафи; приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на його заробітну плату. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

26 листопада 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ТОВ Фінансова компанія «Аланд, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

31 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження №64998672 по виконанню виконавчого напису від 09 березня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №5000, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Аланд 10663 грн. 50 коп заборгованості, а згідно постанови від 08 квітня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , місце проживання якого в м.Ніжині Чернігівської області.

Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису,-за місцем проживання позивача, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, при цьому наявні ризики подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову, у зв`язку з чим в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64998672, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, виданого 09 березня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №5000.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія «Аланд" направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Ю.А..

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Олійник