Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/406/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітківського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , яким просить: визнати за нею право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «Л-1»; літньої кухні «Ж»; сараю «К»; погрібу під «К»; літнього душу «Е»; вбиральні «З»; вимощення 1; огорожа №1; колодязь №4; ворота №5; колонка питна №6; вигрібна яма №7; опорна колонка №8; електроопора №9; огорожа №10; металева конструкція №11; водогін №12.

05 травня 2021 року, згідно автоматизованого розподілу судових справ, позовну заяву з додатками, передано судді Вітківському М.О. для вирішення питання про відкриття провадження.

11 травня 2021 року ухвалою судді, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

24 травня 2021 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків вказаної позовної заяви.

В той же день, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Вітківського М.О. від розгляду вказаної цивільної справи з підстав визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачем ОСОБА_1 до Гребінківського районного суду Полтавської області було подано два аналогічні позови до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 528/1454/20 та справа № 528/406/21). Разом з вказаними позовами, позивачем були заявлені клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 05.01.2021 року у справі № 528/1454/20, позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору в розмірі 10154,00 грн. - 1% від ціни позову. В подальшому, ухвалою судді від 13.01.2021 року, в зв`язку з неусуненянм недоліків, а саме не сплатою судового збору, позовну заяву повернуто позивачу.

В справі № 528/406/21, суддею ОСОБА_3 теж постановлено ухвалу про залишення позову без руху, з посиланням на те, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. За приписами п. 9 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості. При цьому суддею не розглянуто питання, про звільнення від сплати судового збору.

На думку позивача, винесені суддею Вітківським М.О. ухвали у справах № 528/1454/20 та № 528/406/21 суперечать одна одній, в розумінні визначення вартості майна, оскільки ціна на нерухомість не змінилась.

Крім того, в ході розгляду суддею Вітківським М.О. справи № 528/596/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, не були прийняті та приєднанні до справи надані позивачем письмові докази, та свою ухвалою від 05.01.2020 суд залишив без розгляду дане клопотання. При цьому, під час ухвалення рішення по даній справі, суд зробив посилання на сфальшовані документи та сфальшовані обставини, в частині визначення доказів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказані обставини зявник вважає, що в ході розгляду даних справ виникли обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Вітківського М.О. та викликає недовіру позивача, що є підставою для його відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Із врахуванням положень ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, оскільки подана поза межами судового засідання.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, судом також не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені нею підстави для відводу ґрунтуються на обставинах її незгоди із діями судді та прийняттям ним процесуальних рішень під час розгляду інших справ за її позовом та позовом ОСОБА_4 , які перебували на розгляді судді Вітківського М.О.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій чи інших справах не можуть бути підставами для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи. Слід зауважити, що такі заперечення позивач має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне судове рішення за результатами розгляду цивільної справи в цілому.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві від 24.05.2021 року підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вітківського М.О., подана в межах розгляду цивільної справи №528/406/21, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи, той факт що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суддя не вважає за доцільне передавати розгляд заяви іншому складу суду, і приймає рішення одноособово.

Згідно із ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 182, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітківського М.О. у цивільній справі № 528/406/21 за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майнои - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський