Номер провадження: 22-ц/813/5632/21
Номер справи місцевого суду: 522/975/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,
суддів: Сегеди С.М.,Цюри Т.В.,
За участю секретаря: Ющак А.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Карагяур Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судового збору,-

встановила:

20.01.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Карагяур Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Гірняк JI.A., Сегеди С.М., та ОСОБА_2 посилаючись на порушення п. 5 ч. 1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.31-34, т.2).

Відповідно до довідки з відділу кадрової роботи та управління персоналом від 22.12.2020 року №401Д суддя Гірняк Л.А. перебувала у відпустці з 25.12.2020 по 05.02.2021 року (а.с.30, Т.2).

До викнання трудових обов`язків суддя Гірняк Л.А. приступила 08.02.2021 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що відкладення справи колегією суддів відбулось з великим інтервалом, що є порушенням розгляду справи протягом строку, встановленого законом та викликають у них сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судового збору (а.с.190, Т.1).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію судців для розгляду справи №522/975/18 (апеляційне провадження №22-ц/813/7297/19) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року)-(а.с. 191, Т.1).

З 08.01.2019 по 13.09.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 700 справ. На період відкриття провадження у цій справі, суддею Гірняк Л.А. відкрито та призначено до розгляду справи включно по 14.05.2020 року. З 08.07.2019 по 06.08.2019 рік суддя Гірняк Л.А. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року - відкрито провадження (а.с.192, Т.1).

09.09.2019року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив від Військової частини НОМЕР_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.201-202, Т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року - призначено до розгляду на 23.04.2020 року (а.с.208- 209, Т.1).

12.09.2019року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року (а.с.212-217, Т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року - відкрито провадження (а.с. 229, Т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року - призначено до розгляду також на 23.04.2020 року (а.с.232- 233, Т.1).

22.04.2020року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Карагяур В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності (a.c.l, Т.2).

23.04.2020року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину та призначення справи після закінчення режиму карантину (а.с.3-4, Т.2).

В зв`язку з волевиявленням відповідача, котрий бажав бути присутнім в судовому засіданні справа відкладена на 17.12.2020 року о 10.30 год. (а.с.8. Т.2).

17.12.2020року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Карагяур В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності (а.с.17-18, Т.2).

Третя особа ОСОБА_3 належним чином про час та місце розгляду справи на 17.12.2020 року не сповіщений. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повернута повістка з причини - «закінчення терміну зберігання» та телефонограма не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, яка в такому випадку відкладається (ВС/КЦС, № 127/2871/16- ц, 20.06.2018 року).

Відповідно до розпорядження Одеського апеляційного суду №12 «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи Одеського апеляційного суду» від 16.10.2020 року, тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припиняється їх допуск до залів судових засідань.

Враховуючи те, що третя особа ОСОБА_3 належним чином не сповіщений про час та місце судового розгляду та з врахуванням волевиявлення Військової частини НОМЕР_1 судове засідання відкладено на 21.10.2021 року о 10.30 год. (a.c. 9. Т.2).

Відповідно до довідки з відділу кадрової роботи та управління персоналом від 22.12.2020 року №401Д суддя Гірняк Л.А. перебувала у відпустці з 25.12.2020 по 05.02.2021 року (а.с.30, Т.2).

Відкладення розгляду справи на 21.10.2021 року зумовлено надмірним навантаженням та знаходженням у провадженні суддів :

- Гірняк Л.А. - 416 справ;

- ОСОБА_4 - 307 справ;

- ОСОБА_2 376 справ.

У судді Гірняк Л.А., станом на 17.12.2020 року, вже призначені справи по жовтень 2021 року в кількості 13-14 справ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України судця не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності судців з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судці не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

В даному випадку, заявник посилається на те, що з невідомих для позивача причин судом було відкладено розгляд справи, на тривалий строк.

В контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини стосовно розумності строків судового провадження такими критеріями є:

1)складність справи;

2)поведінка заявника;

3)поведінка органів державної влади (насамперед суду);

4)важливість справи для заявника.

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції пре захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду колегія суддів в ухвалі від 02.10.2019 року зазначила, що:

-суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;
-слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п. 103,107).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судці у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Що стосується посилання заявника, що інші справи призначені раніше, то колегія суддів звертає увагу, що зазначені справи відносяться до категорій аліментів та ухвал, які підлягають розгляду в скорочені терміни, а саме:

-ухвала від 09.09.2019 року про призначення до розгляду справи №515/406/19 на 25 жовтня 2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84151121) -

-ухвала від 09.09.2019 року про призначення до розгляду справи №2- 2709/11 на 13 грудня 2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84151117)

-ухвала від 10.09.2019 року про призначення до розгляду справи №522/17048/18 на 13 грудня 2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84181162)

-ухвала від 11.09.2019 року про призначення до розгляду справи №522/21417/17 на 13 грудня 2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84181191)

-ухвала від 21.04.2020 року про призначення до розгляду справи №1522/19819/12 на 07 травня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88856526)

- ухвала від 14.05.2020 року про призначення до розгляду справи №520/11710/16-ц на 03 вересня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89282668)

-ухвала від 18.12.2020 року (на наступний день) про призначення до розгляду справи №520/9717/15-ц на 20 травня 2021 року

-ухвала від 18.12.2020 року про призначення до розгляду справи №947/17589/20 на 11 березня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93674692).

Призначення інших справ на більш близьку дату стосується справ, які перебувають в провадженні більш тривалий термін.

З 2019 - 2020 років в провадження судді Гірняк Л.А. надходило справ з перевищенням кількості отриманих нею справ, порівняно з суддями судової палати з розгляду цивільних справ за аналогічний період.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року в зв`язку з надмірним навантаженням на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Гірняк Л.А. та суттєвим перевищенням кількості отриманих нею справ порівняно з суддями судової палати з розгляду цивільних справ за аналогічний період в порядку п.9.1 Тимчасових засад в Одеському апеляційному суді зменшено навантаження судді Гірняк Л.А. щодо розподілу цивільних справ до 70 % до кінця 2019 року ( рішення додається).

Збільшення навантаження на суддів, є наслідком скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду (з 48 до 16), в результаті реформування судової системи в Україні.

За належну організацію функціонування судової системи, здатної забезпечити розгляд справи у продовж розумних строків, несе відповідальність - держава (див. рішення у справі «Міласі проти Італії» та інші).

Вирішення питань надмірного навантаження суддів, та відповідальності за надмірне навантаження на суддів є структурною проблемою, яку також повинна вирішувати держава.

Процедурне питання щодо відкладення розгляду справи суддею Гірняк Л.А. вирішувалось з врахуванням надмірного навантаження та вже раніше призначених справ суддями.

У зв`язку з відсутності достатньої кількості суддів цивільні справи, під час відкладення, були вже призначені по жовтень 2021 року.
Не вбачаючи об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, судова колегія вважає, що непогодження позивача з процесуальними діями судді апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи (за заявами сторін) з великим інтервалом час, не може бути підставою для відводу судді в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності і незалежності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, суд відхиляє заяву про відвід.

З врахуванням викладеного судова колегія вважає. що відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М. та Цюри Т.В. є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а саме, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М. Цюри Т.В.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Карагяур Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу колегії судців Гірняк Л.А., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - вважати необгрунтованою.

Справу передати до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк
С.М.Сегеда
Т.В.Цюра