Справа № 199/1862/21
УХВАЛА

17.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 р. передана судді Спаї В.В.

Ухвалою судді від 17.03.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.05.2021 р. від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви та про відвід судді Спаї В.В., згідно з якою суддя підлягає відводу, оскільки були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху. Згідно із заявою позивача про відвід судді обставини, через які позовна заява була залишена без руху, свідчать про реальність погрози судді, що у разі якщо позивач не виконає надумані самим суддею її неправомірні вимоги, зазначені в ухвалі від 17.03.2021 р., то позовна заява буде повернута суддею позивачеві. Позивач посилається на висновки в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України» та від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та вказує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

На переконання позивача означене свідчить про наявність у будь-якого пересічного стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і про наявність підстав для його відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ( ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений 14.05.2021 р. судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим (абзац 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України ).

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання позивача, такою обставиною є те, що суддя залишив позовну заяву без руху, тоді як мав відкрити провадження у справі.

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів позивача відсутні.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищенаведеним, саме до повноважень судді віднесено залишення позовної заяви без руху, якщо її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позивачем відвід судді Спаї В.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, визнати необґрунтованим.

Заяву позивача про відвід судді Спаї В.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала підписана 17.05.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї