Дата документу 31.05.2021 Справа № 937/8287/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №937/8287/19 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Провадження №22-ц/807/1757/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні.(а.с. 1- 17).

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні, задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля Chevrolet, модель Aveo SF69Y, 2008 року випуску, (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 75 000 /сімдесят п`ять тисяч/ гривень.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку автомобіля Chevrolet, модель Aveo SF69Y, 2008 року випуску, (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та визнати, що автомобіль в цілому належить ОСОБА_1 . (а.с. 28-29).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 37-44), однак ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні, залишено без задоволення. (а.с. 49-50).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Діденко В.Є. подав апеляційну скаргу. (а.с. 51-53).

У зв`язку з несплатою апелянтом судового збору за звернення з апеляційною скаргою, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн або надання суду додаткових доказів неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.(а.с. 56-58).

Вказану ухвалу було направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 та на адресу його представника, адвоката Діденко В.Є., зазначену ним при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_2 . (а.с. 59).

23 квітня 2021 року конверт разом із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, що направлявся на адресу ОСОБА_1 , було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про не вручення поштового відправлення за трек-номером: 730. (а.с. 60-60).

Згідно поштового повідомлення про вручення за трек-номером: 974, що міститься в матеріалах справи, 22 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Діденко В.Є., отримав ухвалу, що підтверджено його підписом на поштовому повідомленні. (а.с.65).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України, зокрема частиною 3, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (753/12496/18), (провадження №61-4961св19), від 1 липня 2020 року у справі №216/5341/14-ц (провадження №61-25996св18), від 13 січня 2021 року у справі №199/7620/19 (провадження №61-12590св20).

Разом з тим, за нормами п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до наведених положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року вважається такою, що вручена ОСОБА_1 належним чином 22 квітня 2021 року. (а.с. 63).

Крім того, представник ОСОБА_1 , адвокат Діденко В.Є. отримав ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 22 квітня 2021 року, особисто, а відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, однак у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_3 , представника, адвоката Діденко В.Є. вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.