Справа №:755/5310/21
Провадження №: 2/755/3162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/5310/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу цивільної справи № 755/5310/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, про що була подана відповідна заява від 10.06.2021 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що судом було помилково визначено підсудність Дніпровському районному суду м. Києва у зв`язку із тим, що позивач не повідомив суд про наявність обставин відповідно до яких донька сторін проживає разом з відповідачем, а відтак справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Також вказав, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2020 року було відкрито провадження у справі № 753/14132/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Матеріали цивільної справи № 753/14132/20 містять докази сплати ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 , що також свідчить про проживання дитини сторін разом із відповідачкою, а тому підстав для звернення до Дніпровського районного суду м. Києва позивач не мав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та його представники в судовому засіданні заперечували проти заявлененого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене представником відповідача клопотання, думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору за заявленими вимогами є визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У постанові від 11.09.2020 року винесеній справі №725/2910/19, Верховний Суд зазначив, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 позов подано до суду за його місцем проживання відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки вимоги про стягнення аліментів можуть розглядатись за правилами альтернативної підсудності, тобто і за місцем проживання позивача.

Одночасно суд звертає увагу на те, що поєднання у одному провадженні із вимогою про стягнення аліментів вимоги про визначення місця проживання дитини не суперечить положенням процесуального закону, відповідно не впливає на правильність визначеної позивачем територіальної юрисдикції (підсудності) цієї справи, та при поєднанні в одному позові кількох вимог, одна з яких підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, а інша - за правилами альтернативної підсудності, справа за такими вимогами може бути розглянута за правилами альтернативної підсудності у суді за вибором позивача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Суддя