22-ц/804/1171/21
264/1163/21

Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Пустовойт Т.В. від 11 березня 2021 року у справі №264/1163/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

19 березня 2021 року через систему «Електронний суд» на електронну пошту апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу, підписана електронно-цифровим підписом адвокатом Довженком Валерієм Івановичем.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 454 грн, та усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.2 ч.2, п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України. Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Копія ухвали апеляційного суду від 23 березня 2021 року адвокатом Довженко В.І. отримана 26 березня 2021 року (уповноважена особа ОСОБА_2 ).

Копія ухвали від 23 березня 2021 року, яка направлена на адресу ОСОБА_1 , повернута на адресу апеляційного суду 27 квітня 2021 року з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 27 травня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 23 березня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2021 року у справі №264/1163/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя - доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова