П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ

Справа № 22-3964 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф. А.

Унікальний № 753/15816/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 серпня 2020 року на період навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років (а.с.1-3).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити та продовжити процесуальні строки задля відновлення справедливості (відповідно до тексту скарги; а.с.14-16).

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходило.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи районним судом були встановлені наступні обставини.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Копію даної ухвали було направлено на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Однак ухвала суду від 05 жовтня 2020 року була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання» та станом на 08 грудня 2020 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Повертаючи позовну заяву позивачу як неподану районний суд виходив з того, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення позивача про результати розгляду справи, шляхом направлення на її адресу ухвали про залишення позову без руху. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що ухвала не вручена з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги та вимог процесуального закону апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України,її позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду (а.с.6-7).

Супровідним листом від 05 жовтня 2020 року вказана ухвала була надіслана судом на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві (а.с.8).

Разом з тим, конверт з ухвалою про залишення позову без руху від 05 жовтня 2020 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.9).

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В свою чергу, у відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Ураховуючи, що конверт разом з копією ухвали районного суду про залишення позову без руху повернувся до районного суду із відміткою саме «за закінченням терміном зберігання», підстави вважати, що позивач відмовилась від отримання копії ухвали суду чи змінила своє місце проживання або місцезнаходження відсутні, а отже й відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу, оскільки вона не отримала ухвалу суду щодо виправлення недоліків позовної заяви.

З огляду на таке апеляційний суд доходить висновку, що районний суд дійшов помилкового висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для повернення позивачу його позовної заяви як неподаної.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома