Справа № 2034/2-5674/11
Провадження № 2-п/635/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у цивільній справі №2034/2-5674/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у цивільній справі №2034/2-5674/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати зазначене заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема зазначив, що 20 липня 2021 року йому стало відомо про існування вказаного рішення. Зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений своїх прав на представництво, подання заперечення та об`єктивний розгляд справи, оскільки він був односторонній. Сам позивач протягом усього часу кредитування на зв`язок не виходив, відділення по м. Харкову зачинялися та встановити навіть суму заборгованості він не міг. У зв`язку із відсутністю у суді, він не міг скористатися своїм правом на подачу клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності стягнення заборгованості, оскільки сплинуло більш ніж три роки. .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у цивільній справі №2034/2-5674/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у цивільній справі №2034/2-5674/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник (відповідач) та інші особи не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №2034/2-5674/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/30/2006/840-К/1381 від 26.10.2006 р., в сумі 93 025 (дев`яносто три тисячі двадцять п`ять) гривень 79 коп.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Заявником при зверненні до суду не надано та не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду встановити вище зазначені обставини неможливо, оскільки згідно службової записки архіваріуса Харківського районного суду Харківської області від 25.08.2021, відповідно до акту №08-23 від 09.03.2020 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області №4 від 29.04.2020, справу №2-5674/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищено. В архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області зберігається оригінал рішення по вищезазначеній справі.

В свою чергу доводи відповідача ОСОБА_1 щодо порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у цивільній справі №2034/2-5674/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Назаренко