Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа 136/171/19

провадження № 61-21643св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Денишенко Т. О.,

Міхасішина І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вінницького обласного центру зайнятості (далі - Вінницький ОЦЗ) про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 11 липня

2019 року, у складі судді Кривенка Д. Т., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Вінницького ОЦЗ від 14 січня 2019 року № 22-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Липовецького районного центру зайнятості, у зв`язку зі скороченням штату, яке пов`язане із зміною в організації праці, структури та штатного розпису згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Липовецької районної філії Вінницького обласного центру зайнятості.

Стягнуто з Вінницького ОЦЗ на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 січня 2019 року по день поновлення на посаді з вирахуванням усіх обов`язкових податків, платежів та зборів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з розрахунку 655, 42 грн (середньоденний заробіток) за кожен робочий день вимушеного прогулу.

Стягнуто з Вінницького ОЦЗ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду

у розмірі 15 000 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Вінницького ОЦЗ на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн.

Стягнуто з Вінницького ОЦЗ на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 536, 80 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу Вінницького ОЦЗ задоволено.

Рішення Липовецького районного суду від 11 липня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького ОЦЗ про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницького ОЦЗ 2 881,50 грн судових витрат.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, залишити в силі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року.

13 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Сердюка В. В. відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Липовецького районного суду Вінницької області.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої

інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник