Дата документу 13.05.2021
Справа № 337/1680/20
Провадження № 2/334/870/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 суму завдатку за Угодою про наміри №152 від 15.02.2020 року у розмірі 14700,00 грн, а також судових витрат, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн, витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2400,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2020 року між сторонами було укладено Угоду про наміри №152, предметом якої було намір укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 було передано ОСОБА_3 завдаток у розмірі 14 700,00 грн, що еквівалентно 600 доларам США на момент укладання угоди. Також було визначено строк укладання основного договору до 17.04.2020 року включно. Пункотм 8 Угоди передбачено звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виокнання умов угоди, якщо таке невиконання спричинено непереборною силою (стихійні явища, військові дії тощо).

З 12.03.2020 року в Україні було запроваджено карантин у зв`язку з запобіганням поширенню короновірусної інфекції COVID-19. У зв`язку з цим позивач, як особа похилого віку була обмежена у можливості пересування у межах міста. Позивач повідомила відповідача про такі обставини та запропонувала подовжити строк дії угоди до 11.05.2020 року. Відповідач від продовження строку відмовився, завдаток не повернув, від подальшого укладання договору купівлі - продажу квартири відмовився. Враховуючи карантинні обмеження, позивач вважає, що відбулися істотні зміни обставин, що виключає її вину за не укладення основного договору в строк. Подальша відмова від укладення основного договору є порушенням умов угоди про наміри, тому відповідач заволодів завдатком не правомірно. Відмова відповідача від укладення договору купівлі - продажу квартири після 11.05.2020 року є прямим порушенням вимог угоди про наміри та тягне за собою двухсторонню реституцію сторін і повернення сторін у первісний стан.

15.06.2020 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідно до умов угоди про наміри для звільнення від відповідальності внаслідок непереборної сили необхідно своєчасно та належним чином повідомити іншу сторону про виникнення обставин форс - мажору, підготувавши необхідні докази впливу заборони на неможливість виконання конкретного обов`язку. Відповідно до п. 6 угоди у випадку невиконання покупцем своїх обов`язків або у випадку безпідставної відмови від укладання договору купівлі - продажу у зазначений строк, він втрачає право витребування повороту завдатку. Відповідач зазначає, що з боку позивача до нього не надходило жодної письмової пропозиції щодо зміни строку укладання договору або претензії щодо повернення завдатку. 20.05.2020 року відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу спірної квартири.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Позивач пояснила, що у зв`язку з запровадженим карантином вона, як особа похилого віку, не виходила з дому, продукти харчування їй замовляв син додому. Щодо продовження терміну укладення основного договору вона дзвонила до свого ріелтора, з письмовою заявою чи претензією до відповідача не зверталася. Після закінчення строку укладення договору, тобто після 17.04.2020 року вона особисто зустрічалася з відповідачем та просили продовжити строк, на що отримала відмову. Через запровадженні карантинні заходи позивач не змогла вчасно укласти договір - купівлі продажу квартири, яка належить їй на праві власності, тому станом на 17.04.2021 у неї не було не суми грошей на яку вона розраховувала. Свою квартиру ОСОБА_1 продала 22 чи 23 травня 2020 року.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач пояснив, що продавав свою квартиру АДРЕСА_1 з метою придбання житлового будинку у м. Запоріжжя. При укладанні угоди про намірі між сторонами було узгоджено строк укладення договору купівлі - продажу. При цьому відповідачем було також укладено угоду про наміри щодо придбання житлового будинку, у якому відповідач виступав покупцем та також мав зобов`язання щодо строку укладання договору. Після закінчення строку на укладання основного договору, приблизно наприкінці квітня 2020 року, ОСОБА_1 разом з подругою приїздили до нього до дому, позивач просила продовжити термін укладання договору, а також знизити вартість квартири, оскільки через карантин позивач не змогла продати власну квартиру, тому що покупці відмовилися від укладання договору, а новий покупець пропонує ціну значно меншу.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 15.02.2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено угоду про наміри №152, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо укладення договору купівлі - продажу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , строк укладення договору до 17.04.2020 року, ціна договору - 634 550 грн, що еквівалентно 25 900 доларів США на день укладення угоди.

З метою виконання умов угоди покупець передає продавцю завдаток у розмірі 14 700,00 грн, що еквівалентно 600 доларам США, що підтверджується копією розписки від 15.02.2020 року. Факт отримання коштів у виді завдатку 15.02.2020 року визнається сторонами, сума отриманих коштів також жодною зі сторін не оспорюється.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 її давня знайома. Вона була з нею присутня при підписанні угоди про наміри, а також їздила з позивачкою до дому до відповідача домовлятися про відстрочення дати укладання договору. Зустріч позивача та відповідача відбулася в кінці квітня 2020 року, точніше свідок не пам`тає, але вже точно після закінчення строку, визначеного угодою. при зустрічі ОСОБА_8 просила перенести строк укладання угоди на середину травня 2020 року, тому що позивач не змогла продати свою квартиру та наразі у неї відсутні кошти. Власну квартиру ОСОБА_1 продала десь у середині травня 2020 року.

Відповідно до п. 6 Угоди про намірі від 15.02.2020 року у випадку невиконання стороною 2 (покупцем) своїх зобов`язань за цією угодою або безпідставна відмова від укладення договору купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна, останні втрачає право вимоги повернення завдатку, який залишається стороні 1 (продавцю).

Відповідно до п. 8 вказаної Угоди сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, якщо таке невиконання обумовлено дією непереборної сили (стихійні явища, військові дії, тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 2 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 263 ЦК України непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Згідно ст. 14-1 Закону України «Про торгово - промислові палатив Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

З 12.03.2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було встановлено карантин на всій території України з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року. 26.03.2020 року карантин було подовжено до 24.04.2020 року, 23.04.2020 року карантин подовжено до 11.05.2020 року, 11.05.2020 року карантин подовжено до 22.05.2020 року.

Позивач посилається існування обставин непереборної сили, а саме запровадження карантину на всій території України, у зв`язку з чим позивач, як особа яка знаходиться у зоні ризику захворювання через похилий вік, самоізолювалася вдома та не покидала меж своєї квартири, тому через наявні обставини не могла належним чином виконати умови угоди про наміри.

Проте вказані обставини суперечать обставинам, встановленим у судовому засіданні. Незважаючи на запровадження карантину з 12.03.2020 року, позивач у період з 12.03.2020 року по 17.04.2020 року не здійснила жодних дій з метою повідомлення відповідача про існування обставин, які перешкоджають виконанню умов угоди про наміри. При цьому, у кінці квітня 2020 року, позивач разом зі свідком ОСОБА_7 особисто зустрілися з відповідачем у нього вдома, незважаючи на продовження запроваджених суворих карантинних заходів.

При цьому суд враховує, що позивачем у середині травня 2020 року (22-23 числа) було укладено договір купівлі - продажу, належної їй на праві власності квартири, при цьому ОСОБА_1 здійснити продаж власної квартири у травні 2020 року не перешкоджали карантинні обмеження, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року зі змінами були подовжені до 22.05.2020 року.

Також, у судовому засіданні судом було встановлено, що дійсною причиною невиконання умов Угоди про наміри від 15.02.2020 року є відсутність необхідних коштів у позивача, оскільки ОСОБА_1 з певних причин не встигла продати належну їй на праві власності квартиру, тому відповідно в неї були відсутні кошти для розрахунку з відповідачем. Здійснити продаж власної квартири позивач зміг лише у травні 2020 року.

Тому суд критично ставиться до зазначених позивачем обставин, щодо запровадження карантину на всій території України, як дії непереборної сили, як підставу звільнення від відповідальності за невиконання умов угоди про наміри. Враховуючи, що в період з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року продовжувати діяти запровадженні карантинні заходи, доводи позивача є сумнівними, оскільки карантин заважав їй укласти договорі купівлі - продажу з відповідачем у квітні 2020 року, проте не був перешкодою для укладання договору купівлі- продажу у травні 2020 року.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на положення ст. 652 ЦК України, оскільки вважає, що запровадження карантину є істотною зміною обставин, що виключає її вину за не укладення основного договору. Проте, суд звертає увагу, що істотна зміна обставин є підставою для зміни або розірвання договору, а не підставою для звільнення від умов виконання за договором. Крім того, суд приймає до уваги, що протягом строку дії угоди про наміри,тобто до 17.04.2020 року, позивачем не було здійснено жодних дій з метою зміни або розірвання вказаного договору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається, як підставу своїх вимог, тому слід відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 76-82, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. 2, 207, 263, 525, 526, 530, 612, 617, 629, 652 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 21.05.2021 року о 15 год. 20 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Суддя: Філіпова І. М.