КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року місто Київ.

Справа 759/4247/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8885/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року (ухвалене в складі судді Журибеди О.М. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Мотовилівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Мотовилівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) однією сім`єю з червня 2012 року до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі АДРЕСА_1 .

Встановлено факт прийняття спадщини померлою ОСОБА_2 після смерті своїх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Не погодившись з таким рішення суду, Київська міська рада звернулась відповідно до поштової відмітки 28.04.2021 року з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 в період з червня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року в задоволенні клопотання Київської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги- відмовлено. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скаргабуде визнана неподаною та повернута.

Відповідно до довідки від 20.01.2021 року №13-04/104/20 у Київського апеляційного суду відсутні кошти призначені за КЕКВ 2240 на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

18 травня 2021 року на офіційну електронну адресу Київської міської радибуло надіслано копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Матеріали справи містять підтвердження доставлення 19 травня 2021 року копію ухвали на електронну адресу Київської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена на сайті 21 травня 2021, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Станом на 07 червня 2021 року скаржникомне усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За весь час перебування справи в провадженні Київського апеляційного суду представник Київської міської ради жодного разу не цікавилися рухом їхньої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської радина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик