КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/1602/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2801/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
10 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16 лютого 2019 року у розмірі 40 000 грн. 00 коп., яка складається із суми боргу за договором позики у розмірі 20 000,00 грн. та штрафу у розмірі 20 000,00 грн.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 07 серпня 2020 року та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було звернутись із оригіналом документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та подати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду скаржник ОСОБА_1 отримав на електронну адресу 15 січня 2021 року, 12 січня 2021 року на офіційному сайті Київського апеляційного суду опубліковано оголошення про постановлення ухвали від 07 грудня 2020 року, адресоване ОСОБА_1 , також скаржник неодноразово був повідомлений телефонним зв`язком, згодом на адреси скаржника було направлено рекомендовані повідомлення разом із копією ухвали від 07 грудня 2020 року, проте скаржник не отримав вказані відправлення із відміткою «не вручене під час доставки: інші причини» .

Станом на 10 лютого 2021 року, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, провадженням у справі не цікавиться.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Частина 3 стаття 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 07 грудня 2020 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Т.А. Семенюк