Єдиний унікальний номер № 741/279/21
Номер провадження 2/741/320/21
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Качан О.В.,

представника позивача Постоя О.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «АФ «Україна» Поліщука Б.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_5 , відповідача 4: ОСОБА_3 ; відповідача 5: ОСОБА_6 ; відповідача 6: ОСОБА_7 ; відповідача 7: ОСОБА_8 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_5 , відповідача 4: ОСОБА_3 ; відповідача 5: ОСОБА_6 ; відповідача 6: ОСОБА_7 ; відповідача 7: ОСОБА_8 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 25 травня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 25 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Крупини А.О. від розгляду даної цивільної справи. Заява про відвід судді мотивована тим, що 09 березня 2021 року суддя Крупина А.О. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. Разом з тим, як відповідачеві стало відомо пізніше, того ж дня ухвалою судді було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на належну ОСОБА_1 частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено здійснювати передачу належних ОСОБА_1 приміщень в оренду, лізинг та будь-яке інше платне чи безоплатне користування третім особам. Відповідач зазначає, що 24 березня 2021 року за допомогою електронної пошти він отримав копію вищевказаної ухвали. 25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання йому копії позовної заяви, однак суддею йому було відмовлено в наданні матеріалів справи з тих підстав, що провадження у справі не відкрито. 29 березня 2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Решко С.С. із адвокатським запитом, з урахуванням обмежених процесуальних строків для оскарження ухвали про накладення арешту ОСОБА_2 просив надіслати відповідь на запит в електронному вигляді, однак відповіді не отримав. На думку відповідача ОСОБА_1 , дії судді, які виразилися в ненаданні матеріалів клопотання про накладення арешту, а також факт винесення ухвали про накладення арешту на належне ОСОБА_1 приміщення при суттєвих недоліках позовної заяви, свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, а також свідчить про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З підстав відмови в наданні матеріалів провадження, які б дозволили в повній мірі підготуватися до апеляційного оскарження ухвали про накладення арешту, безпідставного затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для внесення до ЄДРСР, відповідачем на суддю Крупину А.О. написана скарга до Вищої ради правосуддя, яка знаходиться на розгляді ВРП. Відповідач уважає, що це є достатньою підставою для висловлення недовіри судді, оскільки наявність скарги у ВРП щодо нього може сформувати в нього прискіпливе та упереджене ставлення до відповідача. А це, на думку, відповідача унеможливлює подальший розгляд справи суддею.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді з мотивів, викладених у ній.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Постой О.В. просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крупини А.О., уважаючи її необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Решко С.С. у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, зазначивши, що суддя Крупина А.О. своїми діями обмежив відповідача в доступі до правосуддя, адже не надав матеріалів справи, які б дозволили підготуватися до апеляційного оскарження ухвали від 09 березня 2021 року про накладення арешту.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АФ «Україна» адвокат Поліщук Б.В. повністю підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Іщенко Г.М., уважаючи, що предметом позову є корпоративний спір, який не підвідомчий Носівському районному суду, зазначила про наявність правових підстав, визначених ЦПК України, для відводу судді Крупини А.О.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд робить такий висновок.

Згідно ч. ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді у Носівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому вирішення питання про відвід судді Крупини А.О. в розгляді даної цивільної справи здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Крупини А.О. є постановлення останнім ухвали про забезпечення позову, тобто відповідач ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішенням судді. Також варто зауважити, що це процесуальне рішення судді було оскаржене відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «АФ «Україна» до суду апеляційної інстанції.

Також із заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Крупини А.О. є подання відповідачем ОСОБА_1 скарги на дії судді Крупини А.О. до Вищої ради правосуддя.

Однак, суд уважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 у своїй заяві на те, що ним була написана скарга на суддю Крупину А.О. щодо вчинення дисциплінарного проступку не може свідчити про упередженість судді Крупини А.О. та бути підставою для його відводу, оскільки взагалі будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду надано не було та відповідного рішення за результатами розгляду цієї скарги не долучено.

Крім того, у справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Отже, ураховуючи вище викладені обставини, норми ЦПК України, практику ЄСПЛ, суд уважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є безпідставними й не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крупини А.О. у цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_5 , відповідача 4: ОСОБА_3 ; відповідача 5: ОСОБА_6 ; відповідача 6: ОСОБА_7 ; відповідача 7: ОСОБА_8 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина