Справа № 583/3539/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за зазначеним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Литвин О.В. заявлене клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», на вирішення якої поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення правочину 13.03.2018 будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим психічним розладом, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Чи міг ОСОБА_6 на час укладення правочину 13.03.2018 усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2020 було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручене експертам ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». Згідно висновку експерта № 201 від 23.09.2020, ОСОБА_6 на момент укладення правочину 13.03.2018 виявляв ознаки органічного психосиндрому, за своїм психічним станом (з урахуванням наявних соматичних захворювань) не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Такий висновок вважає необґрунтованим, таким, що суперечить методиці проведення судово-психіатричного дослідження, суперечить іншим матеріалам справи, а категоричні висновки експерта про те, що на момент укладення правочину 13.03.2018 ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не ґрунтуються на наданій медичній документації. Висновок експерта ґрунтується на записах лікаря невропатолога у медичній карті ОСОБА_6 , яка не містить діагностичного стандарту, яким керувався лікар при дослідженні хворого та не містить опису психопатологічних проявів, яким обґрунтовувався діагноз. Крім того, експертом порушено принцип об`єктивності дослідження, про що свідчить суперечливість відомостей щодо психічного стану підекспертного з суб`єктивним перебільшенням експертом одних та недооцінкою інших даних, без логічного роз`яснення таких суперечностей у мотивувальній частині висновку. Ці обставини викликають сумнів у правильності висновку, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та суперечністю іншим матеріалам справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що посилання на порушення експертом методики є необґрунтованим. Крім того, під час надання пояснень за висновком, експерт надала вичерпні відповіді на всі питання учасників. Вважає, що підставою для звернення до суду з таким клопотанням є та обставина, що висновок експерта суперечить позиції відповідача.

Представник відповідача Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Жертовська С.М. підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Суд врахував позицію учасників, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 15.06.2020 задоволене клопотання представника позивача, призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручене експертам ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно висновку експерта № 201 від 23.09.2020, ОСОБА_6 на момент укладення правочину 13.03.2018 виявляв ознаки органічного психосиндрому, за своїм психічним станом (з урахуванням наявних соматичних захворювань) не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовим експертом, стаж роботи якої 11 років, яка має відповідну кваліфікацію.

Висновок судово-психіатричного експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

Допитана в судовому засідання експерт надала вичерпні відповіді на питання як сторони позивача так і сторони відповідача.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене, виходячи з приписів законодавства, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд дійшов висновку, що доводи, зазначені представником відповідача, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачається.

Слід зазначити, що наявні в матеріалах справи докази підлягають оцінці судом у їх сукупності в нарадчій кімнаті, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 222, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Литвин О.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко