ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/386/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/748/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, державне підприємство «Сетам»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту, свідоцтва про право власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння (суддя Коверзнев В.О.), ухвалене о 09 год. 08 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 09 березня 2021 року,

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати недійсними електронні торги, проведені 26 липня 2018 року Державним підприємством «Сетам» (далі ДП «Сетам») із реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів, проведених 26 липня 2018 року ДП «Сетам» із реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про проведення електронних торгів від 08 серпня 2018 року із реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С., від 05 грудня 2018 року про право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що видане на ім`я ОСОБА_2 ; витребувати з володіння ОСОБА_2 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, що згідно із заявою позичальника №DNH4KP50650623 ОСОБА_1 27 травня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано грошові кошти в сумі 4600 грн 70 коп. на 12 місяців, тобто до 27 травня 2007 року. 08 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6273, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 152 486 грн 66 коп. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження №56198699. Постановою приватного виконавця від 16 травня 2018 року було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на 1/4 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 26 липня 2018 року ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації вказаної частини квартири і переможцем оголошено ОСОБА_2 , що підтверджено протоколом проведення електронних торгів, після чого приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2020 року у справі №750/4434/20 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., від 08 липня 2017 року таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує, що оскільки електронні торги проведені 26 липня 2018 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, то в силу ст.ст.203, 215 ЦК України електронні торги і видані на підставі них протокол проведення торгів, акт, свідоцтво про право власності підлягають визнанню недійсними та такими, що проведені з порушенням процедури реалізації належної частки квартири ОСОБА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2021 року позов задоволено; визнано недійсними проведені ДП «Сетам» 26.07.2018 електронні торги з продажу 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , а також складений цим підприємством Протокол проведення електронних торгів № 347741; визнано недійсним Акт від 08.08.2018 про проведення електронних торгів з продажу 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , складений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. (виконавче провадження № 56198699); визнано недійсним Свідоцтво від 05.12.2018 про право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. (реєстровий № 4289); витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 . Рішення суду мотивовано тим, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проведено примусовий продаж 1/4 частки квартири позивача на оспорюваних ним електронних торгах, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для визнання недійсними електронних торгів, протоколу про їх проведення, Акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності як таких, що порушують майнові права позивача. Також суд дійшов висновку, що у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що дає підстави для його витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що в організатора електронних торгів були всі законні підстави для проведення таких торгів. Третя особа вказує, що на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П. перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 08.07.2017 року №6237 про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості за кредитним договором від 30.05.2006 року в сумі 152 486 грн 66 коп. Здійснюючи виконання цього виконавчого документу, приватний виконавець наклав арешт на належну позивачеві частку квартири і після проведення експертної оцінки передав її до ДП «Сетам» для реалізації на електронних торгах. За фактом проведення електронних торгів ДП «Сетам» складено протокол про проведення електронних торгів, а приватним виконавцем Палігіним О.П. складено Акт про проведення електронних торгів. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що квартиру було продано з урахуванням усіх норм закону, а відповідні виконавці діяли в межах своїх повноважень. За доводами третьої особи, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, він купив квартиру в порядку виконання виконавчого документа.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 28 жовтня 2009 року належала 1/4 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11-12).

08 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за №6273 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №DNH4KP50650623 від 30 травня 2006 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 02.06.2017 грошових коштів у сумі 152 486 грн 66 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 600 грн 70 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 35 776 грн 39 коп.; заборгованості з пені у розмірі 104 372 грн 11 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7 237 грн 46 коп.; стягнення здійснюється за період з 30 травня 2006 року по 02 червня 2017 року (а.с.7).

За заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 17 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження (ВП №56198699) з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.37).

16 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 1/4 частки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.38-39).

21 травня 2018 року приватним виконавцем складено Акт, відповідно до якого ОСОБА_1 не має рухомого майна, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості, не має іншого майна (а.с.43).

Для визначення вартості арештованого нерухомого майна постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 29 травня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №6237, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Завалієвим А.А. Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 152 486,66 грн, для проведення оцінки та надання звіту (а.с.45).

30 травня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про незалежну оцінку 1/4 частини 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (а.с.46).

13 червня 2018 року приватним виконавцем Палігіним О.П. вищевказане арештоване майно боржника було передано ДП «Сетам» на реалізацію (а.с.47-48).

За результатами проведення 26 липня 2018 року електронних торгів ДП «Сетам» було складено протокол №347741 про проведення електронних торгів, згідно з яким їх переможцем став ОСОБА_2 (а.с.51).

На підставі вказаного протоколу про проведення електронних торгів 08 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. складено Акт про проведені електронні торги (а.с.53).

05 грудня 2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. було видано на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на 1/4 частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.134).

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за №6273, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором № DNH4KP50650623 від 30.05.2006 року в загальній сумі 152 486 грн 66 коп. (а.с.58-60).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6273 (а.с.61).

Суд першої інстанції правильно керувався нормами матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Встановивши, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проведено примусовий продаж 1/4 частки квартири на оспорюваних позивачем електронних торгах, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав у зв`язку з цим для визнання недійсними електронних торгів від 26.07.2018 року, протоколу про їх проведення від 26.07.2018 року №347741, Акту про проведення електронних торгів від 08.08.2018 року та свідоцтва про право власності від 05.12.2018 року № НОМЕР_1 як таких, що порушують майнові права позивача.

При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, що квартиру було продано з урахуванням всіх норм закону, а приватний виконавець діяв у межах своїх повноважень, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки умовою визнання недійсними прилюдних торгів є не тільки недотримання вимог закону під час їх проведення, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Також не можуть бути підставою для скасування судового рішення посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції, спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що дає підстави для його витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Головуючий: Судді: