Справа № 744/333/21
Провадження № 2/744/153/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

За позовом у даній цивільній справі позивач ОСОБА_2 прагне стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми коштів 8000 гривень 00 копійок в рахунок компенсації завданої малолітньому ОСОБА_3 моральної шкоди.

У ході судового розгляду вказаної цивільної справи, після заслуховувань вступних слів учасників справи та оголошення перерви за клопотанням представника позивача, адвоката Козлова Володимира Васильовича, з метою з`ясування питання укладення у справі мирової угоди, до суду надійшла письмова заява, подана представником позивача, адвокатом Козловим Володимиром Васильовичем, про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка аргументована тим, що, на думку представника позивача, у справі є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, за наведеними представником позивача ОСОБА_4 у заяві даними, перед початком судового засідання, призначеного на 29 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, він разом із відповідачем знаходились в приміщенні залу судового засідання, очікували на початок судового розгляду. Позивач був відсутній. Під час очікування, ані представник позивача, ані відповідач, не промовили жодного слова, мовчки очікували появи судді та початку судового засідання, як до приміщення зали зайшов розпорядник суду ОСОБА_5 та повідомив їх, що йому сповістили про те, що вони порушують порядок в суді. Однак, з`ясувавши, що це не так, залишився в залі судового засідання. Коли ж до зали судового засідання зайшов головуючий по справі суддя ОСОБА_6 то він, на думку представника позивача, безпідставно, без постановлення, на переконання представника позивача, ухвали, застосував до представника позивача та відповідача попередження, як представник позивача ОСОБА_4 зрозумів за порушення порядку в суді, але в чому полягало це порушення, не повідомив. Після застосування, на погляд представника позивача, попередження головуючий суддя Гнип О. І. продемонстрував «тривожну кнопку» прямого засобу зв`язку з місцевими органами МВС та повідомив, що застосує цю кнопку, якщо його безпеці будуть загрози, зокрема якщо хтось із учасників судового процесу наблизиться до нього. Вчинивши вказані дії, у вчиненні яких, на думку представника позивача, не було ніякої потреби й це перед початком судового засідання не передбачено процесуальним законодавством, суддя Гнип О. І. розпочав судовий розгляд. Незважаючи на те, що вказані дії викликали у представника позивача непорозуміння, він приймав участь в судовому розгляді, оскільки на той момент вважав, що такі дії, безпідставне попередження, демонстрація «тривожної кнопки», стали застосовуватись у всіх судових процесах з метою профілактики дотримання порядку під час проведення судових засідань або з інших причин про які йому не відомо. Однак, після того, як в судовому засіданні було оголошено перерву, представник позивача з`ясував у працівників Семенівського районного суду, зокрема у судового розпорядника ОСОБА_5 , в чому річ, чому застосовані такі дії і був, за твердженнями представника позивача, дуже вражений, що такі дії застосовані виключно стосовно ОСОБА_4 .. Тобто, суддя Гнип О. І., з яким, за доводами представника позивача, він знайомий нібито майже 19 років, його, адвоката з 11 річним стажем, який має стаж роботи в правоохоронних органах та військової служби понад 22 роки, котрий добровільно в 2014-2015 роках воював на сході України заради безпеки в Державі, визначив як особу, яка може загрожувати безпеці судді та відповідно безпідставно застосовував до нього попередження. Такі дії, як зазначено у заяві, є образливими для представника позивача й, за твердженнями представника позивача, вказують на упереджене ставлення судді Гнипа О. І. до нього. Однак, як далі зазначає представник позивача ОСОБА_4 , «якщо б суддя був чесним», то, маючи упереджене ставлення до представника позивача, повинен був не здійснювати правосуддя, а заявити про самовідвід від участі у справі за участі представника позивача ОСОБА_4 , але суддя Гнип О.І. цього не робить, що змусило представника позивача звернутися зі скаргою на дії судді Гнипа О. І. до Вищої ради правосуддя.

Вказана заява судом у судовому засіданні 27 травня 2021 року поставлена на обговорення учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 27.05.2021 не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву, де зазначив відомості про те, що він від позову не відмовляється, бажає брати участь у судовому розгляді, але інформує, що, на думку позивача, він приймати участь у судовому розгляді його позову як особисто так і через свого представника на цей час не може, оскільки справа знаходиться на розгляді у суді ОСОБА_6 який, як зазначає позивач, продемонстрував раніше, що взагалі без будь-які зрозумілих, об`єктивних підстав може вдатись до провокацій на кшталт просто заради жарту або з інших тільки, на переконання позивача, цьому судді зрозумілих підстав, натиснути «тривожну кнопку», щоб приїхали на виклик поліцейські та затримали позивача або його представника.

Представник позивача, адвокат Колов Володимир Васильович, у судове засідання 27.05.2021 також не з`явився, теж був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву, де зауважив, що розгляд питання щодо відводу судді Гнипа О. І. він просить, поряд з іншим, провести за його відсутності, адже він та позивач, за доводами представника позивача ОСОБА_4 , остерігаються «провокацій з боку судді Гнипа О. І.».

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, малолітній ОСОБА_3 у судове засідання 27.05.2021 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.05.2021 заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Гнипа О. І. не підтримала та висловила думку про те, що аніяких незручностей у судовому засіданні вона 29 квітня 2021 року не відчула. Те, що письмово наведено стороною позивача у частині відводу судді, вона вважає таким, що не співпадає зі справжньою сутністю подій. Вона стверджує, що представник позивача ОСОБА_4 не міг розмовляти з судовим розпорядником ОСОБА_5 удень після судового засідання у справі 29.04.2021, бо ОСОБА_4 одразу після засідання раптово кудись зник.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, прослухавши офіційний технічний запис судового засідання у частині обставин початку судового засідання від 29.04.2021, на якому загострена увага представником позивача у заяві про відвід судді, дослідивши відомості письмового пояснення судового розпорядника Семенівського районного суду Чернігівської області Деркача М. І., убачає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про відвід повністю з наступних підстав.

Визначальні доводи заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Гнипа О. І. зводиться до того, що суддю Гнипа О. І. слід відвести від розгляду цієї цивільної справи через те, що він нібито застосував до представника позивача на початку судового засідання 29.04.2021 року попередження й відніс представника позивача ОСОБА_4 , на його ж переконання, до кола правопорушників, що викликало у нього нібито почуття образи через що він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ОСОБА_6 й начебто побоюється брати участь у судових засіданнях, остерігаючись якихось нібито провокацій.

Втім, викладені доводи заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні 27.05.2021 за виключенням факту подання адвокатом ОСОБА_4 дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя.

Так, з відомостей письмового пояснення судового розпорядника Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 убачається те, що 29 квітня 2021 року він був присутній на судовому засіданні у даній цивільній справі. ОСОБА_5 у поясненні зазначає, що перед початком судового засідання він як судовий розпорядник зобов`язаний перевірити залу судового засідання й переконатися, що зала судового засідання готова і відповідає всім вимогам розгляду справи. До початку судового засідання він попереджав всіх учасників справи про те, щоб при розгляді справи вони поводилися коректно й не порушували громадський порядок. 29 квітня 2021 року у залі судового засідання знаходились представник позивача адвокат Козлов В. В. та відповідач, прізвища котрої він не запам`ятав. Будучи присутнім на попередніх засіданнях, ОСОБА_5 бачив, що адвокат ОСОБА_4 дуже емоційно висловлює свою думку у судовому засіданні. Ці емоції заважали головуючому вести судове засідання. Тому він і попередив перед судовим засіданням про те, що в разі порушення порядку ведення судового засідання він буде реагувати відповідним чином. ОСОБА_5 вважає, що він виконував свої службові обов`язки. Після судового засідання він не розмовляв з адвокатом Козловим В. В. й питання про безпеку судді ні з ким не обговорював (а.с. 34).

З прослуханих у судовому засіданні 27.05.2021 даних офіційного технічного запису судового засідання у справі від 29.04.2021 видно, що суддя Гнип О. І. не попереджав персонально представника позивача, адвоката Козлова В. В., за будь-які діяння з його боку, не проявляв до ОСОБА_4 якого-небудь негативного ставлення, а тільки застеріг всіх присутніх у залі судового засідання учасників справи від будь-якого порушення закону (конверт з компакт-диском для лазерних систем зчитування міститься на зворотній обкладинці справи).

На підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин представником позивача, адвокатом Козловим В. В., анічого, окрім копії дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, де викладені відомості, подібні до доводів заяви про відвід судді, не додано (матеріали скарги на а.с. 25 29).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що твердження заяви про відвід судді Гнипа О. І. у частині дій судді Гнипа О. І. є безґрунтовними, а відтак вони не можуть бути основою для відводу судді Гнипа О. І. на основі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено можливість відводу судді у разі існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Більш того, суд убачає, що подання представником позивача ОСОБА_4 дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя є певною формою тиску з боку сторони позивача на суд у даній справі з наступних підстав.

Зокрема, як заява про відвід судді, так і згадана дисциплінарна скарга представником позивача ОСОБА_4 подані після заслуховування його вступного слова у судовому засіданні 29.04.2021, де він, поряд з іншим, відповідав на ряд питань головуючого судді юридичного характеру із приводу оформлення позовної заяви, спрямування позовних вимог, міркувань щодо визначення кола учасників справи за позовом, обіцяв суду послатися на судову практику Верховного Суду.

Однак, суд вважає, що скориставшись перервою у судовому засіданні 29.04.2021, представник позивача ОСОБА_4 , з метою подальшого вірогідного потрапляння справи в провадження іншого судді в надії, що той буде менш ретельно досліджувати обставини справи, а також залякування та спонукання судді Гнипа О. І. до вирішення позитивно заяви про його відвід, й подав дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя.

Такі діяння представника позивача, суд вважає, суперечать вимогам ч. 4 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де прямо зазначено, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Отже, суд підсумовує, що жодних підстав для відводу судді Гнипа О. І. за заявою представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Гнипа Олександра Івановича відмовити повністю.

Копію цієї ухвали надіслати (надати) всім учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип