Справа № 209/365/21
Провадження № 2/209/561/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секртаря - Погрібної О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

13 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Пипа А.О. до суду подане клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати у АТ "ОТП Банк" належним чином завірені копії виписок по банківському рахунку: № НОМЕР_1 чи будь-якому іншому рахунку, відкритому в установі банку, який належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за період 01.09.2019 року по 01.09.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шиліпенко Р.О. у підготовчому судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву від 02.04.2021 року, просив проводити розгляд справи без його участі з проведення аналізу обставин, що вказані ним у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Пипа А.О. у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовільнити, посилаючись, на те, що витребовувана інформація підтверлить, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було неодноразове перерахування коштів між собою, оскільки були спільні справи, щодо ведення бізнесу, а отже надана позивеч виписка по особовому рахунку до матеріалів справи, не може підтверджувати, що це саме ці кошти, були отримані, згідно оспорюваного договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

Стаття 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» встановлює можливість розкриття банками інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пипи А.О., щодо витребування інформації по банківському рахунку № НОМЕР_1 чи будь-якому іншому рахунку відповідача ОСОБА_2 відкритому в АТ «ОТП Банк», оскільки на розгляд суду поставлено виключно спір, який виник з договору позики між позивачем та відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , інформацію щодо руху коштів яку просить витребувати представник відповідача ОСОБА_5 на підтвердження, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , існували партнерські відносини і вони неодноразово здійснювали такі перерахунки, суд вважає, що вказані докази не входять до предмета доказування і не підтверджують обставин, про які зазначає представник відповідача. Крім того розкриття інформації, по банківському рахунку ОСОБА_2 призведе до порушення його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пипи Альони Олегівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова