Справа № 505/690/18
Провадження № 6/505/129/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури Вербицького Д. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від заступника керівника Одеської обласної прокуратури Вербицького Д. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 505/690/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

В обґрунтування заявник зазначає, що Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області, та скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2018 року. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж. Також судом апеляційної інстанції зобов`язано управління Державної казначейської служби України у м. Одесі повернути Одеській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, в розмірі 1067,20 грн. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року задоволено заяву першого заступника прокурора Одеської області, та виправлено описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року шляхом зазначення правильної назви стягувача, а саме: прокуратура Одеської області. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2020 року задоволено заяву першого заступника прокурора Одеської області, та виправлено описку у виконавчому листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 року у цивільній справі №505/690/18 шляхом зазначення правильного місця знаходження стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . 3 метою виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року обласною прокуратурою до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі неодноразово подавалися відповідні заяви. Останнім листом управління Державної казначейської служби України у м. Одесі від 02.03.2021 року № 04-15-06/324 повернуто Одеській обласній прокуратурі без виконання оригінал виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 року у справі № 505/690/18 у зв`язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: незазначення ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача прокуратури Одеської області. Одеською обласною прокуратурою вжито заходів щодо виправлення цього недоліку, у зв`язку з чим Котовським міськрайонним судом Одеської області видано новий виконавчий лист у справі № 505/690/18 із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача прокуратури Одеської області. Також листом управління Державної казначейської служби України у м. Одесі від 02.03.2021 № 04-15-06/324 звернуто увагу на пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: трьох місяців. Одеською обласною прокуратурою вжито заходів щодо виправлення недоліків виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 року у справі № 505/690/18 з метою пред`явлення його до виконання. Водночас причини, з яких виконавчий документ не виконано в межах строку, не залежали від Одеської обласної прокуратури. В зв`язку з викладеними обставинами з`явилась необхідність для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 серпня 2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області в цивільній справі № 505/690/18, про зобов`язання повернути прокуратурі Одеської області (Одеській обласній прокуратурі) судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що проти задоволення вимог не заперечує.

Представник Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської міської ради про визнання самочинно збудованого гаража було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області, та скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2018 року. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж та судом апеляційної інстанції зобов`язано управління Державної казначейської служби України у м. Одесі повернути Одеській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, в розмірі 1057,20 грн.

29.08 2019 року Котовським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 505/690/18 року, яким зобов`язано управління Державної казначейської служби України у м. Одесі повернути Одеській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, в розмірі 1057,20 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року задоволено заяву першого заступника прокурора Одеської області, та виправлено описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року шляхом зазначення правильної назви стягувача, а саме: прокуратура Одеської області.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2020 року задоволено заяву першого заступника прокурора Одеської області, та виправлено помилку у виконавчому листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 року у цивільній справі №505/690/18 шляхом зазначення правильного місця знаходження стягувача, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08 2019 року Котовським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 505/690/18 року, яким зобов`язано управління Державної казначейської служби України у м. Одесі повернути Одеській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, в розмірі 1057,20 грн.

У вказаному виконавчому листі було зазначено, що рішення набрало законної сили 06 червня 2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три місяці.

Аналізуючи доводи заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що з моменту отримання виконавчого листа, він звертався до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, у порядку ст. 432 ЦПК України, де його заява була задоволена, та помилку в виконавчому документі було виправлено.

Отже, заявником вживалися заходи спрямовані на реалізацію свого права на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є гарантією права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури Вербицького Д. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід задовольнити, оскільки підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.260-261, 353, 433,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури Вербицького Д. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури Вербицькому Д. пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 серпня 2019 року Котовським міськрайоннним судом Одеської області в цивільній справі № 505/690/18, про зобов`язання повернути прокуратурі Одеської області (Одеській обласній прокуратурі) судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 26 травня 2021 року.