Справа № 932/1166/21
Провадження № 8/932/1/21
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., боржника ОСОБА_1 , представника боржника- адвоката Павелка С.М., заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника адвокат Павелко С.М. звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2021 року до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з боржника судовий збір у розмірі 227 (двісті дванадцять сім) гривень.

В обґрунтування вимог представник боржника вказує на те, що при постановленні судового наказу суду не були відомі факти, за наявності яких суд прийняв би інше рішення, оскільки боржником починаючи з 2011 року по сьогодні в добровільному порядку виплачувалася фінансова допомога (аліменти) на доньку ОСОБА_3 , окрім перерахування коштів на рахунок заявника, останнім здійснювалось придбання одягу для доньки та в літній період батько оплачував поїздки дитини на оздоровлення. З 2019 року по сьогодні, на утриманні боржника перебувають непрацездатні батьки (пенсіонери), які потребують лікування, оскільки розмір їхньої пенсії, яка становить 1769, 00 грн кожного, достатній тільки для оплати комунальних послуг та продуктів харчування, які на даний час дуже великі, окрім цього непрацездатних батьків з 2018 року по сьогодні на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_4 , 1979 р.н., яка проживає разом з ним. Сам боржник має хронічні захворювання та потребує постійного лікування. Також боржник зазначає, що ним постійно надавалася та надаються в добровільному порядку кошти на утримання дитини та постійно приймалася участь в її вихованні.

Ухвалою від 25.05.2021 року відкрито заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

07.06.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинними, згідно якого ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами повністю, так як вказана заява не містить істотних нововиявлених обставин, які мають вирішальний вплив на перегляд судового наказу.

ОСОБА_2 надала виписку з АТ КБ Приватбанк про надходження грошових коштів від боржника за період 01.01.2021 року по 01.06.2021 року, яка на її думку доводить неперіодичність та недостатність допомоги дитині. Вказує на те, що боржник не надав жодного доказу щодо фінансових витрати на одяг дитини та її оздоровлення. Також не надано жодних офіційних документів, які доводять факт перебування на утриманні боржника його батьків та дружини. Вважає вагомим доказом платоспроможності боржника наявність у спільних із його батьком ОСОБА_1 , власності пасіки. Підтвердженням цього є інший судовий процес (справа № 193/358/21), який наразі триває у Софіївському районному суді Дніпропетровської області, де вони вимагають у фермерського господарства «АСТРОН» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також упущеної вигоди - 174928, 75 грн та 171111, 25 грн відповідно. Тобто з їх розрахунків вони мають прибуток того ж рівня.

Також зазначає, що в усіх судових справах, в яких фігурує боржник, його представляють представники та адвокати, послуги яких на сьогоднішній день є дороговартісними.

Боржник та його адвокат в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Стягувач у судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши божника його адвоката та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був винесений судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2021 року до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з боржника судовий збір у розмірі 227 (двісті дванадцять сім) гривень. (а.с.14).

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, не можна вважати нововиявленими, оскільки вони існували на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також були відомі як заявнику, так і боржнику. Між сторонами існує спір з приводу розміру аліментів, що може бути вирішений в загальному порядку шляхом подання позову про зменшення розміру аліментів.

Надані заявником докази, зокрема: копії чеків щодо перерахування коштів стягувачу, копія довідки форми ОК-7 та копія трудової книжки, копія виписки, копія довідки про склад сім`ї, копії довідок про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Суд також звертає увагу заявника на те, що батько зобов`язаний утримувати дитину незалежно від надання їй добровільно матеріальної допомоги (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 712/4702/19), а тому його доводи про те, що він добровільно надає матеріальну допомогу, не є нововиявленою обставиною для перегляду судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 258-261, 353, 354, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12 лютого 2021 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її проголошення.

Суддя І.А. Кондрашов