Справа № 643/2087/21
Провадження № 2/643/2809/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа державний реєстратор КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Шевцова Лариса Вікторівна, про визнання нечинним договору уступки права вимоги, застосування до договору правових наслідків, визнання нечинним акту приймання-передачі квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 лютого 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Волокіта О.Г. подала заяву про залишення позову без руху (а.с.134-137), посилаючись на те, що позивачка в позову зазначає про неправомірне відчуження відповідачем ОСОБА_5 квартири на користь ОСОБА_4 , вартість якої оцінена у 685 200 грн. Тому відповідач вважав, що позовна вимога про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 05.11.2018 до договору купівлі-продажу майнових прав №3133 від 27.02 2014 та застосування двосторонньої реституції до нього позивачкою є майновою вимогою та за подання такої вимоги позивачка повинна була сплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 1% від ціни позову, тобто 6852,00 грн. Крім того, позивачка заявила дві немайнові вимоги, за які судовий збір повинен бути оплачений по 908,00 грн за кожну, а загальний судовий збір за позов повинен бути сплачений у розмірі 8668,00 грн.

Суд, вислухавши доводи позивача та її представника, які вважали заяву такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Позивачем разом із вимогою про визнання договору нечинним заявлено вимогу про застосування наслідків його нечинності, яка є майновою вимогою.

При цьому, визначаючи вартість майна щодо якого заявлені вимоги, суд оцінює його в 338 159,00 грн відповідно до додаткової угоди №4 до договору купівлі-продажу майнових прав №3133 від 27.02.2014, укладеної 02.11.2018, оскільки предметом оскаржуваного договору є саме майнові права, а не квартира, на вартість якої посилається представник відповідача ОСОБА_5 , визначаючи розмір судовий збір. Тому дійсно за вимогу про застосування до договору уступки права вимоги від 05.11.2018 наслідків недійсного правочину підлягає сплаті судовий збір як за майнову вимогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно за майнову вимогу позивачем повинен бути сплачений судовий збір у сумі 3381,59 грн. Крім того, позивачем заявлено три немайнові вимоги, за які підлягає сплаті судовий збір у сумі 908 грн за кожну.

Таким чином, позивачка при зверненні до суду повинна була сплатити судовий збір загалом у сумі 6105,59 грн. (3381,59+908х3). Проте позивачем було сплачено 3632 грн, а тому їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 2473,59 грн.

Згідно із ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для доплати судового збору за вимогу про застосування наслідків його нечинності, як за майнову, у сумі 2473,59 грн.

Керуючись ст.177,185,189,196-198,199 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа державний реєстратор КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Шевцова Лариса Вікторівна, про визнання нечинним договору уступки права вимоги, застосування до договору правових наслідків, визнання нечинним акту приймання-передачі квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без руху в частині позовних вимог про застосування до договору правових наслідків.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу в частині вимог, що залишені без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош